Никто уже и не помнит, с чего все началось, но интересно куда это все движется.Возможно, кто-то уже изрек это до меня, но это не главное. Главное то, что существует болезнь, заразившись которой человек превращается в человека, который интеллектуально схож с бабушками, тяжело пережившими 90-е, и бездумно ругающие все, что есть сейчас происходит (и что в наше время… да колбаска… да по 25 копеек… Не важно, какую мы рассматриваем предметую область. Важно то, что ты, бабушка, меня веселишь до ужаса!
Пока большинство пользователей заняты поиском ASCII-HEX транслятора, моя ремарочка про систему, с которой имею честь работать уже много лет, будет вызывать много спорных вопросов. Системы DPI продуцируют смешанные чувства не только у меня, но и у нашего интернет-сообщества, порождая бесчисленные холивары и обсуждения. Может быть, данный пост еще немного приоткроет завесу, и расскажет о том, что мы двигаемся в нужном направлении. И не стоит ничего бояться, если 79 6f 75 20 61 72 65 20 6e 6f 74 20 68 69 64 69 6e 67 20 73 6f 6d 65 74 68 69 6e 67 20 3a 29
Мммм. Как же объяснить, мою мысль. Постараюсь быть максимально кратким и броским, как хищник, выуживающий свою лань. Поэтому статьи про описание функционала, архитектуру и прочую матчасть лучше изучить предварительно, лень описывать уже описанное. А продолжу о том, что человек не хочет/может воспринимать некоторые вещи, принимая их как данность. Во многом это обусловлено эффектом Даннинга-Крюгера, но не о нём речь. Другими словами, ты не замечаешь свою руку, пока она у тебя есть, но когда руки нет — тебя это тревожит.
Очень приятно, что ваш оператор предлагает вам услуги по напоминанию чего-либо (о чем-то вы могли забыть, денег закинуть на трубку, к примеру) редиректа, личного кабинета, онлайн-тарификации, ограничений скорости, защиты от сомнительных ресурсов вас и ваших детей, и пачки других весомых вещей.
From the other hand, очень неприятно, когда ваш оператор
Но давайте судить здраво. Давайте подойдем к анализу не с позиции абонента, а с позиции уравновешенного человека.
Пункты ЗА:
— Технический прогресс, большие объемы данных, динамично меняющаяся реальность и Semantic Web предлагают больший спектр возможностей для ведения бизнеса. Как бы ни хотелось быть за мир во всем мире, бизнес направлен исключительно на извлечение прибыли. К сожалению/счастью, у тебя нет/есть бизнес и ты поймешь/недоумеваешь.
— Совокупность возможностей, имплементированных в одном устройстве, позволяет оператору таки не сдирать с абонента последнюю шкуру, а брать символические суммы, которые уже включены в стоимость тарифного плана. Тут же и удобство в управлении сетью в целом, что влечет за собой те самые пять девяток (99,999), что очень важно для современного человека-обывателя
— Возможность предоставлять еще больше услуг, на основе сигнатурного анализа, как-то CDN-сети, IPTV, оптимизация/подготовка контента
— Реальная помощь для силовых структур. Это не шутка. Смысла мало не использовать такой мощный инструмент для усиления бозопасностных flow.
— BigData, Статистика, KPI, ML, и много других страшных слов очень прожорливы до информации. Так как нам нечего скрывать, на перспективу это улучшит качество услуг.
Пункты ПРОТИВ:
— Конечно же обидно за принцип открытости в интернет. Базовая идея, на основе которой все зарождалось, теперь не существует.
— Конечно же неприятно, что «большой брат следит». Хотя для меня это вопрос веры, и не более.
— Конечно же неприятно, что обычные раньше вещи, теперь с трудом используются, требуют минимальных знаний в IT и спец-инструментария.
Ребят, нужное подчеркнуть.
Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.
Поделиться с друзьями
LoadRunner
qqwweerrttyy
6 минут
LoadRunner
Ну если учесть, что я вряд ли статью увидел сразу после опубликования, ещё для приличия прочитал её до конца, чтобы не попасть в ситуацию «статью не читай @ комментарий пиши», а ещё надо было скриншот сделать и обрезать (привык через paint, хотя надо ножницами, наверное, учиться пользоваться)…
В общем, какая разница, сколько времени ушло на это, если всё равно непонятно, зачем такое привлечение внимания?
qqwweerrttyy
Это такая аллегория, пойми.
DPI — оборудование детектирования траффика.
Немного интерактивности, и скрытый HEX транслируется в конкретное предложение.
SBKarr
Овертоним-с…
qqwweerrttyy
Лестно. Теперь я политтехнолог. Вопрос был поставлен для того чтобы понять ситуацию.
Почему статьи про фарш решения, указанные выше не набирают столько минусов? Хотя суть одна, но вопросы стоят иные. Нет смысла расписывать схемы снова и снова. Но концепции и минусы с плюсами, это суть данной ремарки
SBKarr
Хабр любит объективные аргументированные дискуссии в академическом стиле. А вы использовали слишком много откровенно СМИшных приёмов. Если действительно хочется дискуссии по вопросу — напишите статью в академическом стиле, с историей и терминологией, метриками, оригинальным исследованием и выводами.
qqwweerrttyy
Боюсь, что народ не оценит. Максимально простой язык опустил статью ниже некуда. Если описать тоже самое другими словами, суть останется. И как не странно, речь о реалиях и поисках компромисса а не выхода.
Парадокс, что люди против, люди пишут про овертоним, про то что государство и бизнес управляет неугодными в своих интересах. А ведь здесь произошло тоже самое. Дискуссия вылилась в то, что «неугодную» Ремарку опустили. Цель была другая — обсудить :-(
SBKarr
О чём я и говорю. Метод «простым языком» не годится для профессионального обсуждения. Нужно взять вопрос вместе с историей его развития, вроде того, как интернет жил без DPI, как DPI зарождался, как стандартизовался, какие есть виды и компоненты. Потом определить, по каким количественным и качественным метрикам можно оценивать условную эффективность DPI, причём учесть и технические, и социальные метрики. Потом провести по этим метрикам исследование за условные периоды: без DPI, на зарождении DPI, сейчас. И сделать из них вывод.
А в том, что вы написали, нет объективных тезисов для обсуждения, есть холиварные огрызки. Вот все и огрызаются. Я в том числе. Холивар — не обсуждение. Холивар на тему приватности — вообще наступление на базовые права человека, по аналогии с холиваром про смертную казнь, пытки и свободу вероисповедания.
NaHCO3
Идите в жопу с таким прогрессом! Вы ещё сомалийских пиратов, захватывающих заложников ради прибыли назовите прогрессом.
P.S. У вас голосовалка с пресуппозицией — поменяйте на человеческую, не уподобляйтесь маркетологам.
qqwweerrttyy
Речь об инструментарии, а не убийствах людей и пиратстве.
Labunsky
Так называйте тогда хоть инструментарий по имени — не «интеллектуальные системы управления потоками данных», а «системы фильтрации информации»
qqwweerrttyy
Фильтрация — это лишь часть функционала, один из инструментов решения. Не путайте общее с частным
Labunsky
Может быть (есть еще сбор статистики для различного маркетинга, помним)
Но управление потоками данных-то в функции DPI вообще не входит
qqwweerrttyy
Ну как же. Маршрутизаторы и http AoC сервера есть, блокировки и шейпилки тоже. Все из коробки.
Labunsky
Ну вот и я о том же — из коробки все, что нужно для фильтрации информации. Юзкейсы DPI для чего-то, кроме сбора статистики и фильтрации, пока в основном теоретические. Поправьте, если кто-то использует DPI для разной маршрутизации различных пакетов НЕ с целями цензуры
grossws
Ну ОПСОСы и провайдеры могут называть это не цезурой а реализацией L7 QoS, приоритезацией трафика и т. п. И формально будет не цензура, а существенное ухудшения качества работы для определенных категорий трафика (пошейпить до 8 bit/s и уже не цензура):
NaHCO3
> Речь об инструментарии, а не убийствах людей и пиратстве.
У вас, может быть. Мой резкий комментарий относился не к инструментарию, а к вашему способу аргументации. Мало сказать «я считаю это прогрессом», я могу с равной обоснованностью считать прогрессом загоризонтное прибрежное пиратство. Ваш пост насыщен столь тупыми манипуляциями, что они были бы уместны только в школе для дегенартов. Своим постом вы оскорбили интеллект хабражителей. Я был несколько смущён таким уровнем наглости, вот и ответил односложно. Но если вы настаиваете, я готов пройтись по всем вашим высказываниям более детально.
> Главное то, что существует болезнь, заразившись которой человек превращается в человека, который интеллектуально схож с бабушками,
Вполне вероятно, что существует. Но вам не взять меня на слабо. Докажи, что ты не бабушка, отправь за 300 рублей СМС «Я не лох». Нет, это вы снакчала докажите, что защищать базовые права человека — это признак старческого маразма.
> Во многом это обусловлено эффектом Даннинга-Крюгера, но не о нём речь.
Да-да. Расскажите IT специалистам, что они ничего не понимают в интернете.
> Очень приятно, что ваш оператор предлагает вам услуги по напоминанию чего-либо
Всегда надо смотреть, что он за это требует. Вот когда интел пообещал, что его новый процессор может показывать DRM видео в любом браузере, я очень-очень напрягася. В любом браузере, под любой ОС — это какого же уровня руткит он вставил. Правда это оказалось журналистской брехнёй.
> Как бы ни хотелось быть за мир во всем мире, бизнес направлен исключительно на извлечение прибыли. К сожалению/счастью, у тебя нет/есть бизнес и ты поймешь/недоумеваешь.
Сомалийские пираты тоже направлены на извлечение прибыли. И сперва добейся, стань капитаном корабля, а только потом смей осуждать их поведение. Ведь прибыль опрадывает всё!
> Возможность предоставлять еще больше услуг, на основе сигнатурного анализа, как-то CDN-сети, IPTV, оптимизация/подготовка контента
Мне хватает обычного интернета. А если бы провайдер на блокировал (или трагически замедлял «а мы тут не при чём») трафик скайпа, было бы ещё лучше.
> Так как нам нечего скрывать
Готовы опубликовать свою медкарту?
> Хотя для меня это вопрос веры, и не более.
Хорош аргумент, силён.
А голосовалка вообще блеск.
Правильно ли Гитлер сжигал евреев?
— Да, правильно
— Нет, потому что я дурак
— Нет, потому что я еврей
— Мне страшно
qqwweerrttyy
Это было сильно.
Родить сущности, которых нет и притянуть их как контраргументы. Ваш комментарий преисполнен неврастеническими дополнениями, за которыми я не вижу суть. Но это и хорошо, плюаризм мнений необходим.
NaHCO3
Я просто показал вам зеркало. Не стал доказывать ложность ваших утверждений, а повторил ваши приёмы и показал, к чему они могут привести. Рад, что вы это осознаёте.
qqwweerrttyy
Примеры притянуты за уши. А Ситуация скользкая, в этом и смысл обсуждения.
SONce
что за фигню я сейчас прочитал?
qqwweerrttyy
Ну вот, наконец-то аргументированный ответ
SBKarr
Вся суть статьи раскрывается в голосовании «Я за/против интеллектуальных систем управления потоками данных», в котором весьма хитро названы системы DPI. Обычный приём для протаскивание в окно дискурса какой-либо темы.
Для тех, кто не понимает, в чём основная суть претензий. DPI грубо и неизбирательно нарушает статью 12 всеобщей декларации прав человека. Эту статью ввели и поддержали люди, которые разбираются в общественной жизни намного лучше программистов или даже глав технологических компаний. Эти же люди рассмотрели всевозможные аргументы и контраргументы, в том числе знаменитый «мне скрывать нечего», и, всё же, решили закрепить такое базовое право человека. Подробнее можно узнать вот здесь.
Статья, осознанно или нет, является пробным вбросом идеи допустимости беспрепятственного анализа интернет-трафика любыми коммерческими структурами. Если сейчас не ответить резким нет — движение окна дискурса продолжится.
qqwweerrttyy
Об это и речь. Какое решение было бы оптимальным?
SBKarr
Оптимальным для чего?
qqwweerrttyy
Где середина между технологиями и правами. Так или иначе PCC описан в RFC. Может быть стоит фундаментальные понятия учитывать в индустриальных стандартах?
SBKarr
У нас капитализм на дворе. Индустрия работает так, как ей выгодно, а не так, как лучше людям. Если люди не будут бороться за права — индустрия их пожрёт, переварит, заменит роботом и отправит в биореактор за ненадобностью. Нужно не искать баланс и оптимум, а устанавливать строй, в котором не будет такого конфликта. У каждого строя есть предел развития, и в ИТ предел возможностей капитализма ощущается наиболее явно. Собственно, вы напрямую на него смотрите.
Ugrum
Удил я трепетную лань на зорьке как-то раз.
PHmaster
Какой вы хищный!
Juralis
Проблема не в том, что следят. Следят Асю историю и странно было бы, если бы перестали. Также, плевать на изначальные принципы интернета. Мало ли зачем создавали колесо? Его будут использовать там, где оно применимо и эффективно. Не вижу ничего плохого и в нарастающей сложности. Всё-таки нельзя всю жизнь читать букварь, надо и на серьёзную литературу переходить. Проблема в том, что все эти минусы в конце — не минусы, а симптомы того, что интернет сегментируется. Все эти системы слежения нарушают целостность интернета. Китай уже живёт в отдельном интернете. В принципе, многие другие страны вводят или уже ввели похожие меры регулирования. Даже Европа идёт путём регулирования интернета. Это ставит под угрозу не наши приватные данные, которые, скажем себе честно, нафиг никому не нужны. Под угрозу ставится доступность информации и услуг. При том, с учётом современных реалий, не в интересах спец.служб, правительств или абстрактной безопасности, а в интересах бизнес-структур. Все эти меры защищают прежде всего национальные рынки от внешних игроков для своих. Как пошлины защищают местных производителей, так и тут пытаются построить виртуальные границы и ввести некий аналог пошлин. Так вот. Дело не в том, что изменился принцип интернета, а в том, что его вообще больше нет. Глобальной единой сети больше нет. Есть несколько сетей на основе одних (пока) протоколов, имеющих между собой контролируемую коммутацию, которую можно в любой момент прервать частично или полностью. И каждая из этих сетей будет всё сильнее стремиться к своей автономности. И в этом смысле, сообщество вообще не туда смотрит. Оно пытается сохранить анонимность, а следовало бы искать пути сохранить связанность сети в условиях ограничения доступа. Блокчейн, биткоин, тор и всё прочее — это не обеспечит. Поэтому государства с ними и не борются толком, хотя не составило бы труда.
haiflive
это как раз государства нет, а вот бизнес и интернет есть
Juralis
Вы не очень внимательно прочитали. Я как раз и написал то, что государство в этом всём играет в основном пассивно. Активную роль играет именно бизнес. Условно говоря, это не борьба каких-нибудь там Китая и США, а борьба условных Баиду и Гугла, которые отстаивают свои бизнес-интересы. А государства просто регулируют условия ведения бизнеса в пользу тех игроков, которые обещают им большие барыши в виде налогов или чего угодно ещё. Государства лишь маскируют эти правила под государственные интересы, хотя как раз для государства такие методы регулирования играют не вполне положительную роль. А интернета всё-таки уже нет. Того самого свободного интернета, где каждый был волен сам выбрать сервисы, источники информации и всё прочее. Окно возможности самостоятельного выбора с каждым месяцем сужается. И если у нас ещё не как в Китае, то только потому, что наши немного позднее спохватились. Теперь для того, чтобы воспользоваться некоторыми услугами нужно иметь более высокий уровень квалификации. Думаю, в какой-то момент перейдут от практики составления чёрных списков к белым (что убьёт Тор и vpn). А потом и вовсе можно будет ожидать реальной смены протоколов работы национальных сетей. И этот процесс не остановить. Он идёт не в России вообще. Это глобальная ситуация, которую создали не в России и к которой у нас тут лишь не очень внятно пытаются приспособиться не до конца понимая целей этой глобальной игры.
haiflive
Я очень внимательно прочитал ваш пост, и хотел лишь сказать, что государства нет, а есть бизнес и интернет, перефразируя, — интернетом управляет не государство, а бизнес, то есть если завтра бизнесу внезапно станет выгодно ввести тотальный контроль в интернете, и раздавать интернет только по белым спискам, то так и будет, но с чего бы бизнесу было это выгодно?
Бизнес и так имеет достаточное количество информации о нас, что бы свободно впаривать нам товары и/или создавать спрос на «правильные» товары, а если ввести белые списки или как либо ещё ограничить интернет, то тут уж не знаю какой бизнесу профит от этого, разве что интернет по паспорту, вот это да мечта любого маркетолога, но как понять я сижу за компьютером или моя бабушка? хотя может и без разницы, всё таки я же своей бабушке буду покупать слуховой аппарат или что там ещё мне впарят)
Juralis
Государства скоро выдвинутся вперёд и подчинят бизнес своим интересам. Международные конфликты нарастают.
haiflive
Я пытаюсь сказать, что государство это и есть бизнес, что людям в государстве плевать на граждан, и законы соблюдаются лишь для того, что бы не вызвать массовых волнений. Государство работает по правилам бизнеса(читай капитализм) и никак не наоборот. Если кто-то думает, что президент это сверхновый правитель, то он глубоко ошибается, верховный правитель тот, у кого денег больше и он сам закон, как он скажет так и будет.
Тут скорее корпорации выдвинутся и подчинят себе государства(хотя уже), а международные конфликты нарастают, потому что корпорации там зарабатывают деньги, на торговле оружием/людьми/медикаментами/нефтью/whatever…
Juralis
Миром правит невещественное. Корпорации управляют только мат.ресурсами и потоком капиталов. Но современный мир никак невозможно свести к потоку финансов. Папа Римский может просто сказать слово и сотни миллионов католиков изменят своё поведение. И если он будет говорить достаточно убедительно, то это может привести к коренным преобразованиям в мире. Причём, и Папа и католики будут это делать совершенно бесплатно. А корпорации даже начнут тратить на это свои драгоценные миллиарды не ожидая получить с этого никакой прибыли. И не говорите, что это всё тоже в чьих-то бизнес-интересах. За бизнес-интересы убивают, но не умирают. А тут вполне могут и на смерть пойти. Как например в каком-нибудь (запрещённом в РФ, как вы наверное знаете) ИГИЛ. Там конечно же есть экономика и всё такое, но финансовая составляющая там не такая привлекательная по сравнению с Европой. Но десятки тысяч европейцев зачем-то поехали воевать на стороне ИГИЛ. Там есть что-то более существенное, чем деньги. С точки зрения некоторых, ценнее даже чем их собственная жизнь.
SBKarr
Да вы, товарищ, идеалист. А я — материалист. Как материалист, отвечу, что без людей, выполняющих фактическую работу по поддержанию материальной и информационной структуры Ватикана Папа Римский — простой человек. А те, кто эту инфраструктуру поддерживают — простые люди, которых можно привлечь на свою сторону, предложив определённые материальные блага. Аналогично, ИГИЛ существует, пока получает материальные блага в виде оружия, продовольствия, одежды, техники и прочего. Поскольку ИГИЛ ничего не производит само — оно полностью подконтрольно поставщикам. Без материальной составляющей никакая идеология далеко не уедет. Всеобщий материальный обменный эквивалент в нашем мире — деньги, капитал. Он в руках у слившихся в единое целое правительств и корпораций.
Juralis
Быть материалистом и объяснять мир сквозь призму материализма — это ваше право. Но вы не можете отрицать и феноменов бескорыстного поведения индивидов, которые выполняли какие-то функции, как это говорится, «за идею». Не только не получая с этого материальных благ, но даже умирая. То есть, получая максимальный из возможных убытков с позиции материализма. Кстати, зря вы думаете, что ИГИЛ ничего не производит. Впрочем, речь не о нём. Речь о том, что не всё можно посчитать в материально-денежном эквиваленте. Причина простая: не все люди руководствуются в своём поведении только материальными факторами. С позиции материализма их можно рассматривать как иррациональных индивидов (или даже коллективов). Но невозможно отрицать их наличие. А поскольку они существуют, то они создают своим нерациональным поведением уже вполне материальные проявления. Из чего можно сделать вывод, что нематериальные факторы, такие как убеждённость, вера, идея — являются реальной силой воздействия на материальный мир. В любой ситуации есть материальная составляющая, которую можно оценить и посчитать. Но есть и дополнительные иррациональные факторы. Одна и та же армия (одни и те же люди, экипировка, навыки боевых действий и т.д.) может воевать с очень разными результатами в зависимости от того, что они об этом думают. И ни один военачальник не будет упускать этот совершенно не материальный фактор, который может решать исход сражения не меньше, чем более современное оснащение. Причём, я тут даже не хочу ничего говорить про идеи или религии. Просто можно музыку разную включить — и всё уже поменяется. Музыка — это ведь тоже нечто, что не вполне можно оценить с позиции чисто материальных благ. Играет себе, молекулы воздуха колеблются… А какой может быть эффект! Какой эффект был оказан исполнением 7 симфонии Шостаковича в блокадном Ленинграде? Конечно, не это сыграло главную роль… Но вы же не будете отрицать того, что это оказало влияние? И его довольно трудно оценить с материальных позиций.
Вообще, есть множество вещей, которые влияют на этот мир и не вполне хорошо поддаются оценке. Этика и эстетика не могут быть объективно измерены. А они составляют огромный пласт человеческих знаний. И они влияют на поведение, при том плохо предсказуемым образом. Есть люди, для которых этические аспекты оказывают большее влияние, чем рациональные доводы. Их много. Вероятно, их больше чем людей, которые в основном руководствуются рациональными мотивами. А это значит, что чисто материально-экономический подход может описать далеко не всё. Что-то может. Но многое остаётся за пределами. Если бы вопрос стоял только в плоскости финансирования и снабжения того же ИГИЛ, то всё ведь было бы так просто. Достаточно было бы просто снабдить кого-то другого лучше чем ИГИЛ (который мягко говоря снабжается не очень). Тем не менее, ИГИЛ уже много лет каким-то образом воюет на территории двух государств с гораздо более мощной экономикой и большим населением, которые тоже получают нешуточную поддержку. Почему так происходит?
qqwweerrttyy
Мда, карму так опустили что зелёная стрелка не нажимается
qqwweerrttyy
Парни, а если опуститься с политики на повседневный пример, собственно, для чего я писал пост. Есть инструмент, который есть суть шикарный набор технологий. Там много всяких алгоритмов, всякие переливающиеся ведра, маршрутизации, глубокий анализ трафика. Я если программист, работаю над задачей и она шикарная, делаю шикарный продукт, не думаю о том, что и как его будут использовать. Я сижу и наслаждаюсь кодом. Потом этот код любит мне мозг в руках оператора.
Мой посыл был такой, компромисс где? Люди вроде бы все создают блага, но блага используются не во благо. Это есть суть одного водоворота событий и борьбы мнений. Есть у меня товарищи который считают что бить детей это хорошо, это профилактики, есть у меня психологи, которые сами бы по лицу за такое дали.
Juralis
Это системная проблема. При одних условиях телевизор является источником достоверной информации, ценных сведений и инструментом просвещения. А при других — это коробка для стимулирования продаж. И это ведь одно и тоже устройство, одна и тоже инфраструктура. Техника слепа к этике и не имеет целеполагания. Весь вопрос исключительно в людях и в тех макрогруппах, которые они образуют. У этих групп всегда есть два фактора: представление о благе и вопрос безопасности. Исходя из этих двух факторов, оформляются идеи и конкретные воплощения этих идей. Человек, создавший алгоритм мог думать о хорошем. Но алгоритм слеп к мыслям людей. Он исполняет их волю. И если ценности создателя алгоритма отличаются от ценностей пользователя алгоритм — мы имеем неожиданные эффекты.
Единственное, что тут можно сделать — ввести ценности в науку/технику. Наука и техника должна быть не «просто наука», а «наука для ...». Конечной целью науки должно быть выживание человечества и его развитие. Сегодня наука служит многим целям. Кто-то обогащается, кто-то просто ловит кайф, кто-то хочет улучшить какой-нибудь экономический показатель и так далее. Это порождает большое разочарование в плодах научной деятельности. Про это говорили многие великие учёные, в том числе Эйнштейн.
Просто так, это конечно не осуществить. Для этого нужно совсем другое устройство общества. Общество, ориентированное на максимизацию извлечения материальных благ будет использовать для этого все доступные технические средства. То есть, нужно менять общественные ценности. Именно в них упирается вопрос. И компромисс в таком случае может не понадобится.
Бонус тут в том, что общества с более высоким этическим уровнем и более плотной кооперацией в долгосрочной перспективе показывают большую выживаемость. Этика — это область знаний о коллективном выживании.
То есть, повышая этику и вырабатывая новые этические правила, мы увеличиваем шанс коллективного выживания и уменьшаем число внутренних конфликтов. При этом, по сути, все необходимые действия сводятся к тому, чтобы поговорить об этом с максимальным количеством членов группы и убедить их.
В принципе, это и есть рецепт.
ACPrikh
Э, нет. Беда в том, что общества с низким уровнем этики имеют бонус. Может поэтому и не находим братьев по разуму в космосе. Все рвутся за материальными благами и локальный экстремум ведёт в технологическую сингулярность.
You must learn this lesson fast and learn it well
This ain't no upwardly mobile freeway
Oh no, this is the road to hell
haiflive
Это рецепт в никуда, люди так не устроены. Если система построена так, что она противоречит человеческой природе, то она функционировать не будет, то есть будет, но не так предполагал создатель системы, со всеми вытекающими.
А вся это вера в высокие ценности, это всего лишь когнитивная деформация впареная однажды в детстве или юности, людьми извлекавшими из этого профит.
Juralis
Из вашего высказывания можно сделать вывод о том, что система, которая не противоречит человеческой природе должна функционировать безукоризненно. Вероятно, это очень ценное качество для системы. В связи с чем у меня простой вопрос: что такое человеческая природа и какая из систем соответствует ей наилучшим образом?
haiflive
Всё очень просто, зная человеческую природу надо просто уровнять всех в правах, ни у кого не должно быть прав больше чем у других, а тем более ни у кого не должно быть столько власти, как например у президента.
Но у нас получается что кто-то ровнее, кому-то дали особые привилегии, кому-то неприкосновенность, кому-то оружие выдали, и вот каждый из этих особых прав извлекает профит как может.
Если вы рассчитывали, что я вам тут прям сейчас дам развёрнутый ответ, как должно функционировать государство, то нет это так не делается, да и не обладаю я необходимыми знаниями, что бы утверждать как правильно.
Зато я могу точно сказать, как не правильно =)
Juralis
Я вас спросил не о том, как должно функционировать государство. Я вас спросил о том, что такое человеческая природа.
А что касается равных прав, то это слишком жестокое общество. Если права равные у всех — у всех — тогда вы должны дозволить пятилетнему ребёнку сесть за руль автомобиля и выпустить на дороги общего пользования. Он же тоже человек. Ну и что, что у него нет достаточной компетенции — все равны. Мы тогда должны беременную женщину лишить всех декретов и льгот. Пенсионеры пусть пашут до самой смерти — почему они должны получать деньги не работая? Никаких льгот, никаких поблажек, никаких особых случаев. Такое общество умрёт очень быстро. Вы наверное хотели бороться с какими-то негативными явлениями — так может надо с ними бороться, а не вводить какую-то дикую уравниловку? Что она вам даст? Мразь воспользуется этой уравниловкой не хуже, чем любой иной тонкой системой. Потому как дело не в системе, а в людях. И мразь — она в любой системе найдёт способ. Для того, чтобы этого не было, надо не систему менять, а людей. Систему меняют тогда, когда нужно что-то конкретное от системы. А вам нужно чтобы люди изменились.
SBKarr
Вы много, красиво и разумно написали. Но в итоге всё описание можно свести к проблеме курицы и яйца, а, точнее, философской проблемы первичности идеи или материи, которую, почему-то, считают до сих пор нерешённой.
Хотя она решена полтора века назад Гегелем. Он предложил подход, в котором идея производит материю, из которой происходит новая идея, и так в бесконечном цикле. Искать первоначало в такой конструкции бессмысленно. Саму эту конструкцию он назвал Богом, и одновременно Дьяволом. Это настолько прогрессивно для тех времён, что идею пришлось завуалировать хитрым намёком вроде «одновременно и Бог, и его отрицание». Вот так идеалист, фактически, исчерпал исключительно идеалистический и исключительно материалистический подходы к познанию.
Это даёт мне возможность сказать, что идеи и идеалисты порождаются материальным миром, когда мир к этому готов. Проще говоря, идея социальной справедливости не могла появиться в рабовладельческом и феодальном обществе, будет появляться в капиталистическом, и будет доминировать в коммунистическом (если оно возможно). Аналогично, идея частной собственности невозможна в рабовладельческом обществе, проявляется в феодальном и доминирует в капиталистическом. То есть, идея — продукт материального мира, которая в свою очередь порождает материальный мир. Этот же принцип гарантирует, что за самыми бескорыстными поступками всегда будут стоять чьи-то корыстные, материальные мотивы. Но совсем необязательно, чтобы корыстные мотивы и благородная идея были в голове одного
шизофреникачеловека. Но эти две стороны всегда идут рука об руку.Проблема материальной оценки влияния различных нематериальных факторов тоже решена. Ответ описан вот здесь. На всякий случай, вы же не из тех, кто объявляет инструмент и мысль преступными? Если кратко, нематериальные факторы вызывают качественные изменения в материи, которые затем можно оценить в количественной форме. А изменения в количественной, материальной форме могут приводить к появлению либо утрате нематериального, несчётного «качества».
Объясняю на примере. Музыку, обладающую нематериальным качеством «красоты» можно записать в материальной форме нот. Нотная запись имеет количественные параметры вроде тональности, длительности звучания, типе инструмента и так далее. Мы можем изменять количественные параметры, в результате чего воспроизводимая по изменённой партитуре музыка может утратить качество «красоты», но остаться той же, узнаваемой музыкой. Но уже без качества. Аналогично, изменяя количественные параметры определённым образом мы можем добиться появления у той же музыки нового качества, например, «энергичности».
Теперь интересное, при оценке появления либо устранения качества на основе количественных изменений в музыке мы можем построить математическую функцию условной «красивости» или «энергичности». А потом применить её к другой музыке. Конечно, параметров будет безумное количество. Но для проведения таких операций у нас есть отличный инструмент — свёрточная нейронная сеть. То есть, мы в шаге от того, чтобы материальные болванки создавали нематериальные и неоценимые с материалистической позиции произведения.
Аналогично можно поступить с любыми другими «иррациональными» факторами. Разбить на количественные параметры, посчитать, изменить, пересобрать. Штука в том, что с материалистической позиции вы можете наметить план, определить граничные параметры и вообще действовать на основе науки. С идеалистической — не можете. Зачем тогда нужна идеалистическая позиция, если она не даёт инструментов управляемого развития? По моему личному мнению — это эгоистичный выбор ради спокойствия собственной души, который ничем не помогает обществу и человечеству в целом.
Без материалистов, дающих верный вектор, идеалист чаще делает нечто яркое, но абсолютно бесполезное с практической точки зрения. Согласно теории хаоса эффективных решений единицы, остальных — континуум. Поэтому, вероятность внезапного выбора верного подхода идеалистом достаточно мала. В то время, как материалисты сперва считают, отсекают заведомо неверные подходы, затем действуют. В вашем примере, без материалистического подхода в блокадном городе с десяток людей услышали бы прекрасную музыку. С материалистическим подходом, с расписанием, установкой и починкой оборудования, выделением специалистов для поддержания системы в целости, подгонкой под рабочее расписание можно донести музыку не до десятков, а до миллионов, и сделать это ровно в то время. когда она окажет наибольший эффект.
Juralis
Ну, позвольте! Разве я сказал о том, что нужно отказаться от материалистичного подхода? Я лишь сказал, что он не способен полностью описать происходящее. Я так же не призывал к чисто идеализму. Я сказал, что нематериальные факторы влияют на материальный мир и вы вполне верно описали этот процесс. Но. Во-первых, Гегель был не единственным человеком, кто об этом думал. И поскольку Гегель создал не научную теорию, а философскую концепцию, то она, во-первых, не должна восприниматься как истина последней инстанции (и, надо отметить, что Маркс проводил довольно основательную ревизию учения Гегеля, будучи его последователем). Во-вторых, такие имена, как Платон или Аристотель тоже не стоит забывать. В частности, Платон «размещал» идеи (эйдосы) в особом пространстве идей. С его точки зрения, они вообще не присутствовали в материальном мире и были трансцендентны. Аристотель напротив, считал идеи имманентными и содержащимися непосредственно в самих материальных формах.
То есть, вопрос не только в том, каким именно образом устроен механизм перехода идея->материя->идея', но и каковы вообще отношения межу идеей и материей. Платон считал, что эйдосы можно видеть особым зрением. Если отбросить вариант мистического опыта и галлюцинации, то вероятно он имел ввиду «умозрение». В общем случае, наверное каждый из нас умозрительно может «видеть» эйдос, к примеру, кошки — основная идея, сущность всех кошек в общем и каждой в частности.
И это не вполне тоже самое, что абстракция. Такие эйдосы на мой взгляд невозможно описать формальным способом. Их можно описать только символами. При том, такой символ не обязательно будет даже похож на кошку, но будет её обозначать. Примерно так же, как вы говорили о нотах. Ноты — не очень похожи на музыку. Но с их помощью можно как-то в общем смысле её «обозначить». Но нотная запись — это не музыка. И по нотной записи невозможно точно определить, что мы в итоге услышим. Каждый, кто может читать ноты «услышит» у себя в голове какой-то частный случай той музыки, которая может быть сыграна по этим нотам. При этом, от бесчисленного количества факторов зависит, как именно в итоге она будет звучать. И самое неприятное в этом то, что человечество до сих пор не имеет полного перечня всех тех мельчайших нюансов, которые могут влиять на восприятие музыки. Настроение исполнителя, настроение слушателя, обстановка, инструменты, техника исполнения… Причём, не секрет, что виртуоз часто проигрывает менее техничным исполнителям в плане влияния на психику слушателя. Это сплошь и рядом.
В этом смысле, я не верю, что в скором будущем человечество создаст такие системы, которые будут способны реально влиять на массы. Потому как настоящая музыка — это как ни странно всё-таи диалог. Музыка — вызывает отклик. отклик меняет состояние исполнителя. И под воздействием этого отклика исполнитель меняет игру. Это самое важное отличие музыки в записи от живого исполнения. Записанная музыка воздействует меньше и иначе. А уж что там будет с синтетической — совсем не понятно. Возможно, что по формальным критериям она будет вполне не плоха. Возможно, это даже может породить новые жанры или стили. Но на мой взгляд, если эту музыку не будет исполнять живой человек живому человеку — она не будет иметь достаточного воздействия.
Я считаю, что современная наука сильно отличается от того, что мы знали во времена Гегеля. То что я читаю о современном состоянии физики, биологии, исследованиях космоса и материи — больше похоже на труды алхимиков, чем на то, что было во времена Гегеля. А это были времена строгой понятной и тотально детерминированной ньютоновской физики. Современная физика вообще не такая. Мы даже не вполне уверены, что пространственных измерений — три. Да что там не уверенны! Сегодняшние физики требуют всё больше пространственных измерений и самые осторожные из них уже более полувека меньше четырёх не называют. А мы его даже ещё не видели — оно просто необходимо для того, чтобы наблюдаемые феномены как-то могли существовать. То есть, материалистическое представление о мире, которое было рождено фактически ньютоновской физикой и механической метафорой — уже немного устарело. Сегодняшний материализм во много крат страшнее религии. Религия может конкретно сказать, что это вот восьмикрылый серафим. Это джин, а это — злой дух лесной. И человек сможет как-то с этой информацией работать. А современный материализм — это как выход корабля в открытый океан, в котором ещё никто не ходил. Там гораздо опаснее, так как то, что там можно встретить — хочешь не хочешь, а будет реальностью.
Новое научное пространство настолько больше того, к которому мы привыкли за последние пару сотен лет, что не вполне понятно, знаем ли мы вообще хоть что-то наверняка. Тут могут в равной степени оказаться правы как учёные, так и какие-нибудь сибирские шаманы или адепты планеты Нибуру.
Я с вами согласен, что если отнестись к ситуации блокады отбросив материализм — всё пойдёт крахом. Впрочем, я считаю, что если организовывать оборону города только материалистическим подходом — город тоже возьмут. Именно поэтом во всём мире люди были впечатление героизмом Ленинграда. С материалистичных позиций — город должен был пасть. На это рассчитывали захватчики. Уверен, они всё очень хорошо посчитали — с немецкой точностью. В остальном мире тоже никто не верил, что в той ситуации город может жить. Но все эти расчёты оказались полной чушью. Полной. Это ведь исторический факт — город не был взят.
А что же пошло не так? Я считаю, что сыграли нематериальные факторы. В связке с хорошо организованной материальной обороной, была выстроена и нематериальная оборона. И это было фактором, который обесценил материальные расчёты захватчиков. Я не вижу материальных причин, почему человек, который получает 125 грамм хлеба в сутки, почти на половину состоящий из полусъедобных компонентов вообще может шевелиться. Вокруг голод, люди умирают прямо на улицах. Как вообще можно было сохранить город в таких условиях? Только если задействовать мощнейший нематериальный фактор. Он и был задействован. И он сработал.
Можно долго рассуждать о том, что все эти факторы можно как-то свести к материальным измеримым действиям людей. Но никто не сможет построить действующую модель, по которой можно было бы сделать какие-то расчёты. Но реальный живой опыт — можно учесть. И в чём-то он действительно будет бредовый. Вероятно, что в иной ситуации что-то могло бы и не сработать или даже навредило. Но у нас есть его величество факт — каким-то странным образом произошло отклонение от расчётной нормы и город взят не был.
haiflive
Не буду отвечать на Папу Римского, а то меня за этот комментарий ещё и по статье крутанут, если я кому-то однажды понадоблюсь.
А вот с ИГИЛ (запрещённая террористическая организация в РФ) всё куда уж просто, туда идут зарабатывать деньги, заниматься грабежом и убийствами, кому что больше нравится. А вот эти ваших «готовых жизнь отдать» я как-то не наблюдал никогда, это были или трупы подкинутые в машины со взрывчаткой, или люди которым уже другого пути не было, как принести себя в жертву под дулом автомата, а то и спецслужбы устраивали по заказу того же бизнеса. Конечно же встречаются люди с промытыми мозгами, но опять же им наобещали рай и девственниц, и в силу свой тупости они не смогли отличить правду от лжи.
Но самое интересное, это конечно верхушка всего этого, которая тупо фармит бабло (им всё мало) из нажитого людьми за несколько столетий, и пользуется своим уникальным положением в своих корыстных и преступных целях: грабь, убивай, насилуй, растлевай, — и всё безнаказано и даже как бы разрешено да ещё и приветствуется, это ли не мечта для туриста?
Juralis
Ваша картина мира словно ограничена последними 25-30 лет.
haiflive
Вы очень точно указали мой возраст и возраст этой страны, что как бы намекает на очевидный вывод.
А что в той стране было по другому? Можно ссылочку, что же мне такого почитать, что бы расширить свой кругозор дальше чем на 25-30 лет? Переписанные бессовестным образом учебники истории не предлагать, читали уже, знаем наших «истинных героев победителей»
SBKarr
Предлагаю обратиться на кафедру истории местного университета, ибо любое иное предложение вы можете счесть предвзятым. Особенно, если это касается СССР.
haiflive
Пытался, там нужен какой-то секретный допуск какого-то там уровня… да и вообще странные у нас кафедры столько аппаратуры, а обычному студенту нельзя этим пользоваться.
Juralis
Возьмите вот это: http://ruspoeti.ru/aut/tvardovskij/13185/. Твардовский — Берег. 1948 год. Не учебник, не какая-то агитка — стихи. Они в отличие от всего остального может быть не передают какую-то фактуру, но по крайней мере позволяют как-то ощутить о чём думалось. Оно не очень длинное и очень эмоциональное. И оно опять же не про страну, не про государство, а о людях. Возможно, это действительно лучше, чем учебник истории.
haiflive
Красиво эмоционально, но бесполезно. И не как не объясняет весь груз второй мировой: бандеровцы, власовцы, поляки, «пиндосы ненавидящие комуняг», японцы и китайцы, ГДР, союзы и союзники, ленд-лиз и тому подобное множество не маловажных вещей для истории.
Но, всё равно спасибо.
Juralis
Вот ещё парочка.
Гудзенко — «Перед атакой» (1942)
http://rupoem.ru/gudzenko/kogda-na-smert.aspx
Роберт Рождественский «Ода молчанию» (1985)
https://45parallel.net/robert_rozhdestvenskiy/ballada_o_molchanii.html
Это немного про груз Второй Мировой. Тоже не с позиции государства, но с позиции людей.
Вся идеологическая и политическая составляющая Второй Мировой при всей её сложности — это отдельный разговор. Проблема в том, что когда читаешь историческую хронику — она слишком много описывает событий и слишком мало даёт представления о том, что думали, чувствовали и делали люди.
Можно довольно цинично рассматривать статистику погибших с разных сторон и не видеть за этими цифрами ничего, кроме статистики. Но культурные памятники, в том числе стихи, могут передать нечто большее, чем знание о череде событий. Если эти стихи прочитать правильно, то можно на миг ощутить, что ты где-то там. Они достаточно сильные для этого.
Но возвращаясь к мозгам, я не думаю, что вот эти стихи о войне говорят про людей с промытыми мозгами, которым чего-то наобещали и они как куры безголовые куда-то там побежали. Не верю я в такое. Это же не религиозные стихи и даже не идеологические. Но при этом в них есть что-то такое, что религиозный человек назвал бы духовностью.
В этом смысле, я склонен думать, что хоть мы сейчас и живём в довольно загаженном мире с почти убитой этикой, но не может же так быть, чтобы не было в мире ничего святого, а одна лишь беспробудная грызня за бабки, влияние и территории. Это же тогда не жизнь даже.
А если даже в мире и не осталось уже ничего святого — тогда почему бы не вернуть? Речь ведь даже не про нашу страну, а вообще. Куда можно было бы поехать, чтобы найти что-то настоящее? Не верю я, что в ИГИЛ за деньгами едут. За другим едут. Не хватает чего-то в жизни молодых европейцев, раз они из сытой благополучной Европы поехали в пустыню караваны грабить да головы рубить.
И вот думается мне, как человеку, которому как-то не очень хочется ехать резать неверных — а может можно как-то иначе? Может быть есть что-то другое? Не вот это европейское овечье благополучие, не эта погрязшая в воровстве, разрухе и гламуре российская действительность, не чёрный флаг с саблей в пустыне… Что-то, другое. РПЦ предложить ничего не может. Думские партии — тем более. Все эти выскочки «20!8» — ничем не лучше тех, что в Думе. Только моложе и живее. А хочется что-то совсем другое.
Всё-таки, нематериальное — тоже важно. Без него — не то.
qqwweerrttyy
Собственно, пока существуют фундаментальные математические проблемы, типа Р/NP, анонимность всегда будет присутствовать, и нет возможности решить это. Но речь не о том. Речь об инструментах. Речь о том, что качество управления и глубина интеграции феноменальная.
Вопрос заключается в том, насколько стоит жертвовать чем либо для сохранения темпов развития. Оправдано ли это?
Это сродни военным технологиям, насколько сильно стоит жертвовать бюджетами и силами, чтобы сохранить мир? Ведь чтобы сохранить мир надо ещё больше оружия чем во время войны
Juralis
Я может немного спорную мысль скажу, но в IT я вижу усложнение, но не вижу развития. То есть системы становятся сложнее, разнообразнее, крупнее… Но никакой новизны я не вижу. На мой взгляд было два важных момента в жизни интернета. Первый — когда он стал общедоступным, когда с ним могли играться энтузиасты, гики и прочий заинтересованный люд. Второй, когда им заинтересовался бизнес и начал вкладывать в инфраструктуру интернета для расширения его доступности. В принципе, с тех пор ничего не изменилось. На очереди лишь только то, что теперь бизнес перешел от освоения пространства к его дележу. Новых пользователей интернета не будет. Интернет вещей — не изменит ничего принципиально, так как кофеварка не будет покупать в интернет-магазинах и смотреть рекламу — её саму будут покупать. Я хочу сказать, что нет больше места для экспансии, а значит крупные игроки начинают ставить пограничные столбы. В этом смысле, развития никакого тоже не предвидится. Создаваемые технологические выкрутасы будут направлены не на то, чтобы улучшить качество жизни людей, а на то, чтобы контролировать стада овец. Это концептуальный тупик для интернета. Если хотите, это можно выразить иначе: по началу казалось, что интернет это отдельное пространство, экстерриториальное, со своими независимыми правилами регуляции. Каждый сайт, каждый чатик и мелкий форум где-то в сети мнил себя небольшим, но гордым и свободным интернет-государством. Модератор ветки форума — как падишах-император. Потом это ушло и пришел бизнес. С деньгами изменился подход. Это ещё не отменило свободу как таковую, но это уже поставило свободу в зависимость от показателей рентабельности. Теперь же можно помахать ручкой даже этому. Теперь кто-то будет решать, какой трафик будет проходить по проводам и по воздуху, а какой нет. Для пользователей в этом нет развития. Я даже скорее склонен считать, что это путь к стагнации, поскольку снижает конкуренцию. Впрочем, можно взглянуть на это с другой стороны. Сейчас интернет стал гораздо больше, чем был на первой или второй стадии, описанные выше. Сегодняшние национальные сегменты больше, чем глобальная сеть первого этапа и в принципе даже первой половины второго. И с учётом того, что все вокруг как-то начинают окукливаться, то не вижу иного выхода, кроме как обустраиваться в новой реальности без оглядки на глобальный интернет. Может быть из этого что-то выгорит.
qqwweerrttyy
Это отличное мнение.
А что скажете насчёт локомотивных бизнесов, как было упомянуто ранее, типа Google и прочих? Наука развивается, новые алгоритмы придумываются, новые технологии осваиваются, тонны данных каждый день новые, которых не было вчера. Возможны два пути развития, эволюционный и революционный. Революция в данной индустрии давно не является признаком развития, так как сотни компаний погорели, не смогли выжить с революционными идеями в реальных условиях, но тем не менее, решения, хоть и заточенные на извлечения прибыли, приносят пользу, и не малую. И львиная часть решений крутится в OpenSource, другая, ещё большая часть бесплатная и удобная, которая реально улучшает жизнь.
К примеру, если бы сейчас тебе продали супер современный процессор на 20 ядер, но очень дорого, либо отличный процессор но подешевле. На то и то технологии есть. Рынок выплюнет ноухао, и придется использовать более скромные решения.
Ещё раз упомяну, довольно любопытно, что технические описания решений DPI (мог бы тоже написать ещё один клон про понятие DPI — но это сухая скукотища) набирают много позитива и плюсов, а прямой и неудобный вопрос «с той стороны: зачем оно» вызывает смешанные чувства, и подводят автора под конспиролога.
Juralis
Системы анализа трафика существуют давно. Они существовали в до-информационную эпоху (осмотр содержимого посылок, явное или скрытое чтение писем и т.д.). То, что это появилось и в IT — совсем не удивительно. Любой крупный субъект будет стремиться собирать информацию и контролировать её распространение. И системы анализа будут делать. Все. Тут как ни крути.
Что до высокотехнологичного бизнеса и его роли в прогрессе… глобализм сворачивается. Современные мировые тенденции всё чаще идут в сторону локализации, чего не было ещё года три назад. Это новый тренд. Он скорее всего будет долгосрочным. Об этом говорят как в США, так и в Китае, и в Европе и само собой у нас. Не стоит тут говорить о причинах, это долго и тут не приветствуется политика. Но можно сделать ряд технических предположений.
Первое предположение, в том, что субъекты будут стараться укрупняться по региональному признаку. Азия, Евразия, Европа, Америка. Возможно, последних двоих можно объединить, возможно нет — как пойдёт. Укрупняться и огораживаться от других.
Второе предположение, достаточно крупные субъекты могут обеспечивать сами себя продукцией и разработками всех типов. Возможно, некоторые типы будут хуже, чем у конкурентов, но у конкурентов будет аналогичная ситуация. Десятилетия глобализации создали условия для того, чтобы страны развивали только некоторые направления. Это касается почти всех игроков. Если США лишится Китая — будет плохо обоим, но США, вероятно, упадут с первого места где-нибудь на третье-пятое.
Третье предположение касается конкретно России и зоны её влияния. Из прошлого, мы знаем, что Россия в принципе способна самостоятельно развиваться технически и не только. То есть, если будет стоять реальная задача, то технический потенциал в ИТ может быть доведён до приемлемого уровня в относительно скором будущем. Шаги в этом направлении делаются. Робко, беспорядочно, со всеми огрехами, но делаются.
Ну и напоследок, давайте представим себе ситуацию, в которой кто-то создал даже не ИИ, а просто экспертную систему достаточную для того, чтобы получить резкое ускорение развития. Этот кто-то станет направо-налево раздавать возможность решать с её помощью чьи-то задачи? Не думаю. А ведь её создадут. Не сегодня, так через 10 лет, через 20 — не важно. Важно то, что кто-то получит сильное преимущество перед другими. И единственный способ устоять на ногах — обзавестись аналогичными разработками. Футурология в основном говорит о создании ИИ так, словно он будет один. Но на практике, это всё какая-то чушь. ИИ будет много, они будут конкурировать, их будут контролировать и так далее. Это будет совершенно не та реальность, которую рисуют в фантастике про ИИ. При этом, альтернатива этому — фактическое рабство или смерть большинства населения планеты от рук того, кто единолично создаст ИИ. Я не верю, что технический прогресс можно остановить даже через ядерную войну. А значит, либо ИИ будет создан кем-то одним, либо его создадут несколько субъектов так же, как несколько субъектов создали ядерное оружие. Мир с единственным обладателем ЯО — был бы не очень приветливым местом и хорошо, что это состояние продлилось не долго. С IT и ИИ, я надеюсь будет так же.
NaHCO3
Почему же. Некоторые фантасты вполне себе допускают идею множественного ИИ. В этом контексте ИИ сравнивается с ядерной бомбой — кто первым до него добирается, тот получает большие преимущества. В этом и кроется трагедия — чтобы защитить себя от врага (других людей), люди создадут ИИ, который их потом и похоронит. Не сразу, а как только человек потеряет контроль. А он потеряет — рано или поздно.
При этом отказаться от разработки ИИ можно только сообща. Ведь если кто-то схитрит и заначит для себя ИИ, то он уроет всех остальных. А наверняка схитрит — с чего бы ему не схитрить. Так что люди друг другу не доверяют и от этого недоверия, от лживой природы человеческой и происходит основная угроза для будущего человечества.
qqwweerrttyy
Исходя из исторических тенденций и при современном уровне развития и ускорения, ИИ скорее вещь, достижимая через столетия. Существует фундаментальная проблема формализации естественного языка и генерированию грамматики по нему. Современные парадигмы не готовы к этому, а исследования в области лингвистики исчерпываются трудами Ноама Холмского, насколько я понимаю помню
Juralis
Для больших проблем будет достаточно того, что есть. Полноценный ИИ не нужен. А вот хорошо контролируемая обучаемая машина нужна, способная к выбору оптимального варианта, управлению фабрикой, вождению автомобиля и так далее — где нужен не столько интеллект, сколько просто сложный, изменчивый алгоритм. Такая система поможет может резко нарастить производство, повысить его качество, снизить стоимость. Потенциал военного применения — думаю понятен. Не обязательно создавать терминатора, чтобы весь мир в труху.
Думаю, такие системы появятся довольно скоро. Они уже в зачатке. Довести их до ума можно и лет за 10 успеть.
Juralis
Человек не потеряет контроль над ИИ (и техническим прогрессом в принципе), если он будет развивать не только технику, но и человека. Чего, впрочем, сейчас не наблюдается. Но это вполне корректное решение. У нас есть первая данность: мы не можем остановить тех.прогресс и создание ИИ. Следовательно, кто-то его рано или поздно создаст. Значит нужно преступить к его созданию и нам, прямо сейчас. Вторая данность — мы в сегодняшнем качестве потеряем контроль над ИИ. Значит, пока мы создаём ИИ, мы должны успеть развить человеческие способности на столько, чтобы смогли контролировать ИИ. Исходя из того, что обе данности имеют скорее всего обязательный характер, то у человечества нет иного пути, кроме как резко начать вкладывать в развитие интеллектуального (и не только) потенциала человека. Это прямо сейчас надо делать.
ACPrikh
kogemrka
Хотел проголосовать, но варианты ответа подобраны так, что не очень понятно, какие из них в пользу DPI, а какие против.
Вот смотрю на вариант «Да, я за, прогресс — это круто» и думаю «Ага, за прогресс, ну это, очевидно, против DPI.
Смотрю на следующий „Да, но хотелось бы оставаться в рамках разумного“ — имеется в виду, „да, я против DPI, но стоит оставаться в рамках разумного в вопросе не-использования DPI“? Это как?
»Нет, я хочу оставаться в тени" — вроде бы тоже против DPI, но уже используется «нет», а не «да».
Так и не выбрал за что проголосовать, странные варианты, все против DPI.
Pakos
Выбрал "Воздержаться", т.к. опросник составлен странно.
Pakos
Которые сводятся к спаму и рекламе.
Будильник и даже будильник в сотовом работают без этого и значительно проще в управлении. Услуга ради услуги? Это не прогресс. О чём он на основе DPI должен мне напоминать? Просматривать весь мой трафик, чтобы напомнить о приёме лекарств (которые я увидел в сериале и погуглил что это такое), о том, чтобы не опоздать на рейс (хотя по просьбе приятеля посмотрел когда у него вылет) или о том, что нужно мне, но вот провайдеру это совсем знать не нужно?
Пополнить же счёт мобильного телефона они и так могут напоминать, но не напоминают, ибо сломалось как раз при приходе новых технологий, DPI и прочего. Не потому что технологии (хотя фраза "совпадение? не думаю" популярна), а просто потому что раздолбаи и я не хочу пропускать свой трафик через раздолбаев, у которых даже напоминалка о балансе работает рандомно, пусть получают его и передают дальше в надёжно запечатанных конвертах того же HTTPS, не лазая туда шаловливыми ручками.
Тут уже много раз была статья о приложении для автодилеров, где убеждали что клиенты будут страшно рады его поставить, лить дилеру статистику, получать ещё более тонны бесполезного спама и сажать аккумулятор. Это статья того же сорта.