Однако, как свидетельствуют исследования, не все методики скорочтения «одинаково полезны». Эффективность некоторых не подтверждена или спорна, но есть и такие техники, которые попросту идут вразрез с тем, что мы знаем о человеческой физиологии. Попробуем разобраться в возможностях наиболее популярных методик быстрого чтения.
/ Фото Kevin Thai / CCЧтение «по диагонали»
Под этим собирательным названием можно объединить сразу несколько техник скорочтения: во-первых, чтение «зигзагами» (зигзагообразные движения взгляда по странице), во-вторых, «охватывание» страницы целиком, «одним взглядом». По словам скорочтецов, практикующих эти методики, подобный подход позволяет им читать, используя периферийное зрение.
Что говорят ученые: читать таким образом едва ли возможно. Вся проблема в том самом периферийном зрении. Ученые доказывают, что периферийное зрение (при всех его плюсах) не позволяет нам адекватно воспринимать и распознавать текст – в таких условиях мы просто не можем его прочесть.
Мы можем читать только тот текст, который попадает в зону нашего фовеального зрения (центральное в 1.5–2° поле зрения): для сравнения, примерно в эту область попадает наш большой палец, если вытянуть руку перед собой. Поэтому человеческому глазу не удается прочесть абзац или даже всю страницу целиком – вы просто не увидите текст.
При «чтении по диагонали» наш взгляд выхватывает отдельные слова или фразы, что не позволяет нам полноценно читать. Тем не менее, используя этот подход, мы можем, к примеру, получить некоторое представление о материале, если мы его уже когда-то прочли, и с тех пор в текст не были внесены изменения.
Вердикт: физиологически этот вид чтения невозможен.
Вы можете читать немного быстрее 500 слов в минуту, но вы ограничены возможностями ваших глаз и анатомией сетчатки. Чтобы понимать текст, вам нужно перемещать взгляд так, чтобы область фовеального зрения находилась в том участке [страницы], на котором вы хотите сфокусироваться. Вне этой области острота зрения заметно ниже – вы не можете различать слова и текст далеко за пределами центрального поля зрения. Это – фактор, ограничивающий скорость чтения и обработки информации мозгом
– Кит Рейнер, один из наиболее известных исследователей чтения (работал в Массачусетском университете в Амхерсте), книга «Движения глаз и обработка информации в процессе чтения»
Чтение без остановки
Еще одна стратегия скорочтения предполагает чтение без остановки. Для того, чтобы понять, чем оно отличается от обычного чтения, придется вспомнить то, о чем мы рассказывали в первой части: наше «стандартное» чтение – это дискретный процесс. Мы фиксируемся на определенной группе слов, затем скачкообразным движением переводим взгляд на другую группу и так далее. После нескольких скачков (или саккад), мы делаем небольшую паузу (во время которой мозг получает дополнительную возможность обработать прочитанное).
На эти регулярные паузы уходит от четверти до половины секунды – и скорочтение без остановки направлено на их подавление. Однако не все так просто: таким образом вы не только экономите время, но и не даете себе возможность лучше осознать и запомнить прочитанное. Более того, полностью подавить желание «дать себе передышку» не так-то просто – скорее всего, такие паузы у вас все-таки будут (пусть и реже), но качество восприятия прочитанного все равно ухудшится.
Вердикт: физически такое чтение вполне возможно. Проблема лишь в качестве восприятия текста. Некоторые читатели нашей первой части разграничивали «чтение с пересказом» и «чтение без пересказа» и не случайно – чтобы пересказать прочитанный текст, важно не просто пробегать глазами по строчкам «на одном дыхании».
Подавление субвокализации
Субвокализация – это «голосок у нас в голове», который звучит, когда мы читаем текст. На субвокализацию или проговаривание также уходит драгоценное время, которое экономят скорочтецы. В некоторых случаях такое проговаривание приводит к тому, что скорость чтения про себя оказывается равной скорости чтения вслух. Поэтому многие техники скорочтения учат подавлять желание проговорить про себя прочитанный материал и помогают настраиваться на «чтение глазами».
Проблема здесь в том, что субвокализация – важный элемент распознавания текста, и подавляя это желание, мы начинаем хуже понимать прочитанное:
Вы можете попрактиковаться и, вероятно, ваша скорость чтения возрастет, но, читая слишком быстро, вы перестанете понимать текст. Избавление от субвокализации применяется в большинстве методик скорочтения. Исследования [1, 2] показывают, что если текст при этом достаточно сложный, его становится невозможно понять.
– Кит Рейнер, там же
Более того, и Рейнер, и Рональд Карвер (другой исследователь скорочтения и профессор в сфере педагогики и психологии Университета Миссури в Канзас-Сити) в своих исследованиях показали, что полностью избавиться от проговаривания текста невозможно – субвокализацию используют даже те, кто читает со скоростью 720 слов в минуту, и те, кто бегло просматривает текст (они проговаривают ключевые слова).
Доказано это было следующим образом – к горлу испытуемых подключали электромагнитные сенсоры, которые фиксировали слабые нервные импульсы, посылаемые к мышцам. В итоге выяснилось, что проговаривают текст даже те, кто утверждает, что не делает этого вовсе – наш мозг попросту не может обойтись без субвокализации.
Этот внутренний голос или «subvocal speech» даже стал предметом исследований NASA – там хотели понять, можно ли использовать эту особенность, чтобы отдавать «беззвучные команды»:
Биологические сигналы возникают при чтении или внутреннем диалоге – вне зависимости от того, фиксируется ли при этом движение губ и лицевых мышц. Человек, использующий субвокализацию, думает о каких-то словах и проговаривает их про себя так тихо, что этого невозможно услышать, но язык и голосовые связки все равно получают речевые сигналы от мозга.
– Чак Йоргенсен (Chuck Jorgensen), глава команды разработчиков системы субвокальной регистрации, NASA
Кстати, чемпионы по быстрому чтению необязательно должны быстро говорить или читать вслух, у них просто обширнее «внутренний словарь легко распознаваемых слов». Незнакомые слова мы проговариваем про себя медленнее, слова, которые уже есть в нашем внутреннем словаре – быстрее.
Вердикт: полностью избавиться от субвокализации невозможно. Более того, чтобы читать быстрее с учетом проговаривания слов, полезно сначала «учиться читать медленнее» – расширять внутренний словарь терминов, внимательно изучая новые и незнакомые слова, чтобы легче было проговаривать их, встретившись с ними вновь.
Быстрое последовательное визуальное предъявление, Rapid serial visual presentation, RSVP
Быстрое последовательное визуальное предъявление – метод, чем-то похожий на чтение без пауз. Однако за отсутствие пауз между демонстрацией слов тут отвечает не сам читатель, а приложение. RSVP – это метод вывода информации на дисплей, когда слова или группы слов показываются на экране «небольшими порциями». Эта технология вызывает множество дебатов, поскольку существуют исследования, свидетельствующие как за, так и против нее.
Часто разработчики RSVP-приложений строят свою аргументацию на том, что «только 20% времени в процессе чтения тратится на осмысление текста, а 80% – на движения взглядом по странице». Поэтому техника, позволяющая зафиксировать взгляд в одной точке, должна значительно сэкономить время читающего.
Здесь ученые могут поспорить: в действительности наш «процесс осмысления» текста не прекращается ни на минуту (мы думаем о тексте и когда читаем его, и когда переводим взгляд с одной группы слов на другую, и когда делаем паузы, чтобы «переварить» прочитанное). Поэтому техники RSVP действительно могут сэкономить нам какое-то время, но точно не увеличат скорость чтения на 80%.
Тем не менее, в защиту RSVP-техник свидетельствуют и более убедительные аргументы. Например, в исследованиях методики Spritz утверждается, что основа успеха этой техники – не только последовательный вывод на экран небольших порций слов, но и правильное выравнивание слов и подбор верной скорости и ритма их вывода.
Скорость и ритм здесь действительно играют важную роль: с ростом скорости, по словам Рейнера, наша возможность воспринимать и обрабатывать увиденное снижается. В итоге читающий перестает понимать, о чем, собственно, он читает.
Кроме того, приложение не «знает», какие слова будут для читателя знакомыми, а какие он видит впервые (все тот же «внутренний словарь»), поэтому не может адаптировать скорость вывода информации с учетом этого фактора. А вот при «обычном чтении» мы автоматически дольше удерживаем взгляд на менее знакомых словах, чтобы запомнить их и пополнить свой «словарик».
Все это усложняется тем, что в случае с большинством приложений, работающих по механике RSVP, пользователю не так-то просто «отмотать текст назад» – как правило, такая опция возможна, но при обычном чтении вернуться к прочитанному нам, само собой, намного легче.
Вердикт: техники быстрого последовательного визуального предъявления действительно помогают читать быстрее – как минимум за счет сокращения движения взгляда по экрану. Однако с увеличением скорости вывода слов на экран качество нашего восприятия может ухудшиться – фактически, чем быстрее будут выводиться слова, тем меньше будет запоминать читатель. Из-за того, что в приложениях невозможно дольше удерживать взгляд на всех незнакомых словах и сложно отматывать текст назад, такой метод вряд ли подойдет для изучения новой, сложной дисциплины.
По тем же причинам оказывается непросто использовать его и для чтения художественной литературы – колумнист Lifehacker, например, отметил, что метод RSVP может помочь переработать массу информации, но ощутить удовольствие от чтения с ним будет непросто. Поэтому в The Atlantic советуют использовать его для чтения новостных заметок и небольших статей – то есть текстов, которые не требуют глубокого погружения в тему. Если вы все-таки решите попробовать этот метод, посмотрите в сторону приложений из этих списков: 1 и 2.
Итак, вкратце:
Чтение по диагонали и попытка охватить взглядом всю страницу целиком вряд ли имеют что-то общее с реальным чтением. Большая часть текста в этом случае попадает в зону периферийного зрения и попросту не может быть прочитана. Эти методики не позволяют читать текст, однако их можно использовать, чтобы быстро пробежаться по уже знакомым материалам.
Чтение без остановки – также не самый удачный способ сэкономить время. Этот подход заметно снижает нашу способность к восприятию материала. В итоге вы сможете быстро читать текст, но запомнить и пересказать его содержание будет крайне трудно.?
Подавление субвокализации – еще один плохо работающий прием. Исследования показывают, что читатель всегда проговаривает про себя текст, даже если уверен в обратном. Более того, субвокализация помогает нам лучше понимать прочитанное. Вместо того, чтобы подавлять ее, стоит расширять свой вокабуляр – на внутреннее проговаривание знакомых слов у нас уходит меньше времени, и этот навык не связан с умением быстро читать вслух.
RSVP – эта методика работает, но с ограничениями. Вы сможете читать быстрее, но вряд ли многократно увеличите скорость чтения. Кроме того, особенности этой методики делают ее использование затруднительным в случаях, когда нужно прочесть сложный материал (например, статью из научного журнала по новой для читателя теме). Читать для удовольствия в таком формате тоже неудобно. Идеальный вариант – почта, новостные заметки и статьи вроде этой.
В третьей [и последней] части мы расскажем о случаях, когда без скорочтения все-таки не обойтись, что такое «медленное» чтение и как сэкономить время на чтении «серьезной» научной литературы – не прибегая к сложным техникам.
P.S. Другие материалы от Университета ИТМО:
Комментарии (26)
dimm_ddr
26.06.2017 14:18А есть нормально работающие техники? Все перечисленные техники либо принципиально не работают, либо спорны. Интересно есть ли хоть что-то, однозначно работающее, пусть и дающее не очень большой прирост к скорости.
itmo
26.06.2017 14:36+1Неплохо (пусть и не идеально) работает метод RSVP (его, в том числе, отмечали комментаторы в первой части материала). Правда, с ограничениями по тематике текстов (хотя читать или не читать художественную литературу в таком формате – дело вкуса). Про то, как экономить время без скорочтения, расскажем в завершающей части.
aamonster
27.06.2017 10:56+2Не слишком доверяйте статье :-).
К примеру, я в школьные годы скорость чтения повысил с помощью нескольких простых трюков, разоблачаемых автором: не проговаривать текст (хотя, по сути, надо всего лишь не упираться в скорость проговаривания), стараться охватить взглядом строку (на книгах ширина колонки для этого великовата, так что приходится всё же водить глазами, а в газете или на телефоне реально), стараться сразу ухватывать взглядом несколько строк ("переварятся", когда до них дойдёшь: до реального чтения нескольких строк сразу я не дошёл, но и "загрузить в кэш" полезно).
Кстати, статья навела на мысль: для лучшего усвоения текста желательно проговаривать только ключевые слова. Времени на это хватит, и получим дополнительные "якоря" для вспоминания.
AlexTOPMAN
27.06.2017 14:31Всё зависит ещё и от сложности самого текста. Когда много «воды», то залпом глотать предложения, цепляя лишь ключевые слова — не трудно. При этом ничего не теряешь (но лучше проверять нормальным перепрочтением на нескольких абзацах и когда тип текста явно идентифицирован: (грубо) сложный/обычный/«вода» — применять нужный метод). Текст же, в котором приходится буквально расшифровывать каждое слово или словосочетание (например, переводы, где стоит подставлять несколько значений слова) — никакие скорочтения не помогут, т.к. явно лимитировать будет именно стадия обработки мозгом. Ускоряться принудительно — пострадает качество восприятия.
Hart37
27.06.2017 14:31PerfectBrain пробуй. Результаты тренировок скорочтения пользователей есть на их сайте, можешь сам посмотреть.
dimm_ddr
28.06.2017 10:47Я бы не стал доверять результатам опубликованным на сайте производителя приложения, вы уж извините.
Desprit
26.06.2017 14:48+1В итоге выяснилось, что проговаривают текст даже те, кто утверждает, что не делает этого вовсе – наш мозг попросту не может обойтись без субвокализации.
Отлично может. Лично занимался устранением этой самой субвокализации путем счета от 1 до 10 и обратно во время чтения. Первые несколько дней было очень сложно, затем плавно стало возрастать понимание текста. Для корректного исследования нужно взять ребенка, а лучше детей, и с самого начала учить их читать без проговаривания. А потом уже и утверждать, может там мозг обойтись или не может.
gbezyuk
27.06.2017 12:14Теоретически я с вами согласен, нейросеть мозга в теории должна быть способна распознавать визуальные образы в отрыве от аудиальных. Осталось переспорить томограф.
505fec39
27.06.2017 14:31Умственное развитие ребенка самым тесным образом связано с внутренней речью. Без наличия внутренней речи невозможно развитие внешней речи. Отсутствие внутренней речи влечет опасные задержки в психическом развитии. Слова — не бессмысленный набор букв, состоящих из различных черных черточек на белом фоне. И если некоторые (образные, чувственные etc.) вещи можно визуализировать, выкинув, так сказать, слово, как «посредника» между сознанием и внешней информацией (e.g. читая слово «клубника», вы представляете ягоду, без проговаривания слова), то некоторые понятия невозможно заменить ничем, кроме слова, т.к. многие понятия существуют только в словах.
Desprit
29.06.2017 16:11Я ведь не говорил, что нужно вообще без внутреннего диалога стараться его воспитывать (ума не приложу, как вообще это можно ограничить), речь шла лишь о чтении. Вы правильно говорите, слова — не бессмысленный набор букв. Но и проговаривать их смысла нет. Почему мозгу сразу не рождать ассоциацию (зрительную, аудиальную, да любую) при распознавании конкретного слова?
Без наличия внутренней речи невозможно развитие внешней речи.
А вот с этим я не согласен. Именно внешняя речь способствует развитию внутренней, не наоборот.
gdt
27.06.2017 14:31Неистово плюсую, я — тот самый ребёнок, которого учили без проговаривания. До сих пор не понимаю, зачем люди это делают.
Hissing_Bridge
27.06.2017 04:38+2Достаточно продолжительное время занимался развитием скорости чтения. Первый замер был около 220 слов в минуту. Спустя пол года тренировок (тренировался по двум книгам, Бьюзен и Беннет), скорость действительно выросла в 2 раза. Без приложений получается читать до 480 зн/мин, в зависимости от сложности текста, при этом считаю, что процент понимания не снижается.
С приложениями типа Spritz получается воспринимать информацию на скорости 700 зн/мин, но о понимании речи мало. Очень много усилий уходит на концентрацию. Иногда хочется просто остановиться и подумать. Если упустил смысл, времени уходит существенно больше, чтобы вернуться назад и переосмыслить содержимое. В большинстве приложений и экстеншенов это сделать сложно, потому что нет абзаца, взглянув на который ты сразу находишь потерянный смысл. Так что обычная литература, не техническая, заходит со скоростью выше 400 знаков, это реально, я считаю, заслуга развития скорости по методикам скорочтения.
Есть и еще один очень существенный плюс. Нахождение информации по уже прочитанному материалу. Тут это происходит просто реактивно. Я пробегаю глазами по тексту, в основном по середине страницы, особо не стараясь читать, просто "урываю" некоторые фразы. Некогда прочитав этот текст, сразу все вспоминается достаточно точно. Это происходит очень реактивно. Отнести это к "чтению" — нет, но это один из сопутствующих навыков скорочтения. И это круто. Много даже технических книг я "вспоминаю" именно таким образом.
А еще, не знаю как у кого, после тренировок скорочтения, некоторые фрагменты книг, даже не фрагменты, а фразы и слова, я помню их положение в тексте. Когда пытаюсь вспомнить какой-то факт, у меня в голове всплывает "картинка" где это было написано, позиционно, к примеру слева внизу страницы. Естественно, я не помню страницу, но помню "разметку" что ли. Вот тоже достаточно интересное следствие.
Stecenko
27.06.2017 14:31Мы можем читать только тот текст, который попадает в зону нашего фовеального зрения (центральное в 1.5–2° поле зрения)
На самом деле не все так грустно:
Из книги Техника быстрого чтения - Кузнецов, Хромов, 1991Рассмотрим первое предположение: возможно ли увеличение оперативного поля зрения при использовании периферических отделов сетчатки?
Проведенные исследования (А. Ярбус, 1965; Ю. Гиппенрейтер, 1973; А. Подольский, 1978) показывают, что это осуществимо.
Как известно, основная чувствительная зона сетчатки (фовеа) имеет диаметр 0,4 мм, что соответствует углу зрения 1,3 градуса. Однако, в зоне вокруг фовеа от 2 до 6 мм есть значительное количество палочек и эта зона имеет относительную остроту зрения (А. Ярбус, 1965) до уровня 0,1 (±20
градусов), а зона от — 10 до +10 градусов имеет остроту до уровня 0,2. Более поздние исследования (А. Ярбус, Г. Рожкова, 1977) показали, что при увеличении величины и контрастности объектов, предъявляемых на периферию сетчатки, возможно формирование удовлетворительных образов. В применении к чтению
повышение контрастности объектов означает увеличение освещенности текста.
В исследованиях зрительного опознания (В. Глезер, 1969; А. Подольский, 1978) показано увеличение оперативного поля зрения до углов 22 — 24 градуса.
В наших экспериментах (О. Кузнецов, А. Коренев, Л. Хромов, 1976, 1978) по развитию оперативного поля зрения с использованием таблиц Шульте получены такие же результаты. Главное — это увеличить четкость восприятия на периферии сетчатки, что позволяет перейти к вертикальному перемещению глаз
по колонке текста. Развитие оперативного поля зрения происходит не сразу, а как и в опытах с инвертированным зрением (В. Сталин, 1976; А. Логвиненко, 1981) чувственная ткань (шрифт текста) долгое время не обретает предметного содержания (понимание текста).
Таким образом, возможно развитие оперативного поля зрения за счет развития и использования периферии
сетчатки.geekandr
27.06.2017 14:31Скорочтение выручало в институте, когда приходишь на сдачу, занятия прогуливал а у тебя 5-15 минут на подготовку, даже хорошие отметки умудрялся получать.
По поводу худ. литературы. Прекрасно помню момент, когда впервые «прочитал» абзац практически за секунду. В сюжете происходит несколько действий распределенных во времени, пример — "… корабль подплыл к берегу, группа высадилась на берег, их захватили туземцы, прибавить героиню женщину, ее мысли, некоторые поступки ", чтобы все это осознать, переварить, начать сопереживать, нужно время. И вот весь этот сюжет ты видишь сразу, очень странные ощущения, поэтому решил в худ литературе не использовать сч.
Сейчас оно помогает разве что при поиске, в текстах или списках, когда можешь четко видеть слова или буквы и скользить по ним.
Vladslav
27.06.2017 14:31Авторы статьи рассмотрели набор приемов, которые употребляют для скорочтения. Также перебрали несколько школ скорочтения. Ни отдельный прием, ни школа, созданная для зарабатывания денег и внушения, не даст навык скорочтения. Также перебор нескольких примеров не доказывает, что обучиться скорочтению нельзя.
Есть группа людей, которые сделали курс https://www.udemy.com/superlearning-speed-reading-memory-techniques/
Основные принципы, которые они постулируют:
Первая цель скорочтения — повысить восприятие текста, в том числе через длительное время. До 80-90% при обычных 20-30%. Только после этого можно повышать скорость.
Обучиться может каждый. Сама автор методики создавала ее для себя, для борьбы с дислексией.
Реальная скорость чтения, которой можно добиться средний человек — 700-800 слов в минуту. Можно преодолеть и 1000 слов в минуту.
Что используется и не используется:
Они не используют чтение по диагонали, без остановки и rsvp. Подавление субвокализации (преодоление т.н. «звукового барьера») — это необходимое условие, чтобы читать со скоростью больше 500 слов в минуту.
В первую очередь тренируется память — нужно усилить и краткосрочную, и долгосрочную память, понять ее механику работы (предлагаемую авторами модель). Для этого используется механизм маркеров — рекомендуются визуальные маркеры. Маркер — образ, который легко приходит в голову. При скорочтении используются они примерно так: вместо того, чтобы озвучивать про себя слово «чашка» вы представляете в уме свою любимую чашку. Второе и быстрее, и запомнить проще, и с другими такими образами хорошо сочетается.
Представлять нужно не каждое слово. Количество маркеров на абзац текста будет зависеть от насыщенности текста идеями: от 1-2 до ~10. После абзацев, в конце страниц и глав делаются паузы, чтобы собирать маркеры вместе.
Саккады используются. Для тренировки периферического зрения применяют таблицы Шульте.
Еще используется предварительный просмотр страницы перед чтением. (Эдакий просмотр по диагонали для того, чтобы выловить незнакомые слова, или наоборот, привязаться к известным датам).
Субвокализация — одно из сложнейших мест для всех. Авторы честно говорят, что иногда возвращаются к этой вредной привычке и читают про себя. Например, прочитывают центральное слово из блока при чтении саккадами.
В результате, для того, чтобы использовать скорочтение нужно освоить много смежных навыков: короткая, долгая память, визуализация предметов и создание хороших маркеров, группировка маркеров, периферическое зрение, саккады, подавление субвокализации. Каждый нужно тренировать, никакого одного волшебного навыка не придумали. Обучение требует времени и сил, мало кто может научить, не все выдержат обучение. Даже поддержка навыка требует немалых усилий.
Всем хороших курсов!
akardapolov
27.06.2017 20:41Мне помогает подсветка ключевых фраз. Хорошо бы пошло приложение в Хроме или в pdf, с подсветкой нескольких слов, разными цветами. Может кто знает, есть такое в природе?
ru1z
27.06.2017 20:53Multi-highlight. Нужно вбить выделяемые слова через пробел. Фразы не подсвечивает. Кажется, есть расширение, которое фразы тоже подчеркивает, но не помню названия.
ru1z
27.06.2017 20:59Еще есть Words Discoverer, который подсвечивает незнакомые слова на английском. К сожалению работает неидеально и не умеет подсвечивать разными цветами. Если кто знает вариант лучше, прошу поделиться.
xtala
Пробовал как-то, за всех говорить не буду, но у меня явно не работает. Скорее всего оно имеет право на жизнь, но только у людей с определенным типом психики и явно для технической литературы этот метод не подходит. Для художественной наверное подойдет, так как там многие слова можно додумать по контексту, но тогда возникает мысль зачем вообще художественную литературу читать, если цель не получать удовольствие, а заниматься манчкинством в виде количества прочитанных книг?
Keyten
Можно читать научно-популярную литературу, например. Написана она обычна вполне как художественная, а цели чтения могут быть самыми разными.
Я так 1 том физики Фейнмана читал (он тоже вполне себе художественный).
erty
Хмм. А вот я напротив, техническую документацию привык читать наискосок. А одно предложение в художественной литературе могу смакуя перечитывать по три-четыре раза, наслаждаясь теми образами и ощущениями, которые получаю от его прочтения.
salkat
Вспомнился анекдот:
если вместо «коллеги, в настоящий момент я затрудняюсь дать ответ на ваш вопрос с достаточной степенью достоверности» говорить «не знаю», то время научной дискуссии сократится в 3 раза
В техническом тексте собственно суть составляет считанные проценты. Остальное — разное умничание вроде того, что в анекдоте. Я использую скорочтение чтобы найти эти самые проценты и их внимательно прочитать совершенно обычным способом. Так действительно получается быстрее