Иллюстрация нашей космической истории, от Большого взрыва и до сегодняшнего дня, в контексте расширяющейся Вселенной. Большому взрыву предшествовало состояние космической инфляции, но идея о том, что перед этим должна была существовать сингулярность, ужасно устарела.
Почти все слышали о Большом взрыве. Но если попросить разных людей, от обывателей до космологов, закончить предложение: «Вначале было…», вы получите множество различных ответов. Один из наиболее распространённых – «сингулярность», то есть, момент, когда вся материя и энергия Вселенной сконцентрировались в одной точке. Температура, плотность и энергия были бы сколь угодно, бесконечно большими, и это могло совпадать с зарождением самого пространства и времени.
Но эта картина не просто неверна, она уже лет 40, как устарела! Мы совершенно уверены в том, что с горячим Большим взрывом не было связано никакой сингулярности, и у пространства и времени могло вообще не быть момента зарождения. Вот, что нам известно, и откуда.
Астрономическое наблюдение GOODS-Север, проведённое при помощи телескопа Хаббл, позволило рассмотреть некоторые из наиболее удалённых галактик, которые мы когда-либо видели, многие из которых уже находятся на недостижимом для нас расстоянии. Заглядывая всё дальше и дальше, мы обнаруживаем, что наиболее удалённые галактики удаляются от нас всё быстрее и быстрее, благодаря расширению Вселенной.
Сегодняшняя Вселенная заполнена галактиками во всех направлениях и на разных расстояниях. В среднем, чем дальше от нас галактика, тем быстрее она удаляется от нас. Это происходит не из-за реального движения галактик в локальном для них космосе; всему виной расширение самой ткани пространства.
Такое предсказание было одним из необычных результатов, полученных из Общей теории относительности в 1922 году советским физиком Александром Фридманом, которое потом было подтверждено в наблюдениях Эдвина Хаббла и других учёных в 1920-х. Это означает, что с течением времени материя Вселенной рассредоточивается и становится менее плотной, поскольку объём Вселенной увеличивается. Это также означает, что в прошлом Вселенная была плотнее, горячее и более однородной.
Экстраполировав развитие назад, мы приходим к ранним более горячим и плотным состояниям. Приводит ли всё это к сингулярности, в которой перестают работать законы физики?
Экстраполировав развитие назад во времени, вы начнёте замечать несколько важных изменений Вселенной. В частности:
- Вы прибудете в эру, в которой у гравитации не было времени, чтобы сформировать из материи достаточно большие комки для появления звёзд и галактик.
- Затем вы прибудете туда, где Вселенная была настолько горячей, что не могла сформировать нейтральные атомы.
- Затем будет состояние, в котором даже ядра атомов будут разбиваться на части.
- Затем – где будут спонтанно появляться пары частиц материи-антиматерии.
- Затем – где отдельные протоны и нейтроны будут распадаться на кварки и глюоны.
В сингулярности ломается обычная физика, включая и момент самого начала Вселенной. Однако, у достижения сколь угодно горячего и плотного состояния есть свои последствия, многие из которых не подтверждаются наблюдениями.
Каждый шаг представляет Вселенную всё более молодую, маленькую, плотную и горячую. Продолжая экстраполяцию, мы увидим, что плотность и температура вырастает до бесконечных значений, в момент, когда вся материя и энергия Вселенной содержалась в одной точке: в сингулярности. Горячий Большой взрыв, как о нём думали изначально, представлял собой не просто горячее, плотное и расширяющееся состояние, но и тот момент, когда все законы физики переставали работать. Это было зарождение пространства и времени, способ заставить всю Вселенную внезапно появиться из ниоткуда. Это был изначальный акт творения: сингулярность, связываемая с Большим взрывом.
Звёзды и галактики, которые мы видим сегодня, не существовали всегда. Чем дальше мы пройдём назад по времени, тем ближе к сингулярности будет подходить Вселенная – но у экстраполяции есть свои ограничения.
Однако, если бы всё было именно так, и Вселенная в прошлом имела сколь угодно высокие температуры, у такого состояния было бы несколько явных признаков, которые можно было бы наблюдать и сегодня. В остаточном свечении Большого взрыва были бы температурные флуктуации огромных амплитуд. Видимые нами флуктуации были бы ограничены скоростью света, они появлялись бы только на масштабах, не больших космического горизонта. Должны были остаться реликты космоса высоких энергий, такие, как магнитные монополи.
И всё же, флуктуации температуры не превышают 1/30 000, что в тысячи раз меньше, чем предсказывает сингулярный Большой взрыв. Флуктуации, превышающие горизонт, существуют, что надёжно подтверждено спутниками WMAP и Планк. А ограничения на существование магнитных монополей и других реликтов сверхвысоких энергий чрезвычайно сильны. Отсутствие признаков их наличия имеет серьёзные последствия: во Вселенной никогда не было сколь угодно высоких температур.
Флуктуации реликтового излучения настолько малы и настолько характерны, что из них определённо следует тот факт, что в начале Вселенной повсюду была одна и та же температура. Размер флуктуаций в 1/30 000 совершенно не соответствует Большому взрыву произвольной температуры.
Должна быть какая-то граница. Мы не можем экстраполировать назад сколь угодно далеко, к горячему и плотному состоянию со сколь угодно большой температурой. Есть ограничение на то, как далеко мы можем зайти, и при этом правильно описать нашу Вселенную. В начале 1980-х появилась теория, по которой до того, как наша Вселенная была горячей, плотной, расширяющейся, охлаждающейся, и заполненной материей и излучением, она испытывала состояние инфляции. Наличие фазы космической инфляции должно было означать, что Вселенная:
- была заполнена присущей пространству энергией,
- что привело к быстрому, экспоненциальному росту,
- который растянул Вселенную до плоского состояния,
- придал ей одинаковые повсюду свойства,
- с квантовыми флуктуациями небольшой амплитуды,
- растянувшимися на все масштабы (даже превышающие горизонт),
- а затем инфляция закончилась.
Инфляция заставляет пространство экспоненциально расширяться, что может довольно быстро привести к тому, что изначально искривлённое или негладкое пространство покажется плоским. Если даже Вселенная искривлена, радиус её кривизны как минимум в сотни раз больше того, что мы можем обнаружить.
Когда инфляция заканчивается, она превращает энергию, присущую до этого самому пространству, в материю и излучение, что и порождает горячий Большой взрыв. Но это не приводит ко сколь угодно горячему Большому взрыву – только к такому, который достигает максимальной температуры в сотни раз меньшей, чем температура, способная породить сингулярность. Иначе говоря, она приводит к горячему Большому взрыву, возникающему из инфляционного состояния, а не из сингулярности.
Информация, существующая в нашей наблюдаемой части Вселенной, которую мы можем измерить, благодаря наличию к ней доступа, соответствует лишь последним 10-33 секундам инфляции, и всему, что случилось после этого. Если вы захотите спросить, как долго длилась инфляция – мы не имеем понятия на это счёт. Она продолжалась, по крайней мере, немного дольше 10-33 секунд, но продолжалась ли она немного дольше этого, сильно дольше, или шла бесконечное количество времени – это не просто неизвестно, это в принципе нельзя узнать.
Космическая история известной Вселенной показывает, что происхождением всей материи и всего света внутри неё мы обязаны окончанию инфляции и началу горячего Большого взрыва. С тех пор 13,8 млрд лет шла космическая эволюция. Такую картину развития подтверждают большинство источников.
Что же породило инфляцию? На эту тему ведётся множество исследований и рассуждений, однако никто этого не знает. Не существует свидетельств, на которые можно было бы опереться, никаких наблюдений, которые можно было бы сделать, никаких экспериментов, которые можно было бы провести. Некоторые люди делают ошибочные заявления вроде:
У нас была теория сингулярности Большого взрыва, породившей горячую, плотную, расширяющуюся Вселенную, до того, как мы узнали об инфляции; инфляция представляет собой просто промежуточный этап. Поэтому, у нас получается следующее: сингулярность, инфляция, горячий Большой взрыв.
Есть множество графиков и картинок, созданных ведущими космологами, иллюстрирующих данный сценарий. Но это не означает, что он верен.
Иллюстрация флуктуаций плотности (скаляр) и гравитационных волн (тензор), появившихся по окончанию инфляции. Предположение о существовании сингулярности до инфляции не обязательно будет верным.
Есть очень серьёзные основания полагать, что это не так! Мы можем математически продемонстрировать невозможность появления инфляционного состояния из сингулярности. И вот, почему: пространство во время инфляции расширяется с экспоненциальной скоростью. Представьте себе, как работает экспонента: по прошествии определённого количества времени Вселенная удваивает размер. Пройдёт в два раза больше времени, она удвоится два раза, то есть станет в четыре раза больше. Подождите три таких промежутка времени, и она удвоится три раза, то есть станет в 8 раз больше. Подождите 10 или 100 таких отрезков времени, и эти удвоения сделают Вселенную в 210 или 2100 раз больше.
Что означает, что если мы пойдём назад в прошлое на тот же отрезок времени, или в два, или в три, или в 10 или в 100 раз больший, Вселенная будет всё меньше и меньше, но никогда не достигнет нуля. Она, соответственно, будет составлять половину, четверть, 1/8, 2-10, 2-100 от первоначального размера. Но не важно, как далеко во времени мы зайдём, мы никогда не придём к сингулярности.
Синяя и красная линия – традиционный сценарий Большого взрыва, когда всё начинается в момент времени t=0, включая и само пространство-время. В инфляционном сценарии (жёлтый) мы никогда не приходим к сингулярности, в которой пространство принимает сингулярное состояние. Оно может стать сколько угодно малым в прошлом, а время продолжается бесконечно. Определить длительность этого состояния пытаются условие отсутствия границ Хокинга-Хартла и теорема Борда-Гута-Виленкина, но их нельзя назвать окончательными.
Среди космологов хорошо известна теорема, демонстрирующая неполноту прошлого инфляционного состояния. Это означает, что все частицы, существующие во Вселенной, испытывающей инфляцию, рано или поздно встретятся при экстраполяции назад по времени. Это, однако, не означает, что сингулярность обязательно существовала – просто инфляция не описывает всё, что происходило в истории Вселенной, например, её рождение. Нам также известно, что инфляция не может появиться из сингулярного состояния, поскольку испытывающий инфляцию участок всегда должен начинать с конечного размера.
Флуктуации пространства-времени на квантовом масштабе во время инфляции растягиваются по всей Вселенной, и порождают несовершенства в плотности и гравитационных волнах. Возникла ли инфляция из сингулярности, или нет, нам неизвестно.
Каждый раз, когда вы видите диаграмму, статью или историю о «сингулярности большого взрыва» или ещё какой-то сингулярности, существовавшей до инфляции, знайте, что вы имеете дело с устаревшим мышлением. Идея о сингулярности Большого взрыва потеряла актуальность, как только мы поняли, что перед горячим и плотным состоянием Большого взрыва существовало другое состояние – космическая инфляция – которое подготовило и запустило Большой взрыв. В самом начале пространства и времени, возможно, могла существовать сингулярность, из которой появилась инфляция – но гарантий этого нет. В науке есть вещи, которые можно проверить, измерить, предсказать, подтвердить или опровергнуть – например, инфляция, породившая горячий Большой взрыв. Всё остальное – не более чем досужие домыслы.
И это – последний на Хабре перевод статьи Итана Сигеля (и в принципе статьи на тему космологии), поскольку тематику ресурса было решено сконцентрировать на разработке и IT.
Комментарии (139)
MechanicZelenyy
03.08.2018 15:35+1И это – последний на Хабре перевод статьи Итана Сигеля (и в принципе статьи на тему космологии), поскольку тематику ресурса было решено сконцентрировать на разработке и IT.
Проблема не только в тематике, но и в качестве перевода — он напоминает мое творение на кандидатском экзамене по английскому, где мне достался текст про супергравитацию, смысл которого не был понятен никому из присутствующих и результат представлял набор грамматически корректных фраз без какого-либо ясного смысла.Vantela
03.08.2018 16:29+1Я подозреваю что оригинальный текст Итана как раз такой.
Куча воды и общий посыл «черт его знает».Stalker_RED
04.08.2018 01:24+7Более того, значительная часть публикаций это высказывания Капитана Очевидности, на 90% разбавленные водой. Что-то новое найти в этих статьях — надо еще постараться.
Ну вот на примере этой статьи. Ее можно грубо ужать до двух строк:
40 лет назад мы считали, что перед большим взрывом была сингулярность, а потом мы осознали, что но это не точно!
Dmitriy62
03.08.2018 15:56+1«И это – последний на Хабре перевод статьи Итана Сигеля (и в принципе статьи на тему космологии)» — а зря!!! Я бы ещё читал и читал… Только IT это будет хорошо, но слишком узко.
IgorKh
03.08.2018 16:29Поддерживаю, администрация, как насчет голосовалки по тематике, пусть пользователи сами решат интересен ли им контент?
Suvitruf
03.08.2018 16:52Вы можете голосовать под каждой статьёй. Рейтинг для этого и существует.
IgorKh
03.08.2018 17:00Ну тут немного сложнее, во первых нужно не лениться, как я и наработать себе рейтинга достаточного для голосования, а во вторых, статьи Итана, на сколько я помню, набирают неплохой рейтинг.
kauri_39
03.08.2018 16:11На Хабре больше не будет статей о космологии? Не имело ли поглощение Хабром Гиктаймса в перспективе эту цель? Как же будут развивать своё мировоззрение пользователи ресурса? По-моему, это удобней делать в ходе обсуждения новостей из мира науки, научно-популярных тем. Видимо, IT-специалистам нежелательно общаться на эти темы…
old_gamer
03.08.2018 16:19Далеко не фанат этих статей, но очень жалко, что гиктаймз постепенно растворяется в хабре.
andrexj7
03.08.2018 16:41мне вот не понятно до сих пор
что являет собой єта самая «ткань пространства»?
гравитация «сужает ткань пространства»?
если да то почему в начальной стадии пространство вообьще расширялось, материя была же намного плотнее и следовательно с большей гравитациейkauri_39
03.08.2018 23:51-5Почитайте в Вики «проблема космологической постоянной», там пересекаются две точки зрения на «ткань пространства». Согласно ОТО, это почти пустота, энергия которой сказывается лишь в космологических масштабах: расширение пространства раздвигает скопления галактик. Но согласно КТП, это очень плотная среда, которая оказывает влияние не только на скопления, но и на частицы материи, вызывает их Лэмбовский сдвиг. И пока на основе КТП физики не придумали теорию квантовой гравитации, все пользуются ОТО.
Можно сказать, что «гравитация сужает ткань пространства». Создайте лазерными лучами равносторонний треугольник — в пустоте, где евклидова геометрия, сумма его углов равна 180 гр. Поместите в его центр источник гравитации — массивное тело. Лазерные лучи начнут им «линзироваться», огибать тело, вершины треугольника сместятся вовнутрь, стороны изогнуться, и в бывший евклидов треугольник впишется риманов треугольник с меньшей площадью и с суммой углов больше 180 гр.
Поскольку мы видим расширяющееся пространство и движимые им скопления галактик, то нужно так открутить в прошлое, чтобы из него получилось настоящее.
Например, я так понимаю инфляционную стадию образования нашей Вселенной. Вначале была среда из отдельных расширяющихся микрообъёмов — будущих квантов нашего пространства, его элементов. Где-то произошло их первое касание, и это место стало центром быстро растущего объёма взаимно сжатых элементов — нашего пространства. В нём в некритической концентрации возникли первые элементы материи — фотоны.
Объём пространства рос инфляционно — за счёт слияния с ним новых элементов из внешней среды. И в новых областях тоже появлялись фотоны. Но рост их взаимной гравитации не мог перебороть рост плотности образующегося пространства. Потому что инфляционная стадия ограничивала рост объёма каждого взаимно сжатого элемента или кванта пространства, и поэтому их собственная плотность росла. Она росла до того предела, когда их плотность и плотность всего образованного из них объёма нашего пространства не превысила давления на него внешней среды. И тогда начался Большой Врыв — расширение нашего пространства, снижение его плотности, и объединение фотонов в частицы материи с массой покоя.
Снижение плотности пространства снизило и его движущую антигравитационную силу. Но бороться с гравитацией помогала инерция разлетающейся материи, приобретённая ею во «взорвавшемся» плотном пространстве. Эта инерция угасала в течение 7 млрд лет, она раздвинула материю — уже как скопления галактик — на безопасные расстояния, где с гравитацией могло справиться всё ещё плотное расширяющееся пространство. Тем более что оно имело источник пополнения своей плотности и почти не снижало её в ходе своего дальнейшего расширения. Благодаря этому источнику в следующие 7 млрд лет началось ускоренное расширение Вселенной — «Медленный Большой взрыв».4tlen
04.08.2018 00:37Можно сказать, что «гравитация сужает ткань пространства»
Следовательно все что нужно для расширения — отсутствие гравитации или космологические масштабы, что мы и наблюдаем. Можно сделать вывод что расширение это свойство самого пространства.Вначале была среда из отдельных расширяющихся микрообъёмов — будущих квантов нашего пространства
В теории струн, как бы критично к ней не относились, есть дополнительные компактифицированные измерения. И при БВ «развернулись» только 3+1 из всех допустимых. Тогда вопрос: почему среда была? Кто сказал что на квантовом уровне эти 3+1 измерения не продолжают раскомпактифицироваться? Ведь если допустить что они продолжают, то это и могло бы объяснить расширение — «самовоспроизводство» —пространства. Например.kauri_39
04.08.2018 14:51-1Что следует понимать под дополнительными свёрнутыми измерениями в теории струн? Это пространственные измерения? Для меня эти абстракции не имеют привязки к реальности.
Можно «нечаянно» прийти к открытию дополнительного 5-го измерения — скрытого от нас, но привязанного к реальности через космологическую постоянную и механизм гравитации. Ход рассуждений таков:
1. Опираясь на опыт познания мира, принимаем аксиому существования множественности вселенных, которые свободно расширяются во внешнем истинно вечном и бесконечном пространстве (сверхпространстве).
2. Плотность сред вселенных — их пространства — снижается при их расширении очень медленно (как космологическая постоянная), но её снижение служит важным условием для прохождения в них эволюции материи.
3. Итогом расширения множества таких вселенных станет их переход во взаимно сжатое состояние — образование из них пространства и материи вселенных следующего масштаба пространства-времени.
4. Формулируем гипотезу: в сверхпространстве идёт постоянный процесс образования всё более масштабных вселенных из вселенных предыдущего масштаба. Поэтому в пространстве каждой вселенной кроме 4-х известных измерений есть и 5 масштабное измерение — уходящие в бесконечность масштабы бесчисленных вселенных. Из 5 измерения в пространство каждой вселенной постоянно и повсеместно поступают новообразованные вселенные предыдущего масштаба.
5. Эта гипотеза (в части пространства) подтверждается наблюдаемым феноменом — космологической постоянной (п.2) и объясняет его. Расширяющееся пространство постоянно и повсеместно «самовоспроизводится» или самоуплотняется, поэтому его плотность при расширении снижается очень медленно.
6. В части материи эта гипотеза подтверждается с привлечением общего закона эволюции (моя последняя публикация). Закон утверждает возможность превращения вселенной с полным циклом эволюции в разумный организм (во вселенскую систему цивилизаций). Разумные вселенные могут мгновенно обмениваться информацией между собой и объединяться в системы. В пространстве вселенных следующего масштаба они выступают в роли фотонов, а их системы — в роли частиц материи с массой покоя. Это доказывается выявлением у них возможности к мгновенным взаимодействиям, которую они демонстрируют, будучи введёнными в запутанное состояние.4tlen
04.08.2018 15:06Что следует понимать под дополнительными свёрнутыми измерениями в теории струн? Это пространственные измерения? Для меня эти абстракции не имеют привязки к реальности.
принимаем аксиому существования множественности вселенных
Как раз мультиверс и вытекает из теории струн, в которой скопактифицированны дополнительные пространственные измерения. Пространство Калаби — Яу. Именно многообразие форм этих измерений и приводит Ландшафту теории струн.kauri_39
04.08.2018 16:15-1У меня самая элементарная и логически обоснованная аксиома. А в теории струн аксиомой является вот это: «все элементарные частицы и их фундаментальные взаимодействия возникают в результате колебаний и взаимодействий ультрамикроскопических квантовых струн.» Какой мультиверс из неё последует? И какая гравитация? А у меня — 5 шагов до уже сделанной проверки мультиверса и общего закона эволюции. Вот каким путём нужно идти теоретикам. Ладно бы я сам себе противоречил в своей картине мира, но нет, всё логично, иначе бы давно припёрли к стенке здешние физики. Значит, можно мои «слова положить на музыку» математики…
4tlen
04.08.2018 17:33У меня самая элементарная и логически обоснованная аксиома.
Еще раз: это не у вас аксиома, это следствие введения дополнительных компактифицированных пространственных измерений в теории струн.
Мультиверс это из теории струн.kauri_39
04.08.2018 18:36-1Вы странно рассуждаете. Я создал философскую теорию мироздания и впервые описал её в 1990 году, когда слыхом не слыхивал о теории струн. Разве не может одна теория иметь аксиомой такое положение, какое является следствием из другой теории? Я слышал в то время о фридмонах и писал тогда, что моё мироздание может быть некоторым вариантом фридмонной теории.
Теория струн не обладает монополией на идею множественности вселенных. Эта идея рождается из опыта познания мира, границы которого постоянно растут. Все миры нашего обитания — Земля, Солнечная система, Галактика — оказывались представителями множеств подобных миров. Поэтому наша Вселенная — не исключение в их ряду.
Вот принцип эквивалентности гравитационной и инертной массы является аксиомой для ОТО. А в моей философской теории эквивалентность этих масс выводится логическим рассуждением — объясняется. ОТО описывает следствия взаимодействия материи и пространства, я же объясняю само их взаимодействие. Лучше иметь моё объяснение, чем не иметь никакого, но не все с этим согласны.4tlen
04.08.2018 18:56+2Я создал философскую теорию мироздания и впервые описал её в 1990 году, когда слыхом не слыхивал о теории струн.
Квантовая теория струн возникла в начале 1970-х … 1980-е и середина 1990-х ознаменовались бурным [ее] развитием.Разве не может одна теория иметь аксиомой такое положение, какое является следствием из другой теории?
Да может, наверное. Особенно когда та вторая не полная и критикуется во все поля. Ваша аксиоматика где-то описана? Она как-то обсуждалась в научном сообществе? Если нет, то давайте будем называется это «диванная физика». Да, как игры разума вполне пригодна. Не более.
А в моей философской теории эквивалентность этих масс выводится логическим рассуждением — объясняется.
Вы понимаете разницу между философской теорией с логическим рассуждениями и физической теорией с математическим аппаратом?kauri_39
04.08.2018 20:23Я понимаю разницу между философской и физической теорией. И считаю, что в поиске нового одинаково нужны обе теории. Причём логические рассуждения должны предшествовать работе математического аппарата. Как при поиске исторических артефактов вначале по документам определяют их возможное местонахождение, а уж потом начинают земляные работы. Иначе получится как с теорией струн: горы математики, а реальных находок нет. Не там копали.
У меня не «диванная физика», а «диванная философия», я философ-дилетант. Может, я себя оправдываю, но считаю, что способность говорить правильные вещи не зависит от высоты трибуны, с которой их произносят. Главное — быть услышанным, иметь шанс передать свой труд потомкам.
Интересно, как вы отреагируете на такой эпизод «игры разума». Я с ним ко всем пристаю, уж извините. Как вы считаете, если колебательное движение зеркал гравитационного интерферометра есть следствие такого же движения пространства — сущности гравволн, то и равноускоренное движение тел в гравполе должно быть следствием такого же движения пространства — сущности гравполя. А такое движение пространства вероятнее всего происходит из-за его постоянного поглощения материей массивного тела — источника гравполя.
Надеюсь, вы согласны, что движение тел — хоть зеркал, хоть скоплений галактик — происходит под воздействием реальной плотной среды, а не математических абстракций из ОТО или из КТП. То есть не отождествляете объекты изучения — реальные пространство, материю, их взаимодействие — с их отражением в виде математических абстракций.4tlen
05.08.2018 13:01если колебательное движение зеркал гравитационного интерферометра есть следствие такого же движения пространства — сущности гравволн, то и равноускоренное движение тел в гравполе должно быть следствием такого же движения пространства — сущности гравполя. А такое движение пространства вероятнее всего происходит из-за его постоянного поглощения материей массивного тела — источника гравполя.
если колебательное движение двух поплавков есть следствие такого же движения воды — сущности волн, то и равноускоренное движение лодки в водовороте должно быть следствием такого же движения воды — сущности водоворота. А такое движение воды вероятнее всего происходит из-за ее постоянного поглощения сливом бассейна — источника водоворота.
Было сложно, но я смог. Если моя аналогия верна, то верно и ваше утверждение.
Надеюсь, вы согласны, что движение тел — хоть зеркал, хоть скоплений галактик — происходит под воздействием реальной плотной среды
Если плотная среда это какое-то скалярное поле на четырехмерном пространстве-времени, которое поглощает энергию массы одного тела, а потом совершает работу по движению над другим, то: 1) эта передача энергии от массы к скалярному полю должна наблюдаться; 2) если масса отдает энергию, то она должна уменьшаться, а этого не происходит.хоть скоплений галактик
Если под реальной плотной средой и движением скоплений вы подразумеваете темную энергию и расширение вселенной, то эта реальная плотная среда [ТЭ] должна наблюдаться, а этого не происходит.4tlen
05.08.2018 13:18То есть не отождествляете объекты изучения — реальные пространство, материю, их взаимодействие — с их отражением в виде математических абстракций.
Физика и математика такая штука, что они работают и вы им или верите, или нет. Что значит мат. абстракций? Молекулы были когда-то абстракцией. Затем атомы. Затем кварки, глюоны и вся стандартная модель была абстракцией. Бозон Хиггса… Их описывала только математика. Затем экспериментальная физика их нашла. Сейчас струны абстракции, но в силу ограничений их никогда не смогут наблюдать. Остаются ли они от это только лишь абстракцией? Вот и получается: верим математике, но только той что можем увидеть.kauri_39
05.08.2018 15:43Вы молодец. Придумали безупречную аналогию связи сущности гравволн с сущностью гравполя. Пока ошибок в ней не заметил.
У неё даже есть логическое расширение: скорость воды, с ускорением втекающей в слив бассейна, может превышать скорость распространения по ней поперечных волн. И тогда на некотором радиусе от слива возникнет граница, перед которой волны ещё могут преодолеть встречный поток воды, а за ней уже будут уноситься к сливу течением. Такую модель гравполя чёрной дыры делали в бассейне некоторые учёные, когда исследовали аналог излучения Хокинга.
Но дальше у вас возникло непонимание того, куда деваются поглощённые материей кванты пространства, и откуда новые кванты поступают в наше пространство, компенсируя снижение его плотности при расширении. Потому что вы пишите:
«Если плотная среда это какое-то скалярное поле на четырехмерном пространстве-времени, которое поглощает энергию массы одного тела, а потом совершает работу по движению над другим...»
Наша Вселенная — не закрытая система, она расширяется вместе с другими вселенными во внешнем 5-ти мерном пространстве и сама 5-ти мерна. Её пространство расширяется и движет скопления потому, что постоянно пополняется новыми квантами — новыми вселенными предыдущего масштаба из 5 измерения (микровселенными, фридмонами, эфиронами). О его сущности говорится, в частности, в моей первой публикации.
Помню, кто-то предлагал такую двумерную аналогию космологического расширения: в бассейн конической формы снизу подаётся вода, и плавающие на поверхности листки деревьев удаляются друг от друга, подобно скоплениям галактик. Это тоже верная аналогия в своих пределах.
Итак, движение незримой расширяющейся среды — пространства Вселенной — обнаруживает себя по движению скоплений галактик. Поэтому мне не понятно, почему вы решили, что «реальная плотная среда [ТЭ] должна наблюдаться, а этого не происходит.» Используя вашу аналогию, мы не видим воду, но видим движения поплавков и лодок. Этого достаточно, чтобы судить о наличии воды.
Предупреждаю прошлые возражения: реальные тела не совсем «поплавки, листики и лодки на воде». Они «сливные отверстия» разных размеров, поскольку их материя поглощает пространство, и оно разрежено в телах пропорционально плотности их материи. Поэтому движущееся пространство сообщает равное ускорение всем этим локальным разрежениям в ней — от газовых туманностей до чёрных дыр.
«Сейчас струны абстракции, но в силу ограничений их никогда не смогут наблюдать. Остаются ли они от это только лишь абстракцией?»
Проведите логическую цепочку от абстрактных струн к наблюдаемым следствиям их существования, и они станут частью реального мира. Но при этом нужно убедиться, что наблюдаемые следствия нельзя объяснить иначе, проще, и в комплексе с большим количеством других ранее не объяснённых фактов.4tlen
05.08.2018 16:25А теперь перечитайте мой первый коментарий вам, замените мои «компактифицированные дополнительные измерения» своими «квантами пространства» и не забывайте что это наша с вами «диванная физика» =)
kauri_39
05.08.2018 20:19Перечитал, но смысла в замене свёрнутых доп.измерений моими «квантами пространства» не увидел.
Вы лучше объясните, почему придумали считать элементарные частицы одномерными струнами? От какой реальности и по какой нужде теоретики пришли к такой абстракции?
А может и нет никаких элементарных частиц, загляни в самую элементарную из них — в фотон — и увидишь вселенную? И тогда получается, что мой общий закон эволюции материи — периодический, как у Менделеева. Только у него атомы периодически «развиваются» от металлов к инертным газам и снова к металлам, а у меня вселенные развиваются от кварк-глюонной плазмы к разумным (к фотонам) и снова к кваркам. Причём есть наблюдаемые следствия «периодического мироздания» — мгновенные взаимодействия запутанных фотонов — разумных вселенных предыдущего масштаба.4tlen
05.08.2018 21:57Вы лучше объясните, почему придумали считать элементарные частицы одномерными струнами? От какой реальности и по какой нужде теоретики пришли к такой абстракции?
Если совсем коротко, то «В 1968 … при попытке анализа процесса столкновений пи-мезонов обнаружили, что амплитуда парного рассеивания высокоэнергетических пи-мезонов весьма точно описывается бета-функцией Эйлера, которая была исследована еще в 1730г. и применялась в описании колебаний натянутых струн». Подробнее Лурк, если не корежит от его формата, Википедия, Брайан Грин, или Youtube по его же книге. А по какой нужде: поженить квантмех с гравитацией.А может и нет никаких элементарных частиц
Тогда что разгоняют на ускорителях? )
Godless
03.08.2018 16:42+3жаль что не будет. Эти статьи гораздо лучше, например, рекламных, или про вибраторы, или про очередную технику «как стать лучше».
dTex
03.08.2018 16:45+1интересна логика концентрации на ИТ — какой ресурс при этом администрация экономит и какой дополнительный выхлоп получает? был отдельный гиктаймс, не знаю может не прав, но по моему он был вполне самодостаточным и генерировал доп трафик для того же хабра, кстати через те же ссылки под статьями, которых в "новой версии" сайта нет. А сейчас гиктаймс переварен хабром и что выиграли?
BanterFace
04.08.2018 12:18+1какой ресурс при этом администрация экономит и какой дополнительный выхлоп получает?
Ресурс редакторов-переводчиков, которые могли бы переводить более релевантные для потенциальной и существующей аудиторий сайта статьи, и, соответственно, увеличивать\укреплять аудиторию ресурса эффективнее.dTex
04.08.2018 14:05+1т.е. где-то там лежит гора "релевантных" статей, которые сгенерят огромный трафик, сплотят коллектив, и озолотят владельцев, но эти статьи редакторы не успевают "перевести", а когда их спрашивают почему, они говорят "чувак, извини, я сейчас перевожу это никому не нужное и нечитаемое г для гиктаймса"? По аудитории — зачем перенесли аудиторию гиктаймса на хабр? Чтобы высказать своё — фи ты не из ИТ?
olgerdovich
04.08.2018 14:56+1Ресурс Вячеслава Голованова как редактора-переводчика действительно пропадал, поскольку, например, у меня его труды постоянно вызывали критику и претензиии. Возможно, на ресурс редактора-переводчика нашли нового человека.
«Умер Максим — да и… (пусть так и будет)»
Shkaff
03.08.2018 17:14И это – последний на Хабре перевод статьи Итана Сигеля
Ура, наконец-то на хабре не будет Итана!
С другой стороны жалко, что и других не будете переводить, но, думается, свято место пусто не бывает, и найдутся желающие писать статьи о новостях космологии не конвеерным методом.express
05.08.2018 00:17+1Не стал читать этого Итана из-за одного только претенциозного названия. Якобы человек, который знает все на свете: и при создании вселенной побывал и что там в других галактиках в курсе. Так-то все человечество пока на стадии разве что генерации гипотез разной степени бредовости. Удивляет уверенность многих экспертов, что в других вселенных обязательно «другие законы физики». Т. е. не зная достоверно о количестве вселенных (и их наличия вообще) делается какой-то вывод. Просто потому, что чувака спросили, а он так ответил.
Я тоже могу брякнуть на основании аналогии со звёздами и галактиками, что вселенная сформировалась в результате взаимодействия с другими вселенными и вращается вокруг центра вселенных. Но я не транслирую это как факт и что меня надо об этом спрашивать. Это просто ещё одно чье-то мнение.express
05.08.2018 00:27+1Ещё одна хрень, которая бесит прям из уст некоторых свидетелей зарождения вселенной: «до создания вселенной не было времени». Хз с чего такой вывод. Если вселенных много, то есть какое-то межвселенское пространство, в котором это время должно быть. Так же бредово бы звучало «вот тут не было времени, пока не сформировалась эта звезда», на мой взгляд.
ra3vdx
05.08.2018 01:10Дело в том, что эти утверждения делаются хоть с каким-то обоснованием, например, с математическим и с ограничениями по известной физике.
Просто так не принято брякать в научной среде.
Нет, никто не говорит об «истине», но говорят о лучших на данный момент состояния наших знаний предположениях.express
05.08.2018 01:51Я сомневаюсь, что есть хоть какие-то осмысленные расчёты было время или оно куда-то подевалось, и правильно ли мы его понимаем. Что-то мне подсказывает, что в научных гипотенузах о создании вселенной больше фантазии, чем каких-то оснований. Наверное, какие-то люди тоже как-то обосновали, что «белый шум — это последствия большого взрыва». Теперь большого взрыва и не было. По мне так в космологии на основании совершенно недостаточных обоснований одна фантазия сменяет другую — «ой, нет, мы тут поймали пару частиц — все херня, оказывается, все было не так». У Хокинга, кажется вообще все его выводы ни на чем не основаны, но вон (внизу там) спрашивают что-то вроде «а как это вяжется с информационным парадоксом Хокинга?». Хочется написать «никак, лет через десять будут придерживаться ещё какой-нибудь основной теории». Но дядьку так распиарили и наделили невероятным авторитетом, что мне просто насуют минусов. В общем, пока человечество неспособно сгенерировать соответствующую действительности теорию. По крайней мере, пока не слетает в другие галактики точно.
Как итог, я не против фантазирования как такового, я против претенциозных заголовков «спроси чувака, который тоже ни хрена в этом не смыслит»ra3vdx
05.08.2018 02:00Я думаю, что Вы разбирались в этом вопросе весьма поверхностно, читая научпоп уровня Итана. А то и вовсе беллетристику.
Никакого «белого шума» нет. Есть реликтовое излучение. С квадрупольной анизотропией. Это довольно большая разница с тем, о чём Вы рассуждаете.express
05.08.2018 03:03Я не рассуждал о белом шуме, привёл пример высказывания — там в кавычках. Но вообще да, я не космолог, как и большинство здесь рассуждающих. Но это не мешает понять, что будет ещё куча теорий. Каждая с доказательствами, конечно же. Но если столько теорий, то все они неверны, скорее всего. Так что попробую дождаться, когда их останется две-три и как дилетант буду придерживаться более-менее популярной. Но боюсь не доживу.
Shkaff
05.08.2018 09:46+1И правильно, что не стали читать. Он хоть и астрофизик, но статьи его просто ужасны: куча неточностей, воды-воды-воды и голословных заявлений.
Собственно, это нормально — придумать какую-то теорию, сделать для нее математику, и искать подтверждений в наблюдениях. Но не надо ее уж сразу за истину выдавать, даже если математика выглядит изящно. Увы, в космологии слишком многие (по крайней мере в медийном пространстве) занимаются именно этим.4tlen
05.08.2018 12:12куча неточностей, воды-воды-воды и голословных заявлений
Как бы не было неудобно читать такие водные статьи, это сложившаяся практика в преподавании на западе: повторять по несколько раз разными словами. Посмотрите любой научпоп а-ля Дискавери или Брайана Грина, или Митио Каку там именно так и преподносится материал. Поэтому перевод в лоб, без адаптации, выглядит… ну не оч. Имхо поэтому нытье о переводах Вячеслава Голованова, а не из за его навыков переводчика )Shkaff
05.08.2018 15:04Тут дело даже не в том, что повторяют одно и то же. Дело в том, что он вообще не дает никакой информации. Всю статью можно сжать до одного абзаца, не потеряв вообще ничего. Тот же Грин в сто раз лучше, хоть мне такой стиль подачи информации тоже не близок. Просто Итан сидит на контракте с Forbes и должен выдавать еженедельно статьи, рассказанные простым языком (чтобы читателям было доступно), примерно на одну тему. Конечно, после 100+ таких статей кроме воды ничего не останется.
А перевод — это вообще отдельная песня. Когда человек переводит, не понимая смысла переводимого, и делает это конвейером (несколько статей в день выдавать — не хухры мухры), ничего дельного не может получиться, даже если изначально статьи гениальны.
AlexeyR
03.08.2018 17:20Конрад Цузе — первый, кто создал универсальный компьютер. Это была война и это была Германия и по этому он не так известен у нас как, например, фон Нейман или Тьюринг. Цузе утверждал, что вселенная — это огромный цифровой компьютер. Правила вычислений этого компьютера отражаются в принциах квантовой механики, но не ограничиваются ими. С моей точки зрения принципы работы мозга и принципы «работы» всселенной очень похожи. Поэтому не стоит считать, что астрофизика далека от IT. Вполне возможно, что именно на стыке IT с астофизикой произойдет новый прорыв в вычислительных технологиях.
Уважаемая администрация любимого Хабра, если возможно оставьте Итана. Журнал Playboy в свое время сделал революцию имненно за счет того, что не стал зацикливаться на конкретной специфической тематике…olgerdovich
03.08.2018 23:42+3У вас повышенная метафизика и словоблудие, а также склонность с умножению сущностей; есть признаки натягивания совы на глобус. Если что-то просто-напросто интересно и любопытно, зачем мучиться объяснениями вместо непосредственной декларации факта?
ra3vdx
05.08.2018 01:14+1Вот когда Цузе расскажет, каким образом компьютер и среда программирования, которая на нём крутится, возникли сами собой, без участия какой-либо жизни, основанной на молекулах и их взаимодействиях, тогда и будет осмысленная беседа.
А до сей поры это лишь голословные заявления.
UncleAndy
03.08.2018 17:22И, все-таки, даже инфляция — это тоже гипотеза. Столкновение 3d-бран способно породить аналогичные эффекты создания материи, которые здесь описаны в качестве завершающего этапа инфляции.
С инфляцией в данной интерпретации возникает два вопроса: почему она началась и почему она затормозилась (когда энергия инфляции перешла в материю)?
alex_zzzz
03.08.2018 17:34Если даже Вселенная искривлена, радиус её кривизны как минимум в сотни раз больше того, что мы можем обнаружить.
Смущает эта фраза. Откуда мы знаем, что в сотни раз, а не в два раза? Мы же всё равно не можем обнаружить.
Cryvage
03.08.2018 18:53+8И это – последний на Хабре перевод статьи Итана Сигеля (и в принципе статьи на тему космологии), поскольку тематику ресурса было решено сконцентрировать на разработке и IT.
Означает ли это, что со временем такие темы, как наука и космос будут полностью выпилены с ресурса? Или, всё же, речь идёт только о направлении работы редакторов Хабра?SLY_G Автор
04.08.2018 15:50-1Пользователям никто не запрещает писать что угодно, это пока мультиблог.
KYKYH
03.08.2018 19:49+1А вот интересный вопрос возникает: а на основании каких данных было вообще принято существование такой точки t? для которой t??? не существует?
Hardcoin
04.08.2018 10:18+1Изначально — на основе экстраполяции в прошлое. Потом перепроверили наблюдения и теперь это не точно.
Frankenstine
04.08.2018 16:06«Отматывая» время назад, получим, что в некоторый момент времени у всех частиц будет одинаковая пространственная координата. Это и есть точка сингулярности, и координаты частиц в предыдущие моменты времени неопределенны, их невозможно описать математически.
Bigus
03.08.2018 20:49+4тематику ресурса было решено сконцентрировать на разработке и IT
Огромное разочарование, вот что я скажу. Переводы SLY_G на космологические темы — любимое чтение на ночь. Нет слов.apiksDen
03.08.2018 22:45+4Именно так, я хоть и пришел сюда читать it статьи, но заметил что больше времени провожу в астрофизике. Надеюсь это какая-то ошибка, которую habr быстренько поправит
olgerdovich
04.08.2018 15:09У вас дурновкусие, его переводы просто-напросто плохи, как переводы человека, который не разбирается в теме.
Bigus
04.08.2018 15:14SLY_G делает переводы почти каждый день. Разумеется, можно оттачивать каждый перевод на уровне Норы Галь, но тогда статьи на Хабре будут появляться раз в месяц. Потом, а какая альтернатива? Нет другого редактора, который регулярно переводил бы статьи на подобные темы. У нас просто не будет таких статей.
olgerdovich
04.08.2018 15:31Вы так пишете, будто делать много и плохо лучше, чем немного и хорощо, а ведь еще можно можно делать много и хорошо.
SLY_G делает низкокачественные переводы каждый день, и причина их плохого качества не в скорострельности, а в плохой подготовке переводчика, это хорошо видно, если смотреть в (отсутствующей) динамике. Да, бывает так, что бац! — и что-то не удалось, а потом снова удается. Нет, это не случай Вячеслава Голованова. Он просто плох в качестве переводчика, для переводчика он плохо владеет русской речью (для переводчика в этом вопросе весьма повышенные требования) и тематикой текстов, которые переводит.
Он просто занимался не своим делом, и занимался удивительно долго.
Если на его место найдут действительно квалифицированного работника по этой специальности, Хабрахабр только выиграет; если не найдут, то хотя бы перестанет проигрывать.
Дело надо делать хорошо, не надо делать дело плохо.Bigus
04.08.2018 15:42+3По поводу качества переводов ничего не могу сказать, специалистам виднее. Но мне было интересно читать переводы SLY_G, он точно попадал в темы, которые меня волнуют. Я не думаю, что на Хабре появится автор, который с завтрашнего дня начнет регулярно размещать подобные статьи. Мы просто потеряли космологию, причем, потеряли ее не из-за качества переводов SLY_G, а из-за странного решения администрации Хабра.
olgerdovich
04.08.2018 16:33+1Я не думаю, что на Хабре появится автор, который с завтрашнего дня начнет регулярно размещать подобные статьи.
Почему? Что мешает завтра появиться новому автору, который будет публиковать переводы на те же темы?Bigus
04.08.2018 22:22Думаю, если раньше не появился новый автор, то нет причин ждать его именно сейчас. Да и выдавать по переводу каждый день-два — серьезный труд, требующий оплаты.
Lazytech
04.08.2018 15:36+2Возможно, проблема в том, что для получения качественного перевода надо потратить достаточно много времени. К примеру, оригинал этой статьи содержит приблизительно 4 тыс. слов. Если переводить по 250 слов в час (это вполне себе приличная скорость для такой непростой тематики), то на черновой перевод уйдет 16 часов. А потом его надо будет вычитать, на что уйдет еще несколько часов. В результате затраты времени могут запросто перевалить за 20 часов, и это только на одну статью… (Это еще что. Помню, переводил достаточно сложную тематику на английский, так тратил по часу на каждые 100–150 слов, то есть выдавал на-гора всего пару слов в минуту.)
Исходя из вышесказанного, могу предположить, что у переводчика этой статьи было недостаточно времени для выполнения перевода.olgerdovich
04.08.2018 15:47Ну и?
Кто куда гонится?
Отчасти я ответил на вашу реплику ответом на комментарий выше, добавлю еще немного.
Условно говоря, если вы (хорошо, я — про меня это точно) не умеете играть на скрипке, зачем мучить себя и окружающих игрой на скрипке при том, что достоверно известно, что умеющие играть на скрипке люди есть, были и, скорее всего, будут быть?
Пусть на скрипке играют люди, которые умеют это делать, и пусть на скрипке не играют люди, которые не умеют этого делать!Lazytech
04.08.2018 16:02Кто куда гонится?
Вы бы стали тратить 2-3 дня на перевод этой статьи, если работодатель, помимо этого, завалил Вас другой срочной работой?
Пусть на скрипке играют люди, которые умеют это делать, и пусть на скрипке не играют люди, которые не умеют этого делать!
Если бы всё было так просто. Речь ведь идет не только об имеющемся опыте, но и о времени, выделяемом на выполнение работы. Если скрипачи выступают, скажем, с оплатой за концерт, то торопиться им особо некуда. :)olgerdovich
04.08.2018 16:20+1Во-первых, я хочу высказать вам свое почтение; вы с заметным любопытством анализировали варианты перевода закрытого от простой публики оригинала.
Во-вторых — откуда 2-3 дня? Мне все-таки представляется, что на перевод текста такого объема, при владении темой и ремеслом перевода, с вычиткой потребуется несколько часов, часа три-четыре.
В-третьих, вы, видимо, «болеете» за автора («Если бы всё было так просто. Речь ведь идет не только об имеющемся опыте, но и о времени, выделяемом на выполнение работы.») А я, задолбавшись читать плохие тексты, «болею» за читателя, и я хочу, чтобы к авторам были требовательны как они сами, так и их наниматели.
Соответственно, в-четвертых: я думаю, что проще и уместнее найти умелого переводчика на некий спектр тематик, чем мучить SLY_G (редактор сайта! — а с вычиткой у него хреново) и его читателей его текстами — здесь не тот уровень требований и претензий, которым не сможет соответствовать неплохой профессионал.
В-пятых, еще раз свидетельствую свое почтение, мне понравились ваши комментарии с вариантами перевода.Lazytech
04.08.2018 16:48Во-первых, я хочу высказать вам свое почтение; вы с заметным любопытством анализировали варианты перевода закрытого от простой публики оригинала.
Спасибо, меня действительно заинтересовала статья. Вообще-то оригинал вполне себе доступен широкой публике, раз я без проблем открыл найденную статью на Forbes.com, где никогда не был зарегистрирован. Я ожидал найти эту статью на Phys.org, куда регулярно заглядываю.
Во-вторых — откуда 2-3 дня? Мне все-таки представляется, что на перевод текста такого объема, при владении темой и ремеслом перевода, с вычиткой потребуется несколько часов, часа три-четыре.
Я говорю об этом, исходя из собственного опыта. Причем 20 часов — это консервативная оценка, а на практике иногда набегает даже больше (например, если для выполнения перевода надо по ходу работы ознакомиться с несколькими другими статьями по теме).
В-третьих, вы, видимо, «болеете» за автора («Если бы всё было так просто. Речь ведь идет не только об имеющемся опыте, но и о времени, выделяемом на выполнение работы.») А я, задолбавшись читать плохие тексты, «болею» за читателя, и я хочу, чтобы к авторам были требовательны как они сами, так и их наниматели.
Просто я знаю переводческое дело не понаслышке. Повторяю, всё не так просто, как кажется. Зачастую всё очень печально.
Соответственно, в-четвертых: я думаю, что проще и уместнее найти умелого переводчика на некий спектр тематик, чем мучить SLY_G (редактор сайта! — а с вычиткой у него хреново) и его читателей его текстами — здесь не тот уровень требований и претензий, которым не сможет соответствовать неплохой профессионал.
Не факт, что найденный умелый переводчик согласится на предложенный размер оплаты. Также не факт, что даже если его поначалу всё устроит, он надолго задержится. По себе знаю. Помню, несколько лет назад я договорился переводить статьи для одного блога по довольно-таки приличным расценкам. Когда я уже приступил к работе, выяснилось, что за оговоренную плату надо не только переводить текст, но и находить дополнительные иллюстрации, заменять ссылки на англоязычные статьи ссылками на подходящие русскоязычные статьи (которые надо было самому искать), оформлять статью согласно определенным требованиям, регистрировать публикацию и прочая, прочая. В результате я тратил достаточно много времени даже на крохотные статьи, а платили-то мне по объему текста в оригинале. В результате я очень скоро свернул сотрудничество с заказчиком по своей инициативе. Разошлись по-хорошему, и на том спасибо. В общем, ситуации бывают разные.
В-пятых, еще раз свидетельствую свое почтение, мне понравились ваши комментарии с вариантами перевода.
Спасибо.
4tlen
04.08.2018 16:10Пусть на скрипке играют люди, которые умеют это делать, и пусть на скрипке не играют люди, которые не умеют этого делать!
«Не говорите мне что делать, и я не скажу куда вам идти.»©
Такие дела.olgerdovich
04.08.2018 16:25ну и слушайте амбициозных фигляров, неумело играющих на скрипке.
4tlen
04.08.2018 16:33+1Опять указываете )
Если бы мой английский был на уровне, я бы читал в первоисточнике. А так, позвольте малограмотным довольствоваться малым.
GeekberryFinn
03.08.2018 21:04+6это – последний на Хабре перевод статьи Итана Сигеля (и в принципе статьи на тему космологии), поскольку тематику ресурса было решено сконцентрировать на разработке и IT.
И где теперь будут прочие статьи?
Гиктаймс опять появится?
Kornet
03.08.2018 21:26+2известно, что инфляция не может появиться из сингулярного состояния
могла существовать сингулярность, из которой появилась инфляция
Это разве не взаимоисключающие утверждения?
Eldhenn
03.08.2018 23:05+4Про концентрацию хабра на it уже высказались, повторяться не буду.
А вот про сингулярность скажу. Вот интересно получается. Большой взрыв мог, значит, получиться из сингулярности, а инфляция не могла. Л — логика.
И потом, вроде никто не говорил про бесконечные плотность, температуру и нулевой размер. Говорилось про очень мало и очень много, а не про бесконечности. И не про полное исчезновение законов физики, а про неприменимость известных нам.
Вообще конкретно я конкретно по Итану скучать не буду.
Hardcoin
04.08.2018 10:22Там суть не в логике, а в математике. Астрофизики пытаются натянуть имеющиеся наблюдения на имеющуюся математику, что бы сошлось. И самый-самый ранний этап вселенной всё никак не натягивается.
Caseor
04.08.2018 13:11Большой взрыв мог, значит, получиться из сингулярности, а инфляция не могла. Л — логика.
Это не логика, это физика.
Шутка в тему:
youtu.be/GjpSjE1_qhY?t=25
olgerdovich
03.08.2018 23:49+2Если именно Вячеслав Голованов не будет больше терзаться переводами Итана — я не загрущу, они ему редко хорошо удавались.
Если космология в принципе объявлена непрофильной темой для хабра — это огорчает.
Хотелось бы прояснения этого вопроса.
4tlen
04.08.2018 00:15+4При экстраполяции назад во времени мы придем к моменту образования черной дыры и не получим той самой первой сингулярности — мы не умеем считать физику под горизонтом событий — мы получим сверхгигантскую черную дыру. Ну просто потому что коллапс массы рождает черную дыру. Статья спекулирует на:
Что означает, что если мы пойдём назад в прошлое … мы никогда не придём к сингулярности.
Скажу больше, мы не придем даже к моменту 2-1 размера — не будет никакого асимптотического приближения. Уже не расстоянии условного парсека будет коллапс в ЧД.
Вся статья очень вольный пересказ части теории Пенроуза и Гурзадяна об эонах, к которой в свое время было очень много вопросов и которая, насколько я могу дилетантским взглядом судить, не получила никакого развития в научном сообществе.4tlen
04.08.2018 11:14Хотя тоже слукавил. Такой расклад будет при сжатии пространства, но неизменной стрелы времени. Тогда да, коллапс, термодинамика против, уменьшения энтропии и вот это все. Однако нельзя разворачивать взад 3 метрики из 3+1 в пространстве Минковского. Это тоже спекуляция. Так что если развернуть и время тоже, то вполне можем и получить ту самую сингулярность =)
Caseor
04.08.2018 13:19то вполне можем и получить ту самую сингулярность =)
Этот вывод полностью уничтожает ваш первый пост.4tlen
04.08.2018 13:41Да, я и написал что слукавил и пояснил где.
В первом случае (при коллапсе) мы «разворачиваем назад»/сжимаем пространство, при том что время все еще «едет» в будущее. А так нельзя. Чтобы прийти к той сингулярности нужно «разворачивать» все метрики. И пространство, и время. Спекулировать можно в по-разному )
Comod
04.08.2018 13:55-2При экстраполяции назад во времени мы придем к моменту образования черной дыры
Чушь, по целому ряду причин.
1)Существование ЧД пока не является доказанным.
2)В ваших рассчетах не учитывается расширение пространства — постоянная Хаббла, которая при экстраполяции в прошло будет достигать бесконечных значений.
3)Вы вообще не понимаете, что такое гравитация и почему происходит коллапс, и тот факт, что вместе с плотностью массы при экстраполяции в прошлое будет расти и плотность всех других энергий в том числе и внутренней, а внутренняя энергия (например энергия термоядерного синтеза на солнце) противодействует гравитации.
4) При экстраполяции в прошлое просто не останется самого пространства, что -бы там могла образоваться какая то дыра, или же вселенная это изначально ЧД наизнанку.4tlen
04.08.2018 14:36+1Не чушь, а недоговаривание. Как и статья. Я дважды это пояснил.
Существование ЧД пока не является доказанным.
Эти объекты происходят из уравнений. Да даже на пальцах можно объяснить: не запрещена никакими законами физики ситуация, когда первая космическая скорость для гравитирующего объекта выше скорости света в вакууме. Такой объект и называют черной дырой. Если для вас доказательство это прямое наблюдение, то есть Стрелец А* в центре Млечного пути.В ваших рассчетах не учитывается расширение пространства
Как и много других, как и в статье.Вы вообще не понимаете, что такое гравитация
Те кто понимают, умеют ее квантовать. Насколько я знаю на сегодняшний день никто.При экстраполяции в прошлое просто не останется самого пространства, что -бы там могла образоваться какая то дыра, или же вселенная это изначально ЧД наизнанку
Какой закон противоречит этой гипотетической ситуации? Под горизонтом пространство и время меняются местами (или становятся неразличимы, тут я уже точно не в курсе). Почему не предположить что мы под горизонтом, где 7 из 11 измерений (те которые в теории струн), стали неразличимы?Comod
04.08.2018 15:01-4Не нужно мне рассказывать, что такое ЧД слвоно мне 5 лет. я это знаю гораздо «глубже» вашего.
Те кто понимают, умеют ее квантовать.
Те кто понимают крутят у виска, при виде слова «квантовать» так как квантовать там нечего.
Под горизонтом пространство и время меняются местами (или становятся неразличимы, тут я уже точно не в курсе).
Под горизонтом в принципе не может быть никакого пространства-времени, если современные уравнения верны, то все что падает на ЧД само превращается в ЧД еще до пересечения горизонта, так как гравитационный радиус для любой массы/энергии равен 2GE/c^4, а при приближении к горизонту собственная энергия падающего обекта будет стремится к бесконечности. И то что находится за ГС это как раз то, что было до большого взрыва — НИЧЕГО!)))4tlen
04.08.2018 15:16+1так как квантовать там нечего
Вы же понимаете что и это утверждение требует доказательства?И то что находится за ГС это как раз то, что было до большого взрыва — НИЧЕГО!
Завидую вашей уверенности. Тогда давай так: если объект обращается в ничто под горизонтом, куда девается его та самая бесконечная энергия?а при приближении к горизонту собственная энергия падающего обекта будет стремится к бесконечности
И как быть тогда с информационным парадоксом Хокинга? Допускаем излучение Хоккинга, ок. Тогда получается ничто… излучает? К черту закон сохранения энергии?Comod
04.08.2018 15:55-3Вы же понимаете что и это утверждение требует доказательства?
Не хочу повторяться, но в другой теме я затрагивал тему гравитации мимолетом, можете почитать здесь
Завидую вашей уверенности. Тогда давай так: если объект обращается в ничто под горизонтом, куда девается его та самая бесконечная энергия?
Положительная энергия упавшей массы в таком случае должна выплевываться из регионов около ГС в виде разнонаправленных джетов из ЭМ излучения, а отрицательная «пересекает» ГС и добавляет массу ЧД. Вообщем ЧД это область пространства времени без пространства-времени к тому же имеющее энергию массы с отрицательным знаком.
4tlen
04.08.2018 15:25+3Под горизонтом в принципе не может быть никакого пространства-времени
И на всякий случайПриливные силы около горизонта событий значительно слабее из-за того, что центральная сингулярность расположена так далеко от горизонта, что гипотетический космонавт, путешествующий к центру чёрной дыры, не почувствует воздействия экстремальных приливных сил до тех пор, пока не погрузится в неё очень глубоко.
Сверхмассивная чёрная дыра. Я бы не поставил сто баксов на то, что вы знаете «гораздо глубже» моего.
KirEv
04.08.2018 01:53-3мало цифр…
представьте себе, что есть субъект наблюдение, и есть объект наблюдения, который отдаляется от субъекта наблюдение с скоростью света, больше ничего нет, скорость статична, это примерно 1млрд км\час, позначим эту скорость как S.
и мы начала вести визуальное наблюдение за этим объектом спустя некоторе время N часов (для удобства), неважно каким фантастическим способом. Естественно, в данный момент времени K (часов), в момент начала визуального наблюдение, объект уже находится вовсе не в позиции которую мы зафиксировали, а гдето в:
— S * N — расстояние, которое реально было с 0-го момента времени наблюдения
— S * K — расстояние, на которое объект отдалился в момент получения данных наблюдения,
— q — некоторый коефициент, чему он равен нет времени объяснять, но выглядит примерно как q = f(S,N,K)
получается, расстояние к наблюдаемому объекту относительно наблюдаемого субъекта:
— y = S*N + S*K + q
тоесть, чем дольше мы наблюдаем за объектом, тем быстрее от как бы отдаляется, хоть и отдаляется с сталой сторостью S, просто чем дальше объект — тем выше задержа обновления данных, и когда данные получаем — они отличаются несущественно от предыдущих, но сравнив последовательные существенные отрезки измерений, можно сказать, что они, в суме, существенно отличаются.
занятное дело, эти теории, оно как и филосовы, заводы стоят — ада работать, но мудрецам положено из кувшина в кувшин песок пересыпать, а заводы как стояли так и стоят да ржавеют…
PS: не скажу под чем я это писал, всеравно там больше нет: Рolgerdovich
04.08.2018 02:37+2PS: не скажу под чем я это писал, всеравно там больше нет: Р
ну и больше не пишите.
george_vernin
04.08.2018 04:20+4И это – последний на Хабре перевод статьи Итана Сигеля (и в принципе статьи на тему космологии), поскольку тематику ресурса было решено сконцентрировать на разработке и IT.
Забавно.
Сначала закрытие geektimes.
Теперь сконцентрируемся на IT и прочее.
К этому и шло
Ну что — встретимся через год — посмотрим как у вас дела идут с рекламой, с рекламой найма и прочим…
phenik
04.08.2018 07:54+2Вселенная будет всё меньше и меньше, но никогда не достигнет нуля. Она, соответственно, будет составлять половину, четверть, 1/8, 2-10, 2-100 от первоначального размера. Но не важно, как далеко во времени мы зайдём, мы никогда не придём к сингулярности.
Доказательство в стиле апорий Зенона.
И это – последний на Хабре перевод статьи Итана Сигеля (и в принципе статьи на тему космологии)...
Заметил, что число коментов к статьям на эту тему в среднем на порядок больше, чем к другим тематикам, и они длиннее. Возможно нагрузка на ресурсы. Также космология связана с мировоззренческими вопросами, а те в свою очередь могут вызвать политизированные дискуссии, а это не к чему. Жаль, для общего развития были полезными.Yu_Sh
04.08.2018 09:58+2Доказательство в стиле апорий Зенона.
Нет, там идёт речь об экспоненте, которая бесконечно стремится к нулю при t стремящемся к минус бесконечности. См. график.
Отсюда следует, что экспоненциальный закон развития не может описывать момент зарождения чего-либо.phenik
04.08.2018 11:07-1Расстояние стрелы до цели тоже стремится к 0 по формуле 1 / 2^n, где n — номер шага, и n стремится к бесконечности. Суть та же.
Caseor
04.08.2018 13:26закон развития не может описывать момент зарождения чего-либо
По-моему это даже лингвистически очевидно, причём слово «экспоненциальный» я намеренно не включил в цитату.
Например, наблюдая нагревающуюся жидкую воду мы не придём к фазовому переходу лёд-жидкость откручивая время назад и пользуясь только законом нагрева воды.
Рост организма не может описывать момент зарождения этого организма, хотя это уже лирика.
Hardcoin
04.08.2018 10:25Возможно нагрузка на ресурсы
Экономят ресурсы базы данных? Крайне смешное предположение.
4tlen
04.08.2018 11:29Асимптотическое и экспоненциальное сближение это разные вещи. У Зенона рассуждения разваливаются в тот момент, когда шаг Ахилеса становится больше дискретного расстояния до черепахи. То есть он тупо перешагнет этот «участок».
phenik
04.08.2018 13:12А стрела когда достигает цели? Я о сути подхода к этому утверждения статьи, а не математического решения, тем более реальности. И вообще, это же сингулярность, там любые парадоксы возможны;)
4tlen
04.08.2018 13:34Стрела, соответственно, когда ее длина превысит шаг дискретизации. Ну то есть вот расстояние до цели 10м, длина стрелы 1м. «Квантуем» 10м согласно парадоксу на 5м+2,5м+1,25м+0,625м… ну и вот между 1,25 и 0,625 парадокс перестает работать. Применительно к Ахилесу — он не может сделать шаг меньше своего размера. Раз уж квантуем одно, надо и второе.
phenik
04.08.2018 14:31С чего вы взяли дискретизацию и размер шага Ахилеса, их не было исходно в парадоксах. В этом их смысл. В непрерывности.
dydyman
04.08.2018 10:50Еще есть версия, основанная на эффекте квантового туннелирования, что вселенной вовсе не обязательно было проходить точку бесконечной температуры и плотности — система могла перескакивать ее сменяя периоды расширения и сжатия. Тут с физикой все немного проще, так как минимальные размеры сжатой вселенной описываются уже не абстрактной точкой, а длиной волны, на которой работает туннелирование.
И можно смело экстраполировать дальше за сингулярность :)babylon
04.08.2018 14:12Кто -то когда -то сказал что вселенная должна быть сжатой и потом расширяться. А кто её сжал? Если сжали, то таких вселенных должно быть как матрешек.
pomme
04.08.2018 11:36+2И это – последний на Хабре перевод статьи Итана Сигеля (и в принципе статьи на тему космологии), поскольку тематику ресурса было решено сконцентрировать на разработке и IT.
Погодите, как же так?
Если не-IT текстам на Хабре не место, зачем его тогда сливали с Гиктаймсом?
Comod
04.08.2018 12:18+1И это – последний на Хабре перевод статьи Итана Сигеля (и в принципе статьи на тему космологии), поскольку тематику ресурса было решено сконцентрировать на разработке и IT.
Надеюсь другим публикаторам не запрещаете?
Касательно Итона, то мне он откровенно не нравится как и другие попугаи современного космологического учения.
Black_Spirit
04.08.2018 12:18+2А кто вообще решил закрыть раздел? Чем космология не угодила. Бред какой-то. Я, например, перестану специально заходить на хабр. Только если из поисковика приведет.
nezloy
04.08.2018 14:01+1Ерунда написана. «Сингулярность» — это не точка с бесконечностями, это область, где мы выходим за пределы привычной нам физики и наши модели перестают работать. Всё.
И пытаться таки натянуть на сингулярность наше понимание, сложившееся из изучения окружающей нас действительности — это даже не сова на глобус, это попытка натянуть муравья на альдебаран.
А рассуждая как в статье, можно придти к выводу что и «чёрных дыр» не существует (ещё одна сингулярность). Например потому, что коллапс чёрной дыры займёт бесконечное количество времени.Frankenstine
04.08.2018 16:37Например потому, что коллапс чёрной дыры займёт бесконечное количество времени.
Справедливости ради, по собственному времени ЧД, коллапс занимает время порядка тысячной секунды. См. Чандрассекар, «Математическая теория чёрных дыр» в двух частях (зубодробительный матан). Бесконечность появляется при попытке оценить время в окрестностях ЧД по излучению, доходящему от объекта, падающего к горизонту событий, к наблюдателю на бесконечности.
Comod
04.08.2018 16:38-1Нет, сингулярность как раз вообще не совместима со словом «область», наличие малейшего начального размера у вселенной это уже не сингулярность, а теория «отскока».
Rus695
Что совсем не будет статей Итана?
SLY_G Автор
Я вспоминаю табличку на заправке «АИ-92 нет». И подпись маркером ниже: «Совсем нет!»
Sdima1357
Жалко. Лучше космология даже в исполнении Итана, чем блокчейны или HR.
olgerdovich
Elementy.ru вам в помощь. Редко, но зато очень дельные вещи по космологии там появляются. Про космологическую инфляцию советую посмотреть материалы с участием Рубакова, там, кажется есть несколько видеолекций и статей.
MTyrz
Я трижды извиняюсь, а где-нибудь подробнее можно будет про это прочесть?
IgorKolpakov
Андрей Линде мне в своё время понравился. Довольно глубоко рассказывает:
www.youtube.com/watch?v=jHEfaNmKk5s
www.youtube.com/watch?v=TVKr2IUj-a8
Неплох популяризатор Лоуренс Краусс (ролики на Ютубе «вселенная из ничего», «возникновение вселенной» и другие — вообще интересный человек со светлой головой и прекрасным юмором). Рубакова ещё тут вспоминали, но для меня он как-то не пошел. Но вот Линде, посмотрел с удовольствием, не пожалел времени…
MTyrz
Благодарю за ссылки.
Моя вина, не уточнил: я имел в виду подробнее прочесть про «тематику ресурса было решено сконцентрировать на разработке и IT».
Но за ссылки все равно спасибо, этих имен я не знал.
SLY_G Автор
Администрация обычно не делится планами, но обратное вливание Geektimes в Хабр как бы намекало. В целом же, больше особенно нечего сказать — ресурс будет исключительно про разработку, ну и немного про всяких роботов и ИИ. Тема научно-популярного закрыта.
olgerdovich
это достоверные сведения или уверенные догадки?
условные lozga или tnenergy куда денутся?
lozga
Я не в курсе планов администрации, но если здесь закроют научпоп, и у меня и у Валентина есть ЖЖ.
4tlen
Make livejournal great again )
MTyrz
Понятно, спасибо…
Ну что ж: в крайности можно будет больше времени уделить реальной жизни. Во всем есть свои плюсы.
maxzhurkin
А как можно демонстративно хлопнуть дверью?
c0f04
Спасибо за интересный цикл переводов статей. Можно ещё и про генетику было бы.
Lazytech
Оказывается, доступ к полной версии статьи на сайте Patreon.com открыт только для зарегистрированных пользователей. Если кто-то захочет ознакомиться с английским оригиналом, вот альтернативные ссылки на два других сайта:
There Was No Big Bang Singularity
www.forbes.com/sites/startswithabang/2018/07/27/there-was-no-big-bang-singularity/#7933ae657d81
There Was No Big Bang Singularity | RealClearScience
www.realclearscience.com/2018/07/28/there_was_no_big_bang_singularity_282181.html
Kirhgoff
Не просто зарегестритрованных пользователей, но для патронов, тех, кто ему капает денежки.
Lazytech
Если что, извиняюсь: вторая ссылка ведет на страницу, откуда можно перейти на статью на сайте Forbes.com (я не сразу это заметил, а потом не мог исправить ошибку, поскольку ждал модерации своего комментария).
olgerdovich
как вы на это вышли? насколько точно эти источники «зеркалят» оригинального Итана?
Lazytech
Нагуглил за минуту. Автор статьи на Forbes.com либо сам Итан, либо ловко маскирующийся под него самозванец (шутка).
www.forbes.com/sites/ethansiegel/#558aab4d683e
А вот статья на сайте RelatedNews.net, на фрагмент которой я опирался при переводе, — это, похоже, толковый рерайт с оригинальной статьи Итана.
Lazytech
Извиняюсь, был неправ! Статья на сайте RelatedNews.net, фрагмент которой я напрасно использовал при переводе, — это бестолковый плагиат. Я уже позже пригляделся и понял, что там текст совсем безграмотный.
Lazytech
Как мне кажется, подпись под второй иллюстрацией в оригинале содержит двусмысленность:
В переводе эта двусмысленность тоже присутствует:
Попробую перевести это предложение по мере своего понимания:
Когда мы заглядываем в отдаленные уголки Вселенной, создается такое впечатление, что чем дальше от нас расположены отдаленные галактики, тем быстрее они от нас удаляются. Причиной этого является расширение Вселенной.
Сошлюсь на статью «Закон Хаббла» в Википедии:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%A5%D0%B0%D0%B1%D0%B1%D0%BB%D0%B0
Если я что-то не так понял, прошу меня поправить.
Lazytech
Попробую перевести фрагмент статьи на свой вкус.
Оригинал:
Мой перевод:
• Сначала вы попадете в эпоху, когда гравитация еще не успела собрать материю в достаточно большие скопления для того, чтобы могли образоваться звезды и галактики.
• Далее вы попадете во время, когда Вселенная была настолько горячей, что в ней не могли существовать нейтральные атомы.
• Затем последует период, когда было невозможно существование ядер атомов.
• Далее вы попадете в такое время, когда самопроизвольно рождались пары частица-античастица.
• И, наконец, вы попадете в такой период, когда еще не было протонов и нейтронов, а были лишь их составные части — кварки и глюоны.
Lazytech
Переведу подпись к четвертой иллюстрации по своему разумению. Надеюсь, мне удастся лучше передать смысл.
К сожалению, вариант статьи, опубликованный на Forbes.com, местами мутноват, поэтому я также опирался на этот вариант:
relatednews.net/43504/there-was-no-big-bang-singularity
Мой перевод:
В сингулярности не работают привычные законы физики. То же самое можно сказать о начальном моменте зарождения Вселенной. С другой стороны, если бы во Вселенной когда-то действительно существовали состояния с произвольно высокими температурой и плотностью, то это должно было иметь определенные последствия, однако мы не наблюдаем некоторых (многих?) из них.
Lazytech
Заметил еще одно неудачное место в переводе:
Вот что говорится в оригинале:
По-моему, лучше перевести это, например, так:
Существование флуктуаций на сверхгоризонтных расстояниях надежно подтверждается данными, полученными с помощью космических аппаратов WMAP и Planck.
P.S. Если мои поправки кому-то кажутся неуместными, пожалуйста, минусуйте соответствующие комментарии. А то я тут просто развлекаюсь в отсутствие обратной связи. :)