Подробнее о конфликте, его причинах и последствиях для Spotify — рассказываем под катом.
Фото Andrew Mager / CC
Прямые сделки
В Spotify предложили значительные суммы исполнителям в обмен на прямое лицензирование их музыки. Размеры гонораров по таким сделкам — сотни тысяч долларов.
Выручка Spotify в 2017 году составила четыре миллиарда евро, но сервис все еще остаётся убыточным. Поэтому новая бизнес-модель — хорошая возможность для исправления ситуации.
Сегодня половина каждого заработанного площадкой доллара уходит звукозаписывающим компаниям, а еще четверть забирает сам исполнитель. Работая с музыкантами напрямую, компания надеется сэкономить на выплатах лейблам и увеличить свои доходы.
Мнение инди-лейблов
Заявления стриминговой компании о прямом лицензировании вызвало негативную реакцию у многих независимых лейблов. По словам одного из представителей инди-лейбла, такие компании сильно зависят от доходов со стриминга, но не имеют рычагов давления на Spotify.
У Spotify есть доступ к данным, которыми не обладают лейблы, что также дает стриминговому сервису преимущество. Исходя из этого, сервис может принимать бизнес-решения (инвестировать в музыкантов), основываясь не на предположениях, а на конкретных фактах — статистике по прослушиваниям тех или иных композиций. Независимые лейблы считают, что если у них и дальше не будет доступа к этой информации, то ситуация на рынке только усугубится.
Есть еще одна сильная сторона Spotify заключается в том, что стриминговая платформа не требует эксклюзивных прав на музыку, которую лицензирует. Исполнители сохраняют возможность продавать свои произведения на других площадках, которыми владеют Apple, Google и др.
Работа со стриминговыми платформами и получение выплат от прослушанных композиций — один из главных источников дохода инди-лейблов. Поэтому прямые сделки Spotify с музыкантами угрожают сделать существование последних практически бессмысленным.
Конфликт с большой тройкой
Права на большинство композиций исполнителей, представленных на Spotify, принадлежат Warner, Sony и Universal. Сейчас они получают более половины выручки за каждую прослушанную песню (правами на которую они обладают). В 2017 году в ходе переговоров стриминговому сервису удалось договориться о сокращении выплат, но по предположениям некоторых источников, средний процент снизился с 55% всего до 52%. При этом лейблы дали понять, что на этом все послабления для стримингового сервиса закончатся. Их не устраивает политика «прямых сделок», потому при перезаключении контрактов в следующем году «льгот» уже не будет.
Фото PxHere / PD
Прямые сделки — не первое действие сервиса, которое вызвало недовольство лейблов. В июле прошлого года, издание The Vulture предположило, что Spotify платит малоизвестным музыкантам за создание треков (без вокала), которые площадка включает в свои тематические плейлисты (джаз, фортепиано, музыка для отдыха и так далее).
Spotify они нужны для расширения библиотеки и поднятия активности на площадке. Однако большое количество «дешевых» треков «забивает» плейлисты, и другие музыканты остаются вне зоны видимости слушателя. Результат — сокращение выплат лейблам за счет меньшего количества прослушиваний. С другой стороны, сама площадка опровергнула такое положение дел.
Последствия
Как отмечает музыкальный новостной портал Music Business Worldwide (MBW) крупные лейблы готовят ряд мер в отношении Spotify. И уже сейчас большая тройка, имея огромное влияние на музыкальную индустрию, препятствует выходу Spotify на рынки отдельных стран.
В начале месяца стало известно, что запуск Spotify в Индии, который должен был состояться летом этого года, отложен на неопределенный срок. Warner, Sony и Universal отказались предоставить лицензию на свою музыку для запуска потокового сервиса. Все это может создать проблемы и при выходе на рынки других стран: России, Южной Кореи, государств Африки.
Spotify собирались запустить сервис в РФ в 2015 году. Но затем эти планы были приостановлены по экономическим причинам. В марте этого года Даниэль Эк во время ежегодной конференции компании вновь заявил о готовности выйти на российский рынок. Но пока стриминговый сервис не договорится с лейблами, эта инициатива находится под угрозой.По словам представителя одной из студий звукозаписи, у них уже есть несколько сильных партнёров на всех этих рынках: «Задача Spotify — убедить нас помочь им. Пока мы не уверены, что должны это делать». Неясно, чем закончится противостояние Spotify и лейблов.
Развязку истории можно ожидать в следующем году, когда стриминговый сервис будет переподписывать контракты с Warner, Sony и Universal.
Еще мы пишем о звуке в микроформате в нашем Telegram-канале:
Пятничная музыка для работы Как зазвучали Звездные войны Куда движется музыка в VK?Комментарии (63)
arilou_camper
24.08.2018 00:29Я не защищаю лейблы, но во многих случаях, музыканты сидят у них на зарплате. То есть, это инвестиции лейбла в исполнителя. Поэтому вопрос о том, имеют ли они право на половину выручки, как минимум, подлежит обсуждению.
SandroSmith
24.08.2018 02:47Хреновые, значит, они музыканты. Ни их, ни этих барыг звукозаписывающих быть не должно.
bano-notit
24.08.2018 04:17Должно их быть. Деньги в индустрию как-то вводить надо. А для того чтобы туда деньги вводить, индустрия должна что-то выдавать на постоянной основе.
tretyakovpe
24.08.2018 08:10+1Вот из-за того, что музыка стала «индустрией», приходится слушать мегатонны шлака
fatronix
24.08.2018 10:12приходится слушать мегатонны шлака
Что, прям бьют палками и заставляют?
Видео в тему (англ.)Crandel
24.08.2018 18:32+2Что, прям бьют палками и заставляют?
Вы не поверите, но да
Видео на английскомHardcoin
24.08.2018 13:26Кому-то приходится, а кто-то уже выключил радио и телевизор и сам составляет свой плейлист. Благо возможностей для этого море.
chapter_one
25.08.2018 11:00+1Вас под стволом пистолета заставляют покупать шлак? Или вы хотите бесплатно слушать шедевры?
SandroSmith
24.08.2018 12:18Так вот спотифай и пытается вводить деньги минуя дармоедов.
bano-notit
24.08.2018 17:12-1Нет. Спотифай хочет предоставлять льготный, в первую очередь для себя, рынок сбыта музыки. Он не стимулирует музыкантов к постоянному созданию музыки, а это обязательно для любой индустрии — постоянный результат. Этот результат из-за лейблов и является хорошим (не в плане смысловой нагрузки, а в плане технического исполнения). А так получается, что артист должен сам придумать музыку, сам придумать себе рекламу и только когда он отрекламируется и найдёт свою аудиторию, идти на спотифи, для того, чтобы получать деньги со своего творения.
Схема с лейблом даёт стабильность всему рынку. У всего рынка всегда есть музыка, которую можно играть на радио и в лифте. Если лейблы убрать, то окажется, что те "тонны шлака" (tretyakovpe) отвлекали народ хорошей мозговой жвачкой. Артист сам по себе не может сделать хороший бизнес на своей музыке. Он либо новичок в продюсировании и загнётся сам по себе, либо он уже 10 лет как в этом всём варится, имеет хорошее оборудование и делает песни каждую неделю, продавая альбомы в каждом ларьке по всей Гренландии. Так вот лейблы дают этим новичкам шанс хоть как-то выжить, ведь продавать музыку за границу явно дороже, но эффективнее, чем продавать их в маленьком городе на главной улице. Вот только для заграницы нужно иметь связи не только с владельцами ларьков.
Лейблы может и берут большую маржу, но это уже сложившийся бизнес. Если спотифи решит поломать его, то он увеличит отрыв известных исполнителей от новичков, и последние просто загнуться. А слушатели так же загнуться в творческом безрыбье.
(прошу автора Audioman статьи заметить, что в данном контексте слово "последние" явно указывает на группу людей и не приходится возвращаться на предложение, чтобы понять, что слово было вставлено просто так для увеличения текста)
qw1
24.08.2018 17:56+4Мне кажется, тут уместно сравнить с Google Play и Steam Greenlight.
Пока не было этих электронных маркетов, новички пытались пробиться к издателям, чтобы через них что-то выпустить.
Как только появились маркеты, издатели стали не нужны — продавай всем пользователям напрямую, и плавно обретай репутацию и фанатов. Или можно вирусно выстрелить, как Angry Birds или Flappy Bird, и моментально стать мировой звездой.
Думаю, с музыкой разницы никакой.bano-notit
24.08.2018 18:15Нет. Модель бизнеса не изменилась. Для больших издателей вообще ничего не поменялось. Просто появилась новая бизнес модель «реклама в приложении».
Если раньше ты покупал у издателя и получал просто рекламу от издателя в не сильно больших количествах. То сейчас ты устанавливаешь бесплатное приложение и программист выкачивает из тебя деньги с помощью вездесущих рекламных блоков.
Заметьте, что стандартная модель как работала так и работает, GPM и SGL являются издателями с готовым рынком сбыта, то есть платформами. Они так же берут маржу, но за предоставления своей платформы.
А если отойти от игр, то ничего вообще не изменилось. Просто появились новые агенты сбыта. Единственное, что автоматизированные и дешёвые на расходные материалы. Остальное как было так и остаётся — за музыку ты платишь всем сотрудникам производства, за книги и кино точно так же.qw1
24.08.2018 22:41Просто появилась новая бизнес модель «реклама в приложении»
Реклама тут не ключевая. Существуют платные приложения и без рекламы. Отрасль ПО давно экспериментирует с продажами без издателя. Тот же shareware в конце 90-х, потом он перетёк в большие софтовые порталы и, наконец, в магазины приложений.
А если отойти от игр, то ничего вообще не изменилось. Просто появились новые агенты сбыта. Единственное, что автоматизированные и дешёвые на расходные материалы.
Вот теперь я с вами согласен, а то было — лейблы то… лейблы сё… артист сам по себе не может сделать хороший бизнес на своей музыке… Схема с лейблом даёт стабильность всему рынку...
Остальное как было так и остаётся — за музыку ты платишь всем сотрудникам производства, за книги и кино точно так же.
Дело в том, что сейчас производство музыки доступно без внешней помощи. Инструменты, аппаратура, аренда студий — всё доступно по деньгам. Можно обходиться без дармоедов.bano-notit
25.08.2018 00:06-1Проблема в том, что лейблы не просто так продюсируют музыку. Они фильтруют реальный шлак.
Все думают, что если убрать лейблы и "дать свободу попугаям", то мир наполнится музыкой квартирников и уличных музыкантов с проспектов. Но это не так. Станет сложнее жить музыкантам и сложнее узнавать новое слушателям. Посмотрите в интернете ролики, сделанные на свои деньги и записанные на свою аппаратуру. Ну или поленитесь и просто посмотрите телевизор (тнт, "студия союз" специально отбирают самое вкусное из самой свободной музыки интернета). Да, технически всё сделано хорошо, звук есть, нет шипения, кадр тоже вроде не рябистый и камера у оператора не прыгает. Вот только всё равно это не творчество, а шлак.
Да, уважающие себя сервисы в случае полной открытости будут ранжировать произведения. Но ранжировать их честно и бесплатно они будут недолго.
А сейчас ситуация такая: Артист написал крутую песенку, пришёл к лейблу и продал её за 50%. Всё, ему больше делать ничего не нужно вообще. Он просто будет получать процент автоматически. При этом лейбл знает, кому и как продавать какие произведения, он знает как правильно распорядится конкретным контентом и получить с него выгоду конкретно для себя, и просто % отстегнуть автору. Другой вопрос, что некоторые песенки так и остаются в загашниках, но это уже издержки самих лейблов, не надо же заполнять сразу весь плейлист радиостанций разнородной и разносортной музыкой, надо держать слушателя в консистентности, чтобы он не доумевал, а откуда появился такой кардинально новый звук.
Автор в данном случае просто сидит и делает песни, полностью погружаясь в творчество или личную жизнь, это уж каждый как сам хочет, а деньги ему капают, ну или не капают. Если он будет делать работу лейбла сам, то они ничего не сделает, потому что не знает, как там правильно работать и у него нет связей.
Дармоедство —
налог на ввоз товаров, купленных через интернеткогда пристроился на ничего неделанье и получаешь выгоду. А лейблы по сути занимаются продажей чужого искусства.qw1
25.08.2018 00:20+1Проблема в том, что лейблы не терпят конкуренции. «Или через нас, или никак». «Если работаешь с авторами напрямую, то своего мы тебе ничего не лицензируем».
Потребитель не будет ходить по всем площадкам (типа bandcamp) и на каждой заводить аккаунт и вводить платёжные реквизиты. Ему удобнее использовать агрегатор типа iTunes. Но с агрегаторов лейблы выдавливают конкурентов, и издаваясь на bandcamp, нет шанса попасть в крупный сервис.
Bellicus
24.08.2018 18:00+3А так получается, что артист должен сам придумать музыку, сам придумать себе рекламу и только...
Может и петь он должен, тоже сам?bano-notit
24.08.2018 18:09-1Он должен заниматься тем, что у него получается. Если у него получается делать отличные вокальные партии или гитарные рифы, то лучше пусть он занимается этим, а не придумыванием рекламной кампании с выходом на внешние рынки.
saboteur_kiev
24.08.2018 19:57+2Для рекламных компаний и выходов на рынки, есть продюсеры, тонны разных шоу «таланты» и «молодые звезды», различные мероприятия, в конечном счете даже в баре можно раскрутиться.
Вы должны понимать, что крупные лейблы не делают крутую музыку. Они смотрят на то, что хавает основная масса, и делает все именно под нее. Очередные люди X-десять, просто потому, что люди X-9 окупились, а не потому что они хороши. А окупились они в основном из-за рекламы, тизеров и спецэффектов. Игра актеров там на втором плане, сюжет — вообще отдельная история.
О том как сейчас пишут сюжеты, что сюжет должен в себя включить, что исключить, причем не потому что сценарист тупой, а потому что у сценариста задача сделать сюжет, который соответствует законодательству большинства стран, чтобы прокрутить кино можно было везде и для всех. Можно поискать в инете истории и понять, что тупые сюжеты — это не потому что сценаристы тупые, а потому что к этому привел бизнес и маркетинг.bano-notit
24.08.2018 23:41-2Вы почитайте ветку выше. Я не говорил что они делают хорошую музыку, которую можно будет поколениям показывать как 6 симфонию Бетховена. Я и говорю, что как раз таки лейблы это «продюсеры, тонны разных шоу «таланты» и «молодые звезды», различные мероприятия» в одном лице и поставленные на поток. Без них музыка будет ещё более локальной. Будут все раскручиваться в барах и заканчивать карьеру звёздами самарской области.
А лейблы сделали из этого индустрию, которая собирает деньги на «люди Х-9» и даёт возможность и главное вкладывает деньги и силы в поддержание маленьких музыкантов, которые делают крутые произведения на уровне «выживут только любовники» или «127 часов».
skssxf
24.08.2018 17:09+2Аналогичная история с книгами и авторами. Издательство зачастую платит аванс, и автор имеет возможность фуллтайм работать над книгой.
VBKesha
24.08.2018 11:36Хм а почему тогда площадка платит не только лейблу но ещё и исполнителю. Если последний у лейбла на зарплате то не фиг ему тогда второй раз платить.
AVI-crak
24.08.2018 03:52Лицензии использование музыки от крупных лейбов — часто(всегда) содержит пункт о качестве трека. Проще говоря — бесплатно только в очень плохом качестве.
Народ любит бесплатное. Отчего у молодёжи уже сформировалось мнение о «качественном» музоне. Матёрые музыканты видя такой произвол, и хоть как-то пытаясь поймать волну — стали гробить собственные треки в качестве. Круг замкнулся, кругом г…
И тут появляется Spotify (и ему подобные) — которые не гробят треки. Глоток чистого воздуха — самое близкое ощущение.
bano-notit
24.08.2018 04:14Читаю и понимаю что не понимаю. Написано все с логическими ошибками и приходится перечитывать, чтобы понять, что какая-то е работающая на российском рынке компания решила показать зубы музыкальной индустрии и пойти в обход полувековому бизнесу.
Конечно не какая-то и у нее есть на то причины, но по прочтении статьи куски информации приходится очищать от публицистической шелухи.
А вообще интересно получается. Спотифи знает как работает этот бизнес, знает откуда берутся деньги и всю поднаготную, но при этом хочет стать платным саундклаудом…
Lure_of_Chaos
24.08.2018 07:30+2Хорошее начинание, таких Spotify должно быть больше в каждой стране. Только так можно уменьшить кол-во маразма с вечным копирайтом, штрафами за исполнение своих произведений, невозможностью копировать для себя и одалживать друзьям, слушать слишком громко и т.п.…
SignFinder
24.08.2018 07:36Пока лейблы и издательства будут хапать себе львиную долю прибыли, оставляя музыкантам и писателям меньшую часть — борьба так и будет продолжаться.
Каждый раз смотрю минимальную разницу между е-книгами и обычными и понимаю-что печать книг стоит не так уж и дорого.fapsi
24.08.2018 10:59+1До печати есть, как минимум, процессы перевода, корректуры, вёрстки, ещё раз корректуры, + иллюстрации. Стоимость которых так же заложена в е-книги. +, опять же, маркетинг.
SignFinder
24.08.2018 11:30ИМХО — издательства не учатся ничему. Высокие цены провоцируют пиратство и унижают уровень продаж-и это как снежный ком катится. Вспоминаю Буку с ее божескими ценами на игры — проще было купить лицензию, чем заморачиваться.
Опять таки — книги это такая вещь-когда ты покупаешь кота в мешке. Еще неизвестно-понравится ли она тебе.
S-trace
24.08.2018 09:30Чем меньше бесполезных прослоек — тем лучше.
Что между приложением и GPU (привет, Vulkan API), что между музыкантом и слушателем.SignFinder
24.08.2018 11:34Ну так комиссионеры — это же деньги из воздуха.
Сталкивался с компаниями, у которых есть один офис и несколько человек в нем, которые сидят на гозакупках, выигрывают ацкционы на строительство-а потом тупо передают все на субподряд.
Gwynn
24.08.2018 10:59Чем-то напоминает историю с Доткомом, когда он решил на прямую с музыкантами договариваться, и как тут же засуетились гиганты музыкальной индустрии, для Доткома это закончилось печально.
Mimus_spb
24.08.2018 12:33Сегодня половина каждого заработанного площадкой доллара уходит звукозаписывающим компаниям, а еще четверть забирает сам исполнитель.
Насколько я понимаю там все еще более печально:
consequenceofsound.net/2018/08/musician-12-percent-43-billion-revenue
skssxf
24.08.2018 17:14+2Возможно на проблемных рынках стоило запустить что-то вроде бесплатной инди-версии сервиса без большой тройки. Просто чтобы присутствовать, привлекать аудиторию, приучать людей к бренду, и привлекать независимых локальных исполнителей на площадку. А когда переговоры с большой тройкой завершились бы, с помпой открыть полную версию, уже имея армию преданных поклонников.
hp6812er
24.08.2018 23:26У споти и так в РФ поклонников немало. Это тот сервис за который я готов платить. Платить за качественную музыку, которая доступна в отличном качестве только за деньги, к сожалению.
А сейчас, грустно, без ВПН раз в две недели… Никуда(
В обще СПОТИ, приходи...!
saboteur_kiev
Понятно что большие компании опасаются за свой бизнес, но то, что предлагает Spotify — это честно и по отношению к музыкантам и по отношению к слушателям.
Нынче звукозаписывающая компания как таковая не нужна — не нужно записывать и выпускать сотни тысяч кассет/дисков и так далее.
Записать непосредственно песню можно в любой небольшой студии, сняв ее в аренду.
Поэтому что собственно звукозаписывающая компания делает?
Ну да, предлагает свой маркетинг и наработанные площадки распространения. Но при этом отбирает все права на песню и обдирает и музыкантов и слушателей?
qw1
Когда-нибудь Spotify сама станет таким же монстром, предлагая только маркетинг и площадку для распространения, и забирая больше половины дохода.
saboteur_kiev
Ну… поскольку spotify не отбирает права на композицию, можно будет продавать свои песни на любом конкурентном сервисе.
franzose
Тем не менее никто не мешает им изменить условия лицензионного соглашения.
vesper-bot
Тогда довольно быстро построится Spotify v2 и по кругу.
K0styan
Чтобы построить Spotify v2, нужно будет придумать новый способ распространения музыки. Который окажется более удобным для слушателя, чем v1. Диктовать условия исполнителям сможет только тот, у кого появится более широкая аудитория.
vitaliy2
Ну в Spotify итак мало музыки, если её станет ещё меньше, пользователи обратят внимание на другие сервисы (да и сейчас обращают, я думаю).
Хотя конечно, что мало музыки — это неудивительно. Зачем музыканту продавать песню по пол цента за прослушивание, если можно за несколько долларов. Да и одним центом окупить нереально, ибо затраты на порядки больше. Spotify — разве что для расширения аудитории или чтобы тебя слушали те, кому твоя музыка не нужна, платя больше центов суммарно (но много вряд ли выйдет всё-равно).
Тут скорее проблема в том, как привлечь музыкантов, когда у тебя мало пользователей. Но если старый сервис отпугивает музыкантов, то новый автоматически притягивает.
vitaliy2
Да, а ещё в Spotify не работают рекомендации, а для меня это главная фишка =) Поэтому лично я очень жду другой сервис =)
Daniyar94
Чем-то мне напомнило риэлторов/брокеров
trimal
А еще, этим Spotify открывает возможность талантливым, но бедным, музыкантам быть услышанными огромной аудиторией. При этом они смогут заработать на своей музыке хоть что то, а не отдать все права лейблу и остаться ни с чем.
lohmatij
Судя по статье Spotify заключает сделки только с популярными музыкантами которых много слушают, и тем самым экономит на лицензировании. А вот инди-лейблы вынуждены всем платить примерно одинаково, так как не имеют такой всеобъемлющей статистики
Hardcoin
Так в этом и разница между новым подходом и старым. Новый подход основан на данных. Посредники нужны, только если они делают что-то полезное (тогда им нечего бояться). А если их польза уменьшается — какой смысл их специально спасать? Есть огромное количество работ, на которых сотрудники ненужных компаний могут пригодиться.
KodyWiremane
Вот и продавали бы лейблам эту статистику.
schaff
Некоторые исполнители, чьи альбомы есть на Spotify, настолько инди (читай: неизвестны), что (пока) вообще не сотрудничают с лейблами
aPiks
Вы уже можете заключить договор со Спотифай и выложить туда свою музыку, как это сделали, например, канадцы из никому неизвестной группы, которая записала альбом с помощью гаража и айпада(название не помню, но история была в блоге соптифая).
fapsi
Музыканты/Исполнители сами записывают диски, минусовки, занимаются обработкой и сведением, выпуском альбомов? Маркетинг — это тоже они сами?
Вопрос в уплачиваемом исполнителям проценте от продаж с альбомов.
Bellicus
Ну знаете, если это не очередная «супермегагруппа» собранная из дочек продюсеров, то да, многие музыканты сами могут писать, сводить и обрабатывать.
FRAGIL3
А кому сейчас вообще нужна запись дисков? Сейчас даже понятие альбома становится маловажным, в лучшем случае в них есть какой-либо контекст, который заставляет слушать песни вместе, но как правило это просто фиксация написанных песен за период.
По поводу остальных шагов — они сильно зависят от того, на какой уровень рассчитывает исполнитель. Современный рэп можно писать и продвигать в одиночку, локальным рок-группам достаточно периодического привлечения людей для сведения и продвижения, а вот по мере увеличения амбиций уже может потребоваться помощь звукозаписывающей мафии. С поп-музыкой конечно ситуация иная, ибо там не исполнители, а проекты за успех которых целиком ответственны лейблы, и в том что прибыль пойдёт именно лейблам никакой несправедливости я не вижу.
0xd34df00d
Это когда и в каком жанре?
Ну так это и есть альбом.
saboteur_kiev
нет. Альбом это набор песен в конкретной упаковке от производителя.
Сейчас же можно купить отдельно трек, а не альбом.
И само понятие «упаковки» пропадает, поскольку песни перестают распространятся на твердых носителях.
0xd34df00d
Значит, мы просто определяем понятие альбома по-разному.
Для меня альбом — это набор треков, объединённых некоторой идеей от исполнителя. И музыку слушаю я, соответственно, альбомами.
franzose
Конечно, никто не мешает в «альбом» просто накидать треков, если фантазии не хватает или лейбл требует столько-то песен в стольких-то альбомах за какое-то время. Но изначально альбом — это прежде всего концепция.
saboteur_kiev
Вы не представляете, сколько музыкантов это делает самостоятельно.
Свои репетиционные базы в гаражах и подвалах, с вполне достойным оборудованием и звукоизоляцией.
В каждом крупном городе всегда можно найти приличную репетиционную базу и арендовать ее почасово или на пару дней для финальной записи, если своего оборудования недостаточно.
Всегда можно найти фрилансера-музыканта, который поможет обработать или свести за плату гораздо меньше, чем все права на композицию.
Опять же, записывать диски — сейчас не нужно. Музыка распространяется через itunes/spotify/amazon и так далее в цифровом виде. В том-то и дело.
Минусовка это вообще очень просто, если ты делаешь профессиональную запись — у тебя УЖЕ есть минусовка.
Вопрос не в проценте. Вопрос в том, что ты отдаешь все права на свою композицию. И через 10 лет ты захотел, например, сделать ее бесплатной, или к тебе пришел продюсер твоего любимого сериала и сказал «я слышал вы такие крутые, не хотите в моем сериале исполнить вашу песню», а ты такой — извините, я не могу про это говорить — все права продал.
И это не пустые слова — такое уже есть.
fapsi
Это уже проблемы музыкантов, если отдают (продают) исключительные права на композиции собственного сочинения.
qw1
Зачем лейблам не эксклюзивные права? Вот захочет киностудия лицензировать трек для фильма, пойдёт к лейблу, и будут торговаться на миллионы. А так пошли бы к автору и получили бы права бесплатно (рассказав, какой у нас хороший фильм) или за небольшую плату автору на хлеб с маслом. То есть, вся торговля коту под хвост.
Поэтому вряд ли у авторов (особенно средненьких) есть выбор, отдавать все права или нет. Типовый договор — подписывай или ищи себе другой лейбл.