Политики говорят, что закон принесёт пользу музыкантам и композиторам, но медиакомпании с этим не согласны. Рассмотрим мнения обеих сторон. Кто прав — обсудим в комментариях.
Фото Hernan Pinera / CC BY-SA
Что это за Директива?
Директива об авторском праве была одобрена Европарламентом в сентябре 2018 года. Наибольший интерес в ней представляет статья №13. Она возлагает ответственность за нарушения любых авторских прав на медиаплощадки, чем обязывает последние проверять весь загружаемый пользователями контент. На практике это означает, что сайты должны ввести систему автоматического распознавания нелицензионной музыки и видео.
По этой причине вокруг статьи №13 разгорелись жаркие споры. По словам политиков, новая директива увеличит размеры роялти, которые получают музыканты от стриминговых платформ. Медийные площадки, наоборот, утверждают, что требования Директивы только осложнят публикацию контента исполнителями (например, на таких сайтах, как YouTube), что приведет к снижению размеров выплат роялти для исполнителей.
Контент-платформы против статьи 13
Критики нового закона считают, что реализация контентных фильтров окажет негативное влияние на работу сервисов. Одна из причин — дороговизна таких решений. В том же YouTube на систему распознавания ContentID (реализованную задолго до появления закона) потратили более 60 млн долларов. Такие суммы могут оказаться неподъемными для небольших музыкальных сервисов.
Кроме того, непонятно, как именно автоматическая фильтрация будет реализована. Машина не сможет отличить музыку, изображения, видео или тексты, загруженные автором, от контента, загруженного кем-то другим. Это при условии, что реализация существующих систем оставляет желать лучшего: кейсов с неправильной работой фильтров очень много.
По словам представителей YouTube, принятие закона приведет к тому, что площадке придется блокировать все видео, для которых не указана полная информация об авторских правах на контент. Это затронет образовательные видео, ремиксы и кавер-версии песен, потому что их создатели не владеют всеми аудио- и видеоматериалами из ролика.
Подробнее позицию компании объяснила генеральный директор YouTube Сьюзен Войжитски (Susan Wojcicki). По её словам, с каверов на YouTube начинали карьеру такие музыканты, как Эд Ширан (Ed Sheeran) и Дуа Липа (Dua Lipa), а в самом популярном клипе на сайте — Despacito — не все использованные материалы принадлежат авторам. Статья 13 запрещает такое творчество, и поэтому закон приведет к тому, что талантливые исполнители не смогут найти свою аудиторию на YouTube.
Войжитски поддержал директор музыкального направления сайта Лиор Коэн (Lyor Cohen). По его словам, у половины музыкальных треков на YouTube известны не все правообладатели. Согласно Директиве, такой контент нужно блокировать. Это приведет к тому, что музыканты будут получать ещё меньше денег за свое творчество. Сейчас YouTube перечисляет исполнителям выплаты, сопоставимые по размеру с платежами Spotify, говорит Коэн.
Против нового законопроекта выступил и Twitch. Соучредитель компании Эммет Шир (Emmett Shear) написал открытое письмо, в котором призвал все сообщество подписать петицию против директивы Евросоюза. Текст письма опубликовали на Reddit. В нем сказано, что закон создаст массу неудобств для членов комьюнити со всего мира и не приведет к росту выплат для правообладателей. В Twitch будут вынуждены попросту ограничить доступ к трансляциям пользователей для жителей Европы.
Сейчас представители ИТ-индустрии предлагают изменить текст закона таким образом, чтобы снять с платформ ответственность за нелицензионный контент. Они считают, что правообладатели должны сами отслеживать, как используются их материалы, и подавать соответствующие заявки на блокировку (то есть оставить все так, как это сделано сейчас).
Фото Nadine Heidrich / CC BY
Кто выступил «за»
В свою очередь в поддержку закона высказались многие музыканты и звукозаписывающие компании. Несколько организаций написали открытое письмо. В нем они сказали, что закон привнесет справедливость на контент-платформы и поспособствует развитию независимого творчества.
По словам генерального директора Британской ассоциации производителей фонограмм Джеффа Тейлора (Geoff Taylor), правообладатели получают от YouTube в 16 раз меньше денег, чем от стриминговых сервисов. Он отметил, что текущие механизмы работы не эффективны, потому необходимо реализовывать версию, предложенную законодателями ЕС.
Что дальше
Европейские эксперты отмечают, что даже нынешняя редакция, одобренная Европарламентом, еще подвергнется определённым изменениям. Сейчас политики разрабатывают окончательный текст Директивы. Однако, как отмечают депутаты, выступающие против статьи №13, пока значительных изменений в законе нет.
Хотя определённые шансы у медийных площадок остаются. Окончательное оформление редакции закона займет несколько месяцев (завершат в первой половине 2019 года). В это время Совет ЕС будет консультироваться с властями стран и изучать общественное мнение.
Дополнительное чтение — наш Мир Hi-Fi и тг-микроформат о звуке:
Окна с активным шумоподавлением заглушат звуки мегаполиса ?Несостоявшийся полёт на Луну: что рассказывает неизвестная ранее запись
Музыкальные дороги — что это и почему их нет в России Комментарии (17)
Goodkat
05.01.2019 23:08По словам генерального директора Британской ассоциации производителей фонограмм Джеффа Тейлора (Geoff Taylor), правообладатели получают от YouTube в 16 раз меньше денег, чем от стриминговых сервисов.
Сейчас YouTube перечисляет исполнителям выплаты, сопоставимые по размеру с платежами Spotify, говорит Коэн.
Так сопоставимые или в 16 раз меньше? Или при сравнении со Spotify имелись в виду выплаты полученные от бесплатных аккаунтов?
geisha
06.01.2019 00:18Генеральный директор Британской ассоциации производителей фонограмм
разорвал пердакнемного ангажирован. У него на глазах соседям-правообладателям завезли несколько камазов денег а Британия (теперь уже) не в теме. Нужно срочно продавить аналогичный закон, вот он и возникло «16 раз».
Barafu_Albino_Cheetah
06.01.2019 01:21Я думаю, что ютуберы одобрили бы инициативу, если бы прохождение входного фильтра означало, что ролик чист от копирайта. Всех достала ситуация, когда выкладываешь пятичасовой репортаж, где один раз где-то вдалеке играл телевизор, и ловишь страйк.
vassabi
06.01.2019 01:39они бы одобрили (и то не факт), если бы при отказе им бы указывали — в каких местах были чужие копирайты. Иначе замахаешься пятичасовой репортаж перепроверять.
Кстати, что скажете про формат уличного онлайн стрима вообще? там же в любой момент у кого-то в кармане рингтон заиграть (или ваш вариант с телевизором) — и все: «проклятый пират, ты не заплатил роялти!»Barafu_Albino_Cheetah
06.01.2019 03:18Тут в соседней статье обсуждали код, который делает звук как в старом раздолбанном радио. Вот через него надо пропускать эти репортажи, с высоким уровнем добавляемого шума. Заодно, если народ повалит с Ютуба потому, чтол там такой поганый звук, Ютубу придётся принимать какие-то меры. А пока что их всё устраивает.
fzn7
06.01.2019 10:39Они просто откроют api с возможностью получить отчёт о проверке вашего видео за пару баксов. Эти будет хороший входной барьер для всех, кто хочет залить трэша
Gilvoth
06.01.2019 14:07Видео без музыкального сопровождения, даже в виде фона — превратятся просто в лекции.
Интересно как будут бороться с онлайн-трансляциями, с помощью письменных уведомлений об используемых композициях?
KonstantinSpb
06.01.2019 23:32+1zartarn
07.01.2019 14:18Интересно, к теперь будет действовать телеграм, по законам ЕС он теперь будет нести витю ответственность за содержимое ботов же. не так ли?
vassabi
07.01.2019 16:18ЕМНИП, он их не хранит, а то что хранит — не распространяет, так что за все (если что) будут отвечать пользователи и авторы ботов.
na9ort
Меня зацепил один момент в статье:
На первый взгляд кажется, что стороники директивы не очень понимают специфику работы таких фильтров. С их точки зрения всё же просто. Вот этот видеоролик от автора, а вот этот скопированный. Ну так пусть эти программисты научат такому распознаванию компьютеры. Что сложного то?
С точки зрения программиста, стороники директивы спят и видят, как ещё больше усложнить жизнь разработчикам.
Я предлагаю взглянуть ещё на третью сторону. Предположим, что директиву одобрили в ее текущем описании и фильтры теперь необходимы по закону. Разработчики схватятся за голову. Как им это сделать? А вот так. Часть мирового сообщества кинется в гущу событий по разработке таких фильтров. То что сейчас кажется жутко дорогим и неэффективным через 3-5-7 лет станет дешевым и доступным, при соответствующей интенсивности исследований разумеется. На данный момент: да — это дорого, да — непонятно как впихнуть невпихуемое, но очевидно, что за этим будущее. Директива не совсем приятная, но она может послужить мощным пинком для развития распознавания всевозможного контента.
GrimMaple
Я, конечно, не люблю лезть в политику, но ситуация вокруг артиклей 11 и 13 меня не может оставить. Основная проблема в том, что многие пытаются то ли ссылаться, то ли делать выводы о статьях, даже не видев их в глаза. И почти все статьи о топике даже не птыаются ссылаться на документы или давать ссылки. Сам документ не говорит ничего ни о каких фильтрах и ни о каких штрафах.
Вольный перевод:
Я выделил то, что считаю важным в этом артикле. Я не претендую на глубокие познания юриспруденции и права, но мне кажется, что это банальная попытка как-то законно описать существующие уже давно фильтры на том же самом ютубе, твиче и прочих. А то сейчас закон не регулирует именно эту сферу и могут быть казусы.
vassabi
увы, в вольном переводе небольшая неточность:
там «effective… technologies» а не «effective use»:
«Эти меры, такие как использование эффективных технологий распознавания контента,»
так что у они вас должны быть если вы храните и предоставляете доступ.
Я думаю, итогом этого всего будут не «технологии контроля и учета», как это видится еврочиновникам и ко, а технологии ухода от учета (аугментация и генерация контента), ухода от систем централизированного хранения и предоставления доступа.
А публичным негативным эффектом станет то, что эти технологии и их использование будут стигматизировать (как торренты в германии: «ты что, пират, раз торенты качаешь?»)…
UPD: кстати, рекомендую посмотреть (буквально на той неделе сделали) видеолекции про историю цензуры и разницу между постмодерацией (можешь выпустить что угодно, но если это что-то плохое, то мы тебя потом накажем) и предмодерацией (т.е. сначала ты должен показать нам что ты хочешь показать\напечатать, а мы проверим это на «годноту»)
GrimMaple
Спасибо за поправку.
Даже с учётом исправленного варианта, именно наличие такого фильтра не диктуется законом, лишь указывается, что это один из возможных способов выполнения мер. Хотя я больше, чем уверен, что именно фильтры и будут применяться, в пору искуственного интеллекта и биг даты то :)
Dark_Scorpion
А какая польза человечеству от развития распознавания контента, не лиц или других вещей, а именно контента? По мне, кроме лучшей слежке, как рекламных сервисов так и спецслужб, это не даст. Так же такие разработки, точно улучшат технологии DPI, а значит больше блокировок, богу блокировок.
Сейчас намного более полезные задачи есть, куда можно потратить деньги (исследование космоса, физические модели, свёртывания молекул белка), а вы предлагаете верить, что меньше свобод и больше контроля сделают этот мир лучше?
saboteur_kiev
Посмотрите на четвертую сторону.
Песни, которые принадлежат кому-либо, можно будет посмотреть только на лицензированных и платных стрим-сервисах.
Песни, которые не принадлежат никому пропадут вообще, поскольку согласно закону их выкладывать может только правообладатель, а его нет.
Итого, сколько на текущий год песен, чей правообладатель неустановлен? Я подозреваю что очень много.