Не читайте книг. Читайте статьи, блоги, форумы в сети, читайте те вещи, которые передают суть и на которые можно оставить обратную связь. Этот тезис актуален на 2018 год. В будущем первая часть (про книги) скорее всего так и останется актуальной. А вот про статьи и блоги не уверен.
Однако, вопрос: почему же не стоит читать книги? Ведь не зря же миллионы мух куча людей хвастается "я прочитал книгу ХХХ", а потом спрашивают "а какие книги ты читал сегодня"? Ну не зря же выходят статьи вида "Как прочитать 40 книг в год", "7 вещей о книгах и жизни, которые я узнал, прочитав 100 книг за год" и так далее.
А ответ во времени, в котором мы живем. Ведь этот тезис (особенно про блоги) был бы скорее ошибочен в начале XIX века.
0. Люди выбирают чтение книг бездумно, просто потому что сказали
Книги были практически безальтернтативным источником знаний раньше. Да, существовало радио (в том числе сарафанное), оставался опыт, который передавался из уст в уста. Однако накопленные знания можно было найти только в книгах. Где инженер в XX веке найдет таблицу плотностей материалов? В книге. А где студент найдет обоснования ОТО? В книге. Где обыватель прочитает понятным языком про историю? В книгах.
Вся основа знаний раньше была в книгах. Написать книгу было невероятно почетно. Вспомните учителей, которые были авторами книг. Об этом прямо подчеркивалось (что в школе, что в вузе). Получаем важные правила XX века:
- Читать книги — это синоним впитывать знания
- Написать книгу — это невероятно престижно
Однако сейчас (еще раз напомню — этот текст актуален на 2018 год) всё изменилось (опять айтишники виноваты):
- Знания вы найдете в интернете. К тому же сразу, а заодно из разных источников, с доказательствами и так далее.
- Написать книгу стало еще проще, абсолютно не обязательно быть заслуженным академиком или писателем. И уже не надо быть упорным (вспомните, что есть корреляция между успешностью и упорством).
- Вдобавок к легкости книгопечатания: современные издатели поняли, что зачастую важно не содержание книги, а реклама, с помощью которой книгу будут продавать. Это серьезное отличии от СССР.
То есть если вам кто-то советует изучить алгоритмы по книгам, то этот человек скорее черпал знания лет 10 назад из книг, причем он не ощутил, что мир изменился. Книги уже не являются монополистами по хранению знаний. Книги — это не единственный источник полезной информации, как было раньше. Это аналогично тому, что телефон сейчас — не единственное средство удаленной голосовой связи. А обыкновенная почта — не единственный способ передать изображение.
1. В книгах слишком легко приукрашивать, недоговаривать, или же просто — нагло врать
Если вы читаете книги, то прекрасно знаете, что:
- Зачастую в книге сотни страниц
- Список ссылок довольно скуден и занимает всего несколько процентов от общего объема.
- Более того, по моим субъективным заметкам, чем ближе к концу, там больше автор начинает заменять факты и логику на авторитет писателя. Как пример — пролистайте книгу Психбольница в руках пациентов или Мифический человекомесяц.
Вас никогда не удивляло, что в статьях на Wikipedia, в научных статьях, а также в статьях на Хабре намного более высокая частота ссылок на факты? Казалось бы, что сложного — каждый факт подкреплять ссылкой?
Вот текст из первой главы книги Мифический человекомесяц (по ссылке — страница 11):
Время от времени можно прочесть в газете о том, как в переоборудованном гараже пара программистов сделала замечательную программу, оставившую позади разработки больших команд. И каждый программист охотно верит в эти сказки, поскольку знает, что может создать любую программу со скоростью, значительно превышающей те 1000 операторов в год, которые, по сообщениям, пишут программисты в промышленных бригадах.
Скажите, что из данного текста является неоспоримым фактом? Разве автору было сложно добавить ссылку на стать в газете? А на "каждый программист охотно верит в сказки" и так далее? Ссылок в книгах практически нет, так как если подкреплять каждый факт ссылкой, то доводы автора книги будут очевидно ложными. В случае с книгой, читатель не сможет возразить автору в комментариях, читатель может лишь закрыть книгу после первого абзаца. Ну или начать верить, вера ведь иногда начинается с книги.
Признайтесь, разве вы подпишетесь под каждой фразой из абзаца выше? Или все-таки посоветуете использовать слова "некоторые программисты" вместо "каждый программист"?
Я повторю часть тезиса: читайте статьи, блоги, форумы в сети, читайте те вещи, которые передают суть и на которые можно оставить обратную связь. В книгах вы не напишите комментарий, вы не придеретесь. И автор это прекрасно знает. Автор всегда может придумать, приукрасить. Гонзо-журналистика появилась в оффлайн выпусках, где невозможно написать, что факты ошибочны.
В статьях на Хабре автор знает, что на любой ложный выпад прилетит комментарий. Потому статьи с откровенным враньем появляются редко. Более того, как читатель я знаю, что немало ошибок будет исправлено благодаря обратной связи, которой нет в оффлайновых статьях. Пример: в материале про MikroTik RB2011 автор допустил ошибку про IPSec, что было быстро исправлено добрым Maloi3390.
Другой пример — произведение Архипелаг ГУЛАГ Александра Солженицына. Напомню, что этот роман сам автор называет "Опытом художественного исследования", чтобы сразу отметить отсутствие документальности в нем. А теперь факты:
- В Wikipedia (что в русской, что в английской) до сих пор ведется обсуждение статьи про ГУЛАГ. Цифры выверяются, находятся источники и так далее.
- На публичном сайте lurkmore есть обсуждение самого Александра, факты выверяются, корректируются.
- В самой книге нет никакого обсуждения цифр. Автор их выдает со скупыми ссылками на источники, зачастую приукрашивая.
Получаем, что по сравнению с интернет-изданиями с обратной связью, книги обладают намного меньшей достоверностью.
2. Идет закат прежней журналистики. Раньше писали литераторы, теперь специалисты
И самое интересное — кто пишет книги, кто пишет журнальные статьи и кто пишет статьи по темам в интернете?
Чтобы не затягивать обсуждение, тезисы:
- большинство нетривиальных статей в интернете написаны специалистами и очевидцами, тогда как большинство журнальных статей и книг написаны литераторами
- специалист не захочет лить воду в свои исследования, он напишет суть. Журналисту платят за символы и скандалы, он нальет воды
Да, никто не спорит, что есть книги от специалистов (правда, скорее мемуары). И есть интернет-статьи, написанные людьми, которые лишь пересказывают слова специалистов. И есть раздутые статьи, в теме которых "программирование МК", а в тексте — "какой плохой менеджер среднего звена".
В описании выше слово "нетривиальный" следует трактовать как "имеющий хотя бы минимальную информационную ценность для читателя". Слово необходимо, чтобы отсечь пустые публикации в стиле я и моя кошка. Например, статьи от Drebin893 о переезде в Германию и от sith об электромобилях для меня являлись нетривиальными, так как я узнал новое и ценное для себя.
Однако, список, для сравнения:
- Технарь lozga пишет о космосе, о технической теме. Не журналист Латынина, с литературным образованием, а технарь. Потому и ляпов меньше.
- Milfgard дает советы о ведении розничного бизнеса. Сам занимается этим, сам рассказывает. В противовес — известный писатель об инвестиции Роберт Кийосаки, автор книг об инвестировании, в реальности оказался плохим инвестором, а основной капитал заработал как литератор. За что и подвергается критике.
- У литератора Мартина Фаулера (вы же помните книгу про рефакторинг) в github считайте что нет кода. В биографии даже не перечисляется проектов, где он работал. Зато написано про его книги. По другому — один из известнейших авторов книг по программированию не известен как программист. В противовес — гражданин DreamWalker как раз имеет репозиторий на github, более того — умудрился сделать полезное для многих — BenchmarkDotNet.
Список можно продолжать и далее, однако получается невероятно удивительно — громадное число авторов известных книг прославилось только как авторы известных книг. Максимум их достижений — это работа в крупной корпорации. Мы не можем никак оценить, насколько вообще можно доверять их опыту.
Однако, в книгах этих "авторов" есть и больший изъян — это раздутое повествование. Для сравнение — если вы читали рассказ Ложная слепота, то помните объем текста, который рассказывал про китайскую комнату. Сравните со статьей в Wikipedia.
Литераторам любят платить за объем от написанного — см. как пример Amazon станет платить авторам книг за то, сколько страниц в их книгах прочтёт покупатель. Напротив, специалист, который пишет статью, хочет как можно более кратко передать суть.
Какой же вывод?
Кратко: читайте статьи, блоги, форумы в сети, читайте те вещи, которые передают суть и на которые можно оставить обратную связь. Не читайте книг.
Не воспринимайте информацию с источников, которых вы не можете просто обвинить в обмане. У них нет стимула выверять ссылки на доказательства. Напротив, у них есть большой соблазн приукрасить проблему, приподнять себя, разрекламировать свои следующие произведения.
Старайтесь получать информацию "из первых уст", у специалистов, а не у литераторов. Вы не XIX веке, сейчас статью может написать практически каждый.
Пропускайте материалы, в которых автор не отвечает. Вы должны иметь диалог с автором, у вас, как у читателя, должна быть возможность задать вопрос, исправить ошибку. Не надо общаться с авторами "на олимпе", они не дадут ничего полезного.
Я буду крайне рад, если вы напишете в комментариях как согласие со статьей, так и ссылки на обратное (исследования и т.д.). Всё-таки, главное в этой статье — подать и попытаться обосновать мысль о том, что мир изменился, а у книг пропал сакральный смысл.
Комментарии (228)
gbg
16.09.2018 21:48+8В данном тексте похоже на правду только одно утверждение «мир информации к 2018 году изменился». Изменился. В мире рванула та самая «Мегабитовая бомба», которую изобрел Станислав Лем.
Любому автору любой квалификации и жизненных устремлений доступна замечательная площадка для излияния любой своей мыследеятельности. Без редакторов, без корректоров, без научного рецензирования — пости да ссылайся на других таких же авторов.
Далее речь пойдет о том, почему научные книги еще годны для чтения. В отличие от научных статей в интернетике.
Главным здесь является вопрос глубины проработки материала и его оценки платформой, где материал размещен. До тех пор, пока материал являет собой 314-надцатое изложение (кривое) на пальцах (косых) основ написания 3d рендера или общих положений ОТО, чтобы пацанам из восьмого Бэ было понятно — все хорошо, лайки текут рекой, публикация в топе, автора ждет гонорар.
Как только происходит углубление в конкретные особенности действий над вектором нормали при реализации бамп-маппинга, с подробным объяснением, «а почему так» состоящим из двух — трех листов математики, классные пацаны сливаются — им не интересно. Рейтинг падает. Просмотры падают. Автор грустит.
Цель публикации в интернетиках, как правило, это набор повышенного количества лайков, репостов, и просмотров. Тут нет смысла лезть глубоко в материал, тут достаточно написать на широкую аудиторию. Широкая аудитория не полезет искать, как КОНКРЕТНО вычислять коэффициенты СЛУ для метода конечных элементов, это долго, занудно, не интересно. Так что придется для них делать платный материал с закрытым доступом — книгу там, или закрытую статью. Ну, чтобы автор с голоду не помер, будучи весьма умным, но не ширпотребным.imanushin Автор
16.09.2018 22:09-1научные книги еще годны для чтения
Какие научные книги вы имеете ввиду? Именно научные, а не научно-популярные.
научных статей в интернетике
А заодно — почему вы считаете публикации IEEE хуже?
gbg
16.09.2018 22:15+1Например, CFD для инженеров.
Я говорю при интернетик*, а не про специализированные сайты для инженеров, типа IEEE.
*интернетик — это такое сборище ресурсов на почитать за чашкой кофе. Типа реддита, хабры, и подобных лайкоферм.imanushin Автор
16.09.2018 22:47-1Я повторю фразу из статьи:
- большинство нетривиальных статей в интернете написаны специалистами и очевидцами, тогда как большинство журнальных статей и книг написаны литераторами
- специалист не захочет лить воду в свои исследования, он напишет суть. Журналисту платят за символы и скандалы, он нальет воды
В описании выше слово "нетривиальный" следует трактовать как "имеющий хотя бы минимальную информационную ценность для читателя". Слово необходимо, чтобы отсечь пустые публикации в стиле я и моя кошка. Например, статьи от Drebin893 о переезде в Германию и от sith об электромобилях для меня являлись нетривиальными, так как я узнал новое и ценное для себя.
=======
Вы привели пример хорошей книги, это классно, спасибо.
А про статьи — не надо читать в интернете то, что не даст вам пользы. Мне это очевидно, я не стал рассматривать даже.
Я не говорю, что в интернете нет тривиальщины. Я даже не говорю, что в интернете больший процент годных статей, чем среди книг.
Я утверждаю, что в интернете намного легче найти достоверную информацию, чем листая в книгах. Более того: на сайтах, где автор отвечает, вы намного лучше оцените достоверность.
Вы общаетесь со мной, приводите аргументы. Посетители это читают. На деле мы улучшаем контент, находим ошибки и заблуждения. В книгах этого нет.
В интернете у вас нет иллюзий про "тысячу проверок", как есть у picul выше.
А в итоге имеем еще бонус: в интернете легче проверить достоверность, чем в книгах.
picul
16.09.2018 22:59В интернете у вас нет иллюзий про «тысячу проверок», как есть у picul выше.
Ну да, там никто не скрывает, что ничего никем не проверяется))imanushin Автор
16.09.2018 23:09Ну да, там никто не скрывает, что ничего никем не проверяется))
Вот, смотрите, как проверяется. Вы написали ложное утверждение. А почему?
В ряде изданий, например на wikipedia, принято приводить ссылки на доказательства. И это происходит, смотрите, например, тут. Это является конрпримером к вашему утверждению, поэтому оно ложное.
Отсюда и получаем, что в интернете легко проверить достоверность. Мы убедились в ложности утверждения уважаемого picul.
А теперь вопрос: насколько легко публично опровергнуть фразу в книге? Например, насколько легко к фразам книги по ссылке добавить критику, чтобы она сразу была видна?
shiru8bit
16.09.2018 23:21+1В театре абсурда под названием википедия принято приводить именно что ссылки, часто на непонятно что (доходит до того, что слова самого автора произведения на его личных ресурсах не являются достоверным источником!). А ответственность за доказательства ложится на эти публикации. Если в источнике ложная информация, википедисты будут защищать ошибки в статье битвой насмерть.
imanushin Автор
16.09.2018 23:39+1А ответственность за доказательства ложится на эти публикации.
А в книгах приводятся другие ссылки? Я не спорю, что википедия далеко не идеальна. Правда в том, что книги еще менее идеальные. И я даже привел пример.
Gutt
17.09.2018 12:09В ряде изданий, например на wikipedia, принято приводить ссылки на доказательства.
В Википедии требуется (и принято) приводить ссылки на источники. И уже десять лет назад были прецеденты рекурсии.
mistergrim
17.09.2018 06:06большинство нетривиальных статей в интернете написаны специалистами и очевидцами
И у них обычно так и стоит тэг — «нетривиальная статья».
n12eq3
17.09.2018 09:09если вникнуть в суть описанного то статья про переезд в Германию имеет околонулевую ценность, субъективна и описывает только конкретный случай, который не получится переложить на других людей. хотя статья и написана «специалистом и очевидцем».
APXEOLOG
17.09.2018 13:06Я утверждаю, что в интернете намного легче найти достоверную информацию, чем листая в книгах
Давайте я приведу абстрактный пример:
Допустим я хочу разобраться — какой ядерный реактор лучше: красненький или синенький? При этом я в этом не разбираюсь
Итак я пошел в интернет и нашел несколько статей от разных авторов. В каких-то утверждается, что синенький лучше, в каких-то — наоборот. Приводятся какие-то доводы, исследования, источники,
оппоненты закидывают друг друга какашками, в общем все как обычно. Как выбрать сторону — непонятно. Разве что раскапывать личную информацию по каждому автору поста в бложике, чтобы оценить его авторитетность.
Потом я нахожу книгу, которая описывает почему синенький реактор лучше. В общем-то она ничем принципиально не отличается от записи в блоге (ну разве что материала побольше, все собрано в одном месте и структурировано, а не размазано на 30 блог постов за 2 года, есть введение, "Об авторе" — в общем все стандартно)
Так вот в данном случае я выберу мнение указанное в книге. Почему? Для меня тут все очень просто: трудозатраты на создание книги на порядки выше, чем трудозатраты на запись в бложике. Статья в бложике может быть "я вчера попробовал и вот что вышло" или "я уверен что Х лучше ведь я использую его уже две недели" или "все хейтят Х, а я думаю что он норм,
ведь его делал мой знакомый". Выразить своей мнение в блоге ничего не стоит, тогда как вложить время (много времени) в написание книги это приличная затрата усилий и человек не будет выбрасывать свое время впустую.
Также не будем забывать про рецензентов, издателей и просто кучу народу, которая будет оценивать книгу до ее выхода. Может быть вы и не узнаете истину в книге — очевидно не все что уходит в печать — истина, но вы узнаете четкое сформированное мнение довольно широкого круга лиц опирающееся на доказательную базу или опыт. А что вы узнаете в интернете? Мнение одного (чаще) или нескольких человек, причем вес этого мнения является неизвестным
0xd34df00d
17.09.2018 04:22Какие научные книги вы имеете ввиду?
Ну давайте пройдёмся по списку из того, что мне особенно запало в душу за последние пару лет:
- Linear Algebra Done Right,
- A First Look at Rigorous Probability Theory,
- Лекции по математической логике и теории алгоритмов (тыц раз, тыц два, тыц три),
- Type Theory and Formal Proof,
- Types and Programming Languages.
По каким статьям в каких блогах предлагается получить тот же объём знаний с тем же качеством упражнений для самопроверки? Блин, сколько я вечеров провёл, решая задачки из Шеневских Лекций, это же не перечесть.
И, кстати, у трёх из пяти книг есть публично доступная errata, и у всех этих книг дело не ограничилось первым печатаньем. И когда я ещё не был приучен гуглить errata и написал Джеффри Розенталю (автору второй книги), что нашёл ошибку в доказательстве, он сказал, что да, есть такая, возможно, вы читаете старое издание книги, в новом пофикшено. Написал я ему, кстати, в 7 вечера по его локальному времени то ли в пятницу, то ли в субботу, и ответ получил через 20 минут.
И в TAPL, кстати, 37 страниц ссылок из 645.
А бложеки и вот это всё последнее время меня разочаровывают. По плюсам есть примерно три блога, которые я с интересом читаю: Ниблера (но он постит адски редко), Andrzej и ещё пяток, каждый из которых где-то на 0.2. Зато все очень хвалят Бартоломея Филипека, который в основном просто тупо рерайтит cppreference.com (это к тезису ниже о связи сложности материала и популярности). По хаскелю ещё хуже, jle пишет редко, Эйзенберг вообще перестал писать.
GeMir
16.09.2018 22:12В данном тексте похоже на правду только одно утверждение «мир информации к 2018 году изменился».
Безусловно. Пример: девочки-подростки больше не учатся краситься, читая модные журналы, для этого есть YouTube с его тысячами «How to…», но актуальность книг как источника проверенной специализированной информации не исчезла. Равно как и не все авторы известных книг «прославилось только как авторы известных книг»: Кнут, Танненбаум, Фейнман, Хокинг… [продолжение зависит от интересующей области знаний]
shiru8bit
16.09.2018 22:39+2Вот как раз прямо сейчас читаю Сумму технологии. А мне говорят — не читайте книги.
imanushin Автор
16.09.2018 22:49-1Вот как раз прямо сейчас читаю Сумму технологии. А мне говорят — не читайте книги.
Я согласен с вами, что заголовок немного броский. Однако, ответьте себе после прочтения: насколько вы эффективно получили информацию? Что из этого вы уже знали? Могли ли Вы начать диалог с автором ради уточнения?
shiru8bit
16.09.2018 22:56+1Не знаю, как можно оценивать эффективность получения информации. Определённо эффективнее любимого в современном интернете метода передачи информации через видеоролики (тратить 15 минут на просмотр, чтобы узнать про нажатие двух кнопок, вместо 30 секунд чтения).
Знал большую часть через работы последователей, т.к. книга 1964 года. Диалог с автором — во-первых, он довольно давно недоступен, во-вторых, я бы и не подумал начинать с ним диалог — не тот уровень, ему бы это полезно не было, зачем беспокоить человека? Мне кажется, что книгу он писал, чтобы изложить свои идеи и дать пищу для размышлений, а не чтобы вступать в полемику с каждым читателем.imanushin Автор
16.09.2018 23:04-1Определённо эффективнее любимого в современном интернете метода передачи информации через видеоролики
Абсолютно согласен. И никто в статье не советует смотреть видеоролики.
Еще раз: в интернете намного легче найти ценный и достоверный источник, чем читая книги. Если этот самый источник для вас не ценный, то не надо читать его. Вы же не будете читать вообще всё подряд?
книгу он писал, чтобы изложить свои идеи и дать пищу для размышлений
Наверное, я с ним не общался. Я не буду строить предположений.
Для меня важно, как я уже говорил, достоверность и информативность. Здесь интернет уже сейчас побеждает. Диалог с автором увеличивает достоверность (не получится умолчать об обмане) и информативность (можно попросить заполнить пустые места).
Вот смотрите, изначально вам показалось, что я советую смотреть смешные ролики в youtube и читать пустые статьи с обзорами убийц айфонов. А из общения мы выяснили, что этого и близко не было. Разве это не увеличивает ту самую информативность?
shiru8bit
16.09.2018 23:17Я априори не считаю книги достоверным источником. И вообще ничего не считаю достоверным, людям свойственно ошибаться, заблуждаться, слабо разбираться, переоценивать свои возможности, и так далее. Понятие достоверности же в отношении философских построений вообще едва ли применимо.
Про достоверность статей в интернете у меня личный опыт весьма так себе. Я десятилетиями встречаю тиражируемые в интернете из статьи в статью одни и те же заблуждения по чисто техническим фактам, например, банально спецификации компьютеров. И бороться с этим совершенно невозможно, т.к. большинство чувствует себя правее, чем единичный выскочка-знайка. Они же прочитали где-то (в книге, статье) — это десятки раз перепечатали — значит точно правильно.
Диалог с автором — штука эфемерная, с неопределённой степенью полезности. Автор может не захотеть диалога, и просто послать куда подальше. В конце-концов он один, а читателей легион, и среди них полно совершенно неадекватных личностей. И сам автор не гарант адекватности.imanushin Автор
16.09.2018 23:48-1Я априори не считаю книги достоверным источником.
Это правильно. Ваши бы слова да многим в уши.
людям свойственно ошибаться, заблуждаться
Да, я тоже согласен с этим.
Автор может не захотеть диалога, и просто послать куда подальше
Да, и вы сделаете определенные выводы. Разве это плохо?
Я десятилетиями встречаю тиражируемые в интернете
Не спорю. Я и не советую использовать советы из статей, которые, после анализа, оказались ложными. Вы правильно делаете, что критически воспринимаете.
Важно другое:
- В интернете вы намного быстрее понимаете достоверность статьи. Это плюс, с моей точки зрения.
- В интернете вы намного быстрее найдете искомую информацию. Это тоже плюс, с моей точки зрения.
Мне кажется, что мы говорим об одном и том же, просто я несколько более жестко расписал идеи. Разве нет?
jorgen_steinbach
17.09.2018 01:37+2Если бы после предыдущих книг Лема он бы еще работал в тех. поддержке по книге (отвечал на уточнения, участвовал в срачах со всеми читателями, кто имеет другое мнение, и т. д.), эта могла бы быть никогда не написана.
last_hp
18.09.2018 07:27-1Какой бессмысленный, высокомерный и длинный комментарий.
Вы вообще с чем спорите? Что в «интернетике» как вы пренебрежительно изволите называть нашу любимую, завораживающую безду, нет ничего полезного, если конечно ты не ищешь рецепт печенья? У меня для вас новость Одноклассники это еще не интернет ;)
format1981
16.09.2018 21:52+3Но есть книги, которые написаны специалистами.
Для меня, глобальные изменения в обучении програмированию связаны именно с книгами.
Сперва учился программированию по мере возникновения трудностей в написании кода. Было примерно так: а как же в php работают цыклы, ОК гугл, аааа вот как. В голове не было целостной картины о ЯП.
Потом прочитал книгу по php — открыл для себя много нового, знания в голове выстроились в логическую цепочку, многое стало понятным. Жизнь разделилась на ДО и ПОСЛЕ прочтения.
Потом также изучил JavaScript.
Потом была книга "Чистый код" — опять открыл дверь в новый мир.
Сейчас читаю "Высоконагруженные приложения" — чуствую "приближение нирваны".
В общем если требуется получить много знаний по какой-то большой теме, то статьи тут не помогут. Помогут книги. Хорошие специалисты-писатели тщательно продумывают порядок получения читателем знаний. Идут от простого к сложному. Не начинают тем для которых нужны знания из следующих глав, либо сразу предупреждают об этом.
Но и блоги тоже полезны: для получения знаний которые можно уместить в одну статью.
Oxoron
16.09.2018 21:53Три тонны возражений на первую половину постаЛюди выбирают чтение книг бездумно, просто потому что сказали
Со временем учатся выбирать.
Книги были практически безальтернтативным источником знаний раньше.
Научные журналы?
Где инженер в XX веке найдет таблицу плотностей материалов?
В справочнике. В таблице на столе. Можно ли применять к справочникам аргументы, которые вы применяете к книгам — вопрос.
А где студент найдет обоснования ОТО?
Арнольд в своих заметках рассказывал про учителей.
Написать книгу стало еще проще, абсолютно не обязательно быть заслуженным академиком или писателем.
Я статью пишу уже три месяца. Предыдущую писал пол-года, удалил черновик.
Вас никогда не удивляло, что в статьях на Wikipedia, в научных статьях, а также в статьях на хабре намного более высокая частота ссылок на факты?
Вас никогда не удивляла более высокая частота рекламных ссылок?
В случае с книгой, читатель не сможет возразить автору в комментариях
В спец. литературе обычно указываются контакты автора. В научной — email указывается наряду с именем.
Получаем, что по сравнению с интернет-изданиями с обратной связью, книги обладают намного меньшей достоверностью
Вы готовы давать обратную связь Рен-ТВ? А читать Рихтера (это спец в .NET)?
специалист не захочет лить воду в свои исследования, он напишет суть
Спец будет добавлять воду по необходимости. В зависимости от аудитории. Хэмминг рекомендовал учиться давать широкие лекции наряду с глубокими.imanushin Автор
16.09.2018 22:18-2пост дает пищу для размышлений
Спасибо, я очень рад.
многовато спорных моментов
Согласен, я старался уместить суть и минимальное обоснование в статье
Далее:
Со временем учатся выбирать.
Да, всё верно. Я уверен, что эти люди поймут статью не так буквально
В справочнике.
Важно — что теперь не только в книге, но и в интернете. Справочник никто не отменял, ушла монополия.
Я статью пишу уже три месяца.
Важно здесь: проще или сложнее. А так да, никто не говорит, что совсем легко
Арнольд в своих заметках рассказывал про учителей.
Круто, однако личное общение (в т.ч. в процессе лекции) намного дороже книг. Как бы "в другом ценовом сегменте".
Вас никогда не удивляла более высокая частота рекламных ссылок?
В куче книг они есть. Как и в статьях. Однако в книгах нельзя возразить автору, потому самореклама там будет с большей степенью вероятности
В спец. литературе обычно указываются контакты автора.
В книге 1 читатель из 1000 найдет ошибку, однако 999 даже не узнают о ней. Пример есть в статье, когда я говорил про Роберта Кийосаки
Вы готовы давать обратную связь Рен-ТВ? А читать Рихтера (это спец в .NET)?
Рен-ТВ — нет обратной связи, потому низкая достоверность. Как и в книгах по НЛО, просто материал доступный.
А про Рихтера — тут же была статья товарища, который поразил всех малым знанием Java и снобизмом, по отношении к ней. А в книге вроде знающий малый, вот только кругозор меньше, чем хотелось бы мне, по крайней мере.
Спец будет добавлять воду по необходимости.
Да, но спецу не будут платить за воду. А литератору — будут. В этом и разница, одно дело — доступное изложение, а другое дело — искусственное разбухание материала.
pda0
16.09.2018 21:56У блогов есть тоже недостатки. Информация в них устаревает, но остаётся проиндексированной. Порой просто невозможно найти актуальную информацию, т.к. она погребена под тоннами ответов, касающихся предыдущей версии программы.
imanushin Автор
16.09.2018 22:20-3У блогов есть тоже недостатки.
Да, полностью согласен. И книги устаревают. Немало людей всерьез читают Карнеги и Фрейда, хотя есть более современные труды.
Порой просто невозможно найти актуальную информацию
Её еще сложнее найти в библиотеке или книжном магазине.
Так что нет, пока материалы интернета как минимум не хуже. Просто это новое, люди консервативны. Как говорится, "интернет не нужон"
mistergrim
17.09.2018 06:13Люди, которые _всерьёз_ читают Карнеги и Фрейда, как правило, в курсе, что существуют более современные труды.
vchslv13
16.09.2018 22:01+11) Логическое противоречие в тексте: мир изменился, скорость обмена информацией изменилась и т.д. — но при этом «читатель не может возразить автору», «автор на олимпе» и т.д. Что мешает написать автору на email, связаться с ним в соцсети, написать «разгромную» статью по какому-то пункту книги на популярном ресурсе, etc?
2) «В статьях стараются передать информацию в сжатом виде, самую суть, а значит в книге информация более раздута.» Nope. У книги есть преимущество возможности выдать читателю информацию в систематизированном, логически связанном виде. Автор может последовательно объяснять какую-то тему, будучи уверенным в том, что в главе X читателю уже известно то, что было описано в главе Y (при X > Y); в крайнем случае можно написать «смотри стр.Z». И наоборот можно последовательно повторять и подчёркивать какую-то важную для запоминания информацию (например, в книге о Python Лутц несколько раз повторяет, что порядок ключей в словаре случаен и может меняться, и несколько других полезных для запоминания моментов).
В статьях можно систематизированно излагать информацию только если это цикл связанных статей (что, фактически, не отличается от книги).
vassabi
16.09.2018 22:02+1У вас в заголовке в последнем слове несколько опечаток, там на самом деле должно быть:
«Не читайте бездумно».
потому что книги или не книги — это дело пятое, а читать что угодно по вышеперечисленным причинам (авторитет, мало ссылок и тд) — нельзя ничего.
Или, перефразируя классика — если нет чего-то вдумчиво прочитать, то
лучше ничего и не читатьimanushin Автор
16.09.2018 22:26-1потому что книги или не книги — это дело пятое, а читать что угодно по вышеперечисленным причинам (авторитет, мало ссылок и тд) — нельзя ничего.
Да. Читатель, который дошёл до этой идеи, сам прекрасно знает, откуда лучше получать информацию. Мне важно, чтобы люди, которые мыслят консервативно по отношению к книгам, начали понимать, что:
- В ряде книг всё очень плохо с доказательствами. Всё держится на авторитете и добросовестности автора и издателя
- В книгах много неудобств из-за наследия (legacy). В книгах нет удобной гранулярности, в книгах суть не передается кратко.
jorgen_steinbach
17.09.2018 01:42+1Так надо было так статью и назвать "Не читайте ряда книг".
"В книгах суть не передается кратко." Зато передается развернуто.
picul
16.09.2018 22:11+3Не читайте книг
Самое глупое услышанное мною за последнее время заявление, а ведь я буквально вчера читал аргументы SJW в этом обсуждении.
Во-первых, хотелось бы сразу прояснить, Вы же предлагаете отказаться только от технической литературы? Или нам вместо художественной читать фанфики авторства школьников без личной жизни?
Во-вторых, Ваши аргументы касаются не книг, а информации в целом. Любая информация может быть искривленной, это не зависит от того, где она находится. Вот только когда выпускается книга, ее тысячу раз перепроверяют (если по-хорошему), а вброс в интернете можно сделать какой угодно. Даже в Ваших выводах проскакивает:
сейчас статью может написать практически каждый
Вот именно, статью. В интернете.
Отдельные моменты:
в github считайте что нет кода
Много у кого на GitHub нет кода, и это совершенно ничего не говорит о профессионализме таких людей.
если вам кто-то советует изучить алгоритмы по книгам
Забавно, что Вы вспомнили об алгоритмах. Покажите мне пальчиком на сайт/блог, где алгоритмы описаны лучше чем в Кормене.imanushin Автор
16.09.2018 22:28Самое глупое услышанное мною за последнее время заявление
Спасибо. Что важно — мне вы можете ответить. А авторам книг — нет. В этом и ценность. Вы не можете повлиять на ошибки (случайные или умышленные) в книги, а в статье — можете. В этом и разница.
ее тысячу раз перепроверяют
Приведите доказательства тысячи проверок.
На остальные аргументы отвечу потом. На подобных приукрашенных фразах (о тысячи проверок) и держится книжная индустрия, так что жду ссылок.
picul
16.09.2018 22:40Что важно — мне вы можете ответить. А авторам книг — нет. В этом и ценность.
Какая в этом ценность? Ваша статья все равно остается на Хабре, и толпы школьников будут ей оправдывать свое нежелание читать учебники.
Вы не можете повлиять на ошибки (случайные или умышленные) в книги
Выше уже писали про обратную связь.
а в статье — можете
Вы все ошибки в данной статье готовы исправить?
Приведите доказательства тысячи проверок.
Как я их Вам приведу, обращайтесь в издательство.
На остальные аргументы отвечу потом.
Дак а Вы ни на один не ответили.
На подобных приукрашенных фразах (о тысячи проверок) и держится книжная индустрия
Это, разумеется, не приукрашенная фраза?))imanushin Автор
16.09.2018 22:57-1Как я их Вам приведу, обращайтесь в издательство.
У меня есть знакомый, который ранее работал в издательстве. Так вот, никто там не будет проверять информацию. И никто не будет оценивать достоверность. Всё держится на авторитете авторов.
Я думаю, вы сами уже прекрасно поняли, что никаких "тысяч проверок" там и близко нет.
Вы все ошибки в данной статье готовы исправить?
Все видят комментарии. Я считаю читателей сознательными, они могут увидеть разные точки зрения. А вот те вещи, где я явно ошибся, я готов исправить.
толпы школьников будут
Фразой "тысячи проверок" вы показали популярное заблуждение, а фразой про "школьников" вы показали пренебрежение к людям младше определенного возраста. Так просто некрасиво.
Это, разумеется, не приукрашенная фраза?))
Вы же не всерьез верите авторитету авторов? А на моей прошлой работе человек всерьез поверил Фаулеру. Плюс ранее мне рассказывали, как можно "успешно инвестировать по советам Роберта Кийосаки". Разве все эти пример не показывают того, что в книгах слишком преувеличивают авторитет автора?
И самое важное: я рад вашим вопросам и коррекциям. С моей (субъективной) точки зрения диалог важнее авторитарного продвижения идеи.
picul
16.09.2018 23:21Так вот, никто там не будет проверять информацию.
Мне все же кажется, что это лишь вопрос качества издательства.
они могут увидеть разные точки зрения
Да, потом выбрать среди них самую объективную — одно удовольствие.
фразой про «школьников» вы показали пренебрежение к людям младше определенного возраста.
Ничего я не показывал, у меня и нет пренебрежения к школьникам в целом. Но те из них, кто не хочет читать учебники, запросто может Вашей статьей оправдаться. А вообще Вы это можете здесь обсудить.
А на моей прошлой работе человек всерьез поверил Фаулеру.
Напомните, что в этом плохого?
Разве все эти пример не показывают того, что в книгах слишком преувеличивают авторитет автора?
Нет, два конкретных примера ничего не говорят о литературе в целом.imanushin Автор
16.09.2018 23:59-1Мне все же кажется, что это лишь вопрос качества издательства.
Смотрите, вы уже несколько сообщений подряд не можете привести доказательства про тысячи проверок. Вы так и будете отстаивать эту точку зрения?
у меня и нет пренебрежения к школьникам в целом
А зачем тогда их целиком указали как "людей второго сорта"?
Напомните, что в этом плохого?
Если кратко — тогда компания потратила немалую сумму денег на рефакторинг "по фаулер" и рефакторинг "по нормальному". Нет было у нас (и у меня тоже) тогда критического отношения к книгам.
Нет, два конкретных примера ничего не говорят о литературе в целом.
Приведите, пожалуйста, пример книги, в которой всё хорошо с обоснованиями.
picul
17.09.2018 00:41Смотрите, вы уже несколько сообщений подряд не можете привести доказательства про тысячи проверок. Вы так и будете отстаивать эту точку зрения?
А как еще объяснить тот факт, что в книгах, которые я читаю, ошибок — ну очень мало? Не может один автор написать текст на сотни страниц и нигде не ошибиться. Это не строгое доказательство, но это хотя бы логично. А вот Вы просто авторитарно установили свое мнение в абсолют и от всех несогласных требуете доказательств. Классическое и повсеместно наблюдаемое поведение авторов статей в сети.
А зачем тогда их целиком указали как «людей второго сорта»?
Можно пальчиком показать, где я указал кого-то как человека второго сорта? Но вообще ассоциации у Вас интересные.
Если кратко — тогда компания потратила немалую сумму денег на рефакторинг «по фаулер» и рефакторинг «по нормальному».
А на статьи в Интернете вы вешаете ответственность за свои факапы?
Приведите, пожалуйста, пример книги, в которой всё хорошо с обоснованиями.
Кормен.
san-smith
17.09.2018 08:48Смотрите, вы уже несколько сообщений подряд не можете привести доказательства про тысячи проверок. Вы так и будете отстаивать эту точку зрения?
А в какой форме должно быть представлено доказательство? Если я скажу, что друг брата троюродного племянника моего знакомого работает в издательстве и у них проводят тысячу проверок — это считается за доказательство?
А если серьезно, я не знаком с процессами книгоиздательства, но мне приходилось работать научными журналами/издательствами при подготовке научных статей и там такие проверки были — не тысячи, конечно, но прежде чем пустить статью в печать, её посмотрит несколько специалистов в этой области и будьте уверены, все неудобные вопросы вам зададут.
Логика подсказывает, что подобная ситуация и с научными книгами. Так что да, книгам я доверяю больше и буду продолжать их читать.
Справедливости ради, стоит заметить, что поиск текста на сайте более удобен, чем в бумажной книге, но это свойство носителя информации, а не материала. Электронная версия книги будет столь же удобна, как и сайт, но доверия она вызывает больше.
tangro
16.09.2018 22:14+2Автор не прав по многим причинам :)
Во-первых, он рассуждает о технической литературе, составляющей ничтожную долю всей литературы. Во-вторых, даже говоря о технической литературе — нужна база, которая даётся книгами, а не статьями. А уж опусы о том, что, дескать, «Фаулер маловато кода написал» — так это вообще смех. А инженер болида Формулы 1, возможно, и до сотни на нём разогнаться не сумеет — так что же он от этого, плохой инженер?imanushin Автор
16.09.2018 22:33-1«Фаулер маловато кода написал» — так это вообще смех.
Если автор книг (тот же Фаулер) авторитетно заявляет о чем-то, то я и хочу узнать, насколько я могу считать его "авторитетом". Ссылок-то он не приводит.
А инженер болида Формулы 1
Он же не учит ездить. Его будут оценивать по прежнему опыту. А когда захочет написать книгу про вождение — вот тут-то его и спросят про разгон до сотни. Или я не прав, и инженер учит вождению?
нужна база, которая даётся книгами
Да, потому-то про нейросети узнали давно, когда не было привычного нам интернета. Логично, что база по нейросетям берется из книг. Аналогично про алгоритмы.
muon
17.09.2018 09:43Он же не учит ездить.
Ещё как учит. Вышел новый регламент, добавились новые подсистемы (DRS, рекуперация), изменились старые, соответственно у новой машины новое поведение, органы управления. Пилоты эту машину в глаза не видели, только инженеры. Думаете, пилот сам как-то разбирается методом тыка? Нет, инженер его и учит.
HappyGroundhog
17.09.2018 09:53Он же не учит ездить. Его будут оценивать по прежнему опыту. А когда захочет написать книгу про вождение — вот тут-то его и спросят про разгон до сотни. Или я не прав
Тренер Усэйна Болта тоже не чемпион, скажу я вам. Но вот почему-то тренирует чемпиона!
А по вашей логики писать книги могут только личные практики, что далеко не так… Как преподаватель вам скажу, грамотно донести информацию может далеко не каждый специалист, и, зачастую, длстижением автора является именно эта «обработка» информации от технарей и превращение потока бессвязного сознания в удобную, структурированную форму. При этом сам автор может не быть гуру в данной предметной области.
Zmiy666
16.09.2018 22:31+2Ну фиг знает… для меня книги=фильмы. Я читаю около 200 книг в год, но среди них нет ни одной «учебной» я читаю книги исключительно для развлечения, и как правило — самиздат — тупо по тому, что издательства чисто физически неспособны удовлетворить мои запросы на интересные темы и не могут выпускать новые книги со скоростью моего их прочтения. Но вот если мне нужна информация для какого-либо действия — то я лучше погуглю, ибо в интернете даются короткие выжимки, которые быстро прочитать и легко понять, есть ссылки на утверждения или даже видеоматериалы, если из текста что-то непонятно…
maisvendoo
17.09.2018 00:48+2Книги нужно читать не только для того, чтобы получать из них полезную и актуальную информацию. А ещё для того, чтобы пополнять свой словарный запас. Вы со своим лозунгом уже опоздали — я учу студентов, не читающих книг. В итоге, даже если они знают ответ на тот вопрос, что я задаю им на экзамене, они не могут ответить. А почему? ДА ОНИ СЛОВ НЕ ЗНАЮТ! Не знают как выразить свою мысль, потому как словарный запас как у Людоедки Элочки. Кто такая Людоедка Элочка? Ах о чем я, Вы же призываете книг не читать...!
Минусую везде, где только могу. Удачи, не ешьте на ночь сырых помидоровRikkitik
17.09.2018 09:05Это да. У меня словарный запас (пассивный) 106 000 слов по этой методике оценки. Мне подчас больно говорить со своими студентами. Впрочем, читать художественную литературу с каждым годом тоже всё горше: «Я знаю три слова, три матерных слова, на этом словарный запас мой исчерпан».
voicetranslator
17.09.2018 09:52Впрочем, читать художественную литературу с каждым годом тоже всё горше
У вас очень странный критерий отбора художественной литературы.Rikkitik
17.09.2018 12:30Большинство знакомых в книге оценивают только сюжет. Им не важна достоверность характеров, правдоподобность ситуаций, разный стиль речи у разных персонажей (например, ребёнка, бандита и профессора), точность и ёмкость описаний, связность и согласованность текста. Я так не могу. Если все пункты, кроме одного (сюжета) провальны, автор или ленив, или не талантлив. Зачем читать более одной книги такого писателя, если есть множество других?
С другой стороны, я знаю одного идейного противника «Правил волшебника» из-за того, что там «главные герои пафосные идиоты вообще и в частности думают только о сексе в любой ситуации». А по мне, так это отличная работа автора: а о чём ещё думать и как себя вести 18-летнему пацану, впервые покинувшему свою деревню?0xd34df00d
17.09.2018 16:28разный стиль речи у разных персонажей (например, ребёнка, бандита и профессора)
Интересно, как вам сорокинский Достоевский Trip.Rikkitik
17.09.2018 17:45Именно по этому пункту автор явно не пытался ничего особого изобразить, персонажи похожи, поэтому они и вместе. Ну, можно отследить немного кто на чём «сидит». По остальным пунктам — отлично, хочу увидеть это на сцене. Спасибо за наводку.
Darth_Biomech
18.09.2018 14:17Достоверность героев, правдоподобность ситуаций и прочее как бы тоже входит в качество сюжета.
Rikkitik
18.09.2018 15:15Увы, для нетребовательного читателя сюжет это что-то вроде: «Полетели вжух — монстры бац — главный герой пыщ — красотка айайай — секс красотки с монстром — секс героя с монстром — секс героя с красоткой — монстр пыщ — героиня шмяк — герой пыщ — монстр шмяк — полетели вжух — продолжение следует». Клиповое мышление требует просто быстрой смены картинки, связь между кадрами необязательна.
oam2oam
17.09.2018 11:58спасибо за интересную ссылку… вышло 114000, но сама методика интересная!
jrthwk
17.09.2018 15:34имхо как-то слишком часто у них в тестах слова повторяются.
111000-113000Rikkitik
17.09.2018 16:13И результат достаточно сильно от выдачи зависит: второй раз 111000 вышло. Ещё там упор на кстаревшую лексику, а на тематическую нет. Мне этот тест попадался лет пять назад, тогда в нём была пара терминов из архитектуры, химии и геологии.
0xd34df00d
18.09.2018 00:0583k в 27. Чувствую себя гопником на сходке ценителей искусства :(
Neikist
18.09.2018 01:10Мне назвали 85к в 26, при этом когда про одно слово отвечал сомневался между двумя разными смыслами, пусть и близкими, так что нас таких много.
akryukov
17.09.2018 09:18даже если они знают ответ на тот вопрос, что я задаю им на экзамене, они не могут ответить. А почему? ДА ОНИ СЛОВ НЕ ЗНАЮТ!
Я тоже недавно обратил внимание на такой феномен: пока слова не выучат, ничего сделать не смогут. В то же время нельзя просто так взять и поставить задачу "прочитай книгу". Непонятно какой результат ждать от такой задачи. Студенты просмотрят книгу глазами, может быть ухватят какие-нибудь умные слова, но если не применять их, то будет ситуация "в одно ухо влетело, в другое вылетело". В школе на литературе по прочитанному произведению пишут сочинения, занимаются пересказом и т.п. Какую тему сочинения можно дать по тому же Фаулеру?
tangro
17.09.2018 11:11Критика же. Каждый второй его метод можно раскритиковать и предложить противоположный.
oam2oam
17.09.2018 11:57когда я еще преподавал (уже два года как нет) — все было еще хуже — в одно ухо влетело, а из другого не вылетело, так как в вакууме звук не распространяется…
holy_desman
17.09.2018 18:38В итоге, даже если они знают ответ на тот вопрос, что я задаю им на экзамене, они не могут ответить. А почему? ДА ОНИ СЛОВ НЕ ЗНАЮТ!
И ещё говорят предложениями по четыре слова. Про сложноподчинённые и сложносочинённые скорее догадываются чем знают.
holomen
18.09.2018 00:53ДА ОНИ СЛОВ НЕ ЗНАЮТ!
К сожалению, не только слов. Вот буквально пару часов назад передавал посылку (украина-россия), так девочка не могла понять как это, если курс 0,4 и 1000р == 400грн, то почему 500р == 200грн? Причем не верит ни объяснениям, ни калькулятору. Водиле пришлось лезть в интернетики на некий специально обученный сайтик, показывать что это онлайн перевод валют, и только тогда поверила. Я, признаться, даже даже все ехидство про «поколение ЕГЭ» забыл — просто потерял дар речи.Victor_koly
18.09.2018 12:10Жесть. И как я понял, это в Украине.
Victor_koly
18.09.2018 15:09Люди, я не имею ничего против своей страны. Просто уточнял, с какой стороны это. И наш аналог ЕГЭ по математике я тоже сдавал (ЗНО).
Rikkitik
18.09.2018 12:25Как-то раз в эфире главных белорусских новостей диктор на голубом глазу заявила, что на городской площади размерами 300х200 метров может поместиться не более 2000 демонстрантов — «500 квадратных метров, по 4 человека на квадратный метр» — и это будет давка, поэтому наблюдатели, насчитавшие там около 12 000 человек, занимавших только малую часть места, нагло врут, нагнетают и продались буржуям. У меня вместимость площади вышла 200х300=60 000 квадратов, а максимальную вместимость архитекторы считают 6 человек на квадрат, итого на площади поместится при желании хоть 360 000 демонстрантов, просто желающих не нашлось.
Враньёошибка в 180 раз по центральному телеканалу это даже круче одиозных 146%.imanushin Автор
18.09.2018 22:03Rikkitik, а какие выводы Вы делаете из ошибки диктора? Если ей больше 28 лет, то она не сдавала ЕГЭ (в РФ, не отвечу про Белоруссию). А если она училась в вузе, то прочла много книг (школа + вуз).
Посмотрите тег в instagram "#читаю", чтобы понять, насколько читатели грамотные (неважно, что они читают).
ошибка в 180 раз по центральному телеканалу
А вас не смущают игры с историей в учебниках? Вот мне важна достоверность. А Вам?
По Вашему коментарию: Вы заметили ошибку у диктора, однако далее стереотипно решили "поколение ЕГЭ", "Войну и Мир в оригинале не читала" и так далее. Как Вы считаете, у Вас корректный логический переход? Как Вы считаете, у Вас полные знания о дикторе? А вы 100% видели этот эпизод, не может быть ложной памяти? А если вы ответите хотя бы один раз нет выше, то почему вы сразу всё для себя решили про диктора?
Victor_koly
18.09.2018 22:40Ага, кто-то в ВУЗе наверное много учебников прочел. Или тексты по философии придется засчитать за книги тоже?
Хотя я конечно художественную литературу читаю.
Rikkitik
18.09.2018 23:30Ваше сочинение на тему «что хотел сказать автор» не удалось. Это не слишком хорошая практика — придумать за оппонента кучу бреда, а потом в белом пальто его опровергнуть. Распространённость демагогического приёма не делает его более конструктивным.
Вообще-то мой случай был не про ЕГЭ, оно там не упоминается вовсе. Тексты дикторам пишут другие люди, которые на 146% совершили ошибку намеренно и даже слайды на заднем плане сделали. Девочка просто оттарабанила по бумажке без задней мысли. Но главная беда в том, что «пипл хавает»: все смотрели вечерние новости, и никто не задумался. Ни стар, ни млад. Взрослые люди, особенно, если они не связаны с интеллектуальным трудом, постепенно теряют навык работы с информацией, а у молодых он ещё не сформирован.akryukov
19.09.2018 10:40Но главная беда в том, что «пипл хавает»: все смотрели вечерние новости, и никто не задумался.
Как вы определили, что никто не задумался?
Rikkitik
19.09.2018 12:08Опросом. Среди родственников и на работе. Посыл «оппозиция по-детски облажалась с очередным обманом» восприняли все. Предложение повторить расчёт вызвало удивление, понимание ситуации и смех. Общим посылом было отнести ситуацию в разряд телеприколов и киноляпов, а не в разряд удавшихся пиар-акций. Возможно, это действительно моя личная паранойя просто — кто знает. Но именно за такие штуки я и не люблю акдио/видеоформат. Выцепить ошибку или вычленить ключевые пункты, которые требуют пруфов, очень тяжело.
VezhLos
17.09.2018 00:55Книги бывают качественные и не очень, равно как и статьи. Но при прочих равных условиях книга даёт общую систематизированную информацию, а статьи обычно рассматривают какую-либо узкую проблему. У книг и статей разные цели. Книга решает задачу "как это устроено", а статья — "как сделать вот это в данном конкретном случае". Так что, извините, книги и статьи — вещи взаимодополняющие, а не исключающие.
imanushin Автор
17.09.2018 01:29-2книга даёт общую систематизированную информацию, а статьи обычно рассматривают какую-либо узкую проблему.
Еще раз: важный посыл статьи в том, что в книгах намного легче разбавлять информацию и наводнять недостоверными сведениями. И всё. Я не спорю, что в статьях всё разрозненно (как и в той же wikipedia). Важно другое — в ряде книг доказательств нет вообще никаких. Т.е. есть систематизированная информация, которая базируется на авторитете собственно автора.
VezhLos
17.09.2018 01:48Мне кажется, вы несколько гипертрофируете проблему недостоверной информации в книгах. Будучи достаточно зрелым специалистом, отфильтровать её несложно. Понятное дело, есть книги откровенное, извините за выражение, фуфло, но это же сразу видно. Конкретно по Фаулеру — ну я тоже с ним не совсем согласен, но никто ж не заставляет ему следовать. Почитал, принял к сведению да и всё. Изложение отличной от вашей точки зрения != недостоверная информация. По поводу Кийосаки — книги про инвестирование сами по себе мусор в большинстве своём, что поделаешь, сфера такая. ИМХО вы привели не совсем удачные, утрированные примеры.
Heian
17.09.2018 01:00Категорически не согласен. В статьях \ форумах \ блогах информация разрознена, ее зачастую мало, она фрагментирована и не всеобъемлюща. Мне трудно представить, как можно перенести — хотя бы! — книгу по регулярным выражениям Фриддла в формат форума, по которому можно еще и учиться. К слову, по регуляркам нет ни одной статьи или ветки форума, которая бы могла внятно и полно обучить вопросу. Только книга.
alamat42
17.09.2018 01:19Не читайте книг
Зря автор отметает книги как источник информации, прикрываясь довольно посредственными аргументами. Книги — это прекрасный источник знаний, особенно если говорить о базе практически любого вида деятельности. Разумеется, не единственный источник, но тем не менее. Когда речь заходит об изучении какого-либо нового для человека предмета, самое лучшее, что он может сделать самостоятельно — это взять хороший учебник и вдумчиво его проработать. Это касается и математики, и программирования, и химии, и практически любой другой технической (да и не только технической) дисциплины. Статьи в интернете — это конечно хорошо, но они как правило гораздо хуже структурированы для последовательного обучения. Что касается актуальности информации, то базовые знания зачастую остаются актуальны и по прошествии 10, 20, даже 50 лет. Конечно, в айти сфере все движется гораздо быстрее, но та же математика, теория алгоритмов или принципы работы процессоров остаются теми же (и это хорошо изложено в книгах).
книги обладают намного меньшей достоверностью
Ну, начнем с того, что интернет вполне себе изобилует непроверенной, некачественной, недоказанной информацией. Так что никакой принципиальной разницы с книгами тут нет. Конечно, в комментариях всегда можно потребовать пруфов или сказать, что автор — лжец. И тут же в комментариях найти противоположную точку зрения. И долго пытаться понять кто же действительно заслуживает доверия. Но вы ведь говорите о тех интернет-источниках, которые действительно заслужили доверие тем или иным образом? Чтож, с книгами это работает точно так же. Выбирая книгу, ты всегда можешь посмотреть отзывы к ней, рекомендации, рецензии. Более того, если читать вдумчиво, используя голову, то можно самому искать доказательства или опровержения высказанным в книге утверждениям. Ну или написать автору на емейл. Кроме того, книги тоже проходят естественный отбор в среде читателей и специалистов. Если книга действительно хороша (и изложением, и качеством материала), то её скорей всего посоветует прочесть любой специалист, который в курсе имеющейся литературы по теме.
Литераторам любят платить за объем от написанного
Следует различать литературу техническую (и учебную) и литературу художественную или научно-популярную.
Художественная литература практически никогда и не претендует на достоверность, она и не обязана быть точной в фактах. Её пишут и читают для «души», а не образования. Точно так же, как и художественные фильмы, мотивационные статьи в интернете или развлекательные видео с ютуба. Научно-популярная литература тоже несет скорее развлекательную функцию, чем обучающую, она призвана заинтересовывать читателя на более глубокий интерес к науке, но не более.
А вот техническая как раз пишется как правило специалистами и для специалистов. Пишется не всегда хорошо, не всегда понятно, не всегда безошибочно, но хорошие книги все равно есть, и читать их безусловно стоит.
imanushin Автор
17.09.2018 01:26-2Чтож, с книгами это работает точно так же. Выбирая книгу, ты всегда можешь посмотреть отзывы к ней, рекомендации, рецензии.
С книгами есть подозрение, что работает похожим образом. Вам писали рецензию на диплом? Как Вы думаете пишут рецензии на книги? Я же специально привел пример Роберта Кийосаки. И таких примеров масса. Кстати, на тему рецензий — вы ведь знаете, кто кинопоиск, например, ограничивает отрицательные рецензии для фильмов в прокате? А как вы считаете, только ли издатель фильмов имеет подобные договоренности?
А вот техническая как раз пишется как правило специалистами и для специалистов.
Я приводил два примера в статье. В обоих случаях авторы не утруждают себя доказательствами.
базовые знания зачастую остаются актуальны и по прошествии 10, 20, даже 50 лет.
Да, однако они одинаково раскопированы и в книгах, в научных статьях, и по интернету. Просто в книгах искать сложнее.
Важно: да, и книги есть хорошие, и статьи в интернете есть дурные. Это верно. Однако необходимо понимать, что в книгах вероятность недостоверного намного выше, чем в статьях с обратной связью. Только и всего: другая вероятность.
alamat42
17.09.2018 02:17+2О большинстве книг, которые я прочел, я узнал не из рейтингов на какой-то заинтересованной в собственной выгоде площадке, а по рекомендации друзей, знакомых, чьим предпочтениям я могу доверять, специалистов по теме или просто тз коментов на хабре. Отзывы на книги можно вполне смотреть из разных источников и самому сравнивать. Вообще, ваши примеры очень однобоки, не находите? Вы приводите примеры плохих книг и хороших статей, но не наоборот, и при этом достаточно категорично утверждаете, что книги читать не стоит. Однобокое освещение фактов и манипулирование ими налицо.
Примеров плохих книг можно привести бесчисленное множество, ровно как и плохих статей. И совершенно не ясно, в чью же сторону склоняется чаша весов вероятности. Пруфов-то вы насчет этого вы никаких не привели. А ведь статьи в интернете сейчас может писать любой школьник, а чтоб написать и издать книгу нужно на порядок больше телодвижений.
Кроме того, не вижу причин, чтоб форумы и статьи заменили книги. Как тут уже отмечалось в коментариях, дело тут в широте представляемой информации. Если я прочту в Википедии какую-нибудь статью по физике, изобилующую формулами, то с огромной вероятностью я толком не пойму, что же эти формулы значат. И надо приложить серьезные усилия чтоб понять все до конца, опираясь только на статьи в интернете или форумы. А вот если я возьму добротный учебник по физике, то смогу последовательно выстроить в голове стройную картину, в которой все формулы лягут понятными взаимосвязанными пазлами.
Не нужно хоронить книги, нужно правильно их сочетать с другими источниками информации. Ну а если увидите, что книга недостоверна — смело отбрасывайте, на то у вас и голова на плечах.
chesterset
17.09.2018 01:47Единственный более менее адекватный аргумент — обратная связь, но он не сработает, если читателей десятки или сотни тысяч. Никакой автор (статьи или книги) не сможет ответить даже на 1000 комментарий, вопросов, замечаний. Обсуждение — это можно и нужно делать с любой книгой. В книжном клубе, на специализированных ресурсах. Про достоверность — откровенно врущая книга редко когда проходит незамеченной у критиков, если при этом по какой то причине она популярна — это создаёт резонанс. Книга (чаще всего) это законченое произведение, где автор рассказывает о теме максимально подробно, статья — это либо часть, либо очень сжатый формат. Нередко «статьи с сутью» это выдержка из книги, или её пересказ, или интерпретация. Книга экономит время, если вы по ней что то изучаете — вам не надо искать все сегменты темы в многочисленных статьях и на многочисленных ресурсах, вы не должны переключаться между форматами повествования. В книге автор от и до будет последователен, он будет приводить связанные между собой примеры, вы не дочитаете книгу до середины и не спросите себя «откуда это, я это ещё не знаю». Но, как и со статьёй, вы можете и должны подвергнуть сомнению слабые места, перепроверить и при необходимости оставить комментарий на любом тематическом ресурсе. Так формируется база рецензий и так читатели решают, хорошая книга или нет. Более того, вы должны читать не только хорошие книги, но и плохие. Плохая книга покажет, как не надо делать, вы научитесь распознавать низкокачественный материал, научитесь проверять информацию. Всё это можно делать и со статьями, вот только я не понимаю, почему нужно выбирать между статьями и книгами. Вы так говорите, будто все пребывают в дремучих Средних Веках и не осознают, как плохо с книгами. Если плохо, зачем читают? Притом что книги (как и электроника, впрочем) портят зрение (не всегда, но покажите мне человека, который читает правильно). Зачем уже поколение 21 века обменивает свое здоровье на книги? Потому что книга сегодня, как и 200 лет назад, безальтернативный источник масштабных знаний. Напишите статью о любом ЯП, так, чтобы её понял не-программист и после неё мог начать программировать. Эта статья будет объёмом в 150+ страниц и, сюрприз, станет книгой, только плохой (если её не разбить на главы) и электронной. Напишите 20 статей на ту же тему и объедините их — тоже книга. А теперь представьте, что вашу книгу читают сотни тысяч человек и каждый что то комментирует. Вы потратите год своей жизни, а то и больше, чтобы их прочесть и ответить? Нет. Но комментарии могут оставлять и от них может быть польза — вы думаете, что о книге комментарии оставлять нельзя? Думаете, что о книге по ЯП не будут писать на тематических ресурсах, обсуждать и критиковать? Все это уже есть, просто вы не смотрели, и те, кому не надо — тоже. Думаете такие люди будут проводить ыакт-чекинг статьи? Нет.
Sirion
17.09.2018 01:54+1Иронично, эта статья являет собой прекрасный пример того, почему нельзя доверять статьям в интернете. Автор решил хайпануть, выбрал максимально громкий заголовок и максимально эпатажное содержание. Рациональное зерно потерялось в желании произвести впечатление.
VezhLos
17.09.2018 01:57+2- Книга, пересыпанная ссылками на доказательства, трудно читается
- "Вероятность недостоверности в книгах выше, чем в статьях" — такие утверждения надо подтверждать статистическими исследованиями, а не имхами.
holomen
17.09.2018 02:28Про подтверждение фактов ничего не скажу, но мне кажется что из всяких бложиков и прочих самиздатов проще подцепить заразу вроде «в скорлупу слаживали 5-ть шифровок»
И да! Это прямая отсылка к недавним тутошним ( ;) ) статьям.vchslv13
17.09.2018 03:11>«в скорлупу слаживали 5-ть шифровок»
Это в оригинале было что-то вроде «in the shell, there were 5 ciphers», правильно? XD
ns3230
17.09.2018 06:11Интересный материал, и с вполне логичными доводами, но по прочтении самой статьи и комментов, а также оценке реакции публики, напрашивается несколько выводов.
1. Автор выбрал хайповый заголовок, но проблема в том, что такого рода заголовки приветствуются именно в случаях, когда
Журналисту платят за символы и скандалы, он нальет воды
2. Материал такого рода отлично зашел бы на платформе с разношерстной и очень большой аудиторией, в то время как Хабр — это малость «не то пальто», ресурс несколько специфичный.
3. В основной аудитории Хабра можно условно выделить две главных категории пользователей:
а) Те, кто привык фильтровать и анализировать всю поступающую информацию, вне зависимости от источника, и умеет находить искомое, делать выводы, приходить к умозаключениям и т.д.
б) Люди с несколько догматическим мышлением, которые полагаются на источники информации, принимаемые ими за авторитетные, в том числе, книги, являющиеся такой себе Библией в своей области.
Так вот, первые не примут посыл статьи потому, что они «сами с усами», знают, где, что и как искать, поэтому никогда не станут добровольно отказываться от одного из источников информации (книг), и никакой ультимативный заголовок им не указ. Вторые же — привыкли полагаться на авторитетов, кторые пишут книги. У них способности к поиску, фильтрации и анализу информации развиты слабее, ergo, они этим занимаются нечасто, предпочитая общепризнанных авторитетов. Для них предложение отказаться от книг — точно не вариант, и воспринимается оно как ересь.
4. Негативная реакция публики, как следствие, обусловлена не сколько низким качеством материала, столько непринятием ультимативных форм в нем. Ведь заявлять «не читайте книг» человеку, который умеет работать с информацией — фактически то же самое, что «каждый программист охотно верит в эти сказки».maisvendoo
17.09.2018 06:59Материал такого рода отлично зашел бы на платформе с разношерстной и очень большой аудиторией
Правильно, этот текст нужно сослать на пикабу.
В основной аудитории Хабра можно условно выделить две главных категории пользователей:
Хм, судя по анализу вашей классификации всё можно было бы заменить фразой «большинство образованных людей». А образованный человек никогда не примет популистскую туфту, вынесенную в заголовок
igenkin
17.09.2018 06:14Ох, не дай бог, врачи станут по статьям и роликам на youtube делать операции и лечить пациентов. Не дай бог, инженеры станут изучать сопромат на по статьям и роликам на youtube. Так и хочется спросить, автор, а кроме программирования вы вообще что-ли бо знаете? Статья из серии для миллениалов, которые не способны получать информацию кроме как из разного рода инфографики. Если есть картинка — все понято. Надо долго читать и изучать — теряют интерес через 5 минут.
imanushin Автор
17.09.2018 11:57роликам на youtube
Заметьте, я нигде вообще не упоминал видео и youtube. А вы привели пример.
Так и хочется спросить, автор, а кроме программирования вы вообще что-ли бо знаете? Статья из серии для миллениалов, которые не способны получать информацию кроме как из разного рода инфографики.
Я же не аноним. В профайле есть вся информация обо мне.
igenkin
17.09.2018 23:23От статей в блогах до youtube один шаг. Это одного рода ягоды — сжатая и поверхностная выжимка. Да, статья в блоге может прекрасно научить как делать «пузырьковую сортировку» потому, что это очень узкий момент, а вот теории компиляторов уже нет.
Дык вот и посмотрел профайл прежде чем написать первый комментарий. И увы, приходиться констатировать, что вы как раз судите только по ИТ отрасли. Да, я согласен, книги по определенной версии софта устаревают к моменту выхода. Но «трехтомник Кнута» как был кладезем мудрости так и остался. Просто потому, что это вневременная вещь. А подавляющее большинство современного кодерства это, увы, по большей части copy-paste со stackoverflow и статей из блогов в разделе «C++ Cookbook».imanushin Автор
18.09.2018 21:55-1От статей в блогах до youtube один шаг.
Какая грязная аналогия. А от "систематизированной подачи в книги" до "единственно верного источника как Первый канал" тоже один шаг по вашей логике, верно?
Давайте повторю идею, которую я опустил в статье (я думал, что это очевидно): включайте голову и не додумывайте.
Я расписывал про то, что в интернете вы можете найти более информативные и достоверные источники. Даже если вы бог гугления, нет гарантии, что вы её там найдете.
Если вы не готовы фильтровать читаемое, если вы не готовы проверять источники, то вам не нужна достоверность. И тогда вы будете смотреть youtube, как сами советуете. Ну или первый канал, если верить вашей логике.
igenkin
19.09.2018 02:24При чем здесь фильтрование? Есть тысячи тем, которые в интернете будут описаны очень поверхностно и для получения нужного объема информации надо будет читать толстые книги. Я уже привел в пример медицину. И это только одна область. Канонические знания, знания, которые требуют большого объема информации, которая не уместится на «странице блога».
muon
19.09.2018 01:52От статей в блогах до youtube один шаг.
Безосновательное утверждение. Что можно наблюдать, так это вторая молодость youtube (теперь в форме соцсети) и упадок блоговых платформ типа ЖЖ и diary.ru.igenkin
19.09.2018 02:20Прошу прощения, а это-то каким боком относится к теме разговора? Youtube получил вторую молодость и работает как соцсеть? Ничего не имею против этого. Прекрасный сервис. Сам им постоянно пользуюсь. Но как тут уже заметили не раз — все видеоуроки там очень поверхностные. «Как поменять прокладку в кране» — нет проблем. «Как рассчитать опоры моста» — увольте.
muon
19.09.2018 04:21Прошу прощения, а это-то каким боком относится к теме разговора?
Я привёл часть комментария, на которую отвечал.
все видеоуроки там очень поверхностные
А вы видели их все?
vchslv13
19.09.2018 07:35+1>видеоуроки там очень поверхностные
Видеоуроки, может быть, хотя скорее, всего всего, не все. А вот лекций там можно накопать интересных по разным темам. Прям хороших таких лекций, с формулами на всю доску и всем, что полагается (если я, конечно, в этом всё правильно понимаю). В общем, «я дочь офицера, и здесь не всё так однозначно» :)igenkin
19.09.2018 08:20Конечно не все. Наверняка среди подавлающего большинства поверхностных роликов найдется и некоторое количество хороших. Это даже по теории вероятности так. Но вот вы правда доверите свое здоровье врачу, который учился по Youtube-у? Ну или будете ездить на машине созданой инженером, выучившимся там же? Книги, полноценные курсы в универах — вот что дает реальные знания. Да, те-же MIT и Кембридж (да и многие кто) выложили многие курсы в бесплатный доступ. Это все верно. Более того — я сам ими пользуюсь периодически. Но именно потому, что я сам сейчас ими пользуюсь и потому, что я в свое время прошел через классический универ я понимаю, что одними роликами сыт не будешь.
Victor_koly
19.09.2018 12:51Есть просто лекции — обычный курс ВУЗа по точным наукам. Ну может не самый обычный. Можете поискать, может МФТИ по специальности «Прикладные математика и физика» что-то выложили.
Умение «рассчитать опоры моста» я Вам по видео не обещаю.
Lazytech
17.09.2018 06:59ОффтопикОднако, в книгах этих «авторов» есть и больший изъян — это раздутое повествование. Для сравнение — если вы читали рассказ Ложная слепота, то помните объем текста, который рассказывал про китайскую комнату. Сравните со статьей в Wikipedia.
«Ложная слепота» — роман, объемистый и с кучей научных пояснений. О том, что это роман, говорится даже в приведенной вами ссылке: Ложная слепота (роман) — Википедияadvance
17.09.2018 07:05На мой взгляд мысли частично правильные.
Всё, скорее, зависит от сферы\области, информацию о которой несет книга. Точнее, насколько популярна сама сфера\область и насколько динамично она развивается.
Если брать художественную литературу- то там много нетленок, так что книги там актуальны.
А вот с технической литературой другая ситуация.
Пример 1. Java. В ней редко происходят глобальные или значительные изменения. Потому, на мой взгляд, книги по Java читать имеет смысл- большинство приемов будет актуально, информация более разжевана, а остальное догнать с интернет-ресурсов уже не очень проблемно. Да и литература относительно успевает обновляться.
Пример 2. Android. Развивается в пугающей скоростью. Нередко происходят изменения, которые ставят разрабов с ног на голову. За 5 лет не видел ни одной актуальной книги по Android с актуальными примерами. А Play Services меняются еще быстрее. В итоге получается ситуация, когда после прочтения книги всё равно идешь на профильные ресурсы (в т.ч. официальный) и понимаешь, что бОльшую часть кода надо уже писать иначе. Как итог- проблемы, например, с устройством на работу. Потому здесь вместо книг имеет гораздо больше смысла идти на порядочный ресурс или пройти хорошие курсы- и то и другое обновляется гораздо быстрее. Ну и практика.
Пример 3. Выходит очередной «Идеальный код» от очередного звездного разраба. Как известно, ничего идеального в мире нет, но многие, даже опытные разрабы, воспринимают информацию из подобных книг как близкую к де-факто. Причина- крайне низкий фидбек. Книги часто преподносят читателю информацию как единственно верную. Как итог- проблемы с устройством\наймом\выводом в продакшн и т.д. От этого спасает только опыт и критическое мышление. Потому такую литературу считаю полезной для ознакомления, но вредной для обручения.
В общем, да, есть вредная и неактуальная литература. Но существует она только потому, что сами люди создают на нее спрос. А книги, как явление, всё еще актуальны.
oam2oam
17.09.2018 07:11Мне вот показалось, что автор имел в виду — книги (бумажные) это несовременный источник информации, так как… ну там они неинтерактивны, нет обратной связи (что там ещё). Ну так в обсуждении выше уже все вроде сказали (и отминусовали!). Но, предлагаю обратится на секундочку, к истории Сократа, Платона и Аристотеля — тут самым лучшим (и единственным) методом передачи знания выступало общение с учителем (живое), однако в результате нам достались именно книги учеников — сочинения Платона и Аристотеля! Я бы еще понял, если по результатам обсужения в блоге и на форуме появлялась книга (ну или какая-нибудь иная систематизированная форма знания) — так ведь нет!
Однако как способ общения книга, конечно, уступает обсуждению (сдачи дать не может :), что уж говорить. В общем, как ни странно, в статье могли бы быть верные мысли, но только вот всё свалено в кучу — вот бы ее в виде книги сделать!Hardcoin
17.09.2018 11:40тут самым лучшим (и единственным) методом передачи знания выступало общение с учителем (живое)
Это вряд ли. В обсуждениях искались доводы, это да. Но передачу знаний сделал именно Платон. Да и неизвестно, насколько близок реальный Сократ к платоновскому. Живое общение помогает поискам доводов (не всегда) и быстрому поиску (можно задать вопрос и учитель может ответить лучше, чем Гугл), но передача письменно — лучше. Даже видео и слайды подойдут — Стенфорд передает так знания (на курсера, например) и профессора говорят, что этот способ лучше — он масштабируется и даёт знания не десяткам, а десяткам тысяч.
voicetranslator
17.09.2018 07:51Почему подобный бред попадает в топ на хабре? А как-же пресловутая «самоорганизация», «карма-
дрочеры», фашистские правила? За что боролись-то, господа?! ;)
P.S. Понятно, что вопрос риторический; скорее, не вопрос, а ответ на пресловутую политику публикаций.maisvendoo
17.09.2018 08:16А как-же пресловутая «самоорганизация»
Судя по значениям упомянутых вами параметров в конкретном случае, а так же с тенденцией их изменения — с самоорганизацией всё ок.
подобный бред попадает в топ на хабре?
Из-за хайпового заголовка, провоцирующего конфликт и срачь в комментах. Вполне закономерно и ничего страшного я тут не вижу. Уляжется пыль, статья упадет туда, где её место, а автор подумает триста раз прежде чем писать подобное.voicetranslator
17.09.2018 08:45«Срач» — без «ь». Но все равно не объясняет — получается, что «хайповый заголовок» на «технарном» сайте, вдобавок over-гордящимся своими «кармо-традициями», «кладет» на эти традиции с «прибором»? Значит, пресловутая «карма» работает вовсе не так, как задумано, а, скорее, так, как мне давно (лет уж 10) кажется ;)
Hardcoin
17.09.2018 11:43В смысле, не так? У каждого есть шанс написать одну плохую статью — это нормально. А с учётом recovery — целых две. Карма, по-вашему, должна прошлое изменить и предотвратить написание этой статьи?
Задумано, что такие статьи не попадают в лучшее. Она и не попала. Всё сработало так, как задумано.
AlexanderS
17.09.2018 08:20Автор, с одной стороны, рациональное зерно в вашей логике есть. Учитывая сколько мусора с громкими названиями издается. Но с другой стороны. Вы вот предлагаете мне вместо фантастики Азимова, Гаррисона, Кларка читать самиздат, спотыкаясь о скобрезности, корявость и порой нелогичность? И только лишь потому что я могу оставить отзыв на подобное творчество? Да как-то ни разу не впечатляет такая перспектива. Ваше догматичное утверждение требует уточнения и дополнения, в текущем виде в отказе вообще от книг все же есть серьезный косяк)
Vantela
17.09.2018 09:43Это еще что. Особо талантливые агитируют за то, что людям уже не нужно писать(ручкой).
А что? Можно ж напечатать.
Думаю более продвинутые уже готовят статьи, что читать тоже не нужно. Компьютер голосом зачитает.Neikist
17.09.2018 10:27Не нужно сарказма. Например я то что написал ручкой могу прочитать только в том случае если сознательно каждую буковку вывожу. Беглый почерк приходится буквально расшифровывать по одному, двум словам, учитывая длину слов, контекст, взбрыки вверх и вниз строки и т.д. Да я лекции то писал только чтобы преподаватели их могли проверить, но если была возможность учил всегда по чужим или по распечаткам. И нет, никакая «мышечная память» не работала, письмо требовало всего моего внимания поэтому практически ничего из лекции я не выносил.
Vantela
17.09.2018 10:56У меня тоже отвратительный почерк. Особо это обидно стало, когда я купил себе телефон со стилусом. До сих пор обидно. Стилус бесполезен.
Но про лекции — у всех свой опыт. Я писал все лекции (кроме пары совсем упоротых преподавателей), а в рамках «подготовки» к экзаменам писал бомбы. Т.е. аккуратно переписывал все что нужно отвечать по билету. И вы знаете? Это работало. Я знал билеты не сильно хуже тех кто учил, а не бомбил.
Однажды, у меня отобрали мою бомбу (диф. исчисление, насколько я помню) и посадили рядом с преподом дав другие билеты. Бомбы мои остались там где я «готовился». Короче, я написал по памяти 2.5 билета из 3х прежде чем меня отправили с четверкой за легкое «плавание» в задачах.
Мышечная память работает.;-) Но, согласен, не у всех и не всегда.
И да. Надо сознательно и аккуратно писать, разбираясь в написанном. Мои ж бомбы предполагали, что я потом преподу буду показывать написанное. И отвечать по ним же буду. Вот облом если сам не прочитаю…Neikist
17.09.2018 11:02У меня проблема еще в том что процесс письма слишком много внимания отвлекает. Я сосредотачиваюсь на механических действиях и вообще перестаю осознавать то что пишу, сосредотачиваюсь конкретно на текущем слове. В общем на мой взгляд занятие абсолютно бесполезное и как же я рад что этот ад и мучения закончились.
0xd34df00d
17.09.2018 16:36У меня тоже паршивый почерк, но зачем писать слова целиком, когда можно рисовать закорючки? Тем более, если я решаю какую-нибудь задачку и/или просто думаю (вслух? впись?), то слова писать не нужно, закорючек достаточно. И куда легче тремя движениями нарисовать ?, чем писать \not \exists, я уж не говорю об изобретении своих собственных обозначений под конкретную предметную область или любой более чем однострочной записи.
Впрочем, писать стало сильно проще, когда я купил себе пару лет назад перьевую ручку (под воздействием другого треда на хабре, что забавно). Она просто сама ездит по бумаге, рука куда меньше устаёт.
А лекции я не то что не писал, я на них не ходил. По крайней мере, до шестого семестра, пока не началась база и курсы, по которым учебников нет.Vantela
17.09.2018 16:41Где почитать про «другой тред» о перьевых ручках не подскажете?
А какую ручку (модель) купили? Давно хочу купить, но никак не пойму зачем.0xd34df00d
17.09.2018 16:45О, прям ровно два года прошло.
Купил простейший Pilot. Один уже угробил через полтора года использования (он случайно упал со стола пером вниз, и перо умерло), так что у меня уже второй.Vantela
18.09.2018 10:59Спасибо! Заказал. Дорогая игрушка, конечно. Но может ребенок потом писать будет:)
Rikkitik
17.09.2018 17:02Я практикую для записей карандаш 2-4В. Скорость письма в школьные годы совпадала со скоростью речи преподавателя (словами, без сокращений практически), сейчас без практики сильно меньше, но в разы больше, чем если ручкой. Впрочем, подозреваю, что в большинстве школ конспекты карандашом бы не заапрувили (если там вообще в ходу конспектирование). Эта мысль сейчас впервые в голову пришла.
Hardcoin
17.09.2018 11:46Речь не о том, "нужно" ли. Речь о том, как часто вы пишете ручкой? Если вы часто — для вас полезный навык. А я вот держаться за него не планирую. Пусть даже его качество с годами падает — он мне пользы не приносит.
Vantela
17.09.2018 12:56Ручкой, по сути, я последнее десятилетие только расписываюсь. Ну еще на почте раньше надо было выписывать данные из паспорта.
Тем не менее, когда нужно подумать ручка незаменима. То есть — да. Можно сесть за компьютер и «думать» в пейнте или экселе. Или в еверноуте. Но взять А4 и ручку — получается продуктивнее.
Где то написал 4-5 слов, где то нарисовал картинку. Стрелочками связи, или еще что. Рядышком быстро набросал как будет выглядеть табличка. Быстро добавил столбец и вычеркнул другой. А! Не так! Перечеркнул всю таблицу набросал другую. И т.д.
Ручкой я не пишу. Я ей думаю. И этот навык, простите великодушно, мне приносит пользу. Я его не отдам.
Мне трудно представить как бы я мыслил, если бы не умел писать ручкой. Ну то есть только печатать. Затрудняюсь предположить как поменяется мышление человека который откажется от рукописного письма. Ведь мы сейчас по факту все пишем ручкой сначала. И вот точно я не хочу ставить эксперимент на своих детях. Пусть лучше по старинке. Лучше пусть кто нибудь на своих попробует и расскажет.
Допускаю, что кому то ручка вообще не нужна. Они как гроссмейстеры держащие в голове 100 партий одновременно способны обойтись без этого устаревшего костыля и мысли сразу записывают набело в виде статьи на хабре(вот как пример, статья выше), максимум потом пунктуацию подправят.
Victor_koly
17.09.2018 09:15Нужно было в самое начало статьи вынести, что речь не про худ. лит.
Darth_Biomech
18.09.2018 14:43+1Однако, в книгах этих «авторов» есть и больший изъян — это раздутое повествование. Для сравнение — если вы читали рассказ Ложная слепота, то помните объем текста, который рассказывал про китайскую комнату. Сравните со статьей в Wikipedia.
Да нет, судя по всему автор и художественную литературу не жалует.imanushin Автор
18.09.2018 21:50-1Да нет, судя по всему автор и художественную литературу не жалует.
Спасибо за переход на личности. Это ценно для моих аргументов, раз вы перешли на них.
А по факту: если для вас важна информативность и достоверность, то это одно (про них всю статью и говорится). Если не важна, то не используйте советы.
Darth_Biomech
18.09.2018 22:22Если вы увидели переход на личности в цитировании вашего же текста, оценивающего художественное произведение с позиции технической литературы, то я не знаю что сказать.
imanushin Автор
18.09.2018 22:29-2переход на личности
Вы могли написать, что есть разные типы литературы. От одних требуется достоверность и информативность, от других нет.
А я бы ответил, что достоверность и информативность оценивать легче в интернете. Однако, если они не важны, то зачем их оценивать? А если не надо оценивать, то зачем применять статью? А если не надо примерять статью, то зачем писать про художественные произведения?
Однако Вы решили написать, что "судя по всему… автор… не жалует".
Darth_Biomech
18.09.2018 23:35Если статья про техническую и научную литературу, от которых требуется информативность и достоверность™, тогда не понятно вообще к чему пример Ложной Слепоты. к тому что в художественной литературе описание какого-то концепта поверхностнее чем в статье посвященной конкретно тому концепту? Как говорится, no shit Sherlock.
Вы могли бы назвать свою статью «почему не обязательно читать техническую литературу в век Интернета».
Однако вместо этого вы решили назвать её «не читайте книг».
0xd34df00d
19.09.2018 16:35Жалко, что вы с таким упорством продолжаете отстаивать этот тезис про достоверность и информативность, а на мой вполне конкретный вопрос с вполне конкретными примерами книг чуть выше так и не ответили, эх.
lair
19.09.2018 16:55этот тезис про достоверность и информативность
Он просто не выдерживает критики в реальных условиях.
Temmokan
17.09.2018 09:21Основная критика тезисов уже неоднократно высказана, добавлю свои 5 копеек.
В Сети есть информация, но нет знаний. Что хуже, отдельная работа — убедиться в достоверности информации.
Систематизированные, структурированные знания можно найти как раз в книгах. То, что книги нынче пишут кому не лень, а публиковаться стало возможным и бесплатно (то же Ridero и аналоги), не означает, что книги как явление дискредитированы. Искать надо уметь, а это искусство развивается в т.ч. чтением книг.
Ну и, в качестве контрпримера — читая книги посредством того же Kindle, вполне можно и обратную связь поддерживать.imanushin Автор
17.09.2018 11:56Что хуже, отдельная работа — убедиться в достоверности информации.
Я же примеры с недостоверной информацией в популярных книгах.
Temmokan
17.09.2018 12:39И что, это как-то делает «чисто сетевые» публикации, все эти блоги и пр., более достоверными?
На моей памяти действительно качественные книги (уже упоминавшиеся Кнут и пр.) ошибок и заведомой ерунды не содержат. Про то, как связаться с авторами, если содержат, уже упоминали в других комментариях.
А если советовать сетевые аналоги, то скорее надо ссылаться на сайты-мануалы типа HowtoForge. Там хотя бы частные, но в целом рабочие варианты инструкций и т.п. можно найти.imanushin Автор
17.09.2018 13:22На моей памяти действительно качественные книги (уже упоминавшиеся Кнут и пр.) ошибок и заведомой ерунды не содержат.
А "Мифический человекомесяц" содержит? Про Кнута и Кормена — это плохой пример, так как их книги базируются на научных статьях, по сути структурированный сборник по теме (что не отрицает их труда). По достоверности там то же, что и на wikipedia для 2018 года. Т.е. это просто тот случай, когда в книге то же самое, что и на wikipedia/intuit.
Temmokan
17.09.2018 16:19«Плохой пример», но вполне годный контрпример.
И чем, простите, вам три тома «Искусства программирования для ЭВМ» Кнута не понравились с точки зрения достоверности и точности изложения? Что там есть недостоверного? Ответьте уже, заинтриговали.
Касательно Википедии — поскольку статьи (кроме разве что большинства статей по точным наукам) там правятся людьми, которых трудно упрекнуть в научном складе ума, вряд ли статьи оттуда можно считать достоверными без тщательной дополнительной проверки.
Так что не надо обижать книги Кнута и прочие упомянутые, сравнивая их с Википедией.
«Мифичесий человекомесяц» не есть научная публикация. С точки зрения конкретного читателя может быть сущей ерундой.imanushin Автор
18.09.2018 21:48-3И чем, простите, вам три тома «Искусства программирования для ЭВМ» Кнута не понравились с точки зрения достоверности и точности изложения? Что там есть недостоверного? Ответьте уже, заинтриговали.
Ответ — ну включайте же голову, не додумывайте, сколько можно-то. Среди моих знакомых как-то принято это делать.
Где я в статья говорил про "выбросите все книги"? Если вы прочитали только заголовок, то зря, так как текст я не зря написал. Идея-то сложная.
Я говорил: в интернете вы можете найти более достоверное. И всё. Есть хорошие книги, с этим никто не спорит (правда, часть людей в коментариях додумывает, что кто-то сказал, что их нет). И есть плохие статьи в интернете. С этим никто не спорит, это же очевидное.
Важно, что если вы включаете голову (я не ожидал, что мне надо советовать это, извините, конечно), то пользуясь интернетом:
- Вероятнее всего вы быстрее найдете информацию, которая для вас будет достоверная и информативная. Конечно же не всегда: если вы ищите цифры плотности материалов, а справочник на столе, то его вы возьмете быстрее. Мне серьезно стоило написать для вас это в статье?
- Вы не найдете достоверности, если не захотите проверять. И вы вряд ли найдете информацию, если вы не анализируете её, если не можете вбить запрос в поисковик, если додумываете за каждым словом, если вы не знаете, что ищете. Это тоже стоило написать в статье, или же это для вас и так было понятно?
- Если вам не важна ни достоверность, ни ценность, то эта статья не для вас. Если вам не важно, как проверить производительность на JVM, или же вы готовы верить всем, то для вас просто нет смысла более эффективно что-то искать. Потому что эффективность не нужна.
И еще раз извините за то, что не написал о том, что информацию надо искать вдумчиво.
Temmokan
19.09.2018 02:59+1Где в своём ответе я говорил, что вы говорите «выбросите все книги»? Процитируйте.
Отучайтесь приписывать собеседнику то, чего он не говорит.
Если у вас иссякли аргументы, переход на ad hominem и приписывание собеседнику того, что тот не говорит — симптоматично. Так что обратите свой совет о голове в первую очередь к себе самому.
Попробуйте просто ответить на вопрос, чем вам не угодили книги Кнута.
AxisPod
17.09.2018 09:36Вы случайно не в топе задающих вопросы на тостере?
imanushin Автор
17.09.2018 11:54Вы случайно не в топе задающих вопросы на тостере?
Нет.
Вот мой stackoverflow: https://stackoverflow.com/users/185498/manushin-igor
Вот github: https://github.com/imanushin
Как Вы считаете, я правильные вопросы там задаю? И я правильно отвечаю?
0xd34df00d
17.09.2018 16:41А обсуждали бы скорее научные книги, дали бы ссылку на math.SE и подобные.
Tiendil
17.09.2018 09:42+1Чуть фейспалмом себя не прихлопнул. Автор похоже нормальные книг-то и не встречал :-(
Нетривиальные статьи в интернетах днём с огнём не сыщешь. Не говоря уже что в объём статьи нетривиальная тема с большой вероятностью не влезет даже.imanushin Автор
17.09.2018 11:53Чуть фейспалмом себя не прихлопнул. Автор похоже нормальные книг-то и не встречал :-(
Заметьте, вы же не придрались к доводам и примерам. Вы просто обратили внимание на название, верно?
Tiendil
17.09.2018 11:58Таким названием меня не пронять. Я как раз полез смотреть какие там доводы и идеи высказываются.
imanushin Автор
17.09.2018 13:15Я как раз полез смотреть какие там доводы и идеи высказываются.
Давайте посмотрим на ваш коментарий. Вы не сказали, что "вот эта фраза неправильна". Вы не сказали "вот этой ссылке я не верю".
Вы:
- Перешли на личности фразой: "Автор похоже нормальные книг-то и не встречал :-(". Заметьте, я нигде здесь не отвечал в стиле "сперва добейся, напиши статью". Я нигде никого не опускал, не обзывал. Привожу ссылки.
- Не привели ни одной ссылки, где можно было бы хоть как-то проверить Вашу фактологию.
И после этого вы говорите, что смотрели на доводы...
Tiendil
17.09.2018 13:45Вы не сказали, что «вот эта фраза неправильна». Вы не сказали «вот этой ссылке я не верю».
Если бы была одна спорная фраза или одна кривая отсылка, я бы про неё написал. Чтобы корректно, в вашем понимании этого понятия, отрецензировать эту статью, надо написать в 2-3 раза больше текста, потому что куда ни ткни — всё не то. И неизвестно сколько времени потратить. У меня нет никакого желания этим заниматься. Тем более, что комментарии и рейтинг статьи говорят, что это не надо.
Я нигде никого не опускал, не обзывал. Привожу ссылки.
Я и не собирался вас оскорблять. Действительно так считаю и сочувствую. У меня вот, проблем с поиском нормальных книг нет — я их научился подбирать. Зато куча проблем с фильтрацией статейного мусора. Как и куча проблем с поиском полезных статей, когда они нужны.
muon
17.09.2018 09:46+1Автор считает книгу временным решением до изобретения вики.
Под такое упрощение попадает только некоторая доля технической литературы, в основном справочники.
А он пытается свою логику обобщить до всего множества книг.imanushin Автор
17.09.2018 11:52А он пытается свою логику обобщить до всего множества книг.
Да, всё так. Я старался уложить суть в одну статью, которую можно прочитать за 10-15 минут.
dididididi
17.09.2018 10:28-1Есть цитата, какого-то ученого не могу вспомнить кого: «Если мне есть что сказать — я пишу статью, если нечего — я пишу книгу». Что по существу, то нужно прочитать какую-то вводную книгу, а уж углубляться статьями и форумами.
vitaly71
17.09.2018 10:50Клиповое мышление, клиповая культура, информационная всевдодебильность. Не читайте про это книг, правильно. Будьте последовательны, начните прямо с википедии.
А потом, малость утомившись, прочтите, да вот, к примеру, Курпатова «Чертоги разума».imanushin Автор
17.09.2018 11:51+1Признайтесь, а вы прочитали статью? Вы ведь придрались к заголовку, а не к фактам и доводам
Vlad_fox
17.09.2018 10:57Филипп Филиппович откинулся на готическую спинку и захохотал так, что во рту у него засверкал золотой частокол. Борменталь только повертел головою.
—Вы бы почитали что-нибудь, — предложил он, — а то, знаете ли…
—Уж и так читаю, читаю… — ответил Шариков и вдруг хищно и быстро налил себе пол стакана водки.
—Зина, — тревожно закричал Филипп Филиппович, — убирайте, детка, водку больше уже не нужна. Что же вы читаете?
В голове у него вдруг мелькнула картина: необитаемый остров, пальма, человек в звериной шкуре и колпаке. “Надо будет Робинзона”…
—Эту… как ее… переписку Энгельса с эти м… Как его — дьявола — с Каутским.
Борменталь остановил на полдороге вилку с куском белого мяса, а Филипп Филиппович расплескал вино. Шариков в это время изловчился и проглотил водку.
Филипп Филиппович локти положил на стол, вгляделся в Шарикова и спросил:
—Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного.
Шариков пожал плечами.
—Да не согласен я.
—С кем? С Энгельсом или с Каутским?
—С обоими, — ответил Шариков.
—Это замечательно, клянусь богом. “Всех, кто скажет, что другая...” А что бы вы со своей стороны могли предложить?
—Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять все, да и поделить…
—Так я и думал, — воскликнул Филипп Филиппович, шлепнув ладонью по скатерти, — именно так и полагал.
—Вы и способ знаете? — спросил заинтересованный Борменталь.
—Да какой тут способ, — становясь словоохотливым после водки, объяснил Шариков, — дело нехитрое. А то что же: один в семи комнатах расселился штанов, у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках питание ищет...
Senator_I
17.09.2018 11:51В рамках статьи все равно невозможно вместить весь объем информации, доступный в книге, к примеру, помню про Ассемблер в библиотеке университета было два толстенных тома и почти никакой воды. Другой вопрос, качество книг, тут уже от суждения каждого зависит. Естественно, не имея финансов для инвестиций, не зная инструментов и не имея финансовой грамотности, хоть выучи наизусть Киосаки, а ни одного доллара не заработаешь.
Marnin
17.09.2018 11:51Для меня недостаток блогов и статье — отсутствие структуры. Из блогов я я получаю куски мозайки, из книги, если она хорошая, — системную информацию. Даже если книга не покроет все мои вопросы, я буду знать, куда копать дальше, читать статьи и блоги. Но по одним блогам труднее выучить матчасть, чем по книге.
«В случае с книгой, читатель не сможет возразить автору в комментариях» — не всегда, есть авторы, которые принимают обратную связь.
Однако согласна — выпустить книгу стало настолько легко, что это делает любой некомпетентный человек. И среди обилия информации трудно найти что-то стоящее. Так же, хочется в книгах больше ссылок на достоверные источники.
i360u
17.09.2018 11:56Иногда очень полезно посмотреть критически на то, что вам казалось вам казалось естественным и само-собой разумеющимся. Я очень люблю читать, но признаю, что книги — это далеко не самый эффективный источник информации, особенно в области технологий. При этом, книги отнимают, в целом, больше времени, чем альтернативные источники. Комментарии к данному посту показывают наличие большого количества кирпичей в головах многих хабраюзеров, и это не очень хорошо. Книги — прекрасны, но они не должны становиться карго-культом: я думаю многим из нас знакомы горе-программисты и горе-дизайнеры, которые могут сыпать цитатами из культовых книг а на деле оказываются ни на что более неспособны.
picul
17.09.2018 13:36Иногда очень полезно посмотреть критически на то, что вам казалось вам казалось естественным и само-собой разумеющимся.
Посмотрел. Не понравилось.
Комментарии к данному посту показывают наличие большого количества кирпичей в головах многих хабраюзеров, и это не очень хорошо.
Ну или они привыкли основательно подходить к обучению, а не раз статейка, два статейка — и в сеньйоры. Ну и от художественной литературы не хотят отказываться.
Книги — прекрасны, но они не должны становиться карго-культом
Если Вы перечитаете коменты к статье, Вы увидите, что вообще никто не предлагает черпать информацию исключительно из книг, все лишь против полного отказа от литературы. А вот автор первой же фразой предлагает черпать информацию исключительно из интернет-ресурсов. Может мне кажется, но это больше похоже на культ.
netricks
17.09.2018 12:06+1Вот интересно, почему хорошо написанный текст с детальной, явно старательной и дотошной проработкой тезисов, принуждающий читателя к мыслительной работе, но с диссонирующим с доминирующей картиной мира заголовком и выводом, имеет рейтинг -48, в то время, как рядышком висит откровенный шлак про выбор правильного планшета с рейтингом -18…?
Жаль, карма не позволяет поставить плюсик. Поэтому выражаю его на словах.
lair
17.09.2018 13:54Ваша статья — прекрасный пример того, что так воспеваемая вами обратная связь в статьях в интернете не работает.
(Примеры полезных книг даже приводить не буду, их тут уже было достаточно. Про разницу между художественным, публицистическим и научным текстом — которой автор избегает, намеренно или случайно — тоже не будем.)
imanushin Автор
18.09.2018 21:05-1Примеры полезных книг даже приводить не буду, их тут уже было достаточно.
Хорошо. Приведите хотя бы три примера книг, которые для Вас:
- Были ценными настолько, что вы не знали информацию ранее, хотели узнать, искали в гугле, не нашли, а потом всё увидели в книге.
- Были невероятно достоверными. Вы даже проверили ссылки и утверждения, проверили, кто рецензировал книгу. А в интернете, как я уже сказал, вы не смогли найти ответа на вопросы, в котором была хотя бы та же толика достоверности.
- Были современными. Никто не сомневается, что Библия и Коран для lair правдивые, тут всё так. Просто приведите книгу, которую издали первый раз хотя бы лет 20 назад. Или позже.
lair
18.09.2018 23:18+1А почему, спрашивается, я должен пользоваться вашим определением полезных книг, хотя я выбираю книги по другим критериям?
Были ценными настолько, что вы не знали информацию ранее, хотели узнать, искали в гугле, не нашли, а потом всё увидели в книге.
Для меня ценность книги состоит в том, что мне не надо что-то искать — мне предлагают подобранную и последовательно изложенную информацию.
Были невероятно достоверными. Вы даже проверили ссылки и утверждения, проверили, кто рецензировал книгу.
Этого критерия достоверности не выдерживает большая часть статей, которые я вижу в интернете (включая вашу).
Никто не сомневается, что Библия и Коран для lair правдивые
Удивительное дело: никто не сомневается, но сам lair так не считает. Достоверные утверждения, да?
Но если вам так хочется, то пожалуйста:
- Сапонов М. Менестрели. Книга о музыке средневековой Европы. — М.: Классика-XXI, 2004.
- Волконский А. Основы темперации. — М.: Композитор, 2003.
- Niall Richard Murphy, Jennifer Petoff, Chris Jones, Betsy Beyer. Site Reliability Engineering. — O'Reilly Media, Inc., 2016.
- Jeffrey Richter. CLR via C#. — Microsoft Press, 2010.
Я мог бы, в принципе, и продолжать.
muon
19.09.2018 01:58+1Были ценными настолько, что вы не знали информацию ранее, хотели узнать, искали в гугле, не нашли, а потом всё увидели в книге.
Ошибка педагога. Смысл обучения взрослых людей не в том, чтобы вложить в голову информацию. Смысл в том, чтобы после обучения человек начал что-то делать по-другому.
Ну и непонятно, как этот критерий применим к художественной литературе.
0xd34df00d
19.09.2018 16:40Были невероятно достоверными. Вы даже проверили ссылки и утверждения, проверили, кто рецензировал книгу. А в интернете, как я уже сказал, вы не смогли найти ответа на вопросы, в котором была хотя бы та же толика достоверности.
А если, кстати, в случае с матаном я просто сам стараюсь доказать все сформулированные в книге теоремы перед тем, как смотреть на данное там доказательство, то это считается за достоверность?
lair
17.09.2018 13:58специалист, который пишет статью, хочет как можно более кратко передать суть.
Вы так любите говорить о фактически подтвержденных утверждениях — можно услышать такое обоснование для этой вашей фразы? Или вы сразу спрячетесь за "в ней нет слова "каждый", поэтому это частное утверждение, не претендующее на общность"?
imanushin Автор
18.09.2018 21:35-1Нет. Я просто приведу пример статьи странного анонима из интернета, который не смог пройти редакторский фильтр и опубликовался на каком-то левом сайте.
Статья: Интегрируем AutoMapper с DI-контейнерами на примере Unity
И давайте по пунктам:
TL;DR: пакет для легкой регистрации (и конфигурации) AutoMapper в Unity.
Вы часто видите это в книгах? Ну чтобы посоветовали просто делать дело, а не покупать бумагу? Зачем вы написали такое в статье?
Представлять AutoMapper, я думаю, не надо. Можно долго обсуждать, насколько он удобен или нет, на каких задачах он применим, а на каких — нет, где он тормозит, в конце концов; но в итоге — вы либо им пользуетесь, либо нет.
А цитата выше будет растянута на главу в книге. На каких задачах он применим? Где он удобен? Да блин, тут же тьму примеров можно написать.
И последняя цитата, она про самокритичность:
Итак, предположим, вы тоже пользуетесь AutoMapper...
Для интереса — сравните с Мифическим человекомесяцем:
Время от времени можно прочесть в газете о том, как в переоборудованном гараже пара программистов сделала замечательную программу, оставившую позади разработки больших команд. И каждый программист охотно верит в эти сказки, поскольку знает, что может создать любую программу со скоростью, значительно превышающей те 1000 операторов в год, которые, по сообщениям, пишут программисты в промышленных бригадах.
Вот Вы, как человек, который пытается критически мыслить, полностью согласны со всеми идеями? Или все-таки считаете, что часть фраз несколько голословна? Ведь вы-то не делали таких громких заявлений про газеты, верно? Вы зачем-то написали "предположим", а вот автор книги четко уверен, что в комментах не смогут парировать.
lair
18.09.2018 23:26+1Нет.
Ну то есть ваше утверждение настолько же голословно, как и те утверждения, скажем, Брукса, которые вы критикуете.
Я просто приведу пример статьи странного анонима из интернета
Есть маленький нюанс: автор статьи, на которую вы ссылаетесь, не ставил своей задачей "как можно более кратко передать суть". Поэтому ваш пример банально неверен.
А цитата выше будет растянута на главу в книге.
Или не будет. А в других статьях эта цитата будет растянута на всю статью. Оба случая ни о чем не говорят — все зависит исключительно от задачи текста, которую вы последовательно игнорируете.
Вот Вы, как человек, который пытается критически мыслить, полностью согласны со всеми идеями?
Какими "всеми", если там озвучена ровно одна идея — и да, с ней я согласен.
Или все-таки считаете, что часть фраз несколько голословна
Нет, не считаю. Я представляю себе публицистические риторические приемы (собственно, я и диплом-то защищал по риторическим приемам), поэтому отдаю себе отчет, что не к каждому предложению в мире применимо требование фактической проверяемости.
Вы зачем-то написали "предположим", а вот автор книги четко уверен, что в комментах не смогут парировать.
Вы, я подозреваю, ничего не знаете о том, в чем автор уверен или не уверен. Вы предполагаете.
А, главное, я повторюсь: ваша идея про комменты не работает. Просто откройте хабр и начните читать статьи подряд — вы очень быстро увидите статьи, в которых в комментариях есть исправления к тексту, но эти исправления проигнорированы.
lair
18.09.2018 23:49Чтобы далеко не ходить, вот вам пример "статьи в интернете", которая не выдерживает ни проверки на информационную ценность, ни проверки на достоверность, и писать комментарии к которой совершенно бесполезно, потому что ничего в ней изменено не будет. И "как можно более кратко передать суть" тоже не работает.
KirEv
17.09.2018 14:09есть разные книги, я говорю о технической литературе, где одно и тоже описывается разному… каждый способен выбрать того автора, чье осветление языка, методологий и т.п. более близко в личному восприятию, одному достаточно друх примеров и короткого описания (остальное сам поймет), другому нужно объяснение причин почему «вот так»…
да и печатные издание читать приятней, можно отвеметки ставить удобные и т.п, да и вообще — тоска бывает по аромату типпографии.
Alert123
17.09.2018 14:39Обратную связь надо сделать платной. Хочешь поспорить — плати.
А то она превращается в мусор.Vantela
17.09.2018 14:43И прямую тоже. Хочешь что то рассказать — плати.
Tiendil
17.09.2018 14:45+1В первую очередь прямую.
Alert123
17.09.2018 16:29+1За прямую автор итак платит своей работой и временем, чтобы книгу выпустить. И нервами, чтобы до издателя пробиться.
Tiendil
17.09.2018 16:34Это сознательный автор платит работой и временем. А школота считай и не платит.
Нужен явный барьер, который незамотивированный человек преодолеть не сможет. Лучше всего для этого подходят деньги или что-то похожее (например, пожертвовать палец :-) )
Что происходит без такого барьера можно посмотреть по истории независимых разработчиков игр на steam.
0xd34df00d
17.09.2018 16:50На гитхабах всяких пулл-реквесты можно делать без оплаты. Работает, в общем, неплохо.
avraam_linkoln
17.09.2018 16:14Идея очень правильная. Вообще если брать книги по компьютерам, программированию и тд, то первые несколько десятков страниц можно смело пропускать — там идет 2-3 предисловия, обьяснения элементарных вещей, экскурс в историю и часто обьяснение, мочему описываемый язык, база данных или что там описывается в книге лучше других. Если все это читать то может не хватить терпения, что бы дойти до сути, а часто бывает что дочитав до конца понимаешь что узнал из книги на 300-400 страниц только самые базовые вещи, которые можно было бы прочитать в документации.
holy_desman
17.09.2018 18:47+1Недавно на форуме был диалог. Молодой программист, по всей видимости — самоучка, завёл тему «сколько может быть вариантов выпадения у трёх костей с восемью гранями и далее у произвольного количества костей с произвольным количеством граней». Наверное онлаен-казино ваять решил.
Дяди посоветовали почитать учебник по терверу.
Ответ подавана был эпическим:
«Я слыхал что теория вероятностей это неточная науки.» (авторские орфография и пунктуация сохранены)
Я не вполне уверен, но мне кажется этот пример сойдёт за ответ на статью.imanushin Автор
18.09.2018 21:00-1Я не вполне уверен, но мне кажется этот пример сойдёт за ответ на статью.
Это отличный ответ. Тут аж три пункта:
- Дело в том, что книги читать нынче модно. Откройте instagram в поищите тег "#читаю". А потом полистайте рассуждения "читателей".
- Этот ваш "молодой программист" (кстати, кидайте ссылку на тред, если не придумываете) скорее всего прочитал немало книг и в школе, и в вузе. Так что не пройдет сказать "вот в мои-то годы".
- Я опустил очень важную деталь, которая мне и моему окружению кажется очевидной: включайте голову и не додумывайте. Я нигде в статье не говорил про отказ от книг, тогда как мне уже предлагают выбрасывать и т.д. Я нигде не говорил "читайте всё подряд", однако мне тут предлагают "читать бложики".
Потому, самое важное — в интернете вам легче проверить достоверность, чем на телевидении или в книгах. Это не говорит о том, что все книги врут. Это не говорит о том, что надо читать любой текст. Это говорит о том, что если вы прикладываете разум для поиска информации, то работая с интернетом вы решите задачу эффективнее. И всё, не более чем.
И еще раз напомню — приведите ссылку, мы ведь проверяем, не придумали ли вы форум :-)
Rikkitik
18.09.2018 21:58Сразу оговорюсь, что не про IT, а про научпоп и профлит по моей специальности.
В интернете я сплошь и рядом вижу а) статьи, которые ссылаются на целую книгу или крупную публикацию, возможно, иноязычную, без указания конкретного места или цитаты; б) статьи, пруфы которых ссылаются на бумажные источники, для которых не всегда можно даже факт существования проверить. В бумажной книге хоть страницу и точные выходные данные источников указывают. Отдельная категория статей — те, которые указывают в качестве источника предшествующие статьи того же автора, эдакий карточный домик.
В сиатье ссылок на источники 3-5-10 штук, в книге их 30-50-100. Конечно, 5 ссылок проверить легче, чем 50, но в данном случае корреляция лёгкости проверки и степени достоверности мнимая.
PS Ваше утверждение «я нигде не говорил про отказ от книг» под статьёй «не читайте книг» смотрится сюрреалистично. «Не отказывайтесь от книг, но не читайте» — отличный лозунг для Министерства Правды.imanushin Автор
18.09.2018 22:19-2Не отказывайтесь от книг, но не читайте
Я не говорил такой фразы. Пожалуйста, не додумывайте. Я рассматривал узкий случай, когда для вас важна оценка информативности и достоверности. И когда вы готовы думать и выбирать для себя материал, когда у вас есть желание проверять материал.
Я не говорил, что в книгах нет ничего полезного. И не говорил, что оно есть только в интернете. Я не ожидал, что это будет неочевидной гипотезой, извините.
В интернете я сплошь и рядом вижу
Да, вы проверяете. А в книгах? Вы сидите в библиотеке и проверяете?
Вот такой пример — битая ссылка. Ну как вы её проверите в списке литературы? Вы будете искать книгу в продаже? Или купите на flibusta? Или забьете? А на wikipedia как вы будете действовать? Ведь она подсвечивает всё недостоверное (нет ссылки и т.д.).
В бумажной книге хоть страницу и точные выходные данные источников указывают.
Я часто не встречал таких деталей. Более того — я вот в ссылке указал, что открыть на 11 странице (см. статью), хотя это интернет ссылка, в которой, как Вы говорите, не указывают.
В сиатье ссылок на источники 3-5-10 штук, в книге их 30-50-100. Конечно, 5 ссылок проверить легче, чем 50
Книги и объемнее. Я же привел в статье буквально один абзац (я повторил его ниже, чтобы не искать). Вы подпишетесь под каждой фразой? А ведь это просто первый абзац, там даже детали не стали расписывать.
Если честно, я не ожидал, что люди (не Вы) не смогут прочесть дальше заголовка, а потом будут говорить, что "читали Толстого в оригинале".
цитатаВремя от времени можно прочесть в газете о том, как в переоборудованном гараже пара программистов сделала замечательную программу, оставившую позади разработки больших команд. И каждый программист охотно верит в эти сказки, поскольку знает, что может создать любую программу со скоростью, значительно превышающей те 1000 операторов в год, которые, по сообщениям, пишут программисты в промышленных бригадах.
picul
18.09.2018 22:24Я нигде в статье не говорил про отказ от книг
Заголовок своей статьи прочитайте, пожалуйста.imanushin Автор
18.09.2018 22:35-2Уважаемый picul, если бы идею можно было бы уместить в заголовке, то я бы не писал статью.
Более того, я опустил очевидное. Я надеялся, что это понятно не только мне.
Если кто-то прочитал только заголовок и не смог осилить простую статью, то какой смысл говорить этому человеку про книги?
Если Вы считаете, что я мог бы в одном заголовке уложить железобетонную суть сложной идеи, которую можно использовать, от ответьте мне: почему авторы законов (например, GDPR) сделали такие большие объемы текста? Возьмите и напишите им, что "General Data Protection Regulation" не до конца освещает идею.
Rikkitik
18.09.2018 23:52+4Давайте называть вещи своими именами. Если заголовок совершшенно противоречит статье — он назыаается ложью. Однако он не противоречит ей, и повторяется в основном её тезисе. Значит ложь — говорить, что вы «ничего такого не говорили». Возможно, вы ничего такого не думали, однако написали. А человек так устроен, что он видит текст, а о мыслях чужих может только догадываться. Кажется, вы до сих пор не заметили, что по вашему тексту большинство читателей приписывает вам какие-то неправильные мысли…
Дело в том, что вы пренебрегли обозначением границ применимости своей теории. Отбросили все полутона ради пафоса, потому что статья с тезисом «некоторые статьи в Интернете для некоторых задач по некоторым параметрам лучше некоторых книг» была бы честной, добросовестной, но малопопулярной в силу своей очевидности. Вы могли сделать добротную статью, но бесполезную для ЧСВ, но предпочли написать некачественную из желания сказать нечто принципиально новое. Вероятно, сейчас вы думаете, что количество дизлайков отражает глубину прорыва скаозь косность большинства, но на самом деле это просто объективная оценка качества текста.
nApoBo3
17.09.2018 20:13Отчасти согласен с автором. Книга как формат предоставления информации несколько устарела.
Но боюсь создание альтернативы отвечающей перечисленным критериям мало реально.
А так конечно было бы интересно:
Представьте себе серию статей «сети для самых маленьких» в которой чем-то типа зума вы можете выбирать детализацию проваливаясь вплоть до электротехники, а может быть и ниже или в очень глубокую теорию.
К каждой строчке может быть привязан комментарий или обсуждение и вынесено коллегиальное решение специалистов.
Для каждого «абзаца» есть примеры реального использования, настройки для различного оборудования, в которые так же можно зумом опускаться к дополнительной информацией о выявленных багах в конкретном железе конкретных версий и сразу можете перейти, например к статистике отказа сетевого оборудования.
Что-то типа многомерной книги с произвольным уровнем детализации, интерактивностью и обратной связью. Плюс сразу можно динамически сформировать онлайн курс с набором заданий, а по результатам прохождения и аттестации получить рекомендации по изучению определенных тем.
Или например построить интерактивную трехмерную модель связности технологий.
Плюс прогнать готовою конфигурации по данной серии статей с целью выявления неоптимальных решений или альтернатив, а так же просто ошибок.
Идея красивая, но боюсь без очень крутого ИИ не реализуемая.
iNickname
17.09.2018 21:02Я тоже не согласен. В книгах автор повторяет главные мысли на протяжении книги, чтоб лучше усвоилось. Там комплексный подход. А бложжик прочитал и забыл, на раз.
imanushin Автор
18.09.2018 20:48-1А бложжик прочитал и забыл, на раз.
Всё просто: включайте голову. Да, телевизор смотреть легче, там не надо выбирать, всё разжуют. А в сети разведут полемику, так что непонятно, кто из политиков прав.
Если вы берете полезное из "бложиков" — читайте их. Можете пробежать глазами, если хотите, здесь — https://elizarov.livejournal.com/. Потом посмотрите аналогичное.
Если вы не можете воспринимать информацию из тех "бложиков", которые вы загуглили — ну не читайте их.
Если какая-то информация только в книге, или она с вашей точки зрения более достоверная или ценная для вас — читайте книгу. Я же не запрещаю нигде (ну или приведите цитату).
Так как вы заказывали "повторять мысли" — включайте голову и не додумывайте. Я считал, что это очевидно, извините, что не учел Ваш опыт.
tarasovsk
18.09.2018 09:28Идею автора считаю не верной.
Хорошо написанная книга — плод индивидуальной деятельнсти автора. Читатель прочитав её полностью получает информацию и имеет возможность:
1. применить то, что узнал
2. в результате применения убедиться для себя — верно ли то, что написал автор.
Ровно тоже самое, читатель может проделать со статьей в Википедии, статьей на Хабре и коментариях к ним. Читаем, применяем, убеждаемся.
Много читая, читатель САМ определяет СВОЙ рейтинг писателей по принципу, чьи данные оказывались больше применимые, работающие, дающими заявляемый результат (для простоты буду называть их дальше правдивыми), чем не являющиеся таковыми. Это не всегда совпадает с «рейтингами» и «кармами» в виду разных подходов. Имея свой рейтинг, читатель определяет, сколько времени он уделяет в будущем данным от писателя с правдивыми данными. Имея такой подход можно получать от правдивых писателей ссылки на других писателей, которых они считают правдивыми и т.д. Так будет развиваться и разветвляться сеть правдивости. При этом каждому есть смысл продолжать быть бдительным и следовать принципу — «прочитал, применил, убедился, распространил». Но это неизбежно, если следовать принципу: Учиться есть смысл тому, что планируете применять. Не собираетесь применять — зачем изучать? Если вы учитесь «для общего развити», честно скажите себе, что собираетесь «блестнуть знаниями»… это тоже применение! Лучше это понимать. Помогает скорректировать цели… :-)
Ссылки, штука хорошая! Они облегчают жизнь, но не гарантируют правдивость материала по ссылке. Подход тот же, через собственное применение.
lair
18.09.2018 11:26+1Пропускайте материалы, в которых автор не отвечает.
… в том числе и этот: автор перестал отвечать на комментарии чуть менее суток назад.
imanushin Автор
18.09.2018 20:38-1… в том числе и этот: автор перестал отвечать на комментарии чуть менее суток назад.
Извините, lair, у меня еще работа и семья есть. А оперативно я отвечаю только жене и родителям.
lair
18.09.2018 23:06+2А не важно, по каким причинам вы не отвечаете. Важно, что обратная связь отсутствует.
Welran
18.09.2018 11:36Вот подумал прочесть «Войну и Мир», но спасибо автору что предостерег от прочтения этого приукрашенного вранья. И даже гневное письмо в ответ Толстому не написать. Пойду почитаю бложик.
GeorgKDeft
18.09.2018 13:09Советую почитать «Войну и Мир» в оригинале… как говорится чтоб понять книгу, надо читать на языке оригинала.
Neikist
18.09.2018 13:17Я ее не читал (да и не буду, не мое это), но насколько в курсе в оригинале она чуть ли не на половину на французском была. Вы это в виду имеете?
GeorgKDeft
18.09.2018 14:53и французский… и твердый знак в конце многих слов… и конечно сам вид букв в книге.
Просто я имел ввиду что сейчас достоверность многих фактов в книге может трактоваться уже по другому, и автор может «врать» уже с точки зрения человека нашего времени. Поэтому читать книги лучше… предварительно прочитав немного отзывов и блогов по этой теме, а учитывая сколько «вранья» можно потом обнаружить в книги возникает вопрос! А стоит ли в наше время читать книги по «старинке»? Вычитывая все от «корки» до «корки»? И исходя из этого и возникает желание «не читать книги»…
Вообще хорошо бы сделать ИИ, который будет анализировать книгу по ключевым моментам (отмеченным пользователями), что бы сразу перед прочтением выходить на суть текста. Авторам тогда проще будет понять по обратной связи как воспринимается книга, а читателям будет легче понять о чем книга. Таким образом можно будет даже выборочно «прочесть» произведение без утраты основного смысла.
Тут мне сразу вспомнилась произведение одного русского писателя, который думал что написал трагедию, а читатели восприняли как комедию.
lair
18.09.2018 14:59+1А стоит ли в наше время читать книги по «старинке»? Вычитывая все от «корки» до «корки»?
Стоит.
Вообще хорошо бы сделать ИИ, который будет анализировать книгу по ключевым моментам (отмеченным пользователями), что бы сразу перед прочтением выходить на суть текста. Авторам тогда проще будет понять по обратной связи как воспринимается книга, а читателям будет легче понять о чем книга. Таким образом можно будет даже выборочно «прочесть» произведение без утраты основного смысла.
Вы исходите из того, что (а) у книги есть "основной смысл", (б) он один и одинаков для разных читателей и (ц) книгу читают ради этого смысла. Все эти предположения не обязательно верны для художественной литературы.
imanushin Автор
18.09.2018 20:42-2Вот подумал прочесть «Войну и Мир»
А как вы школу закончили?
Или стоп. Вы не читали Толстого, а потом пришли на хабр защищать книги? Не находите это лицеменрым?
Пойду почитаю бложик.
Я понял, что упустил важный момент — включайте голову. Я утверждал, что достоверность данных в статьях оценить проще. Я нигде не говорил не читать книг и даже не подозревал, что люди додумают "выкинуть все книги".
Еще раз: включайте голову. Ну и выбирайте достоверные вещи, если вам это требуется.
И даже гневное письмо в ответ Толстому не написать.
Прочитайте сначала Войну и Мир в оригинале, а потом уже думайте о письмах.
san-smith
19.09.2018 07:37+3Или стоп. Вы не читали Толстого, а потом пришли на хабр защищать книги? Не находите это лицеменрым?
Погодите, Вы считаете, что человек, который не читал Толстого не может защищать книги? Очень сильное утверждение.
Огласите, пожалуйста, весь список книг, которые нужно прочитать, прежде чем вернуться к комментированию данной статьи.GeorgKDeft
19.09.2018 10:06да не переживайте вы так… в наше время «Войну и Мир» мало кто может прочитать, точнее прочитать от «корки до корки» могут не только лишь все, мало кто может это сделать.
Darth_Biomech
18.09.2018 14:39+3Написать книгу стало еще проще, абсолютно не обязательно быть заслуженным академиком или писателем. И уже не надо быть упорным (вспомните, что есть корреляция между успешностью и упорством).
Написать книгу стало проще, но написать книгу не стало просто. Все ещё существуют преграды в виде редакторов, цензоров, вступительных взносов, стоимости тиража и прочего.
В то время как написать статью всегда было и будет элементарно. Нужно просто сесть и потратить несколько часов на написание текста. Всё. А потом его можно выложить в интернет. Так же просто, в один-два клика. И никто не будет проверять твою статью на предмет качества или правды. Чтобы издать книгу, нужно хоть какое-то умение, мотивация и планка качества. А ещё время, много времени, порой — годы и десятилетия. Чтобы написать в бложик, не нужно ничего, кроме аккаунта в соцсети.imanushin Автор
18.09.2018 20:36-1Все ещё существуют преграды в виде редакторов, цензоров, вступительных взносов, стоимости тиража и прочего.
Я общался с людьми из издательства, как я уже рассказывал выше. На деле у вас есть только материальный барьер. Или по-другому: врачу издать книгу сложнее, чем айтишнику. А топ менеджеру еще легче.
В реальности:
- Редактор не будет выверять источники. Его действия сведутся к проверке орфографии и отсеиванию неправильных публикаций. Например, в издательстве конспирологов редко зайдут публикации про науку
- Цензор будет проверять, что вы не сболтнули лишнего про историю. Зайдите в Буквоед, посмотрите книги за последние лет 20.
Чтобы издать книгу, нужно хоть какое-то умение, мотивация и планка качества.
Я согласен с мотивацией и частично с умением (т.к. умение можно купить). А про качество — мне привести список книг с низкой планкой?
Чтобы написать в бложик
Я, кажется, советовал оценивать достоверность и т.д. Написать можно, только зачем вам читать-то это?
Важно: я же не заставляю никого читать блоги. Здравый смысл и включение головы никто не отменял, я уж даже не стал отмечать очевидное. Выбирайте то, что вам удобнее. Просто в интернете при правильной гуглежке вы быстрее найдете, вот и всё.
maisvendoo
18.09.2018 20:55Автор, вот смотрю я на Вас, как Вы прямо истаиваете уже в течении нескольких дней, и мне Вас жалко. Уберите статью в черновики, пока не поздно. Добрый совет
imanushin Автор
18.09.2018 22:06Ссылка (и сразу извините)
maisvendoo
18.09.2018 22:22От странный человек! Ну продолжайте ))) Есть жизнь и в рекавери, наверное…
imanushin Автор
18.09.2018 22:54-2Ну продолжайте )))
Спасибо. Эта статья была полезна, плюсы есть. Я очень надеюсь, что люди критично осознают её и будут применять. Если не смогут — это плохо. Если осознают, но отвергнут — ок, они молодцы.
К тому же Вы прекрасно видите, что зачастую те, кто защищает книги, делает это бездумно:
- В статье нет совета полностью исключить был, но люди додумали
- В статье не говорится, что все книги плохие, но люди додумали
- Вместо анализа статьи, люди (читающие книги) осилили только три слова заголовка.
Есть жизнь и в рекавери, наверное…
Вы говорите с таким сомнением, что даже странно. На хабре статью открыли меньше 8 000 раз. Это чтобы понять размер аудитории.
picul
19.09.2018 01:10+3Если не смогут — это плохо. Если осознают, но отвергнут — ок, они молодцы.
В общем, все молодцы, а Вы можете надеяться только на себя))
В статье не говорится, что все книги плохие, но люди додумали
Ну то есть книги хорошие есть, но все равно не читайте книг?
Вместо анализа статьи, люди (читающие книги) осилили только три слова заголовка.
Дак Вы просто изложили свое личное мнение и на основе пары примеров сделали выводы от конкретного к общему. Все осилили, просто никто не согласился. Ну и корреляция заголовка с текстом занижена в угоду хайпа/бунтарства, ясно что реакция соответствующая.
vitaly71
19.09.2018 13:55Да что там статьи в интернете, не говоря уж о книгах. Давайте пойдем дальше, выше и ширше! Читайте просто каждый день число пи понемногу. там все есть.
Listrigon
Посмотрите на Тостер и большинство вопросов там уровня 'Элементарно'. А почему? А потому что не читают книг, не вникают в суть вопроса и теорию, не изучают ОТ и ДО, чтобы получить ответы на множество вопросов.
imanushin Автор
Это факт, или предположение? Разве вы мало встречали людей, которые заканчивали и школу, и университет (т.е. вроде привыкли читать книги), однако они всё равно не хотели вникать? Это абсолютно нормально и мало зависит, как я заметил, от начитанности.
Люди не хотят вникать тогда, когда не видят в этом смысла. Менеджер не будет вникать в техническую суть проблемы, так как вообще не понимает, как он в будущем будет использовать ответ. Однако он будет вникать (если разумен) в проблемы на организаторском уровне — bus factor и т.д.
Так и с людьми на тостере — они просто не видят, как глубокое изучение предмета им поможет.
gbg
Вопрос «Зачем?» является контрпродуктивным, потому как легко закручивается в рекурсии. Для этого и придуман преподаватель с палкой, который до момента наступления у индивида понимания просто лупит его во голове ответом «Так надо!»
Meklon
Это прекрасно.
Hardcoin
Явно именно, не видят, как им поможет глубокое изучение предмета. А почему? Потому что по каждому их вопросу можно найти статьи. Однако из-за низкого уровня они не могут задать правильные вопросы! А в книгах автор задаёт эти вопросы, не спрашивая читателя. И даёт ответ.
Нет статей (не считая научных) с таким же глубоким рассмотрением вопроса, как у Рассела или Канемана (извините, что я не про программирование). И вы не узнаете огромное количество деталей, важных для глубокого понимания, потому что в общую статью они не влезут, а специализированную вы не будете искать — не придет в голову, каким образом император Ирина повлияла на то, что Папа стал выше императоров.
profesor08
Большинство вопросов от неумения гуглить, либо от незнания английского, чтоб правильно загуглить.
Suvitruf
Вы на ru.stackoverflow.com зайдите, ещё больше ужаснётесь)
peresada
не только RU, в английской версии так же. Другой вопрос, что в английской есть и толковые вопросы и люди, которые могут на них ответить :)