Кадр из фильма «С меня хватит!» (Falling Down), 1992
О подвигах Роскомнадзора на поле защиты информации всем хорошо известно. В основном, это громкие истории, связанные с онлайн-гигантами (Telegram, Twitter, Facebook и пр.). Тем не менее, более скромные истории блокировок тут и там также случаются. И вот участником одной из таких историй стал наш блог на Хабре.
За всё время существования нашего блога 9 из 10 статей для начинающих предпринимателей стали весьма популярными. И вот 2 статьи из этих 9-ти по непонятным нам причинам в этом году были заблокированы Роскомнадзором:
> Как ООО заплатить в 133 раза меньше налогов. Показатели статьи:
> 6 легальных способов и 1 сомнительный вывода денег учредителями из бизнеса. Показатели статьи:
Естественно данное положение вещей нас не устроило, поэтому при поддержке редакции Хабра мы начали борьбу с данной блокировкой. Сразу спойлер: первую статью из списка выше нам удалось разблокировать. И об этом рассказ ниже.
С чего всё начиналось
Первый привет от Роскомнадзора прилетел на наш сайт regberry.ru в январе этого года. Пришло письмо от регистратора домена с требованием удалить публикацию по адресу *** в течение суток, иначе под блокировку попадёт весь портал.
К письму было приложено уведомление, из которого следовало, что публикация попала в реестр сетевых адресов, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Основанием для внесения статьи в реестр стало решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербург от 28.06.2017 № 2-3514/2017.
Несколько слов про саму статью. В ней были описаны все легальные способы получения денег из ООО, начиная с выплаты дивидендов и заканчивая оказанием управленческих услуг своей компании. В последней части статьи речь шла о прекрасно всем известной схеме вывода денег через «серые» конторы. Причём, мы описали эту схему как пример того, чего делать нельзя ни в коем случае, потому что это: а) незаконно, б) невыгодно; в) грозит уголовным преследованием.
То есть, никаким криминалом, подпадающим под действие закона № 149-ФЗ, здесь и не пахло, т.к. упомянутый закон запрещает распространение информации, направленной на пропаганду войны, терроризма, разжигание ненависти и вражды. Бухгалтерская и деловая тематика никак под это описание не подпадает.
Мы слегка удивились этому запрету, но особо разбираться не стали. Статью мы сразу сняли с публикации, потом убрали раздел про существование «серых схем» и заново опубликовали под другим урлом. Больше никаких проблем с этой статьёй не было. Или пока что не было.
Запрет статей на Хабре
Дальше-больше. 28 марта 2018 года получаем сообщение от Хабра, что они вынуждены снять с публикации статью, размещённую в нашем корпоративном блоге:
Статья была той же тематики, что и запрещённая на нашем сайте — про способы вывода денег из ООО. В ней точно так же помимо легальных способов вывода денег был упомянут нелегальный с предупреждением, что данный способ вывода денег незаконен и опасен для бизнеса. Судебное решение (от 02.06.2017 № 2-373/2017) по этой публикации вынес Андроповский районный суд Ставропольского края.
Это нам, конечно, очень не понравилось, но в итоге мы снова промолчали (стерпели), т.к. в приоритете на тот момент стояли более важные задачи. Плюс была мысль, что РКН блокирует именно тему незаконного вывода денег, а мы, вольно или невольно, упомянули эту возможность в качестве существующей.
Кстати, аналогичная наша статья на Спарке под блокировку не попала. А если посмотреть поисковую выдачу, то таких статей сотни, даже на самых уважаемых ресурсах, например, Форбс.
Блокировка второй публикации из блога не заставила себя долго ждать. Не прошло и двух месяцев, как мы получаем ещё одно сообщение о запрете статьи совсем другой тематики — про выбор системы налогообложения (на основании судебного решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30.03.2018 № 2-145/2018).
И вот это нас по-настоящему зацепило (как в том самом фильме «С меня хватит!»).
Из практики консультирования тысяч наших пользователей мы прекрасно знаем, как важно заранее рассчитать налоговую нагрузку на разных режимах. Бесплатные консультации по выбору системы налогообложения у нас проводят специалисты 1С: БО, которые никаких левых советов в принципе дать не могут.
А общие правила для самостоятельного расчёта налоговой нагрузки описаны во многих наших статьях. И как раз на эту тему мы подготовили две публикации для блога на Хабре — одна для ИП, другая для ООО. Заголовки у обеих статей говорящие:
Как выяснилось позже, именно громкий заголовок статьи для ООО и стал причиной её блокировки. Потому что никто из тех, кто запретил статью, её не читал. Да и зачем читать, если из заголовка и так понятно, о чём она — как обмануть государство и не платить налоги (на всякий случай уточняем — это сарказм, ничему такому мы не учим).
Как мы судились с Роскомнадзором
После третьей запрещённой публикации мы уже твёрдо решили разобраться в том, что делаем не так (по мнению РКН, разумеется). На тот момент у нас не было никакой информации о причинах блокировки наших постов. Ни одного судебного решения нам, конечно, не направили.
Стали искать текст решения Ромодановского районного суда, но не нашли его ни в открытом доступе, ни в платной правовой системе. На этом этапе к нам подключились юристы Хабра, за что им огромное спасибо (и отдельное спасибо Алексею Шевелёву, который нас искренне поддерживал и сопереживал на протяжении всего процесса).
Скелет апелляционной жалобы, который нам подготовил Хабр, мы дополнили своими обоснованиями, а окончательно документ доработал наш представитель в Мордовии. Всё через тех же партнёров 1С: БО нам удалось найти в Саранске классного юриста (Владимир, привет, ты крутой!), который дальше действовал уже самостоятельно.
Вы наверняка себе представляете, как исполняется правосудие на местах, — все друг друга знают и не хотят портить отношения. Соответственно, из неофициальной части дела рассказать всего не можем, но суть изложим.
Началось с того, что из местного управления РКН в местную же прокуратуру пришёл запрос на проверку нашей статьи, в которой, судя по заголовку, описывались схемы ухода от налогов. Дело поручили помощнику прокурора, который статью якобы прочёл и якобы нашел признаки нарушения закона. На основании мнения этого помощника прокурор обратился в местный суд, где дело и было рассмотрено без присутствия сотрудника РКН. Никакой экспертизы статьи или независимой правовой оценки, естественно, не было.
Местный суд очень удивился, что из-за какой-то статьи заявитель не поленился обратиться аж из Москвы, но поскольку рассмотрение апелляции перешло в Верховный суд Республики Мордовии, то сначала нам предложили всё решить миром. То есть, мы жалобу отзываем, а кто-то как-то делает всё для того, чтобы снять блокировку с публикации. Нам показалось это «мирное» предложение странным, т.к. если статья попала в реестр на основании судебного решения, то и исключить её из реестра можно только на основании решения суда.
Когда мы объяснили, как снимается блокировка, наш собеседник из […] замялся, а потом предложил опубликовать запрещённую статью на каком-нибудь другом сайте. А уж там-то её никто не тронет, честное слово. И вообще, того помощника прокурора уже уволили (тут хочется спросить: «А был ли мальчик?»), а все остальные — хорошие ведь люди, давайте жить мирно.
Но мирно у нас не получилось, Прокуратора Республики Мордовии активно сопротивлялась и писала письма, что всё было правильно, что была экспертиза до суда, во время суда и т.д. Вот выдержка:
В итоге состоялось два заседания суда, итогом которых стала отмена судебного решения и возвращение статьи на Хабр! Ещё раз спасибо всем, кто помог пройти этот квест.
Подробности для тех, кого интересуют фактические обстоятельства дела
А теперь официальная часть нашей истории и её документальное подтверждение. Весь процесс от запроса решения Ромодановского суда до получения итогового ответа Управления РКН по Республике Мордовия занял чуть больше двух месяцев. Для апелляционного процесса это совсем недолго.
В Апелляционной жалобе мы обратили внимание суда на три момента:
- Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное их определение. Статья не содержит информации о незаконных способах и схемах уклонения от уплаты налогов и сборов, а только описывает особенности систем налогообложения и приводит примеры расчёта налоговой нагрузки по каждой из них. Суд не доказал, что наша публикация содержит сведения, которые можно использовать для уклонения от уплаты налогов и совершения преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 УК РФ.
- Нарушение норм материального права. Ромодановский суд инкриминировал нам нарушение закона № 149-ФЗ, который запрещает распространение информации, направленной на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. Однако описание действующих в России систем налогообложения никоим образом под действие этого закона не подпадает.
- Несоблюдение норм процессуального права. Суд не стал выяснять состав заинтересованных лиц и не направил владельцу сайта habrahabr.ru запрос об авторах, правообладателях и лицах, разместивших спорную статью на данном сайте. А поскольку нас не поставили в известность о проведении судебного разбирательства относительно нашего служебного произведения, то мы были лишены права участвовать в деле и защищать свои права.
29 августа 2018 года по нашей жалобе состоялось заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, которая вынесла определение в нашу пользу в связи с нарушением процессуальных норм. Как объяснил наш представитель, отмена судебного решения о блокировке статьи по именно процессуальным нормам была самым щадящим вариантом для местного суда и прокуратуры.
Мы не стали настаивать на том, чтобы в апелляционном порядке были рассмотрены также факты нарушения норм материального права и недоказанность обстоятельств, потому что ответ от РКН пришел уже через два дня после направления нам определения ВС Республики Мордовия.
Вот что было сказано в этом ответе: «Ресурсы, указанные в Вашем обращении, не внесены в Реестр запрещённых ресурсов, и доступ к ним Роскомнадзором не ограничивается». В доказательство исключения статьи из списка запрещённых приводим скрин, высланный Роскомнадзором.
Все документы нашего дела прилагаются:
через Ромодановский районный суд Республики Мордовия
431600, п. Ромоданово, ул. Кирова, д. 9
Заявитель жалобы:
ООО «1С-Старт»
ОГРН 1097746328360
ИНН 7735560386
Адрес: 124482, Москва, Зеленоград, корп. 528, офис 17
Телефон: +7 (499) 755-85-96
Электронная почта: info@regberry.ru
Заинтересованные лица:
Прокуратура Ромодановского района Республики Мордовия
Управление Роскомнадзора по Республике Мордовия
Дело № 2-145/2018
судья Томилина Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия
от 30.03.2018 г. по делу № 2-145/2018
Прокурор Ромодановского района Республики Мордовия обратился в Ромодановский районный суд Республики Мордовия в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, с заявлением, в том числе, о признании информации, размещенной на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.
Ромодановским районным судом Республики Мордовия вынесено решение от 30.03.2018, которым указанное заявление удовлетворено, информация, размещенная на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», признана информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.
С содержанием решения суда ознакомиться не представляется возможным, поскольку оно отсутствует на сайте Ромодановского районного суда Республики Мордовия. Заявитель в деле не участвовал.
Однако мы полагаем указанное решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Запрещенная судом статья описывает основные особенности систем налогообложения, действующих в Российской Федерации, и приводит примеры расчета налоговой нагрузки в соответствии с каждой из них.
Согласно статье 21 Налогового кодекса налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД, ЕСХН, ПСН) предусмотрены законодателем с целью оптимизации налогообложения, упрощения налогового учета и развития малого и среднего бизнеса. У налогоплательщика, выполняющего условия налогового законодательства, есть право выбора системы налогообложения.
Этот вывод поддерживается судебной практикой:
1. В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N 15АП-21464/2017 по делу N А53-2638/2017 суд указывает, что «Исходя из правового смысла спецрежимы предназначены малому и среднему предпринимательству и их применение — признак успешного государственного регулирования, а не злоупотребления со стороны налогоплательщика».
2. В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 N Ф06-27272/2017 по делу N А12-4445/2017 суд констатирует, что право избрания системы налогообложения предоставлено только налогоплательщику, и не может быть продиктовано налоговым органом в целях увеличения налоговой нагрузки.
3. Аналогичная позиция в отношении права выбора системы налогообложения выражена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 N 12АП-1273/2017 по делу N А12-46187/2016.
В письме от 19.03.2015 N 03-11-03/3/14786 Минфин также отмечает, что использование специальных налоговых режимов является основным легальным способом оптимизации налоговых платежей.
По сути, запрещенная судом статья является налоговой консультацией, в рамках которой сопоставляются различные налоговые режимы, применяемые при осуществлении предпринимательской деятельности в ИТ-отрасли.
Вынесенный в название статьи вывод об экономии в 133 раза сделан на основе простого сопоставления суммы налоговых отчислений по ЕНВД с ОСНО. Это не более чем констатация факта на конкретном примере. Из статьи также следует, что при иных исходных данных расчет налоговой нагрузки окажется совсем другим. При этом рекомендации и призывы к совершению противоправных действий и уклонению от исполнения обязанностей налогоплательщика в статье отсутствуют.
Полагаем, что наилучшим доказательством необоснованности выводов суда и отсутствия на странице противоправной информации является само содержание запрещенной судом страницы. Поскольку на текущий момент доступ к статье по указанному адресу заблокирован владельцем сайта на основании оспариваемого решения, предлагаем ознакомиться с ее содержанием в виде распечатки (см. приложение №3).
Согласно с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Статья в сети Интернет по адресу «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776» размещена от имени ООО «1С-Старт» (Заявителем настоящей жалобы) в рамках блога, который ведет Заявитель на сайте habrahabr.ru под маркой Regberry. В подтверждение данных обстоятельств представляем распечатку страниц профиля компании на сайте habrahabr.ru, распечатку страницы сайта www.regberry.ru/kontakty, а также документы, подтверждающие оказании ООО «Хабр» услуг ООО «1С-Старт» по размещению статей ООО «1С-Старт» на интернет-ресурсе habrahabr.ru.
Таким образом, обжалуемое решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30.03.2018г. по делу № 2-145/2018 о признании информации, размещенной на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, незаконно и необоснованно прямо ограничивает право Заявителя на публикацию созданной им статьи, в то время как:
- Заявитель не был привлечен к участию в деле;
- данная статья не содержит информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено
В связи с тем, что Заявитель не был привлечен к участию в деле, извещения о судебных заседаниях по делу, копии документов по делу и копия обжалуемого решения суда в адрес Заявителя не направлялись.
О факте принятия решения и его содержании Заявителю стало известно 23 мая 2018 г. в связи с блокировкой страницы сайта и получением электронного письма ООО «Хабр», получившего и исполнившего уведомление Роскомнадзора о внесении информации в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (см. приложение №5).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 320-322 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ПРОШУ:
- Восстановить пропущенный срок обжалования в связи с получением информации об обжалуемом решении после его истечения.
- Отменить решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30.03.2018г. по делу № 2-145/2018 в части признания информации, размещенной на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора Ромодановского района Республики Мордовия в соответствующей части.
Приложение:
- Документ об уплате государственной пошлины.
- Распечатка страницы с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776».
- Распечатка профиля Заявителя с «https://habr.com/users/i_alexander/».
- Распечатка страницы, подтверждающей, что Заявитель является владельцем Интернет-портала www.regberry.ru.
- Документы, подтверждающие оплату размещения статьи Заявителем (счёт, платёжное поручение и счёт-фактура).
- Распечатка электронного письма от ООО «Хабр» с извещением о блокировке.
- Распечатка уведомления Роскомнадзора о блокировке.
- Сведения из ЕГРЮЛ относительно ООО «1С-Старт».
Директор ООО «1С-Старт» ________________ / А. А. Раптовский /
Исходящий номер: 2018-01074ДЕЛО № 2-145/2018В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия430005, Российская Федерация, Республика Мордовия, город Саранск, улица Льва Толстого, дом № 21Заявитель: Общества с ограниченной ответственностью «1С-СТАРТ» ОГРН 1097746328360, ИНН 7735560386, КПП 773501001 124482, Российская Федерация, город Москва, город Зеленоград, корпус № 528, комната № 17 +7 (499) 755-85-96; www.regberry.ru Представитель Бояркин Владимир Николаевич 430005, Российская Федерация, Республика Мордовия, город Саранск, улица Ст. Разина, дом № 17а, офис «ЛИЕМА» +7 (927) 971-74-00; chief@wiazor.ru Заинтересованное лицо: Прокуратура Ромодановского района Республики Мордовия 431600, Российская Федерация, Республика Мордовия, Ромодановский район, посёлок Ромоданово, улица Ленина, дом № 9 Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия 430005, Российская Федерация, Республика Мордовия, город Саранск, улица Коммунистическая, дом № 89 Орган, принявший обжалуемое постановление: Ромодановский районный суд Республики Мордовия; 431600, Российская Федерация, Республика Мордовия, Ромодановский район, посёлок Ромоданово, улица Кирова, дом № 9 romodanovsky.mor.sudrf.ru/; +7 (83438) 2-90-59, 2-17-99 Обжалуемое постановление: решение, принятое 30 марта 2018 года по делу № 2-145/2018 Государственная пошлина: 3 000 (три тысячи) рублей АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА(новая редакция) Подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование, так как заявитель к участию в деле привлечён не был. С содержанием решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2018 года заявитель ознакомлен 11 июля 2018 года. Статья «Как ООО заплатить в 133 раза меньше налогов», размещенная за плату на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Данная статья является размещённым служебным произведением Общества с ограниченной ответственностью «1С-СТАРТ» (далее – заявитель), созданным для рекламы сервиса www.regberry.ru, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, решением суда, принятым по данному делу, затронуты права и законные интересы заявителя. 30 марта 2018 года по делу № 2-145/2018 Ромодановский районный суд Республики Мордовия принял решение, которым удовлетворил требование прокурора Ромодановского района Республики Мордовия о признании информационного материала, размещённого в сети «Интернет» по электронному адресу: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», запрещённым на территории Российской Федерации. В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно части 2 статьи 330 ГПК неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона. Заявитель не согласен с вынесенным судом решением по следующим основаниям. 1. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК из-за несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК из-за недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК из-за неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В абзаце 2 страницы 3 решения суд ссылается на часть 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон). Данная норма звучит следующим образом: «Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». В абзаце 5 страницы 3 решения суд указал, что с помощью информации, полученной из запрещённой статьи, возможно совершение преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК), в форме уклонения от уплаты налогов. Запрещённая судом статья не содержит информации о незаконных способах и схемах уклонения от уплаты налогов и сборов. Публикация описывает основные особенности систем налогообложения, действующих в Российской Федерации, и приводит примеры расчёта налоговой нагрузки в соответствии с каждой из них. Специальные налоговые режимы (упрощённая система налогообложения – УСН, единый налог на вменённый доход – ЕНВД, единый сельскохозяйственный налог – ЕСХН, патентная система налогообложения – ПСН) предусмотрены статьёй 18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК) с целью оптимизации налогообложения, инвестирования полученной налоговой выгоды в коммерческую деятельность, упрощения налогового учёта и развития малого и среднего бизнеса. Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 — 15 НК и абзацем 2 пункта 1 статьи 18 НК. У налогоплательщика, выполняющего условия налогового законодательства, есть законное право выбора системы налогообложения, то есть установления в его отношения режима наибольшего налогового благоденствия. Согласно статье 56 НК льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. В соответствии со статьей 21 НК налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Этот вывод поддерживается следующей судебной практикой и письмами Министерства финансов Российской Федерации:
В последнем документе приводятся примеры действий налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами. Так, характерными примерами являются: создание схемы дробления бизнеса, направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). Ничего из перечисленного в публикации, ранее размещённой на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», не имеется. Запрещённая судом статья в обобщённом виде содержит информацию о различных налоговых режимах, которые возможно законно применить при осуществлении предпринимательской деятельности, особенно в области информационных технологий. Данная статья целиком и полностью основана на НК и предоставляемым им возможностям по выбору режима налогообложения. Вынесенный в название статьи вывод об экономии в 133 (сто тридцать три) раза сделан на основе простого сопоставления суммы налоговых отчислений по ЕНВД и ОСНО. Это не более чем констатация факта на конкретном примере. Из статьи также следует, что при иных исходных данных расчёт налоговой нагрузки окажется совсем другим. При этом рекомендации и призывы к совершению противоправных действий и уклонению от исполнения обязанностей налогоплательщика в статье отсутствуют. Наилучшим доказательством необоснованности выводов суда и отсутствия на странице противоправной информации является само содержание запрещённой судом страницы (текст приложен к апелляционной жалобе). В решении суда не указано на конкретную объективную сторону преступления, предусмотренного статьями 198 и 199 УК, которое возможно совершить с помощью спорной статьи. Не может быть преступлением выбор режима налогообложения, возможность которого предусмотрена НК по указанным в статье критериям. 2. В соответствии с пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК из-за неправильного применения норм материального права в форме применения закона, не подлежащего применению. Как указано в абзаце 3 страницы 3 решения в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. Таким образом, для применения Закона распространение запрещённой информации должно являться самостоятельным составом преступления или административного правонарушения. Правовые консультации и статьи о существующих в Российской Федерации режимах налогообложения всё ещё законны в Российской Федерации. В решении суд не указывает нормы, которая запрещала бы предоставлять гражданам информацию о действии и применении НК. 3. В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 ГПК из-за того, что суд нарушил нормы процессуального права, а также в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК. В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК решение суда должно быть законным. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в решении суда должен быть указан закон и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Однако, обжалуемое решение не содержит сведения, в каком порядке, предусмотренном разделом II ГПК, было рассмотрено дело № 2-145/2018. В любом случае дела подобного рода подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства. Статья 148 ГПК оговаривает, что задачей подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах – по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, — представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях. Суд не стал выяснять состав заинтересованных лиц и не направил владельцу сайта habrahabr.ru запрос об авторах, правообладателях и лицах, разместивших спорную статью на данном сайте. Таким образом, заявитель был лишён возможности реализовать свои права лица, участвующего в деле, предусмотренные ГПК. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является основанием для отмены решения в любом случае. В соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу. В абзаце 3 страницы 2 решения указано, что суд исследовал письменные материалы дела. Заявитель считает, что суд не исполнил данной своей обязанности в полном объёме, так как при исследовании текста статьи было бы установлено, что её содержание полностью основано на нормах действующего налогового законодательства и не содержит в себе способов описания совершения преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 УК, так как лицо, последовавшее советам, указанным в статье, действовало бы правомерно в соответствии с НК, что не может представлять собой угрозы правам и законным интересам неопределённого круга лиц. Исходя из вышеизложенного, на основании статей 320, 322, пункта 2 статьи 328, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПРОШУ:
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срокаДанное ходатайство было заявлено при подаче изначальной апелляционной жалобы, составленной в отсутствие у заявителя копии оспариваемого решения, данное ходатайство является дополнением и уточнением ранее заявленного. На основании статей 35, 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по уважительной причине прошу восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия, принятого 30 марта 2018 года по делу № 2-145/2018, в связи с получением копии обжалуемого решения после его истечения – 11 апреля 2018 года. Ходатайство о направлении извещенийБояркин Владимир Николаевич (далее – Представитель), проживающий по адресу: 430033, Российская Федерация, Республика Мордовия, город Саранск, улица Севастопольская, дом № 84, квартира № 29 (адрес для корреспонденции: 430005, Российская Федерация, Республика Мордовия, город Саранск, улица Степана Разина, дом № 17А, офис «ЛИЕМА»), просит направлять извещения о времени и месте судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий СМС-сообщением на следующий номер мобильного телефона: +7 (927) 971-74-00 Представитель подтверждает, что по указанному в настоящем ходатайстве номеру мобильного телефона отсутствует блокировка на входящие СМС-сообщения с коротких номеров и буквенных адресатов. Представитель обязуется ежедневно просматривать судебные СМС-сообщения, поступающие на указанные номера мобильных телефонов от абонентов: Ромодановский районный суд Республики Мордовия (431600, Российская Федерация, Республика Мордовия, Ромодановский район, посёлок Ромоданово, улица Кирова, дом № 9) и Верховный Суд Республики Мордовия (430005, Российская Федерация, Республика Мордовия, город Саранск, улица Льва Толстого, дом № 21). С момента получения судом извещения о доставке на указанный мною выше номер мобильного телефона, соответствующего СМС-сообщения Представитель считается извещенным. Также судебные уведомления, определения и постановления прошу направлять в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, принявшего указанный акт, на адрес электронной почты: chief@wiazor.ru. В случае изменения сведений, указанных в настоящем ходатайстве, Представитель обязуется своевременно уведомить суд. Приложение:
Документы, указанные ниже, были приложены к изначальной апелляционной жалобе, составленной в отсутствие у заявителя копии оспариваемого решения, и к новой редакции апелляционной жалобы заявителем не прикладываются.
Представитель по доверенности: _____________________/ В. Н. Бояркин 16 июля 2018 года |
Эпилог
Сейчас мы начали апелляционное обжалование по второй заблокированной статье — про способы вывода денег из ООО. И очень рассчитываем на победу, потому что судебное решение о блокировке этой статьи также вынесено без нашего участия, т.е. в нарушение процессуальных норм.
Предупреждение по просьбе администрации сайта: «При комментировании этого материала просим соблюдать правила. Пожалуйста, воздержитесь от оскорблений и токсичного поведения. В комментариях работает постмодерация».
Комментарии (75)
GarryC
09.10.2018 17:52+1Вообще то персонаж упомянутого фильма (одного из моих любимых) принимал несколько иные меры для защиты своих нарушенных гражданских прав, но Вы тоже молодцы, добились своего.
i_Alexander Автор
09.10.2018 18:02+2Да, фильм — огонь. Когда писал фразу «И вот это нас по-настоящему зацепило», то в голове всплыла именно эта картинка, которая потом и пошла в её оформление.
sergey-gornostaev
09.10.2018 18:26Кто знает, на сколько бы рассвирепел автор, если бы своего не добился :)
nApoBo3
09.10.2018 18:01+7Обидно то, что никто за этот беспредел не понесет персональной ответственности. Ни судья, ни РНК, ни прокурор. Ведь в данном процессе участвовала уйма лиц за наш с вами счет, и ни кто не задумался даже на секунду, ни кто не сказал, что это за бред, вы в своем уме.
Temmokan
10.10.2018 05:44Пока чиновники не будут нести персональную ответственность за подобное, произвол будет продолжаться.
Что-то подсказывает, что закон о подобной ответственности либо не будет принят, либо не будет исполняться.
Alonerover
10.10.2018 15:25Был такой товарищ Юрий Мухин — создал организацию и предлагал ввести путём референдума(!!!) в Конституцию поправку, по которой за нарушение предвыборных обещаний чиновники, депутаты и Сам должны нести уголовную ответственность перед Народом. Ничего из этого хорошего не вышло — посадили их за "экстремизм".
Temmokan
10.10.2018 15:31+1«Экстремизм», я так понимаю, сейчас становится универсальным асимметричным ответом власти на любую попытку критики и/или привлечения к ответственности. Навроде печальной известной 58-й.
Darth_Malok
11.10.2018 13:57+1Извиняюсь за уже баянистый анекдот, но чего-то вспомнилосьРебенок российского чиновника спрашивает маму:
— Мама, что такое патриотизм?
— Сынок, это когда люди работают каждый день, чтоб мы могли иметь виллы за рубежом, дорогие яхты, занимать достойные места в списке Forbes и так далее.
— Но мама, разве люди не злятся по этому поводу?
— Конечно злятся, это называется экстремизмом!
Mikola-BLR
10.10.2018 16:52+4У меня вот по этому случаю такой пример — Южная Корея (РК) и Северная Корея (КНДР) и почему они имеют такую огромную разницу в уровне жизни, ВВП и т.д.
Понятно, что это будет только одна из причин, но всё же.
В Северной Корее верховная власть передаётся по наследству и фактически является неподсудной. За 70 лет было всего 3 руководителя — Ким Ир Сен -> Ким Чен Ир -> Ким Чен Ын.
В Южной Корее буквально несколько дней назад бывший президент Ли Мён Бак получил 15 лет тюрьмы и штраф $11,5 млн. А ещё несколько месяцев назад бывшая президент Пак Кын Хе получила 24 года тюрьмы и штраф $16 млн. И до них фактически каждый или получил срок, или был приговорён к смертной казни.
За 70 лет сменилось их там не менее 12 штук.
И это касается руководителей государства. Полагаю, что и с другими чиновниками там не церемонятся и за преступления они несут наказание.edb
10.10.2018 17:15все-таки описаное вами это не причина, а скорее признак демократического государства и верховенства права. И общее среди названных вами персонажей из Южной Кореи не то, что они были президентами, а то что они преступили закон. Ну а уровень жизни просто следует из демократии и верховенства права. Не сразу, но неизбежно.
Temmokan
11.10.2018 07:18+1Я думаю, что указанное — не причины, а скорее следствие. Когда превыше всего закон, перед законом все равны, и чиновники любого калибра ровно так же отвечают за нарушения — вот тогда и получаем вариант Южной Кореи.
Вспоминается ещё максимально эффективный способ обратной связи граждан с чиновниками из «Билета на планету Транай» Шекли.
007913
10.10.2018 10:15+2И по сути бОльшая вина именно цепочки «местных» халявщиков — которые не исполняют свои должностные обязанности на местах от Владивостока до Калининграда чем собственно самого центрального РКН…
catharsis
10.10.2018 18:04Думаю было бы неплохо, если бы они для научились признавать, что были неправы. То есть, чтобы в каких-то пределах им за это ничего не было.
Pas
10.10.2018 20:00При работе в любой структуре (организации или госучреждении) есть понятие "коллективной ответственности" для всех, кто "снаружи". Другое дело, что в случае нарушения регламента/закона/прав иных лиц должна быть уже внутренняя ответственность исполнителя и его руководителей по цепочке, вплоть до уголовной.
Это не отменяет того факта, что сейчас сложилась ситуация с кучей "халявщиков" в силовых организациях различных регионов, паразитирующих на скользких законах и делающих себе непыльную статистику за счёт манипуляции процессуальными нормами. Таких, действительно, надо наказывать вплоть до запрета на профессию и занимание любых юридических должностей.
schors
09.10.2018 18:11-2Вы крутые. Это правильно. Мне только интересно, зачем вы врёте по мелочи? Вы же не судились с Роскомнадзором. А пишете в заголовках именно это.
smilyfox
09.10.2018 18:22+1У слов боролись и судились немного разные значения, не находите?
schors
09.10.2018 18:23Там в подзаголовке «судились». Но и не боролись же. При этом все действия правильные и я приветствую их. Но это не имеет отношения к Роскомнадзору
i_Alexander Автор
09.10.2018 18:30А с кем мы по вашему мнению судились? И был ли по вашему мнению РКН участником этой истории?
schors
09.10.2018 19:02На основании мнения этого помощника прокурор обратился в местный суд, где дело и было рассмотрено
С прокуратурой. Роскомнадзор был исключительно техническим участником истории. Инициатива сотрудника территориального управления Роскомнадзора (реально Роскомнадзором практически не являющееся в вопросах ограничения доступа — этим занимается исключительно Центральный Аппарат) — это факт из его личной биографии. Кстати, а с чего Вы взяли, что он писал? Есть бумага? Я хотел бы её увидеть (не с целью Вас словить, а с целью сейчас обмусолить это на 8000 подписчиков). Куда её скинуть я думаю Вы знаете.
schors
09.10.2018 19:04Я немного поясню. Надо понимать, что блокировки — это пушной северный зверь, пронизавший глубоко и прочно все ветви власти. И бороться надо во всех ветвях, а не шлёпая крайнего (хотя тоже инициативного и виноватого). Иначе ничего не будет. И конкретно в данном случае мы видим кейс палочной системы прокуратуры и ангажированность судов.
i_Alexander Автор
09.10.2018 18:41Пожалуйста, обратите внимание на всех инициаторов и участников процесса:
1. Первый абзац второго листа Решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30.03.2018 № 2-145/2018:
2. В списке заинтересованных лиц в нашей апелляционной жалобе РКН также присутствует сразу после Прокуратуры, которая всё это время представляла их интересы.schors
09.10.2018 19:10+2Это стандартное привлечение представителя территориального управления. Со стандартным их неприходом, потому что они ни ухом ни рылом в этом и отвечать не могут. У меня даже есть вопрос, которым я займусь на досуге — какого чёрта вызывают их, а не представителя Центрального Аппарата. Потому что как в суд подавать на само решение, так в Москву в Центральный Аппарат. И да, они всегда со всем согласны
mgremlin
09.10.2018 18:26+1А где определение суда в адрес работников прокуратуры? Или судейской коллегии — о рассмотрении вопроса о профессиональной пригодности судьи, вынесшего решение с процессуальными нарушениями?
На это жаловаться не будете?
От токсичного поведения воздерживаюсь, слова «фальсификация», «предвзятость» и «разбазаривание бюджетных средств» не употребляю, так, в воздухе витает.Dolios
09.10.2018 18:37Вы наверняка себе представляете, как исполняется правосудие на местах, — все друг друга знают и не хотят портить отношения.
Я думаю, это ответ на ваш вопрос.mgremlin
09.10.2018 18:43Ну, вопрос в том, было ли что-то сделано в этом направлении, или есть ли планы. Если требования не заявлять — ясно, что их не удовлетворят.
Кроме того, мне кажется, что они уже прилично вышли из парадигмы «правосудие на местах», добравшись до апелляционной инстанции. Больше того, кто сходил в первую, может ведь и до высшей добраться? Тем более, что там, в Мордовии, все должны понимать: в Москве истцу-москвичу судиться всяко приятнее :-) И волна всяко выше.
Не то, чтоб я на что-то реально рассчитывал… просто интересно. Меня-то самого РКН тупо послал, да и все, основание — «резиновое постановление» ГП, улыбаемся и машем, «високие государственные интересы, панымаишь»…MacIn
09.10.2018 19:03Ну…
Мы не стали настаивать на том, чтобы в апелляционном порядке были рассмотрены также факты нарушения норм материального права и недоказанность обстоятельств
Hardcoin
09.10.2018 19:20+1А вот этого как раз не нужно. Ключевое — неотвратимость наказания, а не сила. И к сожалению, они тут находятся в антагонизме. Если требовать очень большое наказание, то пойдут на любые нарушения, что бы оставить решение в силе и в итоге никакого наказания не будет вообще.
А вот такое небольшое, но регулярное принесет намного больше пользы. Да и организовать его всё же проще, чем "идти до конца".
Eldhenn
10.10.2018 14:57Да, но «слабое неотвратимое наказание», в эквиваленте «штрафа в 500 рублей», тоже не будет работать.
Hardcoin
12.10.2018 12:08Согласен. Но там не штраф. Судьи сильно борятся за признание их решений верными, иначе карьерные проблемы. Мы и по данной статье видим — признали неверным по самому мягкому поводу из возможных. Наказание для судей слишком сильное сейчас, именно поэтому опротестовать решение настолько тяжело — они постараются сделать всё (включая договоренность за кулисами), что бы оставить решение в силе.
Vadenoire
09.10.2018 18:51+1Очень, на самом деле, противно от всего этого. Хорошо, что я уголовкой не занимаюсь, давно бы язва была.
Vadenoire
09.10.2018 19:21+1Забыли два документа внести. Вдруг кому-то понадобится.
Заявление о выдаче цифровой копии судебного решения, заверенное ЭЦПИсходящий номер: 2018-01055
ДЕЛО № 2-145/2018
Судье Ромодановского районного суда Республики Мордовия
Томилиной Татьяне Васильевне
431600, Российская Федерация, Республика Мордовия, Ромодановский район, посёлок Ромоданово, улица Кирова, дом № 9
romodanovsky.mor.sudrf.ru/; +7 (83438) 2-90-59, 2-17-99
Заявителя: Общества с ограниченной ответственностью «1С-СТАРТ»
ОГРН 1097746328360, ИНН 7735560386, КПП 773501001
124482, Российская Федерация, город Москва, город Зеленоград, корпус № 528, комната № 17
+7 (499) 755-85-96; www.regberry.ru
представитель Бояркин Владимир Николаевич
430005, Российская Федерация, Республика Мордовия, город Саранск, улица Ст. Разина, дом № 17а, офис «ЛИЕМА»
+7 (927) 971-74-00; chief@wiazor.ru
Заинтересованное лицо: Прокуратура Ромодановского района Республики Мордовия
431600, Российская Федерация, Республика Мордовия, Ромодановский район, посёлок Ромоданово, улица Ленина, дом № 9
Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия
430005, Российская Федерация, Республика Мордовия, город Саранск, улица Коммунистическая, дом № 89
ЗАЯВЛЕНИЕ
о предоставлении электронной копии судебного акта
30 марта 2018 года Ромодановский районный суд Республики Мордовия принял решение по делу № 2-145/2018 о признании статьи «Как ООО заплатить в 133 раза меньше налогов», размещенной на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Данная статья является размещённым за плату служебным произведением Общества с ограниченной ответственностью «1С-СТАРТ» (далее – заявитель), созданным для рекламы сервиса www.regberry.ru, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, решением суда, принятым по данному делу, затронуты права и законные интересы заявителя.
С учётом статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
выслать решение, принятое по делу № 2-145/2018 30 марта 2018 года, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, принявшего указанное постановление.
Приложение:
1) доверенность.
Представитель по доверенности
/ В. Н. Бояркин
09 июля 2018 годаQtRoS
09.10.2018 20:57Молодцы, радует, что такое вообще возможно!
P.S. Скриншоты Хабра в теле статьи сломали мозг.
Viacheslav01
09.10.2018 23:03+2Грустно от всего этого, на ровном месте, в интересах узкого круга лиц, права не просто ущемляются они отсутствуют как понятие и исправить пути нет.
sumanai
09.10.2018 23:05Кадр из фильма «С меня хватит!» (Falling Down), 1992
Этот фильм скорее 1993 года.
Nick_Shl
09.10.2018 23:14+1А почему я не могу прочитать статью "6 легальных способов и 1 сомнительный вывода денег учредителями из бизнеса"?
Хабр переехал на домен .com с претензией на международность, я пытаюсь читать статью не из РФ, а с противоположной части земного шара и… 404. Неправильно как-то.DSolodukhin
10.10.2018 00:42Кстати, да, 404 здесь неправильный код, надо отдавать 451.
Darth_Malok
10.10.2018 08:58Причём только клиентам с российским айпишником. Почему из-за российских законов страдают все, а не только граждане России? Остальным статья должна быть доступна.
Pas
10.10.2018 20:27Вопрос ожидаемый, можете ознакомиться с обсуждением данного вопроса в ветке поста о Transparency report: https://habr.com/company/tm/blog/422967/#comment_19127461
Кратко:
- Скорее всего в будущем будет что-то типа GeoIP + HTTP code 451
- У IP-адреса нет какой-либо чёткой привязки к конкретной юрисдикции. А знаете, что поле, указывающее на страну блока IP-адресов в базах RIR никак особо не регламентируется? Там владелец блока адресов может указать любую страну, согласно своим внутренним убеждениям. Это усложняет отсечение трафика по странам/юрисдикциям по традиционным базам GeoIP. У TCP-пакета паспорт не спросишь.
- Зона dotcom ничего не решает, решает регистратор, через который поддерживается доменное имя. Если домен в зоне dotcom, а регистратор в юрисдикции РФ, то ничего не отличает его от иных, "подверженных влиянию" cctld.
- И да: не очень важно, в какой юрисдиции находится "нечто", указанное во whois, куда важнее, в какой юрисдикции находится субъект, являющийся оператором сервиса (физ. лицо или юр. лицо).
Sabubu
10.10.2018 01:05> Суд не доказал, что наша публикация содержит сведения, которые можно использовать для уклонения от уплаты налогов и совершения преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 УК РФ.
Даже если бы она содержала, это не повод блокировать статью. Список поводов для блокировки перечислен в законе и «описание способов ухода от налогов» там нету. Российский суд, это, конечно, не смущает.
Обратите внимание на текст решения Ромодановского суда из Мордовии, место, где суд обосновывает принятие решения о блокировке (суд может принимать решение только на основании законов и должен его как-то обосновать):
В соответствие с п. 6 ст. 10… ФЗ-149… запрещается распространение информации ..., за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность [там прямо так и написано].
[пара абзацев про то, что граждане обязаны платить налоги, а уклонение от этого наказуемо]
Согласно статье 12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Посмотрите на логику суда: по его мнению, блокировка статьи об уходе от налогов пресекает уход от них и защищает чьи-то гражданские права (чьи — конечно, же, не написано). Разумеется, доказывать, что именно эта статья помогла кому-то уклониться от уплаты налогов, тоже не требуется.
По такой логике, суд мог бы просто посадить любого человека в тюрьму: ведь это помогает пресечь будущее уклонение человека от налогов, а заодно и другие виды преступлений. Вспоминается анекдот про самогонный аппарат.
На этом основании суд решил признать статью запрещенной к распространению. Но за распространение информации об уходе от налогов нет ни уголовной, ни административной ответственности (следовательно, она не подпадает под п.6 ст. 10 ФЗ-149). Кто принял такого бестолкового судью на работу? Как можно за такую работу платить зарплату? Я не юрист (потому не стоит принимать мои слова на веру), но по моему обывательскому мнению, в решении нет логики.
Серьезно, прочитайте решение. Одно дело читать чьи-то комментарии про нашу судебную систему, другое дело самому прочесть решение и оценить глубину мысли.schors
10.10.2018 02:39Вы как первый день на свете живете. Я с самого основания своего канала в телеграме в мае месяце пишу о подобных кейсах
Dessloch
10.10.2018 03:59После случая с судьёй Хахалевой, которая до сих пор является судьёй с дипломом какого-то кулинарного техникума(возможно что и он поддельный) меня это нисколько не удивляет.
XanderBass
10.10.2018 09:04Мы не стали настаивать на том, чтобы в апелляционном порядке были рассмотрены также факты нарушения норм материального права и недоказанность обстоятельств
Зря! Нужно было дойти до самого конца, чтобы все виновные получили по задницам. Если Вы хотите бороться за права, нельзя делать никаких поблажек. Никакого «гуманизма»! Теперь это будет обратный по эффекту прецедент. Теперь все местячковые суды будут знать, что даже если будет доказано, что блокировка нелегитимна, никому ничего не будет, кроме владельца статьи, который потратит на суды деньги и время.
Tavrid
10.10.2018 09:39Скриншот РКН следует обрезать, а то можно проследить что за 34 грамм Small packet from China получил исполнитель Е. 4 августа 2015 года.
Судя по значкам уведомлений и списку приложений быстрого запуска в РКН дела совсем плохи с информационной безопасностью.
Chief, скриншот с текстовым ответом РКН тоже стоило бы защитить от спама, да и затереть исполнителя и его телефон.
Ad_xname
10.10.2018 09:39+1Я считаю эту борьбу очень важной и нужной. Вы молодцы.
Увы, многие просто перекидывают информацию на другие ресурсы, за границу, и потом пишут — используйте VPN. Или просто жалуются на несправедливость.
А здесь именно победа — разблокировка через суд. Такие прецеденты очень важны, на мой взгляд.OZR
10.10.2018 11:14Именно. Мир круглый. Бежать некуда. Ни за VPN, ни в условную «Канаду/Австралию». [цензура] прийти могут куда угодно. ЗА. Поэтому права на свободу надо защищать всем. И «там» и «здесь». Хотя бы для того, чтобы они остались. И не забрали последние.
— Сейчас многим нужно просто привыкнуть, что в суд можно хотя бы ходить за правами. И то что хоть какой-то голос впринципе есть. Но в идеале некомпетентных необходимо наказывать, чтобы подобного не было впреть, в будущем.
odiemius
10.10.2018 09:39+1Я очень рад Вашей напористости решить эти юридические проблемы с беспределом судей и роскомпозора.
Остальным читателям хочу отметить: привлечь судей в ответственности невозможно по определению закона. Т.е. таковая норма просто отсутствует. Как класс.
Судья это такое…, что оно творит что хочет, соверешнно абсолютно что хочет и ни к какой ответственности или даже ответу оно не призываемо в принципе. Т.е. Вы не можете написать жалобу, по которой судью вызовут на ковёр и пропесочат, такое не сработает.
По закону только коллегия судей может собраться и решить вопрос с привлечением конкретного судьи к ответственности, но у обычных людей нет в принципе никакого механизма чтоб инициировать сбор коллегию судей в отношении какого-то конкретного судьи, никакого механизма это от слова совсем. Т.е. коллегия только сама, наверное?, может решить подумать о том чтоб соизволить собраться и рассмотреть ненадлежащую работу или поведение какого-то судьи и только если, наверное, жалобы на него будут литься таким интенсивным потоком в экспедицию суда от самых разных людей, что будут просто блокировать всю остальную деятельность суда. В остальных случаях, в текущей рассеюшке, если чиновник решил пойти против Вас, Вы ничего не сделаете, хоть в лепёшку разобъётесь, в Мировом и прочем суде.
Арбиражный суд еще как-то законы соблюдает, но он для юрлиц, с физлицами арбитраж не работает.schors
10.10.2018 09:42По факту арбитражный суд тоже против органов власти не идёт. Ну так скажем, в таких случаях. Я собственно сужусь с Роскомнадзором (Центральным Аппаратом) в Арбитражном суде
Vadenoire
12.10.2018 17:51+1РКН — исполнитель, если не инициатор решения суда. Борьба была осуществлена по большому счёту со всей веткой исполнительно-судебной власти и предпочтения работать как функционеры, «под козырек», а не действовать обдуманно и подлинно эффективно там, где это реально необходимо. Если не говорить о самом идиотизме понятия «вредная информация», то, запрещая что-то, и прокуратура, и суд, и РКН должны были хотя бы статью прочитать.
TimsTims
10.10.2018 13:05оффтоп
Ох уж эти скриншоты...
Barafu_Albino_Cheetah
10.10.2018 15:46А если у вас нет представителя в республике Мордовия, то вы не являетесь полноправным гражданином Российской Федерации.
Vadenoire
10.10.2018 16:31Я подумываю о том, чтобы выложить в открытый доступ весь алгоритм. Ошибки, думаю, у всех судей одинаковые.
ommunist
10.10.2018 17:26лютобешеноплюсую. Давайте. Это сильно поможет всем у кого нет «юридического ресурса»
odiemius
11.10.2018 02:05Да-да, пожалуйста, людям не особо сведущим в правовых вопросах будет очень полезно видеть хотя бы реальные живые образцы документов, написанных реальных ходатайств, кассационных и прочих жалоб и прочих судейско-правовых документов. Обычно это пишется юристами или адвокатами в почти единичном экземпляре и потом, после подачи в суд, навеки остаётся в материалах дела и никто больше этих текстов не видит. Мне в своё время приходилось долго гуглить и рыться в поисковиках чтоб найти подходящие образцы документов.
А уж по алгоритмам доказывания или оспаривания чего-либо в суде мне вообще не удалось нигде найти никаких внятных инструкций или описаний хоть с какой стороны подходить к решению вопроса.
Forest_walker
10.10.2018 16:09-1А вот сайты, где открыто рассказывают, как анашу выращивать, никто не блокирует. А вреда от них поболе будет
ommunist
10.10.2018 16:47+1Как быть владельцам блогов на других, не столь уважаемых ресурсах, как habr? Что делать тем маленьким ИП и ООО-шечкам, которые не могут себе позволить такой роскошный ресурс как «собственный юрист»? Может быть уважаемые авторы этой статьи, прошедшие огонь, воду, медные трубы и налоговые органы, составят на habr-е методичку для юных владельцев информационных ресурсов, которая бы помогла бы им быстро составить нужные апелляционные документы и содержала бы чеклист по прохождению процедур?
Pas
10.10.2018 20:36- Данная статья — вполне себе методичка. Ну, или по крайней мере, половина.
- Юрист, тем более в нужном регионе, вполне себе нанимается под "проект".
tvr
Ну наконец-то интрига, тянувщаяся с последней публикации в блоге TM, раскрыта.
i_Alexander, поздравляю с тактическим успехом!