В начале этого месяца команда The Dumping Union, занимающаяся сохранением цифрового наследия, сделала важное для мира эмуляции аркадных автоматов заявление. В руки этому коллективу попал ROM-образ Akka Arrh — чрезвычайно редкого прототипа игры Atari для аркадных автоматов, а также один из немногих оставшихся автоматов, который до недавнего времени не эмулировался в MAME (Multiple Arcade Machine Emulator).
Эта новость сама по себе могла стать примечательным событием в мире истории игр, и Dumping Union соответствующим образом озаглавила своё объявление на форуме. Но это ещё не всё — история, поначалу казавшаяся открытием редкой игры, превратилась в правдоподобный рассказ об «ограблении», предпринятом «народным мстителем».
Немного истории
История Akka Arrh (во время разработки также известной под названием Target Outpost) уходит корнями в 1982 год, когда игра была разработана Дейвом Рэлстоном и Майком Хэлли из компании Atari. Эти разработчики создали для компании множество других запомнившихся аркадных игр (похоже, что название игры является аббревиатурой от «Also Known As Another Ralston Hally», «также известная, как ещё одна игра Рэлстона и Хэлли»). После небольшого пробного выпуска автомата 1982 году поворотное управление с помощью трекбола посчитали слишком сложным для массового рынка того времени. Поэтому несмотря на то, что Akka Arrh была практически готова и уже имела свой собственный уникальный дизайн автомата, от широкомасштабного выпуска отказались в пользу более многообещающих проектов Atari.
Сохранившиеся тестовые прототипы были спасены от уничтожения при ликвидации складов Atari, скорее всего, во время или после эффектного краха компании, а спустя годы добрались до чрезвычайно скрытных коллекционеров аркадных автоматов. Считается, что существует всего три таких автомата, и всего два из них зарегистрированы в переписи сообщества Vintage Arcade Preservation Society, в которую входят примерно 8 500 коллекционеров.
В Akka Arrh играют на MAME.
Из-за такой малой распространённости чипы ROM, содержащие программу игры Akka Arrh не были (до недавнего времени) записаны в дамп и каталогизированы в огромной базе данных Multiple Arcade Machine Emulator. Это плохо для сообщества людей, сохраняющих историю, но может хорошо сказываться на стоимости этих чрезвычайно редких машин. В конце концов, коллекционеры может быть и не захотели платить ту же цену за редкий автомат, если бы они (как и любой другой) могли просто сыграть в игру в эмуляторе.
Но владельцы Akka Arrh скрыли эту редкую игру ото всех. Время от времени автоматы выставляются для бесплатной игры на таких мероприятиях, как California Extreme, предоставляющих единственную возможность оценить игру публике. Тем не менее, многие участники сообществ, занимающихся эмуляцией и сохранением игр, высказывали недовольство тем, что такой исключительный образец истории Atari по сути недоступен для всех, за исключением горстки частных коллекционеров.
Сомнительный ремонтник?
Всё это даёт понять, насколько важно было наконец увидеть, что с ROM Akka Arrh сделали дамп, и в игру можно сыграть на MAME. Это произошло в начале этого месяца, 37 лет спустя после создания игры. Но откуда же взялся этот ROM, и почему его дамп сделали только сейчас?
Директор Dumping Union, в сети известный под именем Smitdogg, сообщил только, что дамп был получен от анонимного дарителя. Но посетитель форума MAMEWorld с позывным «atariscott» сделал по этой теме громкое заявление:
Всего было создано три машины. Все они хранятся в частных коллекциях. К одному из коллекционеров пришёл специалист для обслуживания части автоматов. Недобросовестный специалист скопировал ROM-ы без разрешения владельца. Игра не была сломана и «чинить» в ней было нечего. Владелец просмотрел пару месяцев записей с камер наблюдения, пытаясь поймать вора на месте. Впервые в истории кто-то отважился украсть ROM-ы у коллекционера.
Не зная контекста, к этой истории легко отнестись скептически. Например, обвинение было предъявлено в единственном посте atariscott на форумах MAMEWorld. Однако этот аккаунт был создан ещё в 2005 году, и для обычного тролля это кажется слишком долгой подготовкой плана.
Два автомата Akka Arrh из коллекции Скотта Эванса.
Подробный снимок ROM-чипов, на которых хранятся непонятно откуда возникшие данные игры Akka Arrh.
В Akka Arrh играют на шоу California Extreme, примерно 2003 год.
В коллекции Эванса также содержится уникальная версия Battlezone, которая использовалась для обучения Армии США.
Atariscott — это ещё и никнейм коллекционера Atari Скотта Эванса, который использует его для публикаций на других форумах ретро-игр (а также в Instagram). И Эванс скорее всего может знать что-то о состоянии Akka Arrh, ведь он широко известен в сообществе коллекционеров тем, что владеет большим количеством редких прототипов аркадных автоматов. В этом списке есть не один, а целых два автомата Akka Arrh (по крайней мере один из них с тех пор был продан другому коллекционеру).
Эванс также владеет двумя автоматами Marble Man — прототипами сиквела Marble Madness, которые являются ещё одним «несдампленным» граалем, недоступным для сообщества любителей эмуляции. А ещё у него есть Bradley Trainer — версия автомата Atari Battlezone, модифицированная для обучения военных США. Эванс обнаружил этот единственный сохранившийся автомат «рядом со свалкой неподалёку от закрывшихся офисов Midway», если верить его рассказу.
Кроме аркадных автоматов Эванс также коллекционирует информацию об Atari. Недавно он пожертвовал почти полный набор исходного кода аркадных автоматов Atari музею The Strong Museum of Play. Его он тоже собрал в мусоре Midway. Также Эванс содержит онлайн-каталог информации об аркадных автоматах Atari; сначала он находился на at Safestuff.com, а позже — на AtariGames.com.
Правда ли это?
Если «atariscott», который опубликовал пост на MAMEWorld и есть Эванс, то есть веские причины поверить этой истории. Мы пытались разными способами связаться с Эвансом, но он ничего не ответил по этому поводу.
Но этот пост на форуме — не единственный источник информации. Один уважаемый коллекционер автоматов, непосредственно знающий обо всех сохранившихся автоматах Akka Arrh и их владельцах (он пожелал остаться неизвестным), сказал мне, что «это похоже на правду». Этот источник сообщил мне, что жертва предполагаемой кражи рассказал приблизительно такую же историю другим владельцам Akka Arrh (вас не должно удивлять, что они знакомы друг с другом).
«Им сообщили, что кражу совершил специалист, имевший доступ к автомату. Ещё до публикации ROM-ов ходили слухи, что этот человек нечист на руку», — рассказал нам коллекционер. «Дамп был сделан не с их платы, но они были очень расстроены публикацией ROM-ов, ведь этот автомат очень редкий».
Это далеко не прямая улика и не свидетельство, подтверждающее историю «несогласованного копирования специалистом по ремонту». Но учитывая изолированность и скрытность мира коллекционирования редких аркадных автоматов, это лучшее, на что мы пока можем рассчитывать.
Однако даже если такая история ходит в этих кругах, это не значит, что она верна. Например, «кража» может быть прикрытием для владельца Akka Arrh (бывшего или нынешнего), просто решившего добровольно поделиться собственным дампом ROM.
Блогер из Arcade Heroes и владелец аркадных автоматов Адам Пратт имеет собственное мнение, которым он поделился с нами:
Похоже, что в ходящей по сети истории чего-то не хватает… Мне кажется маловероятным, чтобы техник пришёл в коллекцию для починки другого автомата, взломал Akka Arrh, вытащил из него все ROM-ы, один за другим переписал их (для этого ему нужно было оборудование для чтения ROM и компьютер), а потом собрал всё обратно и его никто не заметил. Есть вероятность, что Эванс или кто-то из двух других коллекционеров однажды сделал резервную копию ROM-ов, а потом эта копия утекла в сеть, или один из коллекционеров наконец решил анонимно их выложить.
Должны ли они находиться в музее?
В этом видео, снятом в 2014 году, показан прототип Akka Arrh из коллекции Джо Магиера (12:24).
Правда это или нет, но обвинение снова возродило споры, уже долго существующие в кругах, занимающихся эмуляцией. Имеют ли коллеционеры редких игр и прототипов моральное обязательство публикации кода ради сохранения истории? А если они отказываются, то есть ли этические аргументы за то, чтобы в буквальном смысле проникнуть в частную коллекцию и сделать несанкционированную копию игры для потомков?
«Все ROM-ы уже намного пережили свой расчётный срок хранения информации», — пишет Smitdogg из Dumping Union в своём посте на MAMEWorld. «Удивительно, что данные по-прежнему можно извлекать, если ROM-ы оригинальные. Это просто чудо. Первым логичным действием любого разумного технаря было бы создание дампа ROM-ов. Меня удивляют люди, которые считают, что владеют этими данными, как будто они владеют правами на копирование».
Создание дампа ROM, говорит Smitdogg, просто делает игру Akka Arrh «аналогичной всем другим играм, которые были эмулированы за последние 25 лет».
Некоторые с этим не согласны. «Если это заявление верно, то коллекционер, которого предположительно обокрали, имеет полное право гневаться», — говорит пользователь MAMEWorld Mooglyguy. «Личная вещь человека, приобретённая как частная покупка — это его сакральное право. Мы можем сидеть здесь и спорить о моральных обязательствах сохранения истории, но в конце концов эти коллекционеры или должны сами прийти к детсадовской концепции дарения по собственной воле, или их нужно оставить в покое. Заставлять их что-то делать — это невероятно плохо».
И только то, что игра недоступна обществу эмуляторщиков, не означает, что индивидуальный владалец не сохраняет её для истории. Как сказал сам Эванс в своём посте 2009 года, «для „сохранения“ игр они необязательно должны быть в MAME».
Если история atariscott о ROM Akka Arrh правдива, то Пратт считает, что действия ремонтника «были правильными, но в то же время поступок был неправильным». С одной стороны, Пратт говорит, что он «доволен тем, что игра будет сохранена и доступна широкой публике». С другой стороны, «существует уровень доверия, при котором коллекционер позволяет кому-то прийти и работать с его играми».
Пока не доказано, сможет ли выпуск игры в MAME уменьшить коллекционную стоимость по-прежнему чрезвычайно редких прототипов автоматов. «По моему мнению, наличие Akka Arrh на MAME не умаляет ценности сохранившихся машин», — говорит Пратт. «Более того, оно может даже повысить её, потому что теперь об игре знает больше людей».
«Аркадные автоматы — это не только программы», — продолжает он. «Когда оборудование специально адаптируется под игровой процесс, это имеет бОльшую ценность, чем покупка простой цифровой копии в Steam… Оборудование Akka Arrh уникально, поэтому если бы у меня был шанс, то я бы предпочёл играть на оригинальном автомате, а не в эмулированную версию».
Комментарии (154)
Nick_Shl
01.05.2019 02:36-1«Личная вещь человека, приобретённая как частная покупка — это его сакральное право. Мы можем сидеть здесь и спорить о моральных обязательствах сохранения истории, но в конце концов эти коллекционеры или должны сами прийти к детсадовской концепции дарения по собственной воле, или их нужно оставить в покое. Заставлять их что-то делать — это невероятно плохо».
Вот только ПО — это не личная вещь. Любое ПО лицензируется, а не передается в собственность. Так что вполне можно заставить на законодательном уровне обязав позволять делать копии с ПО, которое перешло в общественное достояние и установить срок, по истечении которого ПО считается таковым.AC130
01.05.2019 13:31Но это надо делать до того, как человек приобрёл ПО. Делать что-то втихую и незаконно, затем придумывать себе оправдания и говорить «вот надо сделать такой закон», и начинать продвигать закон — это плохо. Если бы закон был бы до того, как человек купил ПО, может этот человек и не стал бы приобретать ПО.
Nick_Shl
01.05.2019 14:55С чего вы взяли, что принять закон — это "незаконно"? Это как раз таки законно. А вот пока такого закона нет ходить и что-то там копировать без разрешения действительно незаконно. Вот только "А был ли мальчик?".
AC130
01.05.2019 14:58принять закон — это «незаконно»
Где там написано что это незаконно? Там написано что это плохо. Да, представьте себе, это плохо — сначала сказать человеку «можешь купить ПО и ни у кого не будет права его копировать у тебя бесплатно и без твоего разрешения», а потом принять закон «ПО теперь общественное достояние, быстро сделал копию для библиотеки»BigBeaver
01.05.2019 17:32Ну АП на код распространяются? Да.
Срок давности имеют? Да.
Означает ли это, что любой текущий владелец ИС является лишь временным? Похоже на то.
Так чего плохого в том чтобы вменить текущему владельцу обязанность сохранить обьект владения для последующих владельцев (которые есть общество)? Не хочешь заморачиваться бэкапами — передавай сразу в общественной достояние. Сам аппарат (физический носитель), разумеется, никто забирать не предлагает.AC130
01.05.2019 18:27Так чего плохого в том чтобы вменить текущему владельцу обязанность сохранить обьект владения для последующих владельцев (которые есть общество)?
Относительно данного вопроса: плохо то, что вменяются новые обязанности, о которых не было сказано ни одного слова ранее. Впрочем, мой комментарий был не об этом в принципе. Nick_Shl это утверждение и к вам тоже.BigBeaver
01.05.2019 18:57Это ничем не отличается от обязанности вернуть вещь из проката целой. Обьект АП нельзя купить — вы берете его у общества в аренду.
AC130
01.05.2019 19:02Отличается тем, что если я не верну кассету в прокат целой, то меня будут судить и заставят выплатить денюжку, потому что приняты соответствующие законы и мне о них известно. А вот относительно «объекта АП» такого закона нет, и когда я плачу деньги, то вменяемые вами обязанности я не принимаю ибо они не накладываются.
Вы пытаетесь вменить субъекту новые обязанности постфактум, вот это и плохо, собственно.BigBeaver
01.05.2019 19:11Речь об узаконивании морально очевидных вещей.
Если вы взяли у друга конспект лекций (и не вернули в должном виде), вас не будут судить. При этом сама необходимость вернуть в норм состоянии очевидна вне зависимости от того, обговаривалось ли это. И если друг вам напомнит (дополнительно скажет) потом типа «ты там поаккуратнее с ними, они мне потом еще нужны», вы ответите «ты о@#%л? об этом не было речи вообще» или таки скажете «да, ок»?AC130
01.05.2019 19:15Речь о том, что это узаконивание само по себе аморально, когда оно происходит постфактум. Если ваш друг скажет «а давайте за возвращённый не в должном (по его мнению) виде конспект заставим платить штраф в размере $100» после того, как ему не понравилась помятая вами страничка, то вы скажете «да, хорошо, вот твои $100»?
BigBeaver
01.05.2019 19:22Ну в мире много аморальных вещей. Отмена крепостного права, напрмиер. Вы же не предвидели такого, когда покупали рабов. Ну бывает, что уж.
Но я в принципе пошел не в ту сторону. В конкретном случае хозяину автомата (скорее всего) не принадлежат права на софт. Так что вопрос в принципе не актуален.AC130
01.05.2019 19:28Хозяину автомата принадлежит право никому не давать копировать софт с его оборудования. Равно как и нет обязанности предоставлять копии кому-бы то ни было. Отмена крепостного права есть реализация общепризнанных прав и свобод человека. Какую свободу призвана реализовать вменяемая вами обязанность?
BigBeaver
01.05.2019 19:59Хозяину автомата принадлежит право никому не давать копировать софт с его оборудования.
А вот это уже не факт.Какую свободу призвана реализовать вменяемая вами обязанность?
Свободу распространения информации. Защиту общественной информации.
Вы же не стали спорить с тем, что право на эти данные у хозяина существуют в лучшем случае временно. Соответственно, такая его обязанность обеспечивает права будущих владельцев.AC130
01.05.2019 20:12А вот это уже не факт.
Так приведите в пример закон, который позволяет вызвать полицию, войти с ней в дом коллекционера и скопировать софт для библиотеки. А заодно и причину почему никто так до сих пор не сделал :)
Свободу распространения информации.
Это что же за свобода такая, которая обязывает? Та свобода, которую я знаю, лишь разрешает распространять информацию.
Защиту общественной информации.
Аналогичный вопрос. Хотя о свободе защиты общественной информации я слышу впервые, тут вы, кажется, повторяете предыдущий пункт.
Вы же не стали спорить с тем, что право на эти данные у хозяина существуют в лучшем случае временно.
Ну это зависит от условий договора. Я их не видел, потому и не спорю. А вы, значит, видели и можете предоставить текст для обсуждаемого в статье случая?
Соответственно, такая его обязанность обеспечивает права будущих владельцев.
Ага, а для обеспечения права на свободу СМИ я обязан разрешить расклеивать на стене моего дома стенгазеты :) Права одних заканчиваются там, где начинаются права других, не забывайте.BigBeaver
01.05.2019 20:26Я не утверждал, что так можно. Но вероятно можно, если это потребуется настоящему владельцу смежных прав. Хотя наличие прав на наситель и территорию его хранения усложняет дело. Так что хз.
А вы, значит, видели и можете предоставить текст для обсуждаемого в статье случая?
Скорее всего, он типовой. Когда вы покупаете «калькулятор» или «часы», имеете ли вы какие-то права на их прошивку?
Это что же за свобода такая, которая обязывает?
Права одних заканчиваются там, где начинаются права других, не забывайте.
Вот и вы не забывайте.
Так вот, уничтожение или создание условий для уничтожения некоторого обьекта, который по закону должен в будущем перейти другим владельцам (в случае сабжа — обществу — так сказано в законе об АП) это и есть расклеивание газет на вашем доме. Права текущего владельца заканчиваются там, где начинаются будущего.
p.s. обратите внимание, что я нигде не защищаю право вламываться в дом текущего хозяина.AC130
01.05.2019 20:47Я не утверждал, что так можно.
Конечно, вы просто сомневались в этом и пытались на основании этого строить свои тезисы:
А вот это уже не факт
Или это была просто фраза в воздух?
Скорее всего, он типовой.
Опять «не уверен в факте, но использую его для обоснования тезиса»?
уничтожение или создание условий для уничтожения
Отказ отдавать что-то в библиотеку — это не создание условий для уничтожения. И не уничтожение. Примерно по той же причине, по которой для уничтожения чего-либо нужны активные действия по определению уничтожения чего-либо.BigBeaver
01.05.2019 21:05Я вам указал, что вы выдаете свою выдумку за что-то заведомо достоверное. В чем вопрос-то?
Отказ отдавать что-то в библиотеку — это не создание условий для уничтожения.
Вы можете удивиться, но издатель не имеет права отказаться от передачи некоторого числа экземпляров в библиотеку. Более того, он сам обязан это сделать. Еще и бесплатно.Примерно по той же причине, по которой для уничтожения чего-либо нужны активные действия по определению уничтожения чего-либо.
Не верно. Достаточно не поддерживать носитель (размагничивание, деградация ячеек и тд). В правовой сфере есть такое понятие как преступное «деяние», которое может быть как действием так и бездействием, повлекшим негативные последствия.
AC130
01.05.2019 21:42Я вам указал, что вы выдаете свою выдумку за что-то заведомо достоверное. В чем вопрос-то?
Я вам указал что это, в общем-то, не выдумка, а действительно нечто достоверное. На всякий случай повторю:
Так приведите в пример закон, который позволяет вызвать полицию, войти с ней в дом коллекционера и скопировать софт для библиотеки. А заодно и причину почему никто так до сих пор не сделал :)
Вы можете удивиться, но издатель не имеет права отказаться от передачи некоторого числа экземпляров в библиотеку. Более того, он сам обязан это сделать. Еще и бесплатно.
Этот тезис никак не связан с цитатой, на которую вы пытаетесь этим тезисом ответить.
Не верно. Достаточно не поддерживать носитель (размагничивание, деградация ячеек и тд). В правовой сфере есть такое понятие как преступное «деяние», которое может быть как действием так и бездействием, повлекшим негативные последствия.
Не верно. Вам надо показать что это самое бездействие действительно гарантированно приводит к нарушению упомянутых вами прав. Так, отказ давить на тормоз перед пешеходом гарантированно приводит к нарушению прав пешехода. А в вашем случае это не так.BigBeaver
01.05.2019 21:48Вообще-то, не указали.
Этот тезис никак не связан с цитатой, на которую вы пытаетесь этим тезисом ответить.
Нет, это просто пример из смежной сферы.Так, отказ давить на тормоз перед пешеходом гарантированно приводит к нарушению прав пешехода.
Только, если у него есть приоритет. В остальных случаях у него есть шанс не пострадать (как и у вашего диска шанс не размагнититься до потери читаемости), но если пострадает, то вас накажут.AC130
01.05.2019 22:09Вообще-то, не указали.
Вообще-то, единственно возможная причина, по которой никто так не сделал — это тот факт что такого закона нет. Это называется «доказательство от противного»: если бы закон был, то само описанное в посте коллекционирование потеряло бы смысл. Так что да, указал.
Нет, это просто пример из смежной сферы.
Опять же, пример, никак не связанный с цитатой.
Только, если у него есть приоритет. В остальных случаях у него есть шанс не пострадать (как и у вашего диска шанс не размагнититься до потери читаемости), но если пострадает, то вас накажут.
Опять утверждение, никак не связанное с моим тезисом (часть которого вы выдрали в цитату) и никак на него не отвечающее.BigBeaver
01.05.2019 22:15Во-первых, вы подменили исходное утверждение.
Во-вторых, вы не правы. Например, может просто так быть, что заинтересованные люди и люди, имеющие право так поступить — разные люди.Опять утверждение, никак не связанное с моим тезисом
Связано напрямую. Я указал, что ваша же аналогия работает против вас.AC130
01.05.2019 22:41вы подменили исходное утверждение
Неа. Право никому не давать копировать софт со своего оборудования есть отсутствие такой обязанности. Т.е. как раз отсутствие возможности для любого человека заставить отдать копию софта посредством содействия соответствующих органов власти.
вы не правы
Прав. По вашему примеру см. выше выделенное слово.
Связано напрямую. Я указал, что ваша же аналогия работает против вас.
Нет, не указали. Вы написали что-то по утверждению вне контекста, при этом опять забыли посмотреть на выделенное жирным слово в оригинальном тезисе.BigBeaver
01.05.2019 23:06Из отсутствия права «не давать никому» не следует право «кому угодно» приехать вломиться.
По вашему примеру см. выше выделенное слово.
А смысл? Вы меняете утверждения на ходу. Не вижу смысла продолжать.AC130
01.05.2019 23:37-1Из отсутствия права «не давать никому» не следует право «кому угодно» приехать вломиться.
Из отсутствия права «кому угодно приехать вломиться» следует право «не давать никому».
А смысл? Вы меняете утверждения на ходу. Не вижу смысла продолжать.
Ничем не обоснованное утверждение, и оно ещё и не подтверждает ваш тезис.BigBeaver
01.05.2019 23:42Нет, это логически неверно.
Ничем не обоснованное утверждение
Обосновано текстами ваших же комментариев.
Soffort
02.05.2019 09:56+1Это что же за свобода такая, которая обязывает? Та свобода, которую я знаю, лишь разрешает распространять информацию.
Многочисленные «вирусные» лицензии. GPL обязывает вас её соблюдать, в рамках разрешения свободного использования софта. Не хотите соблюдать — не разрешено пользоваться.AC130
02.05.2019 11:33GPL — это по-вашему формулировка свободы распространения информации?
Soffort
02.05.2019 15:01Я вам больше скажу — это один из многих гарантов того, что информация под GPL останется свободной.
AC130
02.05.2019 15:09Вы не правы. Это лицензия. Буква L в аббревиатуре соответствует слову License.
khim
02.05.2019 16:13GPL — это действительно лицензия. Но она является величайщим хаком и используется для того, чтобы обезвредить закон и сделать так, чтобы никто другой не смог ограничить права пользователя.
И прекратите уже спорить — на тему «позитивной» и «негативной» свобод и их взаимодействия написана уже куча статей и книг (одна из недавних — тыц), вряд ли ваш срач в комментариях добавит много к этой млоготелней дискуссии.
SandroSmith
03.05.2019 17:21Если уж тут пошло такое жаркое обсуждение прав, то может стоит задаться вопросом — а на каком вообще основании у этого коллекционера есть право собственности на железку? Ну, не у этого конкретного. Эти экземпляры явно не были предназначены для продажи и каким правовым образом «тестовые прототипы были спасены от уничтожения при ликвидации складов Atari» превратилось в «тестовые прототипы стали частной собственностью»? Насколько я помню «я нашёл, никому не нужно значит это моё» не работает.
khim
03.05.2019 19:10Эти экземпляры явно не были предназначены для продажи и каким правовым образом «тестовые прототипы были спасены от уничтожения при ликвидации складов Atari» превратилось в «тестовые прототипы стали частной собственностью»?
Когда компания банкротится — всё, что лежит на складах и не является гостайной — продаётся с молотка, обычно.
jorgen_steinbach
02.05.2019 03:51Вы имеете право копировать != Вам должен кто-то предоставлть возможность копировать.
Конкретно заради ценности такой закон может быть принят, но писать, что прошедший срок давности является достаточным для такого закона закона, это как красть автомобили потому что имеете водительские права.BigBeaver
02.05.2019 09:37А спорить с несуществующими тезисами при помощи неверных аналогий — хуже, чем грабить корованы.
Nick_Shl
01.05.2019 18:02+1Ещё раз: ПО не продается! Купив книгу, вы не становитесь владельцем произведения — вы становитесь владельцем бумаги и чернил, а права на произведение остаются у автора. Лет на 75 так, а потом переходят в общественное достояние. И никто с таким порядком не спорит.
Так и с ПО — владельцу автомата принадлежат только микросхемы памяти, а не записанная в них информация. Кому сейчас принадлежат права на эту игру я не знаю. Но логично предположить, что если компания стала банкротом и никто эти права не выкупил — они переходят в общественное достояние.khim
01.05.2019 20:31Но логично предположить, что если компания стала банкротом и никто эти права не выкупил — они переходят в общественное достояние.
Это «логично», но «незаконно». По закону — права остаются до смерти автора у него, а потом переходят к наследникам.
И да — эта ситуация мне лично страшно не нравится тоже. Но именно так устроен закон.BigBeaver
01.05.2019 20:38Это если права записаны на программистов. А если на юрлицо, которое закрыли?
khim
01.05.2019 20:44Ничего не меняется: Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
BigBeaver
01.05.2019 21:06Кто правообладатель-то?
khim
01.05.2019 21:19О! Это просто: Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.
Так что берёте договора, которые заключались фирмой за всё время существования, нанимаете адвоката, топаете в суд, и, после десятилетнего разбирательства получаете ответ на этот вопрос.
Ну это как с недвигой, когда человек умер, а завещания не оставил — только с фирмами, а не с людьми.BigBeaver
01.05.2019 21:43А что не так с недвигой? Вроде, есть вполне конкретный перечень обстоятельств, когда она переходит государству при отсутствии наследников.
khim
01.05.2019 22:52Это как раз простой случай. Сложный — это когда есть куча договоров и родственников.
Так как авторские права к государству ни при каких случаях не переходят — там возможны только сложные случаи. Единственный простой вариант — это когда фирма-таки сохранилась и торгует лицензиями…BigBeaver
01.05.2019 23:07Они переходят в общественное достояние.
khim
01.05.2019 23:37К сожалению нет. В общественное достояние они переходят через 75 после смерти автора. До этого момента — нет.
BigBeaver
01.05.2019 23:37То есть, вы хотите сказать, что возможна ситуация отсутствия носителей имущественных прав? Разве эти 75 лет рботают не толкьо на случай наличия наследников/покупателей?
khim
02.05.2019 00:00То есть, вы хотите сказать, что возможна ситуация отсутствия носителей имущественных прав?
Не только возможна, но и типична. Из-за этого чуть ли не 90% всех книг, изданных в XX веке невозможно переиздать: договор с издателем был на ограниченный срок, без разрешения автора издавать нельзя, а найти его (даже если он жив) — практически невозможно.
Все электронные библиотеки «висят» на одном маленьком техническом моменте американского закона. Площадка в сети Интернет не обязана получать у авторов письменную лицензию (вы же не посылали ничего заказным письмом, когда регистрировались на Хабре?), а может им верить «на слово» — до тех пор, пока «настоящий» правообладатель не заявит явно о том, что его права нарушены.
Дальше начинается игра в «don't ask don't tell»: строго говоря все вот эти «библиотеки», сборники драверов и прочее — не вполне законны. Однако судиться с ними — это как стричь свинью: визгу будет много — шерсти мало (денег у энтузиастов обычно немного, даже адвокатов не окупишь). Потому «наезды» обычно осуществляются точечно — изымаются вещи, которые реально можно продавать ещё, а на всякое старьё никто внимания не обращает.
Однако, к сожалению, всё это относится только к электронным библиотекам. Физически книги переиздавать таким образом всё равно нельзя.BigBeaver
02.05.2019 00:11А википедия говорит.
In the United States, all books and other works published before 1923 have expired copyrights and are in the public domain.[57] In addition, works published before 1964 that did not have their copyrights renewed 28 years after first publication year also are in the public domain.
Или это не то?khim
02.05.2019 00:12Это примерно то — вот только количество книг в XX веке росло очень быстро и подавляющее большинство книг было издано после 1964го года. Хотя точное число и неизвестно, есть только приблизительные оценки.
BigBeaver
02.05.2019 00:15Я так и не понял, почему нельзя переиздавть, если нет правообладателя. Что будет-то?
khim
02.05.2019 00:25То же самое, что и с Гуглом. Авторов-то нет, а организаций «бдущих» права этих авторов-то есть! В России тоже аналоги есть. Известную историю, я надеюсь, помните?
Nick_Shl
01.05.2019 20:40Серьезно? Перечитайте цитату которую у себя в сообщении вставили — я говорю о ситуации когда автор умер(компания банкрот), а наследников нет(права никто не выкупил) — что в таком случае говорит закон?
khim
01.05.2019 20:46Что в течении определённого времени (75 лет со дня смерти автора, да) делать копии (за исключением архивных с очень большими ограничениями) не имеет права делать никто.
И да — я совершенно согласен с тем, что это идиотизм. Но закон — гласит именно это.
P.S. На самом деле обычно права не исчезают. Скорее всего и сейчас есть кто-то где-то, кому принадлежат права на Akka Arrh. Вот только неизвестно сколько будет стоить раскопать архивы и выяснить — кому именно они принадлежат. Atari за прошедшие годы несколько раз перепродавалась, разделялась и опять сливалась… и чтобы выяснить — кому это принадлежит потребуется не одна сотня тысяч долларов и доооолгие судебные разбирательства…
Практически, если кто-то хочет продавать подобные вещи на коммерческой основе делается так: заключается договор со всеми возможными правоприемниками (обычно они рады получить хоть какие-то деньги ибо для них это ничего не стоит, а если они откажутся — не получат вообще ничего).
AmigaForver так продаёт ROM'ы от Amiga на своём CD — там за каждую копию платится не то двум, не то трём возможным правообладателям, так как дешевле заплатить три раза, чем пытаться выяснить в суде — кто же, чёрт побери, реально владеет правами на эту вещь сегодня.
vsb
01.05.2019 14:04Что значит обязать? А если я дверь не открою, с полицией будете дверь выбивать? А если я спрячу автомат, в тюрьму посадите?
Nick_Shl
01.05.2019 14:53Спросите у новозеландцев — их сейчас как раз обязали сдать все полуавтоматическое боевое оружие и штурмовые винтовки, которое было законно приобретено ранее.
vindy123
02.05.2019 11:01в контексте текущего обсуждения важное уточнение — сдать за деньги или просто так? Если за деньги — то это принудительный выкуп, не нарушающий базовое право частной собственности. Если просто так — это экспроприация. Что-то мне подсказывает, что там первый вариант.
Nick_Shl
02.05.2019 14:40+1Оно выкупается, но к данной ситуации это не имеет никакого отношения. Потому что права на оружие принадлежат людям. А права на ПО не принадлежат владельцу автомата. Ему принадлежат права на чипы памяти, в которые оно записано. А чипы памяти у него никто не забирает. Если кто и должен получить компенсацию — это тем, кто выкупил Atari после банкротства, а никак не владелец автомата.
Новозеландцами приведены как пример когда меняются законы и добавляются новые обязанности после того, как вещь куплена.
DoctorMoriarty
01.05.2019 03:10Имеют ли коллеционеры редких игр и прототипов моральное обязательство публикации кода ради сохранения истории?
А если они отказываются, то есть ли этические аргументы за то, чтобы в буквальном смысле проникнуть в частную коллекцию и сделать несанкционированную копию игры для потомков?
На оба вопроса правильный ответ может быть только один: да.
Иначе, признавая за коллекционерами-владельцами исключительные («сакральные», ага) права, можно дойти рано или поздно до забавного прецедента: кто-то приобретет в частную коллекцию оригинал шедевра мировой живописи, уникальную аудиозапись, единственный экземпляр редкой рукописи и т.п., а затем с удовольствием уничтожит свое приобретение — просто потому, что это его «собственность» и он имеет право делать с ней, что пожелает.Anton23
01.05.2019 09:51А так нельзя сделать? Да и не понятно, покупал ли он автомат, или просто нашел. Кстати, это брат актера, игравшего Капитана Америку.
vindy123
01.05.2019 12:36+1«отнять и поделить», ага. извините за пафос, но такая ментальность, отрицающая базовое право частной собственности — это дорога в ад. сто лет назад уже проверяли экспериментально в одной стране. если вы возразите, что в каких-то случаях — не раскулачиваем, а вот в таких — раскулачиваем, то я с негодованием отвергну ваше возражение по очевидным причинам)
mwambanatanga
01.05.2019 13:04+1«отнять и поделить»
Вообще-то программное обеспечение является неконкурирующим благом, т.е. его потребление/использование одним агентом ничего не стоит для остальных (издержки копирования и передачи пренебрежимо малы). В общем виде, оно является неэксклюзивным, один агент не может запретить пользоваться остальным (высокие издержки запрета/защиты от копирования/распространения). Поэтому ПО невозможно ни «отнять», ни «поделить».firk
01.05.2019 14:13Не путайте цифровые копии массового ПО и физически охраняемый уникальный (почти) экземпляр носителя.
В первом случае, который распространён среди копирастов и их противников — речь идёт о юридических разрешениях/запретах на пользование продуктом интеллектуального труда.
Во втором — значимость имеет именно физическое отсутствие данной информации у других, и наличие эксклюзива у владельца. И вот этот аспект очень даже можно отнять. Поделить нельзя да — поскольку при при попытке это сделать объект (факт эксклюзивного владения) безвозвратно разрушается и в итоге им не владеет уже никто.
То есть можно рассмотреть три варианта «кражи» в разных пониманиях:
1. Бытовое — мешок картошки. Тот, у кого украли, теряет его, а вор приобретает.
2. Копирастическое — цифровая копия коммерческого ПО. Тот, у кого «украли», остаётся со своей копией, а «вор» получает вторую из воздуха.
3. Эксклюзив. Тот у кого украли, теряет эксклюзив, а вор его НЕ получает. Ценность уничтожается для всех. Ну, вор взамен получает цифровую копию из пункта 2, но её ценность несопоставимо меньше ценности эксклюзива, который он ради этого уничтожил.BigBeaver
01.05.2019 17:35Ну, вор взамен получает цифровую копию из пункта 2, но её ценность несопоставимо меньше ценности эксклюзива, который он ради этого уничтожил.
Эту копию получает каждый. И вот не факт, что суммарная ценность их всех выйдет ниже. Да и пора бы вырасти из этого детского сада.
DoctorMoriarty
01.05.2019 17:42Но разве в рассматриваемом случае автомата с игрой эксклюзив (сам автомат и оригинальные чипы ROM) был уничтожен? Вот и четвертый вариант:
4. Тот у кого украли, не теряет эксклюзив, но вор в определенном смысле так же его получает, пусть и в «урезанном» виде. Ценность сохраняется для всех.
firk
02.05.2019 16:15Ну. на самом деле там были две ценности. Первая это само физическое устройство, оно «крадётся» пунктом 1, который совершён не был. А вот другая это содержание ROM, о котором и статья.
И отвечу тут же BigBeaver
Да, вы правы, в некоторых случаях сравнить ценность сложно, но первоначальный владелец лишается своей эксклюзивности, так что это именно кража.mwambanatanga
02.05.2019 21:59А если производитель этих игровых автоматов склепает ещё несколько штук и тем самым лишит коллекционеров ощущения богоизбранности/уникальности/эксклюзивности, вы это тоже назовёте кражей? А если на заброшенном складе обнаружатся такие же автоматы, то кого считать вором?
Таки кража чего? Чего именно лишили этих коллекционеров? То, что игровые автоматы были только у них, есть стечение обстоятельств, а не их заслуга — у них нет исключительного права на владение подобными игровыми автоматами.SandroSmith
03.05.2019 17:31Если производитель может склепать ещё несколько таких автомотов, то и речи про эксклюзивность не идёт.
А со вторым согласен. Даже более того, у меня бааальшие сомнения насчёт законности владения самой железкой.
firk
03.05.2019 19:39А если производитель этих игровых автоматов склепает ещё несколько штук и тем самым лишит коллекционеров ощущения богоизбранности/уникальности/эксклюзивности, вы это тоже назовёте кражей?
Нет. У производителя очевидно есть права (как юридические, так и моральные) публиковать свой код. Ну, а вот может ли он спросить у владельца автомата "там мой код, но я его сам потерял, посмотри плз и пришли" — это уже весьма сомнительно.
Даже более того — если кто-то сделает очень удачный клон данного автомата своими силами — то к нему владельцы имеющихся никаких претензий предъявить не смогут (кроме "мы расстроились"). Возможно, по каким-то законам к нему сможет предъявить претензии производитель за авторские права, но это уже другая тема.
То, что игровые автоматы были только у них, есть стечение обстоятельств, а не их заслуга — у них нет исключительного права на владение подобными игровыми автоматами.
Да никто и не говорил про заслугу. У нас вроде собственность нигде не привязана к заслугам, и у очень большого количества людей она оказалась именно благодаря стечению обстоятельств. А право у них есть на владение конкретными экземплярами автоматов. Естественно, это не значит что остальным ими владеть запрещается, но никто не продаёт.
Таки кража чего? Чего именно лишили этих коллекционеров?
Лишили факта владения эксклюзивным продуктом. Для "лишения" был использован неправомерный (вроде бы — если верить статье) доступ к одному из экземпляров этого продукта (это важно — нарушение границ частной собственности, без него это бы не было кражей). Как я уже описал в начале ветки, при таком типе кражи сам объект кражи исчезает, поэтому пропавший объект и объект, появившийся у вора — разные, это такая особенность.
stetzen
01.05.2019 13:54Ну строго говоря разного рода ограничения на право собственности в отношении объектов, представляющих культурное наследие, в природе уже есть — условно, если дом, которым человек владеет, признают национальным наследием, то нельзя будет вот так просто его снести или даже как-то минимально значимо перепланировать.
DoctorMoriarty
01.05.2019 17:28Проблема, как мне это видится, в том, что в случае, подобном приведенному в посте — не так просто добиться признания объекта национальным/мировым культурным наследием. Попытка это сделать, уверен, приведёт к сопротивлению со стороны наделенных полномочиями, скажем так, снобов («игровые автоматы? компьютерные игры? вы серьезно?! это же временная и преходящая поп-культура для масс, не представляющая никакой ценности!»).
DoctorMoriarty
01.05.2019 17:23«отнять и поделить», ага. извините за пафос, но такая ментальность, отрицающая базовое право частной собственности — это дорога в ад
Собственность не предполагающая моральной ответственности — это тоже дорога в ад: классический пример — во время Великой депрессии частные собственники уничтожали излишки сельхозпродукции, но при этом часть населения (измеряемая отнюдь не статистически незначимым числом) голодала.vindy123
02.05.2019 10:40Регулировать ответственность богатых перед бедными прямыми экспроприациями — это проигрышная стратегия in a long run. Никакая страна так не делает. В каждом обществе существует консенсус о мере этой ответственности, и существуют соответствующие законы, позволяющие предсказуемо для всех сторон этот вопрос решать. В условной скандинавской социалистической модели перераспределение благ более значительно, и происходит (как и везде) через неплоскую шкалу налогообложения, развитый корпус законов о социальной поддержке и т.д. В условном более либертарианском мире США эта нагрузка на капитал меньше. Но НИГДЕ в западном мире никто не придет к вам и не отберет безвозмездно вашу собственность «потому что так справедливо». Да, внезапно владелец еды может ее сжечь, вместо того, чтобы раздать голодным. Владелец игрового автомата может отдать его со всеми потрохами публике, а может не отдавать.
Такая прекраснодушкая попытка избавиться от института частной собственности, чтобы «решить по справедливости» вопрос неравномерного распределения благ, привела к тому, что экономика в ссср благополучно загнулась из-за полного отсутствия у народа мотивации что-то делать. Неприкосновенность частной собственности — это столп, поддерживающий развитие общества.
DrPass
01.05.2019 13:25Правильный ответ: это личное дело коллекционера, что делать с принадлежащими ему ценностями — делиться, не делиться, или сжечь, съесть, растоптать. С другой стороны, скопировать что-либо тайком у коллекционера — тоже личное дело авантюриста. Хочет рискнуть, ну флаг ему в руки. В обоих случаях я в упор не вижу ничего зазорного (это уже моё субъективное мнение).
DoctorMoriarty
01.05.2019 17:32>личное дело коллекционера, что делать с принадлежащими ему ценностями — (...) не делиться, или сжечь, (...) растоптать
Уважение общества к собственности и личным делам — это очень хорошо. Но не менее хорошо иметь при этом в обществе законы и механизмы их исполнения, которые мешают людям поступать как мудаки (#извинение_за_ненорматив).JC_IIB
01.05.2019 19:41+1Define «мудаки», в таком случае. Кто-то купил мировой шедевр и уничтожил его? Имел право, внезапно, это его собственность, а не «собственность», как написано выше. Хотите иметь механизм предохранения от этого?
Не продавайте мировые шедевры.
А то мы, конечно, за частную собственность, но вот в некоторых случаях мы против нее, так что-ли?BigBeaver
01.05.2019 20:00Нет, не так. Частная собственность на информацию не существует. Никогда. Есть только своего рода лизинг.
JC_IIB
01.05.2019 20:50Частная собственность на информацию не существует
Я вот вчера матч Аякс-Тотенхем хотел посмотреть. До телевизора идти было не резон, искал трансляции в интернете. Знаете, чего нашел?
«Данное видео удалено по просьбе правообладателя».khim
01.05.2019 21:04+1А вы прочитать фразу, которую процитировали не пробовали, нет? Где вы в ней слово «собственник» нашли?
Даже из названии видно что речь идёт о ком-то наделённым правами, а не о ком-то, кто «владеет информацией».
Информацией «владеть» нельзя, а «права», которыми обладать можно — определяются соотвествующим законом. Измените закон — и список «прав» изменится…JC_IIB
01.05.2019 21:22А вы прочитать фразу, которую процитировали не пробовали, нет? Где вы в ней слово «собственник» нашли?
Конечно, я ее прочитал. И знаю, что правообладатель может обладать, собсно, в том числе и правом собственности. Более того, я уверен, что именно к этому праву они апеллировали, заставляя удалять видео.
Да ну камон, в век победившего копирайта говорить, что «на информацию не существует частной собственности»?
p.s. ага, вот и в карму прилетело. Жмякнуть минус проще всего, разумеется. При том, заметим, что я не говорил, что частная собственность на информацию — это хорошо. Я просто говорю, как есть в текущий момент времени, сейчас мы имеем то, что имеем.khim
01.05.2019 21:47+1И знаю, что правообладатель может обладать, собсно, в том числе и правом собственности.
Цитату из закона, пожалуйста.
Более того, я уверен, что именно к этому праву они апеллировали, заставляя удалять видео.
На основании чего такая уверенность? Как можно аппелировать к тому, чего не существует?
Да ну камон, в век победившего копирайта говорить, что «на информацию не существует частной собственности»?
Именно «в век победившего копирайта» и нужно не забывать о том, что частной собственности на информацию не существует, а авторское право — является не натуральным правом авторов, а является искусственной уступкой, ограничением частной собственности, данной им ради прогресса.
Я просто говорю, как есть в текущий момент времени, сейчас мы имеем то, что имеем.
Извините — но вы говорите неправду и распространяете дезинформацию. Ни одного современного закона, в котором бы говорилось о собственности на информацию в природе не существует. И вообще — современное авторское право началось с отмены права собственности на информацию.
Тот факт, что с тех пор «копирасты» усиленно пытаются натянуть сову на глобус и убедить всех в том, что частная собственность на информацию существует — пугает и огорчает, но закон до сих пор — не на их стороне.
Не нужно им помогать.JC_IIB
01.05.2019 21:57-1На основании чего такая уверенность? Как можно аппелировать к тому, чего не существует?
Я предполагаю, в данном случае. Раз видео удалено — значит, тем, кто его выложил, пригрозили какими-то весомыми аргументами. Почему, например, с YouTube удаляют контент «по просьбе правообладателя»? Я не думаю, что Гугл так легко запугать.
частной собственности на информацию не существует
ни одного современного закона, в котором бы говорилось о собственности на информацию в природе не существует.
Тот факт, что с тех пор «копирасты» усиленно пытаются натянуть сову на глобус и убедить всех в том, что частная собственность на информацию существует — пугает и огорчает, но закон до сих пор — не на их стороне.
Разумеется, это пугает и огорчает. Разумеется, де-юре законов на право собственности на инфу нету. Но де-факто — видео изымаются из общего доступа, онлайн-библиотеки перекрываются, про музыку вообще молчу.
Не нужно им помогать.
А о помощи никто и не говорил. Я пытаюсь донести мысль, что сколько не пиши на Хабре «права собственности на инфу нету», удаляемых видосов от этого меньше не станет.BigBeaver
01.05.2019 22:02+1Просто вы путаете право «на копирование» с правом «собственности». Не то чтобы это что-то редкое — все (почти) так делают. Но лучше не надо.
khim
01.05.2019 23:14А о помощи никто и не говорил.
Тем не менее только и исключительно этим вы тут занимаетесь.
Убедить народ в существовании и священности прав на информацию — это мечта всех копирастов. Потому что это автоматические «закрывает» вопрос «а вы кто такие и вообще почему на что-то претендуете».
Раз это собственность, то подход «моё, не трожь» — естественен и приемлем, как иначе?
Я пытаюсь донести мысль, что сколько не пиши на Хабре «права собственности на инфу нету», удаляемых видосов от этого меньше не станет.
«Либо все, либо ничего — обыкновенная припадочная философия»
© Макаренко.
Если самим себя убеждать в том, что ничего изменить нельзя, и, главное, ставить целью «полное и окончательное освобождение всех видовосов от оков копирайта» — то, разумеется, ничем хорошим это окончится не может.
Если же не забывать о том, что авторские права — это нифига не «священная частная собственность», а наоборот — введённые правительством ограничения на использование принадлежащей другим людям собственности, то вопрос автоматически разворачивается — и тут уже апологетам копирайта нужно доказывать, что эти ограничения приносят благо обществу.
Добиться мгновенного и скорого «освобождения всех видосов» на этом пути, разумеется, нельзя — но изменения в других, возможно даже более насущных вещах — вполне возможны.
Недавний пример из США: после многих лет борьбы против засилья операторов (которые, да, таки прикрывались вот именно авторскими правами) в 2014м году был принят закон, который явно разрешает снятие блокировок с телефонов.
Если бы авторское право было правом собственности — подобные изменения были бы, очевидно, невозможны.
Почему, например, с YouTube удаляют контент «по просьбе правообладателя»?
Потому что конкретный закон, принятый конкретными людьми в конкретном месте — позволяет им это сделать. Больше нипочему.
DoctorMoriarty
01.05.2019 20:25Define «мудаки», в таком случае
Например (частный случай) — тот, кто совершает что-то деструктивное просто потому, что имеет право. Эдакий либертарианский вандал.
А то мы, конечно, за частную собственность, но вот в некоторых случаях мы против нее, так что-ли?
Почему бы и нет? Как вариант — ограниченная собственность: отнять её у собственника общество без компенсации не может, но при этом и собственник лишается права распоряжаться этой собственностью вообще безо всяких особых условий.JC_IIB
01.05.2019 20:45Например (частный случай) — тот, кто совершает что-то деструктивное просто потому, что имеет право.
Я купил сарай и сломал его. Ямудаклибертарианский вандал?
Почему бы и нет? Как вариант — ограниченная собственность: отнять её у собственника общество без компенсации не может, но при этом и собственник лишается права распоряжаться этой собственностью вообще безо всяких особых условий.
Потому, что в вашем случае это вообще не собственность, а, скорее, аренда. О чем я и говорил — перестаньте продавать мировые шедевры.BigBeaver
01.05.2019 21:10Вы удивитесь, но вам сначала нужно «разрешение на снос». Для сарая, скорее всего, нет, но для чего-то серьезного точно надо.
DoctorMoriarty
01.05.2019 21:39Я купил сарай и сломал его.
Если этот сарай не представляет общественно значимой культурно-исторической ценности (на самом деле это тоже непростой вопрос — сарай таким может быть, например, украшенный уникальной резьбой по дереву во времена царя Гороха, но при этом не внесен ни в какие реестры и попытки энтузиастов внести его в таковые сталкиваются с полным непониманием властей: официальное невнесение лишает ли такой сарай реальной культурной ценности? думаю, очевидно, нет) — вы, разумеется, не вандал.
khim
01.05.2019 20:38+1А то мы, конечно, за частную собственность, но вот в некоторых случаях мы против нее, так что-ли?
Именно так. Всё авторское право построено на ограничении частной собственности. Вот у меня на полке лежит диск с Windows 98 — а использовать его как я хочу (скажем сделать копию и поделиться ею с соседом) — я не могу. Соблюдая закон, по крайней мере.
Именно это и делает задаваемые в статье вопросы осмысленными: поскольку авторское право построено на ограничении частной собственности обществом изначально, то, разумеется, общество вправе решать — как именно оно будет частную собственность ограничивать.JC_IIB
01.05.2019 20:48Всё авторское право построено на ограничении частной собственности
Это, конечно, не так.
Вот у меня на полке лежит диск с Windows 98 — а использовать его как я хочу (скажем сделать копию и поделиться ею с соседом) — я не могу. Соблюдая закон, по крайней мере.
Да, внезапно потому, что у вас нет на этот софт права собственности. Вы его не приобретали, поэтому не можете этим софтом распоряжаться, как хотите — делиться с соседом в том числе. У вас есть лицензия на использование софта, а это другое.khim
01.05.2019 21:14Вы его не приобретали
С этого момента — поподробнее. Как я могу приобрести право собственности на софт, в соотвествии с ками законом и прочее.
У вас есть лицензия на использование софта, а это другое.
Совершенно верно. Но это — мой диск. На моей полке. С какого перепугу я не могу делать с моим диском всё, что мне угодно? Почему, вдруг, мне понадобилась ещё и какая-то там «лицензия» на что-то?JC_IIB
01.05.2019 21:33С этого момента — поподробнее. Как я могу приобрести право собственности на софт, в соотвествии с ками законом и прочее.
Я не юрист по авторскому праву, думаю, этот вопрос надо задавать тем, у кого сейчас право собственности на этот софт, за какие блага и в каком объеме они согласятся вам это право передать, наверное так?
Но это — мой диск. На моей полке.
Диск, безусловно, ваш. На вашей полке. Но на этом диске записано что-то что не является вашим, а выдано вам в пользование согласно лицензии. Диск тут вообще не при чем, это кусок пластика, носитель и не более. Но он не пуст — и вот в этом вся засада. Повторюсь, я не топлю за авторское право в том виде, в котором оно есть. Но оно — есть.
С какого перепугу я не могу делать с моим диском всё, что мне угодно? Почему, вдруг, мне понадобилась ещё и какая-то там «лицензия» на что-то?
С диском — можете. С инфой на нем — нет.khim
01.05.2019 21:50Я не юрист по авторскому праву, думаю, этот вопрос надо задавать тем, у кого сейчас право собственности на этот софт, за какие блага и в каком объеме они согласятся вам это право передать, наверное так?
Извините — но вы тут утверждаете (много-много-много раз утверждаете), что право собственности на софт существует. И его, соответсвенно, можно как-то передать. За свои слова нужно отвечать, извините.
Повторюсь, я не топлю за авторское право в том виде, в котором оно есть.
Вы «топите» за авторское право в том виде в котором его нет. В котором оно существовало до 1710 года. В этом вся беда.
С диском — можете. С инфой на нем — нет.
Ещё раз: по-че-му. Мой ответ — потому что существует закон, ограничивающий меня, как владельца этого диска.JC_IIB
01.05.2019 22:12Извините — но вы тут утверждаете (много-много-много раз утверждаете), что право собственности на софт существует
Ну хорошо. На основании прочитанных мной лицензий на софт я предполагаю, что существуют некие механизмы закона, позволяющие эти лицензии писать так, а не иначе. Не «копируйте свободно, посоны», а «Программное обеспечение не продается, а предоставляется по лицензии. В рамках настоящего соглашения мы предоставляем вам право установить и запустить один экземпляр программного обеспечения...» (первое, что попалось под руку).
Мой ответ — потому что существует закон, ограничивающий меня, как владельца этого диска
Возможно, что и так. Это не первый случай, когда закон ограничивает владельца физической вещи в ее использовании.khim
01.05.2019 23:34На основании прочитанных мной лицензий на софт я предполагаю, что существуют некие механизмы закона, позволяющие эти лицензии писать так, а не иначе.
Вы, может быть, не поверите — но вы, в лицензии, вообще вольны написать всё, что угодно. Ну то есть написать можете… а уж будет ли она применима — это другой вопрос.
В рамках настоящего соглашения мы предоставляем вам право установить и запустить один экземпляр программного обеспечения...» (первое, что попалось под руку).
И вот именно эта фраза в лицензии — лишняя. Вы и без этого можете запускать программу. Закон вам это гарантирует.
Это не первый случай, когда закон ограничивает владельца физической вещи в ее использовании.
Разумеется. Не первый и не последний. Владельцы огнестрельного оружия, памятников архитектуры, автомобилей — и многого другого — тоже ограничены законом. В этом нет ничего странного или страшного.
Важно вот что: ограничивает вас не «право собственности», даже не лицензия — но закон. Собственно и лицензия-то вам нужна, потому что без неё вы, по закону, использовать программу не можете.
Вопрос: авторское право — это частная собственность или привилегия — он принципиален. Невероятно принципиален.
Потому что Конституция прямо говорит: Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. И законы в других странах говорят примерно тоже.
Потому если авторское право — это право собственности, то его владелец, разумеется, может делать с вами что угодно. Именно поэтому копирасты всеми силами стараются убедить всех в том, что авторское право — это право собственности.
А вот если авторское право — это привилегия… то тут уже бразды правления — у государства: может дать привилегию, может отобрать. Как Дума проголосует — так и будет. В других странах — тоже. В США, например, Сенат решает — но принцип тот же.
И вот в этом случае вопрос в заголовке статьи становится не чем-то, что вольны решать правообладатели — но чем-то, что должно решить для себя общество. С помощью законодателей, конечно.
DaneSoul
01.05.2019 22:28Извините — но вы тут утверждаете (много-много-много раз утверждаете), что право собственности на софт существует. И его, соответсвенно, можно как-то передать.
Его можно передать.
Связывайтесь с Microsoft и договаривайтесь, о продаже Windows 98 со всеми правами, скажем за 1 000 000 000 $, или за сколько договоритесь, если они готовы его продать.
Вот в таком случае Вы получите имущественные права на софт и сможете им распоряжаться как захотите в дальнейшем.BigBeaver
01.05.2019 22:36+1Это право на копирование.
JC_IIB
01.05.2019 22:44Наверное, не только на копирование. Но и на продажу, распространение, декомпиляцию, изменение и все прочее? На любые действия.
BigBeaver
01.05.2019 23:07+1Ну да. Это пакет определенных прав. Но права «на собственность» в нем нет.
JC_IIB
01.05.2019 23:16Резонно, но как тогда быть с определением права собственности как триады: "… классическим определением считают следующее: собственность — это совокупность главных правомочий субъекта в отношении вещей, как то: право владения, право пользования и право распоряжения. В отечественном праве данный подход в очередной раз получил законодательное подтверждение в Гражданском кодексе Российской Федерации. У нас он восходит к определению, данному дореволюционным законодательством, в соответствии с которым собственность есть «власть, в порядке, гражданскими законами установленном, исключительно и независимо от лица постороннего владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом вечно и потомственно»." (С)
Проще говоря, будет ли передача полного пакета прав установлением права собственности — или нет? Интересно ваше мнение.BigBeaver
01.05.2019 23:28В отношении вещей. Ну и, как минимум (я так не вспомню, существуют ли другие неимущественные права в сфере АП), право на авторство вы передать не можете.
Если я написал стих и подарил вам все права на него, это все равно мой стих. Согласны? Так же, как стихи Пушкина останутся стихами Пушкина до самой смерти вселенной.khim
01.05.2019 23:43+1я так не вспомню, существуют ли другие неимущественные права в сфере АП
Авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно.
То есть даже через 75 лет после банкротства Microsoft вы не сможете изменить MS DOS 1.25 и утверждать что вот это оно такое и было. Можете сделать на основе MS DOS что-то своё, но если вы будете выдавать что-то другое за MS DOS — то и через 200 лет это будет преступлением.
Что, впрочем, разумно и логично. Не видел никого, кто считал, что вот эти права должны когда-либо кончаться.
DaneSoul
01.05.2019 23:55Справедливости ради, авторство и для вещей, мне кажется, может быть применимо независимо от права собственности.
Скрипка производства (авторства) Страдивари, владелец Вася Пупкин.
Или телевизор Samsung, владелец я. Я могу делать с телевизором что угодно — он мой как вещь, но я не имею права заявлять, что я его сам сделал, присвоить авторство. Кстати делать копии тоже не имею права.khim
02.05.2019 00:04Кстати делать копии тоже не имею права.
Имеете — но только если там нет ничего патентованного.
Учитывая что в любой электронике сегодня патентов — какие-то дикие тысячи скопировать телевизор таки да, не получится.
Штаны можно — но без торговой марки.
BigBeaver
01.05.2019 17:38Все эти права являются общественным договором.
Дело коллекционера, что делать с коллекцией.
Дело человека, что делать с кошкой/коровой.
Дело мужа, что делать с женой.
Дело барина, что делать с холопами.
Дело царя, что делать с царством.DoctorMoriarty
01.05.2019 17:51Общественный договор совершенно не обязательно предполагает фиксацию исторически сложившихся в обществе практик — во многих случаях такой договор эти практики отменяет в пользу других и подразумевает принуждение к выбору одобряемых договором практик и наказание за продолжение неодобряемых.
BigBeaver
01.05.2019 17:57Я, собственно, к этому и клоню. Эволюция общественных отношений показывает, что в итоге общественные договоры (в развитом обществе) стремятся от выгодных отдельным лицам к выгодным обществу, в целом.
DoctorMoriarty
01.05.2019 18:07"Было бы чрезмерно отпрометчиво констатировать, что мы успешно стремимся к наибольшему благу для каждого, но совершенно точно следует утверждать стремление к наименьшему злу для всех" (в упор не помню, чьё это высказывание — хотя в этой формулировке точно не из «The Witcher» :-))
DrPass
01.05.2019 21:02Да. Чем плох общественный договор, который лично на вас не навешивает никаких дополнительных обязательств по поводу вещей, который вы приобрели за свои личные деньги, и которые вдруг оказались кому-то ещё интересными? Вы хотите общественный договор, который вас, например, заставит возвращать мебель и одежду после того, как купите новую? Наверное, нет. Но вот когда вы стоите в позиции той самой заинтересованной стороны, вам почему-то хочется получить определённое имущество других людей.
И мне сдаётся, позиция «я сам распоряжаюсь своим имуществом» в обществе с большим перевесом пересилит позицию «я обязан буду отдавать в общественное достояние предметы культурной ценности»BigBeaver
01.05.2019 21:13+1«я обязан буду отдавать в общественное достояние предметы культурной ценности»
Не предметы. А обьект АП. И да, вы обязаны уже по текущим законам. И да, являясь владельцем экземпляра носителя вы скорее всего не имеете прав на произведение.
DrPass
02.05.2019 00:16Да нет, ничего я и по текущим законам не обязан. Единственное, что разрешают текущие законы — не позволят моим правнукам запрещать свободное копирование моих трудов через 50+ (в зависимости от страны) лет после моей смерти. В остальном, имея имущественные авторские права, я ничем особо не ограничен — могу как угодно влиять на распространителей моих произведений, естественно, в рамках заключенных с ними договоров.
И да, являясь владельцем экземпляра носителя вы скорее всего не имеете прав на произведение.
Если носитель приобретен легально, то право на воспроизведение произведения у меня в общем случае есть. Равно как и право его не воспроизводить :) Более того, вот права делиться им с другими желающими у меня скорее всего и не будет.BigBeaver
02.05.2019 00:18Во-первых, каким образом мы вдруг перешли к «ващим трудам»?
Во-вторых, мы как раз и говорим о том, что имущественные права ограничены во времени.DrPass
02.05.2019 00:38Вы же сами перевели на АП. «Мои труды» — просто пример, один из объектов АП, который ничем принципиально не отличается от любых других.
Во-вторых, мы как раз и говорим о том, что имущественные права ограничены во времени.
Вообще, если вернуться в начало обсуждения, мы говорим о неправомерном доступе к чужому носителю информации :)BigBeaver
02.05.2019 09:40Весь сабж посвещен АП. Забирать сами игровые автоматы никто нигде не предлагал.
О правомерности доступа я ничего не говорю.
DoctorMoriarty
01.05.2019 21:43общественный договор, который вас, например, заставит возвращать мебель и одежду после того, как купите новую?
Такой договор, кстати, может быть полезным и даже фатально необходимым в случае появления определенно внешнего условия — ограниченности жизненно важных ресурсов.
Да и в случае, когда ресурсов достаточно — хоть это и не является предметом специального договора, но, например, уже сейчас справедливо считается нравственно правильным не выбросить надоевшую/устаревшую/неподходящую, но в приличном состоянии шмотку, а отдать её в секонд-хэнд, где её могут забрать нуждающиеся.DrPass
02.05.2019 00:22Такой договор, кстати, может быть полезным и даже фатально необходимым в случае появления определенно внешнего условия — ограниченности жизненно важных ресурсов.
Я же не про мир постапокалипсиса писал, а про текущую реальность :)
Shurikh
01.05.2019 18:46Бэнкси?DoctorMoriarty
01.05.2019 21:49Ну, здесь, насколько я понимаю, художественный смысл работы как раз и заключается в т.ч. в её уничтожимости. Самоуничтожение как часть авторски задуманного функционала.
xMetalliCx
01.05.2019 21:59в реальности оно немножко иначе. большинство коллекционеров не технари, так что им приходится обращаться к специалистам, которые могут отремонтировать или сделать ТО (типично заменить электролитические конденсаторы) их редких и дорогих железяк.
учитывая что на аркадные платы обычно нет схем и документации — таких специалистов в мире не много.
и обычно первое что делается при получении очередной платы — извлекаются ПЗУ и дампятся.
естественно без разрешения владельца на публику оно не выкладывается (иначе коллекционеры просто перестанут к вам обращаться), но дампы понятно остаются в загашнике у ремонтника.
и спустя некоторое количество лет, посчитав что уже прошло достаточно много времени и срача скорее всего не будет — он таки может слить какие-то дампы на публику.
к гадалке не ходи, это как раз тот случай — (имхо) дядька Фил вылил на публику дамп, который у него валялся много лет…
mwambanatanga
01.05.2019 06:43+1Монополисты недовольны ликвидацией своей монополии?
xMetalliCx
02.05.2019 03:11ну, их, коллекционеров, тоже можно понять, так как скупка различных редких и недешевых игр это не только развлечение, но и инвестиция средств.
вот вам было бы приятно узнать, что игра за которую вы вложили скажем 3000 американских денег внезапно подешевела вдвое, потому что на публику слили ее дамп и оно теперь эмулируется в МАМЕ? я думаю что нет, вот и им так же.Nick_Shl
02.05.2019 05:31А Мона Лиза подешевела вдвое как только её репродукции разошлись по миру?
xMetalliCx
02.05.2019 19:45без понятия, я в живописи не разбираюсь.
но «немножко» понимаю в обсуждаемой тут аркадной тематике, являюсь участником The Dumping Union и MAMEdev, так что прекрасно представляю как устроена эта кухня (в отличие от автора статьи).
и да, тот факт что игра сдамплена и играбельна на эмуляторах ощутимо влияет на цену.
Germanjon
01.05.2019 08:22То ли лыжи не едут, то ли я чего-то не понимаю…
Если известно о чём игра, её механики и графика (реально снять информацию с фотографий и видео открытых демонстраций игры), в чём проблема переписать её на каком-нибудь современном ЯП и поделиться со всеми?
Или тут важно, чтобы был оригинальный тёплый ламповый код 40-летней давности, а «реплики» не так вдохновляют?
VBKesha
01.05.2019 11:04По фотографиям и механике вы получите что то похожее на ту игру, а не та игра. Я например люблю поиграть в Battletoads на NES, их три версии европейская, американская, и японская. И каждая имеет небольшие отличия которые не зная игру можно и не заметить.
Germanjon
01.05.2019 12:11Поскольку игра в своё время не вышла на крупный рынок, подавляющее большинство юзеров и не заметят разницы.
Опять-таки, количество людей, скачавших ROM, потенциально выше чем поиграет на имеющихся автоматах.
PS. В глубине души я понимаю, что это как с живописью: «Чёрный квадрат» Малевича=шедевр, а аналогичный рисунок пятиклассника никого не вдохновитVBKesha
01.05.2019 12:15+2Так вся эмуляция по большей части как мне кажется рассчитана на тех кто может заметить. Иначе можно спокойно играть в что то похожее и не парится.
vitalyvitaly
02.05.2019 17:05Если исходник был на языке высокого уровня и игра была в основном консольной, текстового режима, то внешне отличаться не будет — текстовое окно есть и сейчас. Для игр в машинном коде с графикой — нереально, поскольку современные десктопные и тем более мобильные платформы очень далеко ушли от времен Commodore 64 и ни в коей мере не поддерживают совместимость снизу вверх с тем железом. Ну можно написать казуалку с графикой а-ля флэш, но это вообще не то, совсем. Может сработать только для редких нединамичных игр на чистую логику или карточных игр а-ля «дурак». Оригинальный Boulder Dash или Montezuma Revenge так не воссоздать, имхо.
khim
02.05.2019 18:28vitalyvitaly
02.05.2019 21:26Тоже игра по мотивам. Дефинитивные только очень похожие версии для Атари 800 и C64 и вроде бы еще аркадная версия, которую они копировали. Остальное… от поделок по мотивам до отдельных игр, созданных по мотивам (Rockford и прочее). Кстати, очень близкий по виду клон на PC под названием Boulderoid в начале девяностых правообладатели засудили и стерли из истории вроде бы как раз за то, что он слишком близко копировал оригинал. Ну, несомненно, что неудачных конверсий хватало и в восьмидесятых — тот же Montezuma Revenge имел очень неудачный порт на Спектрум, неудачный порт на PC и проблемный порт на C64 (напортачили с управлением). При том, что каноничной стала незаконченная версия игры с Атари. Ну вот полюбили именно ее. Я думаю, что портировать ее же неудачного собрата со Спектрума или злосчастный черно-белый Boulder Dash III с него жедающих будет мало.
khim
02.05.2019 22:53Кстати, очень близкий по виду клон на PC под названием Boulderoid в начале девяностых правообладатели засудили и стерли из истории вроде бы как раз за то, что он слишком близко копировал оригинал.
Из истории популярные вещи не так-то просто стереть. Вот тут он есть. С полок магазинов — там да…
Firz
01.05.2019 13:33Владелец просмотрел пару месяцев записей с камер наблюдения, пытаясь поймать вора на месте.
И увидел что ремонтник открывал и что-то делал внутри автомата! А ведь должен был… ах, ну да, открыть и что-то делать внутри автомата, ту же пыль почистить, ремонтник же. Было бы что показать, думаю давно бы уже и видео выложили как ремонтник «ворует» прошивку.
orion76
01.05.2019 18:14+1Не… ну я понимаю «сакральное» право частной собственности на то, что для собственника жизненно необходимо: еда, одежда, крыша над головой, еда-одежда-крыша-над-головой для «потомков», близких и т.п…
Я еще могу понять необходимость «понтов», если «понты» это инструмент для зарабатывания «жизненно необходимого».
Но смысл обладания «понтом», совместно с которым ты почти «уникальная личность», а в отдельности от которого ты — в лучшем случае просто обыкновенный человек, а в худшем — обыкновенная бесполезная посредственность, я наверное никогда не пойму-)
Софт и прочие продукты жизнедеятельности человеческого общества должны принадлежать народу, т.е. этому самому человеческому обществу.
Точка.DrPass
01.05.2019 21:20Но смысл обладания «понтом», совместно с которым ты почти «уникальная личность», а в отдельности от которого ты — в лучшем случае просто обыкновенный человек, а в худшем — обыкновенная бесполезная посредственность, я наверное никогда не пойм
Лучше бы вы задумались, в чем смысл заглядывать в чужие карманы или как вариант, в чужие коллекции :)
Если кто-то создал произведение искусства, или написал программу — это вообще-то его собственное имущество, такое же как и еда, крыша, одежда. Оно никакому обществу не принадлежит, и не должно принадлежать. Автор — его хозяин, и сам вправе решать, дарить, продавать, уничтожить или просто никому не показывать, чтобы общество вообще об этой свалившейся на него благодати и не узнало. Но если автор решил свое творение подарить или продать кому-то другому, то вполне логично, что и полное право распоряжаться этим творением также нужно передать другому лицу. Поэтому не надо натягивать коммунизм туда, где и без него хорошо.khim
01.05.2019 21:32+1Если кто-то создал произведение искусства, или написал программу — это вообще-то его собственное имущество, такое же как и еда, крыша, одежда.
Это не так. Если бы это было так, то никакого запрета на копирования произведений исскуства бы не было. Собственно долгие века их и не было — репродукции картин вполне себе делались при жизни авторов и никого это не волновало.
Авторское право появилось только после появления печатного пресса и с самого начала являлось ограничением частной собственности на книги. Собственно в те времена это никого особо не удивляло: для производства соли нужен был патент, как и для устройства кузницы.
А вот уже когда все эти ограничения на использование частной собственности отменяли на заре возникновения капитализма — авторское право решили не отменить, а реформировать. Причём прямо даже само название закона (Акт о поощрении учёности путём наделения авторов и покупателей правами на копирование печатных книг на нижеуказанный период времени). Вишенкой же на тортике является тот факт, что получая экслюзивные права на копирование — нужно было передать несколько копий в библиотеки.
Так что всё новое — это хорошо забытое старое…
Автор — его хозяин, и сам вправе решать, дарить, продавать, уничтожить или просто никому не показывать, чтобы общество вообще об этой свалившейся на него благодати и не узнало.
В этом месте — готов согласиться. До того, как вы начали распространять копии всё, что с ними происходит — ваше личное дело. Так всегда было и, надеюсь, так и будет.
oracle_and_delphi
02.05.2019 08:42Если кто-то создал произведение искусства, или написал программу — это вообще-то его собственное имущество, такое же как и еда, крыша, одежда. Оно никакому обществу не принадлежит, и не должно принадлежать. Автор — его хозяин, и сам вправе решать, дарить, продавать, уничтожить или просто никому не показывать, чтобы общество вообще об этой свалившейся на него благодати и не узнало. Но если автор решил свое творение подарить или продать кому-то другому, то вполне логично, что и полное право распоряжаться этим творением также нужно передать другому лицу.
В Википедии — чтобы залить фото нужно разрешение фотографа, а не владельца фотографии.
Это по американским законам, и «коммунизм» — тут не причём.
Подозреваю, что права на игру в автомате — тоже юридически принадлежат не коллекционеру владеющему автоматом, а тем кто купил то, что осталось от компании Atari.
А ещё права на текст книги — опят же принадлежат совсем не владельцу книги.
Так что коллекционер — не в праве качать права, которые не ему принадлежат.DrPass
02.05.2019 13:52Так что коллекционер — не в праве качать права, которые не ему принадлежат.
Ему не принадлежат права на исходные тексты, но ему принадлежат права на воспроизведение. Их он и вправе качать. Кроме того, он, как владелец какого-то материального имущества также вправе качать права на то, чтобы посторонние лица этим имуществом не пользовались без его разрешения.oracle_and_delphi
02.05.2019 14:09Именно владелец кинотеатра — не в праве качать права на воспроизведение пиратки. Это право — того кто обладает правами на фильм! Даже, если у правообладателя не осталось ни одной физической копии фильма, а эта единственная копия осталась у владельца кинотеатра.
Владелец кинотеатра не вправе не только запрещать, но и разрешать тоже.
Все эти права имеет правообладатель, а у владельца кинотеатра всего лишь лицензия на показ фильма в кинотеатре.DrPass
02.05.2019 14:50У владельца носителя есть право на воспроизведение этого носителя, и есть полное право на запрет доступа другим лицам к этому носителю. То, что кто-то получил неправомерно такой доступ, одновременно нарушает и права владельца носителя, и владельца имущественных авторских прав.
oracle_and_delphi
02.05.2019 15:23Да, право на запрет есть.
Но, поскольку он, вроде бы, сам впустил в дом ремонтника, и дал ему доступ к памяти для производства ремонта, то тут уже нужно смотреть, что было написанно в контракте на ремонт оборудования. Если же запрета в контракте не было, то уже нужно смотреть местные законы.
Для сравнения: кинотеатры — заранее обговаривают, что запись запрещена, а не заявляют об этом уже после случившегося.
одновременно нарушает… владельца имущественных авторских прав
Не факт! Нужно смотреть в течение какого срока действуют эти права. Вполне возможно, что местное законодательство имеет какой-то срок давности, а возможно не имеет.
Для сравнения фильмы Чарли Чаплина — находятся свободном доступе.khim
02.05.2019 15:56Для сравнения: кинотеатры — заранее обговаривают, что запись запрещена, а не заявляют об этом уже после случившегося.
Более того — если запись таки случится, то они будут иметь крупный разговор с производителем фильма, но «наезжать» на пиратов будет он, а не владелец кинотеатра.
khim
02.05.2019 16:07У владельца носителя есть право на воспроизведение этого носителя
Закон почитать не пробовали?
Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на… [много всего пропущено]… воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения
У владельца носителя нет права на воспроизведение — но любой человек, получивший доступ к носителю, может, внезапно, таким правом обладать — если, внезапно, прошло достаточно много времени: перешедшее в общественное достояние необнародованное произведение может быть обнародовано любым лицом, если только обнародование произведения не противоречит воле автора, определенно выраженной им в письменной форме (в завещании, письмах, дневниках и тому подобном).
У владельцев автоматов нет и никогда не было прав на вопроизведение. Их права в результате произшедшего не нарушены ни на йоту. Вот Atari — да, она может иметь к кому-то какие-то претензии.DrPass
03.05.2019 22:33Закон почитать не пробовали?
Закон надо же не только читать, но и понимать :)
Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право
Именно. А ещё, это право отчуждаемое и делегируемое. И вот продавая легальные носители произведения, автор делегирует неисключительное право воспроизведения покупателям, если иное не указано в договоре между правообладателем и покупателем.
но любой человек, получивший доступ к носителю, может, внезапно, таким правом обладать — если, внезапно, прошло достаточно много времени
Да, через 50 лет после смерти разработчика этой игры. Так что в случае с автоматами Атари надо слегка подождать.
У владельцев автоматов нет и никогда не было прав на вопроизведение.
Есть. Вы, кстати, не полное определение привели. Воспроизведение — это ещё и загрузка программы в память ЭВМ, это также в законодательстве указано.
Вы можете по этому поводу не утруждать себя спорами со мной. У меня целая глава в диссертации посвящена авторскому праву в ИТ. И хотя это было 9 лет назад, я ещё слегка припоминаю и законодательство, и судебные практики :)
khim
02.05.2019 15:54Ему не принадлежат права на исходные тексты, но ему принадлежат права на воспроизведение.
Маленькая поправка: ему не принадлежат права на воспроизведение. Они-то как раз принадлежат тому, кто купил остатки Atari.
jorgen_steinbach
02.05.2019 03:38Я не знаю где вы работаете, но так как труд вашей деятельности тоже должен прынадлежать народу, начиная с завтра работаете безплатно.
orion76
02.05.2019 15:33Я разрабатываю ПО на «интерпретируемых» ЯП.
По сути — тот же OpenSource, причем с использованием этого самого OpenSource.
Свои наработки я не «ныкаю», т.к. смысла в этом нет, а даже наоборот.
Все более-мене «годное» в свободном доступе с соответствующей лицензией.
Т.е. получается, мой непосредственный вклад в конечный продукт сравнительно небольшой.
А платят мне за потраченное рабочее время.
Так что всё по честному-)
xMetalliCx
Боже, какой бред.
судя по коммиту github.com/mamedev/mame/commit/cb274f261a569b438283b8a0ad065b7fb91dd92d
это всё прилетело от Aaron Giles, который уже много лет как не активен, года с 2012 наверное, и думается валялось у него где-то с тех же годов в загашнике. откуда прилетел дамп — у него и стоило спрашивать, а не у Smitdogg-а и прочих, которые особо и не в курсе что и откуда берется.
короче, традиционно — статья от людей понятия не имеющих о том что и как устроено, и нафантазироваваших полнейшую дичь.