Фото: Stringer / Reuters
Huawei обратилась в американский суд с требованием признать антиконституционным внесение компании в чёрный список и запрет на покупку компонентов и технологий американских производителей: «Цель его предельно ясна — вытеснить Huawei с рынка США», — подчёркивается в заявлении компании.
Huawei назвала решение правительства «лишением общественных прав» и заявила, что оно противоречит конституции США, которая запрещает «тиранию использования законодательства вместо суда». Основной тезис в том, что американское правительство приняло решение без суда. Американские спецслужбы заявили, что у них есть «неопровержимые доказательства» кибершпионажа со стороны Huawei, но эти доказательства так и не были обнародованы.
Юристы Huawei оспаривают введённый США запрет, настаивая, что конгресс США не предоставил доказательств в поддержку введения ограничений на продукцию компании. «Правительство США не представило никаких доказательств того, что Huawei несёт угрозу безопасности. Здесь нет оружия, нет дыма. Только предположения», — приводит Channel NewsAsia слова главного юрисконсульта Huawei Суна Люпина.
15 мая 2019 года Министерство торговли США внесло компанию Huawei Technologies и десятки её филиалов в так называемый Entity List. Таким образом, администрация Трампа запретила телекоммуникационному гиганту покупать запчасти и компоненты у американских компаний без одобрения правительства.
Внесение в список Entity List означает, что американским поставщикам придётся подавать заявку на получение разрешения для поставки любых компонентов китайской компании с учётом правил экспортного контроля США. Получить такие лицензии будет сложно: придётся доказывать, что передача технологических компонентов не повредит национальной безопасности США. Позже китайскому производителю выдали временное разрешение на 90 дней: это своеобразная отсрочка исполнения наказания.
По мнению американских чиновников, данное решение затруднит или сделает невозможным для Huawei — крупнейшего производителя телекоммуникационного оборудования в мире — продажу некоторых продуктов из-за большой зависимости от американских поставщиков. Внесение в список Entity List также фактически запрещает установку оборудования Huawei в сетях американских операторов.
Одновременно администрация Трампа агрессивно убеждает другие страны не использовать оборудование Huawei в сетях следующего поколения 5G. Практически одновременно администрация Трампа ввела новые тарифы на китайские товары на фоне эскалации торговой войны.
Хотя американская разведка не предоставила доказательства кибершпионажа и сотрудничества с китайскими властями, но из судебных процессов известны многочисленные случаи промышленного шпионажа со стороны Huawei: в шпионскую деятельность были вовлечены топ-менеджеры и родственники основателя компании Жэня Чжэнфэя. Его дочь и по совместительству финансовый директор Huawei Мэн Ваньчжоу задержана в Канаде, сейчас готовится её экстрадиция в США.
Если ограничения, наложенные США, не будут сняты до конца года, продажи смартфонов Huawei в этом году могут упасть на 4–24%, считают эксперты. Кроме того, смартфоны Huawei могут исчезнуть в следующем году с международных рынков, в первую очередь с западноевропейского, если они потеряют доступ к приложениям и сервисам Google, и в следующем году падение продаж продолжится.
На российском рынке смартфонов по итогам мая, скорее всего, Huawei потеряет первое место, которое занимала последние полгода.
Американские компании Google и Microsoft уже прекратили сотрудничество с опальной компанией. Новые смартфоны Huawei исключили из программы бета-тестирования последней версии Android, а Microsoft удалила упоминания Huawei из своего каталога поставщиков.
Huawei исключили из SD Association и запретили использовать формат флэш-карт microSD в будущем. Компанию также ограничили в правах в организации Wi-Fi Alliance, которая разрабатывает новые и продвигает существующие стандарты технологии Wi-Fi. Теперь Huawei не сможет принимать участия в разработке новых стандартов, хотя и не лишилась права использовать модули Wi-Fi в своих устройствах.
«Huawei подала иск и во вторник обратится с просьбой рассмотреть дело в упрощённом порядке судопроизводства, требуя от суда признать этот законодательный акт неконституционным», — заявил представитель Huawei.
yarric
А Конституция США разве распространяется на Китай? А то когда выгодно одно — они суверенные антиглобалисты с традиционными ценностями, а когда другое — вспоминают про Конституцию США, демократию, Всемирную торговую организацию и тд.
vav180480
А в чем собственно проблема? Я могу не исполнять законов РФ но при этом требовать их соблюдения от государства РФ.
DarkWanderer
В том, что выглядит это как наши родные гопники, которые "смерть ментам" на словах, а по факту бегут в полицию писать заявления. Технически, возможно законно, но избавляет компанию от всех остатков goodwill
InOdinWeTrust
В этом и разница между «разрулить по пацански» и «решить в правовом поле». Штаты — это про правовое поле. И государство там вполне может проиграть, если действительно нарушало законы, Конституцию. Даже по отношению к иностранцам.
DarkWanderer
Я что-то не видел, чтобы Huawei обвиняли в том, что они "иностранцы". Обвинения вполне конкретные — промшпионаж, нарушение интеллектуальной собственности и т.п… И как раз по закону Huawei имеет все шансы проиграть — и мне очень интересно, как скоро после этого поддерживающие Huawei заявят что суд был предвзят
TonyLorencio
del
ksbes
Обвинения — это одно дело, а доказанная перед тем или иным видом "жюри" виновность — совсем другое.
Сейчас в мировой юридической практике намечается тенденция действовать только на основании недоказанных обвинений (даже один Ирак так захватили), но, к счастью, эта тенденция пока не стала совсем уж общепринятой практикой на региональном уровне. Даже у нас стараются сажать хотя бы пусть и через несправедливый, но всё же суд.
Так что Huawei пока что кристально чиста. Не долго это скорее всего продлится, но пока это так.
yearslater
Про шпиона на выставке выдумали что-ли? Вообще США не завидую, тяжело играть с плохими по правилам хороших.
ksbes
Про шпиона — не доказали ещё в суде ничего, насколько я знаю (не было приговора компании)
И США с Китаем никто "играть" не заставлял — сами пришли за дешевИзной. Сами теперь и расхлёбывают. Мышеловка с бесплатным сыром захлопывается.
yearslater
Обе мышеловки захлопываются. И чья куснет больнее, еще вопрос. Судя по тому, что китацы умеют по большей части заимствовать технологии (как в свое время делал и якобы независимый от запада СССР), расклад не в их пользу. А все потому, что если ты не такой сильный, то лучше как Европа подчиняться сильному, но позволять гражданам нормально жить и развиваться, а не гноить в шаражках и сажать в тюрьмы по любому чиху, угрожающему благополучию «многополярников».
Судя по такому низкому уровню патриотизма даже у прикладывающих руку к сердцу американцев, нет его и у китайских элит, ратующих якобы за процветание национальной идентичности, не зря же они конкурирующие партии забанили.
Hardcoin
Могли и выдумать, почему нет? Есть улики — пиши заявление в суд. Уж администрация Трампа могла бы найти время, что бы иск составить. Поленились, наверное?
Hardcoin
Вот Huawei и требует, в соответствии с конституцией, рассмотреть обвинения в суде, а не принимать закон специально против Huawei.
Лично я вижу здесь нарушение Article 1, Section 9 и потерю goodwill администрацией Трампа. Но это мое личное мнение, посмотрим, будет ли суд.
Проиграет, значит проиграет. Нельзя назначать виновным без суда. Это же очень простая мысль.
InOdinWeTrust
Суть не в том, что они иностранцы, суть в том, что и Huawei и государство равны перед законом США.
Huawei мог нарушить законы США
Государство могло принять антиконституционные решения.
Это разные, независящие друг от друга нарушения закона, которые будут рассматриваться отдельно (если суд сочтет нужным). И Huawei может оказаться виновным, и государство. Каждый по своей статье.
Dolios
Государство обязано соблюдать свои законы.
DarkWanderer
А компании должны соблюдать законы стран, в которых работают. У меня к вам вопрос: если суд подтвердит, что санкции законны — вы согласитесь с этим?
DrunkBear
Смотря как будет проходить суд: если будет открытый суд без передёргиваний про «highley likely» и «у нас есть доказательства, но они очень секретны и затрагивают обороноспосбоность САСШ, а у вас докУментов нету» — то да.
Пока запасся попкорном.
DarkWanderer
Ну так это же будет по закону? Или вы "за закон" только когда он соответствует вашим личным понятиям?
ksbes
Суд тоже может быть незаконным. При чём тут "понятия"? У условного меня (или иного гражданина) достаточно ума чтобы понять некоторые простые основы и понятия (без кавычек) УПК. И если судья их нагло нарушает (например, выносит решение без представления доказательств виновности) — то имею право считать такой суд и его решения незаконными.
DarkWanderer
Незаконным по каким критериям? Если по законам страны, где он проходит, то тут единственным критерием будет решение последней инстанции суда. Иначе — это ваши личные представления о справедливости, которые к законности не имеют отношения
ksbes
Вообще граждане страны не дебилы и должны уметь понимать написанный текст и законы в частности. Иначе как они смогут их соблюдать?
Считать что только высоколобые дяди (и тёти) в высоких кабинетах понимают что законно, а что нет — крайне безответственная и антигражданская позиция.
Обеспечение законности суда — это уже совсем другое дело, конечно же.
Hardcoin
Но ведь в данном случае ни последней, ни даже первой инстанции не было. Виноватыми назначили указом президента. Во это уж точно к законности имеет мало отношения.
extempl
То есть если процесс или решение последней инстанции суда будет очевидно нарушать конституцию или законы страны — вы считаете это законным?
Не, ну а чо, мне можно-то. Я же самый разсудистый суд, почём мне эти ваши законы.
DarkWanderer
Ну лично Вам явно можно, вы, очевидно, можете оспорить решение Верховного или Конституционного суда и решать за них, что противоречит конституции
extempl
То есть если в законе явно написано "так делать нельзя, карается УО", а они делают, то значит им можно, а я в этом ничего не понимаю? Я же простой смертный, а не верховный судья, и ничего не понимаю в этих ваших законах.
extempl
Кстати оспаривание решения суда есть конституционное право. Так, к слову.
DrunkBear
Эталонно-законные суды были в 37-38 годах были в СССР: чёткие обвинения, чёткие доказательства, защита защищала, прокурор доказывал, подсудимые признавали вину и бодро шли на расстрел/в лагеря.
Вы согласны с тем, что всё было эталонно и законно, никаких перегибов?
DarkWanderer
Я согласен с тем, что если вы заявляете "все должно быть по закону", будьте добры потом не переобуваться и не причитать "А суд был нечестный!", когда решение окажется не в вашу пользу. В отличие от случаев которые вы приводите, Huawei сейчас сам пошел в суд, никто их не заставлял. Только почему-то я уверен, что когда/если Huawei проиграет, тут будет тонна комментариев от тех же самых людей, заявляющих "а чего вы ждали", "там всё куплено" и т.п.
Am0ralist
То есть если суд РФ посчитает, что права гражданина Н никогда не нарушались, то это автоматом означает что суд был честным?
Или вы предлагаете гражданину Н не подавать в суд, если он считает, что его права нарушались, а уж если подал, то не причитать про его нечестность, если решение будет не в его пользу?
Гениальная логика… раз сам подал, значит расписываешься, что суд — честный?
DarkWanderer
А я не говорил про "будет честным". Я говорил про законность, с которой этот тред начался. Товарищ Dolios упомянул, что "государство должно соблюдать свои законы". Увы, иногда по закону можно получить не то что на что рассчитывал, даже без учёта коррупции
Am0ralist
Это означает, что не надо идти в суд?
Или что надо автоматом признавать результаты суда, раз уж пришёл?
Вы выше по сути настаиваете именно на этом:
DarkWanderer
Это означает, что если ты сам пошел в суд, ты признаешь наличие юрисдикции этого суда над тобой и готовность исполнять его решения либо апеллировать законным путём. Если кто-то пошел в суд по своей воле, получил решение не в свою пользу, а потом уклоняется от исполнения решения — то либо у него есть серьезная причина так поступить (прямая угроза жизни/здоровью), либо он банально лицемер.
Am0ralist
Аплодирую стоя. То есть по факту вы признаете, что заявляете: если кто из оппозиции подает в суд на власти РФ, а суд принимает решение не в их пользу, то это значит что в РФ суды правильные, а все прочие должны встать в постойку смирно? И не сметь подавать апелляции, в том числе в зарубежные суды?
DarkWanderer
Нет, это вообще не то, что я написал, и похоже вы спорите с голосом в своей голове, а не со мной.
Апелляция в ЕСПЧ, чего вы похоже не знаете, это вполне законная опция — входящая в "апеллировать законным путем".
Am0ralist
Ещё раз, это вы постулировали:
Несмотря на то, что суд может быть нечестным и ЕСПЧ, собственно, поэтому и появился. А в данном случае, управы на произвол той же США не существует вообще, и если суд там будет бесчестным, это не означает, что попытка добиться правды там и проигрыш обяжут кого-то в моральном плане не заявлять о том, что суд был именно таким только на том основании, что он проиграл.А только то, что лично вы предвзяты заранее и уже приняли решение до суда по данной ситуации, а поэтому на прочих сразу начали наезжать, что если результаты будут не в пользу хуавея, то они не имеют типа права заявлять о том что суд был неправильным
DarkWanderer
… а может быть, суд будет полностью честным, но для PR всё равно будет выдана история о героическом Huawei, борющиеся со злобным корпоративным лобби США, и продажном суде? Почему-то в комментариях рисуется именно такая картина (Хуавей с нимбом), хотя китайские компании неоднократно попадались на копировании и ни для кого это не секрет.
Но да, конечно, предвзят исключительно и только я, все остальные абсолютно разумные личности без каких-либо когнитивных искажений ;)
Am0ralist
Ну с вашим подходом только в PR на RT идти.
Ещё раз, если суд завершится не в пользу хуавея никакого морального ограничения не говорить о том, что суд был хреновый ни у кого не появится.
Но вы до суда уже решили, что суд будет однозначно честный и в результатах не сомневаетесь, так что да — предвзяты.
PS. И да, новостные заголовки США последних лет уже давно настраивают скептически верить в наличие железобетонных доказательств того, что правления Хуавея жрет младенцев на завтрак, и весьма вероятно, что выдано в качестве доказательств будут тексты уровня «Путин посадил Трампа на место президентов США». Или в качестве таких кошмарных нарушений будут выданы классические разборки между корпорациями, у кого инженеры лучше прочих обводят.
Hardcoin
Дело в том, что вы рассматриваете гипотетическое будущее, мол Хуавей проиграет, а те же самые люди всё равно будут Хуавей защищать. Это, во-первых, далеко не факт (но первое, ни второе), а во-вторых, если Хуавей выиграет, что вы скажете?
Или он проиграет, но получит не санкции, а небольшой штраф на 10 млн? Будете говорить "но всё равно же Хуавей неправ"? Или признаете, что текущее назначенное администрацией наказание (санкции) незаконно?
Hardcoin
Лицемерие не является нарушением закона, кстати.
Суд — это не абсолютный критерий. Просто обычно считается (вполне обоснованно), что рассматривать кто прав, кто виноват, нужно независимо, по определённым правилам. Это не гарантирует справедливость, но увеличивает шансы на неё.
Если человек пошел в суд, это не значит, что у него есть готовность исполнять, это значит, что против него творится уж совсем явное беззаконие (по его мнению).
DrunkBear
То есть когда людей не устраивает высшая судебная инстанция своей страны и они подают в ЕСПЧ — они глубоко не правы?
И всё же — суды 37-38 были по закону: вот анонимка, вот показания, вот признание, вот подсудимый, согласный со всем и просящий обойтись по всей строгости закона — почему странные люди называют это террором?
PS давайте отделим «власть закона» от «власти судьи». В либеральной системе судья должен ориентироваться на закон, как бы не хотелось его левой пятке, в тоталитарной — на приказ сверху/настроение/бакшиш.
DarkWanderer
Может быть, потому, что у вас в голове смешались понятия законно и справедливо? Если законы того времени поощряли террор — это значит что террор был законным. Законность (легитимность) ? справедливость. Законность — это, неожиданно, не хорошо и не плохо, это соответствие законам. Которые могут быть людоедскими, да.
Именно этим распространенным заблуждением пользуются власти тоталитарных режимов, устанавливая репрессивные законы разной степени неадекватности — тем, что у обывателя "законно" и "справедливо" — слова-синонимы.
Hardcoin
Крайне неуместно ставить "легитимность" в скобках от "законность". Как будто это такое пояснение.
На самом деле это очень и очень разные термины и смешивать их ещё вреднее, чем смешивать законность и справедливость.
rogoz
Любой диктатор в начале подсуетится, чтобы его слова стали законами законно, а только потом будет жесть творить. Иначе выглядит, как будто страна не контролируется.
DrunkBear
Я немного не о том.
Если суд над Huawei будет вменяемый — с доказательствами и освещением в сми — то хорошо, я поверю такому суду.
Если суд будет оперировать понятиями «весьма вероятно» и «нарушает шототам США, но доказательств не будет, утритесь» или половина руководства компании будет поймана и экстрадирована по обвинению в экспорте ненависти к племени Хуба-Хуба, массовом отравлении хомячков радиоактивным кобальтом и краже биологического оружия Саддама — то я буду считать суд фигнёй.
Правда, на это всем будет глубоко побоку.
PS тот момент, что расстрелы в одной стране и газовые печи в другой были абсолютно законны (внутри этой страны), сути не меняет.
Dolios
Я не компетентен в вопросах американского законодательства. С чем соглашусь/не соглашусь я по данному вопросу, не имеет никакого значения.
Я лишь указал на то, что государство, прежде всего, само обязано соблюдать свои собственные законы. Даже в отношении гопников, совершивших преступление. Иначе, оно не имеет никакого морального права требовать соблюдения своих законов от других.
glestwid
И как люди живут в таком мире розовых единорогов… Законы, чтобы Вы знали — это правила поведения для баранов, написаные барановодами. Для последних есть единственный «закон» — МБР на суше или АУГ в океане.
Dolios
И какой выход в стране без единорогов? Мама — анархия?
glestwid
Я этого не говорил. Просто отметил, что ожидать соблюдения правл от тех, для кого они не писаны — наивно.
Dolios
Ну так делать-то что?
vav180480
Гражданин (пусть и гопник, хотя кто сказал что он гопник и почему мнение того кто это сказал должно быть важно?) по определению слабее государства (это не осбтракция это конкретные люди на должностях), обязанность государства (конкретных людей на должностях) выполнять свои же законы
0xd34df00d
Можете в том смысле, что законы физики не запрещают, да.
Реализовать это на практике, находясь внутри РФ, будет чуть сложнее.
Впрочем, реализовать это, находясь вне РФ, тоже будет проблематично. Давайте как крайний случай и проверку на разумность рассмотрим такую ситуацию: вот сидите вы в произвольной стране на ваш выбор, где нарушаются какие-нибудь ваши базовые права (на свободу вероисповедания и тому подобного). Разумно ли требовать от РФ, чтобы она вмешалась и вам помогла, пусть даже в её конституции что-то там про вероисповедание записано?
В рамках данной аналогии вообще было бы разумно ожидать, что если кто и подаст в суд на правительство, то это будет Google или Microsoft, например (как непосредственно находящиеся в этой юрисдикции). Но они чего-то не подают.
iluxa1810
Если мне не изменяет память, то если что-то продается на зарубежном рынке, то на товар действуют законы того государства => так же и конституция.
mithdradates
Если уж речь зашла о ВТО, то уж не США ли клали на него большой и толстый, когда развязывали протекционистские тарифные войны по всему шарику (не только в Китае)? :) А вот тут теперь сторонники внезапно вспомнили о существовании такой организации, вот те раз… ну и по поводу выполнения Конституции — правительство США ясно дало понять, когда потребовали экстрадиции дочери основателя Huawei (НЕ гражданка США) для суда за нарушение санкционного режима в отношении Ирана, что считает, что законы США распространяются на весь мир, а Конституция, значит, только для своих или что? :) Удобно, что сказать.
xfaetas
Если мне не изменяет память «тарифными войнами» их все стали называть только когда США начали вводить ответные пошлины. Уже действовавшие на то время пошлины и барьеры со стороны Китая и ЕС против США все называли «поддержкой собственного производителя».
Они потребовали её экстрадиции, на минуточку, с территории Канады, а не Китая. Видимо с Канадой есть взаимные соглашения по соответствующему закону.
ksbes
Имеется ввиду, что она не американка и работает в неамериканской компании: так почему же США считают, что она обязана соблюдать законы США и карать за их "нарушение"?
Вот вы знаете сколько законов США вы сейчас соблюдаете/нарушаете (это если вы не гражданини США, конечно)? Или Милонова тоже сажать в США за гомофобию?
nidheg666
т.е. если человек с территории зимбабве закажет убийство на территории вьетнама… то вьетнам не может ему ничего предъявить, так как он не их гражданин, и нарушал закон (факт заказа) не на их территории? =)
Am0ralist
А вы всё так же топите за то, что если вы в рамадан в чужой светской стране жрали свинью и целовались с парнем из этой страны, то любая арабская страна имеет право требовать экстрадиции вас за нарушение законов шариата и с целью лишить вас жизни?
tonad
Все верно, имеет право требовать )
Но не факт, что это требование будет выполнено )
Am0ralist
Если при этом другая страна зависима политически-экономически (а иначе вырубим вам пошлины на аллюминий!)… Ха-ха
DoctorMoriarty
«Конгруэнтность»: страна А признаёт справедливость законов страны Б и в этом случае нарушитель законов страны Б, аналогичных(!) законам страны А, являющийся гражданином страны А, получает обвинение и приговор со стороны страны Б, а страна А не имеет к этому претензий. Иначе, разумеется, страна А не признаёт решений страны Б и прибегает к тем или иным мерам для освобождения своего гражданина.
Разумеется, цивилизованные страны не будут признавать решений «шариатских судов».
Am0ralist
И как страна Б будет выцепать из страны В своих граждан, которые находясь в стране Г не нарушали ни законов Б, ни В, ни Г, но нарушили законы страны А?
А в данном случае, даже не законы, а решения правительства, представители которого сами так не редко клали на законы и решения даже ООН, если им так было выгодно?
Ну мне так, чисто теоретически интересно?
DoctorMoriarty
Только спецоперации — раз страны не находятся в консенсусе.
solariserj
> Разумеется, цивилизованные страны не будут признавать решений
Осталось определиться что такое «цивилизованные страны»
Am0ralist
Естественно, что Саудовская Аравия, а не варварская Россия.
DoctorMoriarty
При всех недостатках и проблемах — всё же Россия всё ещё принадлежит западной цивилизации, в отличие от Саудовской Аравии. Хотя запрос «сверху» и запрос определённой части граждан чётко направлен в сторону размежевания и даже однозначного конфликта России с этой самой западной цивилизацией. Но, думаю, это реплика Кэпа.
А если сказанное вами относится к тому, что по факту Саудовская Аравия не испытывает проблем, которые ей, по-хорошему, следовало бы устроить — ну так снова Кэп подсказывает: к сожалению, экономические соображения часто диктуют политикам решения, идущие вразрез с чётко и громко декларируемыми этическими принципами.
nrgian
Не-а.
Как раз где-то между.
Пример, — отношение населения к власти.
Не столь категорично как по-западному и не столь радикально как по-восточному.
У нас просто язык с большинством европейских языков родственный. Куски культуры из греческой и т.п. Так сложилось.
Но тот же Запад не признает Россию как свою.
DoctorMoriarty
А это уже зависит от нас, граждан. Сумеем ли мы рано или поздно выправить текущее положение вещей и обеспечить поддержку государством правильных установок в менталитете масс и, что крайне важно, в менталитете власти.
Возьмите ту же Японию и Южную Корею — при всей их очевидной незападной специфике они давно заслужили уважение Запада и признание совершенно не того же сугубо прагматичного рода, что в случае с незападной Саудовской Аравией.
nrgian
Зачем?
Не очень понимаю — какой смысл поклонения пред Западом?
DoctorMoriarty
Затем.
Как говорилось в другое время и по немного другому политическому поводу — «всё во имя человека, всё во благо человека». Человека в первую очередь — а не «нации», «сохранения наших духовных скреп», «величия Родины» и т.п.
DrunkBear
Говорилось много чего и по разным поводам и почему-то заповедь «не убей» периодически выливалась в крестовые походы.
А правда — зачем?
Века с 17 из кожи вон пыжимся чтоб запад признал, а запад зарабатывает и дальше хмыкает про варваров.
Может, хватит?
RedCatX
Здесь уместнее следующая аналогия: Вьетнам желает осудить гражданина Зимбабве за преступление, совершенное им в третьей стране, независимой и суверенной. При этом, ни Зимбабве, ни третья страна не признаёт совершенное этим человеком деяние преступлением — преступлением это является только по законам Вьетнама.
mithdradates
Если мне не изменяет память, то для решения вот таких вот «тарифных» споров и как раз существует ВТО, разве нет? Иначе в чём, собственно, её роль заключается? Я вообще это писал к тому, что претензии yarric к Китаю за якобы «игнорирование» ВТО звучат странно в свете того, что сами Штаты не особо парятся о наличии такого органа и даже не пытались решать эти проблемы с тарифами через ВТО, а просто ввели свои заградительные пошлины.
Вы не поняли посыл. Дочь директора Huawei гражданка США? Нет. Так с какого перепугу гражданку КИТАЯ арестовывают в КАНАДЕ за нарушение АМЕРИКАНСКИХ санкций в сторону Ирана и затем АМЕРИКАНСКИЕ власти требуют её экстрадиции в США для суда? Вам не кажется, что это явная экстраполяция законов США на весь земной шарик? Договоры об экстрадиции работают в сторону своих граждан, которых задержали в другой стране, да и то не всегда, а в зависимости от того, кто просит.
unclejocker
Не кажется, это так и есть и так и работает. Ассанжа, например, штаты хотят заполучить таким же манером и на тех же основаниях. Можно конечно этим возмущаться, но лучше отдавать себе отчет по каким правилам идет игра, если хочешь в нее играть.
tonad
Разве этим не все занимаются, кто может себе это позволить?
Вплоть до военного вмешательства в другие страны для «защиты» своих граждан там находящихся?
junari
Под «военным вмешательством в другие страны для «защиты» своих граждан там находящихся» ведь подразумевалась операция США «Just Cause»?
tonad
В том числе.
Как там говорится — «Все мы добрые… пока слабые»
Если государство имеет рычаги влияния, оно их использует. Независимо, от того, какие это рычаги. Политические, экономические, или же военные. В рамках взаимодействия государств, морали нету, есть только результат.
Alonerover
«Вы не поняли посыл. Дочь директора Huawei гражданка США? Нет. Так с какого перепугу гражданку КИТАЯ арестовывают в КАНАДЕ за нарушение АМЕРИКАНСКИХ санкций в сторону Ирана»
— Это можно рассматривать как захват заложников. Китайцы насколько знаю тоже не остались в долгу и арестовали канадских граждан по подозрению в шпионаже.
0xd34df00d
То есть, задержанные в ответ в Китае граждане Канады вас не смущают?
Hardcoin
Они требуют снять ограничения не в Китае, а в США. А конституция США распространяется на США.
ukod
Проверьте статью на ошибки. Ещё раз.
walfy
А что, так можно было?
toxicpenguin
По этой ссылке гугл уверяет, что никаких проблем не будет.
Да и план Б у них вроде есть.
ITurchenko
Всё. Точка. Завтра правительство США скажет что уже существующие устройства Huawei угрожают безопасности/шпионажу/etc и Google придётся отключить свои сервисы на устройствах в добровольно-принудительном порядке.
nidheg666
смысл? разве это будет ударом по хуавэю?
Hardcoin
Конечно будет. Даже если санкции потом снимут, Хуавей несколько лет будет восстанавливать репутацию. Потому что простые люди долго будут пересказывать, что Хуавей взял и сломался нафиг, лучше его не покупать.
nidheg666
т.е. отсутствие нормальной поддержки оси, сомнительная репутация и куча всего другого вытекающего из текущих санкций это фигня… а вот отказ сервисов гугла это прям призыв отказаться?
да и если даже так? для хуавэя мобилки это не основное. а основное это телекомуникационное оборудование.
Hardcoin
У кого сомнительная репутация? У топ-2 мировых продаж смартфонов (в штуках)? Почему вы решили, что у Хуавей сомнительная репутация?
Вы спросили, удар это или не удар. А теперь отстаиваете позицию, что это "несильный удар". А Хуавей с вами согласен? У них объем продаж 200 млн смартфонов, если что.
Это не "призыв отказаться". Это потенциальное нежелание покупать проблемный смарт. Не 100% отказ, а просто один из доводов при выборе. Для многих людей — важный довод. Кому не важно, продолжат покупать, свои 100 млн смартов они и без Гугла продадут.
RedCatX
Если такое случится, то эта новость так прогремит во всех СМИ, что даже бабушка из глухого села будет твёрдо знать что Хуавей поломали США и лично Дональд Трамп.
Hardcoin
Ну и что? Перед вами на прилавке два смарта за одну цену, примерно похожих. Но в одном гугл-плей работает, а в другом, говорят, лично Трамп сломал. Вам продавец говорит, что всё нормально, но вы точно знаете, у соседа прошлая модель, тоже было нормально, а потом сломалось. И негарантийный случай. Претензии Трампу.
Верю, что это никак не повлияет на ваш выбор, но на выбор многих других повлияет.
Am0ralist
С другой стороны, это показатель зачем андроид нужно отвязывать от сервисов гугла напрочь, так что бы ни один из них не был обязательным для выполнения задач смартфонов во всех странах. Тогда язык шантажа будет больнее бить сам Гугл и в итоге ему придется лоббировать в США перестать раскидывать баны кому угодно по желанию левой пятки политической силы.
Hardcoin
Суть не в привязные, суть в сервисах. Как вы отвяжите Гугл-мапс от Гугла? А Гугл-плей? А Гугл-пей? Это всё его сервисы, их нельзя "отвязать".
Сделать смартфон без этих сервисов нет никакой проблемы, проблема в том, что клиентам этим сервисы часто нужны. Не всем, конечно, но многим. И покупать смартфон, на котором нет привычного магазина приложений многие будут готовы только со скидкой, а некоторые не готовы вообще.
Для любого Гугл-сервиса есть альтернатива, просто она не такая привычная. Вот на китайском рынке Хуавею будет намного проще.
ksbes
На самсунге у меня есть Яндекс-карты (гугловскими вообще не пользуюсь — не удобно). Из тех что пользуюсь: помимо гугл-пея есть какой-то самсунг-пей ну и самсунг стор как аналог маркета (там вроде даже есть Яндекс-карты). Даже самсунг-авторизация есть.
Т.е. при желании большая корпорация уже фактически отвязалась от собственно гугла — можно смело сносить все его сервисы и работать (у меня коллега-псевдо-параноик так и сделал).
Am0ralist
И он тогда всё сделает сам. И отвяжет одни свои сервисы от других, ибо сейчас это совершенно искуственная связка
Hardcoin
Вы имеете ввиду, что мышкам лучше стать ёжиками или у вас есть какое-то практическое предложение?
Am0ralist
Ну, ЕС уже начал, в Китае Гугла вообще нет, в России уже обязали по сути ставить не только его, осталось продавить, чтоб все предустановки можно было снести.
Ибо сейчас — пипец какой-то. 6 гб ОС, 4 Гб предустановленных не удаляемых программ, как фейсбук, инстаграмм, гугловесьхлам, так ещё и яндексбраузер…
Собственно, думаю попробовать пожаловаться на то, что сторонние программы, никак не связанные с работоспособностью смартфонов жестко предустанавливаются и не удаляются. Глядишь, перестанут НАВЯЗЫВАТЬ лишнее.
nrgian
M$ же в пору как IE был на коне попытались принудить его из Windows убрать.
Для этого было вполне явное распоряжение европейцев.
Однако это очень большие, прямо-таки ключевые потери.
К чему это привело?
К крайне неудобному методу удаления, которым мало кто пользовался.
На то ли второе, то ли третье строгое внушение M$ отреагировала чуть более удобным методом удаления…
Да и сейчас, формально, вы можете запретить отображать вам эти сервисы Google…
Для Google это тоже были бы ключевые потери. Поэтому удаление всегда будет через попу. Как, собственно, и до сих пор обстоит с IE/Edge в Windows.
Am0ralist
Так штрафовать же надо производителей за «навязывание дополнительных услуг»…
Тогда удаление будет удобное. В половине случаев они сами лочат приложение от удаления, не гугл, яндекс или фейсбук (которые на девайсах производителей не могут такого сделать, только если попросить)
nrgian
Что вам не понятно в истории о госрегулировании в ситуации, когда Microsoft навязывал свой InternetExplorer в Windows?
Чем она не подобна ситуации с навязыванием разной всячины в Android`е?
Am0ralist
То, что андроид сам по себе не содержит в себе программы: яндекс и яндекс.браузер, фейсбук и интсаграмм, сервисы гугла и его приложения. И уж тем более не содержит запрета на их удаление.
Прошивку пишут сами производители и пихают туда сами всё подряд, как и принимают решение запретить удаление.
Для примера, на трёх разных моих люмиях стояло куча софта, в том числе вроде бы фейсбук, вк, яндексовый поиск для браузера, ещё куча всего. Всё это я легко и просто удалял из установленных программ. Нажатием на иконку приложения и выбрав пункт удалить. Собственно, кучу внутреннего софта — так же. «Удалить».
alemiks
mithdradates
Звучит интересно, но что-то слабо верится.
pop70
Молодцы китайцы.
На 100% уверен, что иск не потому, что надеются на отмену санкций, а расчитан на раскачивание политической и экономической лодки в самих США.
Любое государство — не "монолит", везде есть заинтнресованные в том или ином решении. Вот такие вот иски, игра в системе на усиление нужных групп — это и есть "мягкая сила", и демонстрация реальных возможностей играть на чужом поле, по чужим правилам.
Играть не всегда значит выигрывать, но не играть в игру, которая изначально задумана против тебя — однозначно значит проигрывать.
PolniKapyt
убивает мышление тут людей, оно просто ВОРОВАТЬ ХОРОШО, США зло
Во по этому говорят Русских умом не понять
Вор должен сидеть в тюрьме — так еще говорил Высоцкий
oracle_and_delphi
Именно дочь директора Хуавэй — ничего у США не украла.
Alonerover, да хоть 100 тысяч канадских граждан арестуют, на Канаду — это не повлияет! Потому что поступить иначе, чем хочет США для любого канадского политика — это смерть политической карьеры.
PolniKapyt
ты лично был с ней что даешь 100% гарантию?
мне нравится как ты оправдываешь, давайте арестуем 100 человек что бы спасти 1 китайского вора. Как я писал по этому до сих пор не понимает умом.
Я помню как по Рф тв говорили как иктайци покупают 1-2 самолета и 100% копируют, или танк потом копируют, к примеру китайци помню целый комплекс зенитных ракет скопировали.
И тогда РФ ходили возмущались.
Но когда США ограбили, все тут переобулись и ходят кричат какой Китай хороший.
Все что забыли что Китай копирует? или память отшибло?
oracle_and_delphi
Во первых — именно её и именно США и именно в воровстве не обвиняют (там другие обвинения).
Во вторых — я ничего такого не предлагал.
В третьих — хоть, 100 тысяч арестуют, все равно это не поможет.
nrgian
Хех.
У меня вот есть опыт плотного сотрудничества с канадскими заказчиками в течение 2 лет.
Их было два дядечки, небольшое такое маркетинговое предприятие.
Сайт им делал специфический.
Так вот они чуть ли не гражданами США себя считали.
Такое ощущение было, что Канада — это очередной штат США.
P.S.:
Кстати, канадцам значительные преференции, коих больше никому не дают.
К примеру, хочешь работать в США — работай. Только уведоми миграционную (чего обычно даже и делать забывают, канадцам это ничем серьезным не грозит).
tvr
Это говорил не Высоцкий, а Глеб Жеглов в исполнении Высоцкого, и если вы вспомните эпизод, то это значило примерно следующее — «И посадить его нужно и можно любыми путями, вплоть до откровеннейшей подставы, а не только поймав за руку и доказав его виновность.»
trul
Я думаю, многие просто хотят, чтоб сначала было доказано, что это таки вор, а потом уже наказывать. Это нормально. С другой стороны, некоторые вещи просто очень тяжело доказуемы и иногда прямых улик просто нет, хотя все понимают, кто виноват.
KonkovVladimir
Китай выступил против односторонних «нефтяных» санкций США в отношении Ирана
Министерство торговли США внесло Huawei в «чёрный список»
Китай прекратил закупки иранской нефти
Совпадение? Не думаю.
Хуавей решил потянуть время в американских судах, в то время как США и Китай почти договорились дожать Иран, а Хуавей будет дожидаться судебного решения, ну удачи ему.
Ну ждем до сентября раз Хуавей не торопится.
olsamurai
А здесь юристы есть, чтобы прояснить ситуацию…
Тут многие на эмоциях пишут.
На мое скромное мнение:
1. Это указ, а не закон (парламент и сенат никакого закона против Хуавей не писали)
2. Указ может быть противозаконным
3. Хуавей не частное лицо, а юридическое.
4. Я не слышал в Конституции понятий: иностранное юридическое лицо.
5. По моему мнению этим МОЖЕТ? заниматься арбитраж или что-то такое, но не конституционный суд…
semalexandro
Идея PR-отделу Китая:
Мы придумали бумагу, компас и порох. Вы у нас всё это переняли. На бумаге нарисовали карты, с помощью компаса добрались до большей части мира и с помощью пороха захватывали всё что видели. так что идите нафиг берём и используем что хотим.
CrazysAlien
Насколько помню касперский в своё время оказался в подобной ситуации в Штатах и в их суд пойти не рискнул. Или ходил? Насколько успешно?