Компаниям придется обеспечивать новоявленных сотрудников социальными гарантиями, что, скорее всего, приведет к росту издержек на 20-30%. Вполне может быть, что после Калифорнии аналогичные законы примут и другие штаты США, инициативу могут перенять в ряде стран.
Сенат США принял соответствующий закон 29 голосами против 11. Эксперты и игроки рынка считают, что по бизнесу компаний, работающих по модели экономики совместного потребления нанесен сильный удар. Законопроект вступит в силу с 1 января следующего года.
Теперь, чтобы представитель компании считался независимым подрядчиком, компании придется доказывать ряд пунктов. Например, подрядчиками можно будет считать лишь тех, кто выполняет работу, которая не относится к основному направлению деятельности компании. Плюс ко всему, чтобы человека можно было признать подрядчиком, у него должен быть свой бизнес или работа. Компания не должна контролировать рабочее время подрядчиков.
А это уже проблема для таких компаний, как Uber и Lyft, доставщиков еды, курьеров и т.п. Дело в том, что теперь сотрудникам придется предоставить социальные гарантии, включая страховку, декретный отпуск, минимальную заработную плату и оплату сверхурочной работы.
Те, кто продвигал ранее идею законопроекта, считают текущий результат собственной победой. Авторы идеи считают, что в будущем не должно быть компаний, которые не оплачивают медицинскую страховку и не обеспечивают социальные гарантии. Да, многие из компаний, которые оказались под влиянием законопроекта, инновационны, но в любом случае они должны беспокоиться о своих сотрудниках. Кроме тех компаний, которые уже были названы выше, законопроект затронул Instacart, Postmates, DoorDash, GrubHub и другие организации. Если учитывать, что многие из них до сих пор работают в убыток, покрывая финансирование своих расходных статей, то можно ожидать не лучшей ситуации на рынке.
Аналитики говорят, что только Uber и Lyft придется выплачивать в год $2000-$3600 из расчета на одного человека. Для Uber это около полумиллиарда долларов США, что повысит издержки на 20-30%. Ну а если аналогичные законопроекты примут и другие страны, то компаниям, о которых идет речь выше, и вовсе придется несладко. Насколько можно судить, к этому сейчас все и идет.
Чтобы избежать подобных проблем, ранее некоторые компании пытались предоставлять частичные социальные гарантии, но все же это было не то, что обычно предлагают своим сотрудникам традиционные компании. Сейчас пострадавшая сторона пытается бороться с решением законодателей — для этого, в частности, выделяется около $90 млн — на нужды референдума по этому вопросу.
Комментарии (50)
tbl
13.09.2019 02:12+1Вот и дополнительный стимул появился к развитию самобеглых повозок/дронов. Только как бы законодатели не обязали в будущем спонсировать внезапно появившуюся ораву безработных водителей/курьеров.
P.S.: Хм, а это идея для стартапа: образовать паразитический фонд «защиты прав человеков» по принципу работы РСП или РАО, только вместо сбора «налога на болванки» (и ему подобных) собирать «налог на ИИ» (можно даже без конкретизации, чтобы этот термин «ИИ» ни значил).
Apxuej
13.09.2019 18:56Подсчёт и перераспределение благ полученных от работы различных форм ИИ/автоматизации довольно интересная задача. Без регулирования однозначно сложится ситуация с просто космическими разницами в заработках тех кто контролирует ИИ и тех кто нет. Если это будет допустим полностью автоматизированный завод принадлежащий государству, то тут всё довольно просто: всю чистую прибыль такого предприятия (за вычетом фондов на НИОКР и тп) можно пускать в фонд безусловного дохода населения.
Что касается частных компаний, то вот здесь и начинаются сложности. Допустим некий автоматизированный комплекс (это может быть робот/станок/машина+софт или чисто софтовое решение, далее АК) заменил собой некую профессию или просто используется для производства товаров и услуг. Мы хотим знать во первых использует ли предприниматель/организация труд АК. В некоторых случаях это легко, допустим те же автоматизированные такси – мы их видим и знаем что такую работу раньше делали люди, т.е. это обязан быть труд АК. Однако, эта задача иногда может быть архисложной. В некоторых случаях реально ранее существовавшую профессию заменяет АК, но предприниматель, зная о, допустим, специальных налогах на автоматизированные средства производства может успешно придумывать техники ухода от налогов, если он сумет разделить людей, которые возможно всё ещё требуются в некоторых процессах и АК. А отчитываться, например, о том, что продукцию произвёл подрядчик с мясными мешками в качестве рабочей силы или что-то типа того, даже не хочу углубляться, схем не счесть. В другом случае вообще никто точно не будет знать, а точно ли для сборки вот этой ультрасовременной неведомой хрени нужен интеллектуальный труд АК или достаточно будет тупых станков? То есть АК гораздо тяжелее отследить, чем тех же нелегалов-гастарбайтеров сидящих в подвале и клепающих шлёпанцы.
Можно, конечно, повысить налог для всех сразу, но пострадают тогда те, кто не использует АК в бизнесе, вплоть до полного вымирания. Наверное, есть способ, типа внедрения обязательного контроля этапов производства товаров и услуг государством с помощью тех же самых АК, но это всё равно звучит сложно как для предпринимателей, так и для государства.tbl
13.09.2019 19:20+1Кто заинтересован в перераспределении благ? Правительства, чтобы не было конфликтов? В свое время восстание луддитов смогли подавить за пару лет без всякого перераспределения благ. Вряд ли в этот раз история будет какой-то другой.
green_tree
13.09.2019 19:06Что-то мне кажется что вы опоздали с этой идеей. Сколько уже в новостях было про "налог на роботов"
edogs
13.09.2019 02:52Интересно подведут ли со временем под этот же принцип все посреднические компании. Например — upwork тот же самый, принцип работы-то вполне уберовский.
Kanut
13.09.2019 10:04Как минимум будут пытаться.
Ведь по идее такие модели работы очень часто просто позволяют фирмам пререкладывать часть своих расходов на государство и общество.
И вроде как бы общество готово с этим мириться потому что взамен оно получает "дёшевые" товары и услуги. Но по большому счёту в сумме выигрывают только фирмы.
То есть запретить фриланс скорее всего не запретят, но как минимум постараются во всех отраслях обложить его "обычными" налогами и сборами. И после этого он скорее всего перестанет быть для фирм таким же выгодным делом как сейчас.
edogs
14.09.2019 20:41Но этими попытками они гробят малый бизнес и лишают людей выбора… приводя по сути все к ситуации, когда все обязаны работать на корпорации подчинаясь неким общим правилам. Переворачивают с ног на голову.
Kanut
14.09.2019 20:52+1Извините, но "малый бизнес" о котором здесь идёт речь и так обязан работать на корпорации и подчиняться общим правилам так же как и обычные сотрудники.
Но при этом они не получают кучу вещей, которые имели бы если бы были сотрудниками этих корпораций.edogs
14.09.2019 23:10Можете развернуть свою мысль?
Вот мы зарегены на апворке, да, комиссия там конская, но мы сами выбираем заказчика, он сам выбирает нас. Апворк контроллирует честность выполнения сделки, но это не более чем банковская гарантия при госконтрактах или аккредитивы/эскроу счета при сделках.
При чем тут общие правила и работа на корпорацию? Не одним апворком, да и графика строгого нет, за прогулы не увольняют, заказы можем выбирать и так далее — никаких общих правил для «обычных сотрудников».
Про минусы понимаем — медстраховки и отпуска и кучи вещей положенных обычным сотрудникам нет, но чтож теперь, вообще ИП как класс запретить и всех оформить в штат?Kanut
14.09.2019 23:52Проблема в том что существуют люди, которые через upwork работают годами исключительно на одного и того же заказчика. И их не так уж и мало.
И это с точки зрения законов многих стран ничто иное как ложная самозанятость.
И на мой взгляд либо фирмы перестанут таким образом нанимать людей, либо upwork запретит это у себя и будет за этим следить, либо возьмутся уже за сам upwork…
edogs
15.09.2019 00:31Проблема в том что существуют люди, которые через upwork работают годами исключительно на одного и того же заказчика. И их не так уж и мало.
Почему именно это проблема само по себе?
И это с точки зрения законов многих стран ничто иное как ложная самозанятость.
Не совсем так. Для ложной самозанятости должна выполнятся целая куча дополнительных условий, в частности контракт должен до степени смешения в части обязательств быть похожим на контракт штатника, чего на апворке в принципе не может быть из-за их оферты.
И на мой взгляд либо фирмы перестанут таким образом нанимать людей, либо upwork запретит это у себя и будет за этим следить, либо возьмутся уже за сам upwork…
Вполне возможно. Мы просто говорим о том, что этим они накажут не фирмы и не апворк, а тех самых фрилансеров и малый бизнес, который извлекал выгоду из своей свободы отношений с работодателем. Если эта свобода исчезнет, то выиграют лишь крупные корпорации, т.к. при отсутствии выбора у работника — ему придется соглашаться на их условия какими бы они не были. Сейчас же даже штатные работники могут выбивать себе условия получше просто угрозой ухода на фриланс.Kanut
15.09.2019 08:48Почему именно это проблема само по себе?
Потому что они не платят пенсионные взносы, медицинские страховки, налоги и т.д. и т.п. И за них это грубо говоря платит государство, а точнее все остальные налогоплательщики.
Для ложной самозанятости должна выполнятся целая куча дополнительных условий.
Это уже зависит от страны и конкретных законов.
Мы просто говорим о том, что этим они накажут не фирмы и не апворк, а тех самых фрилансеров и малый бизнес.
Фрилансеров скорее да, малый бизнес не уверен. И грубо говоря у айтишников в целом, и на upwork в частности ситуация ещё более-менее цивилизованная. А вот в других отраслях-профессиях местами огромные проблемы. А бороться будут с такими моделями в целом и upwork скорее всего просто попадёт под раздачу.
А бороться надо 100%, потому что во многих странах такие модели мало того создают проблемы с налогами/пенсионными взносами/страховками, но и как раз таки уничтожают малый и средний бизнес. Потому что фирмы и фирмочки, которые "по честному" оплачивают зарплаты, налоги и взносы, естественно не могут по ценам конкурировать с людьми, которые ничего этого не платят. Соответственно они разоряются, а их бывшие работники вынуждены тоже работать через "посредников" вроде Uber или upwork и ещё больше ухудшают ситуацию.....
Если эта свобода исчезнет, то выиграют лишь крупные корпорации, т.к. при отсутствии выбора у работника — ему придется соглашаться на их условия какими бы они не были
Как показывает практика и пример какого-нибудь Амазона как раз таки сейчас ввигрывают именно корпорации. Посмотрите на "почтальонов", которые разносят пакеты. Раньше они почти все были нормальными наёмными работниками, имели 40 часов рабочий день, все выплаты и так далее и тому подобное. Сейчас их всех "выдавили" в субподрячики, работают они по 60-80 часов, зарплата у них меньше, взносы-налоги они практически не платят. И пойти им больше некуда, потому что все фирмы, занимающиеся доставкой пакетов, перешли на такую модель занятости чтобы быть в состоянии конкурировать с Амазоном и его фирмами по доставке.
edogs
15.09.2019 15:12Потому что они не платят пенсионные взносы, медицинские страховки, налоги и т.д. и т.п. И за них это грубо говоря платит государство, а точнее все остальные налогоплательщики.
Это если речь о нелегалах, а речь шла о малом бизнесе. Малый бизнес вполне себе платит и страховки и налоги и пенс. взносы. ИПшники в россии даже умудряются выть от размеров всего этого.
Как показывает практика и пример какого-нибудь Амазона как раз таки сейчас ввигрывают именно корпорации. Посмотрите на «почтальонов», которые разносят пакеты. Раньше они почти все были нормальными наёмными работниками, имели 40 часов рабочий день, все выплаты и так далее и тому подобное. Сейчас их всех «выдавили» в субподрячики, работают они по 60-80 часов, зарплата у них меньше, взносы-налоги они практически не платят. И пойти им больше некуда, потому что все фирмы, занимающиеся доставкой пакетов, перешли на такую модель занятости чтобы быть в состоянии конкурировать с Амазоном и его фирмами по доставке.
Что значит «выдавили»? Штатные должности всё еще есть, со страховкой и отпуском. Просто зарплата на них такая, что курьеры туда не идут, т.к. на фрилансе они получают больше.
Возвращаясь к уберу — классические такси тоже еще есть. Просто оплата там такая, что в убере выгоднее даже по самым низким тарифам.Kanut
15.09.2019 15:38Малый бизнес вполне себе платит и страховки и налоги и пенс. взносы. ИПшники в россии даже умудряются выть от размеров всего этого.
Это опять де от страны зависит. И во многих странах налоговая просто физически не может контролировать всех ИПшников, чем оги часто и пользуются.
Штатные должности всё еще есть, со страховкой и отпуском. Просто зарплата на них такая, что курьеры туда не идут
Во многих странах есть минимальная оплата труда. И фирмы её себе позволить не могут и поэтому штатных должностей в принципе нет. Только субподряд и только с ужасными условиями труда.
П.С. На самом деле детали уже надо смотреть по отдельным странам. Но проблема потихоньку стала глобальной и международной.
edogs
15.09.2019 19:09Это опять де от страны зависит. И во многих странах налоговая просто физически не может контролировать всех ИПшников, чем оги часто и пользуются.
Это уже тема контроля ИПшников, совершенно отдельная и не связанная с обсуждаемой проблемой вещь.
Во многих странах есть минимальная оплата труда. И фирмы её себе позволить не могут и поэтому штатных должностей в принципе нет.
Если говорить о таких ситуациях, то фирмы не начнут нанимать на работу «почтальнонов», они просто свернут свою деятельность в этом направлении — читай «исчезнут рабочие места». Чем лучше?Kanut
15.09.2019 19:17Это уже тема контроля ИПшников, совершенно отдельная и не связанная с обсуждаемой проблемой вещь.
Если ИПшников становится слишком много из-за подобных моделей занятости и для их контроля нужно выделять какие-то дополнительные средства, то это вполне себе связанные вещи.
Если говорить о таких ситуациях, то фирмы не начнут нанимать на работу «почтальнонов», они просто свернут свою деятельность в этом направлении — читай «исчезнут рабочие места».
До Амазона "почтальоны" были, а теперь вдруг исчезнут? Вряд ли. Скорее фирмы начнут на этом меньше зарабатывать и/или возможно поднимут цены за пересылки пакетов. И это будет неприятно для нас, как клиентов, но на мой взгляд не является причиной держать кучу людей в легальном трудовом рабстве.
edogs
15.09.2019 20:10Если ИПшников становится слишком много из-за подобных моделей занятости для их контроля нужно выделять какие-то дополнительные средства, то это вполне себе связанные вещи.
Если проблема в том, что ИПшники дают слишком мало дохода, поднимите налоги в конце концов, зачем запрещать сам принцип работы?
Рабство для чего отменяли в прошлом тысячелетии? Что бы в новом тысячелетии запретить человеку работать без хозяина? Это именно корпорации бесит что кто-то может работать не на них, никакой заботы о «маленьком человеке» тут нет. Запрет убера спонсируют не таксисты, запрет убера спонсируют крупные таксомоторные компании.
До Амазона «почтальоны» были, а теперь вдруг исчезнут? Вряд ли
Остануться на уровне пленочной фотографии и машинисток, слабо нужным, слабо восстребованным раритетом. Возможно даже получающим 200 тысяч баксов в год, но будет условно три должности на страну.
Амазон снизил цены не просто потому что ему так захотелось, а потому что технологический прогресс (логистика, автоматизация, почтоматы и т.д.) позволил ему это сделать.
Вот пожалуйста статья на похожую тему habr.com/en/company/pochtoy/blog/429622 работники которым хотелось работать в штате и получать хорошую зарплату договорились до того, что амазону стало выгоднее использовать роботов. С почтальонами то же самое будет, если их будет невыгодно нанимать в штат, то им дадут возможность работать фрилансерами, но если фрилансерами законодательство им не даст работать, то возможности работать у них не будет вообще. И кому это надо?Kanut
15.09.2019 22:41Если проблема в том, что ИПшники дают слишком мало дохода, поднимите налоги в конце концов, зачем запрещать сам принцип работы?
Запрещать я думаю будут в самую последнюю очередь если ничего другое уже не поможет. Но я уверен что будет больше правил, больше контроля, меньше свобод и в результате это станет менее выгодным делом.
Амазон снизил цены не просто потому что ему так захотелось, а потому что технологический прогресс (логистика, автоматизация, почтоматы и т.д.) позволил ему это сделать.
Тогда зачем Амазону вообще нужны субподрядчики-"почтальоны", работающие по 60-80 часов за деньги, которые заметно меньше официально разрешённой минимальной зарплаты? Почему он не возьмёт их в штат, где они будут работать по 40 часов и зарабатывать больше денег? Неужели вы думаете что Амазон им это предлагает, а они сами отказываюся?
edogs
15.09.2019 23:41Запрещать я думаю будут в самую последнюю очередь если ничего другое уже не поможет.
Так, а что это если не запрет (цитата из новости) «решили причислить убер подрядчиков… к штату тех, на кого они работают. „© Жил себе Вася, работал как ИП и вдруг ему говорят “на фиг ИП, мы тебя в штат зачислили, живи с этим»©
Тогда зачем Амазону вообще нужны субподрядчики-«почтальоны», работающие по 60-80 часов за деньги, которые заметно меньше официально разрешённой минимальной зарплаты? Почему он не возьмёт их в штат, где они будут работать по 40 часов и зарабатывать больше денег? Неужели вы думаете что Амазон им это предлагает, а они сами отказываюся?
Насколько мы помним ситуацию именно с амазоном — именно что отказываются.
Зарплата по базовой ставке многих не устраивала, т.к. гарантию отпуска на хлеб не намажешь, а базовая ставка реально низкая. При этом работа в штате запрещает переработки, поэтому шанса для поднятия дополнительных денег не было.
Те кто выбирал субподряд — работали скажем по 60 часов (в полтора раза больше) получая в 2 раза больше денег. И это был их выбор. Теперь же их этого выбора лишают.Kanut
15.09.2019 23:57Так, а что это если не запрет (цитата из новости) «решили причислить убер подрядчиков… к штату тех, на кого они работают. „
А это не запрет ИП в целом. Это вполне себе наезд на конкретно Uber, который по большому счёту зарабатывает деньги за счёт ложной самозанятости своих водителей. И параллельно создаёт кучу проблем государству и обществу.
Насколько мы помним ситуацию именно с амазоном — именно что отказываются.
Я не знаю о какой конкретно ситуации вы говорите, в приведённой вами статье речь всё-таки о другом. И как только Амазон сможет заменить "почтальонов" на роботов, то он это сделает.
И все эти аргументы вроде зарплата в штате запрещает переработки, а люди хотели больше денег и поэтому "добровольно" работают по 60-80 часов это для меня какая-то странная логика. Потому что обычное решение проблемы в данной ситуации это обыкновенное повышение зарплаты до нормального уровня. Но это не выгодно в первую очередь Амазону. И это как раз ему, а не работникам, выгоднее спихнуть всех в ИП и избавиться от проблем.
Те кто выбирал субподряд — работали скажем по 60 часов (в полтора раза больше) получая в 2 раза больше денег. И это был его выбор.
Если это когда-то и где-то так и было или даже ещё и есть, то в любом случае уже есть огромное количество примеров где ситуация прямо противоположная. Например в странах ЕС, с высокой стоимостью рабочей силы и сильной соципльной защитой работников, вроде той же Германии.
edogs
16.09.2019 01:40А это не запрет ИП в целом.
Это запрет на ИП работающие с «Uber, Lyft, DoorDash, Amazon», а в перспективе и всех остальных ИП. Почему всех остальных? Да потому что даже крейглист по идее можно подвести под звание посредника.
И все эти аргументы вроде зарплата в штате запрещает переработки, а люди хотели больше денег и поэтому «добровольно» работают по 60-80 часов это для меня какая-то странная логика.
А что в этом странного? Если нужно больше денег — надо больше работать и/или иметь меньше социалку. Если на текущем месте (в штате) это не получается, ты ищешь другие варианты.
Потому что обычное решение проблемы в данной ситуации это обыкновенное повышение зарплаты до нормального уровня. Но это не выгодно в первую очередь Амазону. И это как раз ему, а не работникам, выгоднее спихнуть всех в ИП и избавиться от проблем.
Не выгоднее, т.к. амазон несет сопоставимые расходы на фрилансеров, но не имеет схожих со штатниками гарантий от них. Поэтому амазону как раз выгоднее задавить саму возможность фрилансерства, что бы у людей не было варианта кроме как устроиться к нему в штат на его условиях и не пришлось бы повышать зарплату, т.к. при отсутствии угрозы уйти в ИП — штатникам можно платить любые копейки — никуда не денутся.
Если это когда-то и где-то так и было или даже ещё и есть, то в любом случае уже есть огромное количество примеров где ситуация прямо противоположная. Например в странах ЕС, с высокой стоимостью рабочей силы и сильной соципльной защитой работников, вроде той же Германии.
Социальная защита хороша когда она выбор, а не навязана. Раб в известной мере тоже был защищен, хозяин обязан был его кормить и лечить и обеспечивать жильем. Офигенная социалка так-то, ага. Только вот каждому ли хочется снова забираться в это рабство, когда ты хочешь работать с амазоном на своих условиях, а тебя оформляют в штат в штатное расписание, потому что «иначе тебя обидят»©Kanut
16.09.2019 07:56Это запрет на ИП работающие с «Uber, Lyft, DoorDash, Amazon», а в перспективе и всех остальных ИП.
Потому что доигрались. И виноваты в это именно те самые «Uber, Lyft, DoorDash, Amazon» и иже с ними.
А что в этом странного? Если нужно больше денег — надо больше работать и/или иметь меньше социалку.
Во первых это часто означает что почасовая зарплата падает ниже плинтуса. Во вторых "меньше социалка" часто означает что её просто перекладывают на остальных налогоплательщиков, а им это тоже не нравится. И в третьих, я точно так же могу сказать: а мне вообще ваши ИП не нужны, поэтому это ваша проблема и вам просто нужно "больше работать или уменшать социалку или искать другие варианты".
Не выгоднее, т.к. амазон несет сопоставимые расходы на фрилансеров, но не имеет схожих со штатниками гарантий от них
Если бы Амазону это было не выгодно, то он бы это не делал. И ваши примеры вроде "в полтора раза больше работать и в два раза больше получать" для меня звучат как сказка. Скорее там наоборот "в два раза больше работать и в полтора раза больше получать". И то в лучшем случае.
Социальная защита хороша когда она выбор, а не навязана.
А это и есть выбор. Выбор большинства как они хотят жить. При этом он гораздо более сложен чем просто "я хочу сам выбирать когда, на кого и как я хочу работать" и включает огромное количество других вещей вроде пенсии, медицины, уменьшения преступности и т.д. и т.п.
Раб в известной мере тоже был защищен, хозяин обязан был его кормить и лечить и обеспечивать жильем.
Вы на всё смотрите со своей колокольни хорошо оплачиваемого специалиста, который сам в состоянии более-менее отстоять свои социальны права.
Если же взять низкооплачиваемую работу, то во многих странах(в том числе и в развитых) это демпинг зарплат, полный произвол работодателей и жизнь на грани прожиточного минимума (а то и за его гранью). И этим людям часто необходима социальная защита "со стороны".
aram_pakhchanian
13.09.2019 04:42+1Типичная история, когда хотели «как лучше», а получилось «как всегда». Мерзкое лицо растущего популизма в политике во всем мире. Давайте порассуждаем, что происходит, когда твоя компания резко теряет доходы.
1. Массовые увольнения дорогих сотрудников и найм дешевых. Качество менеджмента среднего звена, инфраструктуры, внутренних сервисов ниже плинтуса — на всём экономят. При любых проблемах тебе хамят, посылают матом, твоя жизнь превращается в ад. Какие тренинги? Какие митапы? Забыли.
2. Ты нелегал или студент без права работы, это был твой единственный способ легально заработать? Все, парень. Теперь нужен social security number. Иди работать за копейки в университетскую библиотеку, ну либо на улицу: продавать наркоту и грабить людей.
3. Твои доходы упали. Ребята, у которых образование получше, устроились в другие места. Остались только такие как ты болваны. Клиенты жалуются? Да пофиг! У конкурентов все то же самое. Если раньше был отбор, теперь берут кого попало. Теперь куда чаще воруют товар и грабят клиентов.
4. Тебе не хватало денег на основной работе и ты подрабатывал по вечерам на такси? Теперь нельзя: закон запрещает работать официально больше 48 часов в неделю. А ещё ты попал на ограничение работы за рулем: пока ты был индивидуалом, это была твоя проблема с законом. Теперь ты работаешь на компанию, поэтому ей придётся за этим следить. Возможно, тебе придётся ещё и перед выездом проверяться у врача, потеряв на это час времени. Ты плюнешь и пойдёшь искать себе другую работу, менее легальную, где платят налом.
5. Все это в любом случае длится недолго. Компания либо быстро разоряется либо находит способ обойтись без тебя. Если раньше ты ей был нужен, то теперь ты — удавка на горле.
kekekeks
13.09.2019 08:46Теперь нельзя: закон запрещает работать официально больше 48 часов в неделю
Вот как-нибудь обойдёмся на дорогах без спящих по 3 часа в сутки таксистов, спасибо.
roscomtheend
13.09.2019 09:04+1перед выездом проверяться у врача, потеряв на это час времени.
Лучше проработавший день за конпутером в офисе клерк ещё ночь поколесит по городу и врежется куда-нибудь. И не страшно — это ведь его проблемы с законом. А от убера впечатления два — "поехалидорогупокажиш" и игнорирование ПДД (когда тебе в бок безо всяких предупреждений норовит перестроиться этот шихидмобиль). Если их заменить автопилотами хотя бы уровня Теслы, то на дорогах станет значительно безопаснее.
ledascho
13.09.2019 10:42Ты нелегал или студент без права работы, это был твой единственный способ легально заработать?
ты попал на ограничение работы за рулем: пока ты был индивидуалом, это была твоя проблема с законом… Ты плюнешь и пойдёшь искать себе другую работу, менее легальную
Нетривиальное представление о понятии «легальность», надо заметить. «Права работать не имел, поэтому работал в Убере и считал, что работает легально», «превышал время работы за рулем, но это была твоя собственная проблема с законом, а теперь ты будешь нарушать еще больше законов».
aram_pakhchanian
13.09.2019 11:50В США существует глобальная проблема нелегалов. Огромное количество мексиканцев и прочих народов, перебравшихся разными способами в страну и оставшихся там, нуждается в каком-то решении. Иначе они станут настоящей проблемой. Любые механизмы, которые как-то смягчают проблему, являются временным решением до создания как-то институционального решения. В американской политике по этому вопросу нет консенсуса, но это чувствительная тема для граждан с латиноамериканскими корнями, и они являются электоральным оплотом Демократической партии, которая за либеральную политику адаптации, в отличие от республиканцев, которые являются сторонниками жестких меры, вплоть до депортации. Но пока суд да дело, эти люди могут как-то решать свои вопросы, работая курьерами по доставке еды или чем-то похожим (заметим, речь в законе не только об Убер). Этот закон резко ставит заградительную линию для всех таких категорий. Все, о чем я написал, что это содержит в себе значительный социальный риск.
grinCo
13.09.2019 20:01Массовые увольнения дорогих сотрудников и найм дешевых. Качество менеджмента среднего звена, инфраструктуры, внутренних сервисов ниже плинтуса — на всём экономят.
Как-то притянуто за уши. По отношению к Убер — просто станет меньше таксистов, они станут зарабатывать больше, т.к. будут больше загружены. Они будут официально трудоустроены, будут получать социальные гарантии и нести ответственность перед пассажирами.
В Калифорнии пассажир убера не застрахован страховкой водителя если страховка не коммерческая, а уберщики часто не делают коммерческую.
somurzakov
13.09.2019 07:43так кто принял закон Сенат США (всей страны) или Сенат Калифорнии?
если бизнес затронет только штат Калифорнию, это терпимо т.к. уберы работают по всему миру.
Такой же законопроект провести в других штат будет очень тяжело
vasyan
13.09.2019 09:43Это очень плохо. Именно социалочка делает труд работника таким дорогим. В России 30% — это взносы в ФФОМС и ПФР (хаха). Дорогой труд => высокая цена, меньший спрос. Народ просто будет меньше ездить на такси и заказывать еду.
Будет, как в Европке в городах, где нет Uber: такси вызывают только если реально очень надо, остальное время маслают на велосипедах.
В результате будет меньше рабочих мест для самых низкоквалфицированных людей. В результате будет больше безработных и закладчиков.
Может этот закон нормальный для Калифорнии, где все ездят на последней тесле и подорожание пиццы-флорентины на 30% никто не заметит, но для остальных мест это ни к чему хорошему не приведёт.Kanut
13.09.2019 10:09Будет, как в Европке в городах, где нет Uber: такси вызывают только если реально очень надо, остальное время маслают на велосипедах.
Обычно есть ещё общественный транспорт, каршэринг и всякие моторолеры на прокат. Да и пока здесь Uber не прикрыли был он не то чтобы сильно дешевле чем такси. Так что постоянно на Uber здесь тоже никто не ездил.
П.С. Да и ничего такого ужасного в велосипеде я тоже не вижу :)
aram_pakhchanian
13.09.2019 10:32В США это невозможно. Там дороги во многих местах в принципе не рассчитаны на пешеходов. Это автомобильная страна.
Kanut
13.09.2019 10:40Кто-то мешает это изменить? Европа она как бы тоже не со средневековья является "велосипедной". Да и сейчас она далеко не вся таковая. Просто отдельные страны/города в какой-то момент стали перестраивать свою дорожную инфраструктуру.
aram_pakhchanian
13.09.2019 12:11Инфраструктура мостов, дорог, структура зон отчуждения, вся их логика построения такова, что это крайне сложно что-то переделать. В Европе дороги поначалу строились для тех, кто ходит пешком и до сих пор это так: кроме автострад всегда есть параллельные дороги через села и города. В США все развитие дорожной сети строилось из соображений использования автотранспорта. Мне однажды нужно было из гостиницы дойти до ресторана напротив, через неширокую дорогу, даже не хайвей. Выяснилось, что это невозможно: нигде не предусмотрены ни пешеходные переходы ни вообще места, где можно ходить пешком.
Kanut
13.09.2019 12:23В Европе дороги поначалу строились для тех, кто ходит пешком и до сих пор это так
В Европе дороги поначалу строились под полторы кареты-телеги. И потом их кучу раз переделывали и перепланировали. В старых европейских городах сначала были проблемы под перестройку на минимум двухполосное автомобильное движение, а потом и под комбинацию автомобильного-велосипедного(во многих местах просто из двухсторонннего автомобильного сделали одностороннее и велодорожки).
Опять же после второй мировой и междугороднюю транспортную сеть во многих странах делали практически целиком заново и о велосипедистах/пешеходах тогда мало кто думал.
Так что если есть желание, то и в США можно многое сделать. Особенно в городах. Другое дело что сами американцы этого пока не особо хотят.
grinCo
13.09.2019 20:09У нас велосипедная дорожка соединяющая три городка с общим населением 220 тыс. В городе можно добраться по велосипедной дорожки в любое место. Дети ездят в школу на велосипедах.
На работу, все же, большинство ездят на машинах — т.к. живут в других городах. Хотя многие ездят на велосипедах и самокатах.
JustDont
13.09.2019 10:14Это очень плохо. Именно социалочка делает труд работника таким дорогим.
Правильно. Лучше вообще пожизненное или сословное рабство. Очень дешево, говорят.
Будет, как в Европке в городах, где нет Uber: такси вызывают только если реально очень надо, остальное время маслают на велосипедах.
Отлично, здоровее будут.
В результате будет меньше рабочих мест для самых низкоквалфицированных людей.
Самым низкоквалифицированным людям в любом случае стоит задумываться о своём будущем и создавать образовательный спрос, а не бомбить через приложуху. Это уже вскорости будут нормально делать роботы.aram_pakhchanian
13.09.2019 10:34Самые низкоквалифицированные в принципе не задумываются о будущем. Им не до этого. Им надо сегодня выживать.
ledascho
13.09.2019 10:44То есть это вот сейчас в Европке, где убер работает не так, как в Штатах, больше безработных и закладчиков, чем в Штатах?
vasyan
13.09.2019 12:20В Европе очень много сидит на пособии. Убери пособия, уйдут в закладчики и прочий криминал, а могли бы работать, если бы не европейская бюрократия/система лицензирования вообще всего.
Мелкий бизнес вообще не должен облагаться налогами, чтобы занять тех людей, которые сейчас сидят на пособиях. Лучше Ахмед будет бегать с коробкой на спине или людей возить, чем сидеть на пособи и мечтать о мировом халифате.
В этом смысле хороша Россия, где круглосуточная Пятёрочка создаёт кучу рабочих мест, в отличии от европейского магазина в какой-нибудь Дании, который работает с 10 до 18 (и до 19 по пятницам) и не работающий в выходные.
По части цен на такси сужу по Финляндии: uber видел только в Хельсинки, где 5 км стоит где-то 10-15 евро, в городах вроде Котки одна контра такси берёт за 5км где-то 25 евро.
Велики в Европе — это всё-таки от бедности, не было бы таких конских цен на бензин и парковки ездили бы все на машинах. Собственно, сейчас в Европе всё равно народ пересаживается на электроскутеры и электросамокаты, крутить педали по часу мазохистов не так много.Kanut
13.09.2019 12:28В Европе очень много сидит на пособии.
"Очень много" это сколько? 30%? 20%? 10%? 5%?
Убери пособия, уйдут в закладчики и прочий криминал
А зачем их убирать?
Велики в Европе — это всё-таки от бедности, не было бы таких конских цен на бензин и парковки ездили бы все на машинах.
Не смешите меня. Как раз таки бедные ездят скорее на общественном транспорте. А велосипеды это скорее для совести :)
Да и цены на бензин/парковки здесь не такие уж и гигантские если сравнивать их с зарплатами. Плюс если на работу на машине ездишь, то это с налогов можно списывать, что ещё больше нивелирует цены на бензин.
alex6999
15.09.2019 04:09Просто убер понизит процент водителя и все.
Вариант 2: заставить водителя открывать LLC(ООО в штатах) и будет заключать договор не с водителем, а его компанией и перекладывать весь гемморой на эту компанию
grinCo
Наконец-то одумались. А то тренд на порабощение рабочих немного напрягал.
OnYourLips
Недостаточно принять закон, надо еще как-то проконтролировать и наказать в случае нарушения.
В России такой закон изначально в ТК прописан, вот только всем на это начихать.