Среди 437 моих постов на Хабре нет ни одного с отрицательным рейтингом (ну или я невнимательно смотрел), поэтому можете поставить точку этому безобразию и слить этот пост, прям хоть рекорд можем поставить. Если бы мог, сам бы минусанул.


Но взамен я хочу, чтобы вы написали в комментариях причину того, почему вы обычно минусуете другие посты на Хабре. Много орфографических и пунктуационных ошибок, низкий технический уровень, клипартные картинки, неприятна тема или личность автора, плохое настроение, что ещё? Пишите в комментариях свои варианты, а остальные плюсуйте написанные варианты, если они вам подходят.

Ну и, пользуясь случаем, опрос (анонимный, можно выбрать несколько вариантов ответа).

Комментарии (689)


  1. halted
    18.09.2019 14:36
    -1

    А если ни одной статьи еще не написано и плюсовать/минусить не получится?


    1. Boomburum Автор
      18.09.2019 14:38

      Верно. Плюсовать/минусовать можно только с кармой +5, а без статьи её выше +4 не получить.


      1. halted
        18.09.2019 14:41
        +1

        Это ж какая масса фидбека остается неучтенной!
        Получается очень любопытная вещь — в конечном счете всю массу публикаций оценивают одни и те же люди с поправкой на маленькую погрешность новоприбывших. Очень напоминает ситуацию в КВН, когда редакторы-квнщики состарились и юмор в самом КВН начал подвергаться цензуре из-за возраста редакторов, а не из-за политики или настроений общества.


        1. safari2012
          18.09.2019 15:35

          это было немного обидно :)


          1. halted
            18.09.2019 15:42

            если учесть, что шанс вылезти из песочницы дают те же самые люди, что и способные раздавать голоса, то так и получается )


            1. Boomburum Автор
              18.09.2019 15:59
              +2

              Большинство песочных инвайтов выдаёт модератор и гораздо реже — обычные пользователи. Это легко проверить, зайдя в песочницу и посмотрев профили новичков )


              1. IMnEpaTOP
                19.09.2019 07:15

                Кстати, не реже раза неделю заглядываю в песочницу, с целью дать инвайт и неизменно обнаруживаю, что НЛО уже всё приличное оттуда выгребло.
                С какой целью НЛО так поступает? Ведь позволяя пользователям раздавать инвайты самостоятельно вы даёте возможности для установления новых контактов, менторства. А не давая такой возможности вы вовсе демотивируете заглядывать с песочницу.


                1. vin2809
                  19.09.2019 07:44
                  +1

                  При чем здесь НЛО, если вы сами во всем виноваты: "не реже раза неделю заглядываю в песочницу"...


                  А вы попробуйте заходить ежедневно и выбирать объект для оказания помощи.


                1. Boomburum Автор
                  19.09.2019 12:10
                  +1

                  НЛО сразу замечает пост в песочнице и, если он крутой, сразу выдаёт инвайт — чтобы новичку не приходилось ждать неделю, пока кто-то из старожилов Хабра заглянет в раздел ) Как показывает гугл.аналитика, песочница — далеко не самый популярный раздел сайта, поэтому шанс, что туда заглянет пользователь со свободным инвайтом, довольно мал (


                  1. rjhdby
                    19.09.2019 15:57
                    +1

                    Так он потому и не популярный, что все приличное оттуда уже забрали, а ежедневно ходить читать неприличное — ну такое.


                    1. Boomburum Автор
                      19.09.2019 16:22

                      Поэтому подумываем переделать песочницу на «двоичную» — либо пост хороший и «да», либо не очень и «нет». А сейчас, получается, есть третий вариант «да нет наверное», который занимает целый раздел и представляет собой бездонное кладбище постов, которые уже вряд ли получат инвайт )


                      1. sumanai
                        19.09.2019 18:20

                        А вы сами не советовали не давать инвайт старым постам из песочницы? Мол, только трата инвайтов, те авторы уже не зайдут.


                        1. Boomburum Автор
                          19.09.2019 18:38

                          Но это неточно… может и зайдут :) Но если бы я был пользователем, который хочет полноправный аккаунт на Хабре, то после первой «неудачной попытки» (не получил инвайт) продолжил бы ещё, а не ждал месяцами, когда же наконец-то кто-то соизволит дать инвайт.


                          1. VolCh
                            20.09.2019 08:49

                            Зависит от того насколько хочется, от того насколько понимаешь, что в первой попытке было не так (фидбэка же нормального нет). Биться головой об стену брутфорсить хабр-систему — не самый рациональное поведение


                            1. Boomburum Автор
                              20.09.2019 10:53

                              Фидбек как раз есть, от модераторов — каждой поступающей в песочницу статье модератор пытается помочь (если с ней что-то не так) — почти всегда за несколько итераций гадкий утёнок превращается в хороший и аккуратный пост )


                              1. VolCh
                                20.09.2019 16:24

                                О, не знал. Думал, что написал "в никуда" и сиди жди инвайта, без всякого фидбэка


                  1. thealexsb
                    19.09.2019 16:23

                    Добавили бы для песочницы RSS-ленту, очень хочется просматривать посты оттуда, но без RSS неудобно. (сейчас вроде как есть лента только из постов, уже прошедших песочницу)


                    1. dartraiden
                      20.09.2019 01:26

                      Раньше, кстати, она была. После её исчезновения я стал заходить в песочницу, когда вспомню о ней — т.е. раз в месяц в лучшем случае.


                  1. sumanai
                    19.09.2019 18:18

                    Как показывает гугл.аналитика

                    Которая у меня забанена )))


                    1. Boomburum Автор
                      19.09.2019 18:41

                      Ну мы в своей посмотрели — там те, кто не банил :) Очень мало людей туда заходит.


              1. AbstractGaze
                19.09.2019 07:15

                А модераторы не в ходят в категорию «старых КВНщиков»? Или там регулярно свежая кровь?)


              1. CursedBone
                19.09.2019 11:19

                Ага, знаем как выдаются модерами, статью не пропускают с формулировкой «это тут не интересно», а спустя пару месяцев появляется аналогичная статья и она почему-то уже интересна.


                1. Boomburum Автор
                  19.09.2019 12:12
                  +1

                  спустя пару месяцев появляется аналогичная статья

                  Где появляется, из песочницы или просто на сайте? Скорее всего второе: когда пользователь не смог пройти через песочницу (а значит, со статьёй что-то не так), он начинает искать пути обхода — например, разместить через уже зарегистрированного знакомого. В таком случае статья уже не модерируется и остаётся на суд общественности :)


            1. Battle_Hamster
              19.09.2019 14:28

              Внезапно на статье в песочнице обнаружила кнопку «Пригласить и опубликовать», хотя кармы только 2.

              Это я могу приглашать или это интерфейс такой? оО


              1. mayorovp
                19.09.2019 14:42

                Так ведь в январе всем пользователям с положительной кармой по инвайту выдали. Вроде как для приглашения англоязычных друзей, но тратить можно как угодно.


                1. Battle_Hamster
                  19.09.2019 15:36
                  +1

                  ааа, а я и забыла )

                  оке, пасиба)
                  даже знаю кому инвайт можно подвыдать)


                  1. KvanTTT
                    19.09.2019 23:11
                    +1

                    А я не знаю :( Хорошему посту из песочницы и так дадут, а остальным — не за что или незачем.


                  1. websurfer
                    20.09.2019 14:39
                    -2

                    Путину.)


                    1. tvr
                      20.09.2019 14:53

                      А ему то лично зачем? Для этого существуют специально обученные люди, у которых уже всё есть.
                      /поправил фольгированную кипу/


          1. Tufed
            18.09.2019 15:45

            А представьте каково КВН-щикам.


            1. halted
              18.09.2019 15:49
              +2

              Так КВН и критикуют который год за отсутствие юмора.


              1. aleksandros
                18.09.2019 15:54
                +1

                Значит, не я один это заметил ещё лет 10 назад)


              1. OneType
                18.09.2019 19:15
                -5

                В 37-м юмористам срок шили, урок учтен.


                1. halted
                  18.09.2019 19:18
                  +1

                  Вряд ли, первый выпуск КВН был в 1961-м году.


            1. safari2012
              18.09.2019 17:15

              я их и имел ввиду :)


            1. burzooom
              18.09.2019 19:05
              +1

              Напомню, что тут один КВН-щик президентом стал


              1. SandroSmith
                19.09.2019 10:58

                Справедливости ради, именно КВНщиком он перестал быть лет 15 назад


              1. sav1812
                19.09.2019 11:14

                Уточню, что не тут. ;) :))


                1. VolCh
                  19.09.2019 12:14

                  Не в .com зоне?


                1. burzooom
                  19.09.2019 13:48

                  Но дурной пример заразителен


        1. rboots
          18.09.2019 16:09
          +2

          Возраст тут непричём, тут меритократия, кто написал хорошую статью, доказал сообществу, что разбирается в теме — может судить других. Кто не написал, теоретически, тоже может в чём-то разбираться, ну и хорошо, напишите статью и присоединитесь к «правящему классу», это просто.


          1. halted
            18.09.2019 16:14

            Меритократия никак не отменяет неадекватность восприятия.Есть миллионы хороших специалистов, которые мало приспособлены к общению или просто не умеют спокойно читать некоторые тексты. Довольно распространена ситуация, когда человек читает заведомо спокойный текст, но озвучивает его в своей голове чуть ли не кричащим голосом, это часто можно встретить на форумах или в чатах.


            1. TheShock
              19.09.2019 12:30

              Меритократия никак не отменяет неадекватность восприятия

              Зато меритократия ее уменьшает


              1. Am0ralist
                19.09.2019 12:40
                +1

                И ведь доказательство своих слов вы, естественно, приводить не будете? )

                Не говоря уже о том, что здесь — не она. Здесь банально элитарность – склонность считать себя принадлежащим, свойственным и соответствующим лучшей, отборной, избранной части общества. И главная проблема, что как раз таки именно она и рождает неадекватность восприятия (художественный пример — «Дороги должны катиться», Хайнлайн)
                Меритократия — это если бы хабром непосредственно рулил примерно десяток-другой топовых авторов.


            1. JamboJet
              19.09.2019 13:28

              Для востребованного специалиста с опытом, семьей, хобби и множеством других дел, неплохо бы иметь возможность оценивать комментарии и статьи.
              Но далеко не каждый возьмется потратить несколько недель (и то и месяцев) своей жизни на написание качественной статьи ради инвайта на какой-то сайт где кто-то неправ.


              1. Kanut
                19.09.2019 13:36
                +4

                И как определить кто такой "востребованный специалист", а кто нет? Требовать справку от работодателя при регистрации на хабре? :)


          1. GCU
            18.09.2019 16:19

            Ну допустим человек разбирается в теме А и написал по ней хорошую статью, при этом судит других по теме Б, которая с темой А может быть никак не связана.
            Более того — его «вес» в теме Б такой-же, как и у другого автора, который как раз по теме Б написал хорошую статью.


            1. dimm_ddr
              18.09.2019 16:35
              +4

              Ну здесь все же не идеальная меритократия. Для идеальной банально не хватит пользователей на больше чем пару основных направлений. И это даже не начиная разговора о сложности классификации в общем случае. Реализован не самый плохой вариант в общем-то.


              1. halted
                18.09.2019 19:27
                +3

                На практике меритократия, это когда вы занимаетесь своими делами, а к вам приходят и говорят «вы хороший специалист, деваться вам некуда, придется писать статьи на Хабре даже если вы не умеете и не хотите».
                В реальности же, на Хабре достаточно авторов, которые не пишут технические статьи, а в рейтинги выходят за счет того, что пишут статьи удобные для рефлексии остальных авторов. В качестве примера можно привести nmivan, уверен это отличный специалист своего дела, и как человек он хороший, но именно характер его статей отменяет идею меритократии на Хабре.
                Боюсь обидеть кого-нибудь, но тут не меритократия, а какая-то графоманократия. Человеку достаточно нахватать положительной кармы за понравившийся от меньшей части аудитории и он «свой».


                1. nmivan
                  18.09.2019 19:30
                  +2

                  Эх, так и знал, что без меня не обойдется.


                1. Moskus
                  18.09.2019 19:32
                  +1

                  Вы путаете свое личное представление о том, какой должна быть меритократия (что должно считаться в ней ценностью), и то, что в реальности ценностью считают другие люди, которые плюсуют статьи nmivan, alizar, marks. Есть немало людей, которые имеют более строгое представление об этом, но они, тем не менее, в меньшинстве.


                  1. halted
                    18.09.2019 19:43
                    -1

                    Вот вам другой пример:
                    Есть блог TS Solution, они выложили довольно качественный материал для новичков по настройке CheckPoint.
                    Есть цифры на одном и том же материале:
                    Материал на Хабре — 1100 просмотров +9 кармы
                    ровно тот же материал, но на ютюбе — 563 просмотра +18 лайков.
                    Вас не настораживает то, что голоса и просмотры обратно пропорциональны? И о чем это говорит? О двух вещах — Хабр используется как хранилище обучающих материалов, которые уже неинтересны профессионалам; оценка статьи явно могла быть выше. Как итог, корпоративный блог в убытке, только потому, что заинтересованные люди лишены права оценки. Можно ли это назвать проявлением меритократии? Боюсь, что нет. А вот проявлением графоманократии запросто.


                    1. mayorovp
                      18.09.2019 19:56
                      +1

                      Ровно тот же вариант на Ютубе лежать никак не может, как минимум формат отличается. А следовательно, целевая аудитория тоже разная.


                      1. Alexsandr_SE
                        18.09.2019 21:46

                        Ну да. На ютубе если бы был текст, плюсов было бы больше.


                        По большому счету основная масса это те, кто не написали материал. но интересы данной массы просто не учитываются. И вопрос не в грамотности тех, кто с недостаточной кармой. Иногда это вопрос отличающегося мнения. Нельзя иметь другое мнение, не такое как "власть имущие".


                    1. Moskus
                      18.09.2019 19:59
                      +3

                      Во-первых, частные примеры вообще не могут использоваться для доказательства тенденции, в противном случае это — ложная экстраполяция и демагогия.
                      Во-вторых, я еще не выжил из ума и не разучился настороженно относиться к сравнению несравнимого в статистике. Вы же не знаете, чем вызвана разница, но пытаетесь использовать это, как подтверждение. Это confirmation bias во всей красе. То есть различие в аудитории, привычках и т.п. — это для вас все побоку.


                      1. halted
                        18.09.2019 20:09

                        Конечно вы правы, без массы случаев, не примеры ни разу. Но и рассуждения о меритократии без исследования какие специалисты в каком количестве составляют голосующую массу тоже некорректно. Догадываюсь, что большинство поставивших плюсы в статье не программисты ни разу, коих наверняка большинство. Могут ли программисты объективно оценивать что-то не из своей области? Вряд ли. Будет ли это объективной оценкой? Боюсь, что нет. Можно ли меньшинством накручивать карму? Определенно.
                        А материал одинаковый, в статье он представлен и в виде текста и один и тот же ролик с ютюба. И мои примеры относились к тому, что нельзя называть меритократией фильтр в виде написания статей на Хабре.
                        Похожая система присутствует на Пикабу и многих других порталах, но она ни разу не называется меритократией, вы просто пишете статью, а дальше либо ловите минусы, либо пополняете внутренний рейтинг статей.


                        1. Moskus
                          18.09.2019 20:11

                          Меритократия сама по себе не предполагает «власть специалистов», она предполагает рейтинг, который основан на ценности для других. Если ваше представление о ценности не совпадает с общим — ну что поделать. Мне тоже хотелось бы более строгих стандартов качества, но я же не пытаюсь их всем навязать.


                          1. halted
                            18.09.2019 20:22

                            А можно маленькое уточнение?

                            рейтинг, который основан на ценности для других

                            другие это все или только те, кто написал статью на хабре?


                            1. Moskus
                              18.09.2019 20:27
                              +1

                              Конкретно на Хабре — тех, кто набрал карму больше пяти (чаще всего — через написание статей). Меритократия не определяется, например, возможностью всех потребителей контента за него голосовать.

                              По-моему, у вас какое-то свое представление о меритократии. Это слово означает «власть достойных». И, обычно, кто относится к «достойным» определяют также другие «достойные», добившиеся этого статуса раньше других.


                    1. am-habr
                      19.09.2019 11:45

                      Интересный пример, похож на рекламу.

                      Хабр используется как хранилище обучающих материалов
                      так ведь не только обучающих, тут хранится много разных материалов.


                    1. TheShock
                      19.09.2019 12:33
                      +4

                      Материал на Хабре — 1100 просмотров +9 кармы
                      ровно тот же материал, но на ютюбе — 563 просмотра +18 лайков.

                      Вас не настораживает то, что голоса и просмотры обратно пропорциональны?
                      Не настораживает. На ютубе этот материал плюсанули мама, бабушка, кот автора, он сам с двух аккаунтов, потом мимо проходил человек, нажал случайно и т.д.

                      Просто ценность плюса и, соответственно вероятность его получить, на ютубе значительно меньше.


          1. arzonus
            18.09.2019 16:41

            Было бы интересно сравнить оценку статей, тех кто может плюсовать/минусовать, c теми кто сейчас не могут. Насколько сильно будет отличаться оценка статей членов «меритократии» от всех пользователей.

            Попробовать дать возможность всем ставить плюсы и минусы, а учитывать к примеру в выборке статей оценки только тех, кто имеет карму +5. Тем самым у Хабра будет накапливаться статистика по оценкам и в будущем может быть они дадут всем возможность ставить плюсы и минусы, а мб наоборот появится больше аргументов, что не надо давать эту возможность.


            1. halted
              18.09.2019 16:47
              +1

              достаточно ввести параллельное голосование, а дальше можно баловаться как захочется — считать среднее, отклонение от одной из сторон, проценты…


              1. arzonus
                18.09.2019 16:50
                +6

                Можно ограничится одним, просто показывать типа 2 шкалы: все и у кого есть карма +5.
                Типа как обзор кино: мнение критиков и пользователей :)


                1. nmivan
                  18.09.2019 19:52

                  Я так делал один раз. Разница значительная.


            1. agat000
              18.09.2019 17:00
              -1

              Например автоматически создавать пост в соцсети, с оценками ±, для каждой статьи.
              Вот там бы и развернулись.


              1. saege5b
                18.09.2019 21:21

                Полезная вещь, иногда хочется вытащить/выложить всю статью, для прочтения сразу, без переходов в соцсетях — приходится извращаться.


              1. Asharah
                18.09.2019 21:45
                +1

                Дело в том, что далеко не каждый человек, даже если он имеет аккаунт в этой соцсети, будет искать соответствующий пост и оценивать. В добавок, у соцсетей свои механизмы предложения контента пользователям.
                Поэтому вместо того, чтобы оценивать мнение аудитории «безголосые постоянные читатели хабра», мы получим информацию о совсем других группах людей.


                1. agat000
                  20.09.2019 04:40

                  Имелось ввиду размещение под статьей ссылки на клон. С примечанием — возможность голосования для безголосых.
                  Я понимаю, что никто так делать не будет, просто вариант


            1. udvnl
              18.09.2019 19:21

              Насколько сильно будет отличаться оценка статей членов «меритократии» от всех пользователей

              Думаю довольно значительно, особенно в некоторых категориях.
              Можно посмотреть на примере количество плюсов и добавлений в избранное.
              Наверное плохую публикацию не добавят.
              У меня при рейтинге одной публикации рейтинг + 10, добавлений в избранное 263.


              1. dolovar
                18.09.2019 19:34

                Избранное имеет те же проблемы, что и оценки — слишком разные причины нажатия на кнопку (прочитать позже, не потерять полезное, не потерять образцово плохое) и наличие обходных путей (избранное браузера, покет, просто сто двадцатая открытая вкладка).


          1. darthslider
            18.09.2019 17:21
            +3

            Комментарии многие ценят на хабре едва ли не больше, чем статьи.
            Раньше была возможность стать полноправным пользователем на хороших комментариях, в целом, очень странно, что такую возможность убрали.


            1. mayorovp
              18.09.2019 17:32

              Она и сейчас есть. Посмотрите на мою первую публикацию — она отлично демонстрирует, насколько на самом деле низок барьер. Полстраницы кода, разбавить водой — и вот вы уже полноправный участник (правда, с отрицательной кармой, но это дело исправимое).


          1. Am0ralist
            18.09.2019 17:57
            +5

            Эм. Ок. Пособираю минусики, как обычно:
            Итак, каким образом правильный рерайт новостей, особенно политических, является доказательством разбирательства в какой-то теме сообществу?


        1. ragequit
          19.09.2019 09:16
          +7

          Ох. Вот колесо истории Хабра сделало полный оборот.

          Почитал весь тред выше и понял, что за «карму для всех» топят люди с очевидно свежей датой регистрации.

          Не знаю, могу ли я считаться старожилом, но наверное уже могу, т.к. на ХХ с 2013 года. Так вот, поднимать вопрос с «кармой для всех» не стоит, потому что так когда-то уже было и в этом нет ничего хорошего. Я отчетливо помню бесконечное лизание задниц в комментах, толпы троллей, которые набрасывали на вентилятор ради плюсиков вкупе с бесконечным нытьем на тему «мне слили карму». На ресурсе были люди с сотнями комментов и кармой +50 или +100 без статей.

          Что может деморализовать молодого автора сильнее всего? То что толпа «чукча-комментаторов», которая кривляется в комментариях ради плюсов собратьев, решает судьбу рейтинга с таким трудом написанной статьи. Это было одной из основных причин недовольства старой системой. И тогда администрация приняла волевое решение и сделала так, что авторов могут судить только другие авторы, потому что человек, хотя бы раз написавший статью знает, сколько это труда, времени, сил и как ты нервничаешь, когда выкатываешь на публику свой первый-второй-третий пост.

          Это как в «Звездном десанте»: хотите быть гражданином — отслужите в армии, хотите иметь право голоса за статьи — напишите свою, за которую вам поднимут карму другие авторы выше порога +5.

          После этого нововведения (это был год 2014 или 2015?) плюсов стало значительно меньше, но в целом атмосфера на ресурсе стала более здоровой. Право голоса осталось только у тех, кто его заслужил перед сообществом как минимум одной интересной статьей. Конечно, есть и сложный путь: написать проходняк а потом фармить карму в комментах, но для большинства это почти нереальный сценарий.

          Так вот. Карма для всех не нужна. Я был в рядах сторонников текущей системы еще до ее внедрения и остаюсь сейчас: у нас тут не пикабу или башорг и «равенству» тут не место. Право судить чужие статьи — это привилегия, которую еще нужно заслужить. И заслужить ее можно только самому став автором и прочувствовав «цену», которую приходится платить за текст, достойный плюсов.


          1. halted
            19.09.2019 15:35

            Речь идет не о единой системе раздачи кармы для всех, а о двойном рейтинге исключительно для статей — первый от написателей статей, второй от читающей массы.
            Иначе говоря, статья может оказаться интересной большинству читателей, но управляющее меньшинство может так не считать. Аналогично, новоиспеченный может получить минусы от общей массы, но всяческое одобрение от таких же авторов статей.
            На данный момент, обратная связь существует только от «элиты», численно меньшей аудитории, и не факт, что восприятие меньшинства не изменилось в худшую сторону. Анонимные минусы от привилегированных тоже вызывают вопросы.
            Этот подход может иметь вполне практическую пользу, например, характер статей может сильно измениться с оглядкой на широкую аудиторию, или же кто-то может писать статьи интересные узкому кругу «элиты», но и более узкоспециализированные.
            Вдобавок нельзя исключать тот момент, что существует много хороших специалистов, которые совсем не горят желанием писать статьи, или не умеют, или нет хорошей идеи и т.д.


          1. Dimtry44
            19.09.2019 17:03

            Я бы немного изменил

            Карма не нужна, если вы не хотите быть оценщиком
            Больше никакой реальной надобности и неудобств карма не доставляет. Даже негативная (в разумных пределах), это вполне ок.

            Был у меня аккаунт с достаточно кармы для голосования и после пары месяцев я понял что я не оценщик и меня это не торкает. С тех пор вопросы кармы перестали существовать.


      1. Lopar
        18.09.2019 19:07

        То есть, есть прямо программное ограничение, которое не даст получить больше +4 если статьи нет, или это усреднённая статистика?


        1. Am0ralist
          18.09.2019 19:12
          +2

          Да. Жесткое ограничение. Но до этого вообще можно было только минусы ставить тем, у кого нет статьи. И когда на это жаловались люди, то получали ещё больше минусов за карманытье.


          1. Lopar
            19.09.2019 11:39

            Я помню прошлые времена. Но именно этот нюанс как-то напрочь прошёл мимо меня.


      1. trimtomato
        18.09.2019 22:17
        -1

        Это какое-то очень подлое условие, на мой взгляд. Сначала, когда я пытался поставить плюсик, мне говорили, что мой аккаунт не полноправный. Потом — что у меня недостаточно кармы, и нужно +5. А теперь, оказывается, +5 ты никогда не получишь. Так что-ли?
        Почему сразу не сказать, что плюсики это для авторов?


        1. Am0ralist
          18.09.2019 22:34
          +4

          Извините, но вы не ознакомились с информацией о ресурсе, после чего обижаетесь?
          Хотя, Boomburum, всё же стоило бы и на этой страничке прописать явно такие моменты, там действительно этого нет.


          1. Boomburum Автор
            19.09.2019 12:19

            Наверное и правда есть смысл дополнить :) В целом, Хабр довольно сложно устроен (опросы показывают, что новичкам сложно разобраться), но ведь к любому сложному механизму есть инструкция, которую желательно читать до того, как включишь и сломаешь ) Если прочитать справку, то станет понятным, откуда и почему появились те или иные ограничения.


      1. mtumanov
        19.09.2019 02:46

        Я не могу плюсовать/минусовать, но могу проголосовать в этом опросе.


      1. Alex_333
        19.09.2019 09:58

        На самом деле при определенном стечении обстоятельств получить можно было)


        1. Am0ralist
          19.09.2019 09:59

          Бурум признался, что это может быть он)


          1. Boomburum Автор
            19.09.2019 12:21

            Да, точно он! Ежедневный «заряд» позволяет ставить плюсики за любые хорошие дела — посты, каменты, сообщения об опечатках и т.д.


    1. GCU
      18.09.2019 14:44
      +2

      Да, я тоже не могу плюсовать/минусить :)
      Но голосовать в опросе почему-то могу :)

      Пишите в комментариях свои варианты, а остальные плюсуйте написанные варианты, если они вам подходят.

      Почему бы сам опрос не сделать точно так-же?
      Это было бы более «честно» что-ли


    1. bengal___cat
      19.09.2019 11:32

      Точно, я вот не так давно зарегистрировался и еще никого не минусовал.


  1. nomadmoon
    18.09.2019 14:37

    Ох, еще бы бы какой то лог что и когда я минуснул… Но вообще если в посте опять какая то вода про блокчейн то мышка тянется к минусику. Но плюсовал я кратно больше.


    1. Boomburum Автор
      18.09.2019 14:44

      Ну как вариант, для более полной статистики, могу в личку прислать 5-10 постов, за которые были поставлены минусы ) Чтобы не абстрактные ответы были, а на конкретных примерах.


      1. nomadmoon
        18.09.2019 14:45

        Если не затруднит :)


      1. worldmind
        18.09.2019 15:09
        +3

        так надо всем в личном кабинете показывать «тех кого я минусанул»


        1. AlexanderS
          18.09.2019 20:14

          На некоторых форумах есть публичное поле кармы с историей её изменений. И те, кто плюсят и минусят пишут причину этого. Получается хорошая обратная связь. Как сообществу, так и самому автору.


          1. Ivnika
            18.09.2019 21:58
            +3

            Увы, но обратная связь за «минус» почти наверняка будет тоже минус (ах ты так, так и я тебе тогда)


            1. deitry
              19.09.2019 09:22
              +1

              Если отображать причину в анонимном формате, такая обратная связь будет идеальной. Не будешь знать кто минусанул, но хотя бы узнаешь почему.


              1. tyomitch
                19.09.2019 09:28

                Если отображать причину в анонимном формате, то записи будут иметь вид «потому что ты какашка».


                1. General_Failure
                  19.09.2019 10:16

                  Против этого можно воткнуть возможность оспаривания.
                  Написали вам «потому что ты какашка», вам это естественно не понравилось. Идёте к модератору, тот видит что причина неадекватная, и отменяет минус вам. А за какашки, лохов и прочие непотребства ещё и самому минусующему вычет из кармы.


                  1. Moskus
                    19.09.2019 10:26
                    +3

                    Занятно, как попытки обеспечить всем ни чем не ограниченную свободу (самовыражения) практически всегда сопряжены с предложениями ввести ту или иную форму авторитарного управления, заменив им неплохо работающую саморегуляцию по желанию тех, кто в эту систему по каким-то причинам вписаться не может или не хочет.

                    Это довольно естественная, но инфантильная идея, подобная тому, как ребенок, который тоже хочет поиграть в (чужую) игрушку, если не может добиться этого по-хорошему (попросить), либо прибегает к силе, либо пытается вынудить родителей (через жалость, плачем) потребовать поделиться с ним. «Совершенно случайно», эта же идея сильной руки, загоняющей всех в счастье, крайне популярна у многих сторонников коммунистической идеологии.


                    1. General_Failure
                      19.09.2019 10:49

                      «Сильная рука» уже есть — например, прилетает и оставляет эту надпись здесь, а то и вовсе удаляет ветку комментариев. И баны случаются за нарушения правил ресурса.
                      Я не призываю уповать на неё, и не бежать с жалобами по каждой мелочи, как дети, а использовать именно в случаях нарушения правил.

                      Впрочем, у меня есть и другой вариант: сделать комментарий к минусу возможным, но необязательным. Или, как предложили ниже, указывать пост (и можно комментарий, который не понравился минусующему). В любом случае, я считаю, что обоснованный минус будет более действенным, чем пустой минус. Не знаю, как остальным, но для меня минус в теперешнем виде (анонимный, неизвестно за что и неизвестно где) выглядит как надпись «ты козёл» на стене напротив окна.


                      1. gennayo
                        19.09.2019 11:05
                        +1

                        Почему вас вообще так волнуют минусы, кстати? Ну поставил кто-то, мало ли странных людей на свете…


                        1. General_Failure
                          19.09.2019 11:22

                          Сами по себе они меня мало волнуют. Меня волнует их причина. Если я получаю минус, мне интересно, в чём я неправ или где моё поведение неправильно. Здесь же у нас в основном адекватные люди? Такие, к мнению которых стоит прислушиваться.

                          И да, я про минусы в карму. Комментарии же обычно минусуют потому что несогласны. А у людей редко мнения совпадают, и об этих минусах действительно не стоит переживать. К тому же там и рассказывают обычно, в чём не согласны. Под постами, кстати, тоже.


                          1. Moskus
                            19.09.2019 11:38

                            Вы же понимаете, что не можете заставить никого объясняться, и что желающие это сделать могут это и сейчас?


                          1. VolCh
                            19.09.2019 12:18
                            +2

                            Комментарии же обычно минусуют потому что несогласны.

                            Спорное утверждение. Я могу быть согласен с сутью комментарии, но считать, что выражение её в конкретном комментарии недопустимо по форме (маты, например, или просто переход на личности, другие нарушения правил цивилизованной дискуссии)


                            1. gennayo
                              19.09.2019 12:27

                              За комменты ставьте, это полезно. Но в карму не надо…


                              1. VolCh
                                19.09.2019 12:34
                                +2

                                Почему, если я не хочу такие комменты видеть?


                                1. gennayo
                                  19.09.2019 12:37
                                  -1

                                  Если вы с сутью согласны, то надо хотя-бы попытаться донести до комментатора, что форма подачи не менее важна.


                                  1. mayorovp
                                    19.09.2019 13:09

                                    Чтобы получить ведро словесных помоев в ответ?


                                    1. gennayo
                                      19.09.2019 13:29

                                      Возможно. И тогда с чистой совестью заминусовать неадеквата.


                          1. Wesha
                            19.09.2019 18:36

                            Минусы "сами по себе" мало кого волнуют. Несколько больше волнует то, что тебе затыкают рот и оставляют обтекать под тугими струями.


                            1. DreamingKitten
                              19.09.2019 19:05
                              +1

                              По следам дискуссии с Вами о следах от ракеты, могу уверенно утверждать, что дело тут вовсе не в механизме кармы, а конкретно в Ваших весьма особенных представлениях о методах полемики, причинно-следственных связях, критериях доказательности и т.п.


                              1. Wesha
                                19.09.2019 19:51

                                Вот сейчас Вы только что это сделали. Мой комментарий размещён в 18:36, Вы ответили в 19:05. Ответить Вам ранее, чем в 19:36 по вышеуказанным причинам я не могу — сижу, обтекаю.


                                Хорошо, давайте вернёмся к спору о следах ракеты. В моём видении дискуссия шла следующим образом (пишу по памяти, возможны неточности, дискуссия намеренно приведена с серьёзными сокращениями):


                                Я: В имеющихся у меня материалах дела мне остаётся непонятным один факт: я не вижу показаний свидетелей, слышавших выстрел.
                                Вы: Всё тут понятно, это сделала сторона X.
                                Я: Вообще-то, я не спрашивал, кто это сделал — я спрашивал: почему, когда обычно стреляют из пистолета, раздаётся громкий звук, однако в этом случае я не помню, чтобы были представлены свидетели этого звука.
                                Вы: Зато вот фотографии, как пуля летела!
                                Я: (тихо матерясь в сторону) Я не спрашивал про пулю, я спрашивал про звук. На раз на то пошло, на фотографиях я вижу тёмное расплывчатое пятно. Не зная параметров фотографии (выдержка, диафрагма, и т.п.), мне сложно сказать — может, это и правда пуля, а может быть, муха, пролетавшая прямо перед объективом — а фотограф параметров не указывает, да и фотография цифровая, в теги можно постфактум записать что угодно. Если бы я был на месте фотографа, я бы сделал больше кадров.
                                Вы: У фотографа не было времени селать больше кадров!
                                Я: (опять тихо матерясь в сторону) Я не спрашивал про фотографа, которого мы имеем — я говорил, что бы я сделал на его месте!
                                (и так надцать раз).
                                Я: Всё, спасибо, я нашёл свидетельства, как заявляется, очевидца тех событий; по его словам, звук имел место быть, следовательно, моя исходная посылка была неверной, и я снимаю мои возражения.


                                Где я тут не прав? Я выразил сомнения в описанной картине преступления, выразил недоверие некоторым свидетелям, которые могли быть заинтересованы в определённом исходе расследования, и снял свои возражения, когда нашел недостающие свидетельства. По-моему, всё абсолютно правильно и корректно. Где тут "весьма особенные представлениях о методах полемики" и проч.? По-моему, это у Вас весьма особенные методы полемики — отвечать не на тот вопрос, который был задан, а на какой-то совершенно левый.


                                (Ушёл обтекать ещё час).


                                1. DreamingKitten
                                  19.09.2019 20:12

                                  Где я тут не прав?
                                  Да вот прямо здесь:
                                  Я: В имеющихся у меня материалах дела мне остаётся непонятным один факт: я не вижу показаний свидетелей, слышавших выстрел.
                                  Вы: Всё тут понятно, это сделала сторона X.
                                  Вы нагло соврали уже на второй строчке своих доводов, потому что я нигде и никогда в рамках того обсуждения не обвинял какую-то конкретную сторону ни в чём. Вместо этого на ваше возмущение тем фактом, что якобы таких свидетелей нет, я просто указал, что они на самом деле есть. Вот и всё.

                                  Вот в этом, на самом деле, и состоит ваша проблема. Вы не заботитесь о логической чистоте и последовательности своих аргументов, а отстаиваете какую-то априорную позицию, подгоняете под неё трактовку фактов, и, конечно же, ожидаете от оппонентов ровно того же самого поведения. У политически не ангажированных собеседников либо у тех, кто обладает достаточной силой воли чтобы это не влияло на дискуссию, такой стиль вашей полемики вызывает вполне предсказуемые ощущения — что вы их держите за предубеждённых дурачков. И реакция на это тоже вполне очевидна — я и бросил в той ветке дискутировать с вами именно потому, что увидел как:
                                  а) вы упорно подгоняете мотивацию свидетелей под позицию послезнания четыре раза подряд, несмотря на мои конкретные протесты именно по этому поводу и
                                  б) в принципе не понимаете, что версии происходящего имеют вероятностную природу и как и какой именно корпус фактов влияет на эти вероятности.
                                  Ну а без понимания этого любая дискуссия вырождается в богословие со столкновениями догматов.


                                  1. Wesha
                                    19.09.2019 21:27
                                    +1

                                    Вы нагло соврали уже на второй строчке своих доводов

                                    Вы читать умеете? Там написано: В моём видении дискуссия шла следующим образом (пишу по памяти, возможны неточности. Какие слова из "в моём видении", "пишу по памяти", "возможны неточности" Вам непонятны? Я процитировал наш с Вами разговор ровно так, каким я его помню.


                                    вы упорно подгоняете мотивацию свидетелей под позицию послезнания четыре раза подряд

                                    Я ничего никуда не подгоняю. Я говорю — "если бы я был на позиции свидетеля, я бы действовал так-то". То, что свидетель действовал по-другому, говорит только об одном: он — не я. Всё.


                                    в принципе не понимаете, что версии происходящего имеют вероятностную природу

                                    Ну здрасьте, после того, как я всю ту ветку протрындел про то, что показания и фотографии и вообще всё имеет вероятностную природу ("облака точек в пространстве вероятности"), я, оказывается, этого "в принципе не понимаю". Это прямо-таки новый уровень передёргивания!


                                    И тридцать восьмой раз повторяю: меня интересовал единственный вопрос: где свидетели грохота. Свидетели в конце концов нашлись. Всё, вопросов больше не имею, успокойтесь уже.


                                    1. DreamingKitten
                                      19.09.2019 21:53
                                      -1

                                      Вам непонятны? Я процитировал наш с Вами разговор ровно так, каким я его помню.
                                      Разница слишком существенная, чтобы списать на неточность памяти.
                                      Всё, вопросов больше не имею, успокойтесь уже.
                                      Ну, в общем, рад за вас и за то, что вы, наконец-то, делаете верные выводы из имеющихся предпосылок. Не могу не отметить, что в той ветке после нахождения оных свидетелей вы сами не захотели успокоиться и продолжили копаться в этой субстанции дальше :)


                                      1. Wesha
                                        20.09.2019 04:39

                                        Разница слишком существенная, чтобы списать на неточность памяти.

                                        Скажите, пожалуйста, вы все-все свои прошлые дискуссии идеально помните? А вот я — разговор закончил, кэши сбросил и дальше жить пошёл, с новыми знаниями.


                            1. saboteur_kiev
                              19.09.2019 19:30
                              +2

                              тебе затыкают рот и оставляют обтекать под тугими струями.

                              Личная и частая переписка в принципе не нужна.
                              Если есть аргументы, их можно написать и раз в сутки.
                              Если аргументов очень много — можно запилить статью.

                              Если проводите на Хабре так много времени, что хочется писать много комментариев, то можно разок напрячься и написать статью.


                              1. MTyrz
                                20.09.2019 00:58

                                Если проводите на Хабре так много времени, что хочется писать много комментариев, то можно разок напрячься и написать статью.
                                Справедливости ради я бы заметил, что у вашего оппонента восемь статей, так что он уже не разок напрягся.


                        1. striver
                          19.09.2019 11:33

                          Проблемы начинаются, когда в карма ниже 11, тогда оставлять комментарии 1 раз в час — боль. Но, это для меня, возможно, есть по этому поводу другое мнение.


                          1. gennayo
                            19.09.2019 11:38

                            Это проблема, да. Но до -11 не так просто добраться, специально этого не желая.


                            1. striver
                              19.09.2019 12:00

                              Если каждый день бывать на Хабре и участвовать в обсуждения в разных ветках — раз плюнуть. Как было сказано не раз, что за комментарии охотней раздают минусы, нежели плюсы и в итоге, через полгода — элементарно. Решил задать уточняющий вопрос в теме — получай кучу минусов, потому что ты задаешь элементарные вопросы. Не всегда, но бывает. Более того, могут еще указать на то, что ты хейтер. Мне на это неделе -3 нарисовали, предположительно за одно и ту же тему. При этом, за ответы тоже в районе 3х минусов. Хотя мой оппонент мог закрыть всё обсуждение в самом начале лишь 1-й фразой на 2 слова. Да, ниже было объяснение другими участниками, но это было уже потом, когда стало понятно, что к чему.


                              1. gennayo
                                19.09.2019 12:05

                                Я знаю, поставил пару экспериментов с комментами, улетел за -11, обнулил карму и теперь живу спокойно, понимая специфику местной публики.


                                1. striver
                                  19.09.2019 12:58

                                  Ну, я не хотел и особо не хочу экспериментировать. Интересует получение фидбека. Если бы не было интересно, то я бы ничего не писал. Да, бывают разные случаи, могу погорячится. Меня интересует конструктивизм. Когда я не прав и мне это доказали фактами, о которых я не знал, то я за это будут больше благодарен, чем просто со мной согласятся. То есть, в этом случае я узнаю что-то новое. Есть же поговорка, что в споре выигрывает проигравшая сторона, ибо получает неоценимые знания. Но, это если этого хотеть.
                                  Хм, говорите, что спокойно живете, но при этом обнуляли счетчик. Честно сказать, не соглашусь, вы просто не пишите ничего противоречивого, ибо это может вызвать непонятную реакцию и лишний минус в карму, при этом, ниже 11 вас не устраивает вариант, раз был сброс. Могу очень сильно ошибаться. Но, лично для меня как отдельный квест — зайти в профиль, с утра и глянуть на карму. Иногда просто расстраивает… до такой степени, что вообще ничего не хочется писать.


                                  1. gennayo
                                    19.09.2019 13:22

                                    Я, как раз, пишу то, что мне хочется писать, ничем себя не ограничивая, в тех темах, которые мне интересны. Так как знаю, что за адекватные комментарии плюсов прилетит не намного меньше, чем минусов.


                            1. tvr
                              19.09.2019 13:28
                              +1

                              Но до -11 не так просто добраться, специально этого не желая.

                              Да вообще не вопрос, ага.
                              Вот недавняя Хабрастатистика: анализируем комментарии читателей
                              Вот выдержка из неё:
                              По количеству полученных плюсов, топ 5 занимают amXXXX (1395 комментариев, рейтинги +3231/-309),tvXXXX (1544 комментария, рейтинги +3231/-97), WhuXXXX (921 комментарий, рейтинги +2288/-13), MTXXXX (1328 комментариев, +1383/-7) и amaXXXX (736 комментариев, рейтинг +1340/-16).

                              Подчёркнутый — это я.
                              Примерно неделю назад я обнулил карму, из-за того, что уехал за минус 11 при общем количестве голосов около 140. Так, что если не цензурировать себя — вполне можно утонуть на ровном месте и при всеобщем одобрении. Я не ною — за право говорить и быть услышанным всегда приходится чем-то платить, но это не совсем нормальная ситуация, на мой взгляд.


                              1. gennayo
                                19.09.2019 13:35

                                Сколько времени заняло у вас, чтобы уйти за -11?


                              1. Am0ralist
                                19.09.2019 13:35
                                +2

                                Это при том, что рейтинг положительных комментариев к отрицательным у вас относятся как 33к1…


              1. Moskus
                19.09.2019 09:30
                +2

                Будто бы это что-то меняет вообще. Те, кто хотят высказать причину, могут это сделать и сейчас, оставив критический комментарий. А если не хотят, то вы их не заставите.


              1. gennayo
                19.09.2019 09:58
                +2

                Это лишнее, хватило бы и того, за активность в каком посте поставлен минус в карму.


                1. Rikkitik
                  19.09.2019 14:42

                  Я вот зачастую понятия об этом не имею, так как комментирую много и в самых разных местах. Самый свежий минус в карму, похоже, у меня вообще за неодобрение сценографии первой части «Властелина колец», у меня просто нет других минусовых комментов последние две недели.


                  1. Kanut
                    19.09.2019 14:46

                    А минуса в карму и минусовые комменты даже коррелируют не всегда. А уж причинно-следственную связь между ними искать...


                    П.С. К плюсам это кстати тоже относится :)


                  1. Am0ralist
                    19.09.2019 23:47
                    +1

                    как мне подсказали в другом топике раз: у человека закончился заряд на комменты, он зашел в карму. так что вы даже коммент не сможете узнать.
                    я когда редко пишу — понимаю примерно. но чаще — вообще не понимаю кому и что понравилось или нет. это как если обезьянку тренировать с помощью тока или подачи еды, подключенным к генератору рандомных чисел. чтоб ты не сделал — все равно не поймешь реакцию на что тебе прилетела


                    1. tvr
                      20.09.2019 11:44

                      это как если обезьянку тренировать с помощью тока или подачи еды, подключенным к генератору рандомных чисел. чтоб ты не сделал — все равно не поймешь реакцию на что тебе прилетела

                      А мне это больше напоминает
                      анекдот
                      — Знаете, доктор, у меня собака болеет нервами, знаете ли, так неадекватно реагирует…
                      — Да вы не волнуйтесь, расскажите подробнее.
                      — Ну знаете, доктор, ну так неадекватно реагирует на любую команду. Сначала обмочится, потом бегает по комнате, по стенам, потом опять обмочится, потом опять бегает…
                      — Хм, интересно, ну-ка, скомандуйте что-нибудь.
                      — Ну что вы, доктор, ну так неадекватно реагирует…
                      — Ничего, ничего, командуйте.
                      Мужик делает глубокий вдох, выпучивает глаза и изо всех сих орет на собаку: — С-И-И-И-Д-Е-Е-Е-Т-Ь!!!


                      1. Am0ralist
                        20.09.2019 12:00

                        Таки зачем рассказывать, когда можно показать


                        1. tvr
                          20.09.2019 12:43

                          А у меня печатная машинка без звука, не так впечатляет, как написанное (и где же в этом слове ударение поставить то?)


            1. websurfer
              21.09.2019 08:53

              Разве? Здесь же сплошные гики. Неужели и они на эмоциях, пересилившие разум?


          1. striver
            19.09.2019 09:49
            +1

            Ой, там потом начинаются разборки. Поставил недавно одному типу за хамство в ответах, так он потом за каждое мое сообщение лепил минусы, но ему было мало и он начал ставить минусы за сообщения, которые к нему и близко не относятся. И остановить это движение смог лишь модератор по личному указанию. При этом, размеры с Хабром просто не сравнить. То есть, только для разборов этих минусов нужно будет набирать штат модераторов. Хотя они и так получают уведомления.


            1. Dimtry44
              19.09.2019 17:18

              Мне кажется надо просто посчитать рейтинги аккаунтов (кармы и голосов за комметарии) отностительно друг друга и если есть абнормально высокие (скрытая связь) или низкие (хейтер) значения, то обнулять и блокировать эту связь, т.е. этот аккаунт несможет больше ничего своему другу/хейтеру выставить.


        1. Rikkitik
          19.09.2019 14:21

          надо всем в личном кабинете показывать «тех кого я минусанул»
          Я вот зануда, все свои плюсы и минусы в карму сопровождаю комментариями (см. раздел своего профиля «заметки») последние пару лет, с тех пор, как однажды захотелось полнять карму человеку, а у него уже был минус от меня за что-то. Пришлось таки сразу на 2 поднять.
          Примерно так это выглядит, ники обрезаны, конечно


      1. striver
        19.09.2019 09:46
        +1

        Чисто в теории, было бы отлично иметь у себя в профиле отдельную закладку, где бы указывалось топ-5 комментариев:

        • за что ты получил больше всего плюсов;
        • за что ты получил больше всего минусов;
        • самый заминусованный комментарий, за который ты поставил минус;
        • самый заплюсованный комментарий, за который ты поставил плюс.


  1. gennayo
    18.09.2019 14:42
    +1

    А где вариант — никогда не минусую? :))


    1. Boomburum Автор
      18.09.2019 14:45

      К сожалению, уже нельзя отредактировать опрос, но так-то он только для тех, кто минусует :)


      1. gennayo
        18.09.2019 14:48
        +1

        Во как раз интересно узнать, сколько людей не минусуют :))


        1. Murimonai
          18.09.2019 15:53

          Считайте воздержавшихся например. Скорее всего, там будут все те, кто не минусуют. Либо потому что кармы нет, либо идейные.


          1. nick_gabpe
            18.09.2019 16:09

            Я, например, не минусую потому что у меня нет кармы, но и на других ресурсах я не минусую практически ничего.

            Я выбрал вариант «Другое» так что не получиться так посчитать.


          1. Sharifjon
            19.09.2019 13:39

            Считайте воздержавшихся например.

            Мне кажется, большинство воздержавшихся — пользователи без полноправных аккаунтов


        1. GCU
          18.09.2019 17:14
          +2

          У меня нет кармы :), но даже если будет смысла минусовать я не вижу.
          Если плюсуют, значит согласны, всё хорошо, ничего менять не надо.
          Если минусуют, то значит что-то пошло не так, есть масса различных часто даже противоречивых причин. Мне лично как автору более интересно узнать что конкретно по мнению человека я делаю не так, а анонимный минус без пояснений в этом ничем не помогает.

          Исходя из понимания что этот анонимный минус по сути ничем автору не поможет исправиться, на мой взгляд лучше написать комментарий (ну или если страшно, то хотя-бы прикрепить к анонимному минусу сообщение)

          P.S. В опроснике выбрал «другое»


          1. mamento
            19.09.2019 11:32

            А если человек начет материться в комментариях и вести себя неадекватно? Мне кажется это один из тех случаев когда можно и минус поставить.


            1. VolCh
              19.09.2019 12:19

              Причём не только за комментарий


            1. Am0ralist
              19.09.2019 12:27

              Это тот случай, когда нужно обращать внимание модераторов. Всё. Ибо если вас ещё с десяток не наберётся — человек и будет продолжать себя так вести.
              Нарушил правила сайта — гудбай. Пишу как человек, который даже без кармы несколько десятков пользователей перевёл в ридонли, ибо сообщество не реагировало в старых темах.


              1. gennayo
                19.09.2019 12:32
                +1

                То есть, есть схема более действенная, чем карма?


                1. Am0ralist
                  19.09.2019 12:47
                  +1

                  Если человек прямо нарушает правила (мат, явные оскорбления) — то да, естественно, модераторы более действенны, чем ждать людей с кармой и зарядом, которые должны собраться количеством под 30 (если у него 0), чтоб человек перешёл на комментирование хотя бы раз в сутки…


                1. striver
                  19.09.2019 13:02
                  +1

                  Карма — это автоматизация. Всегда есть НЛО, которое решает как быть в одно мгновение.


              1. sumanai
                19.09.2019 19:32

                Один минус — модераторы часто переводят в RO с удалением комментариев. И если человек был более менее активен, то некоторые ветки после этого выглядят, как я это называю «Поговорил с НЛО».


                1. Boomburum Автор
                  19.09.2019 20:20

                  При переводе в RO комментарии в статьях сохраняются (но пропадает вкладка «Комментарии» в профиле). Если появляется надпись про НЛО, значит пользователь где-то грубо нарушил правила (возможно вообще в другом посте или в переписке суппорта, например).


                  1. dartraiden
                    20.09.2019 12:53

                    А зачем удалять полезные комментарии (полезные хотя бы тем, что без них ответы собеседников повисают в пустоте) в куче постов, если пользователь что-то грубо нарушил в другом месте? Почему, например, не стереть его профиль (если уж так надо совсем выпилить учётку с сайта), а комментарии оставить? (так, например, сделано на Пикабу — при удалении учётной записи её не нарушавшие правил комментарии остаются, но вместо имени оставившего их пользователя указано DELETED).


                    1. Boomburum Автор
                      20.09.2019 13:14

                      Иногда пользователи обижаются и в ответ на санкцию просят удалить всё с их сайта.


                      1. tvr
                        20.09.2019 13:27
                        +2

                        просят удалить всё с их сайта.

                        НЛО настолько сурово, что умеет удалять всё с чужих сайтов? Так даже Чак Норрис не умеет.
                        Спасибо за предупреждение, буду вести себя аккуратнее впредь.


                      1. dartraiden
                        20.09.2019 17:03
                        +1

                        Просят и просят… в Википедии тоже иногда просят, а им отвечают «при внесении каждой правки внизу страницы вам показывается предупреждение, что сохраняя изменения, вы соглашаетесь с условиями использования, а также соглашаетесь на безотзывную публикацию».


            1. GCU
              19.09.2019 19:42

              Да, есть ситауции, когда и минус поставить, так сказать «Добавить», если причина недовольства уже чётко донесена до автора другими комментаторами и поведение не адекватно, но лучше конкретно плюсовать с чем согласен, т.е. ответы.

              P.S. Обидно, когда комментарий, критикующий статью набирает больше кармы, чем сама статья. Но это хорошо для автора статьи, для понимания что конкретно от статьи ожидали читатели. Это гораздо лучше просто заминусованной статьи без существенной обратной связи.


              1. Moskus
                19.09.2019 20:29
                +2

                А что в этом, простите, обидного? Автору должно быть обидно только, что он настолько поленился написать нормальную статью, что ее можно разнести в пух и прах одним комментарием специалиста, например. У меня такой случай был с безграмотной статьёй про спутник Worldview 3, которую кто-то написал, а потом был вынужден убрать в черновики, когда я написал "опровержение". Но кроме автора тут никто не виноват, лениться нужно меньше и с осторожностью браться за темы, в которых ничерта не понимаешь. Что, правда, сейчас не в тренде, благодаря "RPG-мышлению".


          1. websurfer
            21.09.2019 09:02

            Так может, отменить минусование от слова вообще? Оставить только плюс?


            1. GCU
              21.09.2019 22:26

              Если автору понятно за что минус — то это нормальный инструмент обратной связи, такой же как и плюс.
              P.S. В некоторых других системах это не обязательно +-1, а зависит от "опыта" пользователя. Голос новичка может "весить" в разы меньше, чем голос старожила, например +-0,01.


      1. saboteur_kiev
        18.09.2019 15:26
        +1

        Кстати, было бы неплохо дать возможность редактировать свой ответ хотя бы 30 минут (как комментарий)


      1. mat300
        18.09.2019 22:02
        -7

        А еще лучше убрать эти самые минусы совсем.
        Ну и вообще о минусах. Это скорее порождение советской и теперь российской системы: не пущать, карать, обличать. И желательно без суда и следствия. Полицайщиной это отдает. Влепят таких вот минусов минусов кому-то, а потом остальные по психологии толпы, особо не разбираясь в теме, как правило, добавляют.
        Однако, вот как раз следуя той же самой психологии, стоит оставить только плюсы, пусть, если вам статья, коммент или человек нравятся, они получат плюсик. Что-то не нравится — пройдите мимо. И вы сами от этого станете чище и лучше, не изливая ненужную желчь направо-налево.


        1. Moskus
          18.09.2019 22:17
          +4

          Интересно, какой такой «психологии» вы предлагаете следовать?
          Социальные существа (к которым относятся люди), научившись давать и положительную, и отрицательную обратную связь, получили огромное преимущество в скорости совершенствования деятельности и в обучении вообще, потому что для этого важно и получать подкрепление в случае верных действий, и негативное подкрепление — в случае неверных (вредных, опасных, и т.п.), чтобы отличать последние от промежуточной категории «не имеющих значения».
          А вот животные, которые не социальны, а также люди, у которых с социальными навыками — большие проблемы, воспринимают негативное подкрепление, как агрессию, хотя это не единственный и далеко не главный мотив для отрицательного подкрепления. Не удивительно, что такие люди всегда пропагандируют пассивно-агрессивное поведение — самим-то им тоже хочется другим указать, что они неправы, например — в традиционной форме абсурдного сравнения с фашистами, полицаями или какой-то другой репрессивной силой. Часто — потому что им в детстве никто не говорил «нельзя», потому они важный навык восприятия негативного подкрепления не усвоили (и, став взрослыми, уже никогда не усвоят, вероятнее всего).


          1. mat300
            18.09.2019 23:07
            -11

            Ну я же говорю: Совок
            Мнение отличное толпы, тут же давится и душится. А вы еще там удивляетесь почему у вас путин, а Навальному даже из подъезда дома не дают выйти.
            Минусуйте дальше, раз вас так в детстве приучили, как собачек Павлова на любое отклонение — током ее, такую-сякую, током.
            Можно еще раз констатировать, что Хабр деградирует из-за такого вот диктата, якобы элитного бодьшинства.


            1. Moskus
              18.09.2019 23:12
              +6

              Окей, пока вы вписываетесь в портрет пассивно-агрессивного индивидуума, который приемлет только положительное подкрепление в отношении себя, хочет заставить так вести всех, но сам вполне не брезгует брызгать желчью, обвинять несогласных с ним в любых смертных грехах и сигнализировать свое моральное превосходство.
              Исключительно к слову, вы не имеете никакого понятия, где я живу, но ляпнули свой собственный стереотип.


              1. mat300
                19.09.2019 01:43
                -3

                А манера переходить на личности как называется? Я, как и другие люди, называем это откровенным хамством. И какая разница из какой вы страны. Совок — он в голове. Проблемы воспитания детей, пришедшие из Советского Союза и всех прилегающих территорий будут давать знать о себе еще очень долго. Основная проблема — это воспитание рабов, которых надо не поощрять, а бить по рукам. И в этом большая разница с Западной Европой и другими продвинутыми странами. Такой «совок» всегда лучше пнет соседа, чем скажет лишний раз спасибо или просто поощрит за что-то. По моей прошлой жизни в России — это было сплошь и рядом. Человек не сделал гадости другим — день прожит зря. Не тотально — были и единицы адекватов, но основная масса — с уже заматеревшей в голове психологией раба.
                И, да, хотите активной, но не свойственной мне, агрессии в ответ? Их есть у меня.
                Вас, видимо, в детстве усердно учили хамить и поддевать окружающих. Если не кусали прохожего, то удар током, еще удар, по рукам, по башке.
                А так понимаю, что конкретно в моем первом комменте вас явно задело про разбразгивание желчи направо-налево. Себя, минусатора со стажем, узнали, родимого. Оттуда такая агрессия и хамство в мой адрес. А то ж вдруг уважаемый Бумбурум прислушается и отнимет любимую игрушку.
                И более того, не вижу смысла более спорить с «в каждой бочке затычкой» с 100500 комментами на любые (любые!) темы. Что ни тема — там вы, как знаток всего и вся, и попутно зачинщик срачей со своими дежурными десятками комментов. Давно уже вас наблюдаю. Кто вы: бот, тролль 80-го уровня или просто эпический бездельник? Такому какие агрументы не приведи — получишь сотню простыней с лмчными нападками в ответ. Потому что человеку просто заняться нечем больше, кроме как, хлебом не корми, но дай посраться часок-другой. И все это вместо конструктивного обсуждения темы.


                1. Moskus
                  19.09.2019 07:51

                  На совсем уж явный бред я отвечать, с вашего позволения, не буду, но объясню на примере сказанного вами пару вещей.


                  Во-первых, тролли — люди, которые ради удовольствия провоцируют других людей на эмоциональную реакцию. Как вы можете заметить, почитав мои комментарии, я никого специально не провоцирую, и вменяемые люди со мной вполне поддерживают внятный диалог. А вот тех, кто любит демагогию (в строгом смысле этого слова) я невольно раздражаю, потому что так получается, что мне ее легко распознать и показать всем, чего она стоит. Так что, наверное, с точки зрения тех, кто занимается демагогией, я — тролль, но только частично, потому что раздражаю только их и никакого удовольствия от этого не получаю, просто считаю правильным указать на ложную аргументацию.


                  Во-вторых, "переход на личности" — это очень конкретный прием ложной аргументации, состоящий в том, что про оппонента говорят что-то, что вообще не относится к обсуждаемой теме (например, в разговоре о производительности процессора — что оппонент любит порнографию), чтобы дискредитировать его самого. Если же человек с отбитым курением вкусом спорит о том, что между двумя винами нет разницы во вкусе, его мнение стоит подвергнуть сомнению именно из-за его личных свойств. И именно на относящиеся к вопросу самым прямым образом свойства вашего образа мысли и наиболее возможные причины ваших высказываний я указал. Более того, тут в комментариях потом нашелся ещё один, практически ваш идейный двойник, что довольно наглядно демонстрирует работу моего тезиса о штампованности подобного образа высказываний.


          1. Osnovjansky
            18.09.2019 23:41

            В большинстве случаев минус не конструктивен и не даёт обратной связи.
            Не понятно ни что не понравилось «автору» минуса ни степень его компетентности.

            Приведу пример, который недавно зацепил и попал в настроение так, что я там чуть-чуть похамил. У комментария было -6 и ни слова за что.
            habr.com/ru/post/465675/#comment_20577989


            1. MTyrz
              19.09.2019 00:01

              В большинстве случаев минус не конструктивен и не даёт обратной связи.
              У каждого своя личная статистика.
              В большинстве случаев я по крайней мере постфактум могу сказать, за что именно прилетели минусы. А иногда и от кого конкретно прилетели: с долей вероятности, разумеется.

              Впрочем, ваш пример весьма похож на исключение из этого правила: с моей кочки зрения там минусовать не за что. Тут разве что эффект первого коммента.


            1. Moskus
              19.09.2019 00:24

              Крайне редко бывает, что почти или совсем непонятно. Использовать такой пример — нарочно представлять проблему сложнее (хуже), чем она есть.


            1. Fen1kz
              19.09.2019 00:28
              +3

              Позволю себе предположить (хотя там нигде нет -6):


              Если вы про комментарий saag — то тут все понятно. Чуваки из НАСА заботятся, значит о рассудке, тут приходит юзернейм и таким небрежным тоном "да тут все просто, овощи в руки и усё". Сразу напрашивается язвительный ответ наса "блин, закрываем отдел, раньше не догадались". Я уж молчу о том, что само предложение так себе, у некоторых минусаторов может ПТСР после помощи родственникам с огородом.


              Если про ваши комментарии — очень много людей не любят разговоров о карме вне зон карантина. Даже сейчас ваши комментарии смотрятся глупо — у чувака -2, а вы про -6.


              Ну и вообще сами представьте — у поста 10к просмотров. Шестерым людям из десяти тысяч не понравилось, они нажали минус. Ваши действия? Публично обсуждать действия этих шестерых человек. Это же вообще неправильно.


            1. Moskus
              19.09.2019 00:41

              Добавлю, что проблема с утверждением о неконструктивности — то, что оно исходит из предположения, что любой автор комментария или статьи каким-то образом должен иметь гарантированное право (entitlement, как говорят по-английски) на объяснения. Между тем, объяснения — вопрос добровольный. А в явных случаях — совершенно необязательный. И устраивать скандал в духе «какая сволочь заминусовала» — нет никаких причин, потому что это всего-навсего цифры, от них ни чья жизнь не зависит.


          1. Bakra
            19.09.2019 11:32

            Не удивительно, что такие люди всегда пропагандируют пассивно-агрессивное поведение

            И весь остаток комментария — в пассивно-агрессивной манере.
            Снимаю шляпу, это было тонко.


            1. Moskus
              19.09.2019 11:41

              Что, по-вашему, такое «пассивно-агрессивная манера» вообще (я не про пример, а про какое-никакое определение спрашиваю)?


              1. Bakra
                19.09.2019 16:43

                Завуалированная враждебность.

                Вообще, я от чистого сердца, никакого сарказма :)


                1. Moskus
                  19.09.2019 20:34

                  Ну и я серьезно спросил. Потому что пассивно-агрессивное поведение — далеко не только "скрытая враждебность" вообще. Плюс, я никогда и не скрывал, что презираю подобное поведение, когда оно принимает форму навязывания своей "высокоморальной" позиции. Да и то, что я сам не исхожу тут на дерьмо — не значит, что моё негативное отношение — "скрытое", просто я умею себя вести и не срываюсь на истерику по любому поводу, что становится нормой в последнее время.


        1. JRazor
          19.09.2019 11:40

          Я практически уверен, что если порыскать среди статей с кармой -100 и ниже, то со 100% вероятностью можно найти пост «Уберите минусы!».


    1. AbstractGaze
      19.09.2019 07:21

      Так это же вариант «другое». Судя по плюсам к вашему комментарию, не минусует пока 3 человека )


      1. gennayo
        19.09.2019 08:07

        Другое не показатель, там много чего может скрываться. Ну ладно, тема и так дала многое для понимания мотивации минусующих :))


      1. A114n
        19.09.2019 11:31

        Я как не имеющий возможности ставить плюсы и минусы кликнул «воздержаться», например.


  1. OldFisher
    18.09.2019 14:43
    +2

    Плюсанул за КДПВ.


  1. GarryC
    18.09.2019 14:43
    +8

    Никогда не минусую посты (потому что сам автор множества постов и знаю, насколько это нелегко — написать хороший пост), комментарии — могу (обычно по причине наглости последних).


    1. old_gamer
      18.09.2019 16:51
      -1

      idem


  1. lonelymyp
    18.09.2019 14:43
    -9

    Ух я бы минуснул… но не могу.


    1. mig126
      18.09.2019 14:49
      +6

      Зря вы так, за такие комменты чаще всего минусы прилетают.


      1. OnelaW
        18.09.2019 16:13
        -1

        А нас рать. Быть ограниченным в правах в искусственном мирке нестрашно.
        Страшно когда правила в мирке трактуются каждый момент по-разному.


        1. OnelaW
          18.09.2019 16:45
          -7

          i need ?100 please ^^


          1. dimm_ddr
            18.09.2019 16:52
            +17

            Так вы долго будете -100 получать. Напишите что-нибудь не относящееся к теме, грубо и с капсом в случайных местах. Вторым комментарием следом пожалуйтесь на карму, вспомните про свободу слова. Опционально можно вспомнить сторонников Маска или противников какой-нибудь гомеопатии. Лично не проверял, но подозреваю что достаточно будет повторить 2-3 раза в разных популярных темах. Чтобы опустить до -100 за один раз это нужно ну очень удачно попасть. Скорее всего для этого вам необходимо быть кем-то кого не любят, например чиновником блокирующим интернет и написать восторженный комментарий о том насколько ваша работа прекрасна и полезна, но это уже мои спекуляции, такие случаи достаточно уникальны.


            1. OnelaW
              18.09.2019 17:03
              -1

              Я предпочитаю не форсировать события.
              А -100 просто в целях личного эксперимента хочу посмотреть как оно будет естественно протекать. "Вы все… овно а я Д’Артаньян" не мой метод.


              Правда я лукавлю, я уже обнулял карму, второй раз не прокатит, да и не страшно.


            1. agat000
              18.09.2019 17:04

              Ещё упоротое веганство добавьте. В одиозном треде человек мешками плюхи огребал.


            1. mayorovp
              18.09.2019 17:05
              +7

              Вы забыли самое мощное средство: нужно обязательно обозвать всех читателей "хомячками, сидящими в интернете на всяких там третьесортных хабрах, пока успешные люди что-то-там". Прямое оскорбление всех читателей всегда срабатывает.


              1. OnelaW
                18.09.2019 17:16
                -1

                Ну это грязный, запрещенный прием).
                Офтоп. Меня тут заинтересовал один феномен который имеется практически на всех площадках где есть системы рейтингов плохой/хороший. Это когда всем комментариям в постах или всем постам пользователя (в зависимости от правил площадки) ставятся отрицательные или положительные оценки одна и той же группой пользователей.


                Еще не понятен феномен наброса на хабре. Когда в комментариях спецом появляются странные личности, которые набрасывают политоту и в кусты.


                1. vsergoog
                  18.09.2019 17:51
                  +5

                  Когда в комментариях спецом появляются странные личности, которые набрасывают политоту и в кусты.

                  В кусты их закидывают пользователи, минусующие за политоту.


                1. Moskus
                  18.09.2019 18:56
                  +2

                  Про набросы — вариантов несколько:


                  • такой пользователь уже в глубоком минусе, но настойчиво использует редкую возможность для того же самого,
                  • такой пользователь нахватал минусов за наброс,
                  • такой пользователь, возможно, не на все сто процентов идеологически одержим, потому под напором аргументов (и оценок) может просто решить замолчать.
                    Кто эти люди — достоверно сказать сложно. То есть, для того, чтобы повторять одни и те же клише, достаточно быть "идеологически одержимым". Но и возможность существования профессиональных провокаторов тоже нельзя исключать.


                  1. OnelaW
                    18.09.2019 20:01

                    and vsergoog
                    Не, я немного про другое. Такие примеры не единичны. Это когда пользователь (неважно написал статью или нет) в комментариях высказывается нейтрально но эпизодически выстреливает морось в комментариях в случайной статье и в дальнейшем не развивает темы. Просто один единственный комментарий про политоту и всё. Идейные или проплаченные у них стиль общения иной. Проплаченные пробуют доминировать в комментариях, но это не получается. Идейные наоборот. в общении "ощущается" большое человеческое упрямство. Не упорства а именно упрямство.


                    Также в низу в комментариях кратко описали про эффект подписки. Наличие таких пользователей на хабре, меня удивил. Да есть товарищи которые подписываются на ноунеймов типа меня и минусуют или наоборот плюсуют в зависимости от своих предпочтений. Почему удивило? Когда-то был идейным и помогал раскручивать одну площадку форся котиков, смешнявок и худлит отсебятинок. И в течении короткого времени сформировались четыре основных, массивных блоков пользователей которые периодически враждовали друг с другом именно тем способом что подписывались и ставили отрицательные оценки всему, что выкладывал пользователь из враждующего блока. Фотографии в профиле, посты и прочее. Так вот на волне таких подписок скопированные картинки из пабликов или простыни минусовались не по критерию нравится или не нравится статья, а по причине того, что не нравится сам пользователь. Та же картинка в постах у "френдов" люто плюсовалась. Вот такое поведение пользователей казалось бы на техническом ресурсе меня и удивляет.


                    1. Moskus
                      18.09.2019 20:07
                      +3

                      Вы действительно верите, что техническое образование или область деятельности делает психику более устойчивой, человека вообще — менее инфантильным, а его социальные навыки — лучше? Вообще, строго говоря, обидчивого гика с больным самолюбием, которого люди раздражают, встретить среди других гиков проще, чем подобного человека в общем среднем случае.


                      1. OnelaW
                        18.09.2019 21:17

                        Не, я не про это. Меня удивило, что подобные пользователи не пробуют это замаскировать. Практически не адаптируют своё общение.


                        1. Moskus
                          18.09.2019 21:40
                          +2

                          Чтобы это замаскировать, нужно выполнение двух условий: человек должен считать это необходимым (то есть признавать, что это плохо, то есть нуждается в маскировке), человек должен владеть собой, чтобы иметь возможность это сделать. Практика же показывает, что такие люди, во-первых, считают себя в полном праве так себя вести (инфантильны и избалованы), а во-вторых, изначально, плохо себя контролируют (невротичны и капризны). Потому они избирают противоположный путь — агрессию с целью добиться признания своего "права" давлением и/или выставление себя жертвой с целью манипуляции чувством справедливости других. Посмотрите на ход какого-нибудь скандала в IT, увидите именно эту схему. Взять хоть историю семейного скандала семьи Касперских или пресловутую статью "Кот Дурова" со скриншотами переписки (скриншоты с Medium даже удалили по причине весьма отвратительного содержания, но где-то есть зеркало). Так что всё, как раз, закономерно.


                          1. OnelaW
                            19.09.2019 09:09
                            +1

                            Однако забавное чтиво). Всё в лучших традициях НТВ и РенТВ.


                    1. telobezumnoe
                      19.09.2019 09:23
                      +1

                      зачастую проглядывается, когда автора написавшего какой либо комментарий получивший низкий рейтинг и дальше продолжают минусовать так сказать из за личной неприязни, хотя новые комментарии могут быть по другой теме и даже адекватные. или низкий рейтинг сообщения как социальное признание, то есть пока он не слит, минусы ставят не так часто, а затем другие видя много минусов как бы просто поддерживают, хотя если бы у этого поста не было оценки, возможно люди просто нейтрально бы прошли мимо, все это особенности психологии и это скорее повсеместное явление и храбр не исключение


                    1. vsergoog
                      19.09.2019 10:46

                      Мои взгляды на СССР слегка отличаются от взглядов местного большинства, или, возможно, некоторой группы. И, когда я высказал свое мнение в теме про сериал Чернобыль, то сразу получил некоторое количество минусов. Естественно, продолжать дискуссию мне не захотелось — зачем? Оппонентов много, они не стесняются использовать в дискуссии «банхаммер», а пытаться кому то доказывать свою точку зрения себе во вред я не привык.


                      1. OnelaW
                        19.09.2019 11:39

                        Кувалда общественного мнения не страшна) это же орудие без "прицельности" бьет всех подряд. Сегодня меня отправят в корзину, завтра следующего.


                        1. vsergoog
                          19.09.2019 12:04

                          Так а смысл? Если вместо(да даже если вместе) аргументов задействуют административный ресурс, то вести дискуссию желание отбивает напрочь.
                          Вот в теме «домик в деревне» все раскрыли свою точку зрения, никто никого не минусовал, ни кто ни кого не переубедил, но зато все ушли довольными. А если б сразу минусов наставить, то и дискуссии не получилось бы.


                      1. DreamingKitten
                        19.09.2019 19:31

                        Ради интереса пролистал вашу ленту комментариев, нашёл там аж один коммент, относящийся к «Чернобылю», и он в плюсе.


                        1. vsergoog
                          20.09.2019 11:36

                          О, это интересно. Я помню, что были минусы.


            1. MTyrz
              18.09.2019 20:51

              для этого вам необходимо быть кем-то кого не любят
              Сугубо статистически для этого надо стараться оставлять самые первые комменты под статьей. И да, соответствующей направленности. Тогда эффективность максимальна.


    1. TheCradle
      18.09.2019 14:57
      +5

      За такой комментарий можно еще больше отдалиться от черты, за которой можно минусовать, if you know what i mean :)


      1. lonelymyp
        18.09.2019 16:10

        Да, тут как вконтактике, пораньше ляпнул что угодно и собирай пачку, кто минусов, кто плюсов, кто лулзов.
        КПД ноль, но все довольны))


  1. mig126
    18.09.2019 14:44
    +3

    Не хватает варианта: минусую потому что могу, а так же отдельного опроса для минусов в комментарий/карму.


    1. mayorovp
      18.09.2019 15:49

      Этот вариант близок к варианту "Плохое настроение".


  1. dss_kalika
    18.09.2019 14:44
    +13

    Если пост написан:
    1. С целью провокации
    2. С целью троллинга.
    3. Просто из желания выплеснуть неконструктивный негатив.
    4. Намеренно уводит обсуждение в другое русло.
    5. Автор не читает комментарии, на которые отвечает.
    6. Автор не читал статьи.


    1. teecat
      18.09.2019 16:41
      +2

      ересь и личное имхо, не подтвержденное никакими фактами, кроме предубеждений


    1. romashko_o
      18.09.2019 17:56
      +6

      Вот да, тоже хотел написать, что минусую необъективные посты, которые ближе к пропаганде, чем к интересному техническому мнению. Минусую посты очень редко, и скорее по вышеуказанным критериям, чем по оформлению/грамотности/etc.


  1. 20ivs
    18.09.2019 14:44

    А я этот пост плюсанул бы =)


  1. spc
    18.09.2019 14:46
    +7

    • Теории заговора
    • Фанатизм (он же — оголтелый и часто голый энтузиазм)
    • Вода
    • Безграмотность
    • Скорострелы (это вроде всяких Ализаров/Марксов)


    Хотел еще в список добавить кнопку «не учите автора жить, лучше помогите материально», но вроде не грех. Автору тоже нужно кушать.


    1. Vest
      19.09.2019 12:13

      Согласен. Если бы можно было бы скорострелов отсеять, я был бы только за. Вбросят статью «про велосипед, который неудачно послали в космос, а потом заблокировали в РКН» и пишут новую. А ты этот мусор в своей RSS-читалке хоть заголовок, но прочтёшь.

      Раньше редакторов было максимум 2, а теперь их штук пять, если не больше.


  1. vsergoog
    18.09.2019 14:50
    +2

    А где вариант, плохой пост, да еще и реклама?


    1. Boomburum Автор
      18.09.2019 14:58

      Всех вариантов не предусмотреть, я накидал небольшой список — чтобы помимо комментариев ещё и циферки были )


      1. saboteur_kiev
        18.09.2019 15:36
        +1

        В списке ответов «низкая техническая грамотность» может подойти для статей для совсем начинающих.
        Для меня основная причина — распространение заведомо некорректной/ложной идеи, что не соответствует понятию низкой грамотности.

        Нюанс — как разница между чайником и ламером:
        Чайник потенциально с получением знаний становится специалистом
        Ламер — агрессивно отстаивает свою безграмотность, знания не воспринимает, проповедует бред


        1. Moskus
          18.09.2019 20:33

          Чайник = начинающий, ламер = самоуверенный невежда.


      1. Moskus
        18.09.2019 19:01
        +3

        Просто выбранный вами для голосования вариант "хороший пост, но реклама" — это чудовищная редкость. Обычно, рекламные посты — дрянь и по содержанию: куча речевых клише, маркетинговые преувеличения, откровенная ложь. Выбранная формулировка для опроса отразится на метрике для рекламных постов в сторону преуменьшения результата.


        1. tyomitch
          19.09.2019 09:23
          +1

          Я истолковал этот вариант как «в ленте показалось, что хороший пост, зашёл под кат, а там реклама».
          Вот такое SMM здесь встречается регулярно.


  1. Randl
    18.09.2019 14:57

    Reverse psychology in a nutshell


  1. ionicman
    18.09.2019 14:58
    +12

    Всегда минусую

    • Откровенный троллинг / вброс
    • Слепой фанатизм
    • Реклама, ничем не подкрепленный Евангелизм и выпячивание
    • Отсутствие / подмена смысла (вода, пост ради поста и т.д.)
    • Бездоказательное обхаивание чего-либо / кого-либо
    • Теория заговора / псевдонаука / словоблудие / сырой поток разума
    • Посты, абсолютно не укладывающиеся в тематику сайта (ИМХО)
    • Отсутствие логики в рассуждениях и непринятие другого мнения

    Никогда не минусую
    1. Грамматические / синтаксические / орфографические ошибки
    2. Небрежное оформление


    1. telobezumnoe
      19.09.2019 10:55

      а какие критерии псевдонауки или теории заговора или на пример субъективное отсутствие логики? часто это вера в общепринятое, и не отличается от слепого фанатизма. на пример многое общеизвестное 50 лет назад оказалось не такими уж и истинами. не говоря уж о более длительных сроках… я часто вижу тут людей просто верующих, которые не вдавались в детали, а просто "и так все знают", и любую критику общеизвестного, вместо аргументов, которые того же критика самого поставят в неудобное положение, здесь просто минусуют p.s. это не к вам лично относится, и много людей кто писали об этом.


      1. Kanut
        19.09.2019 10:59
        +4

        Всё очень просто. Бремя доказательства лежит на утвержающем. И если даже ваши аргументы для вас лично абсолютно понятны и логичны, то это не означает что они так же понятны и логичны для окружающих. И по большому счёту это всё ещё ваша задача донести информацию до людей в понятном им виде.


        1. VolCh
          19.09.2019 12:25

          Бремя доказательства лежит на утвержающем.

          1. Если у него есть желание и возможность, а не просто решил высказать своё мнение на бегу
          2. Это казается, грубо говоря, положительных утверждений, утверждений о существовании чего-то типа чайника Рассела.


          1. Kanut
            19.09.2019 12:30
            +2

            Ну если человек решил "критиковать общеизвестное", то наверное всё-таки стоит привести доказательства или хотя бы ожидать что их могут попросить. Особенно если ты новичок и/или делаешь такое в статье, а не в комментарии.


            А так естественно не надо к каждому утверждению приводить список ссылок и доказательств :)


        1. Boomburum Автор
          19.09.2019 12:31
          +1

          Сходу помню несколько ситуаций. Например, кто-то доказывал, что земля плоская или там что-то про вечный двигатель (точно не помню). В таких постах автор аргументировал расчётами, формулами итд. Да, в них были ошибки, но на мой взгляд, аудитория должна была указать на них (чтобы автор прозрел), а не массово сливать пост (что имело место). Но это скорее единичные случаи.


          1. Kanut
            19.09.2019 12:42

            Ну что система иногда и осечку даёт спорить конечно глупо. Но это наверное применимо к любой системе в которую вовлечены люди :)


            П.С. Ну и к темам вроде плоской земли у многих уже просто аллергия выработалась. Так что таких минусующих тоже где-то понять можно :)


            1. Moskus
              19.09.2019 20:38
              +1

              Именно. В десятый раз объяснять одно и то же — утомительно. Вот люди и минусуют сходу, потому что "ну сколько можно?" Автор ведь считает, что заслуживает уникального личного отношения. А для других он выглядит просто ещё одним и далеко не первым идиотом.


          1. striver
            19.09.2019 13:06

            Ну, если по теме вечного двигателя можно еще долго спорить, это еще та философия, да и мало ли куда уйдет наука и техника через лет 500, то плоская Земля — это уже даже не смешно.


        1. telobezumnoe
          19.09.2019 14:54

          так если ему слили карму и он может комментировать только раз в час на пример? ставить минус только потому что вам не понятно на чем основывается утверждение если поверхностно оно противоречит общепринятому мнению? не все умеют лаконично и в удобной форме для всех выражать свои мысли, тем более если это не что либо простое для объяснения. критика она хороша когда аргументирована и критическое мышление позволяет ближе добраться до истины, но просто минус это только способ заткнуть человека с кем есть разногласия, без участия в диспуте, с аргументами за и против.


          1. Kanut
            19.09.2019 15:02
            +1

            Тут где-то недавно была статья про "искусственный интеллект" в котором было очень много слов, "доказательств" и "аргументов". Общая идея была примерно такая: "Я считаю что сложность можно приравнять к разумности и поэтому сложные вещи можно считать разумными. А поскольку вот тут у меня получилась очень сложная штука, то я создал ИИ". Я конечно немного утрирую, но не особо сильно.


            И вот теперь вопрос: заслуживает эта статья минуса или я просто слишком глуп чтобы понять гения? И как в такой ситуации надо критиковать и аргументировать?


      1. Lexxnech
        19.09.2019 12:47
        +1

        Хотя проблема демаркации науки и лженауки существует, она достаточно редко становится актуальной в публичном пространстве. Те спорные и пограничные области, в которых реально можно претендовать на прорыв и при этом достаточно незаметно отойти от научного метода, не только маловероятно появятся на Хабре, но и вряд ли будут оценены как лженаучные читателями — если специалистам в области лженаучность не очевидна, то неспециалистам и подавно. Скажем если автор некорректно обработал статистику для подгонки результатов эксперимента, но искажения даже для специалиста не бросаются в глаза.
        Такое встречается крайне редко, в подавляющем числе случаев лженаука на популярных ресурсах совершенно очевидна. Практически всегда «попрание устоев» совершенно не оригинально и сводится к масштабному заговору уровня «вся современная науканейм неверна от начала и до конца и базируется на заговоре ученых, защищающих ложную теорию что бы не допустить распространения Истины(тм)». Даже если автор и не утверждает наличие заговора напрямую, то он из его построений все равно неизбежно следует, потому что стоит начать копать, то моментально вылезет массовая подделка результатов экспериментов и массовое закрывание глаз на противоречия, которые должны быть очевидны любому школьнику.


      1. nitrat665
        19.09.2019 13:06

        Псевдонаука попадается часто. Слава Ктулху, на хабре её не так много, но например у людей, к которым я подписан на ЖЖ-шку попадаются комментаторы:
        1) Креационисты. Ну серьёзно, чуваки, креационизьм НЕ является научной теорией. Потому что объясняет всё, что угодно, и при этом ничего не объясняет.
        2) Лунный заговор. Опять же, блин, проще было бы отправить ракету на Луну, чем строить этот заговор.
        3) Гомеопаты. No comments here.
        и прочее в этом роде…


      1. DreamingKitten
        19.09.2019 19:35

        а какие критерии псевдонауки или теории заговора
        en.wikipedia.org/wiki/Crackpot_index


  1. devpony
    18.09.2019 14:58
    -4

    Минусую всё, что попадается на глаза, но я на это не подписывался: все посты из "Читают сейчас" и "Что обсуждают" а также статьи где автор некорректно указал хабы.


    1. snd3r
      18.09.2019 15:16

      Да я себе в зеркало не улыбаюсь от того, что серьёзный такой!
      ? Алёша Попович


  1. Leeloush_Keer
    18.09.2019 15:00

    Не могу минусовать, карма не позволяет, а так минусовал бы за содержание рекламы > 20% и за рекламу с незнанием матчасти


  1. TheCradle
    18.09.2019 15:03

    прям хоть рекорд можем поставить

    Осмелюсь предположить, что этот пост сможет поставить рекорд как самый заплюсованный :)


  1. dron88
    18.09.2019 15:05
    -1

    А почему человек, который хабр читает и посещает уже 6 лет, не имеет права влиять на голосование плюсом или минусом? Ну нет у него таланта писать, а может не о чем, но он же часть проекта, часть той массы, которая и есть хабр сообщество?! Можете прояснить политику такого ущемления?


    1. Boomburum Автор
      18.09.2019 15:17
      +1

      Так исторически сложилось, логика примерно такая: «пусть публикации оценивает тот, кто сам испытал на себе боль создания публикации» :) Да, на это можно ответить «не обязательно быть поваром, чтобы оценить вкус устриц» и прочие аналогии, но пока есть как есть — возможно, однажды мы поменяем этот подход. По крайней мере есть публикации, в которых авторы в виде опроса вставляют альтернативные голосования (например), что нас лишний раз заставляет задуматься об изменениях.


      1. dron88
        18.09.2019 15:22

        Буду надеяться, что не придется еще 6 лет ждать и чудо случится быстрее)


        1. Tufed
          18.09.2019 17:26
          +9

          Дополнительно администрация считает что чуть-чуть напрячься на 1 статью — может каждый. А если не может — ну так и не стоит давать ему голосовать.


          1. A114n
            19.09.2019 11:36

            Как хорошо, что по такой логике не судили Чехова, О'Генри, Брэдбери и других таких же авторов!
            А то ведь чуть-чуть напрячься и написать трёхтомную сагу может каждый, и если не написал — какой же это писатель? Так, щелкопёришка бульварный.


            1. Moskus
              19.09.2019 11:45

              Какой у вас мощный домкрат (или талреп) и прочий такелаж для аналогий, что вы настолько натянутые аналогии приводите и не боитесь, что лопнет и вас же тросом пришибёт.


              1. Am0ralist
                19.09.2019 12:32
                +1

                Что вы там вверху про пассивно-агрессивное поведение спрашивали?


                1. A114n
                  19.09.2019 13:06

                  «Вообще, строго говоря, обидчивого гика с больным самолюбием, которого люди раздражают, встретить среди других гиков проще, чем подобного человека в общем среднем случае.»


                1. Moskus
                  19.09.2019 20:45
                  +1

                  Для вас повторю вопрос, имеете ли вы понятие, что это такое вообще? Похоже, у вас оно ровно такое же, как у ответившего выше, то есть упрощённое. Вы правда думаете, что указание на вопиющую ошибку в аргументации — это агрессия, и что она "скрытая", потому что это выражено в форме шутки? Мне вот, честно, надоело твердить одну и ту же фразу про ложные аналогии (одна из популярнейших форм демагогической аргументации), решил пошутить. И вот, нате вам, вы решили это классифицировать.


            1. DreamingKitten
              19.09.2019 19:39

              А кто вам сказал, что их не судили по такой логике? Критика, особенно публичная, от собратьев по цеху всегда больнее, чем от читателей, это во-первых. Во-вторых, да, аналогия весьма натянутая, потому что в вашем примере никакой кармы нет и быть не может.


      1. TheCradle
        18.09.2019 15:29

        В продолжение дискуссии — а почему тогда, при таком подходе, комментарии оценивать может только пользователь с кармой 5+? Логично в таком случае развитие идеи — «комментаторская карма», больше плюсов, чем минусов за комменты? — пожалуйста, оценивай комментарии других, %юзернейм%.


        1. Whuthering
          18.09.2019 15:46

          Чтобы нельзя было нафармить кучу левых аккаунтов и массово сливать не нравящиеся статьи/пользователей? «Зарегать пару десятков виртуалов» и «написать пару десятков статей» — все-таки очень разные действия по трудозатратности.


          1. TheCradle
            18.09.2019 15:56

            Нет-нет, Вы не поняли. Статьи и пользователей сливать не получится при варианте из моего вопроса: я предлагал ввести новое понятие «комментаторская карма» и отделить его от существующей «статейной кармы». За пользовательский рейтинг / рейтинг статей / комментарии могут голосовать авторы, а за комментарии (вдобавок к ребятам из предыдущего списка) ещё и «хорошие комментаторы» — чьи комменты положительно оцениваются сообществом. Это всё мне показалось логичным из слов бумбурума «пусть публикации оценивает тот, кто сам испытал на себе боль создания публикации». На место «публикации» подставить «комментарии».


            1. dimm_ddr
              18.09.2019 16:39

              Дополнительная карма — это усложнение системы. Логика в вашем предложении, конечно, есть, но стоит ли она этого усложнения?


              1. TheCradle
                18.09.2019 16:51
                +1

                Ну с моей точки зрения (да, я понимаю, как это звучит :)), безусловно стоит. Я люблю секцию комментариев на Хабре (Гиктаймсе, если быть точнее) — и я был бы рад возможности ставить плюсы-минусы комментам. Вобщем-то, важность подобного нововведения (субъктивно) опять напомнила мне о себе, когда я прочитал цитату про «исторически сложившуюся логику» от Бумбурума. Статью написать, к сожалению, не хватит навыков, скорее всего, а мило общаться в комментах мне по душе — и что-то мне подсказывает, что я такой не один :)


                1. dimm_ddr
                  18.09.2019 16:56
                  +1

                  Ну я как минимум такой же. До статьи руки никак не доходят, а вот пообсуждать что-нибудь в комментариях — это всегда пожалуйста. Но мне нравится что написать пару десятков комментариев недостаточно чтобы получить возможность голосовать даже за комментарии. Я видел очень много людей которые постепенно переходили на личности и мне легко представить проблемы которые возникнут если эти люди смогут голосовать просто потому что достаточно много наобщались. Ну и пару десятков комментариев можно вообще в диалоге с одним человеком оставить.
                  Плюс чисто технически это откроет возможность для ботов, станет гораздо проще накручивать оценки комментариев. Да, статей не коснется, но и терять ценность (итак не самую большую) оценок комментариев не очень хочется.


                  1. wlr398
                    18.09.2019 19:14

                    До статьи руки никак не доходят

                    У меня до статьи руки не доходят потому, что не хочется писать статью, у которой будет в итоге тысяча просмотров, до десятка плюсов в лучшем случае и ни одного комментария. Таких статей, по ощущениям, где-то не менее 70% на Хабре.


        1. MTyrz
          18.09.2019 15:51
          +5

          (Задумчиво)
          Там внизу в комментах уже появились товарищи, которые поста от коммента не отличают, но мнение имеют. Набить «комментаторскую карму» по вашей модели труда не составит, это вам не статья: и здравствуй, сеть ботов-минусаторов, пускай бы и комментов.


          1. TheCradle
            18.09.2019 16:02
            +1

            Но и это фиксится по аналогии с публикациями: пусть разница между "+" и "-" за общее число комментов (коих должно быть 100+) должна быть не менее 50, в положительную сторону. Просто мне кажется это слегка несправедливым. :) А раз уж тему подняли — почему бы и не обсудить и не почитать мнение админов ресурса.

            Все цифры, разумеется, условны, балансировать их надо исходя из общей статистики комментаторов.


            1. MTyrz
              18.09.2019 21:16
              +1

              Скажем так: когда ввели R&C аккаунты, новому аккаунту требовалось одобрение комментов автором или модератором в нескольких статьях. Уровень общения, скажем так, изменился, и народ на это до сих пор ворчит.

              Хотя если держать большую разницу и не забыть про такую штуку, как заряд, то пожалуй, этот фильтр может довольно эффективно отсекать ботоводов.
              Правда, каждый минус к комменту станет сопровождаться драмой, аналогичной нынешним кармическим: минусующие злокозненно лишают меня права свободной оценки комментов!


        1. amartology
          18.09.2019 16:14

          развитие идеи — «комментаторская карма»
          Бритва Оккама против размножения сущностей без надобности. В текущей-то системе не все нормально могут разобраться.


    1. PeterS
      18.09.2019 15:57

      Поддерживаю. Это тем более удивительно, что на Хабре люди борются против различных запретов, ограничений и ущемлений. Но в тоже время ресурс представляет собой закрытый кружок для избранных, где прочих людей не допускают до голосования.


      1. Whuthering
        18.09.2019 16:00
        +4

        Это похоже на модель страны. Граждане имеют право голосовать на выборах и референдумах, туристы и временно проживающие — нет.
        Продолжая аналогию для Хабра, хочешь стать гражданином — напиши полезную статью (учитывая, что статьи — это, собственно, то, ради чего ресурс и существует).


        1. Aingis
          18.09.2019 16:07

          «…хочешь стать гражданином — напиши полезную статью…»

          Это так не работает. Да и если бы работало, то привело бы к росту некачественных статей. У написания полезных статей совсем другая мотивация. На Хабре её де факто нет.


          1. dimm_ddr
            18.09.2019 16:43
            +8

            Это так не работает.
            Ну вообще уже много лет это именно так и работает. При этом хабр — де факто самый крупный технический ресурс с наиболее активным обсуждением. Если бы вы были правы, то наблюдаемая ситуация была бы иной и был бы альтернативный более популярный ресурс с более удачной системой. Можно конечно популярность списать на инерционность большого количества посетителей, но тогда должна быть пусть и менее популярная но быстро развивающаяся альтернатива. Создание ресурса в интернете это не рокет сайнс, процесс не самый простой, но все же вполне подъемный. И раз такой альтернативы нет, значит местная система достаточно хороша.


            1. Aingis
              18.09.2019 17:50
              -2

              Вы о каком-то другом ресурсе, видимо…
              И вообще-то, я говорил про написание статей ради возможности голосования, не надо выдирать из контекста.


    1. Moskus
      18.09.2019 19:14
      +2

      Если вы не в состоянии сформулировать свою мысль о чём-то для написания статьи, почему вы считаете, что вы можете сформулировать (для себя) ответственное мотивированное мнение по поводу статей других?
      Более того, ваш комментарий, содержащий требования на основе представлений, что выставление оценок — неотъемлемое естественное право (а не привилегия, определяемая ответственностью), лишний раз доказывает, что с системой оценок все работает точно как надо.


      1. Kanut
        18.09.2019 19:39

        Хм, мне вот интересно стало, а умение писать художественные произведения является необходимым условием для профессии литературного критика? И если да, то может скажем поэт писать критику прозы и наоборот? Или поэтам можно только поэтов критиковать? :)


        1. Moskus
          18.09.2019 19:52
          +4

          Вы пытаетесь использовать контр-аргумент, который используют для аргументов типа «сначала добейся», но сами не понимаете смысла этого контр-аргумента, так что привлекаете его по аналогии, что делает его ложным.
          Речь ведь не просто о мнении, а о выражении мнения через рейтинг, который влияет на читаемость всего сайта, в конечном счёте. А это — область интересов владельцев/разработчиков сайта. Они вполне могут накладывать дополнительные ограничения.

          Перехватывая вашу аналогию — если редактор/владелец литературного критического журнала считает, что для повышения качества журнала и интереса к нему читателей, он будет публиковать только тех критиков, которые сами в состоянии что-то написать кроме критики (часто, состоящей из клише и болтовни), это его полное право. Возможно, при этом, «за бортом» окажется какой-то непризнанный гений критики. Но в общем случае, это будет работать лучше, чем вообще никакого фильтра.


          1. Aingis
            19.09.2019 10:30
            -2

            Просто таким образом Хабр говорит, что ему не нужны новые пользователи. Они никто — и никак не могут выражать своё мнение, люди даже не второго, а третьего сорта.


            Получается болото, где высказываться могут только «старички», когда как для привлечения новой аудитории надо спрашивать тех, кого на сайте нет. А так им всячески дают понять, что им здесь не рады.


            1. Kanut
              19.09.2019 10:34
              +3

              Таким образом хабр говорит что если вы хотите хоть как-то влиять на тематику ресурса и на направление его развития, то сначала будьте добры немного инвестировать в этот ресурс.


              А если не хотите инвестировать, то вы все равно можете без проблем потреблять контент ресурса.


            1. gennayo
              19.09.2019 10:36
              +3

              Ну это же не так, будьте объективны, пожалуйста. Не рады не готовым меняться неадекватам, а не разумным пользователям.


            1. Moskus
              19.09.2019 10:41
              +2

              Вы так говорите о новых пользователях, будто они все, поголовно — идиоты, которые принципиально не могут написать нормальную статью. Впрочем, практика показывает, что это не так.
              Это типичная риторика классовой борьбы, когда ложным образом определяется класс угнетателей и угнетенных. Никто здесь не гнобит новичков потому что они новички. Собственно, пытаться врать об этом и натравить «новичков» на «стариков» и не выйдет, и бессмысленно, потому что, как мы видим по этому бесконечному кармадрочерству тех, у кого ее мало, спрос на нее всё еще есть.


              1. Aingis
                19.09.2019 11:39

                Вы так говорите, как будто все так спят и видят, как прийти на Хабр и написать статью. Увы, за этим не стоит ничего кроме завышенной оценки. На самом деле все мои коллеги Хабр — внезапно! — не читают. Те, кто читал, давно перестали это делать. Максимум, иногда присылаются ссылки, да и те, в основном на переводы.


                Никто здесь не гнобит новичков потому что они новички.

                Новички не имеют статей, а значит не могут получить положительную карму больше +4. Скорее всего они быстро отхватят минусов, на которые токсичное «сообщество» Хабра очень щедро (она достаются всем кроме топовых авторов, в отличие от плюсов, которое только им и достаются), и не дай бог задеть чувство фанатиков, которые наставят минусов несмотря ни на какие доводы здравого смысла. Собственно, оценки за комментарии выше это уже прекрасно показывают. Обратное могла бы показать статистика изменения кармы, но Хабр её почему-то тщательно скрывает.


                Судя по вашим словам, на Хабре должна быть очередь из офигенно полезных статей. Может вы тогда покажите эти статьи? А то я последние годы таковых вообще не видел. Покажите пять полезных статей по фронтенду, не базовых основ, не переводов, желательно, не в корпоративных блогах, за 2019 год, чтобы не быть голословным.


                1. Kanut
                  19.09.2019 11:50

                  Покажите пять полезных статей по фронтенду, не базовых основ, не переводов, желательно, не в корпоративных блогах за 2019 год, чтобы не быть голословным.

                  А вы добавьте ещё критериев. Ну что-нибудь вроде "написанных девственницами в полнолуние в пятницу 13-ое". Ну чтобы статьи были ещё полезнее.


                  Каждый сам для себя определяет полезность статей. Меня может быть фронтенд вообще не интересует, а интересует скажем фриланс. Или вопросы GDPR. Или опыт переезда айтишников в другие страны. Или опыт внедрения новых процессов вроде скрама. Или ситуации с прохождением/проведением собеседований. Или истории как люди у себя дома делали IoT и на какие грабли наступили. Да меня даже электромобили интересуют и всё с ними связанное :)


                  И эти статьи я читаю с комментариями, а другие игнорирую или коротко просматриваю.


                  1. Aingis
                    19.09.2019 14:41
                    -1

                    Вы просто поспорить пришли что-ли? Зачем, если предъявить нечего? Ну, предъявите хоть что-нибудь, где все эти крутые технические статьи? Не всякое нытьё про собеседования и жизнь, и не информационно-развлекательные, и т.п. — то есть заведомо крутые. Свои, а то ещё переводы начнёте совать, их в оригинале читают. Я таких что-то давно не припомню. Даже просто достаточно хороших.
                    Про полезные статьи начал Whuthering в комментарии аж с 17 плюсами. Не могут же они все ошибаться? Или могут?


                    1. Kanut
                      19.09.2019 15:26
                      +3

                      Вы действительно не понимаете? Крутые технические статьи на хабре лично для меня не являются какой-то необходимостью. Они иногда встречаются и тогда я их с удовольствием читаю. Но если мне нужна какая-то "важная техническая информация" я ищу её на хабре далеко не в первую очередь.


                      И пожалуй здесь лично меня действительно в первую очередь интересуют околоайтишные "информационно-развлекательные" вещи. И возможность пообщаться с русскоязычными айтишниками. Потому что именно это я больше нигде не нашёл.


                      И поэтому лично для меня на хабре полно полезных статей. Даже если не все из них являются "крутыми техническими".


                      1. Aingis
                        19.09.2019 15:53
                        -1

                        Так значит Whuthering был не прав? Так не работает, полезные статьи практически не пишутся. Правильно я вас понял? Тогда что спорить? Я именно об этом и говорю. (В эпоху расцвета когда-то действительно писались, но это было много лет назад…)


                        1. Kanut
                          19.09.2019 15:58
                          +2

                          На мой взгляд он вполне себе прав. Просто похоже ваше понимание "полезности" статьи отличается от его понимания.


                          1. Aingis
                            19.09.2019 17:21

                            Мозги, значит, пудрите. Развлекательный равно полезный, и Whuthering типа прав. Ясно-понятно. Ну, веселитесь тогда.


                            1. Kanut
                              19.09.2019 17:26
                              +1

                              Я вам просто оставлю ссылочку на значение слова "полезный".


                              И ещё раз напомню что "польза" очень часто понятие субъективное и вы монополией на истину вроде бы не обладаете :)


                              1. VolCh
                                20.09.2019 09:04

                                Не очень часто, а всегда. Нет объективной пользы, в лучшем случае есть польза для подавляющего большинства среди какой-то группы людей.


                    1. udvnl
                      19.09.2019 16:39

                      Ну, предъявите хоть что-нибудь, где все эти крутые технические статьи?

                      Чем определить крутость статьи, впрочем как и полезность?
                      Что для вас круто и полезно, то для новичка не осилить. Неужели написать круто, без всяких объяснений и пояснений, строки кода более круче, нежели писать для начинающих.
                      Лично я, большую часть своих статей (мануалов) опробовал на своем 15-летнем сыне. Не понял, значит нужно пояснить в инструкции. Понял — упрощать дальше некуда. И ему польза (обучение) и другим пользователям может хоть в чём то помочь. Нужно же с чего то начинать обучение нового поколения.


                1. Moskus
                  19.09.2019 11:53
                  +1

                  Ну, «все», конечно, не спят и не видят. Но был бы тут весь этот плач Ярославны (не первый раз и все о том же), если бы всем было пофигу?
                  Новичок без статей превращается в новичка со статьёй на раз, в общем.

                  А про то, что здесь все статьи — качественные (тем более — еще и по вашим личным критериям) я ничего не говорил, так что нечего с меня требовать доказательство этого. Вот статей, которые, судя по их рейтингу, удовлетворяют способных за этот рейтинг голосовать — полно. Отошлю вас также к ветке про представления о ценности статей, ознакомьтесь, а то мне повторять все второй раз — лень:
                  habr.com/ru/post/467875/#comment_20638687


  1. Kilorad
    18.09.2019 15:05

    Некоторые посты содержат «мудро выглядящие», но недостаточно технические рассуждения о чём-либо, что является спорной темой. Причём аргументы противоположной стороны приведены ослабленными, а наиболее сильные аргументы не приведены.


  1. questor
    18.09.2019 15:07
    +2

    Да Бумбурум кокетничает походу. Нормальный пост, интересный вопрос, формирует самоознание хабра как сообщества, приглашает к дискуссии по важным вопросам.


    Я вот и сам проголосовал и посмотрел на других.


    Лично меня бесит низкий технический уровень статьи, но я поясню, что я понимаю под этим не просто низкий технический уровень (потому что есть новичковые туториалы и им простительно, все такими были), а когда автор считает себя умнее других и пишет при этом хрень.


    Вторая причина для минуса — слишком неприкрытая реклама. Понятно, что хабр живёт с неё, понятно, что и постоянным авторам перепадает с этого на ППА, но парни — на хабре существует такое большое множество грамотной рекламы, где даже понимая это не подымается рука минус ставить. И если сами не умеете в грамотный пиар — то ничто не мешает попросить популярных авторов (платной) помощи, не только одним милфгардом хабр богат. Попробую сформулировать простой критерий когда минус просто неизбежен: когда рекламный абзац внизу статьи занимает 2/3 от статьи, увы, такое не миф, а реальность. (Ну ладно, я цифру немного зависил, но всё-таки имейте совесть!)


    Ещё один вариант, который я отметил в голосовалке — это "Не по теме сайта (ИМХО)". Тут наверное, со мной будет много несогласных, но для интересный научпоп всегда является противоречивым пунктом: и читать интересно, и время жалко на то, чтобы видеть это в ленте. Ну то есть, я хабр держу по графе развлечений, поэтому стараюсь как можно меньше сидеть на нём, просто читаю через RSS заголовки статей. Есть время — почитаю, но в принципе, если времени нет — я просто прохожу мимо этой ленты или даже тупо помечаю всё непрочитанным, если меня раздражает непрочитанный фид.


    А вот политика мне явно нравится и жаль, что она реально вне темы сайта. Я бы хотел отдельно огороженный хабразагончик типа гиктаймса (условно "гикополитик"), чтобы можно было обсуждать на отдельной территории.


    Ещё я не упомянул пункт "все минусили и я минусанул" в опросе. Когда-то у меня бывало иногда такое, что на статье уже набравшей десяток минусов я ставил свой, но во-первых, это было нечасто, во-вторых, я с тех пор перестал ставить минуса на статьи, не набравшие хотя бы с десяток оценок. Ну то есть если материал мне не зашёл но я один из первых читателей (очень частая ситуация), то я скорее мимокрокодил, глядишь кому-то это и нужна статья будет, я не берусь ей ставить минус, чтобы не начинать серийное минусование.


    Как-то так. И ещё. Раз уж такая пьянка, может бумбурум хочет ещё минусов получить (: и послушать, что бесит в интерфейсе хабра? А то у меня есть что ещё сказать про поиск, закладки и многое другое — да написать некуда.


    1. snd3r
      18.09.2019 15:19

      А d3.ru для политики не оно? Всегда смотрел на этот сайт как на хабр, только про социум/политику и без компьютеров.


      1. Whuthering
        18.09.2019 15:44

        Так в том-то и дело, что на хабре не тупо политика, а «политика с компьютерами», то есть на тему IT-законодательства, регулирования сетей, и подобного. На других сайтах с политическими обсуждениями этим темам обычно уделяется обычно мало внимания, да и квалифицированных и технически подкованных людей часто не хватает.


    1. Boomburum Автор
      18.09.2019 15:19

      Благодарю за столь развёрнутый ответ! Про интерфейс и фичи с удовольствием бы пообщался, но наверное, лучше или 1) в личке или 2) в последнюю пятницу месяца, когда выйдет очередной AMA-пост (в котором вместо вопросов все шлют баги и хотелки). Просто если обсуждать прям тут, то сместится фокус обсуждения, а очень хочется комментариев по делу :)


  1. questor
    18.09.2019 15:15

    Кстати, а можно где-то найти статистику, сколько ты проставил плюсов/минусов на статьях и комментариях? Не уверен, что многие захотят сделать её публичной (как на stackoverflow), но уж самому-то себе можно показать в личном разделе.


    1. Boomburum Автор
      18.09.2019 15:21
      +3

      К сожалению, публично (доступной хотя бы только пользователю) такой информации нет, но вообще кажется это хорошая идея, сделать её доступной хотя бы пользователю.


      1. saboteur_kiev
        18.09.2019 15:39

        А можно еще добавить настройки конфиденциальности, чтобы выбирать что показывать публично, что нет?

        p.s. Можно предложить всем показывать не число, а иконку с оттенками от ярко красного до ярко зеленого, отображая насколько человек тратит свои плюсы/минусы.


  1. mwambanatanga
    18.09.2019 15:17
    +3

    Триггеры, вызывающие желание минусовать (в порядке убывания):


    1. Любая псевдонаука;
    2. Реклама — неприкрытая сильнее, завуалированная (например, перевод с целью вставить свою ссылку) слабее;
    3. Явное пренебрежение правилами — злобный тон, копипаста со своего бложика с мотивацией "ну и что?", мат, многочисленные орфографические ошибки;
    4. Машинный и топорный перевод.

    Вроде всё.


    1. mwambanatanga
      18.09.2019 15:51

      О, неожиданно сам огрёб в карму. Надо было выше уточнить, что я рид-онли и поэтому (1) мстить мне не за что и (2) моя карма ни на что не влияет.


      1. lonelymyp
        18.09.2019 16:12

        Это не для тебя, это для самоудовлетворения тех кто досюда долистал)))


    1. KvanTTT
      18.09.2019 18:51
      -1

      Псевдонаука — согласен. Однако к таким статьям, да и другим мусорным, бывает много комментов, которые забавно или интересно читать. Выходит, что такие статьи в чем-то лучше нейтральных.


    1. rogoz
      18.09.2019 19:53

      копипаста со своего бложика
      Уже вроде разрешили такое.


  1. LeshaRB
    18.09.2019 15:26

    Для чего вообще эти плюс, минусы?
    Человек, нашел время.
    Написал статью.
    Хочешь читай, хочешь нет — свобода выбора


    1. mig126
      18.09.2019 15:34

      Чтобы понять интересно это кому то или нет. Но т.к. голосовать могут процентов 10 от силы, то и оценка довольно субъективна(учитываются только те кто сам пишет).


    1. mayorovp
      18.09.2019 16:03

      Для того, чтобы не было мусорных комментариев (всяких там +1, кг/ам и прочих). Хочешь выразить согласие — ставишь плюс, несогласие — минус. А комментарии остаются для несущего смысл контента.


      Конечно, всё равно найдётся кто-нибудь, кто напишет очередное "большое спасибо за пост" или там "поставил бы плюс, да карма не позволяет" — но в целом мусора всё равно меньше.


      1. LeshaRB
        18.09.2019 16:54

        Я про статью, имел ввиду, а не комментарии к статье


        1. mayorovp
          18.09.2019 17:06
          -1

          Так с постами то же самое.


    1. Moskus
      18.09.2019 19:20
      -2

      Если ничего не регулировать, и статьи, и комментарии всегда превращаются в помойку, такое вообще никто не захочет читать, сайт загнётся.


  1. JohnDoe_71Rus
    18.09.2019 15:28
    +1

    Никогда не минусовал.


    1. saboteur_kiev
      18.09.2019 15:40

      А была возможность?


      1. JohnDoe_71Rus
        18.09.2019 15:52

        Теоретически была, Отхабренным стал в прошлом году. А вот желания нет.


        1. MTyrz
          18.09.2019 15:55
          +2

          У вас статей нет в профиле.
          По правилам, ваша карма не могла быть выше +4, а возможность голосования с +5. Так что и теоретически не было.


          1. androidovshchik
            18.09.2019 16:08

            Так автор мог спрятать статьи в черновик же


          1. JohnDoe_71Rus
            18.09.2019 17:51
            -1

            Значит и теоретически не было. Статей нет, отхватил в карму за коментарии. Да и не важно это.


          1. AngReload
            18.09.2019 18:23

            Вопреки этому моя карма недавно была +5, и я действительно голосовал за статьи, но при попытке проголосовать за карму вылезало сообщение «напишите статью чтобы иметь возможность голосовать».


            1. Boomburum Автор
              18.09.2019 18:33
              +2

              Это, скорее не баг, а фича ) Если у пользователя нет статьи, то его карма не может быть выше +4 (желающим проголосовать покажется сообщение «Нельзя плюсануть автора без статей» или типа того), но с админскими правами можно дать пятый голос — что я и сделал в начале года (добавив пятый голос). Но чуть позже кто-то сделал -1 и голосовалка сломалась (


  1. MTyrz
    18.09.2019 15:28

    Если мне не изменяет память, посты я минусовал дважды (в один день), и от одного и того же автора. За совокупность неопределимости по заголовку в «обсуждаемых» и дикого количества бессмысленной болтовни в теле поста. Исключительно субъективный подход, да — но натыкаясь в пятый раз за день, звереешь.
    Этих минусов не было бы, если бы была возможность скрытия постов от определенных авторов. Или хотя бы видимой пометки без необходимости захода в пост.

    Впрочем, с тех пор, как условия ППА ужесточили, помянутый автор прекратил активность на хабре, или во всяком случае значительно уменьшил.


  1. IvanNochnoy
    18.09.2019 15:35

    Минуснуть гораздо легче, чем отстоять свою позицию.


    1. Moskus
      18.09.2019 19:24
      +3

      Вы предлагаете, например, под каждой статьей, единственный смысл которой — впарить втридорога товар с AliExpress, который перепродает магазин автора статьи, писать об этом развернутый комментарий?


      Особенно, если учесть, что множество авторов дрянных статей сами не заинтересованы ни в каком диалоге и не отвечают на комментарии.


    1. DreamingKitten
      19.09.2019 19:55
      +1

      Жаловаться на минусаторов тоже легче, чем адекватно воспринимать критику и аргументы в пользу чьей-то позиции.


  1. Pafnutyi
    18.09.2019 15:39

    На хабре минусуют за нетипичную точку зрения: если у моего поста нет минусов — значит он не удался )))


    1. Moskus
      18.09.2019 21:28
      +1

      Интересно, сколько раз разные люди могут повторить этот ложный штамп про "нетипичную точку зрения", в котором "нетипичная", на самом деле, означает "ни чем не подкреплённая или подкреплённая ложью/заблуждением вера в какую-то идеологию или псевдонаучную идею"? Собственно, один из эмпирических способов распознать такие посты и комментарии — их характерная штампованность, однообразность, потому что авторы, как правило, не в состоянии излагать мысли своими словами, а просто повторяют то, что где-то услышали и с чем согласились.


      1. Pafnutyi
        19.09.2019 14:02
        -2

        Молодец возьми с полки пирожок — штампами отметился по полной ))) Необходимостью одобрения страдают люди которым по настоящему нечем выделится. Оценка никак не влияет на статью: что отминусуете что приплюсуете — статья есть кому интересно прочитает, и сделает свои выводы без «ваших штампов подсказок» )))


    1. Vnuchok
      19.09.2019 20:47

      пока у Вас «удаются» только комментарии)))

      за нетипичную точку зрения
      Правда? Я тоже пару раз улетал в глубокие минуса. Сейчас выправился до +4. Нет, я не стал толерантным к этому сообществу, но комментарии мои, чаще стали обдуманней и взвешенней (не всегда, но чаще) и я не подвержен уже своему настроению и не леплю гневный камент из-за дурняка.


  1. andrew8712
    18.09.2019 15:41
    -2

    Низкий технический уровень статьи, оффтопик, орфография — это все чепуха. Часто вижу заминусованных за позитивное отношение к России в целом и к государству в частности. То есть за непопулярное в настоящее время мнение.


    1. Whuthering
      18.09.2019 15:47
      +1

      Есть достаточно хабраюзеров с негативным отношением к происходящему в стране, и при этом тоже с заминусованной кармой.
      Дело не во мнениях, а в неумении их выражать вежливо, аргументированно и без демагогии.


      1. tyomitch
        18.09.2019 16:59
        +6

        Способность к аналитическому мышлению, и отношение к происходящему в стране — неслабо коррелируют.


        1. pehat
          19.09.2019 01:28

          мимо


    1. Moskus
      18.09.2019 19:41
      +3

      Вместо «позитивное отношение к России» следует читать «повторение одних и тех же штампованных фраз, крики, демагогия ('почему им можно, а нам — нельзя', например), абсурдные упрощения (когда о какой-либо стране, включая саму Россию, говорят, как о какой-то единой массе, хотя даже в России люди очень разные и хотят разного), ставят знак равенства между государственным аппаратом и обычными людьми» и так далее.


      1. Fenzales
        19.09.2019 12:35
        +1

        Справедливости ради, порой и «негативное отношение» выглядит так же и получает плюсы.


        1. Moskus
          19.09.2019 20:51

          "Порой" даже самый явный бред получает плюсы. Это не говорит ничего о системе, это говорит о том, что система не абсолютно надёжна (как и любая система).


    1. eshirshov
      19.09.2019 14:45

      не забываем про группу граждан Украины в период обострения.


      1. saboteur_kiev
        19.09.2019 14:48
        +1

        Вы хотели сказать группы разных граждан и индивидумом в период обострения?


        1. eshirshov
          19.09.2019 14:52

          заминусованных за позитивное отношение к России в целом и к государству в частности

          Я про тех кто кушать не может при упоминании России в положительном ключе.


          1. saboteur_kiev
            19.09.2019 16:23

            Ок. Я считаю, что Россия — великая страна, с прекрасным потенциалом и реально способными людьми. При этом я вижу разницу между народом любой страны и его правительством, и не согласен, что народ заслуживает то правительство, которое у него есть.


    1. adic3x
      19.09.2019 14:48

      > Часто вижу заминусованных за позитивное отношение к России в целом и к государству в частности. То есть за непопулярное в настоящее время мнение.

      А что, у кого-то сейчас вообще есть мнение, что Россия в целом и государство в частности — это что-то хорошее? Не могли бы вы хоть как-то перечислить круг таких лиц. Просто спрашиваю.


      1. eshirshov
        19.09.2019 15:02

        легче лёгкого ))
        группа лиц — Тролли Путина!!!

        ЗЫ. это не моё мнение а ответ на дурацкий вопрос


        1. adic3x
          19.09.2019 15:07

          Тролли — те, кто его троллят или те, кто являются его ручными троллями и троллят остальных?


          1. tvr
            19.09.2019 15:19

            Троллил тролль троллиху, да троллёнка вытроллил.
            Вот это настоящий тролль, а остальные — это так, жалкие подражатели.


            1. adic3x
              19.09.2019 15:21

              И правда, троллинг порождает новый троллинг.


      1. gennayo
        19.09.2019 15:23
        +1

        Сотрудники госструктур, которые работают там не от безысходности, а из идейных соображений.


        1. VolCh
          20.09.2019 09:08

          Пускай даже не из идейных, а по соображениям "хорошая работа же, а я вне политики"


          1. gennayo
            20.09.2019 09:11

            В целом да, конечно. Но не идейные не пойдут на хабр политические ветки комментить :)


            1. VolCh
              20.09.2019 09:20

              В теории могут, наверное, с позиции защиты своего образа жизни, пресловутой стабильности. Но многие не могут, по-моему, написать "не надо либерализировать законодательство о блокировках, а то я потеряю теплое место "старшего разработчика системы проверки блокировок"", но защитить его хотят (может даже предполагая, что "РКН" в трудовой для многих потенциальных работодателей будет "чёрной меткой"). Поэтому начинают придумывать причины, искать рациональные оправдания политики государства.


              1. gennayo
                20.09.2019 09:42

                Так они себя то с трудом убеждают, куда ещё других пытаться :)


                1. VolCh
                  20.09.2019 09:55

                  Инстинктивно им нужно защищать себя :) Вот и стараются как могут


                  1. Rikkitik
                    20.09.2019 12:58
                    +1

                    Ну, люди ещё бывают искренне оскорблены, когда об их месте работы или жительства кто-то плохо отзывается. В том числе и волшебное «мне ругать можно, по-хозяйски, а вам, мимокрокодилам, нельзя». У меня с этим связан самый крупный разовый кармослив за всё время пребывания тут. Был у меня где-то на Гиктаймсе коммент типа «вот что по этому поводу пишет инсайдер» со ссылкой на открытое письмо инженера одного из наших «космических» заводов о том, что присланные из столицы «эффективные менеджеры» «оптимизируют» процесс так, что уходят ценные кадры, падает качество и выработка, а реальная работа приносится в жертву подковёрной борьбе ради премий. (Кстати, потом на Хабре была отличная статья на тему разрушения любого сложного производства непрофильными эфф.менеджерами). Так как у меня в отрасли работает несколько родственников, мне подобные рассказы уже к тому времени оскомину набили, пройдя перед этим все стадии от «отрицания» до «принятия». Этот одинокий коммент со ссылкой набрал всего один минус и ни одного ответа, а вот в карму прилетело сразу минус шесть (причём, хотя это было на Гиктаймсе, один из них был хабровскому акку, то есть, кто-то был упоминанием этого открытого письма настолько глубоко оскорблён, что не поленился найти мой рид-онли акк на другом разделе, где у него полные права). Впредь была наука: не размещать «объяв о чужих мопедах».


                    1. gennayo
                      20.09.2019 13:14

                      Речь была не о том, что оскорблены плохими отзывами, а о том, что искренне считают, что всё очень хорошо в России.


                1. Moskus
                  20.09.2019 21:44

                  Некоторые о подобной работе буквально мечтают. У меня в институте таких было две группы, одни все пошли в ФАПСИ (теперь это одно из управлений ФСБ), другие — в Информсвязь.


      1. andrew8712
        19.09.2019 17:17

        А что, у кого-то сейчас вообще есть мнение, что Россия в целом и государство в частности — это что-то хорошее? Не могли бы вы хоть как-то перечислить круг таких лиц. Просто спрашиваю.


        Я считаю, что Россия в целом — это что-то хорошее. Это моя родина, вообще-то. Я тут живу. Поля, реки, березки — вот это все.

        Вот взять ваш комментарий, к примеру. Он — отличный пример абсурдного упрощения, упомянутого Moskus чут выше. Тем не менее, он набирает плюсы. Вот вам и двойные стандарты :)


  1. titulusdesiderio
    18.09.2019 15:45
    +3

    минусую хейтеров которые хейтят технологии от недостатка знаний о технологи


  1. 60-fps
    18.09.2019 15:57

    Захожу на хабр несколько раз в день, читаю статьи в которых 99.99% ни чего не понимаю ))). Иногда хочется плюсануть, но кармы нет ))). Ну нет и нет, хорошую статью и без меня заплюсуют.


    1. KvanTTT
      18.09.2019 18:44
      +1

      Статьи, в которых 99.99% ничего не понятно — плохие. Скорее всего автор не умеет их писать.


  1. lopatoid
    18.09.2019 16:02

    Вот такой бы минусанул:
    habr.com/ru/news/t/467879
    Ну пост ни о чём. «HP может отсылать напечатанную принтерами компании информацию на собственные серверы», ага, а может и не отсылать. Вот если бы автор запустил сниффер и увидел, что в трафике на серверы HP содержится приватная информация — то да, респект ему и плюсы. Или в исходном бы коде нашёл кусок, отвечающий за передачу файлов на сервер. Но в посте только сплошная вода.


    1. saboteur_kiev
      18.09.2019 17:37

      В общем да, но поле «какой программой была отправлена на печать» довольно спорное.
      HP крупная контора, статистику может собрать крупную, по коду принтера даже точно знать пользователя. Зачем ей знать у кого стоит фотошоп и какой версии?


      1. YgReEk
        18.09.2019 19:20

        Как вариант для создания максимально репрезентативного окружения при отлове багов.


        1. saboteur_kiev
          18.09.2019 21:17

          Под такой ответ можно подтянуть что угодно
          И подробные данные о железе, и об ОС и о ее настройках, и сами данные для печати можно сбросить, тогда вообще максимально репрезентативно будет.

          Просто ладно еще количество отпечатков, тип картриджа и модель принтера. Но название программы — это не парафия HP и вполне может оказаться данными, которые пользователь не был готов передавать в HP, но его не спросили.


          1. YgReEk
            18.09.2019 23:05

            Или, как это часто бывает, спросили в лицензионном соглашении (вы ведь читаете лицензионные соглашения к драйверам и службе печати или приложению для сканирования?).

            Я не оправдываю излишний сбор данных, на который сейчас начали обращать внимание и пользователи, и правительства, и кто только не. Я высказываю гипотезу почему он стал таким, каким является.


  1. Javian
    18.09.2019 16:10

    Как автор нескольких статей и завсегдатай, читающий чужие, имею интересное наблюдение — часто в первые минуты после публикации статьи рейтинг становится -1..-2, а потом увеличивается, набирая десятки в плюс. Кто эти люди?


    1. dimm_ddr
      18.09.2019 16:48
      +2

      Как вариант — «поклонники» автора. Технически работает как подписка на автора и последовательное минусование всего что он пишет. Явление сильно распространено на ресурсах с более простым способом получения возможности голосовать, вроде пикабу. На хабре это технически возможно, но по наблюдениям не очень популярно. Впрочем наверняка есть как минимум несколько людей которые так развлекаются. Возможно именно их вы и видите.


  1. MaxVetrov
    18.09.2019 16:12

    Кармы не хватает минусовать.
    А хватало бы — все равно не минусовал, никакого удовольствия от минусования не получаю.)


  1. DaylightIsBurning
    18.09.2019 16:15
    +1

    В опросе неплохо бы разграничить ошибки по типам. Не минусую за орфографические, но минусую фактические. К примеру, SLY_G переводит периодически мусорные статьи по теме, в которой я разбираюсь. Оригинал берется из неспециализированных источников, где регулярно 70% воды, 10% фактических ошибок вызванных непониманием темы автором оригинала, 10% нерелевантных фактов и передергивания и только 10% релевантной и корректной информации.
    Хабр интересен экспертными оценками и статьями, а не желтухой, которую пишут журналисты и при этом не консультируются с экспертами перед публикацией.


    1. mayorovp
      18.09.2019 16:41
      +7

      Ещё было бы неплохо разделить авторские ошибки и ошибки переводчика. Я вот ставлю минусы за них одинаково, поскольку считаю, что переводчик ответственен за выбор того что он переводит, но регулярно встречаю в комментариях тех, кто не разделяет эту точку зрения.


  1. engine9
    18.09.2019 16:40
    +2

    Другое: намеренное введение аудитории в заблуждение. Вечные двигатели, самозапитка, прочая ересь. Редко минусую.


  1. nerudo
    18.09.2019 16:40
    +2

    Просящему у тебя дай (Мф. 5:42)


  1. c_kotik
    18.09.2019 16:42
    +1

    Учитывая заголовок и рейтинг этого поста надо добавить — из вредности делаю наперекор автору)


  1. sbnur
    18.09.2019 16:47
    -1

    Обычно минусуют или плюсуют по согласию с собственным мнением — поэтому объективности в оценке не наблюдается, тем более при анонимности оценки — комментарий более честен по крайней мере.


    1. Moskus
      18.09.2019 20:13

      Что, и рекламу — тоже?


  1. tyomitch
    18.09.2019 16:55
    +6

    Другое (в комментариях):

    • КДПВ, от которой вянут глаза (мемасики, глянцевые стоковые фоточки)
    • «Топики добра» в стиле «ура, сегодня день программиста / сисадмина, поздравляшки всем причастным»


    1. Barma2012
      18.09.2019 18:07
      +4

      Можете объяснить причину минусования второй позиции?


      1. Moskus
        18.09.2019 20:39
        +1

        Лично мне наплевать на «топики добра», но могу предположить, что у заметного числа людей такое вызывает раздражение, так как они а) считают, что этому не место на техническом ресурсе, б) разведение «розовых соплей» — вообще негативное явление, которое очень часто, на самом деле, бывает весьма неискренним и показушным. Как к этому относиться — вопрос личных стандартов, но определенная логика в негативном отношении тоже есть.


        1. Skerrigan
          19.09.2019 11:19

          бывает весьма неискренним и показушным

          Согласен. И вы верно при этом подметили, что «очень часто», что не === «всегда».
          Поясню: у меня есть пулл близких лиц, которые мне дороги и когда у них какие-то свои «местечковые праздники», с точно чистым сердцем и ясной головой поздравляю их, радуюсь искренне.
          P.S. На 256-й день позвонил и поздравил отца — не думаю, что ему от этого стало не приятно :)


  1. bravosierrasierra
    18.09.2019 16:57
    +2

    Я считаю, что текущая реализации кармы токсична и убила социальную составляющую на хабре. Карма это уравниловка: ты можешь быть сколь угодно опытным спецом по разработке на assembler и иметь адекватную переписку в соответствующих статьях, но твоя нелюбовь к докеру убила твою возможность общаться о ассемблере и любой другой теме, т.к. оппоненты в теме условного докера не поленились во всей горячностью насовать минусов в карму за резкий комментарий. Специфика ИТ в том, что мы часто достаточно полярны и резки в суждениях и практически единственный доступный способ выразить несогласие это поставить фатальный минус в карму. За коммент можно быстро получить минусов., поэтому ограничиваются минусами. То же самое со статьями: сколько их было скрыто авторами за травлю считанными единицами минусов. Я из-за этого всё реже и реже читаю tmfeed и стараюсь переориентироваться на англоязычные сообщества, там нет такой токсичности.


    1. tyomitch
      18.09.2019 17:02
      +5

      Карма на хабре была с самого начала.
      Если она и «убила социальную составляющую», то и создала социальную составляющую перед этим она же.


      1. bravosierrasierra
        18.09.2019 17:48
        +1

        Да, социум живёт и развивается, а карма осталась неизменной и социум из неё вырос. Можно и дальше продолжать делать вид, что всё нормально, чего бы и нет. Но чем больше английского в головах молодёжи, тем меньше якорей у любых местечковых ресурсов, вне зависимости от того, какой бы потенциал не накопил Хабр с сателлитами.


      1. Osnovjansky
        18.09.2019 21:55
        +2

        В таком виде как сейчас, карма была хороша для создания «меджусобойчика» людей с похожими мнениями. В условиях роста аудитории, механизмы голосования должны учитывать наличие в равной степени правильных полярных мнений (вспоминая, полу-серьезные войны Винда-Линух)
        Кроме того, сейчас механизм минусования кармы позволяет организованным малым группам выпиливать почти кого угодно кроме «мэтров»


    1. mayorovp
      18.09.2019 17:19

      А зачем позволять себе резкие комментарии о докере, при всей нелюбви к нему? Я вот, к примеру, тоже докер недолюбливаю, но за резкий комментарий минус в карму поставлю.


      Специфика ИТ в том, что мы часто достаточно полярны и резки в суждениях и практически единственный доступный способ выразить несогласие это поставить фатальный минус в карму.

      Способом выразить несогласие всегда был минус комментарию, и те немногие, кто при любом несогласии лезут в карму, статистики не портят.


      1. bravosierrasierra
        18.09.2019 17:43
        +2

        Потому что я человек и по разным вопросам имею разное мнение, как и большинство людей. И на множество вопросов есть множество диаметрально противоположных адекватных мнений. А тут программно кармой ставят знак равенства между всеми вопросами и всеми мнениями и предлагают отрабатывать всё, что может быть кем угодно в интернете сочтено плохим/неприемлемым/неправильным. Программируют непрограммируемое. Это токсично для социальной составляющей и стимулирует минимизацию общения через «или нравьтесь сразу всему категоричному сообществу или не приходите».

        Честно, я не раз в прошлом задумывался о написании статьи для получения кармы, для чего неоднократно читал результаты из «песочницы». Не раз бывало что написать в подобном стиле, как никак в ИТ 25 лет, но мне претит невозможность нормального с моей точки зрения общения, с правом на полярные мнения по разным вопросам. Это для меня наглухо обесценивает усилия по получению этих карм и их поддержанию.

        Мне хотелось бы общаться в рунете, но Хабр в итоге крупнейший такой ресурс, ограниченный размером самого рунета. Хозяин, как говорится, барин, и владельцы вправе самостоятельно решать как им монетизировать свой сайт. А мне давно понятно, что мир большой, крошечным рунетом не ограничен, а «Вы не гугл, чтобы ставить в вашей вакансии такие требования».


        1. mayorovp
          18.09.2019 17:52

          Я тоже человек. Но как это объясняет необходимость преобразовывать своё разное мнение в резкие комментарии?


          1. KvanTTT
            18.09.2019 18:47

            Например, из-за эмоционального всплеска. Возможно через некоторое время автор остыл и пожалел о таком резком комменте, который убил его карму.


            1. mayorovp
              18.09.2019 19:37
              +1

              Эмоциональный всплеск не извиняет написания резкого комментария на ресурсе с посещаемостью Хабра.


          1. bravosierrasierra
            18.09.2019 20:26
            +1

            и вот тут мы вступаем в область невербального общения, которая плохо ложится на чёткие технические системы. Что для одного весёлый искромётный юмор, для другого желчная издёвка, для третьего «скучно», для четвёртого «не согласен, но лень аргументировать» и ещё 100500 вариантов, каждый из которых правильный. Но в карме все реакции низводятся до «очень понравилось», «равнодушен» и «плохо». Причём под плохо каждый понимает своё в зависимости от святости запятых, отношения к конкретным технологиям и своих представлений о идеальном общественном мироустройстве на отдельно взятом Хабре. Ставить плюсы это работа, большинство их ставят только когда очень понравилось и очень хочется похвалить: посмотрите на популярные позитивные ролики или статьи и соотношение просмотр/плюсы. В итоге обрасти минусами легко. Не обрасти не общаясь легко. Что и происходит: социальная составляющая умирает. «Зато всё правильно».

            В большинстве проектов, где пользователи могут голосовать, моё поведение идентично: либо плюсы либо ничего. Минусы только за лютый трэш и их количество счётно. Но это не у всех так и это тоже нормально. Но только не здесь. Я почти перестал пользоваться Хабром и сателлитами из-за стимуляции неприемлемого с моей точки зрения формата общения и в эту тему попал случайно из ленты tmfeed, но всё же глупая надежда на появление в рунете возможности общаться на глобальном ресурсе на ИТ-темы не только в формате «розовые пони, дружба, магия» заставила меня написать в данной теме. Минусов своих я наполучал, но это не имеет значения: вдруг моя обратка приблизит появление желаемого, хоть уже и не такого ценного на фоне общемировых ресурсов.


  1. Mairon
    18.09.2019 17:04
    -1

    Держи +3, братан!


  1. ProLimit
    18.09.2019 17:18
    +5

    Другое: заголовок статьи не соответствует содержанию. Кликбейтный, тема не раскрыта, статья вообще о другом и.тд. — когда чувствуешь себя обманутым и жалко потраченного времени и внимания.


  1. rmuskovets
    18.09.2019 17:41
    +1

    А я так хочу плюсануть, но не могу


  1. Sistemaalex
    18.09.2019 17:47

    Из опыта знаю, что такие материалы публикуются чтобы понять, что тормозит проект (Хабр в данном случае), а что двигает вперед.
    Критерии: кармы, рейтинга. Ну есть и есть, по своему небольшому опыту, могу сказать, что это работает и помогает учиться формировать адекватные материалы.
    Что добавил бы, если возможно.
    Хабр, по сути, повторяет модель вселенной, каждый хаб свое измерение. И тут бы неплохо бы было смоделировать и визуализировать траекторию публикации в этой вселенной. Как и с какой скоростью она вылетела, в каких измерениях ее признали своей. Где и когда этой публикацией заинтересовались из внешних вселенных (Яндекс, Гугл и т.п.).
    Такая визуализация повысит требования к маркетинговым материалам. Так как если материал улетел к нецелевой аудитории, то за него много не заплатят.


  1. Dimtry44
    18.09.2019 17:55
    +2

    Минусование это добро в мире толератности, должны быть способы выразить негативное мнение.

    Для тех кто горд фактом минусования, как то предлагал сделать возможность деанонимизировать минус. т.е. при минусовании тебе выдаётся диалогове окно и ты мотивирован написать комментарий за что был сделан минус и там же радиобоксы, показать кто минусовал:

    — анонимно
    — показать только автору
    — показать всем


    1. mayorovp
      18.09.2019 17:59

      Комментарий именно к минусу — лишнее, ему место среди прочих комментариев.


      1. Dimtry44
        18.09.2019 18:06

        Он и будет среди обычных комметариев если выбрал анонимно/всем. Или в диалоги, если выбрал только автору.

        Это просто элемент UI который стимулирует определённое поведение.


    1. Kanut
      18.09.2019 18:08
      +1

      С одной стороны конечно интересно за что получил плюсы/минусы. Но во первых ты потихоньку "понимаешь систему" и обычно всё равно примерно знаешь за что ты их получил.


      А во вторых мне кажется ваше предложение принесёт больше проблем чем пользы. То есть начнутся вещи вроде личной обиды/мести. Или кто-то увидев "неправильный" с его точки зрения минус начнёт "охоту" за минусовавшим. Появится разделение на "союзников"/группы/альянсы. Будет больше нытья и клянченья.


      То есть может я в чём-то и ошибаюся, но что-то из мною перечисленного скорее всего произойдёт.


      1. Dimtry44
        18.09.2019 18:19

        Я думаю что 99% так и останутся анонимными (опять же UI, что сделать по умолчанию, то и будут пользовать), так что тектанического сдвига не случится.

        Плюс иногда неплохо внести немножко драмы, будет оживление, больше посещений страниц и т.п.


        1. Kanut
          18.09.2019 18:23
          +1

          Если 99% всё равно останутся анонимными, то тогда зачем вообще что-то подобное вводить?


          1. Dimtry44
            18.09.2019 18:29

            1% это самые буйные, будут морскими свинками. Если будет польза, сделать побольше.


          1. AllexIn
            18.09.2019 21:45
            +1

            НУ мне не интересно кто минусует мои статьи и комментарии. А вот увидеть аргументацию интересно. Част овообще не понятно, что там такого в комментарии, что заставило человека поставить минус. Ну мимо пройти — понятно(не интересная тема, например), но минус ставить… Этож прям несогласие должно быть, значительное.


  1. valis
    18.09.2019 17:58
    +5

    Минусую только в очень крайних случаях. Обычно просто игнорю.
    Но, к сожалению, иногда попадаются крайне раздражительные шедевры.


  1. akdes
    18.09.2019 18:02

    Минусовать не могу, но и не рвусь, однако реально хочется минуснуть, когда статья заведомо ложь или недосказанна.

    Т.е. «Ай, и так сойдёт», где факты либо не дочитаны, либо придуманны, но статью написать хочеться.

    Вторая по «хочу минус влепить», это скорее моё расстройство и осознание, что из 10 статей —

    няшек
    5 по поделкам (квадрокоптеры, 3д принтеры, электро безделужки, очередная микросхема на ЛУТ..) 3 по кодерству, и только 2 мне не интересные, которые я спокойно игнорировал


  1. dolovar
    18.09.2019 18:07
    +2

    Странно, что Ctrl-F не показывает слова «вред» (143 комментария на данный момент). Мой единственный личный повод поставить минус — пост не просто бесполезен для меня лично, но вреден, причем не только для меня. Примеры:

    • Автор делится наболевшим, но кроме нытья ничего не предлагает. Всё плохо, все плохи, поравалить.
    • Автор предлагает решение проблемы, основываясь на личном опыте, но решение несет неприятные побочки, перевешивающие пользу.
    • Автор пропагандирует решение, которое явно хуже аналогов.
    • Автор пропагандирует антинаучный подход к решению проблем.
    • Пост выглядел безвредным, но автор своими комментариями убедил в обратном.

    Кстати, из этого же критерия «вреда» иногда проистекает желание поставить нестандартный плюс «поддержки» — если статья не несет вреда, не является коммерческой и выдает искреннее желание автора помочь, привнести новое в мир, но немного недотягивает по оформлению или качеству решения, поэтому собирает немного минусов, то можно поставить плюс.


  1. Ununtrium
    18.09.2019 18:11
    -1

    Почему нет варианта «минусую пост, где спрашивают почему я минусую»?


    1. Am0ralist
      18.09.2019 18:26

      Пост — это публикация. если вы в статье спрашиваете, почему её минусуют, то…
      А коммент — это коммент и к посту, то бишь публикации/статье, не относится)


    1. Osnovjansky
      18.09.2019 22:10

      Не могу удержаться.

      А почему минусуете? )


  1. Am0ralist
    18.09.2019 18:35
    +1

    Вообще, вот именно статьи минусовал только в одном случае — автор-графоман из разряда псевдоученых, который умудрился оказаться специалистом во всех подряд науках, судя по списку изданного, запили сюда кучу статей из воды, надерганных ссылок и псевдонауки. (Других случаев не помню). Но так как сообщество восприняло в большинстве данные статьи на ура, то удивляться тому, что здесь всё больше антивакцинаторов, отрицателей спида, противников ГМО и прочего — не удивительно.
    работа или увлечение IT ничего не говорит о том, что людям близко и понятно рациональное мышление.

    PS. А вы опять счетчик непрочитанных оповещений в трекере поломали…


    1. AllexIn
      18.09.2019 21:48
      +1

      Здесь уже полно народу никак с IT не связанного. И они могут комментировать.


      1. Am0ralist
        18.09.2019 22:29

        Да проблемы с тем, кто может комментировать — вообще никакой. Можно сколько угодно кивать на комментаторов, которые ухудшили ресурс, но… Но ведь они то как раз ничего на хабре и не могут:
        — не они пишут плохие статьи.
        — не они голосуют за кривые перепечатки хаутушек с непониманием что за команды и зачем там вбиваются
        — не они голосуют в карму писателям хайповых новостей
        — не они оценивают оценивают правильность чужого мнения
        Они никак, кроме комментариев, не могут поддержать авторов и выразить свой респект.
        И никак не могут защититься от окружающих.
        Всё, что происходит на хабре — дело рук именно тех, у кого есть статья и карма.
        Всякий раз, когда вы видите желтый заголовок на ресурсе, помните, что не комментаторы виноваты в том, что ресурс "не торт". У них вообще нет никаких возможностей повлиять на ресурс, не говоря о том, что изначально, когда их добавили — из них сделали врагов сообщества тем, что дали возможность им только минусы ставить. Потому что в таком режиме, когда тебя на ресурсе ждал только негатив от старичков, которые в этот момент были злы, что их лишили очередной уникальной привелегии (которой была возможность комментировать на хабре до открытия комментов), так вот, в таком режиме ожидать улучшения микроклимата ресурса было не возможно.


  1. skrimafonolog
    18.09.2019 18:43
    +3

    По опросу ответ:

    Желтизна когда.
    Ее много в последнее время стало.


    1. kasyachitche
      18.09.2019 19:17

      Что вы имеете ввиду под желтизной?


      1. Moskus
        18.09.2019 20:56
        +1

        Вероятно, то же, что и большинство: погоня за сенсацией, clickbait-заголовки, отсутствие проверки фактов, откровенная ложь, домыслы, ни на чём не основанные рассуждения "а вдруг", преобладание эмоций над смыслом, демагогия (ложная аргументация) в выводах, некомпетентность автора в предмете статьи, выдача мнения за факт, вторичность (уже только ленивый про это не написал ровно то же самое).


  1. utkaka
    18.09.2019 19:29
    +2

    От себя хочу добавить вариант “неуважение к читателю”. Когда автор поста не отвечает на вопросы в комментариях, начинает грубить и срываться в истерику. По мне пост на хабре подразумевает некоторую дискуссию. И если ты к ней не готов, то стоит ли тогда что-либо публиковать? Тем более неадекват в комментариях сразу же снижает ценность поста в глазах общественности. Из ярких представителей могу назвать относительно недавнюю серию (кажется их было больше 1) постов про какой-то авторский алгоритм сортировки.


  1. vvzvlad
    18.09.2019 20:04
    +3

    Картина маслом «хрен тебе, бурум»:


    1. Source
      19.09.2019 00:10
      +1

      Да уж, похоже, не видать Boomburum поста с отрицательным рейтингом. Народ плюсует, не глядя )))


  1. WhiteBlackGoose
    18.09.2019 20:15
    +1

    Неприятно не только наполучить минусов, но и недополучить плюсов.
    У меня лишь одна публикация не набрала голосов. И эта единственная — на английском. Короче, к сожалению хабр не особо развит на западе, поэтому писать статьи на английском смысла нет, не заплюсуют.


    1. Boomburum Автор
      18.09.2019 20:48
      +2

      поэтому писать статьи на английском смысла нет

      Это если оценивать написание статьи только с позиции плюсиков (абстрактные циферки). А если рассматривать статью с позиции «поделиться информацией», то картина другая — статья хорошо проиндексируется, кому-то принесёт пользу. Русскоязычный Хабр же тоже не сразу стал десятки тысяч просмотров статьям обеспечивать — несколько наивно ожидать этого сразу от англоязычных материалов.


      1. POS_troi
        19.09.2019 15:44

        Кстати, хабр начинает уже почутка выползать на англоязычные запросы, даже в первую десятку в выдаче.
        Редко правда, но всё-же.


        1. KvanTTT
          19.09.2019 23:32

          Странно — когда я переключаю язык контента на только Engish, то обнаруживаю на хабре очень мало технических статей на английском.


    1. sumanai
      18.09.2019 20:56

      Неприятно не только наполучить минусов, но и недополучить плюсов.

      Неприятно, когда непонятно за что. Вот я статью давно написал, и сейчас только комментарии, да и те безобидные. Но карму всё равно шатает, хоть и с нулевым конечным результатом.


  1. Denai
    18.09.2019 20:23
    +3

    Редко ставлю минусы, хотя в день 3-4 поста читаю.

    В основном минусую за попытку выдать своё незнание за единую и неопровержимую истину. Когда в посте изобретаются велосипеды в обход документаций и общепринятых практик… Чаще всего это низкий технический уровень, иногда просто желание выпендриться, иногда желание искромётно пошутить и хайпануть.

    Вторая основная причина — несоответствие заголовка и превью содержимому поста. Я потратил своё время на материал, который изначально был мне не интересен. Меня обманули. Это минус, порой и в карму.


  1. sumanai
    18.09.2019 20:53
    +1

    Я человек добрый, помогаю людям фармить лычку тролля. Ибо если минусую, то почему-то так совпадает, что у человека уже минимум три десятка минусов.
    Но это в карму, посты редко оцениваю, и кажется только в плюс. Не вижу смысла минусовать посты, уж больно редко они этого действительно заслуживают.


    1. gennayo
      18.09.2019 21:00
      +2

      Санитар леса, значит :))


    1. JC_IIB
      19.09.2019 11:33

      А вот касательно лычки тролля, я б ее вообще убрал, а вместо нее пусть был бы автобан. Очень неприятно читать тех, кто сознательно ее фармит, ради ачивки и ЧСВ.


      1. sumanai
        19.09.2019 19:56

        Кажется лычка тролля фактически баном и является.


        1. MTyrz
          20.09.2019 01:27

          Кажется лычка тролля фактически баном и является.
          Не совсем.
          Я тут месяца полтора назад видел аккаунт, который был бы дважды троллем, если бы вторую лычку выдавали: -252, и он что-то еще комментировал. Хотя один комментарий в неделю от бана вроде бы не так далеко отстоит.


  1. w0den
    18.09.2019 21:00
    +2

    Моё слабое место: кликбейтные заголовки, которые вводят в заблуждение.

    Не всегда ставлю минусы, но очень раздражает так «называемые новости», где один и тот абзац копируют по 2-3 раза, дабы любой ценой выполнить план по «собрать нужное количество символов».


  1. AllexIn
    18.09.2019 21:46

    Минусую редакторов за откровенное плохие, лживые или желтушные статьи.
    Остальное заслуживающее минуса как правило в поле зрения не попадает.


  1. Nookie-Grey
    18.09.2019 21:54
    +2

    минусую в основном если это какая-то банальщина для новичков, которую разжевали уже более 10 раз на других ресурсах, тем более чяще всего не самого лучшего качетсва


    1. Osnovjansky
      18.09.2019 22:20
      +1

      Просьба в таких случаях заходить в комментарии и делиться полезными ссылками.
      В случае новичков, далеко не всегда есть возможность быстро найти правильный материал/оценить правильность.
      Тем более, что статьи для новичков чаще всего пишут новички же.


      1. Moskus
        18.09.2019 22:21

        В случае новичков, далеко не всегда есть возможность быстро найти правильный материал

        Возможность есть всегда. Вот желание — очень редко.


        1. Osnovjansky
          18.09.2019 22:25

          Акцент на быстро и правильный. Не всегда есть возможность определить правильность с позиции новичка (на то ведь и новичок)


          1. Moskus
            18.09.2019 22:32
            +1

            Тем правильнее, чем старательнее (медленнее). Быстро-то зачем, мы не блох ловим…

            Пресловутый «новичок» мало знает, но если приложит хоть минимум усилий и старания (которое может и должно быть у новичка, иначе он никогда ничему не научится) к поиску, это всегда принесет заметный результат. А если результата нет, то не стоит публиковаться, пока не будет.

            Хорошее эмпирическое правило: если вы ничему вообще не научились в процессе написания первой статьи, она, вероятнее всего, негодная.


            1. Osnovjansky
              18.09.2019 23:16

              Я имел в виду не новичка-писателя, а читателя этой статьи, который зайдет или из ленты, или его принесет из поисковика.
              Но, если вы считаете, что новичок должен страдать и тратить время на разгребание кучек дерьма в поисках толковой информации — ок. Имеете право и на такое мнение.

              В качестве примера:
              Десяток лет назад мне было нужно разобраться как работает шаговый двигатель, как им управлять, как считать механические характеристики.
              Первые 2-3 страницы выдачи по разным вариантам запросов я разгребал два дня. Сухой остаток — две более-менее толковые статьи, которые частично пересекались, а частично дополняли друг друга. На чтение каждой ушло примерно по часу. Т.е. из двух дней потраченного времени — два часа — с пользой, остальное время — спущено в унитаз.


              1. Am0ralist
                19.09.2019 09:48

                А остались ссылочки? В личку, чтоб не разбирать несколько дней. А то за последние недельки собрал большой пакет всяких двигателей, вот думаю, что с ними делать теперь)


                1. Osnovjansky
                  19.09.2019 23:03
                  +1

                  1) Леонид Ридико Шаговые двигатели
                  Примерно это же я находил раньше в виде пдф-ок цикла его же статей «Раз шажок, два шажок» в журналах «Основы схемотехники» за 2001 год.
                  2) Microchip AN822
                  3)Если двигатели маломощные (ампер до полутора) то, в зависимости от задачи, можно брать драйверы для 3Д принтеров (есть дешевые и есть тихие)
                  Практические отзывы можно поискать на робофоруме (3Д печать) Пара тем о тихих драйверах там попадались.
                  4) Если двигатели мощнее, то у CNC-шников можно посмотреть, что они используют (cnc-club.ru \ Электроника)
                  5)Для разных механических применений вычисление требуемого момента:
                  Выбор двигателя. Примеры определения требуемых моментов для различных систем.


                  1. Am0ralist
                    19.09.2019 23:54

                    Не думаю, что в старых лазерных принтерах были мощные.
                    А в более современных — куча не шаговых, а обычных с оптическими датчиками количества «шагов».
                    Пока я их просто собрал и думаю, что с ними сделать дальше)
                    Ещё раз спасибо!


      1. VolCh
        18.09.2019 23:12

        Вот и помогаем оценить правильность минусуя :)


        1. Osnovjansky
          18.09.2019 23:21

          Да не, я зацепился за «разжевано на других ресурсах».
          Статьи где материал хорошо и структурировано разобран встречаются довольно редко — поэтому призвал делиться.


  1. Dimtry44
    18.09.2019 21:57

    Предлагаю ввести «аналитическую карму» для авторов статей, т.е. рейтинг вычисляемы с помощью аналитики взаимодействия пользователей со статьей. т.е. если открыл и почти сразу закрыл и никогда не открывал снова — минус, прочитал полностью (скролировал по тексту) плюс, возвращался несколько раз ещё плюс и т.п.

    Плюс проанализировать посещение пользователей и определить базу «экспертов хабов», т.е. людей внимание (или наоборот) которых к статьям в определённых хабах сигнализирует о качестве статьи.

    Тогда даже пользователи без кармы или с негативной кармой смогут доставлять «невербальный» сигнал.


  1. grey_rat
    18.09.2019 22:02
    +1

    К теориям заговора можно по разному относится, но например на своих статьях я заметил странную тенденцию которая несколько раз повторялась. Так например, оценка последней статьи в первые минуты — час получила -4, затем +30 и где-то по середине ещё один -1. Примерно такая же картина была и с предыдущими, но в более лёгкой форме. И выстраиваются вот такие «теории заговора»:
    1. На хабре сидят «массоны» с полноправными аккаунтами и следят за неугодными статьями и сразу их минусуют, что бы выбить из главной ленты, тем самым уменьшить количество просмотров.
    2. Модераторам хабра дана установка понижать на некоторое время в ранжировании бесплатные статьи если в этот день выходят статьи от компаний.


    1. Moskus
      18.09.2019 22:27

      Во-первых, «масоны», а не «массоны».
      Во-вторых, ваши статьи можно охарактеризовать разными эпитетами, но «неугодные» — это нужно большое самомнение иметь, чтобы их так назвать.
      В-третьих, если у ваших статей действительно есть какие-то негативные черты, «заговор» вовсе не нужен, чтобы их заметить.
      В-четвертых, про то, что в голосовании участвуют еще и модераторы, вы вообще никак не обосновали, даже предположением, так что весь пункт 2 — выдумка чистой воды.

      «По разному» к теориям заговора относиться не нужно. Нужно, если под этой гипотезой нет никаких оснований, относиться к ней, как к выдумке и не называть ее теорией.


      1. grey_rat
        18.09.2019 22:47

        Основания очень простые: не могут по чистой случайности, как минимум все 4 последние статьи, получить первые от -1 до -4, но при этом по итогу набрать плюсов в 2-6 раз больше чем минусов. Ну два раза можно было списать на случайность, но 4. Как бы на последней статье я уже знал, что будут сразу минусы, так как тоже самое было на предыдущих.

        В-четвертых, про то, что в голосовании участвуют еще и модераторы, вы вообще никак не обосновали, даже предположением, так что весь пункт 2 — выдумка чистой воды.
        Как это не обосновал. Вроде как 200$ в месяц пребывание на хабре стоит компаниям. Это их зарплаты. Если клиент не увидит свои статьи в топе — соответственно не будет заинтересованности продлевать подписку — платить деньги. Плюс сами работники хабра публикуют статьи для наполнения. Зайдите сейчас на главную. Сегодня в списке топа у нас авторы: Boomburum, alizar, SLY_G.


        1. Am0ralist
          18.09.2019 22:50

          а все может быть гораздо проще: вы кого-то обидели и они подписались на вас, ага. правда смущает, что вы раз в год пишите…


          1. Moskus
            18.09.2019 22:54
            +1

            Еще проще — что статья — фигня. И что те, кто ощущает себя уставшими от фигни, просто быстрее и с большей охотой автоматически ставят минус только взглянув на заголовок и введение.


            1. grey_rat
              18.09.2019 23:02

              Устать можно в любой день, при этом статья в любом случае выбирается в + за пол дня, а дальше минусов уже нет.


              1. Moskus
                18.09.2019 23:03

                Уставшими — вообще.


          1. grey_rat
            18.09.2019 22:59

            Ну они ж не могут сидеть всё время за компьютером и ждать когда я опубликую, что бы первым поставить минус.


            1. mayorovp
              18.09.2019 23:03

              Они могут просто сидеть за компьютером и ждать новые посты на хабре.


            1. Moskus
              18.09.2019 23:04

              Уведомления же…


            1. Moskus
              18.09.2019 23:07
              +1

              Окей, время для одного умственного упражнения.
              Какой минимально весомый из возможных факт мог бы вас реально убедить в том, что это не заговор?


              1. grey_rat
                18.09.2019 23:15

                Случайность, как в лотерее, один на миллион выигрывает кто-то, а у меня также в виде минусов в начале оценки статей.


                1. Moskus
                  18.09.2019 23:21

                  Это что угодно, но не ответ на мой вопрос. Из чего, в принципе, следует, что вас ничто не может переубедить. А значит, это классическая «теория заговора», в которую просто хочется верить по каким-то своим причинам.


                  1. grey_rat
                    18.09.2019 23:28

                    Но вы же сами не привели пример не случайной закономерности для этого случая. Почему выигрыш в лотерею менее вероятен чем слежка за моими сообщениями на хабре?


                    1. Moskus
                      18.09.2019 23:43
                      +1

                      Примеры не доказывают и не опровергают утверждения, не содержащие квантор всеобщности.
                      Выигрыш в лотерею абсолютно никак не связан со слежкой за вашими сообщениями.
                      Я задал вам вопрос, вы ответили на него чем-то, что не имеет к нему никакого реального отношения. Если вы не понимаете смысл того, что такое контр-аргумент, например, я не могу с этим ничего сделать.


                    1. Boomburum Автор
                      19.09.2019 13:04

                      Минусы в первые минуты после публикации действительно имеют место быть — иногда их ставят даже до того, как статью физически было можно успеть прочесть. Мы даже думали ввести ограничение по времени на оценку поста исходя из количества символов (ну типа если статья на ХХХ знаков, то прочитать её можно минут за Х — в течение этого времени никто не может голосовать). И даже пытались вычислить «минусаторов», но вместо этого находили лишь единичные (а не системные) случаи — не спрашивать же каждого такого, это его право, голосовать (которое он заработал). Раньше, когда заминусованные посты уходили на вкладку «Отхабренное» это хоть как-то объяснялось — например, «я только что запостил пост и не хочу, чтобы твой вылез поверх моего» )

                      Но расстраиваться из-за этих минусов не стоит. Потому что как только заинтересованные читатели дочитают, они, как правило, ставят плюсы. Модераторы после проверки статьи (на оформление) тоже могут поставить плюсик (а точнее, вес голоса +3), а когда пост уходит в соцсети, то у поста и вовсе открывается «второе дыхание». Поэтому вряд ли стоит усложнят механизм голосования ради таких вот аномалий.


                      1. A114n
                        19.09.2019 13:12

                        Вы понимаете, что вся ваша система кармы это одна большая аномалия, которую вы со всех сторон подпёрли костылями, а там, где костыли ставить слишком долго и тяжело — вы говорите «да чёрт с ним, ну зашибёт пару человек, у нас ещё сто тысяч тут есть, никто и не заметит»?


                        1. saboteur_kiev
                          19.09.2019 14:26
                          +1

                          Вы уже спроектировали идеальную систему, которая достигла какого-то уровня популярности и при этом всех устраивает на 100%?


                          1. A114n
                            19.09.2019 14:34

                            «Сперва добейся»©

                            (Если бы не эти ваши «100%» я бы даже написал развёрнутый ответ)

                            UPD: Кстати, скажите, где-нибудь на хабре можно почитать обоснование системы кармы? Я искал-искал, не нашёл, может плохо искал?


                            1. Kanut
                              19.09.2019 14:41
                              +1

                              Это скорее "предложите адекватную альтернативу". И можно даже без "100%", но хотя бы с подавляющим большинством посетителей хабра :)


                              1. A114n
                                19.09.2019 14:46
                                -1

                                Это не про «адекватную альтернативу».

                                Это про

                                • идеальную
                                • уровня популярности
                                • устраивает на 100%


                                То есть у человека в голове прошивка стоит, понимаете? Вот буквально так, приходит рабочий и говорит — ребята, ну ведь руками-то камни тяжело таскать, может чего поменяем? А ему в ответ — вот когда придумаешь, как камни телепортировать, тогда и приходи, а сейчас не мешай, здесь всё настолько хорошо и правильно устроено, что только телепортация лучше будет, на меньшее не согласны!

                                Ну какой тут вообще может быть разговор?

                                Насчёт же подавляющего большинства посетителей хабра, я как раз пишу статью о карме, там и увидите, где большинство, а где меньшинство.


                                1. Kanut
                                  19.09.2019 15:50
                                  +3

                                  Извините, но "прошивка" скорее у вас в голове. И если человек просто предлагает что-то поменять, но не говорит что конкретно и/или не может нормально объяснить/доказать что его изменения принесут больше пользы чем вреда, то естественно его не воспринимают всерьёз.


                                  И пока я от вас никаких особо дельных предложений не увидел. А уж доказательств пользы каких-либо изменений и тем более. Только критика существующей системы и личное недовольство статусом кво.


                                  П.С. Статью про карму посмотрим. Заодно можете голосование приделать и посмотреть как народ отнесётся к вашим идеям.


                                  1. Am0ralist
                                    19.09.2019 23:59

                                    да бесполезно, народ вычитает что-то своё, начнёт спорить над найденными выдуманными ошибками, от которых в статье будут явно прописаны меры защиты, своих предложений толком никто не даст и в итоге будет ещё одна статья, которая ничего не даст. См. мой профиль. Но если человек хочет — удачи ему)
                                    И да, я конкретно всё расписал, например в своё время. В ответ на такие же уводы в стиле «сперва добейся».

                                    saboteur_kiev: а ваш аргумент — это вообще профанация и демагогия, ибо содержит требования идеальности в ответ на предложение улучшений. грубый пример, приходит к вам инженер с предложением улучшить на 5-10% показатели, а вы такой — пока не предложишь на 100% — вали отседова, халтурщик.


                                    1. Kanut
                                      20.09.2019 08:45
                                      +1

                                      да бесполезно, народ вычитает что-то своё, начнёт спорить над найденными выдуманными ошибками, от которых в статье будут явно прописаны меры защиты, своих предложений толком никто не даст и в итоге будет ещё одна статья, которая ничего не даст.

                                      Не соглашусь. Даже в комментариях к этому посту озвучивалась пара идей на которые вполне себе позитивно отреагировали.


                                      См. мой профиль. Но если человек хочет — удачи ему)

                                      Вы не обижайтесь, но на мой взгляд у вас просто стиль общения очень резкий. И вы часто пишите правильные вещи, но в не особо приятной форме. И чем больше у вас эмоций, тем резче становится тон.


                                      1. Am0ralist
                                        20.09.2019 12:37

                                        . Даже в комментариях к этому посту озвучивалась пара идей на которые вполне себе позитивно отреагировали.
                                        но толку то?
                                        так-то я помню дискуссию, которая изменила и положение редкомментов. Я помню, как мой прямой вопрос бумбуруму, почему бы не увеличить срок оценки статей, но по ППА оставить число, которое за 3 дня набралось — привёл к изменению сроков оценки статей.
                                        А тут — тишина, вообще по нулям.
                                        И вы часто пишите правильные вещи, но в не особо приятной форме. И чем больше у вас эмоций, тем резче становится тон.
                                        спасибо сообщетсву хабра, оно у меня годами стимулирует так общаться. Потому что когда в очередной раз ты приводишь отсылки к данным, пруфам, тому что был специалист в мебели и вот вам в вики статья, а так же ссылка на учебник и пр., а тебе отвечают, что они лучше знают, ибо общаются на таинственных форумах, разок из фанеры что-то делали, у них бабушка агрономом была и вообще на тебе личный минус, так вот, после такого мило обсуждать то, что человек высказал херню и не пруфов не дал, ни подвтердил никак, но и не признает этого, а единственный его аргумент это превосходство в карме — ну не получается у меня.


                            1. saboteur_kiev
                              19.09.2019 14:46
                              +1

                              Да, в данном случае это именно «сперва добейся», потому что спроектировать систему, которая устраивает всех — невозможно. И это знают ВСЕ, кто пытался это сделать на практике.

                              На фоне того, чот вы на практике это делать не пробовали (если бы пробовали, то не писали бы), ваша фраза «да чёрт с ним, ну зашибёт пару человек, у нас ещё сто тысяч тут есть, никто и не заметит?», выглядит несправедливой, потому что
                              1. никто так не считает, точнее именно в этом негативном ключе.
                              2. если почитать блог Хабра то видно, что изменения касательно голосования идут, и они вполне обоснованы


                      1. grey_rat
                        19.09.2019 20:31
                        +1

                        Ну вот, вполне логичное объяснение: «Не читал, но одобряю» или наоборот «Прочитал заголовок статьи и решил поставить минус».
                        Но тогда проще всего бороться с этим явлением запретив ставить + или минус из общей ленты, не открыв саму статью.

                        могут поставить плюсик (а точнее, вес голоса +3)
                        а минусы тоже -3?
                        а когда пост уходит в соцсети, то у поста и вовсе открывается «второе дыхание»
                        к этому механизму вопросов нет, гугл и яндекс хорошо индексируют хабр.


                        1. Boomburum Автор
                          19.09.2019 20:47
                          +1

                          Но тогда проще всего бороться с этим явлением запретив ставить + или минус из общей ленты, не открыв саму статью

                          Сами пришли к такому варианту пока, возможно сделаем )
                          а минусы тоже -3?

                          Нет, минусы у всех -1. Насчёт плюсов — у большинства это +1, у обладателей бейджа «звезда» или «старожил» +2, у админов и «легенд» +3. Всё это только о голосах за посты (проголосовать можно один раз), за комментарии и карму у всех одинаковый вес голоса.


                          1. grey_rat
                            19.09.2019 21:10

                            А можете пока ещё не сделали, провести социальный эксперимент на хабре, посмотреть сколько человек ставят минусы не прочитав статью? Например, создать статью с заголовком типа «Сенсация. Уникальный эксперимент по параписхологии». Две строчки в шапке примерно такого же содержания, а под катом написать, что бы не ставили плюсы и минусы статье если открыли её полностью, тем самым посмотреть сколько человек оценивают статью не открыв её. Только не со своих известных ников такое делать, а то будет как сейчас, плюсов понаставили вместо минусов.


                            1. VolCh
                              20.09.2019 09:14
                              +2

                              Тут ещё имеет место минусы за хорошие для многих посты, но неправильными, по мнению минусующего, указанием хабов. Оказывается есть люди, которые крайне отвественно подходят к выбору хабов, на которые подписаны и очень не любят когда видят "оффтопик"


        1. Moskus
          18.09.2019 22:53

          Всё это всё равно не объясняет, почему требуется именно заговор, а не просто одновременные действия тех, кто считает, что ваша конкретная статья, например, скучна и вторична (тут даже в комментариях многие признаются, что минусуют подобное, вы считаете, что они сговорились?).

          Что же касается злых модераторов — вы исходите из того, что они способствуют вашему «сопернику» в соревновании по попаданию в топ, тогда как даже не можете быть уверены, что это соревнование существует.

          Так что да, это ваши фантазии, и они довольно смешные.


          1. grey_rat
            18.09.2019 23:13

            просто одновременные действия тех
            Так и -2 и +2 периодически были в середине голосования, тут ничего странного нет. Но одновременно (хотя сразу -2 никогда не было, по минусу прибавлялось через десяток минут или час) каждый раз в начале голосования.
            вы исходите из того, что они способствуют вашему «сопернику» в соревновании по попаданию в топ, тогда как даже не можете быть уверены, что это соревнование существует.
            поэтому и теория, а не утверждение.


            1. Moskus
              18.09.2019 23:22

              Теория — это гипотеза (предположение), для которой существует достаточное доказательство.


        1. mayorovp
          18.09.2019 22:53
          +1

          не могут по чистой случайности, как минимум все 4 последние статьи, получить первые от -1 до -4, но при этом по итогу набрать плюсов в 2-6 раз больше чем минусов

          Как — не могут? Могут, запросто. Просто предпочтения и стандарты качества тех, кто сидит на Хабре постоянно, и тех, кто заглядывает периодически, довольно сильно различаются.


          1. grey_rat
            18.09.2019 23:22

            Вполне возможно. Был как-то коммент про неактуальность старых ОСей и апгрейд, так со сменой часового пояса, за пол дня оценки этого комментария с плюсов перешли в минусы.


        1. sumanai
          19.09.2019 18:17

          Сегодня в списке топа у нас авторы: Boomburum, alizar, SLY_G.

          А кто из них из корпоративного блога? Как минимум Ализару так вообще по идее платить должны, не?


          1. grey_rat
            19.09.2019 20:44

            Эти люди наполняют хабр не забесплатно. Написано у них там «блог компании» или нет — не важно. А разве alizar не в составе хабра?


  1. Vsevo10d
    18.09.2019 22:03
    +2

    На самом деле минусую я редко, но могу сказать, что раздражает:

    — Когда статья написана языком ширпотребного копирайта. У меня сразу возникает неповторимое ощущение Яндекс-Дзена, от которого, в свою очередь, у меня ощущение, что большинство статей там пишет один человек — настолько все однообразно, пусто и безграмотно. К счастью, на Хабре редкость, в основном встречается в статьях про гаджеты.
    — Когда тема избита и описана сотни раз, и вот кто-то радостно приносит ее и на Хабр (причем возможно даже не он первый). Каюсь, однажды и я написал такую статью про радиоактивные предметы, не чекнув наличие почти идентичной тут. Но статья зашла, и я ее оставил.
    Когда НЛО улетает в отпуск в далекую Галактику и из песочницы восстают статьи, написанные какими-то шизофрениками, что можно летать в космосе, черпая веслами эфир и по нему же передавать вайфай быстрее скорости света.
    — Когда статья написана НАСТОЛЬКО небрежно, что даже вызывает уважение (про отступы в Питоне с заботливо приложенным фрагментом кода без отступов).
    — Совершенно точно словит от меня минус статья про всякие вибраторы, сосание члена и прочее такое — и дело не в ханжестве, такие статьи в 100% случаев пишутся ради кликбейта и прикольного факта, а интересной инфы там ноль.
    — Мне не нравятся все фанатичные сверхценные идеи. Урбанисты, трансгуманисты, экологи, капиталисты, социалисты, тренеры личностного роста, фанаты определенного вида энергии или производителей гаджетов, сторонники тотальной приватности, упоротые националисты вызывают у меня откровенное раздражение, но не самими своими убеждениями, а тем, что в большинстве своем считают правыми только себя, а остальных — либо стадом, либо ресурсом для обращения. Насчет минусов не уверен, но когда автор слишком явно за что-то топит, возникает зудящее желание продемонстрировать отличную от него точку зрения (ака срач).


    1. Am0ralist
      18.09.2019 22:41

      Совершенно точно словит от меня минус статья про всякие вибраторы, сосание члена и прочее такое — и дело не в ханжестве, такие статьи в 100% случаев пишутся ради кликбейта и прикольного факта, а интересной инфы там ноль.
      Извините, не удержался… Я правильно понимаю, что эту статью вы заминусили?


    1. VolCh
      19.09.2019 08:52

      прикольного факта, а интересной инфы там ноль.

      Для меня множество прикольных фактов — это подмножество интересной инфы. А множество полезной инфы пересекается с множеством интересной.


  1. Iceg
    18.09.2019 22:09

    Хоть про это уже выше много раз написали, всё равно отпишусь для массовости, может, от большего количества недовольных, повлияете на своих редакторов.

    Минусую (не помню, может, только мысленно):

    • Кликбейтные, желтушные заголовки
    • Некачественные переводы


    Часто такие посты идут по акции «два в одном».


  1. KoppeKTop
    18.09.2019 22:29

    Минусую, если есть политика в посте. На техническом ресурсе это для меня выглядит как желание автора скрыть свой низкий технический уровень. Если проблема интересная и пост полезный — отсылки на личное мнение по политическим вопросам просто не нужно.


    1. Moskus
      18.09.2019 22:40
      +2

      Так что для вас — красная тряпка, политика или личное мнение о политике? Потому что политика с IT сейчас связана так сильно, как никогда не была (блокировки, цензура, феминизм и как ложные, так и реальные обвинения в домогательствах, представленность различных групп населения, торговые войны, антимонопольные расследования, госрегулирование отрасли, противостояние криптосредств и госбезопасности, криптовалюты, приватность — все не перечислишь), и многие технические проблемы связаны с политическими прямо и очень сильно. Так что при чем тут обязательно «низкий технический уровень», тем более — конкретно «попытка его скрыть» — непонятно, это какая-то натянутая идея.


      1. Fedorkov
        19.09.2019 13:53

        Да, только вместо анализа ситуации такие темы стабильно скатываются в лозунги и зубоскальство.


  1. grey_rat
    18.09.2019 22:30

    Кстати, могли б на хабре сделать отдельные +- для всех остальных, так сказать, народное мнение о статье. Можно даже не количеством голосов, а в % этот показатель вывести. Ну и полноправные что б там не могли голосовать.


  1. klvov
    18.09.2019 22:35

    Минусую только лютый трэш, по большинству материалов либо плюс (когда понравилось), либо молчу.
    И даже не помню, когда последний раз что-то минусовал, значит, наверное, лютый трэш сюда (в отличие от яндекс-дзена) почти не просачивается.


  1. testopatolog
    18.09.2019 22:45
    -3

    Возможно, я ошибаюсь, но есть ещё предположение, что минусование — это заложено где-то на генетическом уровне, типа как в прошлом, в рамках правил того бытия (а сейчас — Хабра), когда процветали нелюди: кто-то стучал на кого-то, кто-то — приводил закон в исполнение… Это же было практически повсеместным явлением, и вот, чем сейчас занимаются их перевоплотившиеся потомки, (спасибо Автору поста – чётко замутил, и, вот они попёрли, здесь, со своим самообелением и «благоразумностью»… «справедливые», но жёсткие «судьи»).
    Примечание 1: извините, если кого-то несправедливо обидел.
    Примечание 2: я здесь никого никогда не минусовал (и не плюсовал тоже) — считаю это, во-первых, глупостью, а, во-вторых, типа чтобы не запятнать свою честь анонимным «ударом в спину» оппонента, чтобы не уронить своё достоинство (при том, что я далеко не очень умный, и, могу написать что-нибудь в комментарии, не подумав семь раз).

    Коммент (мой в частности) — это не только способ высказать мысль, но и средство взбаламутить болото — выявить, какое страшное г… о там водится и поднимется — просто посмотрите реакцию (и не одного обличённого) ниже.

    Минусуйте — плевать я на вас хотел!


    1. Moskus
      18.09.2019 22:56
      +3

      Еще один…
      Ознакомьтесь с комментарием выше: habr.com/ru/post/467875/#comment_20639341


    1. saboteur_kiev
      19.09.2019 12:53
      +1

      Примечание 1: извините, если кого-то несправедливо обидел.

      Минусуйте — плевать я на вас хотел!


      С таким отношением, видимо вы и есть потомок тех самых «нелюдей» о которых упоминали.


  1. Jetmanman
    18.09.2019 23:13
    +1

    Сообщество хабра мягко говоря очень агрессивное и неадекватное, что разочаровывает, т.к. вроде умные люди. Но как хорошо было написано в одной здешней статье, чем умнее человек, тем лучше и изощреннее он защищает свою позицию, даже если он не прав или просто излагает свое личное мнение и считает своим долгом опустить карму просто, чтобы заткнуть оппонента, вместо того, чтобы дать каждому высказать свое мнение. А так правильно сказал кто-то выше, что здесь просто сообщество своих. И все эти выдуманные на ходу объяснения, что тут мол меритократия или еще 100500 умных терминов, все это просто попытка любыми способами защитить местную цензуру со стороны своих людей от прочей черни, которая по их мнению недостойны здесь о чем-либо рассуждать, но они то достойны, правда по их же собственному мнению. Вообще на хабре очень часто (не всегда) любят сыпать терминами и витиевато выражаться вместо использования простого языка, придираться к любым мелким неточностям в тексте оппонента, даже если смысл сказанного понятен, и все это просто для того, чтобы любым способом одержать некую победу в диалоге, поднять свое ЧСВ. На хабре почти каждый комментатор считает, что он эксперт во всём и готов объяснить любому почему это так, опять же не забудет в итоге отсыпать вам минусов за то, что ваше мнение не совпадает с его экспертным мнением. Наверно главная проблема пользователей интернета и хабра в том числе в том, что в интернете кто-то неправ и с этим надо что-то делать, полная нетерпимость чужого мнения. Роскомнадзор никому не нравится, но сами. чуть дай власти. готовы забанить любого, кто хоть чем-то не понравился.


    1. Vsevo10d
      19.09.2019 02:48
      -1

      Сообщество хабра мягко говоря очень агрессивное и неадекватное

      Интересный у вас взгляд на здешнюю аудиторию.
      В моем представлении мироустройство примерно таково:
      — Бог
      — Святые
      — Комментаторы Хабра
      — Культурные люди
      — Обычные люди
      — Всякие утырки
      — Дно
      — Днище
      — Орки
      — Комментаторы ВКонтакта
      — Такие отмороженные отщепенцы с нижних кругов Преисподней, с которыми даже остальным исчадиям ада общаться западло
      — Анонимусы с имиджборд
      — …
      — …
      — …
      — Комментаторы Живого Журнала


      1. sumanai
        19.09.2019 20:03
        +1

        За анонимусов обидно было.


      1. DreamingKitten
        19.09.2019 22:22

        — Комментаторы Ютуба


    1. hddscan
      19.09.2019 06:45

      Сообщество хабра мягко говоря очень агрессивное и неадекватное, что разочаровывает, т.к. вроде умные люди.

      Хабр здесь не причем, везде есть разные люди, я бы даже сказал, что Хабр в целом белее и пушистее, чем многие другие места. Попробуйте сходить на англоязычные политические платформы и пообщаться на тему внешней политики, узнаете о себе много нового (спойлер: обычно все заканчивается баном, даже если вы не нарушаете правил, а просто излагаете альтернативную точку зрения)
      Но как хорошо было написано в одной здешней статье, чем умнее человек, тем лучше и изощреннее он защищает свою позицию, даже если он не прав

      Да, на этом психологическом феномене основано работа «интеллектуальной» пропаганды. Это я не к тому, что Хабр занимается пропагандой, а к тому, что это вещь достаточно известная.
      и считает своим долгом опустить карму просто, чтобы заткнуть оппонента, вместо того, чтобы дать каждому высказать свое мнение.

      Когда «в интернете кто-то неправ», то очень тяжело остаться в стороне :)
      А так правильно сказал кто-то выше, что здесь просто сообщество своих. И все эти выдуманные на ходу объяснения, что тут мол меритократия или еще 100500 умных терминов, все это просто попытка любыми способами защитить местную цензуру со стороны своих людей от прочей черни, которая по их мнению недостойны здесь о чем-либо рассуждать

      К сожалению, Хабр все равно «уже не торт», но значительно медленнее, чем мог бы, если бы не было кармы.
      С другой стороны, написание статьи как вход в Хабр, уже давно превратился в чит, потому что статьи их песочницы часто не имеют смысловой нагрузки, а написаны лишь сугубо для получения инвайта. А уж сколько статей не проходит модерацию, даже представить страшно.


  1. VolCh
    18.09.2019 23:28

    Наверное, две основных причины:


    • "пост плохому учит", "не дай бог увижу такой подход на рабочем проете", в общем сигнал читателям: по-моему, не надо так делать
    • явные грубые оскорбления, унижения вообще агрессия людей или групп людей, к которым я отношусь неотрицательно (власти России к ним не относятся, такое и плюсануть могу), или с лёгким негативом типа по мелочи "несущих слово божье"


  1. Master255
    18.09.2019 23:51

    Есть ещё одна причина за что минусят.
    За инновации. Для людей чужды новые идеи и если они читают и не находят чего-то знакомого, то не понимают и ставят минус, даже если написанное верно.
    Когда у людей уже есть свой багаж знаний и в него просто не вписывается что-то новое и в этот момент человек просто не готов попытаться понять — он ставит минус и идёт дальше и таких много.
    Меня постоянно минусят из-за этого. Изобретателем очень тяжело сегодня изобретать.

    В тоже время, технический прогресс — это та единственная сила, которая бескомпромиссно идёт вперёд и тянет культуру всех людей за собой. Считаю самым важным бороться с минусами у людей — изобретателей.


    1. Moskus
      19.09.2019 00:27
      +1

      А можно несколько конкретных примеров, которые не подпадают под изобретение велосипеда с навязанными себе же трудностями или под "троллейбус из буханки" и при этом не безграмотны (потому что это всё не инновации)?


      1. Master255
        19.09.2019 01:01
        -1

        да хоть сколько:
        Почему под моей статьёй мне ставят минусы, а статья при этом с плюсами и не то что прорывная, а революционная:
        habr.com/ru/post/452766
        Отвечаю правильно везде, грамотно и культурно, по делу.
        Тоже самое тут: habr.com/ru/post/267329

        Вот тут я пропагандирую обновление на новые процессоры intel:
        habr.com/ru/company/intel/blog/463875/#comment_20523989
        А меня минусят! Это ни в какие ворота. Ниже по ветке комментариев тоже самое… минусят потому что это что-то новое. Не хотят обновлять компьютеры видимо! Я как изобретатель поддержал других изобретателей, а меня заминусили. Это не допустимо!

        Возможно нужно меня как-то визуально выделять, что бы не было проблем с пониманием. Если мы хотим технический прогресс, то нужно с уважением относиться к хорошим изобретателям. А тут минус на минусе…


        1. Moskus
          19.09.2019 01:10
          +1

          Первая статья — много воды, много слов типа "никто не понимает (один я понимаю)" — чего вы ожидали? А "пропагандировать инновации" — это всё равно "пропагандировать". Этого многие заслуженно не любят.


        1. Moskus
          19.09.2019 03:38

          Вам известно такое выражение — fanboy?


        1. hddscan
          19.09.2019 06:31

          первая статья

          Я сделал действительно хороший программный продукт и хочу рассказать подробнее, как там всё устроено. Там много новых технологий. Возможно, потому что в этой отрасли давно уже никто ничего не изобретал, а время пришло.

          вторая статья
          Всем привет. Изучая код своей программы, я пришел к выводу, что в ней не просто есть программные опции, а целые технологии. Такие технологии, которых еще нет нигде.


          Я думаю вы излишне скромны в ваших статьях, нужно было просто написать: «Все пи******, а я Д`Артаньян», тогда бы были больше плюсов.


          1. Master255
            19.09.2019 11:44

            Ок. И как мне изменить текст? Ну раз критикуете, так предложите?
            Я программист — изобретатель и я пишу инновационный софт, за который пользователи мне платят деньги.
            Не писать что у меня есть, что-то написанное и рабочее? Как изменить текст?


            1. Moskus
              19.09.2019 11:57
              +1

              Вы предлагаете потратить несколько часов на полную редактуру с далеко не гарантированным успехом (в том смысле, что если вы до своих лет дожили и сами не поняли, так что с одного примера тоже, скорее всего, не въедете)? Это надо дофига доброй воли иметь.


              1. Master255
                19.09.2019 12:46
                -1

                Ок. А давайте не про статью. Статья же имеет положительный рейтинг. Давайте про комментарии? Почему в комментах минусы??? Как-то вы ловко передёрнули. Речь в принципе о комментах. Давайте только о них. Вернёмся к первому посту:
                Почему в комментах под этой habr.com/ru/post/267329 статьёй мне ставят минусы? Я так и не увидел ваш ответ.
                Вот тут я пропагандирую обновление на новые процессоры intel:
                habr.com/ru/company/intel/blog/463875/#comment_20523989
                Почему меня минусуют за то что я поддерживаю авторов статьи?
                У меня полно примеров, но давайте хотя бы это разберём.

                Заодно объясните откуда взялись минусы в комментариях выше. Ведь я везде отвечаю содержательно и по делу. Прямо отвечаю на вопрос. Что за минусы???

                Мне кажется система минусов и плюсов на Хабре не поддаётся никакой критике.

                А можно несколько конкретных примеров, которые не подпадают под изобретение велосипеда с навязанными себе же трудностями или под «троллейбус из буханки» и при этом не безграмотны (потому что это всё не инновации)

                Примеры есть! Вы ничего не пишите про то что они попадают под «изобретение велосипеда с навязанными себе же трудностями или под „троллейбус из буханки“ и при этом не безграмотны (потому что это всё не инновации)». Так в чём же дело!!!??? Может я прав? :D


                1. mayorovp
                  19.09.2019 13:17

                  А разве прямо там в комментариях вам не рассказали где именно вы ошиблись?


                  1. Master255
                    19.09.2019 13:49
                    -3

                    mayorovp, а вы тут что забыли? Тут мой диалог с умным товарищем Moskus.
                    Товарищ майор, не вмешивайтесь в разговор. Если хотите что-то спросить напишите в ЛС или в комментарии 1 ранга к этой статье.


                    1. mayorovp
                      19.09.2019 13:50
                      +4

                      Вот примерно за это вам минусы и ставят.


                      Комментарии — публичные, отвечать на них может тоже кто угодно.


                      1. Master255
                        19.09.2019 15:28
                        -4

                        Шах и мат вам господа. Я вижу тут собрались одни хейтеры.
                        Вот и ответ почему тут минусят — хейтеры оккупировали Хабр.
                        Нужна кнопка пожаловаться на человека\комментарий и рассматривать жалобы на хейтеров индивидуально, с последующей блокировкой\понижением кармы до нуля и.т.п…


                        1. striver
                          19.09.2019 15:38
                          +3

                          Шах и мат вам господа

                          Отвечаю правильно везде, грамотно и культурно, по делу.


                        1. Fenzales
                          19.09.2019 15:48
                          +4

                          Я не хейтер и ваши статьи и комментарии вообще не видел (или не запомнил), но по мне так ваши статью и комментарии на пост про DoubleDomain заминусовали вполне оправданно — и за почти нарциссические тезисы, и за неоправданные оскорбления, и слова в духе этих:

                          Раз я не смог понять ваши доказательства, значит их нет.
                          Edit: ну а ваши комментарии про уязвимости в процессорах комментировать и вовсе не хочется, действительно можно вешать в рамочку.


                          1. Master255
                            19.09.2019 16:50

                            заминусовали вполне оправданно — и за почти нарциссические тезисы, и за неоправданные оскорбления, и слова в духе этих:

                            Вы опять передёргиваете в духе хейтеров. Прочитайте хотя бы то на что вы пытаетесь ответить сначала:
                            habr.com/ru/post/467875/#comment_20641457

                            Вы кстати проговорились. Как-то логически не вяжется:
                            комментарии вообще не видел (или не запомнил)

                            и
                            и комментарии на пост про DoubleDomain заминусовали вполне оправданно — и за почти нарциссические тезисы, и за неоправданные оскорбления, и слова в духе этих:

                            И нашли комментарий аж в середине обсуждения. Так вы же пишите, что статьи не видели? Почему потом цитируете мой комментарий из середины обсуждения?
                            Не удивлюсь, если вы не просто хейтер, а проплаченный хейтер!

                            Есть ещё один странный факт — минусовать мои комментарии под моей же статьёй — это жесть. Минусовать статью можно, но не комментарии. Это известная недоработка Хабра.


                            1. Rikkitik
                              19.09.2019 17:45
                              +1

                              Есть ещё один странный факт — минусовать мои комментарии под моей же статьёй — это жесть. Минусовать статью можно, но не комментарии. Это известная недоработка Хабра.
                              А вы не могли бы объяснить, в чём здесь «известная недоработка» и вообще «жесть», и почему комментарии автора под своей статьёй, по-вашему, должны обладать неким иммунитетом, недоступным в других ситуациях?


                              1. Master255
                                19.09.2019 17:59
                                -1

                                Если я отвечаю под своей статьёй, то я делаю дополнительную услугу для читателей. Т.е. на столько вежлив, что отвечаю на вопросы, хотя мог бы и не отвечать. А мне в ответ минусуют комментарии — это так же, как на презентации книги, автору задают вопросы и получив ответ кидают в него помидоры, задают новый вопрос и ждут ответы.
                                По моему это аморально и не справедливо.

                                Именно это происходит и сейчас. Я отвечаю на вопросы и получаю минусы в карму и комментарии.
                                Ребята, так вы ничего от меня больше не узнаете и это ваша проблема, а не моя :).


                                1. VolCh
                                  20.09.2019 09:23
                                  +1

                                  Палка о двух концах. Не имея возможности поставить минус автору поста за комментарий, граздо большее число людей пойдут ему в карму ставить минус.


                            1. tvr
                              19.09.2019 18:00
                              +1

                              Есть ещё один странный факт — минусовать мои комментарии под моей же статьёй — это жесть. Минусовать статью можно, но не комментарии.

                              Случается иногда так, что статья — *овно, а комментарии автора под ней ещё хуже, а собссно автор находится в полном неадеквате. Иногда бывает, что статья туда-сюда, нормальна в принципе, но в ответ на вопросы в комментариях автор несёт полнейший бред или опять же впадает в полнейшую неадекватность. Вы предлагаете в таких случаях толерантненько проходить мимо или вообще ставить плюсы за такие комментарии — ну поплохело с головой у человека, надо понять и простить, так?
                              Примеры: Антирейтинг 2018 и вот совсем свеженький, с пылу, с жару буквально.

                              Это безотносительно к вам, а так, просто мюсли вслух и ответ на ваш вопрос.
                              И да, я тут права голоса не имею.


                              1. Master255
                                19.09.2019 20:45

                                Вы предлагаете в таких случаях толерантненько проходить мимо или вообще ставить плюсы за такие комментарии

                                Ставьте минусы статье, если не нравятся ответы автора под ней. Это же логично и очевидно.
                                Если не нравятся комментарии автора под статьёй, то не задавайте вопросов, а ставьте минус статье. Толерантного здесь ничего нет.


                                1. Kanut
                                  19.09.2019 20:50
                                  +1

                                  Ставьте минусы статье, если не нравятся ответы автора под ней. Это же логично и очевидно.

                                  Да я например не всегда и помню кто там автор статьи когда читаю комментарии. Кроме того статья может быть вполне себе и хорошей, а вот комментарии ужасными.


                                  Поэтому лично для меня ваше предложение не особо логично и совсем не очевидно.


                                  1. Boomburum Автор
                                    19.09.2019 20:57

                                    Комментарии автора публикации имеют зелёную «подложку» (новые комментарии — синюю, свои — оранжевую, на модерации — красную).


                                    1. Kanut
                                      19.09.2019 21:03

                                      Ну так пока комментарии синие и не всегда понятно что их писал автор :)


                                1. Rikkitik
                                  19.09.2019 21:52
                                  +2

                                  Ставьте минусы статье, если не нравятся ответы автора под ней. Это же логично и очевидно.
                                  Это и не логично, и не очевидно. Статья — это одна цельная сущность, комментарий — другая, общая адекватность автора — третья. Поэтому и оцениваются они раздельно. Они могут быть вообще не связаны, и человек, читающий статью, может комментарии вообще не читать.
                                  Если я отвечаю под своей статьёй, то я делаю дополнительную услугу для читателей. Т.е. на столько вежлив, что отвечаю на вопросы, хотя мог бы и не отвечать.
                                  Тут у вас тоже всё с ног на голову перевёрнуто. Это читатели оказывают вам услугу, когда, видя слабо написанную статью, не минусуют её сразу, а задают вам дополнительные вопросы, чтобы дать возможность раскрыть важные аспекты, которые вы почему-то не захотели или не сумели раскрыть в основном тексте. Хорошие авторы после таких комментариев статью дополняют, исправляют и благодарят комментаторов за плодотворную беседу, а не возмущаются, что электорат недостаточно восторженно рукоплещет речам гения.

                                  Ваше отношение к проблеме напоминает бородатый анекдот, в котором студент рассказывает друзьям, как препод его заваливал дополнительными вопросами и поставил «неуд», а преподаватель рассказывает, как пытался студента вытянуть хоть на троечку — может, тот хоть что-то учил — но не смог, потому что тот по предмету не знал вообще ничего.


                                  1. Master255
                                    19.09.2019 23:23

                                    Хорошие авторы после таких комментариев статью дополняют, исправляют и благодарят комментаторов за плодотворную беседу

                                    Простите, но таких комментариев 1-3 на все мои статьи и я действительно исправляю статью. Но это никак к минусам не относится, как можно видеть.
                                    Остальные комментарии совсем не про то, как можно дополнить статью, а про то, как это можно использовать в реальной жизни. Я ведь не могу в статье все примеры использования прописать. И вот тут начинаются минусы.

                                    Ваша проблема в том, что всё сложнее, чем вам кажется.
                                    И систему нужно усложнять, что бы она адекватно работала.

                                    Статья — это одна цельная сущность, комментарий — другая

                                    Согласен, если комментарий не под статьёй автора. Как я и говорил всё сложнее, чем вам кажется.
                                    Статьи на Хабре проходят премодерацию, а значит уже не на троечку написаны, а на 4-5.
                                    Следовательно комментариев полезных для автора будет минимум и ими можно пренебречь. А все другие комментарии — это вопросы, что бы лучше понять, что написано. Ну и тут некрасиво сливать автора статьи. Он старался, писал, отвечал на вопросы, а его взяли и слили…
                                    А потом вишенка — автор не может отвечать на комментарии под своей же статьёй. У меня так было. Ну и зачем авторам писать статьи на ваш ресурс? Если комментарии будут не доступны.

                                    Вообще не понимаю в чём проблема запретить минусовать авторские комментарии в статьях. Это решит массу проблем. Ну давайте попробуем! :)


                                    1. Fenzales
                                      19.09.2019 23:52

                                      Вообще не понимаю в чём проблема запретить минусовать авторские комментарии в статьях. Это решит массу проблем.
                                      Каких проблем? Минусы в комментариях не влияют на карму и не лишают возможности их писать.


                                      1. Master255
                                        20.09.2019 00:29

                                        Да, вы правы. Карма тоже не должна влиять на написание комментариев под своей статьёй. Статьи — это, как блог, только премодерированы и качественно написаны.
                                        Думаю никто не будет против таких изменений.


                                        1. VolCh
                                          20.09.2019 09:37
                                          +2

                                          Вот разумное предложение. Boomburum как вам? Хотя бы в качестве эксперимента


                                          1. Boomburum Автор
                                            20.09.2019 10:59

                                            Мне нравится идея )


                                            1. JC_IIB
                                              20.09.2019 11:23

                                              Мне не очень, ибо есть примеры, когда у автора полно статей, а карма болтается от 0 до минусов, за активные срачи в комментариях к этой статье, зачастую — уже далеко не по теме статьи. Если карма не будет работать в своих статьях, теряем возможность саморегуляции сообщества.

                                              p.s. введите черный список :)


                                              1. Boomburum Автор
                                                20.09.2019 11:31

                                                Просто если пост пишет кто-то с отрицательной кармой (а это возможно с кармой до -30), то у автора изначально усложнено комментирование — это контрпродуктивно в тех случаях, когда к статье задают вопросы. В общем, тут явно напрашивается какой-то тюнинг :)


                                            1. Am0ralist
                                              20.09.2019 13:59

                                              Мне нравится идея )
                                              только её уже не раз описывали. Правда найти не удалось, но с учетом, что пропадают иногда целые куски обсуждений (на которые ссылки есть, а комментов — нет), то это не удивительно, что не находится…


                                              1. striver
                                                20.09.2019 14:31

                                                Не хочу показаться оригинальным, но я когда, вроде как писал. Потому что, у меня была подобная ситуация, когда мог писать 1 раз в час… то есть, я подумал, что в своей то теме смогу отвечать вовремя… ну такое.


                                        1. striver
                                          20.09.2019 09:41
                                          +1

                                          Кстати, да. Для того чтобы выйти из глубоких минусов — нужна статья. Когда она написана, а это первая статья, то есть много чего написано не так как следовало и появляется много вопросов… на которые сам же автор не может ответить… и на этом фоне, пользователи просто игнорят статью далее или же вообще могут еще больше минусов нарисовать, ибо нет фидбека.


                                    1. Rikkitik
                                      20.09.2019 01:28
                                      +1

                                      Вообще не понимаю в чём проблема запретить минусовать авторские комментарии в статьях. Это решит массу проблем. Ну давайте попробуем!
                                      Проблема в том, что у вас какое-то особое, индивидуальное восприятие своих комментариев под своими статьями, которое не совпадает с общепринятым. Поэтому самое логичное решение — это лично вам в «подвале» именно ваших статей размещать дисклеймер, наподобие: «Все мои комментарии под данной статьёй считаю неотъемлемой частью статьи, прошу все минусы ставить не комментариям, а статье». Кстати, с плюсами что делать предполагаете?

                                      У остальных авторов вашей проблемы нет, поэтому администрации ничего менять для всех не нужно. Не верите — напишите статью с обоснованием своей позиции и опросом, пусть другие авторы расставят точки над «ё».


                                      1. Master255
                                        20.09.2019 11:33
                                        -1

                                        Кстати, с плюсами что делать предполагаете?

                                        Спасибо, что уделяете внимание. Думаю, все поддержали мою идею, именно, о том что авторам нужно дать возможность комментировать свои статьи в любом случае (независимо от кармы). А + и — комментариев и кармы оставить, как есть сейчас.
                                        Действительно, автор может отвечать неадекватно и в этом случае скрытие таких комментариев необходимо.

                                        У остальных авторов вашей проблемы нет, поэтому администрации ничего менять для всех не нужно.

                                        Возможно до вас доходят не все проблемы авторов. Например, если у автора низкая карма (-40), но он пишет хорошую статью, то комментарии к этой статье он не сможет оставить.
                                        Вот вам пример обсуждения — эта ветка. Везде всё пишу нормально и адекватно, но карму потихоньку сливают и комментарии минусуют. Что поделать? Карма сливается в принципе при любых обсуждениях. И при достаточном перерыве между написанием статей (а хорошие статьи пишутся не быстро), у меня будет низкая карма и я не смогу комментирвоать свою же статью. Авторы просто уходят на другие ресурсы в таком случае. Ведь нигде нет кнопочки на Хабре — связаться с администрацией или пожаловаться. От безвыходности люди либо не пишут, либо уходят.

                                        Давайте вернём авторов и добавим им хотя бы немного уважения и свободы :)
                                        Ну ведь мелочь…


                                        1. mayorovp
                                          20.09.2019 12:19
                                          +1

                                          Вот вам пример обсуждения — эта ветка. Везде всё пишу нормально и адекватно

                                          Что, и тут тоже? https://habr.com/ru/post/467875/#comment_20641831


                                          1. Master255
                                            20.09.2019 12:57
                                            -3

                                            mayorovp, культура общения очень сложная штука. Вот вы попали под раздачу. Когда обсуждение идёт большими сообщениями, то не стоит вмешиваться одной строчкой предложения. Ещё и с таким полицейским ником.
                                            Я и в жизни не дал бы вам слово сказать. Прерывать диалог других людей не культурно. Особенно, разжигая спор.


                                            1. mayorovp
                                              20.09.2019 13:34
                                              +2

                                              Сохраню-ка я ваш комментарий в закладки. Прекрасный образец того, как борцы за якобы свободу слова готовы затыкать рот оппонентам на основании их фамилии...


                                    1. VolCh
                                      20.09.2019 09:30
                                      +1

                                      Статьи на Хабре проходят премодерацию, а значит уже не на троечку написаны, а на 4-5.

                                      Именно на 3-4-5, а не на 4-5. Удовлетворительно написаны, удовлетворяют правилам и прочим критериям. А именно на 3, или на 4-5 модераторы уже передают на оценку сообществу. На 3 — около 0 останется оценка поста, на 4- положительная, но не сильно, на 5 — много плюсов. А может на 1-2 даже статься написана, в минусы уйдёти


                            1. Fenzales
                              19.09.2019 19:11
                              +3

                              И нашли комментарий аж в середине обсуждения. Так вы же пишите, что статьи не видели? Почему потом цитируете мой комментарий из середины обсуждения?
                              Просто пролетел по комментариям, выцепляя рандомные куски.

                              Даже если я вдруг читал тот пост, вы правда думаете, что я специально в 2015 году запомнил ваши комментарии, чтобы вас похейтить четыре года спустя, при этом ни разу не ответив вам в течение всего этого времени?


                              1. VolCh
                                20.09.2019 09:39

                                Многие люди приписывают другим свои мотивы и особенности поведения. :)


                1. Moskus
                  19.09.2019 20:16
                  +1

                  Хорошо, давайте про комментарии. Только надеюсь, вы не думаете, что я — ясновидящий телепат и могу точно сказать про каждый. Вот про вашу общую линию поведения, которая ведёт к минусам — могу сказать, и уже сказал, на самом деле, упомянув термин "fanboy".
                  Во-первых, вы пишете в очень эмоциональной манере, с кучей восклицательных знаков. Это дурной тон, который мало кому нравится. Во-вторых, вы очень легко говорите вещи типа "все должны сделать то и это" — люди, которые не считают, что они что-то должны, с этим не согласны и не любят, когда им указывают. В-третьих, вы ведёте себя, как фанат. Фанатизм тоже мало кому нравится, кроме других таких же фанатов. В-четвёртых, вы ужасно упрямы и повторяете одно и то же. Иногда, даже если вы крепко верите во что-то, от этого нет толку, и нужно знать, когда остановиться и перестать это повторять. Как-то так.
                  Добавлю, что я сказал вам всё, на что хватило моего желания. Если и после этого вы будете пытаться от меня что-то требовать и скандалить, значит, вы из моих объяснений так ничего и не поняли.


                  1. Master255
                    19.09.2019 22:09

                    Только надеюсь, вы не думаете, что я — ясновидящий телепат и могу точно сказать про каждый. Вот про вашу общую линию поведения,

                    Так вы опять передёргиваете и уходите от ответов на мои вопросы.
                    Я не знаю, как с вами общаться. Задаю вопросы про конкретные комментарии, а вы мне какие-то общие фразы.
                    В предыдущем моём комментарии опечатка. Там был вопрос:
                    Почему в комментах под этой habr.com/ru/post/452766 статьёй мне ставят минусы?

                    1) Где конкретно там фанатизм? Где куча восклицательных знаков? Я очень редко использую восклицательные знаки и крайне редко три подряд.
                    Где я говорю, что «должны» сделать? Где я повторяю одно и тоже в этой статье? Приведите конкретные цитаты? Где вы это нашли?

                    Вот тут я пропагандирую обновление на новые процессоры intel:
                    habr.com/ru/company/intel/blog/463875/#comment_20523989
                    2) Почему меня минусуют за то что я поддерживаю авторов статьи?
                    У меня полно примеров, но давайте хотя бы это разберём.

                    3) Заодно объясните откуда взялись минусы в комментариях выше. Ведь я везде отвечаю содержательно и по делу. Прямо отвечаю на вопрос. Что за минусы???

                    Ответьте на три вопроса. Специально их пометил абзацами, что бы вы не ошиблись.


            1. VolCh
              19.09.2019 12:33
              +3

              Кратко: меньше употребляйте "я", а также категоричных утверждений типа "в этой отрасли давно уже никто ничего не изобретал", "Такие технологии, которых еще нет нигде" и т. п. Можно подобные вещи доносить в менее категоричной форме типа "просматривая свой код, я обнаружил законченную имплементацию некоторых своих идей, которая вполне может претендовать на имя новой технологии в разработке такого рода систем."


  1. Kalashmatik
    18.09.2019 23:52

    кхе-кхе
    image


    1. Boomburum Автор
      19.09.2019 13:12

      Не поверишь, но я ждал этого комментария :))


  1. iroln
    19.09.2019 00:04
    +4

    Хороший пост, но оказался рекламой

    В корпоративных блогах часто появляются посты, которые написаны только ради рекламы без всякой дополнительной смысловой нагрузки. Считаю, что такие посты скатывают ресурс к банальным информационным SEO-помойкам. Что характерно, авторы таких постов обычно молчат и никогда не принимают участия в дискуссиях, что понятно: автора и его мнения как такового просто нет.


  1. dim2r
    19.09.2019 00:26
    +1

    Было бы справедливо, если бы минусатор тоже получал небольшой минус. Допустим сделал -10 другим, получи -1 себе. В честном бою должна быть отдача от удара.


    1. VolCh
      19.09.2019 08:56
      +4

      А может просто не стоит рассматривать ситуацию как бой?


    1. Moskus
      19.09.2019 09:27
      +1

      Это интересная трактовка справедливости, при которой тот, кто заслужил, в соответствии с правилами сайта, право голосования, должен это право постепенно терять. Это, в принципе, может стимулировать их писать больше статей, чтобы сохранять право. Но тут можно задаться вопросом, а почему те, кого минусуют, не могут сами напрячься и написать, скомпенсировав петери кармы?


      1. dim2r
        19.09.2019 16:44

        Вопрос довольно интересный. Мнение некоторых людей, расходятся с большинством. Хотя само мнение бывает полезное. Коллективный разум довольно стихиен и эмоционален. Одно и тоже сообщение иногда уходит в плюс, иногда в минус без видимых логических причин.

        По некоторым вопросам автор может быть очень продвинутым, а по некоторым не очень. Поэтому его карма — это типа средней температуры по больнице. Она не оценивает положительный вклад автора, если был отрицательный. Было бы инетерснее смотреть плюсы и минусы поотдельности.


  1. ASovetov
    19.09.2019 02:58

    Интересно увидеть статистику. Сколько проголосовавших имеют карму ниже 5+ и по факту наврали в голосавании :-)


  1. Kaballist
    19.09.2019 03:53

    Я минусовать никого не могу (но более досадно что плюс не поставить), а если бы и мог, то только за желтушные статьи и низкое качество материала. Комментарии кремлеботов и оскорбительные (не важно в чей адрес) тоже минусовал бы.


  1. EvilArcher
    19.09.2019 06:41

    Всего пару минусов поставил за все время за откровенно рекламные статьи. Причем реклама и ложь в ней настолько бросались в глаза, что было ощущение, что авторы держат хабр-сообщество за идиотов.


  1. DmitrySpb79
    19.09.2019 07:31

    В тексте имхо терминологическая путаница: я всегда считал что «пост» это комментарий, а не статья. Но может ошибаюсь.

    По теме минусов, как автор, могу привести собственную мини-статистику: мои 3 последние статьи набрали +31/-2, +31/-2 и +51/-3. Соответственно не попали в ППА, упущенная прибыль от таких «альтернативно одаренных граждан» = 8тыс :) Причем ни на какие технические ошибки или недочеты никто нигде не указал, просто кому-то что-то не понравилось. Оно понятно что каждый имеет право на собственное мнение и на постановку минуса в том числе, но это абсолютно демотивирует выкладывать что-то сложное в дальнейшем.


    1. Moskus
      19.09.2019 07:53
      +1

      Ошибаетесь. Пост=статья, комментарий — всегда комментарий.


      1. DmitrySpb79
        19.09.2019 07:55

        Спасибо, век живи век учись :)


    1. Boomburum Автор
      19.09.2019 13:14

      Так ведь ж ППА за посты от 30+, так что должны по идее засчитаться (просто, видимо, ещё срок голосования с момента публикации не прошёл).


      1. DmitrySpb79
        19.09.2019 13:23

        30+, да, но 31-2=29.


        1. simpleadmin
          19.09.2019 13:39
          +2

          Каюсь — грешен. Эту минусовал я.
          Вообще я крайне редко минусую статьи (не из корпоративных блогов) вне зависимости от их содержания именно по причине того, что автор рассчитывает на ППА и, что бы он не писал, кто я такой чтобы лишать его заработка.
          Но когда идут день за днем статьи по одной теме (считаю что лучше одна объемная чем три по три абзаца) я пропускаю первую, терплю вторую, но не выдерживаю на третьей.
          Хотя если бы в тот момент понимал, что она может «пробить» 50 минусовать бы не стал…


          1. DmitrySpb79
            19.09.2019 14:03
            +1

            Я не вижу ничего плохого в написании продолжения, если вижу что аудитории тема интересна и тему можно развить. По вышеупомянутой «Статистике» например, были интересные вопросы читателей, на которые интересно ответить. Скажу по секрету, будет следующая часть ;)

            Но к обоснованному минусу претензий нет, ответ принимается.

            PS: И написание статей в первую очередь хобби а не заработок, какой там заработок, уборщица в туалете в месяц и то больше получает ;)


      1. Am0ralist
        19.09.2019 13:24

        А в ППА же оценка за первые 3 дня, а голосовалка сейчас же дольше вроде?


        1. Boomburum Автор
          19.09.2019 14:37

          Всё верно. Но пока в админке я вижу, что засчитался только самый первый пост (с +78), остальные либо появятся чуть позже, либо не появятся (если срок вышел, а 30+ набралось только за сейчас).


  1. Donquih0te
    19.09.2019 08:07

    Интересный холивар получился из статьи про минусы на статьи.
    Ну и конечно же стоит отметить, что такую статью невозможно минусовать, как бы не просили:D
    Очевидно, я не один так думаю, ведь у статьи то плюсов больше:)


  1. striver
    19.09.2019 09:03

    Крайне редко ставлю минус. Разве что за разные плоские Земли и откровенное вранье с подтасовкой фактов.


  1. alexxz
    19.09.2019 09:22
    +1

    Ставлю минусы только за вредные статьи. А уже под это определение попадает много чего. Вводящие в заблуждение заголовки (жёлтые). Руководства от дилетантов, когда человек не просто плохо разобрался, а даёт вредные советы. Лженаука, гомеопатия, теория заговора, плоскоземельники и прочие любители квадратуры круга. Чисто рекламные посты с маркетинговой подачей (когда мне что-то хотят продать). Конечно же, минус поставлю и в случае сильного несогласия с мнением автора. Минус автору или переводчику в моем понимании означает, что я не хотел бы больше видеть такого материала.


  1. 8gen
    19.09.2019 09:45

    Считаю заботу о карме ограничением своей свободы. Свобода высказавания — важнее


    1. Kanut
      19.09.2019 09:48
      +2

      Ну так не заботьтесь о своей карме и всё. Никто же не запрещает :)


    1. Moskus
      19.09.2019 10:17
      +3

      Я это уже описывал в предыдущем посте с длинным обсуждением кармы, который был где-то год назад, но повторю еще раз.
      Свобода слова — это прекрасно. Но если какая-то компания на своем сайте отказывается предоставлять платформу для тех, кого не хотят слушать другие пользователи сайта, при этом сама компания не занимается корпоративной цензурой (как YouTube, например), в этом нет никакого ограничения свободы, потому что вас никто не сажает в тюрьму за высказывания, не лишает доступа к доступному всем средству коммуникации, а просто не пускают в «коммерческий частный клуб». Коммерческий — в том смысле, что он создан в интересах компании-владельца. И прибыль он этой компании приносит именно благодаря тому, что «члены» этого «клуба» получают от компании то, что хотят, включая систему правил. При этом, членство в клубе получить и сохранить достаточно просто и посильно многим. А если с этим есть проблемы — это личное дело каждого индивидуума. В реальном мире, вам никто и никогда не может гарантировать свободу публичного выражения своих мыслей в любом произвольном месте, потому что подобное упражнение в этой свободе будет ущемлять свободу и интересы других.


      1. VolCh
        20.09.2019 09:12
        +1

        В некоммерческих, кстати, ещё жёстче правила могут быть, так как нет никакого "клиент, пока платит, всегда прав"


  1. yentsun
    19.09.2019 10:28
    -2

    Ну все с меня хватит! Сидишь на полумертвом ресурсе и размышляешь "не зря ли я трачу свое время" и тут внезапно оказывается что это элитный блог с правом голоса не для всех.


    Хабр, опомнись! Твои статьи в основном это:


    • непонятно кому нужное корпоративное нытье про тимлидов и сеньоров с джуниорами (Яндекс, Авито и тд)
    • хреновые переводы англоязычных статей от тупых для совсем уж тупых (ну серьезно — иди читай оригинал, айтишник бл.)
    • новости ради текста от авторов на зарплате
    • опостылевшее "как я круто эмигрировал"
    • и, окей, немного оригинального контента, связанного с ИТ в России

    Как выше правильно заметили, Хабр становится на рельсы КВН, Лепры и наверное чего-то еще, где сидят полторы калеки, дрочат друг другу вприсядку и сливают "новичков" (иногда не сливают, заводя себе новых шутов). Как вы заметили эти модели не работают — то что ты сморозил хорошую шутку или написал резонансную статью еще не означает, что ты вообще парень неплохой и будешь впредь объективно и справедливо судить других.


    Плюс не того уровня материал тут, чтобы стараться и писать статью, чтобы иметь карму для голосования.


    Я в основном использовал Хабр как дайджест — чтобы смотреть на тренды и идти изучать их уже детально, но после сегодняшних комментов — все. Иди-ка ты на хрен Хабр!


    1. Fenzales
      19.09.2019 12:46

      Позволю себе процитировать себя:

      Заголовок спойлера
      30 секунд гуглежа — 2009 год, Россия. Прогнуться или подвинуться?, 635 комментариев — и это комментировать только с инвайтами можно было!

      Модели поведения хабровчанина, тоже 2009 год:
      Посты, за которые гарантировано плюсуют:
      — (1 место) посты из топика «Я мигрирую», «Я — умный», «Научно-популярное»
      — (2 место) большая и развернутая статья (перевод) на любую тематику
      — (3 место) статьи «как Linux (Mac) помог мне в жизни»
      — (4 место) я негодую
      — (5 место) статьи на тему «IE6 — г**о»
      Сейчас разве что IE6 неактуален.

      Можно еще дальше пойти:
      2007 год — на главной анонс трансляции про убийство Литвиенко, в списке слева статья про обесценивание дружбы из-за соцсетей и новость про парня, которой поменял спорткар на айфон.

      О каком «назад» идёт речь?


    1. Sistemaalex
      20.09.2019 14:17
      -1

      Военная мудрость: «Не бегай от снайпера, умрешь уставшим»


  1. boootloader
    19.09.2019 11:01
    +3

    А вот такой вариант: случайно. Как раз сегодня случайно минусанул пост, на ходу с телефона попытавшись добавить его в закладки. К сожалению, нет даже десятисекундного периода для изменения ошибочного голоса (то же относится к комментариям).


  1. gotch
    19.09.2019 11:10

    Среди 437 моих постов на Хабре нет ни одного с отрицательным рейтингом (ну или я невнимательно смотрел), поэтому можете поставить точку этому безобразию и слить этот пост, прям хоть рекорд можем поставить. Если бы мог, сам бы минуснул.


    Автор попросил исполнить его мечту, хотя бы разок. А 2/3 читателей сделали всё наоборот.
    Давайте проявим уважение к старожилу!


    1. striver
      19.09.2019 11:44

      Все немного обсудили пост, а далее пошло обсуждения рейтинга/кармы.


      1. Dimtry44
        19.09.2019 17:45

        Если Бумбурум хочет минусов, пусть создаст новый аккаунт, напишет статью на неоднозначную тему и посмотрит на реальную оценку. Выйдет в народ так сказать.


        1. Boomburum Автор
          19.09.2019 18:47
          +2

          Вообще у нас есть в офисе такая забава — создать аккаунт и что-то разместить, так сказать «пройти путь молодого бойца» (где-то раз в 1-3 месяца). Не для создания виртуалов, а чтоб проверить, всё ли работает (шаги, уведомления в почту итд) — почти всегда всё получается :) Ссылка на примеры таких постов дать не могу, но могу сказать, что «немного старания и всё получится» :)


          1. Dimtry44
            19.09.2019 19:19

            Минусов там ловите?


            1. Boomburum Автор
              19.09.2019 20:13

              Слить аккаунт ещё ни разу не получилось, но некоторое количество минусов (в приделах «нормы») почти всегда бывает.


          1. striver
            19.09.2019 21:03

            Если это делает автор, у которого за плечами не одна статья, то такой подход равноценен для 5-10% пользователей. То есть, вы уже на старте много чего знаете, понимаете как и что нужно писать. Нет особого волнения. Если это делают ваши сотрудники, у которых не было ни одной публикации, то это чуть ближе к берегу.


            1. Boomburum Автор
              20.09.2019 11:03

              Новички тоже иногда пишут ) У нас в компании в целом приветствуется такая активность.


  1. vemin
    19.09.2019 11:33

    Вообще всякие правила хабра довольно странный ена мой взгляд — только что я посмотрел статью 2015 года — она актуальна до сих пор. Но я не могу там оставить коментарий хотя мне есть что сказать по сути вопроса. После такого идиотизма отпадает всякое желание даже читать хабр.

    идиотизм:

    Вы не можете комментировать эту публикацию

    Вы можете комментировать публикации, которые не старше 10 дней, а также те, под которыми уже опубликован хотя бы один ваш комментарий. Вы не можете комментировать публикацию, если другой ваш комментарий к этой публикации еще не прошел проверку.


    1. andi123
      19.09.2019 13:20

      А вот это очень важный момент!
      Современные элетросми строятся в виде бесконечное ленты. Прошло чуток времени — все утонуло и забылось. А вот если это строить в виде дерева знаний, было бы все намного интересней. Можно было бы избавится от времени публикации и спокойно обсуждать. На заре интернета были каталоги, но с ними были проблемы поддержания их корректного состояния. Поэтому перешли к поисковикам. Все валим в кучу, а поисковики уж там как-нидь вам найдут то, что считают нужным, или не найдут.


  1. Askolock
    19.09.2019 11:33
    +2

    В последнее время часто тригерит из-за постов в духе новостей из СМИ. То есть когда один и тот же массив информации кочует с сайта на сайт лишь немного видоизменяясь. Скажем, я уже знаю новость про очередной взлом и вдруг вижу статью на хабре с соответствующим заголовком. Радостный перехожу по ссылке и… вместо анализа ситуации с точки зрения профильного специалиста и разбора технических деталей вижу, по сути, репост из своей новостной ленты.


  1. BreathDeeper
    19.09.2019 11:34

    Минусовать я не могу, но расстроится после того как понял что 5-10 минут чтения были полной ерундой — обидно.
    Самые неприятные статьи это жанр «критика технологии» в которых обычно просто 5-10 очень неуверенных, субъективных аргументов с минимумом пользы для читающих — без выводов, предложения альтернатив, просто нытье. По-моему, многие считают что это простой жанр, и просто льют все подряд туда не думая.


  1. tuxi
    19.09.2019 11:54

    Я ОЧЕНЬ редко ставлю минусы, обычно я ставлю плюсы, если есть «за что». Если я ставлю минусы, то только по очень веским причинам. За все время на Хабре я поставил всего 4 или 5 минусов.


  1. andi123
    19.09.2019 12:14

    Я только плюсую. Минусы не ставлю вообще.


  1. Fi1osof
    19.09.2019 12:28
    -2

    ИМХО: Бог с ним, хочется им минусить — путь минусят. НО! Хочется видеть кто минусит. Серьезно. Я не раз об этом говорил и не только здесь. Повторюсь, ИМХО, но мне кажется, хабр (именно сам проект) не хочет показывать кто минусит или плюсит. Как мне видится, это мешает ему в работе с платными клиентами. Потому что как получается? Приходит компания, оплачивает услуги, пишет топик, а его заслуженно минусят. Какой результат? Такой клиент с большой вероятностью может отказаться от платного размещения (какой ему смысл от того, что минусы в топиках показывают, что они совсем не шоколад?). А так 15 минусов пользователи поставили, 25 администрация. Топик плюсовый. Профит. Кто докажет, что это админы накрутили? Ведь не видно кто плюсовал. Уверен, это никогда не поменяется, потому что иначе им придется что-то делать с теми уже ранее накрученными плюсами. Где наплодить столько аккаунтов трастовых?

    P.S. Сам я практически никогда не минусую. Прям может в соотношении 1:100+


    1. Mykola_Von_Raybokobylko
      19.09.2019 17:22
      +1

      А вот объясните мне зачем вам знать кто ставит минус?
      Вот например я и так примерно знаю кто мне поставил минуса. Ну написал бы я пару статеечек, ну имел бы возможность в отместку минус поставить? Дальше что? Как в детском саду ей богу.
      Затребовать аргументированного ответа почему минус? Зачем? Что хотите от этого получить?
      Может потому что морось пишете (мое предположение).


      1. Fi1osof
        19.09.2019 17:46

        Объясняю: в некоторых узких кругах я довольно широко известен, и не редко сталкивался с ситуациями, когда за помощью обращаются те, кто довольно неистово тебя минусит. Понимаете какое лицемерие? Я вот не хотел бы помогать тем, кто меня минусит, тем более не аргументируя. *Не путать с тем, что я сильно хотел бы их переубедить.


        1. Kanut
          19.09.2019 17:53

          А в чём конкретно лицемерие? Вас минусят за ваши высказывания на какую-нибудь определённую тему, а потом просят помощи именно по этой же теме? Или всё-таки минусят за одно, а просят помощи в чём-то другом?


          1. Fi1osof
            19.09.2019 18:02

            Часто минусили не за техническую часть, а за стилистику общения:)


            1. Kanut
              19.09.2019 18:10

              Тогда я если честно вообще никакой проблемы и уж тем более лицемерия не вижу. В вашей компетенции никто похоже не сомневается, а минусы в карму это по большому счёту мелочь и особого беспокойства не стоит.


              П.С. Да и вообще хабр это хабр, а работа это работа :)


        1. Mykola_Von_Raybokobylko
          19.09.2019 17:54

          Пфф, тут на хабре сидят мои бывшие и действующие коллеги. несколько заказчиков и инженеров из интеграторов. Что мне по вашему не писать и не разговаривать с ними? Да не все знают под каким ником я сижу и почему нет статей.


  1. adic3x
    19.09.2019 13:32
    -1

    Я считаю крайне плохим показателем, когда плюсуют откровенно некачественные статьи. Из недавнего:

    habr.com/ru/post/462323 — «статья» о ожирении с бредовостью на уровне плоскоземельщиков, я там много комментировал по тем вопросам, в которых имею некоторые познания. Рейтинг статьи +6 (+50/-44).

    habr.com/ru/article/457126 — «рекламная» стать о велосипедах, написана человеком, который судя по всему ездил на велосипеде первый раз в жизни. Уровень телемагазина, когда товар надо хвалить, но понимать, что и как работает, какие бывают аналоги, какие решения где принимаются, с чем можно сравнить вообще не требуется. Рейтинг +3 (+43/-40).

    В обоих случаях рейтинг не высокий, но все равно положительный, больше половины пользователей поставили +. Хотя мне кажется, что справедливая оценка для таких статей — полный слив в -.

    Ну и из личного, полистал, что мне плюсовали или минусовали)


    1. gennayo
      19.09.2019 13:40
      +2

      Вы что, реально не поняли, за что это коммент заминусовали?


      1. adic3x
        19.09.2019 14:10

        habr.com/ru/post/379579/#comment_16803495 вот ветка.

        Я бы предположил, что комментарий в стиле «обязательно держите нас в курсе». А как вы считаете?

        И да, сообщаю, что до сих пор я чипсы не ел, держу в курсе ;)


        1. gennayo
          19.09.2019 14:15

          Хорошее предположение. А теперь, очень интересующий (правда, очень!) вопрос — зачем вы написали этот комментарий?


          1. adic3x
            19.09.2019 14:21

            Посмотреть сколько нас, не кушающих чипсы?

            Как выяснилось не очень много.

            И показать, что отказ от вредной пищи возможен.


            1. gennayo
              19.09.2019 14:25

              Хм… И почему же это я не удивлён ни мотиву, ни получвшемуся результату :))


              1. adic3x
                19.09.2019 14:33
                -1

                > «большинство людей действительно не могут устоять перед чипсами»

                Утверждение из статьи, где я оставил это комментарий.


                1. Kanut
                  19.09.2019 14:35
                  +1

                  Я что-то не совсем понимаю каким образом ваш комментарий должен противоречить данному утверждению? :)


                  1. adic3x
                    19.09.2019 14:43

                    А почему он должен ему перечить? Он может его уточнить. Если я правильно помню, тогда это было geektimes, где обсуждались различные темы в более свободном формате. Если статья о привлекательности какого-то конкретного продукта питания — то комментарий о том, что для кого-то конкретного этот продукт не привлекателен что, не уместен?


                1. gennayo
                  19.09.2019 14:41
                  +1

                  Спасибо большое за ответ, но смысла в дальнейшей дискуссии не вижу.


  1. kababok
    19.09.2019 14:25

    Я могу побухтеть в комментах, если статья совсем уж клала болт на грамматику, пунктуацию и орфографию — т.к. в подавляющем большинстве случаев читаю моб. версию со смартфона. Но это надо действительно очень экономить на запятых и орфопроверке. :)


    Но только бухчу — ставить минус не вижу смысла, человек же работал и тратил время.


    Да и в общем — минусы, кажется, никогда за статью не ставил. Хотя… Может, за знаменитое попрание науки — мог не стерпеть. :)


  1. ChieF_Of_ReD
    19.09.2019 14:54

    Странный опрос, как по мне, посты в последнее наоборот встречаются слишком дружелюбно и критика максимум в комментариях. В них же кстати замечаю, что чаще всего минусуют и лезут в карму именно, когда не согласны с мнением дискутирующего. Причём отрицательные эмоции более движущий фактор, нежели положительные. Так скажем синдром вахтёра на практике.

    Пусть сам пост и с целью посмотреть на мнения, не думаю, что будут какие-либо изменения.


  1. Pafnutyi
    19.09.2019 15:04
    -1

    Минусование кармы из ниоткуда — неудачный вариант по своей сути. Лёгкость минусования обесценивает данный способ регулирования. Карма должна быть как монета: хочешь поминусовать вычти из своего карма-кошелька 1% монет, у противника исчезнет всего одна — но зато типа увеличил ЧСВ «мне нежаль побороться с мракобесием», увидим сколько правдорубов настоящие джедаи ))) Хочешь приплюсовать отдай 1 монету. Не нравится тема, но не настолько «что прям кушать немогу» проходи мимо ;P

    Лайфхак заводите два аккаунта и на одном вы белый и пушистый нравитесь всем как доллАр; а на другом резвитесь во всю, ни в чём себе не отказывая ) Первый аккаунт давно забросил — коллекционирование фантиков деДское развлечение, но может кому поможет, ваш Кэп.

    ЗЫ. Заметил на хабре было несколько очень интересных авторов которые потом переползли на свои частные сайты, почему они так сделали? Вот вопрос зачем люди отправляют статьи на хабр когда можно писать на свой сайт. Через пару дней статья уедет глубоко/глубоко, поисковики находят статьи одинаково что хабр что свой сайт, но одно дело подкидывать дровишки в чужую печку или самому греться у своего своего огонька ;)


    1. Fenzales
      19.09.2019 15:35
      +2

      Заметил на хабре было несколько очень интересных авторов которые потом переползли на свои частные сайты, почему они так сделали?
      Потому что могут там монетизироваться?


    1. striver
      19.09.2019 15:40

      Заметил на хабре было несколько очень интересных авторов которые потом переползли на свои
      Были изменения в правилах Хабра. То есть стало возможно на Хабре тоже писать после того, как было сделано на других ресурсах. К тому же, были изменены условия выдачи бабла за статьи, то есть был пересмотр разделов, за которые могли капать деньги.


    1. saboteur_kiev
      19.09.2019 16:25

      Лёгкость минусования обесценивает данный способ регулирования.

      Насколько легко вы можете кого-либо заминусовать, и почему вы считаете, что минусование на Хабре легко достижимо?


      1. Pafnutyi
        19.09.2019 17:00

        Очень легко могу: только на другой акаунт надо переключится ) И самое главное это мне ничем не грозит(анонимно) и карма не тратится ) По поводу монетизации: вы видели людей которые могут жить с доходов от статей на хабре… Кто эти герои, как на этих волшебников посмотреть хотя-бы издалека ;)))

        ЗЫ. А почему плюсики и минусики анонимны — страна должна знать героев, честному человеку нечего скрывать, чай не космонавты )))


  1. nitrosbase
    19.09.2019 15:21
    +1

    А что, всемогущий ML пока не может дать ответ на вопрос, почему минусуют?


    За собой заметил, что на Stack Overflow плюсую довольно много и минусую совсем мало, здесь же плюсую много и минусую тоже довольно много. Вряд ли причина только в различии «жанров» материалов тут и там. Может быть, дело еще и в том, что там есть и другие способы «воздействия», помимо +1 и -1.


    Здесь минусую примерно по тем же причинам, что и все, если судить по комментариям и результатам опроса. Из отличий:


    • иногда ставлю «-1» тексту явно новостного характера, если он размещен не в разделе «Новости»;
    • бывает, меланхолично минусую заплюсованные с первых секунд статьи в корпоративных блогах.


  1. dows
    19.09.2019 15:49

    Я обычно редко минусую… Но если минусую, то тогда, когда идет плохая реклама: топорно, в лоб… Но тут еще момент в том, что я не читаю все подряд — только топовые публикации… Поэтому я заведомо не вижу плохие публикации ))


  1. Mykola_Von_Raybokobylko
    19.09.2019 17:33

    Boomburum вы как-то неправильно минуса выпрашивали.
    Вот товарищ OnelaW просил правильно)))

    А мое мнение. не трогайте ничего.
    Мне кажется в среднем по больнице пользователям нравится как сейчас происходят дела на хабре. У меня только один вопрос что нужно сделать чтоб в ленте были статьи от авторов как nmivan. Чтоб не нужно было подписываться на каждого или на блок авторов. Уж шибко люблю отсебятинки читать и комментировать. Или как из ардуинки звездолет спаять или подобные тоже интересные статьи.


    1. MTyrz
      20.09.2019 01:46
      +2

      У меня только один вопрос что нужно сделать чтоб в ленте были статьи от авторов как nmivan.
      И сразу другой вопрос, комплементарный.
      Как сделать так, чтобы в моей ленте их не было?


      1. Mykola_Von_Raybokobylko
        20.09.2019 09:04

        Ответ на вопрос не знаю. Я просто человек ленивый и в ленте идет мешанина. Все посты подряд по дате. Мне так удобнее нежели делать фильтрацию или подписки на конкретных авторов. Иногда бывает и рекламные статьи интересные, но это крайне редко.


        1. MTyrz
          21.09.2019 00:17

          Да, вопрос на самом деле риторический.
          Возможность игнора авторов или корпоративных блогов просят давно, но дать ее может оказаться накладно для монетизации ресурса. Так что я вполне понимаю администрацию, но (мечтательный вздох)…


          1. Am0ralist
            21.09.2019 12:15

            Главная проблема, что люди не только читают, но и пишут. А теперь представьте, что ладно вы, а другие начнут раз за разом писать одинаковые статьи на злобу дня, потому что что? правильно, они не увидели подобные статьи от других, так как забанили авторов по спискам.


            1. MTyrz
              21.09.2019 16:11

              Такая идея мне в голову не приходила.
              Но определенный шарм в этом есть. Особенно если довести до логического завершения: забанить всех вообще и начать самовыражаться на девственно чистом Хабре…


              1. striver
                21.09.2019 16:25

                Так давно ЖЖ придумали. Смысл всех банить?


                1. MTyrz
                  21.09.2019 16:59

                  Чтобы сделать как в ЖЖ, только на Хабре!

                  P.S. это я уже совсем шучу и дурью маюсь, если что.


  1. aasten
    19.09.2019 18:49

    Считаю, что статья достойна минуса, когда технически неграмотна, неполезна, не соответствует действительности.
    Комментарий достоин минуса, когда неконструктивен, демагогичен.


  1. mangochild
    19.09.2019 18:50
    -1

    Не люблю минусовать посты вообще. Возможно, из-за низкого уровня технического развития и невозможности определить компетентность автора, а возможно, потому что я человек такой.

    Пожалуйста, не читайте спойлер, если вы уверенный в себе сеньор с опытом разработки более 5 лет.

    мнение
    Замечаю среди комьюнити хабра невероятную тенденцию минусовать буквально всё, что тебе не нравится из-за личного мнения. «Автор, ты неправ...» и так далее. Народ довольно ЧСВшный, и я могу понять, почему — крутой разработчик просто не может быть не ЧСВшным, ему себя продавать надо. Непонятно, правда, зачем это в комментарии транслировать.


  1. hddscan
    19.09.2019 19:58

    Для себя я отметил несколько вполне конкретных вещей, за которые вы гарантировано получите минусы в карму
    1. Если вы попробуете написать, что с электрическими автомобилями не все отлично и есть проблемы. Причем ваши комментарии могут набирать плюсы, но карму вам сольют.
    2. За неподдержку оппозиционной позиции к российской власти. Видимо здесь очень много людей, кому российские власти очень насолили. Довольно странно, но факт. Отсюда же можно сделать обратный вывод: хотите плюсов — ругайте власти. Можно отсидеться в окопах и обходить эти темы стороной :)
    3. За плохие, но невинные шутки. Тут вас просто расстреляют из баномета, видимо сказывается большое количество кофеина в крови среднестатистического «стрелка» :)


    1. mayorovp
      19.09.2019 20:04

      За плохие, но невинные шутки. Тут вас просто расстреляют из баномета, видимо сказывается большое количество кофеина в крови среднестатистического «стрелка» :)

      Нет, тут сказывается толпа странных личностей, которые говорят всерьёз теми же самыми словами.


      1. hddscan
        19.09.2019 20:06

        я прочитал три раза, но не понял :)
        не могли бы вы перефразировать, пожалуйста


        1. tvr
          20.09.2019 11:52
          +1

          Нет, тут сказывается толпа странных личностей, которые говорят всерьёз теми же самыми словами.

          не могли бы вы перефразировать, пожалуйста

          Имеется в виду закон По, я полагаю.


          1. hddscan
            20.09.2019 17:30

            Понял, спасибо, но не в моем случае, я написал, что это шутка :)


            1. tvr
              20.09.2019 17:43

              Так в горячих темах у местных жителей очень часто сарказмометры ломаются и чувство юмора отваливается напрочь — соответственно даже действительно годная и удачная шутка, которая в любом другом контексте была бы принята на ура — воспринимается за чистую монету, а неудачливый шутник за представителя враждебной фракции и всё — понеслась душа в рай.


              1. hddscan
                20.09.2019 17:46

                Ага, я слишком поздно это понял :)
                Будем надеяться, что я усвоил урок.


    1. hddscan
      19.09.2019 20:11

      Забыл добавить
      4. За попытку написать о том, за что минусуют. Видимо кому-то очень глаза мозолит :)


    1. DreamingKitten
      19.09.2019 20:18
      -1

      За неподдержку оппозиционной позиции к российской власти. Видимо здесь очень много людей, кому российские власти очень насолили.
      Наоборот — за апологетику и охранительство по отношению к российской власти. Это похоже, но совсем не то, что вы написали.


      1. hddscan
        19.09.2019 20:26

        Возможно это и так, но я в целом, человек довольно критичный.
        Если я вижу белое, я говорю «белое» (за что часто и получаю по голове)
        Если я вижу, что в определенных вещах, оппозиционная позиция шита белыми нитками, то так и говорю. Причем я не говорю: «власть делает все правильно и это хорошо», я говорю: «вот здесь оппозиция делает неправильно и это плохо».
        А является ли такая позиция апологетикой и охранительством, или нет, это решает каждый за себя.


        1. DreamingKitten
          19.09.2019 22:50
          +1

          Разумная, здравая и аргументированная критика оппозиции минусов не вызывает. Никто, конечно же, не считает их святыми и непогрешимыми.
          Проблемы начинаются там, где охранители в своём охранительстве не придерживаются тех же стандартов и той же логики, которую они применяют при критике оппозиции. А вот лицемерие это уже то, что вызывает негатив независимо от ориентации.


          1. hddscan
            19.09.2019 23:36

            Разумная, здравая и аргументированная критика оппозиции минусов не вызывает. Никто, конечно же, не считает их святыми и непогрешимыми.

            Не могу с вами согласиться.
            Политическая позиция может быть основана(в том числе) на следующих вещах
            1. Пропаганда. Она работает на всех, даже самых логичных и образованных людях. Разумеется чем образованнее человек, тем сложнее пропаганде пробиться, но она работает. Люди попавшие под влияние пропаганды склонны доверять эмоциям, а не фактам, в определенных вещах
            2. Изучение доступной информации. На основании полученной информации, человек может делать выводы. Правда тут есть две проблема. Первая: поступающая информация может быть пропагандой. Вторая: информация может быть неполной и освещать только одну сторону события. Отсюда вытекает вывод, что отсуствие части информации может сформировать ложную картину мира, поменять которую очень тяжело из-за психологического устройства человека(собственно так и работает пропаганда)
            3. Личный опыт. Человек может натягивать личный опыт на картину мира. Вещь распространенная и ее тяжело в себе победить. Но личный опыт может быть очень частным и не показыть всю картину целиком.

            Исходя из этого человек может отметать факты и аргументы как пропаганду, а пропаганду брать за факты и аргументы, потому что это вписывается в его сформировавшуюся картину мира.
            Отсюда вытекает проблема, что
            Разумная, здравая и аргументированная критика

            может никак не зависеть от фактов, а зависит от сформировавшейся картины мира в мозгу конкретного индивидуума, которая может быть и ложной.


      1. ClearAirTurbulence
        19.09.2019 21:03

        По факту минусы собираются независимо от ориентации, по крайней мере, в комментариях.

        Что логично: минусют охотнее, чем плючуют; при этом за оппозиционные комменты (неохотно, если не совсем горячая тема) плюсует либерально настроенное большинство, и охотно минусуют редкие реакционеры (за идею) и немногочисленные, но мотивированные (50 центами) умаоданы. Аналогично с проправительственными комментариями — умеренно неохотно минусуются либеральным, но многочисленным большинством, охотно плюсуются реакционным и платным меньшинствами. И там, и там получается обычно минус.


        1. hddscan
          19.09.2019 21:09

          Что логично: минусют охотнее, чем плючуют

          У тут система кармы поломалась :)


        1. Moskus
          19.09.2019 21:15

          минусют охотнее

          Даже элементарной арифметики из первого класса достаточно, чтобы понять, что это — ложь, потому что если бы это была правда, «в плюсе» бы никто или почти никто не сидел.


          1. hddscan
            19.09.2019 21:50

            Речь про политические комментарии.
            В целом же плюсуют больше, чем минусуют.


            1. Moskus
              19.09.2019 22:48

              Во-первых, у вас нет отдельной статистики по политическим комментариям. Во-вторых, непонятно, что называть «политическими» комментариями в этом контексте. В-третьих, то, что является и политическим комментарием, и комментарием определенного рода (содержание описано вот тут: habr.com/ru/post/467875/#comment_20638725 ) не может быть определенно учтено в статистике одной или другой причины.


              1. hddscan
                19.09.2019 23:17

                Во-первых, у вас нет отдельной статистики по политическим комментариям.

                Разумеется, поэтому непонятно кто здесь прав, вы, или ClearAirTurbulence.
                Ваше категорично заявление про ложь, может быть также неверно, ведь как вы справедливо заметили — отдельной статистики нет.
                Во-вторых, непонятно, что называть «политическими» комментариями в этом контексте.

                не знаю, я говорил про вполне конкретные вещи
                В-третьих, то, что является и политическим комментарием, и комментарием определенного рода (содержание описано вот тут: habr.com/ru/post/467875/#comment_20638725 ) не может быть определенно учтено в статистике одной или другой причины.

                Как вы и заметили вначале — статистики по «окраскам» комментариев нет.
                Все началось с того, что я высказал субъективную позицию о «кармических табу», основанную на личном опыте, что не является статисткой, но возможно кому-то поможет.


                1. Moskus
                  19.09.2019 23:52
                  +1

                  Поскольку ни у кого здесь, включая меня, нет детальной статистики по конкретно политическим комментариям (не важно, что ими считать), я использовал утверждение, которое, на самом деле, сложнее, чем то, как я сформулировал вывод из него, с которым вы и спорите. Смысл утверждения в том, что политические комментарии вообще (то есть всё, что можно к этому отнести, как максимально возможный набор), наиболее вероятно, на статистически значимой выборке, подчиняются тому же положительно-смещенному распределению (см. тут habr.com/ru/post/467951 ), как и все остальные комментарии. А уже дальше пояснил, что собирать тучу минусов могут, вполне возможно, комментарии, которые только по неслучайному совпадению говорят о политике, но не нравятся людям из-за своего дрянного качества, а не содержания. Мое личное предположение — что политическая тема провоцирует тех, кто пишет бред, но минусы они получают не столько за политику, сколько за бред (потому что те, кто пишет про политику логично и не исходя из одержимости идеологией, не получают кучу минусов).


                  1. hddscan
                    20.09.2019 00:00

                    Смысл утверждения в том, что политические комментарии вообще (то есть всё, что можно к этому отнести, как максимально возможный набор), наиболее вероятно, на статистически значимой выборке, подчиняются тому же положительно-смещенному распределению

                    Другими словами, вы утверждаете, что политический комментарий, в среднем попадает в середину гауссовского распределения репрезентативной выборки, поэтому его не стоит отделять от общей статистики.
                    Возможно вы и правы, но Хабр это технический ресурс, а значит(вероятно) политика сразу же попадает в маргинальные темы и не может рассматриваться в условиях гауссовского распределения вероятности.
                    потому что те, кто пишет про политику логично и не исходя из одержимости идеологией, не получают кучу минусов

                    вы можете привести этому какие-то примеры, желательно ругающие оппозицию?


                    1. Moskus
                      20.09.2019 00:35

                      Я утверждаю, что распределение оценок всех политических комментариев будет иметь такую же форму, как распределение вообще всех комментариев. Отличную форму (сдвиг в минус) будет иметь распределение оценок «дрянных» (в смысле качества аргументации, а не отстаиваемого взгляда) политических комментариев. И эта форма будет, вероятно, совпадать с формой распределения оценок всех комментариев с дрянной аргументацией, независимо от темы.

                      Некоторые люди здесь действительно испытывают острую неприязнь именно к политике вообще. Но вы упускаете из виду то, что это не единственная тема острой неприязни — кто-то не любит рекламу, кто-то — Agile, кто-то считает всех разработчиков на Node.js дегенератами, кто-то ненавидит Маска и его компании. И таких любимых тем — полно. Потому лично я не вижу основания считать политику какой-то особенной темой.

                      вы можете привести этому какие-то примеры, желательно ругающие оппозицию?

                      Ох, как вы умудрились это сформулировать, что я даже не знаю, с какого конца начать уточнять/возражать.
                      Во-первых, даже если я приведу единичный пример, это все равно не будет ничего доказывать, потому что он единичный. А статистики у меня нет, и я не говорил, что есть. То, что я говорю — вывод из наблюдений за многими ситуациями, и я стараюсь быть как можно менее субъективным. По ощущениям, это удается, потому что, например, мне глубоко плевать на идеологию или личностей — мне не нравится пропаганда, идеализм и враньё, а это ортогонально идеологиям.
                      Во-вторых, если кто-то кого-то ругает (ваше выражение), это уже не совсем то же самое, что «пишет про политику логично» (мое выражение). Я говорил, скорее, о критике каких-то фундаментальных черт той или иной идеологии.
                      В-третьих, оппозицию, простите, чему и кому? Не забывайте, что хотя Хабр — русскоязычный сайт, здесь есть полно тех, кто вовсе не живет в России. И для них, например, актуальное противостояние в политической системе — это, скажем, полицейское государство против гражданских свобод. Или (а иногда — «и») марксистская идеология против умеренного капиталистического консерватизма. А для некоторых — либертарианство против капитализма. Да что тут говорить — здесь даже сторонники анархо-капитализма есть. Если, конечно, вы возьмёте и наложите ограничение в духе «Путин vs. Навальный», тут просто естественным образом, из-за крайней избитости темы, уже мало кто будет действительно рассуждать с академической точки зрения о тех или иных сторонах этих фигур, зато люди без тормозов (с обеих сторон) будут сыпать штампами, клише и брызгать слюной. Но это заведомо не полная выборка, естественно.
                      В-четвертых, я все же напомню про элемент случайности. Например, пара моих почти одинаковых комментариев с критикой наивности некоторых фундаментальных идей либертарианства, получила когда-то противоположные оценки. Но такое случается вообще с любыми комментариями, даже не имеющими отношения к политике. Иногда — стоящими один за другим. И отличающимися только формулировкой, но не смыслом.


                      1. hddscan
                        20.09.2019 01:18

                        Во-первых, даже если я приведу единичный пример, это все равно не будет ничего доказывать, потому что он единичный.

                        Но если вы не приведете даже одного примера, то это будет по меньшей мере странно, особенно учитывая то, что положительных комментариев по статистике не меньше чем в пять раз больше, чем отрицательных
                        Некоторые люди здесь действительно испытывают острую неприязнь именно к политике вообще. Но вы упускаете из виду то, что это не единственная тема острой неприязни — кто-то не любит рекламу, кто-то — Agile, кто-то считает всех разработчиков на Node.js дегенератами, кто-то ненавидит Маска и его компании.

                        Да, но так как я не комментировал такие темы, то знать этого не мог, что не отменяет факта сливания моей кармы по политическим мотивам :) Впрочем это добавляет «нормальности» политическим комментариям, согласен
                        Во-вторых, если кто-то кого-то ругает (ваше выражение), это уже не совсем то же самое, что «пишет про политику логично» (мое выражение). Я говорил, скорее, о критике каких-то фундаментальных черт той или иной идеологии.

                        я уверен что все политические оппоненты считают что «пишут про политику логично», независимо от идеологии, поэтому мне нужно было как-то уточнить, что я имел ввиду.
                        Не забывайте, что хотя Хабр — русскоязычный сайт, здесь есть полно тех, кто вовсе не живет в России.

                        Я тоже не живу в России, но это не мешает мне изучать политические вопросы в мире и России в частности.
                        Например, пара моих почти одинаковых комментариев с критикой наивности некоторых фундаментальных идей либертарианства, получила когда-то противоположные оценки. Но такое случается вообще с любыми комментариями, даже не имеющими отношения к политике. Иногда — стоящими один за другим. И отличающимися только формулировкой, но не смыслом.

                        Вполне допускаю, что такое возможно


                        1. Moskus
                          20.09.2019 21:38
                          +1

                          Я сам многократно писал критические комментарии по поводу наивности либертарианства, которое на Хабре весьма популярно, эти комментарии оставались в плюсах, вам этого достаточно? (Мне эти случаи легче всего вспомнить было.)


                          1. hddscan
                            20.09.2019 22:46

                            Да, спасибо.


                    1. DreamingKitten
                      20.09.2019 00:39
                      +2

                      вы можете привести этому какие-то примеры, желательно ругающие оппозицию?
                      Конкретных имён я не назову, но как заядлый любитель посраться на политические темы, в т.ч. на хабре, сообщаю — на каждые примерно 15 респондентов, выступающих с позиции охранителей режима, обычно 1 или 2 приходится таких, которые способны выслушать аргументацию оппонента, логично обосновывать свои возражения и свою позицию, не скатываться на личные оскорбления и в целом поддерживать здоровую дискуссию. Оценивать аналогичную долю с другой стороны не возьмусь, так как субъективен.


                      1. hddscan
                        20.09.2019 01:24

                        Учитывая что положительных комментариев по общей статистике больше в несколько раз чем отрицательных, означает ли это (учитывая вашу личную выборку в 15 отрицательных на 2 положительнвх), что политические темы не попадают под общую выборку?


                        1. DreamingKitten
                          20.09.2019 01:30
                          +1

                          Нет, не означает. Это же разные выборки — там комментарии, а тут комментаторы. Да и далеко не все участники политических срачей заморачиваются сколь-нибудь однородными оценками сообщений оппонентов.


                          1. hddscan
                            20.09.2019 01:45

                            т.е. 1 положительный комментатор должен писать 15*5=75 отличных комментариев на каждый отрицательный?
                            Мне кажется это маловероятным


                            1. DreamingKitten
                              20.09.2019 02:14
                              +2

                              Извините, но ваши цифры — с потолка, потому что вы не знаете, сколько человек здесь увлекаются политсрачами и какой процент этого срача у них в общем объёме комментов. Не говоря уже о том, что он может быть сильно разным.


                              1. hddscan
                                20.09.2019 06:24

                                Хм, ну давайте посчитаем
                                1. По вашим словам на каждые 15 респондентов, есть 1 с аргументами.
                                Я даже процитирую вас

                                на каждые примерно 15 респондентов, выступающих с позиции охранителей режима, обычно 1 или 2 приходится таких, которые способны выслушать аргументацию оппонента, логично обосновывать свои возражения и свою позицию

                                т.е. речь именно про политику
                                2. Следуя логике, аргументированные комментарии должны получать плюсы, неаргументированные минусы
                                3. Если не считать оценку предвзятой(т.е если не считать политику особым топиком), то количество оцененных комментариев должно быть примерно 5-7 положительных, на один отрицательный (согласно графику распределений), пусть будет 5 к 1, обратите внимание, что я не считаю 0-е комментарии
                                4. Так как аргументированных (положительных) политических комментаторов в 15 раз меньше чем неаргументированных, то для того чтобы количество комментариев соответствовало общей статистике, аргументированные комментаторы, должны писать по 5 положительных комментариев на каждый отрицательный (в общем политическом пуле), соответственно если каждый из 15 «плохишей» напишет 1 комментарий(а для того что даже определить «плохиша», он должен написать хотя бы 1 «плохой» комментарий, иначе как вы его определите), то «хороших» комментариев, от одного положительного комментатора по теме должно быть 15*5=75 в одной теме с 15-ю неадекватами, написавшими по комментарию, если же каждый из «плохишей» напишет по два комментария, то бедному «хорошему» писателю уже придется написать 150 комментариев с положительной оценкой (и это все не считая 0-й с обоих сторон). Что очень маловероятно

                                Отсюда может следовать три вывода
                                1. Политические дискуссии выбиваются из общего статистического распределения
                                2. Вы где-то ошиблись в оценках 15 к 1
                                3. Положительные оценки ставятся не за адекватность, а за принадлежность к «касте своих»


                                1. VolCh
                                  20.09.2019 09:54

                                  Третий вывод не логичен. Логично он будет звучать как-то вроде "Между аргументированностью и общей оценкой корреляции нет или она очень слабо выражена, да не факт, что положительна".



        1. hddscan
          19.09.2019 21:41
          +1

          На самом деле, плюсуют охотнее чем минусуют, если верить статистике
          image
          Но вполне вероятно, что политические комментарии работают по другой схеме.


          1. dolovar
            20.09.2019 11:48

            Del

            P.S. Извините, не заметил ссылки на пост, из которого взят график. Перенесу свои вопросы туда.


  1. xRay
    19.09.2019 21:00

    Boomburum из-за существующего механизма кармы многие ни пюсуют и не минусуют посты и комментарии


    1. Moskus
      19.09.2019 21:02

      А многие — плюсуют и минусуют, несмотря, то есть, благодаря ему.


    1. hddscan
      19.09.2019 21:07
      +1

      выше уже было написано, что на Хабре меритократия, т.е. власть достойных, а не демократия охлократия т.е. власть большинства.
      Чтобы стать достойным, нужно написать статью и поднять карму :)
      Судя по вариантам, предложенным в опросе, мнение «недостойных» не имеет значения.
      Кому-то может быть обидно, но это просто факт. Можно уйти с Хабра :)


      1. Boomburum Автор
        20.09.2019 11:13

        Судя по вариантам, предложенным в опросе, мнение «недостойных» не имеет значения.

        Можно уйти с Хабра :)

        Что за крайности :) У тех, кто не написал пост (вы их почему-то называете «недостойными») есть возможность писать комментарии — даже «Спасибо, очень крутая статья!» будет для автора поста гораздо приятней анонимного плюсика.

        Но нет же, хочется решать судьбы постов ) Объясню в чём проблема: «написать пост» — это хоть какие-то усилия, в отличие от «зарегать RO-аккаунт». Если бы мы дали возможность RO-аккаунтам голосовать за рейтинг постов, то у начались бы сливы постов и накрутка всяких ППА-шных — и вот зачем нам всё это? Хочется голосовать — приложите немного усилий или попросите инвайт у знакомого, всё получится )


        1. udvnl
          20.09.2019 16:25

          Хочется голосовать — приложите немного усилий или попросите инвайт у знакомого, всё получится )

          Мне вот что подумалось: с одной стороны минусы сильно демотивируют авторов, особенно начинающих, с другой они безусловно нужны.
          А если ввести, так сказать, персональную ответственность минусящего. Хочешь минуснуть — напиши комментарий к статье. Большая часть в опросе (около 67 %) выставляют за Низкий технический уровень материала, однако технический уровень у каждого свой. Если статья неправильная, допустим наносящая некий вред или введение в заблуждение пользователя, то почему бы не высказать свою точку зрения, привести свои аргументы. Если статья рассчитана для начинающих, то конечно для продвинутых специалистов она будет иметь низкий уровень, но это не повод её и автора минусовать.


          1. dolovar
            20.09.2019 17:19
            +1

            Большая часть в опросе (около 67 %) выставляют за Низкий технический уровень материала
            Причем этот преобладающий вариант «низкий технический уровень» разбавлен родственными:

            — В тексте много ошибок (плохо написано)
            — Пост небрежно оформлен (плохо написано)
            — Низкий технический уровень материала (плохо написано или не то написано)
            — Ничего не понял после прочтения (плохо написано)
            — Не узнал ничего нового (не то написано)
            — Не по теме сайта (ИМХО) (не то написано)
            — Не нравится тема, о которой идёт речь в посте (не то написано)

            технический уровень у каждого свой
            Здесь даже напрашивается ироничный вариант списка причин:

            — Слишком просто.
            — Слишком сложно.
            — Слишком средне.
            — Слишком короткий текст.
            — Слишком длинный текст.
            — Не хватает иллюстраций.
            — Избыток картинок.
            — …

            ввести, так сказать, персональную ответственность минусящего. Хочешь минуснуть — напиши комментарий к статье
            Это не ответственность, а обязанность. И от такой обязанности легко увернуться. Подобные предложения уже не раз обсудались в комментариях к блогу Хабра. Пришли к тому, что обязанность даст избыток коротких комментариев, не даст полезного эффекта, и лишний напряг может озлобить минусующих.

            Предполагаю, что вариант, который сейчас рассматривается, это "отображать причину в анонимном формате" — если ограничить список причин фиксированным списком, то фича добавит возможность более прицельно метать чепчики или гнилые помидоры, но при этом не добавит обязанностей и не изменит механику оценок.


            1. udvnl
              20.09.2019 17:34
              +1

              Предполагаю, что вариант, который сейчас рассматривается, это «отображать причину в анонимном формате» — если ограничить список причин фиксированным списком, то фича добавит возможность более прицельно метать чепчики или гнилые помидоры, но при этом не добавит обязанностей и не изменит механику оценок.

              Тоже вариант. Во всяком случае исключит некоторое количество ошибочных + — и даст автору какую то дополнительную информацию.


        1. hddscan
          20.09.2019 17:19

          Что за крайности :) У тех, кто не написал пост (вы их почему-то называете «недостойными»)

          Если меритократия, это «власть достойных», то все кто не могут голосовать по определению будут «недойстойными». Иначе получается как в том анекдоте: «Жо** есть, а слова нет» :)
          Но нет же, хочется решать судьбы постов

          кому-то хочется, кому-то нет, но это не отменяет деления юзеров на «достойных» и «недостойных».
          Вполне вероятно что те кто не хочет писать статью, не хотят «решать судьбы постов», а просто хотят получать информацию и иметь возможность ее обсуждать.
          Отсутствие возможности ставить оценки имеет свои плюсы, хотя бы потому, что всегда нужно обосновывать свою точку зрения словами, а не нажиманием кнопки. Опять же меньше соблазнов сделать «abuse of power»


        1. hddscan
          20.09.2019 19:31

          Если бы мы дали возможность RO-аккаунтам голосовать за рейтинг постов, то у начались бы сливы постов и накрутка всяких ППА-шных — и вот зачем нам всё это?

          Забыл добавить
          Я не призываю давать возможность голосовать всем, скорее наоборот, текущая система голосования вполне адвекватная.
          Но то, что на сайте есть «достойные» и «недостойные» это факт, попытки залить этот факт «политически корректными» формулировками вызывают во мне легкое негодование :)


  1. grey_rat
    19.09.2019 22:00

    Глянул сейчас статистику голосования и пришёл к печальному выводу. Мало того, что общий % в сумме получается больше 100, так ещё и куча людей ставят минусы по своим надуманным причинам:
    Ничего не понял после прочтения — так если статья слишком умная для тебя или не по твоей теме, разве это повод ставить минус?
    Не узнал ничего нового — если ты профессор или специалист с углубленными знаниями по этой специализации, это не повод минусовать за то, что кто-то немного хуже разбирается в этой теме.
    Не нравится тема, о которой идёт речь в посте — а как ты вообще оказался в этой теме, если она тебе не интересна?
    Личная неприязнь к автору — здесь в комментах есть даже такие кто записывает характеристики ников. Рука-лицо.
    Хо-хо, да это же корпоративный пост — не все плохие, много и хороших. Другое дело, что многие помнят хабр без этого.
    Все минуснули и я минуснул и Плохое настроение — стыдно за такое должно быть!


    1. Kanut
      19.09.2019 22:03

      Мало того, что общий % в сумме получается больше 100

      А там разве нельзя было выбрать несколько ответов?


      1. grey_rat
        19.09.2019 22:10

        Можно. Но зачем считать от количества проголосовавших, а не от количества голосов?


        1. Kanut
          19.09.2019 22:32
          +1

          Ну мне кажется это гораздо более информативно. То есть тогда знаешь что по причине "1" минусуют всего 10% пользователей, а по причине "2" все 90%.


          А если брать проценты от общего количества голосов, то на мой взгляд какой-то интересной информации и не получишь. Или я чего-то не понимаю?


          1. am-habr
            19.09.2019 22:40

            Проценты относятся к пользователям, так как согласуются с названием графика. Цифры — с первого взгляда не понятно что характеризуют. Понятнее было бы с надписью Х голосов или пояснение к графику.
            А так — это называется багом.
            Причина оценок самой статьи хорошо видна в результатах опроса.


          1. grey_rat
            19.09.2019 22:53

            Если я пропустил какой-то пункт, или выбирал какой-то один самый актуальный, то по другим пунктам меня не должны были посчитать. А так получается, что посчитали как не минусующего.


            1. Kanut
              19.09.2019 22:57

              Ну это тогда скорее получается что плохо понятно как надо правильно голосовать, а не что результаты неправильно посчитали/визуализировали.


              1. grey_rat
                20.09.2019 11:25

                Получается что так.


    1. am-habr
      19.09.2019 22:29

      Ещё недочёт: пункт Низкий технический уровень материала — характеристика относительная, остальные — абсолютные. Многие пункты являются или могут являться частью оценки тех. уровня.
      В целом, результаты действительно печальные, либо не откровенные.
      Однако, больше половины выбрало именно относительную характеристику.
      Она плохо поддаётся интерпретации, так как не описано, что имеется в виду.


    1. striver
      19.09.2019 23:49

      Ничего не понял после прочтения — так если статья слишком умная для тебя или не по твоей теме, разве это повод ставить минус?
      Как бы. Минус с такой формулировкой — так себе, но и претензия хорошая. Хочу привести в пример Нила Деграсс Тайсона. Да, я понимаю, что это не обычный случай, но он объясняет очень сложные вещи на столько доступно, что хочется быть как Нил. Да, умение объяснить легко и просто сложные вещие — это очень сложная задача. Но почем бы не стремится к этой цели. Да, всем не угодишь, да и я не оратор, подозреваю, что эту мысль можно было оформить в 2-3 предложения и это было бы лучше, чем то что я сейчас написал.


    1. VolCh
      20.09.2019 09:57

      Не нравится тема, о которой идёт речь в посте — а как ты вообще оказался в этой теме, если она тебе не интересна?

      Не нравится != неинтересна. Плюс глобально тема может быть интересна, а конкретная позиция, выраженная в статье — не нравится.


    1. Boomburum Автор
      20.09.2019 11:17
      +1

      Про 100% уже написали — это следствие «множественного выбора» в голосовании.

      Насчёт причин… если честно, мне было нужнее то, что напишут в комментариях, в то время как причины в опросе придумал на одном дыхании. И очень рад, что тут уже более 600 комментариев — задача почти выполнена и сообщество очень приблизило реализацию одной небольшой фичи (и выше её тут почти дословно описали, что лишь подкрепило необходимость фичи).


      1. grey_rat
        20.09.2019 11:48
        +1

        Ответы в голосовании, да и комментарии к этой статье, показали что дело не в системе голосования, а в самих людях. Тему справедливости кармы можно уже не поднимать, наверняка ставят +- точно также, по тем же принципам. Поэтому варианты ответов в голосовании получились в каком-то роде удачно, так сказать, поднесли зеркало.


  1. testopatolog
    19.09.2019 22:54
    -3

    Как много интересных сообщений, среди них, к сожалению, не обошлось без впечатляющего количества наштампованных «на нос» популистских комментариев с отсутствием продуктивного выхлопа, и не без демонстрации «уникальных» знаний типа:

    Пост=статья
    желаю кое-кому угомониться/помедитировать над этим утверждением, чтобы понять — верное ли оно.
    Примечание: признаюсь, мне интересно, есть ли у коллеги способность признавать свои ошибки.

    А между тем, перейдём к делу.
    Предлагаю, с учётом продуктивных замечаний коллег из ряда комментов выше, вариант решения проблемы с несовершенным механизмом минусования (его можно довести до ума):

    1. Для Поста, Комментария, Кармы на контрол Минусование "v" навесить доп.функционал: заполнить текстовое поле «за что минус» (например, не менее 25 и до 100 символов) и/или присоединиться к какому-то из ранее сделанных кем-то замечаний из списка «за что минус, и заполнить поле подписи, где указать или реальный [nickName] (предварительно авторизовавшись), или anonymous (для трусов).
    Примечание: добавить механизм отзыва минуса для подписавшегося реальным [nickName], (можно сделать предварительно авторизовавшись).

    2. Если даже у соответствующего счётчика (Поста, Комментария, Кармы) положительный баланс, но было минусование, становится доступным, например, контрол »!" для просмотра списка замечаний «за что минус».

    3. Если замечание из списка «за что минус», несправедливо и напрягает критикуемого, он может обратиться за коррекцией к модератору (поэтому, минусующим — писать свои замечания лаконично и толково).

    Ну, давай минусуй, трусливая мразь!


    1. striver
      19.09.2019 23:52
      +4

      Ну, давай минусуй, трусливая мразь!
      Вы же понимаете, что очень часто голосуют не за содержание, а за форму?


      1. Boomburum Автор
        20.09.2019 11:20

        Эх, к сожалению вот так оно и бывает иногда: читаешь развёрнутый комментарий, в конце которого автор зачем-то стреляет себе в ногу (


        1. Moskus
          20.09.2019 21:55

          Вообще, с первых строк понятно, чем закончится.


        1. Dimtry44
          21.09.2019 05:11

          Boomburum откройте профайл тестопатолога, я думал за такое аккаунты удаляют.


          1. Boomburum Автор
            21.09.2019 16:30

            Всё верно. Наглядное превращение комментариев пользователя в «НЛО прилетело»...)


    1. xRay
      20.09.2019 06:25

      Нормальное предложение еще и статистику можно под постами показывать что понравилось и что не понравилось


  1. MrBrooks
    20.09.2019 06:43

    Сколько себя помню — очень редко минусю статьи. Я даже не помню ни одной статьи, которую бы я минусанул.
    Хотя.
    Есть статья на хабре по анрилу, где парень описывал систему сохранения. Но он расписал ее так убого, что мне пришлось поднимать эту тему с нуля для себя, полностью игнорируя статью этого парня.
    И мне было обидно, что я потратил время на то, чтобы ее прочитать =) Просто потому, что я ничего нового не узнал из этой статьи. Но статью нельзя минусануть, потому что время для нее вышло =)


    1. striver
      20.09.2019 08:51

      Так плюсом от статьи было то, что вас заинтересовала тема и вы отдельно изучили для себя что-то новое или вспомнили старое.


      1. MrBrooks
        20.09.2019 10:27

        Нет =)
        Я заинтересовался этой темой, потому что мне необходимо было реализовать систему сохранений. Поэтому нашел статью, прочитал ее, плюнул и пошел с нуля поднимать инфу =)


        1. striver
          20.09.2019 10:29
          +1

          Ну, в этом случае, да, ерунда получилась.


  1. dartraiden
    20.09.2019 13:52

    Минусую только посты, попадающие в одну из категорий:
    — посты без полезной нагрузки («привет, Хабр, я решил покинуть ресурс, можете минусовать»). Чаще всего, такие посты удаляет НЛО ещё до того, как я их открою из RSS-читалки.
    — посты, у которых заголовок обещает одно, а внутри совсем иное. Пример — «Телеграм сливает вас Ростелекому». Внутри оказалось, что автор описывает обычный пиринг.
    — посты, автор которых не понимает, о чём пишет. Пример — тот же самый пост про пиринг, который должен был быть вопросом в Тостере «это как-то ставит под угрозу данные пользователей?», где автору бы дружелюбно объяснили, что такое пиринг. Но вместо этого появился пост «смотрите, что я углядел, я не знаю, что это такое, назову это сливом, а когда я стал писать про это Дурову, он начал ломать мой аккаунт».
    — посты, которые я считаю «вредными изобретательствами велосипеда». Проще всего объяснить на примере — регулярно появляются посты «как настроить Firefox для приватности». При этом, в Сети есть коллективные проекты, которые занимаются тем же самым. В итоге, пост уступает им по глубине проработки, а также довольно быстро устаревает (с каждым месяцем разработчики браузера вводят новые настройки, удаляют и переименовывают существующие). Редкий автор будет поддерживать актуальность поста годами. В это же время, коллективный разум не только постоянно отслеживает все изменения в настройках, но и предлагает пользователям удобный инструмент для поддержания настроек в актуальном состоянии.


  1. dartraiden
    20.09.2019 14:10

    Минусую только посты, попадающие в одну из категорий:
    — посты без полезной нагрузки («привет, Хабр, я решил покинуть ресурс, можете минусовать»). Чаще всего, такие посты удаляет НЛО ещё до того, как я их открою из RSS-читалки.
    — посты, у которых заголовок обещает одно, а внутри совсем иное. Пример — «Телеграм сливает вас Ростелекому». Внутри оказалось, что автор описывает обычный пиринг.
    — посты, автор которых не понимает, о чём пишет. Пример — тот же самый пост про пиринг, который должен был быть вопросом в Тостере «это как-то ставит под угрозу данные пользователей?», где автору бы дружелюбно объяснили, что такое пиринг. Но вместо этого появился пост «смотрите, что я углядел, я не знаю, что это такое, назову это сливом, а когда я стал писать про это Дурову, он начал ломать мой аккаунт».
    — посты, которые я считаю «вредными изобретательствами велосипеда». Проще всего объяснить на примере — регулярно появляются посты «как настроить Firefox для приватности». При этом, в Сети есть коллективные проекты, которые занимаются тем же самым. В итоге, пост уступает им по глубине проработки, а также довольно быстро устаревает (с каждым месяцем разработчики браузера вводят новые настройки, удаляют и переименовывают существующие). Редкий автор будет поддерживать актуальность поста годами. В это же время, коллективный разум не только постоянно отслеживает все изменения в настройках, но и предлагает пользователям удобный инструмент для поддержания настроек в актуальном состоянии, а также старается описать потенциальные проблемы от включения той или иной настройки. В итоге, пользователь, начитавшись инструкции с Хабра, остаётся с сильно кастомизированной конфигурацией браузера, но без какой-либо поддержки, в то время, как мог бы достичь и более высокого уровня желанной приватности и какую-никакую поддержку иметь.


  1. botyaslonim
    20.09.2019 20:13

    Минусую посты не по теме сообщества (нытьё про собственный алкоголизм и всё в таком духе), 100500-е пережёвывание темы устройства на работу без единого полунамёка на собственную новую мысль, а также глупый хайп за/против какой-то конкретной технологии, основанный на эмоциональных, а не научных аргументах


  1. mephius
    21.09.2019 01:49

    Еще много минусов (как правило плюсов тоже много) получают статьи, в которых высказывается или анализирутся какой-нибудь противоречивый, но эмоциональный вопрос: культурный, моральный и т.д.


  1. saw-friendship
    21.09.2019 16:27

    Много орфографических и пунктуационных ошибок, низкий технический уровень