Пролог

Юрист — человек, который может написать ответ на 10 листов и назвать его кратким.

Основной мой бизнес связан с юриспруденцией. Почти еженедельно приходит 1-2, а то и 3-5-10 клиентов, которые задают одни и те же вопросы: «Каков статус криптовалют/токенов в РФ/СНГ?»; «Какими налогами облагается майнинг/криптотрейдинг?»; «Как поставить ASIC/криптовалюту на баланс?» и т.д. Решил в нескольких статьях изложить свою позицию, основываясь исключительно на практике, но для этого важно разобраться, а на чём она основана, что в свою очередь диктует следующее: ознакомиться с действующими нормами и теми тенденциями, которые закладывает (условный) законодатель, исполнитель и судья. Поэтому попробуем прийти от того «а что же было?», к тому, «так что же есть?»: будет полезно не только для коллег, но и it-специалистов, потому как вопросы возникают чаще именно у них. И да, вторая важная решаемая проблема — повысить уровень грамотности: как станет ясно в конце цикла материалов, за 10 лет люди не научились ничему, кроме штампованию одних и тех же мифов и комментариев, которые делают им и окружающим только хуже. Наконец, третья задача: создать бесплатный мини-справочник по правовым вопросам крипто-отрасли (пользоваться им просто: все периоды выделены специальной полосой-заголовком). Подобные решения уже есть, но они: во-первых, лишены комментирования; во-вторых, не полны; в-третьих, в большинстве случаев не содержат ссылки на разные позиции и официальные документы).

Описание по всем годам будет в следующем формате:

1. Основные нормативные (нормативно-правовые) акты.
2. Инициативы/проекты.
3. Судебная практика.
4. Позитивные и негативные итоги.

Нормативная база первого периода:

1. Информационное письмо (!) ЦБ РФ, ещё точнее — его пресс-службы, от 27.01.14 «Об использовании при совершении сделок…». Письмо юридической силы не (!) имеет. Подробней анализ см. на Хабре
2. После совещания в ГП РФ 06.02.14 было опубликовано информационное сообщение и от Росфинмониторинга «Об использовании криптовалют» с посылом, аналогичным письму ЦБ. Подробней о запретах — в аналитическом отчёте.

Инициативы:

1. В Генеральной прокуратуре (06.02.14) состоялось совещание ФСБ, МВД, прокуратуры и других правоохранительных органов, на котором, в частности, обсуждались вопросы «правомерности использования анонимных платёжных систем и криптовалют», хотя понятие платёжной системы на тот момент было зафиксировано в ФЗ №161 и речь явно шла не о нём. Основной аспект дискредитации был ясен: как верно отметил Д. Ассанж — это всегда 4 всадника Апокалипсиса.
2. Первый же, карательный, проект закона (от 03.10.14) на сегодня недоступен для прямого просмотра: только в web-архиве. И не зря: данный документ содержал в себе массу нестыковок и несуразностей, свидетельствующих не только об ужасной юридической технике, но и полной некомпетенции лиц, его составляющих. Пожалуй, самый критичный момент — ввод наказаний за «добычу денежных суррогатов». При том, что самое понятие последних и его содержание проработаны не были. Более подробный анализ законопроекта — см. в статье.
3. Недаром уже в декабре 2014 года Минэкономразвития раскритиковало данный проект как несостоятельный: в первую очередь потому, что под определение денежных суррогатов попадали программы лояльностей, а равно и ряд иных правовых явлений, что явно нарушало работу всего (!) частного бизнеса на территории РФ.

Судебная и иная практика:

1. Блокировка интернет-магазина.
2. Две самые известные (на тот момент) блокировки со стороны Роскомнадзора.
3. Собственно Решение Невьянского городского суда Свердловской области (внимание, доступ к Slideshare также ограничен без vpn!) от 30.09.14 о блокировке 7 интернет-ресурсов, посвященных криптовалюте Bitcoin: bitcoin.org, indacoin.com, coinspot.ru, hasbitcoin.ru, bitcoinconf.ru, bitcoin.it, btcsec.com. Подробный анализ дела. Интересно, что в 2019 году coinspot снова заблокировали после разблокировки в 2015-м.

Инициативы:

1. Законопроект о запрете криптовалюты на территории РФ под угрозой административного и/или уголовного наказания. Как обычно — оригинал не доступен (и даже доступ к комментариям экспертов заблокирован). И это несмотря на общий посыл — «криптоактивы разрешить».
2. Подробней о мнениях по развитию законов-табу можно узнать на Хабре.
3. Создана рабочая группа при ЦБ РФ для разработки проектов законов по данному направлению (на мой взгляд — самая не эффективная из всех).

Судебная практика

1. Блокировка btc-e.
2. Блокировка сразу нескольких сайтов.
3. Отмена решения по блокировкам 2014 (см. также на Хабре крактий анализ).
4. Решение 2-10750/15 от 10.11.2015 — краткий перечень к нему: см. в сводном материале.
5. Материалы дел по блокировкам 2015 года.
6. Отмена решений по блокировкам «криптовалютных-сайтов» в областном суде (г. Екатеринбург).
7. И, безусловно, показательный суд на Колионово (с постоянным продолжением).

Нормативные акты:

1. Письмо ФНС РФ от 03.10.16, главные выводы из которого: понятий «денежный суррогат», «криптовалюта» в законодательстве нет; гражданам не запрещено использовать криптоактивы и оснований для налогообложения подобных операций не существует. Все дефиниции отличаются крайней степенью абстракции. Комментарий о важности данного документа от участников большой четвёрки.

Инициативы:

1. Обещание от 2016 года о том, что проект закона о криптовалюте «будет до осени»: см. здесь. Впрочем, жаркие дебаты его отсрочили (и сильно).
2. Минфин, как всегда, решил ужесточить меры и предпринял попытку ввести наказания до 7 лет (!) лишения свободы «за выпуск денежных суррогатов». Для сравнения: ст. 264 УК РФ предусматривает куда более мягкое наказание, хотя от криптовалют ещё никто не умер, а вот смертность на дорогах — десятки тысяч человек.
3. Биткоин == иностранная валюта? Ещё одна, весьма странная инициатива Минфина, которая не только противоречит логике, изложенной в письме ФНС выше, но и самой сути криптовалюты, о которой высказалась даже SEC в более верном направлении.

Судебная практика:

1. Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 г. (дело №2-10119/2016). Разбор на Хабре.
2. Выборгский районный суд Санкт-Петербурга запретил (как позже выяснится — безосновательно) сайты, связанные с криптовалютой.
3. Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга решением по делу №2-10224/16 от 05.07.2016 заблокировал Localbitcoins.
4. Решение по делу №2-10730/2016 была заблокирована биржа ecmo.com
5. Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 6 июня 2016 г. дело No 1-311/2016
6. Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга. Решение №2-10936/2016 от 16.06.2016.
7. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2016 года по делу NoА70-15360/2015: взятие кредитов через криптовалюту является (!?) недобросовестным поведением (как обычно — первоисточник не доступен: основную часть решения можно прочесть по ссылке).
8. Решение Ряжского районного суда Рязанской области No2-160/2017 2-160/2017~М-129/2017 М-129/2017 по делу об обмене «виртуальной валюты». Основной вывод: «практически в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», в частности, Биткойн, а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, биткоин-бирж, все операции с перечислением биткоинов производятся их владельцами на свой страх и риск».
9. Разбор решений с противоположной позицией можно найти в данном материале.
10. Определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2016
    г. по делу NoА13-3814/2016.
11. Постановление по делу No А73-6112/2015 от 28.06.2016. 6-й ААС, где было указано: «доводы о возврате по? соглашению полученных им по договору займа денежных
    средств, но не в виде полученных наличными 5 млн долларов, а? в виде
    криптовалюты ?(виртуальных денег), оцениваются критически, так как не подтверждают факта оплаты денежных средств ответчику» (см. также ?дело №А73-6112/2015).
12. Решение суда по интеллектуальным правам №СИП -368/2016 от 07.09.2016 г.: отказ в регистрации товарного знака «Bitcoin».
13. Решение Анапского городского суда о блокировке сайта criptonit № 2-869/2016 2-869/2016~М-391/2016 М-391/2016 от 25 февраля 2016 г. по делу № 2-869/2016.
14. Анализ блокировок на Хабре.

Нормативная база:

1. ЦБ РФ 04.09.17, перед самым разгаром хайпа ICO, выпустил ещё одно «информационное письмо», которое как раз рассказывало об Initial Coin Offering и о том, как всё это может привести «к финансовым потерям граждан и к невозможности защиты прав потребителей». Но ЦБ умолчал, что Кэшбери — крупнейшая пирамида со времён МММ имела лицензии от данного регулятора, как и миллионы фирм-однодневок имеют и имели счета в банках, подконтрольных ЦБ РФ.
2. Письмо Минфина РФ от 02.10.2017 № 03-11-11/63996 об общем правовом статусе криптоактивов.
3. Письмо Минфина РФ от 13.10.2017 №03-04-05/66994 об уплате налогов с криптовалют (и комментарии к нему).

Инициатива:

1. Всё началось с Перечня поручений от Президента РФ 21.10.17 года.
2. Ещё одна, несостоявшаяся доселе, инициатива главы Минфина.
3. В июне того же года было сделано уже следующее заявление всё тем же г-н Моисеевым: теперь криптовалюты хотели признать «иным имуществом».
4. ЦБ также решил сферу ICO у-регулировать (см. выше).

Судебная практика:

1. Дело по сайту bitcoininfo.ru.
2. Ряд дел в перспективе и ретроспективе от Роскомсвободы.
3. Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 мая 2017 года по делу № 1-254/2017 (здесь и до пункта «Приговор Вологодского...» список составлен по материалам научной статьи: верифицировать все дела не удалось).
4. Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 июня 2017 года (дело No 1-233/2017).
5. Приговор Советского районного суда г. Омска от 19 мая 2017 года (дело No 1-232/2017).
6. Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2017 года (дело No 1-461/2017).
7. Прокуратура Красноярска и запрет продажи на au.ru.
8. Прокуратура Новосибирска и запрет продажи за криптовалюту со ссылкой на ФЗ №115.
9. Приговор No 1-143/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу No1-143/2017 Дубненский городской суд.
10. Приговор No 1-191/2017 от 21 апреля 2017 г. по делу No 1-191/2017 Ленинского
    районного суда г. Томска.
11. Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 января 2018 г. по делу No 1-27/2018 (1-300/2017).
12. Впрочем, практика по уголовному и административному судопроизводству обширна лишь потому, что в бесконечном потоке обычных мошеннических действий криптовалютные махинации выделяются СМИ, но их содержание в общем объёме, как будет рассказано в статье следующей, не составляет и 1%.
13. Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия решение по делу № 1-301/2017 от 08.12.17 года — одно из показательных в этом смысле.
14. И, конечно же, дело LavkaLavka, которая, кстати, победила в нём, что не помогло бизнесу.

Нормативные акты:

1. Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфин РФ от 28.08.2018 №03-03-06/1/61152.
2. Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфин РФ от 16.08.2018 №03-03-06/1/58171.
3. Схожие выводы содержатся в Письме от 14.06.2018 № 03-03-06/1/40729.
4. А также в Письме от 09.02.2018 № 03-03-06/1/8061.
5. И Письме от 17.05.2018 № 03-04-07/33234.
6. Письмо Минфина РФ №03- 03-06/1/8061 с комментариями Делойт.
7. Письмо от 17.05.18 Минфин РФ № 03-04-07/33234
8. Рекомендации ФАТФ в реализации Росфинмониторинга.
9. Минэкономсвязи и мнение об ICO
10. Полный разбор всех писем Минфина по криптовалютам.

Инициативы:

1. К 25.01.18 появился известный проект «О цифровых финансовых активах» (далее — ФЗ об ЦФА), переживший несколько редакций (краткий, но эмоциональный, анализ первой и его дополнение): изначально под ЦФА понималась криптовалюта и токен, которые отличались меж собой только эмитентом. Пожалуй, самым главным недостатком проекта явились положения о том, как токены на территории РФ нужно эмитировать: для этого следует получить разрешения (лицензии), а равно и использовать несколько посредников-площадок, то есть вся соль ICO/токенизации как таковой исчезла. Пожалуй, единственными плюсами изначальной редакции было выделение (как и предлагал) домашнего майнинга и промышленного (по потребялемой мощности: до 15 Квт и после) и введение термина «смарт-контракт» (см. также).
2. Проект ФЗ от ЦБ РФ «Об альтернативных способах…» на сегодня с сайта удалён и доступен только в виде кэш-копии или на другом официальном ресурсе: зато — в полном виде (дата — 28.01.18). В этом же законе ахиллесова пята — не только ограничения по эмитентам, но и по сумме входа для инвестора: до 50 000 руб. частным лицам (в 2019 — возможно увеличение до 100 000). «Проще никак, чем так», — пожалуй, лучшее описание происходящего. Также можно изучить официальный отзыв Правительства РФ на данный проект.
3. Также был внесён законопроект, исходя из депутатской инициативы: «О системе распределённого национального майнинга». Оценку этого и двух предыдущих проектов можно найти также на сайте Роскомсвободы.
4. Первое чтение по всем трём законам проходило (и успешно) в мае 2018 года. Пояснение А. Аксакова. Хотя спор между министерствами не утихал.
5. Очередной раз, когда поступило заявление, что «закон вот-вот будет принят» — был как раз 5-й месяц 2018 года. Минфин к этому моменту не остановился и предложил ввести (вновь) уголовную ответственность за обмен, зато Минэкономразвития на сей раз отказалось от правок.
6. Основной же удар был направлен по самой понятной (для чиновников) сфере — майнингу: несмотря на сложности с самой категорией даже РАКИБ решил сертифицировать это направление (впрочем, у РАКИБа было много планов и на ICO). Впрочем, лучше от этого юридическая техника документа не стала, а самим майнерам было решено «никаких налоговых льгот» не предоставлять.
7. Тем временем ЦБ РФ провёл тестовое ICO, которое, впрочем, таким назвать с глобальной позиции нельзя (в том числе и из-за ограничений привлекаемых средств и сертификации), а одновременно напомнил, что «криптовалюты не являются законным средством платежа на территории РФ». Сбербанк — тоже; а глава Минфина сообщил о положительном аспекте данного вида краудфандинга.
8. В мае же 2018 года был предложен ещё один проект «Об обороте цифровых прав в финансовой сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
9. Впрочем, уже в июне законопроекты снова были отложены: на сей раз — до осени 2018 года. Одна из версий, почему так произошло, высказывалась разными экспертами на разных уровнях.
10. Осенью же РСПП попросил доработать «законопроект о криптовалютах».
11. Итого к концу 2018 года насчитывалось до 9 проектов (!), которые при всём при этом не покрывали и 2/3 отрасли блокчейна/криптовалют.

Судебная практика:

1. Дело Zavod.Coin и его продолжение.
2. Самое важное — Решение ВС РФ от 20.04.18 (официальная ссылка): в результате его принятия — отменено одно из самых известных (и несправедливых) дел в отношение сайтов, работающих в том или ином виде с криптовалютами: в ходе данного процесса был дан ответ от РАКИБа на адвокатский запрос относительно статуса криптовалют. При этом изначальное решение Выборгского районного суда на офсайте на сегодняшний день не доступно. Данный судебный акт стоит признать одним из самых значимых в отрасли на сегодняшний день, несмотря на то, что «суд ушел от вопроса определения правового статуса криптовалют и рассматривал только процессуальные нарушения». Кратко хронологию можно изучить также на сайте TASS.
3. Решение Куйбышевского районного суда от 24.07.18: о блокировке bestchange.ru, fastobmen.net, pushpayer.com, xchange.cash. Суд указал в мотивировочной части, что: "«электронная валюта» Bitcoin (биткоин), представляет собой виртуальное средство платежа и накопления (текстовую последовательность, состоящую из букв латинского алфавита и цифр)", хотя согласно ФЗ №161 «О национальной платёжной системе» электронными деньгами признаётся совсем иная категория (см. п. 18 ст. 3 данного закона), сам ЦБ РФ в 2014 году использовал термин «виртуальные валюты», а в 2017 уточнил их словом «криптовалюты». Позже данное решение, признавшее информацию указанных сайтов «запрещённой к распространению на территории РФ», а сайты включавшее в «Единый реестр доменных имен…» было отменено (см. также). Апелляцией занимался известный хабровчанин — sardarbinyan, подробней об этом — в его материале.
4. Особняком стоит дело Костромского суда, который якобы вынес решение по крипто-обменнику, а на самом деле — всё свелось к совершенно банальным операциям по отмыву самых обычных, фиатных средств.
5. Апелляционном определении Мосгорсуда от 26.03.2018 по делу № 33а-2103/2018.
6. Решение Мосгорсуда от 18.04.2018 № 7-4313/2018
7. Пожалуй, ещё одно, наиболее важное, решение — Девятого арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 15.05.2018 № 09АП-16416/2018 по делу № А40-124668/2017, где впервые должника обязали передать криптоактивы: «обязать… передать финансовому управляющему доступ к криптокошельку (передать пароль) для пополнения конкурсной массы».
8. Апелляционное определение Ульяновского облсуда от 31.07.2018 по делу № 33-3142/2018.
9. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской республики от 26.12.2018 по делу № 33-5664/18 относительно майнинга не для «бытовых (собственных) нужд»
10. Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2018 по делу № 2-4803/2018 — также по вопросам майнинга.
11. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2018 по делу № 2-1781/2018 о том, почему возможен «домашний» майнинг.
12. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.2018 по делу № А19-15918/2017 (майнинг).

Нормативные акты:

1. Основное достижение — вступление в силу ФЗ «О цифровых правах» (комментарий на Хабре): на самом деле — крохотные поправки к статьям ГК РФ, которые обязательно рассмотрим в следующем материале: в первую очередь 141.1 ГК РФ.
2. Подробней о позициях относительно новаций можно прочитать в сводном материале от РБК: тем более что в нём разобраны все основные пробелы.
3. Несмотря на явное отставание российского законодательства от международной практики, тем более — от эволюции самих криптоактивов, Минфин 26.09.19 выпустил ещё одно Письмо о том, как именно нужно платить налоги с данных активов.

Инициативы:

1. Возможно, Россия как участница БРИКС введёт единую государственную (!?) криптовалюту (или даже свою: в том или ином виде).
2. МВД же вновь сделало заявление (на этот раз не через Минфин, а напрямую), о том, что разработает механизм поиска и изъятия криптоактивов.
3. Возможно, два предыдущих пункта (а равно — и общая неопределённость на протяжении более чем 5 (!) лет) заставили Сбербанк отказаться от создания собственной криптовалюты.
4. Возможно, к концу текущего — началу следующего года (как видим из материалов данной статьи — это вполне реально :)) появятся поправки, разрешающие торговать на «сертифицированных» крипто-биржах.
5. Ряд регионов тем временем пытается воспользоваться правовыми пробелами и тестировать блокчейн, а с ним — и ряд иных инноваций.
6. Сами же криптовалюты вновь (!) решили объявить вне закона, но зато создать всё для работы «криптовалюты на закрытых блокчейнах» (!?), потому как криптоактивы «угрожают финансовой стабильности РФ».
7. Возможно, скоро появятся новые категории: утилитарное цифровое право (ст. 8 ФЗ РФ от 02.08.2019 N 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); цифровой финансовый актив; цифровое свидетельство (ст. 9 ФЗ №259); цифровой операционный знак, а, если повезёт, то и криптовалюта (в какой-то иной, скорее форме по написанию и содержанию) и даже токены всех мастей.

Судебная и иная практика:

1. Впервые налоговая согласилась (с условным) внесением в устав криптовалюты: комментарии.
2. Верховный суд последовал общей практике российских государственных органов и предупредил, что отмывание средств через криптовалюты — карается по закону.

Краткие выводы: что будет дальше?

1. Самый главный вывод для меня в том, бизнес, ожидающий регулирования, может быть или крупным, или гибким: прошло 5 лет с момента 1-й инициативы, а новаций не наберётся и на 5 полных листов. Первопричина этого проста: госорганы слушают юристов, имеющих весьма косвенное отношение к отрасли, а все «экспертные советы» и «рабочие группы» работают или в формальном ключе, или лоббируя инициативы самих структур.
2. Несмотря на постоянные обещания о цифровизации и «необходимость регулирования» криптовалюты, сайты до сих пор блокируются.
3. Обозначить её можно так: во-первых, рынок не верит обещаниям власти, потому как она их постоянно нарушает; во-вторых, сама власть неоднородна: то, что выгодно Минэкономразвития — не выгодно (почему-то) Минфину (бывает и наоборот); то, что лоббирует сам Минфин — не принимает ЦБ; ГД РФ должна создавать свой экспертный совет, потому как иначе приходится слушать консультантов ЦБ и других банков, того же Министерства финансов (см. их подборку материалов) и т.д. А не государственные игроки, на самом деле — из его же недр созданы. Об этом — также в разборе ситуации 2019-2020 гг.
4. Хотя вопрос налогов поднимался и не раз, на сегодня внятной и тем более — унифицированной схемы нет, зато есть опять же противоречия: сделки считаются подозрительными (потому как в РФ информационные письма Росфинмониторинга и ЦБ стоят порой выше закона), а платить налоги без совершения сделок и транзакций невозможно.
5. Как будет показано во 2-й и 3-й статьях цикла мешает ещё и однобокое представление данных, которое по существу — искажает статистику рынка и выдаёт её обывателю в абсолютно чёрном, негативном, свете.
6. Резульататом подобной «войны всех со всеми», Россия не только потеряла лидерские позиции в ICO, но и не смогла привлечь новые средства в бюджет, в том числе — через налоги (примеры и здесь).
7. Кроме прочего, большинство неудачных инициатив гос. органов тихо, но методично пытаются затереть, уйдя тем самым от должного общественного резонанса: по мне — лучшее доказательство, что для blockchain'а, позволяющего точно узнать зафиксированную однажды информацию, как раз сие — лучшая апробация.

Таким образом, на сегодня не решён вопрос майнинга, смарт-контрактов (почему в этой категории тоже — читайте в следующий раз) и DAO, нет чёткого определения DTL/блокчейна, отсутствует законодательное регулирование криптовалют, а также токенов в широком смысле (ICO, IEO — тем более: схему дня сегодняшнего см. у Roman_Yankovskiy); не ясен статус DEX-бирж и главное — нет никаких тенденций к улучшению ситуации. Те нормы, что приняты, являются логичным продолжением ФЗ №161, то есть создают искусственный внутренний рынок не конкурентных продуктов: это в итоге приведёт к тому, что РФ будет изолирована как от общего рынка криптоактивов, так и создаст все условия для деградации собственного. Для этого достаточно изучить опыт Qiwi, WebMoney, RBC.money, а также мелких агрегаторов (Telemoney, Z-Payment и прочих) после принятия ФЗ «О национальной…». Впрочем, вы вольны со мной не согласиться.

Как бы там ни было, в следующих частях попробую рассказать, как обстоят дела сегодня, куда движется мир, а главное — как всё же работать в существующих условиях, не оглядываясь на статистику, заявления и общее кризисное состояние бизнеса в РФ.

До!

P.S. Цитата: «эмиссию и обращение криптовалюты пока разрешать нельзя».