За пять лет в коммерческой разработке у меня накопился ряд претензий к манифестам. И я решил, что будет забавно сделать манифест на эту тему. Представляю вам:
Готовил его специально к 1 апреля. А теперь, хочу пригласить вас обсудить манифесты.
В чем суть манифеста? Кратко выразить мысли, показавшиеся хорошими по итогам размышлений.
Звучит неплохо, но на практике порождает проблему: если мы выложим итоговые мысли — мы объясняем с конца.
И хорошо, если люди поинтересуются, что имелось ввиду. Но чаще всего картина совершенно другая — есть простые и короткие предложения, 80% прочитавших считают, что они их поняли. Только почему-то каждый по своему.
И это не исправляется документацией к манифесту. Ее пойдут читать только те, кто уже осознал, что не понимает, что там написано. А понять, что ты «не понимаешь» — та еще задача. Для этого надо отказаться от своего первой интерпретации, заметить что ты сомневаешься. А когда ты поделишься своими мыслями с окружающими, тебе ответят что-то вроде «да тут же все очевидно, тебе что, не понятно?!». Ну его. Намного легче понять его один раз, пусть и своеобразно.
На мой вкус, манифесты — отличный инструмент для людей, которые уже находятся в контексте. Пункты из них можно использовать как короткую ссылку на обсуждаемую информацию. Но, когда мы сразу заходим с формулировок манифеста, простота формы лишь прячет смысл. Нам лишь кажется, что мы все поняли, но из-за этого ощущения у нас нет мотивации копнуть глубже. (Я описывал этот механизм и его причины в статье о когнитивных искажениях)
А отсутствие понимания порождает карго-культ.
Есть один пример ошибочной интерпретации, который я очень люблю за наглядность — межъязыковые омонимы. Например, слово dock (док) — на английском может означать не место ремонта кораблей, а пристань. Тут не спасает даже проверка контекста, ведь речь все еще может идти о кораблях. Комбинации таких нюансов иногда разворачивают смысл сказанного на 90 или даже 180 градусов.
Поэтому, каждый раз когда мне говорят простую и очевидную мысль, я предпочитаю усомниться, так ли она проста и очевидна и проверить это парой глупых вопросов. Сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения (Законы Мерфи, Артур Блох). И я хочу убедиться, что моя интерпретация — не одно из таких решений.
Второй момент, который здесь важен — автор манифеста находится в контексте. Ему очевиден смысл того, что он написал. Из-за иллюзии прозрачности он не видит других вариантов интерпретаций. Он просто не может представить себя на месте человека, который в первый раз видит манифест. И поэтому я настороженно отношусь к их написанию.
А что вы думаете про манифесты?
PS: И да, несмотря на то, что я сам написал манифест выше — через неделю я не смог пройти его без штрафа)
Манифест про манифесты
- В манифестах пишут очевидные вещи. Это одна из них.
- Предыдущий пункт — шутка про рекурсию.
- Прежде чем пользоваться советом из чужого манифеста, найди доказательства, что совет работает.
- Это касается и предыдущего пункта.
- Если в манифесте написано что-то правильное, это не означает что все пункты правильны.
- Если вы нашли в манифесте ошибку — он бесполезен.
- Предыдущий пункт — пример ошибки.
- Манифесты склонны становиться карго-культом.
- Добавьте по 1 очку культиста, за каждый непонятный вам пункт. Включая предыдущий и этот.
- Этот манифест подписали: Боб Мартин, Линус Товальдс и Дональд Кнут.
- Конечно, нет. Но если бы от этого манифест стал для вас более ценным, добавьте себе еще 2 очка культиста.
- Добавьте еще 5 очков.
- Если вы склонны объяснять вещи с конца и вас злит, что они не очевидны другим.
- Если вы не вели хотя-бы приблизительный подсчет очков, еще 3 очка штрафа.
- Посчитайте очки и сделайте выводы.
Готовил его специально к 1 апреля. А теперь, хочу пригласить вас обсудить манифесты.
В чем суть манифеста? Кратко выразить мысли, показавшиеся хорошими по итогам размышлений.
Звучит неплохо, но на практике порождает проблему: если мы выложим итоговые мысли — мы объясняем с конца.
И хорошо, если люди поинтересуются, что имелось ввиду. Но чаще всего картина совершенно другая — есть простые и короткие предложения, 80% прочитавших считают, что они их поняли. Только почему-то каждый по своему.
И это не исправляется документацией к манифесту. Ее пойдут читать только те, кто уже осознал, что не понимает, что там написано. А понять, что ты «не понимаешь» — та еще задача. Для этого надо отказаться от своего первой интерпретации, заметить что ты сомневаешься. А когда ты поделишься своими мыслями с окружающими, тебе ответят что-то вроде «да тут же все очевидно, тебе что, не понятно?!». Ну его. Намного легче понять его один раз, пусть и своеобразно.
На мой вкус, манифесты — отличный инструмент для людей, которые уже находятся в контексте. Пункты из них можно использовать как короткую ссылку на обсуждаемую информацию. Но, когда мы сразу заходим с формулировок манифеста, простота формы лишь прячет смысл. Нам лишь кажется, что мы все поняли, но из-за этого ощущения у нас нет мотивации копнуть глубже. (Я описывал этот механизм и его причины в статье о когнитивных искажениях)
А отсутствие понимания порождает карго-культ.
Есть один пример ошибочной интерпретации, который я очень люблю за наглядность — межъязыковые омонимы. Например, слово dock (док) — на английском может означать не место ремонта кораблей, а пристань. Тут не спасает даже проверка контекста, ведь речь все еще может идти о кораблях. Комбинации таких нюансов иногда разворачивают смысл сказанного на 90 или даже 180 градусов.
Поэтому, каждый раз когда мне говорят простую и очевидную мысль, я предпочитаю усомниться, так ли она проста и очевидна и проверить это парой глупых вопросов. Сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения (Законы Мерфи, Артур Блох). И я хочу убедиться, что моя интерпретация — не одно из таких решений.
Второй момент, который здесь важен — автор манифеста находится в контексте. Ему очевиден смысл того, что он написал. Из-за иллюзии прозрачности он не видит других вариантов интерпретаций. Он просто не может представить себя на месте человека, который в первый раз видит манифест. И поэтому я настороженно отношусь к их написанию.
А что вы думаете про манифесты?
PS: И да, несмотря на то, что я сам написал манифест выше — через неделю я не смог пройти его без штрафа)
DarkSavant
Так то верно.
Я всегда думал, что манифест и есть краткое описание или даже оглавление.
А если надо копать глубже — то разбирать тему.
Кмк проблема не в манифестах, они то свою задачу выполняют. А проблема в тех, кто неправильно этими манифестами пользуется. В том числе, принимает какие-то решения, не понимая контекст.
LonelyDeveloper97 Автор
Я как раз пытался описать путь решения этой проблемы.
Ввести человека в контекст и завершить манифестом — отличная идея. А вот зайти с манифеста и потом пытаться объяснить контекст — не очень (и это следует аж из строения мозга).
Разумеется, можно попробовать составить его так, чтобы человеку стало любопытно, что является бэкграундом манифеста, но вызвать любопытство — нетривиальная задача. И в результате можно попасть в ситуацию, когда вред от манифеста превышает его пользу.
DarkSavant
Ну вводить в контекст и потом делать выводы уже совсем другой формат. Разве что, вначале манифеста делать ссылку на детальную статью или что там, а дальше писать, что выводы оттуда — вот они.