7 января 2021 года Twitter объявил о блокировке аккаунта президента США Дональда Трампа. Соцсеть потребовала от Трампа удалить последние две публикации. Только в этом случае аккаунт будет разблокирован через 12 часов.
Компания Twitter пояснила, что это было необходимо сделать по правилам сервиса и на фоне беспрецедентной и продолжающейся критической ситуации в Вашингтоне. Там около здания Конгресса произошли серьезные беспорядки и было совершено незаконное проникновение большого числа сторонников президента внутрь Капитолия. Сейчас ситуация стабилизировалась и контролируется органами правопорядка.
Twitter рассказала, что если Трамп не выполнит требования сервиса, то его аккаунт будет заблокирован на продолжительное время. Вдобавок Twitter заблокировал хэштэг #StormTheCapitol.
Примечательно, что соцсети Facebook, Instagram и YouTube оперативно удалили несколько последних видео с обращением Трампа, в котором он на фоне беспорядков заявляет о некорректном подсчете голосов на выборах.
Аккаунт Трампа в соцсети Facebook заблокирован на сутки, а пользователи в комментариях просят оставить этот запрет навсегда.
Соцсеть Instagram также сообщила о блокировке аккаунта Трампа на 24 часа.
Сервис Snapchat объявил о закрытии доступа к аккаунту президента Трампа.
На фоне текущих протестов в США, сервис Twitch объявил об удалении хайповой эмоции PogChamp, которая стала для многих пользователей символом насилия и противоправных действий в контенте.
В декабре прошлого года Twitter сообщил, что впервые обнулит количество подписчиков аккаунтов администрации США (WhiteHouse, LaCasaBlanca, POTUS, VP, PressSec и Flotus) при их передаче от администрации действующего президента США Дональда Трампа его преемнику Джо Байдену. Старые аккаунты администрации будут сохранены в архиве сервиса под измененными названиями, например, WhiteHouse45. Передача аккаунтов произойдет в день инаугурации 20 января 2021 года.
Обновление публикации на 20.30 мск: глава Facebook Марк Цукерберг сообщил, что аккаунты Дональда Трампа в Facebook и Instgram будут заблокированы до конца его президентского срока — еще две недели.
YouTube также пояснил, что временно ограничит работу каналов, на которых публикуются видеоролики, содержащие широко распространенную дезинформацию о результатах выборов 2020 года, в том числе канал президента Дональда Трампа.
AllexIn
Кто бы мог подумать, соц сети, которые активно помогают протестам в других странах — не хотят помогать оппозиции в своей стране.
Вот это поворот. Как неожиданно. Как зима в декабре.
ptica_filin
Странно, почему у них все основные соцсети так дружно за демократов. Неужели нет прореспубликанских?
quakz
Демократы представляют интересы крупного финансового капитала, СМИ и it им же принадлежит. У республиканцев другой бизнес — промышленность и с/х. Если совсем грубо говорить.
Поэтому за трампа может большая часть населения быть, только их кроме fox news никто в медийном поле не представляет. Поэтому вся почти конспирология против дем партии и за трампа, т.к. спрос на альтернативные точки зрения большой, а удовлетворить его некому
delhi_heir
А ещё Демократы — это Кремниевая Долина.
0xd34df00d
Из которой благодаря демократам массово бегут. Я уже устал давать эту ссылку, на самом деле.
delhi_heir
0xd34df00d, хотите сказать, что Фейсбук, Твиттер и Гугл сбежали от демократов в республиканский Техас? lol
0xd34df00d
Хочу сказать, что Тесла сбежала, Оракл сбежал (The company was formerly headquartered in Redwood Shores, California until December 2020 when it moved its headquarters to Texas, лол), HP сваливает в Техас. Apple строит кампус в Техасе (или уже построила, я не следил). Околопалантировская 8VC свалила в Техас. AT&T давно в Техасе, Dell в Техасе. Это так, сходу.
Почитайте ссылку, короче. Мир гуглом, твиттером и фейсбуком, к счастью, не ограничивается.
vics001
Республиканский Техас уже который раз только на 60% республиканский, немного городского населения и станет демократическим.
SeVa_seva_sEvA
Вот это и называется дезинфа и пропаганда. Именно такими постами людей заманивают в демократы, хотя и республиканцы понимают пользу Кремниевой долины и финансируют её.
BiW
Есть Parler., определяет себя как
Parler так активно поносят в «либеральных» сми и англоязычной википедии, что даже захотелось там зарегистрироваться, хотя кроме телеги ничем не пользуюсь.
Saiv46
Ещё можно вспомнить Gab.com — социальная сеть c пейволлом. После того как оно перешло на свободную федеративную социальную сеть Mastodon — так и владельцы серверов Mastodon и альтернативные клиентские приложения дружно занесли Gab во все возможные чёрные списки. И не зря.
0xd34df00d
Почему не зря? Довольно много массшутеров публиковали посты разного содержания в Твиттере или Фейсбуке. Нужно ли заблокировать Твиттер и Фейсбук?
BiW
Что-то мне подсказывает, что отнюдь не возможность что-то опубликовать в какой-либо социальной сети привела его к тому, что бы стрелять начать. Эта логика на уровне рассуждений 90-ых, когда в США было принято сваливать вину за школьные масшутинги на компьютерные игры(чаще всего, почему-то, Doom). Более того, наверняка у стрелявшего были еще каки-то соцсети, тот же фейсбук, который у каждого первого американца есть. Их тоже в «черные списки» внесли? Или как всегда, «вы не понимаете, тут другое»?..
Saiv46
Дело в том что у того же Фейсбука и Твиттера есть ресурсы для противостояния с гос.аппаратом в спорных моментах, но иногда всё же проще заблокировать всех QAnon-щиков и прочих фриков заранее, прежде чем они начнут координироваться через их сервисы и устраивать стрельбу. У федеративных социальных сетей же нет ресурсов — тот же ФБР может спокойно спихнуть ответственность на владельцев, а сами сервера изъять, и конец свободе.
A1054
Да, кстати, а часто QAnon, которого по вашему мнению нужно заблокировать, устраивает стрельбу?
А фрики, которых нужно заблокировать, кто это? Даже так спрошу, кто определяет, является пользователь таким «фриком» или нет?
kraidiky
Поздно, Parler сегодня ночью удалили из googlePlay. Через сайт пока зайти можно, но Эми Пейкофф, ответственная за политику на #Parler, на шоу Такера Карлсона сказала, если их провайдер интернет-хостинга отключит серверы, это конец платформы. Ждем.
Vinchi
ну сложно пока — его тоже забанили
arthi7471
Потому что KGB плохо подготовил Трампа и не дали ему почитать труды Ульянова. Сазано же парвым делом захватывать телеграф.
dominigato
Так они и зашли дорогу к телеграфу спросить.
delhi_heir
Республиканцы сидению в интернете предпочитают живое общение.
0xd34df00d
Почему левые так «любят» рабочий класс?
delhi_heir
Мир состоит не только из одних либертианцев и коммунистов.
(я не являюсь ни тем, ни другим)
0xd34df00d
Вы же сами писали, что являетесь. Некрасиво.
delhi_heir
А пруфов с цитатой от тебя 0xd34df00d, что я когда-либо называл себя либертианцем или коммунистом о тебя как всегда не будет?!
0xd34df00d
После пруфов с вашей стороны о том, что либертарианцы ненавидят некое быдло и мечтают, чтобы оно «сдохло». Уже месяц жду, наверное.
vlad9486
Вот просто интересно, может кто-то здесь читает срачи американцев на английском. Они там тоже друг-друга называют левые-правые? Я читаю на русском и вижу что ярлык «левый», и «социалист» применяется чаще чем «правый», и «фашист». Может быть потому что в этих краях «левый» звучит реально обиднее.
0xd34df00d
Там скорее используется «libtard» какой-нибудь вместо «left», последнее используется с минимальным желанием кого бы то ни было обидеть. Либтарда можно было бы перевести как «дебилевого» или около того.
Lord_Ahriman
На русском ближайший аналог — «левак»
0xd34df00d
Не те коннотации, ИМХО. libtard — это гибрид из liberal (которое вообще многозначное слово, но в текущей американской политике означает тех, кто слева) и retard (умственно отсталый).
Lord_Ahriman
Ну обычно когда употребляют «левак» и имеют в виду «новых левых» в оскорбительном смысле. Но да, оттенок несколько не тот. А широко применяемое построенное по принципу «libtard» «либераст» совсем другой смысл несет и относится к другой категории людей.
Nick_Shl
Darlock_Ahe
Bas- и Re- не являются конями данных слов, и у каждого из этих слов есть своя "история".
Конкретно "retard" означает замедление (например, есть paint retarder, замедляет высыхание краски), retarded — замедленный.
В случае с leftard это созданное слово из left и retard.
Nilpferd
«Либераст» тогда уж. И образовано по похожему принципу, и смысловой оттенок похож.
Lord_Ahriman
Принцип похож, а смысл не совсем. Строго говоря, у слова «либераст» вообще нет четкого смысла, потому что оно очень размытое и широкое.
dominigato
«Либерастами» в России называют всех адекватных людей, которые против Путина. Абсолютно без всякой связи с их политическими взглядами.
Большинство из них вообще скорее правые, чем левые, судя по дискуссиям.
Am0ralist
Вообще-то, наоборот. Этим термином называют всех, кто применяет двойные стандарты и не отличается умом и сообразительностью.
В основном комментаторов под политновостями, в которых они демонстрируют удивительные незнания ничего, кроме мантр «это конец», а так же потрясающую забывчивость и удивления, когда всплывает прямая ложь.
Например:
Недавно была новость, что с нового года для женщин работающих в силовых ведомствах максимальные выплаты детских пособий увеличить в два раза. С 13,5 тысяч до 28 тысяч. Пару десятков комментов о том, что все люди равны, отсылки к конституции, утверждения об агонии режима, что армиию и ментов подкупают.
Gryphon88
Как говорил незабвенный Владимир Вольфович: «Все беды в России от либералов и демократов».
Am0ralist
Я всё же думал от дураков и дорог, которые умным трудно пережить...
На что Путин ему отвечает: "Я настоящий либерал и придерживаюсь либеральных взглядов."? )))Gryphon88
Вы смеётесь, а это цитата :) Когда сильны антипутинские веяния, то все беды от либералов и демократов, когда Путин рассказывает, какой он демократичный — у Вольфыча беды от недостатка демократии, дефальт — беды от коммунистов.
delhi_heir
Учитывая что он возглавляет партию, которая называется «либеральная» и «демократическая»…
warlock13
Дело же не в том, что оппозиция. Просто Трамп врёт, в отличие от оппозиции некоторых других стран.
AllexIn
Ну конечно. Ведь модератору в соцсетях хорошо видно врёт там опозиция в других странах или нет.
Ведь это и есть свобода слова, когда СМИ решает кто врёт, а кто нет?
warlock13
Я согласен, что это сложный вопрос. И возможно нарушение свободы слова здесь есть. Но это не меняет того факта, что есть принципициальное различие между тем, что делает Трамп, и тем, что делает оппозиция в некоторых других странах. И потом, ложь Трампа уже подтверждена решением суда, так что СМИ не надо решать, всё уже известно.
0xd34df00d
Напомните, пожалуйста, что там с решениями суда и прочих органов и ветвей власти на тему выборов в одной восточноевропейской республике? Надо ли забанить всех оппозиционеров?
warlock13
А какая связь между балаганным "судом" в восточноевропейской республике и реальным судом в США?
0xd34df00d
Исключительно ваша (и моя) вера, основанная на предположениях, которые мы проверить никогда не сможем.
A1054
какого суда?
yurybx
Во-первых, «модератору» видно, кто зашкварился, а кто — нет. Трамп явно зашкварился, потому что:
1. Настойчиво утверждает, что выборы сфальсифицированы, и при этом:
2. Не предоставил никаких доказательств,
3. Призвал своих избирателей к насильственным действиям.
С другой стороны оппозиция в беларуси не зашкварилась, потому что:
1. Власти посадили всех сильных оппонентов Лукашенко в тюрьму перед выборами;
2. Нарушения во время выборов были массовыми, распределение результатов по участкам — аномальным;
3. Реакцией властей на мирные протесты стали массовые задержания, избиения в СИЗО и пытки;
4. Несмотря на всё это оппозиция не призывает к насильственным действиям.
Это администрациям соц. сетей видно? Или Вы считаете их тупыми?
AllexIn
Я считаю что это не их право решать.
yurybx
У всех соц. сетей есть правило, запрещающее публиковать призывы к насилию. Кроме того, во всех странах такие призывы запрещены законом. Так что администрации соц. сетей имеют полное право блокировать такие призывы. Свобода слова — это свобода публиковать информацию. Призывы к насилию к свободе слова не имеют никакого отношения. Не пойму, почему такие очевидные вещи нужно объяснять ай-тишникам.
AllexIn
А можно цитату к призыву насилия от Трампа? Я не могу никак такого нагуглить.
RedCatX
Что самое забавное, в своих обращениях Трамп призвал не проявлять насилия и разойтись по домам. Правда при этом сказал что понимает чувства протестующих, у которых «украли выборы», и вот за это его и забанили.
Darlock_Ahe
Там в начале было видео, с словами (не точно) "marching on Penn. Avenue, to take back our country". Т.е. практически призыв к перевороту.
0xd34df00d
Неа, мостли писфул протест, как говорили медиа с конца мая.
A1054
take back our country — это заезженная фраза и вряд ли ее стои трактовать как призыв к перевороту. Да и какой там переворот, его ведь даже попытки не было, ни плана действий, ни оружия, ничего.
Битье стекол это, а не переворот. Другое дело, что «представители народа» на своей шкуре почувствовали малую долю того, что те же владельцы лавок чувствовали летом. Почему-то заистерили, а ведь летом быи так спокойны.
Darlock_Ahe
Не на 100% помню, но общая тема была за насилие. Тут ещё стоит учитывать на кого это было расчитанно.
0xd34df00d
Объясните, почему призывы к насилию не подвергались цензуре от леваков. Начиная от слов Криса Куомо на CNN, одобряющего месяцы разбоя, поджогов и погромов от BLM и антифа и говорящего, мол, а кто сказал, что протесты должны быть мирными, через похожие по смыслу слова Харрис и Пелоси и заканчивая коллажами из голливудских актрис, держащих отрезанную голову Трампа (аккурат после соответствующего акта в Париже).
delhi_heir
Не «леваков» вообще, а конкретно афроамериканцев.
Если бы муж Кардашьян, поддерживающий Трампа, и являющийся афроамериканцем, призвал бы взяться за оружие в поддержку Трампа, то его бы тоже не осмелились бы заблокировать.
0xd34df00d
Далеко не только афроамериканцев.
Вы такой специалист по внутренней политике США, я смотрю. Погуглите про слова, например, Candance Owens на тему Флойда и реакцию прогрессивной общественности на них.
DenimTornado
А чье? Соц. сеть их, что в ней будет, а чего не будет, решать им.
AllexIn
«Делают что хотят» — это тупиковый путь.
Поэтому и существуют законы о СМИ.
Если появляется власть, которая может конкурировать с государством внутри этого государства — она ограничивается. Потому что многовластие — это путь вникуда.
Valerij56
Ещё раз — оппозиция как раз и конкурирует с действующей властью внутри государства, это её функция. Но действующая власть реализует свою власть, в отличии от оппозиции.
0xd34df00d
Так можно случайно стать издателем и потерять защиту section 230, зато приобрести иски за defamation по меньшей мере.
Magals
2. Не предоставил никаких доказательств
так опубликовали уже и видео тоже, как подкидывали и как подсчет нескладывался
так шо не надо бла-бла
apanasenko
покажите пожалуйста видео и доказательства.
60+ судов были проиграны (с судьями республиканцами и демократами).
vanxant
Простите, но не путайте тёплое с мягким. В эти 60+ судов доказательства он предоставил. Просто эти суды сочли их недостаточными. Я не особо следил, но не слышал, чтобы были возмущения судов на счёт подделки/подлога доказательств или там неуважения к суду.
apanasenko
Если суды сочли их недостаточными, значит это не доказательства, не? Так все таки, вы можете дать ссылку на доказательства, которые на ваш взгляд достаточные для отмены выборов?
0xd34df00d
Это только для американских судов работает, или для любых? Если первое, то почему? Если второе, то ясно, спасибо, вопросы у меня кончатся.
apanasenko
Работает только в работающей судебной системе. В Америке судебная система работает, Трамп проиграв в судах, где судей он же назначал.
0xd34df00d
Вы бы сами-то своих фактчекеров прошли, короче?
apanasenko
1. Номинация при республиканском мажорити, равно назначал, он их выбирал в этом смысл.
2. Администрация Трампа, номинирует федеральных судей. Вам стоит расширить свои знания о политической системе США. en.wikipedia.org/wiki/List_of_federal_judges_appointed_by_Donald_Trump
3. Не один из 60 исков не прошел республиканских судей в апелляционном суде.
Вы можете почитать мотивационный ответ на отказ от суприм корта.
Eсли кратко, суприм корт не может рассматривать притензи одного штата к выборам другого, так как это суверенное дело штата и их законадателей (закрепленное конституцией) определять правила выборов. Для подобных вопросов есть суприм корт у каждого штата.
Зачем вы так уверенно говорите вещей которых не знаете? для вас это норма?
0xd34df00d
Вы определитесь, работает в США разделение власти или не работает. Или там только судебная система работает, а остальное не работает?
Администрация ? Трамп. На днях произошедший случай с Пенсом вроде как должен был бы дать вам это понять.
Так почему ВС отказался рассматривать?
Да, я адаптируюсь под новое правительство.
apanasenko
Вы опять что то выдумали чего я не говорил. Судебная власть работает. Законадательная работала 3 года из последних 10 дай бог.
Пройдите по ссылки, что ли. Номинирует Президент. Зачем вы отказываетесь узнать новую информацию? это принципиальная позиция?
Ответил выше. Прочитайте оно короткое: www.supremecourt.gov/orders/courtorders/121120zr_p860.pdf
И да, этот ответ написал суд где 6 из 9 судей республиканцы. 3 из которых номинированы Трампом.
Окей, тогда пожалуй закончим, я не готов дискутировать с откровенной ложью и нарочитым невежеством.
0xd34df00d
И это так потому… потому что вам удобно так считать, да?
Ну хорошо хоть уже не назначает. А, я забыл, эта часть власти у нас не работает, да.
tl;dr Техас не доказал, что ему должно быть дело до других штатов. Это как если бы Вася убил Петю, я попытался инициировать возбуждение в отношении Васи уголовное дело, а органы отказали бы мне, так как я не доказал, что мне должно быть какое-то дело до, ээ, дел Пети.
apanasenko
Назовите, какие большие законы были приняты в 2012, 2013, 2014, 2015, 2018, 2019?
прочитайте Article 3 конституции, не позорьтесь. Ваши притензии к республиканскому суприм корту просто смешны.
0xd34df00d
Это вы к чему?
Я практически процитировал фразу из решения:
Да, judicially cognizable звучит, конечно, умно, но назовите принципиальные измеримые отличия от того, что я сказал.
apanasenko
К тому что последние 20 лет нету кооперации bipartisan в законадательной ветви, последнии 10 лет законадательная власть не работала как для республиканцев так и для демократов, только когда мажорити было в обеих палатах. Для меня на текущий момент закондательная ветвь дисфункциональна.
Вы на верном пути, прочитайте теперь конституцию и Article 3. Это основа Американской государственности.
Вот больше мыслей:
www.npr.org/2020/12/11/945705839/supreme-court-rejects-texas-lawsuit-over-election-results
Но вы все это можете найти, это не секретная информация.
Принципиальное отличие, что в самом главном законе, написано что выборы это суверенное дело штата.
druu
60+ судов было в других инстанций и были апеляции, суприм корт это отдельный случай.
geher
Я боюсь вы пропустили 3 месяца после выборов, большая часть GOP поддерживала трампа до последнего, даже когда он призвал захватить капитолий и его сторонники сделали, сенаторы республиканцы продолжали настаивать что выборы были не честными в хаусе и сенате. Я уже не знаю как в вашей реальности все это укладывается.
0xd34df00d
Для меня они все три дисфункциональны (пусть и в разной мере), ну да ладно.
Ага, ВС рассматривает, в том числе, претензии штатов друг к другу.
Мысли NPR надо брать со знаком «минус». Это как ссылаться на Первый Канал в случае обсуждения ситуации в РФ.
Давайте проведём мысленный эксперимент. Положим, что в штате G выборы не то что прошли с некоторыми нарушениями, а там просто вбросили 100500 бюллетеней за одного кандидата и особо не скрывались, при этом внутри штата ни у кого ни к кому претензий нет. Кто из других штатов имеет право подавать в суд (и в какой) в этом случае? Решение посланных от штата выборщиков, если что, влияет и на все остальные штаты, и тут суверенитет кончается.
Суверенитет не безграничен и не даёт карт-бланш на любые действия. Он скорее означает, что state legislature может регулировать правила выборов внутри штата, по крайней мере, в некоторых разумных пределах, а не что нарушения этих правил не являются предметом интереса других штатов.
geher
Из сообщений СМИ (увы, других источников у меня нет, и, на всякий случай, не российских СМИ) у меня сложилось впечатление, что поддерживала Трампа до последнего очень малая часть республиканской партии. Причем бОльшая часть тех, кто поддерживал, делала это настолько формально, что явно показывало скорее обратное отношение.
И даже сам Трамп обвинил республиканцев в предательстве.
Можно ссылку на сам призыв Трампа захватить Капитолий? Многие о нем говорят, но я как-то его пропустил.
Только малая часть сенаторов республиканцев.
Если я не ошибаюсь, то в сенате пока республиканское большинство, но итоги выборов сенат утвердил. Причем это утверждение было делом практически решенным задолго до безобразий в Капитолии.
Darlock_Ahe
Не прямым текстом, но достаточно "ярко" выразился.
0xd34df00d
Если это считается за призывы к захвату Капитолия, то надо заблокировать половину из действующих политиков.
Darlock_Ahe
Как минимум это, в 90+% случаев подразумевает переворот.
Это не расчитанно на обычных граждан, а на qanon и подобных.
Вроде бы полный текст речи, если интерисует.
0xd34df00d
Ну тогда «no justice — no peace», «there will be riots», «show me where it says that protests are supposed to be polite and peaceful» вообще является оправданием и подстегиванием терроризма.
Darlock_Ahe
Вполне возможно.
0xd34df00d
Да.
Но иронично даже не это. Иронично, что владелец твиттера в июне задонатил три миллиона долларов человеку, куда более открыто призывавшему к насилию на том же твиттере. И никто не заблокирован.
apanasenko
Это ложное впечатление, республиканская партия все цело поддерживала трампа и все его заявления о украденных выборах. Более 100 республиканцев из палаты представителей выразили протест.
Вот вам например письмо председателя республиканца из Невады:
nyegop.org/2021/01/08/a-letter-from-the-chairman/?v=7516fd43adaa
Вот отрывки из митинга перед захватом:
Трамп: twitter.com/Khanoisseur/status/1346990767047368704
Личный адвокат трампа: twitter.com/Walldo/status/1346847469276168198
Вот разбор речи трампа на том митинге: twitter.com/SethAbramson/status/1347908845281095680?s=20
Да, в сенате 7 человек, в хаусе больше 100.
Druu
Погодите, но зачем вы тогда говорите что суд принял решение в пользу байдена, если на самом деле он вообще никакое решение не принял?
geher
Ссылка на "республиканских" судей не имеет смысла в условиях, когда сами республиканцы в большинстве своем, мягко говоря, не спешили поддерживать "своего" Трампа (на что сам Трамп очень даже обижался).
delhi_heir
За что его свои так?
gohan
А какие ещё «свои»? Он вообще мастер настраивать союзников против себя. Просто посмотрите на текучку кадров в Белом Доме за последние 4 года. К тому же, когда он называет сфабрикованными результаты выборов в каких-то штатах, то целая куча республиканцев становится по его мнению либо предателями, либо идиотами, так как они принимали участие в контроле над выборами там. Он недавно по телефону напрямую угрожал secretary of state из Джорджии, который тоже республиканец, на секундочку. Не понравилось ему как посчитали голоса. Были даже сенаторы, которые всю дорогу его яростно поддерживали во всём, но вот пару дней назад переобулись вполне публично и предали анафеме своего бывшего кумира.
У демократов, кстати, тоже не единый фронт. Есть там противоречия между ними. Кто-то совсем радикально левый, а кто-то поразумнее.
Druu
Так это сторонники Байдена должны доказательства предоставлять,
у них же ненулевая гипотеза.
0xd34df00d
Ну технически у них у обоих ненулевая гипотеза, Байден тут абсолютно симметричен Трампу.
Надо короч формально верифицированный блокчейн для голосований использовать уже. Собственно, на конференции по формальным методам этим летом был доклад на соответствующую тему, но там, правда, на вопрос «а как защититься от вбросов голосов?» чувак ответил «ну этого просто же не может быть!» — забавный менталитет.
Druu
Ага. И здесь два вопроса. Первый вопрос — юридический. Юридически победил Байден — с этим никто не спорит, в том числе и сам Трамп.
Другой вопрос — победа де-факто.
А ее ни у кого нет. Соответственно — либо обоих модерируем за фейкньюс, когда они говорят что-то вроде "американский норот проголосовал за меня", либо нет.
Valerij56
Вообще-то это Трамп говорит о фальсификации выборов, он и должен доказать этот факт.
0xd34df00d
Да. Точно так же, как Байден должен доказывать факт того, что его на самом деле выбрали (а не вот это вот «ваше неверие в то, что мы не читерим, честна-честна, подрывает основы демократии, поэтому верьте нам, а иначе вы сторонник теории заговоров и вообще наци!»).
Отсутствие доказательств одного из этих утверждений не является доказательством другого.
Valerij56
По конституции результаты выборов утверждает конгресс, это уж произошло. Так что Байден легитимно избран, хотите вы это или нет.
0xd34df00d
Источник легитимности — народ. Если полстраны испытывает некоторые сомнения по поводу честности выборов, то легитимности нет по определению.
Не хочу, конечно. Зачем мне коррумпированный президент-расист с когнитивными проблемами, который за полвека в сенате не сделал вообще нихрена хорошего?
Тут, конечно, печальнее, что ни у демократов, ни у республиканцев не нашлось кандидатов лучше, но это другой вопрос.
transcengopher
Добавлю, что кандидаты получше есть и у тех и у других — их просто "не нашли".
vanxant
Нет, разберитесь как работает состязательная система правосудия. Задачей суда не является установление истины. Задачей суда является установление победителя в судебном разбирательстве. Т.е. кто кого перекричал. При этом сторона истца/обвинения в заранее проигрышной позиции, т.к. на ней лежит бремя доказывания обвинения, а на ответчике/обвиняемом — только поиск правдоподобных оснований для «разумных сомнений». В норме это сделано для защиты слабых (граждан) от сильных (силовиков и корпораций), но в случае цейтнота по времени работает против истца.
Valerij56
A1054
большая част ьсудов доказательства не рассматривало по процедурным основаниям.
0xd34df00d
Посадили по суду? По суду. Выше пишут, что суд превыше всего, так в чем вопрос?
Так тоже суд решил, да?
Распределения по некоторым участкам в США тоже аномальные. Есть, на самом деле, довольно много странностей, которым никто никогда не дал объяснения, от антикорреляции между голосами за Сенат и за президента и заканчивая закрытиями участков на ночь под ложными предлогами, после которых внезапно находились и добавлялись в систему десятки и сотни тысяч голосов сплошь за Байдена. Есть даже примеры, когда через табулятор прогнали равное количество бюллетеней за Трампа и за Байдена в тестовом режиме, но машина насчитала за Байдена больше. Есть примеры, когда наблюдателей выгоняли.
Anrikigai
Я что-то не пойму.
Чем Трамп 4 года правления занимался, если за это время вдруг против него «дружно сговорились» и выборщики, и избирательные комиссии, и суды...?
Если чел пришел ко власти, но за 4 года все просрал, может и нечему особо удивляться, что его меняют?
Я к тому, что если исходить из предпосылки, что если он наруководил так, что «все против него сговорились и все сфальсифицировали», может и правда не пришлось никому «сговариваться»?
0xd34df00d
А кто писал, что против него кто-то дружно сговорился? Не надо спорить с соломенными чучелами. Я ж даже специально написал, что дело в некоторых участках.
А если бы против него действительно были все, и ни в каких штатах он бы не выиграл, то и разговора бы, конечно, не было бы никакого. Правда, непонятно, почему тогда на его ралли приходили сотни тысяч человек, вчера к Капитолию пришла куча людей, в районе конца ноября или начала декабря там же был «million MAGA march», а у Байдена — ну, если его ралли отменить, то возвращать придётся не более девяти билетов.
Ну да, даже ни одной войны не начал. Плохой, негодный президент.
transcengopher
К примеру, замахнулся на святое — хотел вывести войска их Афганистана, Сирии и Ирака. Но "просрал" возможность, и даже почти самостоятельно.
Valerij56
0xd34df00d
Ну давайте погуглим, или откроем википедию: СИЗО — [...] место содержания под стражей, обеспечивающее изоляцию [...] подследственных — находящихся под следствием и ожидающих суда.
(курсив наш)
Я уж не говорю о том, что вы взяли мою фразу и вырвали её из контекста, где мы обсуждали посадки сильных оппонентов в тюрьму, а не исчезновение людей после выборов.
Так почему эти люди не подали в суд? Значит, наверное, у них нет доказательств того, что законы не соблюдены?
В эту игру про «а давайте постулируем честные суды» очень прикольно играть, на самом деле. Мне прям нравится.
Valerij56
Ну, постулируем честные суды?
0xd34df00d
Постулируем-постулируем. Если это тяжкие преступления, то где решения судов по этому поводу?
Nick_Shl
0xd34df00d
Именно. А это значит, что тезис о том, что суды заведомо устанавливают истину, некорректен (он некорректен и по другим причинам, vanxant рядом написал лучше). А дальше уже вопрос исключительно нашей веры в те или иные суды.
И я, если честно, не вижу принципиальной разницы между каким-нибудь политическим деятелем, говорящим в США «вы должны верить в наши институты, иначе вы разрушаете нашу демократию», и каким-нибудь другим деятелем, говорящим в РФ «вы должны верить в наши институты, иначе вы раскачиваете лодку».
Endeavour
Заплюсованный трампист на хабре оправдывает действия режима и судов Лукашенко.
Новое дно найдено.
0xd34df00d
Вы не поняли ни смысла этого разговора про суды, ни моих политических взглядов (но последнее, впрочем, и неважно).
ardraeiss
Вообще-то, там прямо обратное сказано, именно про проблемы использования судов в качестве единственного критерия истинности.
Но для этого надо читать больше одного сообщения и не по диагонла, да.
Gryphon88
А какой другой юридически корректный критерий истинности есть? Я не настолько знаю юриспруденцию.
Endeavour
Вы таки предложите, как тут рядом написали, другой критерий истинности в юридическом деле.
Am0ralist
BiW
Серьезно? Вы уверены, что видно? А не просто хочется так видеть?
Вот вам замечательный пример того, как «модератору видно». Если кратенько, то у человека ограничили видео на фейсбуке на основании того, что «независимые фактчекеры» решили, что оно не правильное. Как выяснилось:
1. «Фактчекеры» видео вообще не смотрели.
2. Причиной, по которой они на это видео обиделись, является упоминание там ученого, с которым на ножах контора, в которой «фактчекеры» работают.
A1054
1. Т.е. тех, кто утверждает, что выборы сфальсифицированы, нужно блокировать?
2. Как ни странно, предоставил довольно много свидетельств. Сразу скажу, я их лично не оценивал и не собираюсь тратить на это время. Но мне понятно, подозрительного много, и стоило бы провести нормальное расследование. В том числе статистические аномалии, на которые вы ссылаетесь, когда говорите про Белоруссию. А вы уверены, что все чисто? А удивился я наличию доказательств потому, что собрать надежные доказательства за ограниченное время, да еще во враждебном окружении очень непросто. В Белоруссии их несравнимо меньше. Есть там что-то аналогичное ролику, когда ящик с бюллютенями вытаскивают из-под стола после ухода наблюдателей?
3. Призвал к насильственным действиям. Вот лично мне хотелось бы прочитать, что точно сказал Трамп, перед тем как с вами согласиться. Вы прочитали? Кстати, в его заблокированных сообщениях он как раз призывает разойтись по домам.
transcengopher
А цитатку не приведёте? Очень интересно.
BlackMokona
Кхе Кхе, для справки ещё до 20 Января Трамп не опозиция, а президент страны и действующая власть.
А демократы и Байден это опозиция.
Поэтому всё так же как и всегда.
buratino
кхе-кхе.
Вообще-то Трамп это не вся власть в стране с действующим разделением властей.
Причем там, внезапно, есть еще разделение президентской власти в виде вице-президента
BlackMokona
Вице президент идёт вместе с Трампом на выборах как пара.
А Республиканская партия выставляет своего кандидата после внутренних выборах на которых победил Трамп дважды.
Из республиканской партии и набираются высшие чины страны которые сейчас и управляют.
buratino
идет, и что? Трамп, как я понял, велел Пенсу нарушить закон и традиции, Пенс решил что Трамп поехал кукухой, Трамп запретил пропускать в Белый дом Пенса.
Это я к тому, что власть у них не только разделяется по ветвям власти, но и внутри ветви тоже идет разделение, как мы видим на примере Трампа — Пенса
Tolomuco
Вы не правильно поняли.
Не велел (не может он Пенсу велеть), а призывал. И не нарушить закон, а выполнить действие, которое слабо описано в законе и может трактоваться двояко. Да и с традициями там всё спорно.
ne555
Какое громкое утверждение.
marenkov
С каких это пор действующий президент — это оппозиция? В данном случае соц.сети не хотят помогать действующей власти удержать власть не смотря на результаты выборов.
esc
Провластным протестам соцсети не помогают, вроде бы. В данном случае, отношение как к любому президенту, который хочет продолжить править не набрав для этого достаточно общественнной поддержки в своей стране.
И позиция достаточно последовательная, как по мне (в других странах позиция аналогичная). Действующий президент это ниразу не оппозиция.
delhi_heir
Почему «оппозиция»?
До 20 января — это ПАРТИЯ ВЛАСТИ!
И они как всегда помогают её свергнуть. :)
A1054
Ну какая там «партия власти». В реальности последние 2 года все было наоборот. Президент фактически блокирован и только отбивался. Ну а после 3 ноября даже и говорить не о чем.
OlgaKiren
соц.сети сейчас де-факто правят мнением в мире… Почему у РФ до сих пор нет собственных аналогов?
delhi_heir
ВКонтакте?
atomlib
Я тоже недоволен, что «Флэш» больше не поддерживают, но штурмовать Капитолий — это чересчур.
0xd34df00d
Капитолий один раз — плохо, устраивать теракт у здания ICE — хорошо (Ильхам Омар, кстати, то одобрила, и вместе с ней ряд других дем-политиков), здание федерального суда в Портленде месяцами — ваще ништяк. Это если судить по реакции твитторов и фейсбуков.
А где граница?
A1054
Чересчур, конечно. Но реакция на это сильно перувеличена. Прямо пахнуло «расстрелять как бешеных собак». Как ни странно, твиты с призывами перестрелять всех демонстрантов не заблокированны. И летом совсем другая реакция была на существенно большие погромы.
grayich
Эталон свободы слова )
Endeavour
Свобода слова означает отсутствие государственного преследования за высказывание своих мыслей. Частная корпорация вольна банить в своих сервисах кого угодно за что угодно, тем более за побуждение к насилию.
nullptr
Давайте уже закругляться с этой заевшей старой пластинкой из начала нулевых.
Когда-то государства были вольны делать что хотят — и было плохо. Ниче, зарегулировали и стало хорошо. Теперь коропорации вольны делать что хотят — и это стало плохо. Пора регулировать этот вопрос.
DreamingKitten
Не то, чтобы прям совсем хорошо… Просто был найден некий баланс в виде имплицитного социального контракта между гражданином и государством, в котором государство, в обмен на то, что лишает гражданина с рождения неких привилегий, взамен выдаёт ему какие-то плюшки, в том числе и свободу слова как гарантию непреследования. Плюс соцзащиту там, вот это всё.
С корпорациями же вы никаких контрактов по умолчанию не заключаете — ни имплицитных, ни эксплицитных, поэтому они вам ничего не должны. Хотите чтобы были должны — заключайте явный контракт. И вот тогда… А пока — нет. Ничего сверх того, что написано в публичной оферте.
Начните регуляцию с себя, так сказать, личными примером. Например, разрешите пользоваться вашим санузлом всем желающим, а не только членам вашей семьи и близким людям — то есть кругу людей, который определяете только вы.
nullptr
Общество эволюционирует и меняется, в значительной части из-за технологий. Законы меняются вместе с ним. На этой планете все так работает последние 12 тысяч лет и непохоже, что эта тенденция изменится в ближайшее время. Мне очень нежаль.
DreamingKitten
Словарные определения нужны (не важно, первичны они или нет) для того, чтобы был общий терминологический базис — т.е. под одними и теми же словами понимать одни и те же явления. Слово (и понятие) «цензура» имеет явно негативную коннотацию, поэтому оно является таким лакомым кусочком для различного рода демагогов, которые ищут любую лазейку, что бы навесить этот ярлык на оппонентов. Примерно так, как сейчас в российском официозном нарративе принято называть фашистами всех несогласных, вне зависимости от того, исповедуют ли они идеологию итальянского фашизма или нет.
Точно так же и с цензурой. Есть такое явление как государственная цензура — это когда государство ограничивает возможность критики в свой адрес, пользуясь тем, что сменить государство довольно тяжело и не для всех вообще возможно.
А частные площадки лишены такой возможности, поэтому если они не предоставляют вам личную (за их счёт!) трибуну по первому вашему хотению — это не цензура, это частная дискриминация.
Я не вижу, где он кончился. Социальный контракт так или иначе существует в любом государстве и выполняется, пока его стороны с этим согласны.
Да. Но не обязательно в ту сторону, в которую хочется любителям покричать за чужой счёт на чужом месте.
nullptr
Надо смотреть на реально существующую ситуацию, а не декларации на бумажках.
Вот прод упал намертво, приходим к тестерам, а они такие «Ниче не знаем, тесты зеленые». Смотрим тесты, а там везде Assert(true, true). И как бы да, все по словарным определениям правильно, тесты выполняются, проходят безошибочно, но прод-то лежит!
DreamingKitten
Пытаться выдать модерацию за цензуру с целью навесить на оппонента обвинения в том, что имеет заведомо негативную коннотацию — не более чем манипуляция и демагогия. Абсолютно идентичная навешиванию ярлыка «фашист» на всех, кто с вами не согласен.
nullptr
Вы занимаетесь тем, что сравниваете строку в конституции со строкой в словаре и радуетесь, что тест проходит.
Иными словами, вы следуете букве, а не духу закона. Поэтому вам и Северная Корея норм — социальный контракт-то там существует и выполняется, да так, что конца-краю ему не видно.
Вы смотрите на формальное соответствие свободе слова, отказываясь вникать в смысл того, зачем вообще свобода слова есть.
DreamingKitten
Дух закона должен работать там, где буквы не хватает. Они не могут друг другу прямо противоречить.
Мне не норм — я там не живу и оценивать социальный контракт северных корейцев не могу. Но что-то мне подсказывает, что в азиатском менталитете этатизм и коллективизм гораздо сильнее выражены, чем у нас с вами, условно говоря, просвещённых европейцев — потомков эпохи Возрождения. И судить их нашими мерками надо с большой осторожностью.
Свобода слова есть не «зачем», она есть потому, что это неотчуждаемое естественное право каждого человека. То есть такое право, которое человек имеет просто по факту своего существования. Целеполагание основным свободам не требуется.
Так вот, даже во Всеобщей декларации прав и свобод человека, которая устанавливает, в том числе, и свободу слова — есть отдельные оговорки о том, что эта свобода не является абсолютом, т.е. подразумевает ответственность и может быть ограничена в некоторых случаях.
nullptr
Когда вы поймете, какую задачу выполняет свобода слова, тогда станет очевидно, как сложившаяся ситуация препятствует выполнению этой задачи.
DreamingKitten
Что это за задачи и откуда они взялись? Какое общество их выделило? Общество северокорейцев их выделяло?
Никак не препятствует. Люди как-то общались и до появления соцсетей и сейчас многие продолжают обходиться без них и прекрасно себя чувствуют.
Ни одна соцсеть не предоставляет уникального способа общения — все они являются лишь удобным агрегаторами сервисов в свою экосистему. И как у любого универсального инструмента, на каждую задачу, которую он решает, найдётся специализированный инструмент гораздо лучше.
0xd34df00d
Когда вы начнёте рассуждать о задачах достаточно глубоко и рекурсивно, то поймёте, что это не имеет смысла, и это всего лишь вопрос о ваших (морально-этических) постулатах. И постулат «свобода слова хороша сама по себе, как самоцель» ничем не хуже вашего.
Valerij56
Если при этом ваше мнение согласны разделить только маргинальные СМИ, то, может быть, виновата не свобода слова, а что-то не в порядке с вашим мнением?
nullptr
habr.com/ru/news/t/536330/#comment_22509702
Osnovjansky
Насколько я понимаю Твиттер и Фейсбук — не СМИ. И по-закону должны соблюдать нейтралитет, публикуя почти любые сообщения. В комментариях здесь накидали примеров, что нейтралитет и собственные правила они нифига не соблюдают.
А если их начать регулировать по законам для СМИ — там всё будет ещё веселее.
kmeaw
По какому закону Твиттер и Фейсбук должны публиковать почти любые сообщения?
Если я начну использовать Твиттер и Фейсбук в качестве бесплатного бесконечного хранилища для своих данных, то могу ли я призвать их к отвественности перед законом, если они эти данные потеряют (или по любой другой причине зависящей от них я не смогу их обратно получить в какой-то момент времени)?
Druu
Ну, это не так совершенно. Вам, как пользователю, оказывают определенные услуги — и характер оказания этих услуг регламентируется законодательством государства, на территории которого они оказываются. В итоге соцсети выполняют GDPR в Европе или законы о ПД в России.
Единственная проблема вообще исключительно в том, что против политической дискриминации в сшашке законы не защищают (да и вообще круг дискриминируемых групп там замкнут — вас нельзя не нанять по той причине что вы негр, но можно по той причине, что вы рыжий или у вас карие глаза). Иначе бы фейсбук давным-давно уже за такую "модерацию" засудили.
A1054
Да как вам сказать. Пользователи твиттера и фейсбука, когда подписывались, предполагали, что политической цензуры не будет.
Если бы фейсбук в момент появления на рынке открыто заявлял, что будет банить пользователей ради успеха политических сил, которые он поддержиает, то он бы, возможно, не стал доминировать. Ну а даже если и стал бы, претензий к нему бы не было.
Alex_ME
ИМХО, это не лучше, если не хуже.
Если условный РОСКОМНАДЗОР при технической поддержке провайдеров блокирует неугодный контент, то (чаще всего) есть технические средства обхода блокировок.
Google search, youtube, facebook, twitter итп являются практически монополистами в своих нишах. И могут* всячески манипулировать как показом контента, поисковой выдачей, так и полностью удалять неугодный контент. Возможностей к тонкой манипуляции массовым сознанием** (путем тех же самых рекомендаций и поисковой выдачи) в разы больше. ИМХО.
Примечания
*: если им есть от этого какая-то выгода.
**: если им есть какая-то выгода. И я не знаю, примеяется ли подобное на практике.
nullptr
Согласен. Речь о том, что свобода слова по сути бессмысллена, если она не применяется к основному медиму — а она не применяется, потому что он принадлежит корпорациям. Более того, корпорации являются монополистами и душат любые попытки создать альтернативный медиум (вспоминается Gab, который корпорации просто отрубили от всех платежек).
В итоге имеем ситуацию как со сталинской конституцией, которая на бумаге лучшая на свете с правами и свободами, а по факту в стране авторитаризм.
С этим надо чота решать. Но это простая мысль с которой большинство, наверное, согласно.
А вот как решать — это таки да, большой вопрос.
Alex_ME
Хотел было высказать классическую мысль об очередной утопической мечте о децентрализованных
векторных, гипертекстовыхинтернетах. Но почитав комментарии здесь про всяческие 4chan, которые не цензурируемые, но на которых собирается преимущественно фриковатый контингент, уже не так уверен.nullptr
«А судьи кто?»
Не надо бояться фриковатого контента. В интернете фриковатый контент есть, но мы же интернета не боимся, а просто не ходим туда, где фриковатый контент есть.
Точно так же будет в прекрасном фейсбуке идеального будующего такой же угол с фриковатым контентом, и люди будут просто не ходить туда, если не хотят.
DreamingKitten
А что вы в своём углу будете делать с теми, кто будет умышленно приносить свой фриковатый контент в ваш угол? Фрикам ведь нужна свежая аудитория, между собой они уже всё давно знают.
nullptr
Я в своем углу ничего не делаю, там все взрослые дяди и я верю в то, что они разберутся без меня, что им постить/читать.
Если ваш угол про алгебру, а туда тащат классическую литературу — баньте. Проблемы со свободной слова тут начнутся только тогда, когда ваш алгебраический угол станет единственным в принципе существующим углом и людям просто негде еще будет высказывать свои мысли.
DreamingKitten
Совершенно верно. Именно такой угол и называется «государство», т.к. весьма сложно, а часто и просто невозможно найти альтернативу. И именно поэтому в структуре базовых прав человека, которые обязано гарантировать государство, появляется свобода слова. А казус её ущемления называется цензурой.
Но! Пока такой угол не один, а много — цензура невозможна, т.к. всегда есть доступная альтернатива. И методы разграничения в ней — вот это ваше «баньте» — называются модерация.
У меня уже голова опухла от попыток подобрать более понятные синонимы и аналогии, вот честно. Цензура — ущемление гарантированного права государством. Модерация — политика управления контентом частной площадкой.
Схожи они не более, чем пиво «Жигулёвское» и автомобиль «Жигули». Называются похоже, а суть разная.
nullptr
Много текста, мало по существу. Вы упорно отказываетесь в никать в суть того, что сами же пишите.
О чем и речь — угол остался один.И он не просто остался, а корпорации активно душили и душат конкурирующие углы. А теперь, по сути став единоличными хозяевами угла, они зактыают рты не просто средним васянам, а лидерам сверхдержав.
Поймите, свобода слова — она для того, что бы люди имели возможность обмениваться мнениями. Сложившаяся ситуация ээто де-факто исключает.
Да, в словарике у вас написано про государство — потому что никто тогда не мог предположить, что одно ОАО в принципе сможет разрастись до масштабов, когда станет наднациональной организацией, владеющий единственным медимум обмена информацией. А оно взяло и смогло.
Неважно, кто именно запрещает людям обмениваться мнениями. Важно, что людям запрещают обменаиваться мнениями.
Valerij56
Вы не могли бы доказать своё утверждение?
nullptr
Другими словами вы не видите разницу между «обменом мнениями» и «созданием сайтов в интернете»?
В таком случае ничем не могу вам помочь.
Про конкретно Трампа и его сторонников — en.wikipedia.org/wiki/Gab_(social_network), раздел 2019 — present.
Valerij56
Простите, это ваше утверждение:
Если «угол остался один», то что помешало сторонникам Трампа создать собственную социальную сеть, и там обмениваться мнениями и доносить свою точку зрения обществу? Вы же утверждаете, что сторонников Трампа больше половины избирателей Штатов, причём это республиканцы, то есть в среднем люди более обеспеченные, чем демократы. Что им мешало создать собственные СМИ и социальные сети, если существующие их не поддерживают?И не надо ссылаться на недостаток времени, в их распоряжении было минимум четыре года.
nullptr
Вы не из Барнаула случаем? Мне Трамп и прочая политическая клоунада США как таковая безразлична.
Вы уверены, что отвечаете в правильную ветку? Перечитайте мои сообщения, пожалуйста.На ваш впорос «что помешало» я ссылку предоставил. Откройте, почитайте, узнаете. В двух словах — сайт отрезали от способов получения денег.
DreamingKitten
PS. И что ж вы так скромно умалчиваете, что руководитель того процессинга был ранее судим за финансовые преступления? Образ жертвы корпораций не складывается, да?
nullptr
Вы любите словари — посмотрите там значение фразы «в двух словах».
DreamingKitten
В двух словах ваша версия не соответствует даже той, которая изложена по вашей же ссылке на вики.
Lexxnech
Знаете, предложение использовать криптовалюту вместо фиата в контексте обсуждения степени принципиальности разницы между государственной и частной цензурой выглядит немного, ну странно, что ли.
DreamingKitten
Да нормально выглядит. Я же не отрицаю монополию там, где она реально есть — в данном случае, монополия государства на деньги. Кесарю — кесарево. А вот где её нет, там и начинаются отмазки и попытки строить из себя жертву.
Lexxnech
Нет, не нормально. Поскольку речь идет не о государственной цензуре. Это же частные кампании отрезали ресурс от платежей, и тем не менее, ваше же предложение — использовать конкурентов именно государства, а отнюдь не частных кампаний, причем с отношением «подумаешь, делов то». Хотя из делов тут всего лишь постепенный переход к необходимости использовать методы противодействия именно государственной цензуре. Пускай пока еще не методом «границы открыты, меняйте страну проживания», но уже вполне в стиле «Держите сервера за границей» и «регистрируйте домен за границей».
DreamingKitten
Частные то они частные, но платёжная система это такой вид бизнеса, где каждый пук зарегулирован государством по самые гланды.
Это вы криптовалюту назвали «конкурентом государства»? Очень сомнительное и столь же смелое утвеждение. Не представляю, как криптовалюта может быть кому-то конкурентом, не будучи физлицом, юрлицом, политическим субъектом да и вообще не обладая целеполаганием.Тут я согласен. Но мой изначальный коммент в этой подветке был не об этом, а о том, что если кому-то частные лавочки отказывают в предоставлении услуг по удобному приёму денег, то, даже если их к этому вынудило государство — это не является принципиально непреодолимым препятствием к созданию альтернативного инфополя. Пока ещё не является.
Lexxnech
Конкурентом государственных валют.
Видите ли, проблема в том, что принципиально непреодолимых препятствий нет. И в СССР были и кухонные разговоры, и самиздат, и Голос Америки. Да и бежать в другую страну некоторым удавалось. А современная российская цензура вообще в один клик обходится. С этой точки зрения и государственная цензура не является проблемой.
Но речь шла немного о другом. Когда совет «Используйте другие соцсети!» превращается в «Использйте другую валюту!» граница между государственной и частной цензурой становится уж слишком тонкой. Потому что второй совет уж слишком близко подходит к советам уровня «Границы открыты!» и «Выберите другое правительство!».
Valerij56
Ну, во первых, можно сделать и бесплатный сайт. А, во вторых, незаконный отказ билинга можно было бы опротестовать в суде (в отличии от отказа от публикации в СМИ или решения модераторов). Если за четыре года это не было сделано, значит у билингов есть законные основания отказать в обслуживании вашему сайту.
Вообще опытному вебмастеру подключить новый сайт к билингам дело буквально на неделю, и это максимум.
Так что ваша отмазка не катит.
transcengopher
Да, такие же основания, как у соцсетей — "мы частные компании, и ничего вам не должны".
DreamingKitten
Отличная иллюстрация того, что бывает, если абьюзить гарантированные государством права, прикрывая ими свою политическую повестку.
Решили устроить остров свободы без модерации — и к ним тут же насыпались расисты, неонацисты и прочий скам. Ожидаемо ли, что ресурс приобрёл соответствующую репутацию? Вполне. Естественно ли, что из-за этого с ними никто не хочет иметь никаких дел? Да, конечно.
Но нет, это ж «корпорации виноваты» (с), ясен пень.
nullptr
Вы действительно многого не видите.
DreamingKitten
Так в чём ирония? Не абьюзят? Или не прикрывают?
Я, скорее, многого не додумываю.Vilaine
0xd34df00d
По-моему, вполне приобрёл.
DreamingKitten
Давайте возвращаться из режима аналогий обратно к буквальным смыслам и значениям. Мне показалось, что вы вдруг хотите объявить одну социальную сеть монополистом, который задушил всех конкурентов и остался один на рынке. Если это так, то хорошо подумайте.
Ну это просто смешно. Если какая-то частная лавочка может заткнуть рот президенту США — то значит грош цена такому президенту. Я никогда в жизни не поверю, что у него нет возможности донести своё мнение до широких народных масс способом, который не зависит от настроения левой пятки частных фирм.
Единственным? Вы о чём\ком вообще?
Например, я не пользуюсь ни фейсбуком, ни твиттером, ни вконтактом, ни линкедином. При этом очень многие люди прекрасно обмениваются со мной мнениями. ЧЯДНТ?
А, может, дело всё же в том, что вы путаете возможность общения с правом на бесплатную трибуну за чужой счёт?
nullptr
Я не вижу смысла констатировать факт того, что все актуальное медиаполе планеты по сути контролируется парой-тройкой сотрудничающих корпораций.
Если вы не видите в этом проблемы — прекрасно. Обсуждать нам тут больше нечего, мы просто слишком по-разному смотрим на мир.
Valerij56
На самом деле очевидное вранье. Иначе, например, вам придётся доказывать что путинские СМИ поддержаны теми двумя-тремя…
nullptr
Я вообще не баллотируюсь никуда и избирателей меня нет и не было.
Vilaine
«Сперва добейся» — в основном некорректная риторика. Если крупному медиабизнесу в интернете по какой-то причине выгоднее одна из сторон (не совпадение же, что они все одинаково себе ведут), то бессмысленно призывать создать что-то другое. Это значит, что это системно продолжится даже в проекте оппонента.
DreamingKitten
Меня и моё медиаполе никто не контролирует, так что да — я не вижу в этом проблемы.
Я также не вижу проблемы в создании альтернативных медиаполей, если там на чьё-то поле наступили злобные корпораты. Будь эта проблема настолько серьёзной, насколько вы пытаетесь её представить — от альтернатив бы отбою не было.
Druu
Нет — пока вы никаких услуг не оказываете. Например — вы можете спокойно не пускать человека в свою квартиру, потому что он — гей. Или трампист. Или состоит в куклукс-клане. Или верит в жидорептилоидов/нибиру/глобальное потепление/етц. Никаких проблем.
Но в публичную кофейню не пустить его и отказать в обслуживании — вы уже не можете (или, по крайней мере, должны не мочь).
Соответственно, если хотите модерировать контент — извольте полностью отказаться от прямой и косвенной монетизации этого контента, его авторов и читателей. И тогда никаких проблем. А датацентры можете с донатов содержать.
Я верно понимаю, что в Советском Союзе тоже не было никакой цензуры? Медиаполе конкретного человека тоже никто не контролировал, ведь всегда можно было использовать "узкоспециализированный и эффективный инструмент", собравшись на кухне, и обсудив там любой вопрос в любой форме. Не громко, главное — чтобы соседи не услышали. Ну а если услышат — то и правильно, что расстрел. Нечего соседям своими разговорами спать мешать.
А кому это не подходило — всегда мог создать свое собственное, альтернативное государство.
Vilaine
Мне кажется, это касается только нескольких групп с официально признанной осуждённой дискриминацией. А не пускать в своё кафе республиканцев или даже русских вы вроде как имеете право.
0xd34df00d
Насколько я знаю (но могу ошибаться), оно влияет только на отношения с государством либо на отношения с работодателем, если он достаточно большой (порог там порядка 10 человек). То есть, в ваш маленький стартап из трёх человек вы можете четвёртым открыто брать (или не брать) человека по его полу/цвету кожи/вере/етц.
Druu
Эм, не понял, зачем захватывать только твиттеросбуки? Речь как раз о том, что такая регуляция нужна вообще везде. Более того — во многих отраслях многих стран она уже применяется и работает. Т.е. это не что-то новое — это старое и доказано работающее решение.
Эм, а при чем тут СМИ? СМИ оказывают совершенно другой вид услуг. И, представьте себе — эти услуги тоже вполне себе подчиняются определенным законам.
А почему бы вообще не оставить гос. регуляцию в стороне? Вообще для всего? Пусть корпорации делают что хотят, так?
Ну да, в США именно так. И это проблема, что там список возможных дискриминационных групп закрыт и в него не входит дискриминация по убеждениям. Там же вообще проблема с дискриминацией и этим вот всем исторически. Такой менталитет у людей — американцам в принципе трудно воспринимать отличающихся от них, как равных.
В России в этом плане закон на порядок более продуманный — вы, например, не можете не нанять программиста из-за того, что он состоит в куклукс-клане, т.к. это не связано с его профессиональной деятельностью. Но можете не нанять негра, которому надо играть белого персонажа.
Ну так и не должно быть, все верно. Это нарушение прав человека.
vlad9486
Я думаю что свобода слова здесь ни при чем, пусть говорит себе что хочет. Соцсети умножают слово. Право на мысли и слова ему гарантирует конституция, а вот право на умножитель мыслей никто не гарантирует.
nullptr
Свобода слова вообще сложная тема и тут можно много копий поломать.
Например, соответствует ли пожизненное заключение в одиночной камере свободе слова в вашем пониманий? Формально вроде бы да, ведь никто не запрещает в одиночке хоть целый день со стеной говорить, а вот говорить с другими людьми — это уже умножитель слова, о нем в конституции ничего нет.
transcengopher
О, удобно. То есть, достаточно контроль за всеми коммуникациями отдать в частные руки правильных, надёжных людей — и можно усидеть на двух стульях сразу — иметь и декларацию свободы слова первой фразой в Конституции, и де-факто цензуру всех коммуникаций в удобном для правительства направлении?
tmpnick
Захожу я как-то раз на сайт про IT а там почему-то новости про политику:
androidovshchik
Политика нашла вас ©
evgeniymx
А она ему как раз
shasoft
Лукашенко уже выступил с поддержкой митингующих в США и просьбой всего демократического мира осудить цензуру слова?
BiW
Д-демократия.
iliasam
«Власть демократов»
std_FoCuS
Давно пора понять — нужны свои площадки вроде тех же соц сетей. У людей, которые стоят за Дональдом достаточно для этого денег. Безусловно, тяжело конкурировать с фб, твиттер, ютуб. Но есть одно преимущество — цензура со стороны крупных корпораций на некоторые политические темы (миграция, лгбт, фальсификации 2020 и прочее) да и вообще на правую тематику в целом. То есть сейчас есть спрос, но пока не видно предложений.
BiW
Parler. Правда, только англоязычный.
abar
Читал как-то давно тред, где то-то из энтузиастов Gab'а размышлял что всё не так просто. Цензурируют ли своих политических противников оппонентов крупные соцсети или нет — зависит от точки зрения, но помимо этого их отделам модерации прихоидтся сталкиваться с совершенно чудовищными количествами человеческой грязи. Фантазии психопатов, запрещенная порнография и фото расчленёнки — любой кто помнит интернет начала нулевых примерно поймёт о чем речь. В общем, модераторам приходится проглядывать и банить это все.
Если просто завести новую соцсеть и объявить, что «тут нет никакой цензуры» — то первыми на неё побегут именно те, кого забанили со всех остальных соцсетей. И придётся либо вливать деньги и нанимать свою команду модераторов (что сразу добавит ценник на содержание только что запущенной соцсети, которая ещё себя не окупает), либо оставить всё «как есть» и приобрести репутацию помойки. А начнешь банить этих психов — они же и побегут по остальным сетям, доказывая что вы — лжец, и цензурируете их за невинные картинки и смешные тексты.
Таким образом, крупным сервисам вроде фейсбука и твиттера даже ничего не надо делать делать чтоб мочить своих контурентов, без крупных инвестиций конкуренты передохнут сами. А в то же самое время, люди, привыкшие сидеть на фейсбуке и твиттере и имеющие там все свои контакты и друзей, так и останутся там сидеть. Да, морщиться, что опять их любимого блоггера заблокировали за «неправильный» пост (или наоборот, что нелюбимого никак не хотят блокировать, а вот же он сколько всего пишет!), но продолжать сидеть. Эффект крупной платформы, ничего не поделаешь.
dominigato
Зачем объявлять что нет никакой цензуры? Достаточно гнобить потихоньку оппонентов прикрываясь "общечеловеческими ценностями", демократией, заботой о детях и чем там еще. А так конечно никакой цензуры для своих, только для чужих. Именно так в нынешних соцсетях и происходит.
Проблема в том, что большинство ИТ работников в США симпатизируют демократам, если не еще левее, и поэтому приносят свои личные интересы в работу. Поэтому такая платформа если и может где-то появиться, то наверное где-то в Техасе, где будет достаточно работников республиканцев.
lgorSL
Мне кажется, банить необязательно. Можно использовать рекомендательную систему и показывать пользователю то, что ему интересно. По лайкам/дизлайкам и подпискам/авторству вполне можно понять, какие предпочтения у пользователя и к какой категории принадлежит контент.
P.s. посмотрите на reddit. Там есть nsfw контент, но если пользователь не хочет его видеть — он его не увидит. Можно по-аналогии ввести тэг типа "extreme nsfw" и пусть там будет что угодно.
unclejocker
За детской порнографией, например, придут правоохранительные органы, и попробуйте им рассказать за свободу слова. Если кто то сделает из вашей свободной от цензуры социальной сети магазинчик для продажи веществ — тоже самое.
ValdikSS
Поэтому, например, в ZeroNet есть аналог твиттера ZeroMe, с «сервером» PedoHub, специализирующегося на общении педофилов. Серверы (и всех зарегистрированных на них) каждый пользователь может скрывать — вот какой должна быть настоящая модерация.
Не можешь бороться — возглавь.
unclejocker
Тому же трампу твитер нужен не как средство коммуникации с кучкой маргиналов, а как общественная трибуна, откуда он может вещать на миллионы. А массовый пользователь в даркнет не особо идет, во всяком случае — пока.
RomanVZ
Рекомендательные системы очень быстро приводят к тому, что человек оказывается в «пузыре», ограждающем его от альтернативных мнений. Реддит в этом смысле неприятное место, все основные сообщества просто банят людей навечно за высказанные мнения, отличающиеся от того, что их модераторы хотели бы видеть.
VMichael
Да это одна из проблем.
В бумажном печатном издании, приходилось на все смотреть, даже перелистывая и вольно или не вольно попадалась на глаза разная информация.
А сейчас благодаря рекомендациям и лайкам дизлайкам, человек реально оказывается в «пузыре».
Даже за собой замечал. Поэтому стараюсь уже сознательно читать разную инфу, но не про все можно узнать таким образом.
mithdradates
Достаточно не говорить о полном отсутствии цензуры, а лишь об отсутствии цензуры на политические дискуссии. Своя аудитория на это найдется, в основном, конечно, из тех кого за это убрали с мейнстримных площадок.
d-stream
Электронный гайд-парк? По-моему что-то уже было подобное
kenoma
Есть модель, по которой пошел телеграмм — внутри него очень тяжело найти непотребный контент, если не искать его целенаправленно.
0xd34df00d
Почему тогда не забанен этот чувак:
ProRunner
Насколько это было видно в видео, она полезла в только что выбитое толпой окно, за которым было отлично видно чуваков с наставленными на окно пистолетами.
Про Артура Чу вот в первый раз слышу. Если бы кто-то на него пожаловался через соответствующее меню, может быть и забанили бы.
0xd34df00d
Да, это так, и я её не оправдываю — люди, которые вчера попёрлись внутрь Капитолия, конченные идиоты, которые своим целям никак не помогли, а скорее даже навредили.
Впрочем, тут я ещё просто напомню, что из-за убийств людей, которых пытались задержать полицейские, и у которых было оружие, и которые с этим оружием на полицейских прямо кидались, люди шли крушить и сжигать города, если цвет кожи у убитых был правильный.
На него жаловались. За такое в твиттере не банят.
abar
Я не хочу влезать в срач про политику. У соцсетей есть владельцы, у владельцев — интересы, понятное дело, что они эти интересы проталкивают. Я просто написал почему будет сложно создать новую соцсеть, вне зависимости от того, какие у неё там будут цели.
dominigato
tyomitch
Так ведь не негры же лезли!
DrSqaer
Ну что вы, это же не негры, это небинарные мать их афроамериканцы.
И не путайте негра и афроамериканца, иначе анальная кара и бан с понижением государственного рейтинга гражданина.
warlock13
Нет. Сейчас правильно говорить "чёрные". "Афроамериканец" — это неполиткоректно, потому что они родились в Америке, их предки родились в Америке, и никакого отношения к Африке они давно не имеют.
Magals
но она же девушка, проклятые сексисты «сарказм»
Alex_ME
А разве это не приведет к тому, что будут про-демократические ресурсы и про-консервативные, каждый с перевесом в свою сторону? И если человек, который "не в теме" захочет разобраться в истинной ситуации (напр., фальсифицировали выборы или нет, этот же самый BLM и другие остросоциальные вопросы), то на разных ресурсах он увидит крен в разные стороны, и это не сильно ему поможет сформировать адекватную картину мира. ИХМО.
Valerij56
Здесь как с независимостью СМИ. Вы можете ознакомиться с аргументами обоих сторон, и самостоятельно сделать выбор. Собственно, так это уже и произошло. Так как соцсети есть разные, и выяснилось, что адекватные социальные сети (при всей разнице политических взглядов их участников) оказались противниками Трампа, а поддерживают его соцсети, в которых тон задают маргиналы и фрики.
A1054
Я немного уточню. Доминирующие соц. сети (начали доминировать они до Трампа и поначалу были политически нейтральтны) стали противниками Трампа. После этого соц. сети, в которых собираются сторонники трампа, неизбежно оказываются переполненными маргиналами и фриками. Ну это почти автоматом.
Аналогия — если власть жестко подавляет оппозицию, в оппозиции растет количество радикалов.
A1054
Тут есть 2 проблемы.
1. Раскручивать новый ресурс — дело долгое. Этот рынок тяготеет к монополизму, т.к. человек сидит в тех соц. сетях, где и большинство знакомых. Переключить широкую аудиторию на новую площадку сложно. По сути на новой площадке будет клуб правых, который быстро радикализируется. И перестанет быть интресным даже правым, но не радикалам. Это неизбежно. Вырастить что-то полноценное — сложно и долго.
2. А даже если получится, ничего хорошего в 2 пузырях нет. Рскол общества на 2 части, которые в прнципе не слышат друг друга.
dominigato
Когда блм устраивали погромы по всей стране их аккаунты не блокировали, а наоборот форсили и соревновались кто больше подлижет.
Это же другое (с)
BlessYourHeart
Ага.
Сравнивать действия президента и частных лиц… Это же другое (с)
Называть оппозицией действующего президента, группу проворовавшихся пенсионеров сенаторов и кучку реднеков… Это же другое (с)
Есть люди, которые видят только под тем углом, которым им удобно. Эти люди называются лицемеры и их жизнь — боль и страдания.
Vilaine
Anrikigai
Это действие также оценивается, как «соцсети так дружно за демократов»?
В моем представлении отобрать миллионы подписчиков у Байдена и заставить его [медийщиков] набирать аудиторию с нуля — вовсе не за него. Активные противники-то все равно понабегут.
Не могу придумать, как такое действие играет ему на руку.
CherryPah
Ну например чтобы не увеличивать градус накала у республиканцев, подписанных на Трампа, когда им в их ленту внезапно начнут литься демократические ценности.
dominigato
darkAlert
А наши соцсети даже в кошмарном сне не посмеют блокировать провластные аккаунты.
C15H22N6O5S
Следует различать власть реальную и номинальную. Номинально Трамп [пока ещё] власть, но реальная власть — корпорации, BLM и прочие феминистки. Заблокировать аккаунт BLM это то же самое что заблокировать Путина в РФ.
ybalt
Свобода слова в понимании постсоветского общества странная штука, почему-то по мнению людей, которые поколениями росли в несвободной стране и о свободе слова знают лишь с чужих слов, она должна выглядеть именно так — говори что хочешь и кому хочешь и когда хочешь, а если кому-то слова не дают, то это уже и не свобода слова, вот тебе и демократия (с)
На самом деле свобода слова идет рядом с ответственностью за свои слова в общественном месте, тем более если ты публичный человек и госслужащий.
Соцсети понимают, что если не банить персонажей вроде Трампа, то их платформа превратится в подобие 4chan с засилием ультраправых и ультралевых, фриков, кюанонов и теорий заговора.
На самом деле, как мне кажется, критика соцсетей имеет основу не «попрание свободы слова», людям бывшего ссср это понятие неведомо и относятся они к нему с иронией и скепсисом. Тут, скорее, желание эту непонятную свободу уничтожить, превратив ее в хаос и вседозволенность, а когда это случится, то с удовлетворением отметить — «вот видите, к чему эта ваша свобода слова привела, получили западного мира, хаос и беспредельщину? давайте обратно теплую ламповую цензуру»
С понятием «демократия» это уже проделали, на очереди «свобода слова» и «права человека», «правда» и другие смешные вещи. И мем уже есть заготовленный удобный — «это другое (с)», даже если сравнивают действительно несравнимое.
Например высказывание выше:
«Когда блм устраивали погромы по всей стране их аккаунты не блокировали, а наоборот форсили и соревновались кто больше подлижет.
Это же другое (с)»
Несмотря на то, что блм не физическое или юридическое лицо, не является госслужащим и не представлен в твиттере персонифицировано, это общественное движение с большим количеством людей и оно не имеет централизации, тем не менее его сравнивают с Трампом — госслужащим и публичной персоной, центральной фигурой своих сторонников, имеющий средства и влияние на публику.
Разница очевидна и понятно, что сравнению не подлежит, и если сравнивать бан Трампа, то сравнивать с баном, например, популярных ковид-диссидентов или антипрививочников, «но это другое(с)»
geher
В это можно было бы поверить, если бы точно так же блокировались аккаунты некоторых других персонажей.
Но чего нет, того нет. А потому имеет место явно не фильтрация экстремистского контента, а именно преследование по политическому признаку.
ardraeiss
Как жаль, что когда это слова неких журналистов про, скажем, каких-нибудь ниберу-татуинских хакеров — то именно что свободой слова становится нести что угодно без ответственности. А что чьи-то акции упали на произведённом без фактов шума и кто-то наварился — то случайно и мимо.
0xd34df00d
Сравнивают не BLM, сравнивают тех, кто поддерживал погромы со стороны BLM. Voice of the unheard, no justice — no peace, вот это всё.
А тут, по опросам, полстраны считает, что выборы прошли с серьёзными нарушениями.
flx0
Вы говорите так как будто это что-то плохое.
12val12
Трампу надо было запустить мощные радиостанции СВ КВ расположенные в местах где
бОльшая часть населения за него.Не надо играть на поле(интеренет ) противников.
естественно радиостанции должны быть запущены от лица сознательных граждан.
Чтобы он сам был чист.
denisshabr
И назвать их Голос Америки :)
ptica_filin
При Обаме всё сломали :(
diogen4212
Пофиг на Трампа и на его политику (сами честно выбирали, пусть сами и разбираются с ним), но смайлик Твича жалко. Если я не из США и не собираюсь ни к чему призывать, почему я не могу им пользоваться дальше?
Brightori
Я полагаю что как только будет запрос на площадки без цензуры, то они появятся, другой вопрос что их с большой вероятностью запретят в большинстве стран.
unclejocker
Да есть давно такие площадки — форумы в даркнете, обычно там торговля всяким ведется, но я уверен, что раздел «чисто потрындеть» на многих тоже есть.
Brightori
даркнет это для маргиналов и криминала ) а нужна «нормальная» площадка
mithdradates
Ну так уж сложилось, что большинство радикальных трампистов — как раз из описанной Вами категории людей, лол. На том же реддите существовало куча сабов посвященных тому же Трампу и пока люди там не начали перегибать палку, они спокойно существовали.
dominigato
Радикальные блмщики из той же группы что и радикальные трамписты. Но они себя прекрасно в твиттере чувствуют, никто их не банит.
tundrawolf_kiba
Там кстати одного «техновикинга» заметили и среди BLM и среди вчерашних штурмующих. Вроде бы даже нашли его профайл на одном из сайтов, предлагающих услуги массовок.
A1054
А вы заметили, что играете словаи?) Я про «радикальных трампистов».
Из тех блогов, которые я вижу, блоги сторонников Трампа в среднем даже более спокойные, чем демократические. Конечно, может у меня выборка смещенная. Но все равно, если не приписать заранее к слову «трампист» прилагательное «радикальный», он радикалом не станет.
И есть еще одна штука. Если на какуюто группу давить, она радикализуется. Есть власть жестко давит на оппозицию, оппозиция становится более радикальной. Умеренные вымываются. Если на площадке давить на трампистов, то тоже будет расти число радикалов.
Nick_Shl
Да какие "радикалы" среди республиканцев? Что за бред! Республиканцы мягкие и добрые, идут на поводу у "демократов", которые с ними потом обходятся по свински.
Простой пример: когда Трамп пришёл к власти, "демократы" выли что у них украли выборы, что это всё Россия вмешалась в сговоре с Трампом. Не смотря на то, что и законодательная, и исполнительная ветви власти были в руках республиканцев, они инициировали расследование которое так хотели "демократы". Расследование которое шло два года, расследование на которое потратили десятки миллионов долларов. Как думаете, сделают ли "демократы" республиканцам такой же favor, инициируют ли расследование возможных фальсификаций выборов? Вопрос риторический.
A1054
Навреное, вы меня не совсем поняли. Я не говорю, что республиканцы радикалы. Я с вами согласен, что верхушка партии мягкая, я бы сказал слишком мягкая и год за годом играет с демократами в поддавки.
Но если брать партию в целом, то у любого массового движения неизбежно есть радикальная часть.Не может быть иначе, люди все разные.
unclejocker
На «нормальную» придется как это этот самый криминал не пускать — здравствуй цензура.
vit157
Интересно, что за свои несколько лет президентства Трамп так и не смог быстренько выдвинуть альтернативную соцсеть. А ведь все шансы были, особенно если учесть что блокировки случались неоднократно…
Brightori
я полагаю что дело в супер популярности твиттера в США например, и Трампу наверное тоже хотелось быть популярным на той же площадке что и остальные селебритис + там много его аудитории. А так да, думаю у Трампа с его сторонниками есть все шансы создать альтернативную сеть
ybalt
Трамп прекрасно понимает, что ничего альтернативного создать ему не удасться — этот тип личности для разрушения, а не для созидания.
Для Трампа идеально подошел бы 8/4 chan, там бы его точно никто не банил, но вот незадача — Трампу не интересно писать для фриков, ультраправых и кюанонов, ему хочется более солидной аудитории.
Остается проклинать Твиттер и демократов, в самом твиттере )
RomanVZ
Его сторонники призывают перебираться в альтернативные соцсети MeWe и Parler, но там довольно пустынно и скучно.
akun
Что-то американцы слабоваты оказались. Далеко еще им до Украины, Грузии, Киргизии…
yurybx
Может потому, что в США выборы никто не фальсифицировал?
flx0
Система выборов в США крайне непрозрачная. На уровне нашего голосования про поправки. Там у меня даже паспорт не спросили. И в США не спрашивают. У них нет наблюдателей, у них нет камер там где считают голоса. Почтовое голосование не защищено вообще никак, ваш бюллетень будет несколько дней лежать на почте, где с ним возможно сделать вообще все что угодно, и если раньше его доля была пренебрежимо мала, то с ковидом она возрасла значительно.
Раньше это работало, потому что к системе был кредит доверия. Сейчас его нет. И что интересно, Трамп как раз пытался сделать ее более вменяемой — хотя бы потребовать на федеральном уровне проверки ID. Но тут его остановил конгресс, потому что внезапно оказалось что прозрачные выборы — это расизм. В общем, поводов не доверять итогам выборов полно, включая заявления демократов же про русских хакеров. Поэтому высказывания будто там "выборы никто не фальсифицировал" звучат крайне наивно.
yurybx
Голосование по поправкам в РФ происходило в условиях запрета на агитацию против этих поправок, то-есть, народу тупо со всех подконтрольных СМИ втирали, что поправки — это хорошо. Распределение результатов голосования по округам показывают сильные аномалии, которые говорят о том, что результаты тупо рисовали. Единый день голосования превратился в несколько дней. Наблюдателям всячески препятствовали в их деятельности, не пуская на участки, иногда даже избивая. Под видом якобы защиты природы и прочей ерунды гражданам подсунули голосование за обнуление Путина. Я уже не говорю о пеньках и багажниках. Вы ничего не путаете, сравнивая это позорище с выборами в США? И зачем врать об отсутствии наблюдателей?
P. S.: за фальсифакацию выборов в США можно и присесть. А в РФ можно пачками вбрасывать бюллетни, спалиться на камеру и гулять на свободе.
0xd34df00d
Нет.
Народу тупо вообще со всех сторон втирали, что Трамп — фашист и расист, и заминали скандал с коррупцией семьи Байденов.
Сильные аномалии есть и в США. Которые не были объяснены вообще никак.
Вы что-нибудь слышали про mail-in ballots, и подсчёт голосов с закрытиями участков на ночь?
Не пускали и в США тоже. Препятствовали наблюдению и в США тоже (коронавирус же — вы там постойте в паре десятков метров, формально вы наблюдаете).
Даже если учитывать оригинальные планы, как вы думаете, в США больше 500 избирательных участков?
Оказалось, что и в США можно.
yurybx
Не поделитесь ссылкой на «сильные аномалии» результатов выборов в США?
По голосованию за обнуление Путина, с которым Вы сравниваете сабж, с нормальным распределением вообще бардак:
А здесь анализ со всеми подробностями.
Что касается наблюдателей, то на голосование за обнуление Путина международных наблюдателей вообще не пригласили.
Gryphon88
Признаю, что есть много «аномалий», но из анализа я так и не понял, почему распределение должно быть нормальным.
yurybx
Распределение должно быть близким к нормальному исходя из теории вероятности, что многократно подтверждено на практике. Вот видео, в котором сравнивают распределение результатов других выборов и в других странах:
www.youtube.com/watch?v=IT6rzpqpBcg
Druu
Ну, вообще говоря — не должно. Более того — есть вполне себе известные примеры, когда распределение бинормальное.
Например, на голосовании в Америке оно как раз и должно быть таким.
0xd34df00d
Написал в треде-близнеце. Опять же, оформлять ссылки по такому количеству пунктом требует большего усердия, чем мне хотелось бы на это тратить, поэтому можете с чистой совестью сказать. что я всё вру.
ybalt
Странное дело — вот США обвиняют в беспорядках вами названных стран, мол дали печенек и народ свалил законное правительство, по указке вашингтонского обкома.
Вопрос — почему в самой Америке не получилось печенек раздать? Почему не сработала «методичка Шарпа»?
numitus2
На одном ресурсе я видел обсуждение, почему Америка насаждает свои режимы, а Россия не может. В итоге были идеи делать опросы мнений и ставить на кандидатов, которые нравятся людям и продвигать их. Но это и есть демократия, чтобы президентом был человек который нравится большенству, так что насадить диктатуру снаружи очень тяжело.
mithdradates
Так западные СМИ давно обвиняют РФ в том, что Трамп их ставленник и якобы он все секреты государства сливает России. Вполне себе обвинения в компрометации правительства страны.
vlad9486
В Украине не зашли ни в одно правительственное здание в Киеве. Захватывали только несколько областных администраций в западных областях (где и так сочувствовали протестам). ИМХО в Украине в 2013-2014 успехи были скромнее.
akun
Тут главное — результат :(
Кстати, Сумская область уже тоже западная?
vlad9486
Для легитимности главное как результат был получен. Когда толпа врывается в парламент, забирает у депутатов телефоны, выдворяет журналистов и они что-то там принимают, это одна легитимность. А когда избранный парламент (находясь под защитой полиции) сам принимает постановление, легитимность этого выше.
yurybx
Ничто так не радует постсоветского ватника с бревном в глазу, как соринка в глазу «загнивающего» Запада. Могу поспорить, половина комментирующих даже не прочитали статью, а сразу радостно побежали писать комментарии. Мол, цензура, лицемерие, заговор! Что-то не видел на хабре такой же реакции на задержание Фургала, который посмел отклониться от линии партии, и на массовые задержания мирных протестующих и журналистов. Где выкрики «цензура!», «не демократия!»?
В США всего лишь соц. сети пресекли призывы к штурму здания гос. администрации, читай, призывы к необоснованному насилию. Абсолютно адекватная реакция. Что с вами не так?
akun
Вопрос — почему они поддерживали такие же по сути призывы в других странах?
Или «мы не поняли» и «это другое»?
numitus2
Какие такие призывы? Трамп как Лукашенко или Путин не хочет отдавать власть. Есть примеры того как соцсети помогают этим политикам?
A1054
Путин у власти 20 лет, Лукашенко еще больше. Трамп через 4 года уходит. Передачу власти он технически начал давно, но продолжает оспаривать результаты выборов до конца, т.к. считает их сфальсифицированными. Его право.
Если он уверен в фальсификации — даже гражданский долг.
ybalt
Они еще и Гитлера до самоубийства довели, эти западные американские демократы, хотя вон в гражданской войне у них тоже людей убивали, «но это другое (с)» или «они не поняли»
TsarS
Но и наоборот — ничто не доставляет такой радости человеку свободному, как назвать другого «постсоветским ватником с бревном в глазу»
0xd34df00d
Неадекватно то, что соц. сети не пресекали эти призывы, когда речь заходила о штурме гос. администраций, «burn it all down if ACB is elected», вот этого всего, со стороны демократов, BLM и антифы.
Неадекватно то, что соц. сети не пресекали прямое voter supression, что запрещено как минимум их правилами. Вот эта реклама таргетированно показывалась республиканцам в Джорджии, например:
A1054
подленькая реклама
A1054
А мне кажется, что с вами что-то не так. Вы индоктринированы и не готовы слушать оппонентов. Вам проще обозвать их «ватниками с бревном в глазу».
Кстати, но это уже мелочи:
1. Обсуждают здесь не Фургала, а цензуру тех-гигантов. Если хотите обсудить Фургала, откройте другую темы. Но, наверное, этоуместнее делать не на хабре.
2. Соц. сети не пресекли призывы к штурму здания гос. администрации. То, что они забанили, содержало как раз призывы разойтись по домам. Знаете, вы уже в каком-то информационном пузыре.
ip1981
Всего одна жертва "штурма" самого охраняемого здания в мире, доступ к которому открыли полицейские. В стране, где сначала стреляют, а потом спрашивают кто пришёл.
vindy123
Я сейчас рискну словить минусов, но все же решусь указать на одну ключевую ошибку, которую совершают многие комментаторы выше. Нельзя говорить, что, мол, модератор не может знать, фальшак гонит Трамп или нет, и, соответственно, не имеет права банить ложные посты. Дело в том, что в стране с работающим разделением ветвей власти (а в штатах ВНЕЗАПНО суды действительно независимы, как бы ни трудно нам было в это поверить) модератору и не нужно это решать. Ему достаточно знать, что Трамп проиграл в судах около 95% своих дел по якобы имевшим место махинациям и вбросам, а в оставшихся случаях пересчет был действительно произведен, но не изменил раскладов. Так что плашка "Трамп лжет"- это не мнение модера, а установленный многочисленными судами факт. Независимыми судами, сколько бы мы из своего несчастного адочка не ухмылялись над этим словосочетанием.
denisshabr
Но соцсети не должны руководствоваться своими мотивами, а должны опираться на решения суда, которого ещё нет. Вот если бы суд заставил удалить твит — то да, они в правовом поле. В данном случае — они вне правового поля.
vindy123
Соцсети имеют полное право модерировать свой контент в соответствии с внутренними политиками, без решений суда по каждому посту. Когда эта модерация логически опирается на то, что инфа в конкретном посте была опровергнута несколькими судами — тут ещё труднее к их решениям прикопаться, разве нет?
Наивный пример — у вас в вашем стэндэлон бложике какой-нибудь осуждённый судом серийный маньяк постит о том, что жертвы сами прыгали на нож, а он — невиновный пострадавший от рептилоидов. Вам нужно решение суда по каждому конкретному посту, чтобы его забанить?
tundrawolf_kiba
Тут, как мне кажется, стоит разделять так — либо соцсети являются технологической площадкой, которая не отвечает за высказывания пользователей, но и постить разрешает все, что не запрещено законом, либо — приравнивается к СМИ, и в этом случае имеет полное право модерировать не только в соответствии с законодательством, но и любыми внутренними политиками, но в этом случае она начинает отвечать за все высказывания пользователей.
vindy123
Не согласен, сорри. Почему бы не модерировать так, как хочется, и при этом не нести ответственность за посты юзеров? См. мой пример про маньяка в вашем бложике, что с ним не так?
tundrawolf_kiba
Ну вообще в личном блоге вы все же вполне себе проводите т. н. «редакционную политику» и потому лично для себя — можете банить кого захотите. Но когда начинаете регулировать — все же становитесь ответственными за содержимое -т. к. люди, читающие его понимаю, отражением чьих взглядов является блог. А вот как быть с соцсетью? Чьи взгляды эта модерация отражает, редакционного совета или индуса, который руководствуется правилами составленными непонято кем? Поэтому собственный стандалон блог и соцсеть — не во всем сопоставимые вещи.
dakuan
Тут вопрос в юридической плоскости. Чем ваш бложек является с точки зрения закона и будете ли ВЫ отвечать перед законом, если кто-то вдруг разместит там противозаконный контент. Конкретно в США деятельность социальный сетей типа Facebook или Twitter подпадает под секцию 230 CDA (https://www.eff.org/issues/cda230), которая говорит, что платформа не несет отвественности за действия пользователей. И оно вроде как логично, по крайней мере, было на момент принятия. Но если условный Facebook начинает модерировать контент как им взбредет в голову, то они уже становятся похожи не на платформу, а на издательство, и тут вступают в силу другие законы. Не так давно республиканцы пытались протолкнуть закон, который позволял применять секцию 230 только в случае нейтральности платформы. К сожалению, пока не получилось.
0xd34df00d
Маньяка в бложеке вы будете модерировать «in good faith». Но если внезапно окажется, что вы модерируете только маньяков, которые, я не знаю, хотят убивать мужчин, а тех, кто хочет убивать женщин, вы не модерируете, возникнут некоторые вопросы.
vindy123
Эмм, ну давайте вернёмся к источнику аналогии с маньяком. По трампу есть более полусотни решений судов, после которых он все равно продолжает буллшитить, называя чёрное белым. Можете привести аналогичный пример про какого-нибудь функционера от демократов? Я это к тому, что нет никаких преференций у соцсетей к разным видам маньяков, просто трамп объективно себя закопал глубоко как никто другой.
0xd34df00d
Клинтон, говорившая, что Трамп нелегитимен, или Пелоси, бойкотировавшая его инаугурацию вместе с кучей других людей, чьи имена я уже не помню, сойдёт? Призывы отменить electoral college и заменить его на popular vote (по которому Клинтон выиграла) — тоже были.
Разница, правда, в том, что в суды они не подавали, это да. Но вот что-то мне кажется, что это даже хуже, потому что даже попыток в легальном поле играть не было.
vindy123
Ну вот именно в попытках играть в легальном поле и разница же. При работающей судебной системе (а вряд-ли кто то всерьез даже в наши смутные времена начнет бычить на независимость судебной ветви власти в США) решение суда — это установленная истина. До этого любое утверждение — это частное мнение, поддерживаемое или не поддерживаемое какой то долей населения. Говоря проще — любые предложения Клинтон и Пелоси — это мнение индивида, заведомо имеющее меньший вес, чем решения судов по трампу, которые приводят к вполне конкретным процессуальным обязательствам для членов конгресса и других чиновников.
Druu
Так а какую конкретно истину установил на данный момент суд? Пока что, выходит, что-то вроде: "фальсификации, возможно, не повлияли на исход выборов", и следствия: "трамп, возможно, проиграл", "байден, возможно, победил".
Или я что-то пропустил и было установлено что-то иное?
A1054
Вы так говорите, как будто Трамп нарушил какое-то решение судов. Какое? Ему заретили высказываться насчет выбров?
denisshabr
В их «бложике» различные люди переодически призывают устраивать перевороты в других странах, которые подразумевают жертвы и кровь. Но бложик же это поощряет, называя свободой слова.
vindy123
Без ссылок на конкретные примеры у нас разговор ни о чем. Могу только сказать, что влияние постов в Фэйсбуке, равно как и большинства других внешних факторов на насильственную смену власти в почти любой стране сильно преувеличено. Режимы падают с кровью из-за ох@#&вших правителей, потерявших обратную связь от населения, а не из за того, что предположительно ЦРУ предположительной армией ботов раскачало лодку в прекрасной расчудесной стране.
dartraiden
vindy123
Такие вещи действительно могут разочаровывать, но мое личное мнение — неправильно винить людей в том, что они повелись на пропаганду. У каждого своя планка осознанности, и не то чтобы мы могли особо влиять на собственный уровень IQ (говорю это без малейшего снобизма). А вот обман доверившегося — это смертный грех всяко. Поэтому надо внимательно смотреть на ту структуру, которая сознательно насаждает такое, а не на конечных потребителей.
numitus2
Это же классическая "многоходовочка". Получить нищую Абхазию и Осетию и потерять Грузию, получить Крым и потерять Украину, а теперь помочь приехавшему диктатору продержатся ещё пару лет, в обмен на Беларусь. Если честно не очень выгодные размены
d-stream
Еще мелкий шажок и можно оказаться рядом с бабульками на скамейке с «вон тот наркоман, а та — проститутка»)
И в общем-то стоит более-менее однозначно определиться между «у нас тут свой монастырь со своим уставом» или «по решению суда».
tyomitch
Там уже не плашка, а удаление постов и блокировка аккаунтов.
esp8266
Логическая ошибка тут у вас.
Суды не установили что Трамп лжёт, выборы были честными.
Суды установили что у Трампа нет достаточно веских и подходящих по закону для использования в суде доказательств того что выборы были не честными.
Нет доказательств нечестности != доказана честность.
Anrikigai
Если бы Байден подал в суд на Трампа, Байден должен был бы доказывать, что выиграл честно.
Но здесь Трамп подал в суд на Байдена, обвиняя его в фальсификациях, которые доказать не смог.
И суд установил, что нет оснований менять результаты, нет оснований утверждать, что Трамп выиграл.
Мне кажется, этого достаточно.
Наверное, при желании Байден может подать обратный иск к Трампу на тему какого-нибудь «оскорбления чести и достоинства». Вот тогда да, ему придется доказывать, что выиграл честно, а Трамп его оклеветал, по черному, сознательно.
Но сейчас-то с какого перепугу Байден должен тратить ресурсы, чтобы чего-то там кому-то доказывать?
Понтяно, что «Трамп лжет» — это формальный оборот речи. В суде вряд ли такой вердикт прямо такими словами вынесут. Но смысл именно такой. Суд установил, что уверения Трампа о том, что выиграл он, не имеют под собой достаточных оснований.
На человеческом языке: «Трамп лжет», поскольку доказать свою правоту не может.
Не, ну конечно можно придраться, что он не лжет, а действительно так считает. И даже полиграф пройдет, ибо заблуждается совершенно искренне.
Но сути дела это не меняет. Какая разница, нарочно он барагозит или находясь в собственных иллюзиях?
Суд установил, что Трамп проиграл. И продолжать утверждать на голубом глазу «Я выиграл», хотя многочисленные суды сказали «нифига», — ну подберите другое слово вместо лжи…
Если бы вы придрались к фразе «Байден выиграл честно», действительно требовались бы железобетонные доказательства, что Байден выиграл честно. И тогда ваше утверждение «Нет доказательств нечестности != доказана честность» было бы уместно.
А сейчас оно хоть и логически верно, но к данному контексту слабо применимо.
Nick_Shl
"Трамп договорился с Россией, та вмешалась в выборы и помогла ему выиграть!" — эта фраза тоже ни на чём не основана, кроме ощущения "Мы не могли проиграть!". Нет доказательств. Что дальше? А дальше расследование основанное только на подозрениях задача которого была найти доказательства или подтвердить что ничего не было. Расследование которое затянулось на два года и потребовало десятков миллионов долларов.
Будет ли такое обстоятельное расследование основанное на ощущении Трампа "Мы не могли проиграть!" в этот раз? Вопрос риторический.
A1054
Я кажу страшное — человек может быть даже не согласен с решением суда. И высказать несогласие публично.
При чем тут вообще суд? Суд не устанавливает истину.
transcengopher
Но ведь это дезинформация. Дела о махинациях на выборах не были рассмотрены по существу претензий.
delhi_heir
Трампу отказали и судьи состоящие в республиканской партии.
О чём-то это говорит?
stokker
Сбросить на них бомбу и дело с концом.
numitus2
Если честно усиливающаяся цензура западных соц сетей пугает. Это выглядит как какой-то костыль, надо искать причину почему люди верят во всю эту дичь с прививками, 5g, ГМО и фальсификациями, а не тупо блокировать
vlad9486
Есть такая полунаучная чепуха — спиральная динамика. Ссылка, не совсем то, но очень близко. Она о мышлении и его эволюции. Может быть я поверхностно понимаю. Она говорит о том, что сначала человек заботится только о себе, потом о родных, потом о друзьях и знакомых, и так далее, до всего мира. Там за разные масштабы отвечают разные «уровни мышления».
Так вот, там есть объяснение. Люди плохо проработавшие предыдущие уровни плохо усваивают (или вообще не усваивают) следующие уровни. А СМИ выкатывают сложные темы. От этого желание все упростить и доверие к теориям заговора.
numitus2
Я не американец но возможно люди просто недоверяют официальным СМИ, а других не появляется. Вот они и лезут в теории заговоров
vlad9486
Я тоже не американец и никогда не слышал чтобы СМИ там делились на официальные и неофициальные. СМИ там появляются и исчезают, если люди их хотят, то почему же они не становятся популярными?
0xd34df00d
Вопрос priors. Вот вы почему верите, что фальсификации в США — дичь, а отсутствие фальсификаций в какой-нибудь другой стране — тоже дичь?
numitus2
Конкретно в моей стране я лично имею доказательства фальсификаций, что касается США то тут скорее влияние оказывает репутация Трампа и комичность ситуации когда действующий президент заявляет о фальсификациях
0xd34df00d
Так доказательства фальсификаций есть и в США. Даже в продемократических СМИ история очень быстро сменилась от «не было ваще никаких фальсификаций, правда-правда» до «не было массовых фальсификаций», а затем до «не было фальсификаций в объёме достаточном для того, чтобы поменять исход дела».
Ну это да, это только демократам некомично предыдущие 4 года говорить про то, что русские хэккеры всё похэккали, #notmypresident.
numitus2
Говорить можно что угодно, а вот откащыааться отдавать власть это напоминает правителей стран 3 мира, а не 45 президента страны с самой старой традицией президенстства
0xd34df00d
До отказов отдавать власть речи даже не доходило. Это с 4-го ноября было ясно (если не раньше).
Всё ж разделяйте действия человека и действия его сторонников.
0xd34df00d
От несогласных товарищей было бы интересно услышать, когда именно и как именно Трамп отказывался отдавать власть.
Druu
Здесь вопрос же не в потере власти Трампа, а в получении власти Байденом. Насколько результат Байдена, особенно учитывая все известные факты фальсификаций, аномалий и т.п. статистически значим? Выглядит так, что ни на сколько.
A1054
Что значит отказывается отдавать? С чего вы это взяли?
quakz
Из-за цензуры тотальной вся эта конспирология и идет. Когда практически все сми и социальные сети контроллируются одной группой, то людям ничего и не остается, как обмениваться альтернативным мнением по сарафанному радио.
Ну а сми пользуются этим и любое мнение, которое их не устраивает, называют конспирологией.
В итоге, если вы не верите сми, то вам автоматически надо оправдываться, что вы не верблюд и не верите в инопланетян, рептилоидов, плоскую землю, 5g и т.д., т.к. с легкой руки пропагандистов все это объединено в одну категорию "конспирология"
Nick_Shl
Вот такая вот она "свобода слова" однобокая: государство не может заткнуть граждан и организации, а граждане и организации могут заткнуть друг друга и ту же власть. не правильно это как-то.
Nick_Shl
Минусуют стеснительные любители "двойных стандартов" наверное? Вы не стесняйтесь, когда минус ставите — аргументируйте свою позицию.
glowingsword
Они не стеснительные, а трусливые(как вся либерда). А потому могут нагадить по тихому, а аргументировать свою позицию(открыть личико) — это не их стиль. При Сталине такие были стукачками и сексотами, как и при Брежневе. А при Горбачёве/Ельцине внезапно стали поборниками свободы и радетелями за всякие "свободы". Поменяется повестка, и они опять будут подленько стучать, вместо того, чтобы ставить вам минусы, и преданно заглядывать в глаза новому "хозяину", надеясь что он заметит их рвение. Не люблю таких людей. Они — лживые лицемеры и фарисеи(это плохо, но не так чтобы очень), но самое противное — они нерешительные. Они кажутся решительными только тогда, когда думают, что подличают "анонимно". Не хватает им внутреннего стержня, оттого и ведут себя как подленький кусочек желе, или рождественского студня… Так что минусы накидают, но не признаются в этом, и аргументировать свои действия они не будут.
Demka78
Такие как ты походу и побежали вчера в капитолий. Загугли или почитай комменты выше про значение свободы слова
BioHazzardt
Хех. Не я один наблюдаю аггрессивные крики сторонников Трампа в русскоязычных соцсетях? Очень странно это выглядит, будто армию троллей запустили. И почему-то при прочтении подобных комментариев сразу вспоминаются митинги против Трампа после его избрания и ситуация с Cambrige Analytica. Сейчас Трамп бьет себя пяткой в грудь, что «у него украли выборы», забывая про (предположительную) манипуляцию общественным мнением в 2016м году.
ПыСы: я сам не являюсь сторонником ни Трампа, ни Байдена, т.к. не являюсь гражданином США и внутренняя политика США — не мое дело
vlad9486
Я тоже это наблюдаю, но думаю что это не кем-то запущенная армия, а органика. Чем-то Трамп цепляет людей, что они искреннее за него.
numitus2
Просто у него такие же замашки диктатора как и у СНГшных Царьков, вот их любители и повылазили
BioHazzardt
Возможно, но все равно как-то их аномально много, и уж слишком у них аггрессивная риторика. Причем риторика уровня хохлосрачей, даже ситуация в Беларуси так остро не обсуждалась
0xd34df00d
Не надо путать сторонников Трампа с противниками Байдена.
Я бы вообще за JoJo голосовал, но в американской двухпартийной системе это выброшенный голос.
vics001
Надо было на primaries против Байдена.
dominigato
За кого, за Сандерса?
delhi_heir
Я мечтал увидеть в президентах США вот эту няшу ^__^
en.wikipedia.org/wiki/Tulsi_Gabbard
dominigato
Да, няша. А какая у нее программа? Хотя какая разница.
Nick_Shl
Программа программой, а вот дебаты были интересные:
0xd34df00d
Лучше эту
BioHazzardt
так я имею ввиду чисто русскоязычных юзеров в комметариях в вк/телеге, т.е. сферических «Васянов из Барнаула» в вакууме. Очень уже веселит их оголтелая риторика «Трамп — наш, а Байден — чмо»
delhi_heir
Потому что вата НЕНАВИДИТ либерастов, а Трамп ненавидит libertards.
А то, что Трамп не хочет уходить — вообще бальзам на душу!
Gryphon88
А есть аналог transparency report по банам? По тематикам, ну или рядом с конкретным постом «На этот пост пожаловались дцать людей в такие-то даты».
alex6999
Я считаю что Трампу давно было направить законопроект, запрещающий соцсетям блокировать публичные персоны. Но это лирика, за попытку запостить эту статью на Фейсбук я словил временный бан.
Трамп конечно тот ещё тролль, но блокировать эту статью — это уже слишком.
A1054
Твиттер заблокировал аккаунт трампа навсегда. Заодно и генерала Флина, и адвоката Пауэл.
Зашел для эксперимента на breitbart.com и скопировал заголовок одной из последних статей:
«Blue State Blues: Joe Biden and the Democrats Want Retribution, not Reconciliation»
Вставляю в поисковую строчку:
ДакДакГоу — естественная выдача, на перевом месте ссылка на breitbart. Ну а как еще может быть с дословной фразой из заголовка.
Бинг — тоже, хотя в одном из брузеров сначала был прокол.
Гугл — ссылки на breitbart на первом экране нет вообще. Сама статья есть — через какой-то агрегатор новостных сайтов.
Nick_Shl
A1054
Забавно. Вчера я смотрел в Chrome и FF, как в обычной моде, так и в приватной. breitbart в гугловой выдаче не было.
Сегодня посмотрел еще раз — он, как и у вас, на втором месте. Открыл оперу, edge, которорыми практически не пользуюсь, затем brave, которым давно не пользовался — сайта в выдаче опять нет.
Похоже, что
1. гугл собирает цифровые отпечатки (ожидаемо)
2. breitbart в выдаче старается не показывать. Но если алгоритм по каким-то там соображениям решит, что я проявляю настойчивость, гугл не упирается и дает ссылку на сайт.
Хм
0xd34df00d
Ну и ещё дискорд забанил протрамповский сервер на всякий случай, а в google play удалили приложение Parler (так как там есть user-generated content, а модерации нет — почему они ещё не удалили хром?). При этом вещи типа таких, равно как и аккаунты всяких Rose City Antifa и PNW Youth Liberation Front, через которые погромы координируются последние месяцев семь, живут и здравствуют.
Что-то я всё больше жалею, что в США переехал. Тут какой-то КНР на стероидах, где централизованная цензура проапгрейжена до распределённой самоцензуры, держащейся на уму непостижимом лицемерии и двоемыслии.
Gryphon88
Вы сейчас в Техасе, там вроде от самых радикальных неадекватов можно банально отстреливаться :)
0xd34df00d
Байден уже высказался на тему того, что он хочет прикончить NRA (и, как следствие, со Второй Поправкой можно будет попрощаться). Впрочем, и в Техасе кто-то высказывался на тему того, что неплохо бы отделиться от США (да и в синих штатах такие мысли озвучивались, что надо устроить бракоразводный процесс).
Просто грустно как-то от этого двоемыслия, на самом деле. Вон, вчера, тот же Байден сравнивает некоторых сенаторов-республиканцев с Геббельсом (впрочем, WaPo ему всё равно не затмить, сравните с той самой нацистской пропагандой), нагнетает давно уже огнеопасные расовые трения, говоря, что вот был бы это BLM, то их бы давно уже постреляли (тут можно вспомнить либо 1967-й и Чёрных Пантер, а можно так далеко не идти и вспомнить последние семь с половиной месяцев в Америке). И нет, он не разжигает, не, возможно, провоцирует насилие — никаких проблем у твитторов с фейсбуками, равно как и у массмедиа, с ним нет. Демократы — это всё ещё партия объединения и излечения.
Но это, впрочем, скорее проблемы моих ожиданий.
ardraeiss
Да, чем дальше — тем труднее верить что люди массово пользуются мат. логикой в частности и разумом вообще. Нет, эмоции как оценка валидности той или иной позиции и "кто не с нами — тот против нас" выглядят всё более используемыми… во всяком случае там, где интернет общение интересных(мне, потому более англоязычные) областей — геймдев, 3D и 2D художка, вязание, а это твитор и инстаграм.
Такое впечатление, что мир решил немного посходить с ума.
Ладно хоть миньки и модельки на японском просто постят миньки и модельки на японском, можно спокойно не понимать текст и просто любоваться.
Gryphon88
Ну, у меня как-то вообще не было особого доверия к политической системе США (список причин приводить не буду, может спровоцировать непрофильную дискуссию), но уничтожение или хотя бы сильная фрагментация NRA правда придавливает Вторую поправку в части «well regulated Militia». Вообще у людей последовательно отнимают право на владение и применение оружия, США ещё долго держалось, в Британии процесс завершился перед Первой мировой.
Такой большой, а до сих пор верите, что в клетке с надписью «Слон» всегда слон?A1054
До КНР еще все же далеко, но скорость движения в этом направлении поражает.
К сожалению, эта скорость стала возможна благодаря технологиям.
Nick_Shl
Варламов классно высказался по поводу блокировки.
BattleToadRaw
Вот она «свобода слова по Американски»