4 марта 2021 года Роскомнадзор направил руководству компании Facebook письмо с требованием предоставить список 530 российских пользователей Instagram, которым недавно был ограничен доступ. Также РКН просит соцсеть разъяснить причины их блокировки, а также документы, подтверждающие ведение на них противоправной деятельности.
РКН уточнил, что такие действия администрации Instagram нарушают права граждан на доступ к информации и ее свободное распространение. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2020 N482-ФЗ руководство Instagram может быть признано причастной к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, включена в соответствующий перечень и получить предупреждение РКН. Штраф за доказанное нарушение прав граждан России в интернете, включая цензуру российских СМИ и блокировку публикаций пользователей, для интернет-площадок составляет от 600 тыс. до 1 млн рублей.
3 марта 2021 года Facebook сообщила об удалении бот-сети из 530 российских аккаунтов Instagram, связанных с протестными акциями в РФ в январе и феврале за «скоординированные попытки ввести других в заблуждение». Все публикации заблокированных учетных записей были ориентированы на внутреннюю аудиторию нашей страны. Примеры публикаций из удаленных аккаунтов приведены в этом отчете Facebook на страницах 19-22.
24 февраля Роскомнадзор потребовал от руководства Twitter предоставить перечень 100 заблокированных аккаунтов, а также доказательства их связи с российскими государственными органами и объяснить причины блокировки. За день до этого Twitter объявил о блокировке 69 аккаунтов, чьи действия «ослабляют стабильность и надежность НАТО». Кроме этого, соцсеть заблокировала 31 аккаунт, действия которых сервис связал с российским Агентством интернет-исследований.
numitus2
Скоро за минус не тому аккаунту на Хабре, будет приходить повестка с просьбой обосновать этот минус в адрес аккаунта "100% не связанного с российскими государственными органами"
Sano000
а формулировка бана разве звучит не глупо? Это инициатива Twitter-а или их попросили бюрократы из НАТО?
Просто спираль идиотизма закручивается, дальше будет веселее с обеих сторон.
numitus2
Очевидно что эту формулировку придумали не в твитере и не в нато. Потому что они не пишут по русски.
В оригинале:
А вообще манипуляции при переводе это золотая жила. Поменял местами пару слов и вот уже все граждане считают что по ту сторону океана сидят полуумные дураки
andrew8712
Но тем не менее, обоснование блокировки даже в оригинале звучит крайне бредово. Я правильно понимаю, что если чиновник из США будет подрывать веру в, скажем, ОДКБ и его стабильность, то его заблокируют? Слабо в это верится. Твиттер погряз в политических играх по уши.
Petra
Да при чём тут подрывание, при чем тут обоснование. Может быть все 530 аккаунтов были зарегистрированы в один день с одного IP. Фейсбук просто рассказал, чем занималась эта ботоферма.
cccco
Так на это же и рассчитано, что простой обыватель сам домыслит и поддержит их цензуру со словами "может быть" и "highly likely".
lopatoid
Цитата от Nathaniel Gleicher, главы Facebook по борьбе со спамом: «The Russian operation used a network of bulk-created fake accounts to attempt to “poison” hashtags and geotags used by pro-Navalny protestors. The fake accounts were created as recently as January 2021, and were detected and disabled by our automation.»
Я даже не знаю, что тут можно домысливать?
cccco
Я тоже не знаю, а товарищ выше знает, дословно:
Во как.
А действительно, никто же не доказал, что так не было, значит, так и было — с одного IP.
Вы — правы, зачем голову напрягать, джентельменам же принято верить на слово. Даже не джентельменам, а некой "our automation". Простой обыватель, как услышит что-то типа "our automation", домыслить уже (не говоря уже о "мыслить") не готов. Тут я с Вами согласен.
lopatoid
Намеренный игнор части текста, которую я специально выделил болдом, я могу объяснить только целями пропаганды. Другой причины так поступать я не вижу.
cccco
Я привык не вырывать фраз из контекста. Вам тоже это советую. Станете воспринимать информацию правильно. А намеренное выделение болдом части текста я могу объяснить только попыткой манипулирования мнением в целях пропаганды. Другой причины так поступать я не вижу.
Вот Вам информация для размышления:
«The Russian operation used a network of bulk-created fake accounts to attempt to “poison” hashtags and geotags used by pro-Navalny protestors. The fake accounts were created as recently as January 2021, and were detected and disabled by our automation.»
lopatoid
cccco
Совсем не удивлён, что Вы завели речь о карме.
Вы глубоко ошибаетесь, демократией тут и не пахнет, потому что известный факт — в таких статьях минусуют в основном только вечно всем недовольные, постоянно обиженные граждане, при этом трепетно дрочищие на карму. Нормальные люди к чужому личному мнению, даже если оно не совпадает с их, относятся с пониманием, поэтому не минусуют, а потому что — нормальные, и им не надо минусом в карму удовлетворять свои комплексы, как бедным минусующим, которых, кстати, мне искренне жаль (они не виноваты, что страдают).
Хорошая новость в том, что таких минусующих — мизер, абсолютное большинство — нормальные люди, просто они не проявляют себя. Поэтому, о какой демократии в контексте кармы в такой статье Вы говорите, когда на её минус влияет только какой-то мизер, а не большинство? Согласитесь, что если бы это было большинство, то минус в карме у меня был бы другой.
Но я с Вами согласен, что в России, как Вы говорите, демократия работает, поэтому всей этой мизерной когорте болтунов-неудачникам, называющие себя революционерами, в нашей стране ничего не светит, что-бы не рисовал им их воспалённый мозг. И это радует.
А Вы — про карму. Смешно.
lopatoid
Судя по вашей карме и этому комментарию — на Хабре в основном «вечно всем недовольные, трепетно ...» (и далее по тексту) пользователи. Зачем же таком ужасном ресурсе комментировать, я не понимаю? Зачем себя так насиловать? Мне вот, например, в Одноклассниках не нравится, ну так я там и не сижу.
cccco
Все эти «вечно всем недовольные, трепетно ...» (и далее по тексту) пользователи не делают, да, и не смогут сделать Хабр ужасным, как бы им не хотелось. Потому что, повторюсь, их — мизер. Вы им льстите. Мне на Хабре нравится. А на карму я не дрочу.
С другой стороны, если абстрагироваться от моей персоны, мир-то — очень разнообразный, он — не чёрно-белый, есть множество цветов и оттенков. Вот, Вам не нравится в Одноклассниках, и Вы там не сидите. Но это же не значит, что так должны поступать все. Есть много причин, аспектов и нюансов не делать так как Вы.
lopatoid
>их — мизер.
Повторю: карма говорит об обратном.
cccco
Карма как раз подтверждает мои слова. На данный момент:
— более 12 200 просмотревших эту статью;
— только 16 убогих, поставивших мне минус в карму.
И тренд такой, что соотношение постоянно меняется не в пользу убогих.
Повторю: их — мизер, карма это подтверждает.
unsignedchar
И целый 0, поставивших плюс :D
Не огорчайтесь, ваших сторонников всего лишь на 16 меньше :D Почётное второе место ваше.
cccco
Своим этим комментарием Вы только подтверждаете, что такие как Вы остальных более 12 тысяч нормальных людей, за людей-то и не считаете. Как вы их обычно называете, терпилы?
Если Вас задело слово "убогий", извините.
unsignedchar
С чего вы это взяли?
16 проголосовали против — это факт.
0 проголосовали за — тоже факт.
Мнение остальных я лично не опрашивал. У кого-то кармы недостаточно, кому-то лень.
Не мы, а вы ;)
Alexeyslav
Беда в том что из 12К просмотревших 11К5 не могут изменить карму… а многим из оставшихся банально лень потому что «неуловимый Джо». И неизвестно что было бы если все 12К могли бы снизить карму и не поленились… Раньше, когда небыло ограничения на минуса, за одно неосторожное слово -18 в карму за пару часов в менее популярной теме.
cccco
Ваш комментарий — яркий пример человека соврамши.
Единственное, с чем я могу с Вами согласиться, это то, что не все могут изменить карму (например, я не могу). Остальное всё враньё и манипуляции:
— цифра 11К5 взята с потолка, и выбрана Вами исключительно, чтобы придать вес Вашему комментарию (других-то фактов нет); к гадалке не ходи, в противоположном случае Вы бы взяли цифру 0К5;
— остальным Вашим спичем Вы пытаетесь внедрить мысль, что типа, если бы все могли бы изменять карму (или им не было бы лень), то у меня бы было больше минусов; но, согласитесь, это же ложное утверждение, может, у меня было бы тысяча плюсов (по правилам Хабра, пользователь без написанной статьи, коим я являюсь, больше 4 плюсов получить не может)? Вы же наверняка не знаете.
Поэтому таки да, Вы — соврамши.
Я же оперирую фактами, которые у всех перед глазами: убогих — мизер. Без вранья и манипуляций с этим сложно поспорить.
Беда для вас в том, что вас — мизер, но вам этого понять почти невозможно, потому что вы составляете немногочисленную закрытую саму в себе субстанцию (крайне вонючую), в которой вы друг другу ставите плюсы, а из-за своих глубоких комплексов минусы тем, с чьим мнением вы не согласны (а нормальные люди, которых большинство, минусов не ставят, потому что у них нет этих тяжёлых комплексов). Этим ваша субстанция и держится на плову на Хабре и, как говорится, не тонет.
arthi7471
Хабр это давно уже не технический ресурс а тусовка свергателей путена, навальнят и прочей шизоидной нечисти. Карму портят всем не согласным и потом используют это как доказательство своей правоты. Мне тут местные неадекваты с хорошей кармой умудрились насувать минусов когда написал что в новой аське видеозвонки хорошего качества. Обвинили во лжи(!) что вобщем то говорит об уровне адеквата. Ну а если вы вздумаете топить за Русь или за темнейшего хорошее слово молвите то нахрен затопчут. Когда то этот ресурс был чуть ниже ноля но были годные вещи в статьях и комментах а теперь этот ресурс чуть ниже плинтуса. Этакий соловьёв наоборот. А
А по теме ваш этот Фейсбук я возненавидел с самого начала его появления. Не могу объяснить почему. Такая вот интуиция. И не ошибся. Люди уходят оттуда из-за неадекватных блокировок и там злой путен вообще ни при чем. Беспределят как хотят. Почти такое же дно как хабр.
sleepyNepeta
Я вас понял, ловите минус в карму от меня.
cccco
Поставить минус в карму незнакомому человеку, с которым даже не беседовал, просто за то, что прочитал и как-то по-своему понял его какой-то комментарий, мог только глубоко закомплексованный человек. Такой спонтанный поступок выглядит дурно пахнущим.
Человеческий комплекс — это неработающий клапан у выгребной ямы в его голове.
Видимо, выгребная яма у такого человека переполнилась. (Течёт всё теперь от туда не как надо и вытекает не как нужно.)
sleepyNepeta
А то!
cccco
Есть люди, которым лучше жевать, а не говорить, иначе публика быстро раскусит их скудоумие.
Скудоумный человек — это тот, кто не имеет своих собственных мыслей. Он может что-то рассказать, и даже в нескольких частях, но при этом не обнаруживается ни одной мысли, которая родилась в его собственной голове. Часто он говорит однофразно, т.е. вообще без какой-либо мысли.
Как только скудоумный открывает свой рот, он тут же выглядит смешно.
Пример.
Решил из-за каких-то своих комплексов скудоумный человек публично, т.е. открыв рот, поставить неведомо кому минус в карму. Не в силах обуздать своё внезапно накатившее желание, он это тут же делает в любое время дня и ночи, и чувствует себя довольным как бы Д’Артаньяном.
Звучит довольно патетично:
Но это всё? Не будет даже мысли-червячка?
unsignedchar
… и накидает минусов…
Камент, на который я отвечаю, приблизительно весь такой, например.
sleepyNepeta
Так а смысл с вами говорить, если вы уже всё за меня(и про меня) решили? Напридумывали себе там что-то и расписали целую простыню, а всё из-за минуса в малозначительную метрику от незнакомого человека в интернете.
vbifkol
Вы просто не понимаете механизм кармы. Это не способ обидеть, это голосование за то, чтобы человек, написавший нечто, тут больше не писал. Ну типа если я не хочу чтобы в комнате горела лампочка, я ее выключаю.
Ваши фантазии о выгребной яме в голове — это только ваши и только фантазии. Если Вам близка такая картина, рекомендую поговорить с психотерапевтом, помогает.
cccco
У Вас, наверное, большой опыт разговоров с психотерапевтом, раз Вы мне это советуете, иначе, сами знаете, советы любят раздавать дураки.
Далее. Вас, наверное, очень обижает, поставленный в Вашу карму минус, раз Вы об этом постоянно пишите. Я тему обид за карму нигде не поднимал и про это нигде не писал. Меня это совсем не трогает. Поэтому не надо на меня проецировать этот Ваш комплекс. Заметьте, описывая мне механизм кармы, про плюс в карму Вы ничего не написали. Наверное потому, что комплекса по поводу плюса в Вашу карму у Вас нет.
Судя по Вашему комментарию, мой комментарий Вы самостоятельно понять не в состоянии (и это логично по тому, как Вы любите раздавать советы), и Вам требуются мои повторные разъяснения.
Разъясняю ещё раз.
Я не писал про механизмы кармы или какие-то обиды, как Вы субъективно меня поняли, попытавшись мне это приписать. Для меня обиды — суть пустое. Как если бы начать обижаться на собаку в ответ на её лай. А я стараюсь не тратить своё жизненное время на пустое.
Я писал про мотивы человека, заставляющего его захотеть, как Вы выразились, "выключить свет", если мнение, которое он прочитал, не совпадает с его личным. Причём, это спонтанное желание своё человек не в состоянии контролировать.
Так вот, повторюсь, по моему мнению (с Вашим оно может не совпадать) человек так поступает из-за своих глубоких комплексов.
vbifkol
У меня жена психотерапевт, ну и я когда в меде учился, хотел в ординатуру пойти на кафедру.
Даже не знаю с чего Вы взяли что я свою карму отслеживаю. Тему обид Вы подняли, когда решили что кто-то так «выплескивает нечистоты из головы» проявляет какие-то комплексы. Для меня моя карма — показатель соответствия ресурсу, заминусуют — уйду.
Про плюсы писать Вам смысла не вижу.
Повторюсь, не не совпадает, а не хочет видеть на этом ресурсе. Я минусую за мат даже хороших авторов, не потому что сам не умею материться, а потому что считаю что здесь мату не место.
Обратите внимание: в своих сообщениях в этом топике Вы употребили слово «комплекс» 8 раз. Если что, могу дать контакт жены, она действительно в таких случаях помогает.
cccco
Я же говорю — комплексы. Вот, например, это:
Или это:
По Вашему выходит, если даже мнение совпадает, то всё равно минус в карму поставлю.
Комплексы, комплексы, батенька!
Какие же вы — закомплексовааные люди — предсказуемые. Как не пытаетесь вы скрыть свои немощи в потоке своей демагогии, они всё равно из вас прут. А потому что, повторюсь, не можете вы их контролировать.
Вам-то повезло, в отличие от таких же как Вы, у Вас жена — психотерапевт, сможет быстро выписать Вам нужные таблетки (если, конечно, не уже).
Cast_iron
А в чём смысл избавиться от неугодного мнения? Таким образом вы же теряете объективность во взглядах выраженную наличием разных мнений на некоторые спорные вопросы, например: популярная статья о дезертирстве Беленко. Часть сообщества поддерживает такой поступок, часть против, и если лишить одну из групп права писать на Хабре, либо сильно её ограничить в этом, то создастся ложное представление о взглядах пользователей. Или же пример с тенденцией выезда из России. Любое сообщение в стиле «пора уезжать» получает немалое одобрение, но судя по комментариям некоторых уже уехавших, там за границей не всё так радужно, как представляется отсюда, из России, и даже есть сообщения, что Россия в некоторых аспектах даже предпочтительнее заграницы.
И хочу напомнить, что в правилах этикета Хабра указано
Как мне кажется, пример с лампочкой не уместен, т.к. Хабр не ваша личная комната, и прежде чем выключить свет, необходимо поинтересоваться мнением остальных присутствующих.
sleepyNepeta
Вопрос адресован не мне, но я отвечу.
Комменты, с которыми я не согласен, и комменты, которые я не хочу видеть — это две совершенно разные группы комментов :) так-то я вообще за плюрализм мнений, особенно если они хорошо аргументированы. А красиво изложенную точку зрения другой стороны и плюсануть не грех.
Пример с лампочкой будет более уместным, если представить, что в этой комнате несколько тысяч лампочек, и у каждого пользователя она своя. Таким образом, я могу выключить свою лампочку, но в комнате всё равно будет светло если достаточное количество других людей не выключат свои.
Cast_iron
А если плохо или вообще не аргументированы? Зависит ли ваша оценка такому комментарию от того, совпадает она с вашим мнением или нет?
unsignedchar
К моему сожалению этим и Хабр последние годы местами страдает, несмотря на модерацию сообществом.
vbifkol
Например?
Alexeyslav
Согласен.
vbifkol
мат.
sleepyNepeta
По-разному. Если это субъективщина, вроде «я считаю что огурец вкуснее чем торт», то пусть так и считает. Но если человек пишет что «C# всегда быстрее чистого C», и очень железобетонно в этом уверен, то будет желательно если он приведёт пруфы.
unsignedchar
Там, где нет автомодерации, и мнение каждого важно, комментарии читать невозможно. Любе обсуждение превращается в безобразный бессмысленный срачъ. ЖЖ например.
vbifkol
еще раз: не неугодное, но не приятное для меня в контексте Хабра.
Для меня некоторые вопросы не спорные. Я понимаю, что вопрос «чему равно 2+2» спорен, но я не хочу видеть альтернативные ответы тут.
Меня не интересует общее представление о взглядах пользователей, я же не социолог и не исследованием тут занимаюсь. Для меня комфорт и отсутствие бессмысленно раздражающих высказываний важней, чем социология.
И?
Вы прям в точку попали. К сожалению, я не придумал аналогии лучше лампочки, главное отличие которой — как раз то что на Хабре я не могу выключить кого-то как лампочку, для этого надо чтобы еще несколько десятков человек захотели того же. Так что кармосистема Хабра — как раз интересуется мнением остальных присутствующих.
Alexeyslav
Почему нет? Мнение-то услышано, и для себя лично оно уже роли не играет. А вот даст ли оно росточки или засохнет на корню — это уже выбор.
Бывают ещё ассиметричные мнения. Например большая часть людей считает что всё хорошо но естественно молчит, а меньшая что всё плохо и рассказывает на каждом углу, создавая впечатление что этого мнения много. И получаем заблуждение в обратную сторону на ровном месте только из-за того что одна из сторон активнее.
Druu
Проблема всех подобных механизмов в том, что человек решает не за себя, а за других. И почему кто-то имеет право решать за других людей — кого им читать, а кого нет, это совершенно непонятно.
sleepyNepeta
Он бы решал за других если бы был админом или модератором, и сидел на рубильнике который можно дёрнуть. В этом же случае голос одного человека ничего не решает, и уже написанный контент тоже никуда не девается.
unsignedchar
А плашки «здесь было НЛО»?
sleepyNepeta
А это разве не модераторы удаляют?
unsignedchar
Модераторы, да. Они решают за других, что им читать, да. Но без них было бы хуже.
vbifkol
Я не могу решить за других, один минус в карму ничего не значит. Более того, опыт моей личной кармы показывает, что даже 60 минусов ничего не значат.
Потому что за его право голосовать проголосовали другие пользователи, в основном — создатели контента. Потому что в свою очередь он создал контент. То есть общую картину допустимого на ресурсе формируют как раз авторы ресурса, ИМХО, самый правильный вариант. Альтернатива — вы приходите на ресурс, ничего для него не сделали, и начинаете решать, кому и как тут можно жить — мне кажется сильно нелогичной.
Druu
Если решаете — значит можете. Это же очевидно.
Вот человек А может менять карму, и он не голосовал за В. В ставит в карму С минус, и теперь А не будет читать посты С, хотя хотел бы это делать.
Это на практике сильно не так. Ну т.е. в том, виде в каком вы описываете, система карма на хабре не работает и работать не может — просто технически. По одной простой причине — анонимность.
Ну вот вам лишь бы запрещать. На мой взгляд альтернатива очевидна и логична — каждый сам решает, кого он хочет видеть на ресурсе, а кого — нет. Путем личного игнора. Не хотите видеть человека, не нравится что он пишет — не видьте. Другим-то зачем мешать?
vbifkol
Не решаю. Я не могу запретить другим читать, не могу запретить другим писать. Я могу выдать минус, если минус выдаст еще некоторое количество пользователей, то эта группа пользователей решит за других, да.
Еще раз: один минус в карму ничего не меняет в отношении возможности писать и читать контент. Более того, человеку, поучаствовавшему в создании ресурса статьями, не поменяет и сотня минусов. И лично я вообще не ставлю минусов в карму людям, у которых есть статьи (исключение составляет один пользователь, у которого сильно неадекватные тематике Хабра статьи), и насколько я знаю, очень многие поступают так же.
Не вижу чем анонимность мешает. Я вижу у себя 60 минусов, значит 60 юзеров решили что я на этом ресурсе не нужен. Если таких юзеров станет больше, чем тех, кто решил что пусть я тут буду — я уйду, и абсолютно неважно, Петями звали минусующих или Васями, важно количество.
Личный игнор есть на некоторых ресурсах, в результате в некоторых тредах переписка состоит по-прежнему из кидания какашками, перемешанными с «я все равно не вижу, что ты мне ответил». ИМХО, кидание какашками надо блокировать на уровне ресурса, чтобы без этих какашек оставались не только персонально заблочившие серуна, но и вообще все пользователи. Хабр пока такой и есть и это радует.
Druu
Ну так и какое право она имеет решать, что другим пользователям читать?
Вообще меняет, т.к. карма работает по отсечке. Но речь не о том, нет вообще никакой разницы — один пользователь или группа.
Все верно, больше всего минусов ставят разного рода неадекваты чисто по эмоциональным причинам. Карма на хабре специально так устроена.
Благодаря анонимности подавляющее большинство минусов ставится по причине: "этот человек мне не понравился".
Я вам совершенно точно могу гарантировать, что вот прямо сейчас на хабре найдется 60 человек, которым вы на этом ресурсе не нужны. Более того — такие 60 человек найдутся абсолютно для любого юзера хабра в принципе.
Ну если люди хотят кидаться какашками — пусть кидаются.
Ну это ни к чему не ведет кроме роста токсичности. Не даром хаброкомьюнити — самое токсичное в рунете. Именно благодаря системе кармы, которая была спроектирована вполне намеренно для целей разведения всякого рода срачей.
Так в описанном выше случае срут как раз те, кто блочит. Проблема решается элементарно — просто делаете запрет отвечать человеку, который у вас в игноре. А уже за нарушение правил — бан. Элементарно работает же. В итоге тот кто заслуживает объективно бан — получает бан, остальные юзеры счастливы.
sleepyNepeta
А как же пикабу? :)
Gryphon88
Еще двач и прочие *чи и *чаны, родной ЖЖ… На Хабре с коммьюнити всё просто замечательно.
Druu
Да ну что вы, двачи с жжшечками по сравнению с хабром — пример милоты
Gryphon88
Я у вас табличку через интернет плохо вижу :) В какой бы хоть скока популярный ЖЖ ни зайду, в комментариях всегда как минимум один матерный, куча переходов на личности и бездоказательных утверждений. И нередко — с лайками.
tvr
Там всё в рамках правил Пикабу:)), а если что не так — модера кликнуть желающих хоть отбавляй.
numitus2
Если вы не в курсе, когда антифрод блокирует пользователя ему не объясняется за что, иначе в следующий раз он обойдет это правило
cccco
Если вы не в курсе, антифрод — это не сферический конь в вакууме, у него есть правила его срабатывания. И в данном случае эти правила настроены таким образом, что блокируют пользователя, если он, например:
— поддерживает российские власти;
— не поддерживает НАТО.
Не кажется ли Вам, что антифрод превращается в цензуру?
vindy123
Я думаю, что скорее правила настроены таким образом, чтобы блочить группы ботов-авторегов независимо от того, что через них постится — критика Навального или реклама Форекса. Что-то мне подсказывает, что чистят их одинаково, а вы эмм… осознанно или неосознанно путаете.
numitus2
Хорошая гипотеза. Давайте ее проверим.
Вот одно из сообщества против НАТО:
https://m.facebook.com/pages/category/Community/Anti-NATO-589267064511468/
А вот этот дядя поддерживает российские власти:
https://m.facebook.com/www.vsoloviev.ru/
Ваша гипотеза опровергнута
unsignedchar
Ещё антифрод, походу, умеет отличать тупые и несмешные картинки. Хороший, годный антифрод :D
Alexeyslav
Правила конечно есть, но не все из них публичны и не раскрываются многие детали из тех соображений чтобы нельзя было под них подстроиться.
Попробуйте где-то узнать, к примеру, какие правила у антифрода на банковские операции и операции с картами.
LucasP
Абсолютно зеркально — зачем разбираться и читать оригинал, когда РКН уже все написал. Или вы что, считаете формулировку «введение в заблуждение» некорректной?
Hardcoin
Что там домысливать? Прямо написано — fake accounts. Их любые соцсети банят, когда находят (один раз из ста). Обижаться, что твой фейк забанили, это как-то тупо слишком, зарегали бы ещё.
vmkazakoff
Ну это прикольно. Ставим всем юзерам минусы (скриптом) получаем запрос не про всех, а про конкретных 210 человек. Разминусим остальных. Профит.
Повторить через пару недель.
ЗЫ: РКН вообще не палится, конечно. Ни разу.
iiwabor
Скорее не повестки будут приходить за минусы, а органы будут брать на карандаш госслужащих за чтение неблагонадежных статей, например на Хабре, особенно за статьи про релокацию. Не удивлюсь, если к выборам что-то типа такого состряпают. Не хотелось бы, но все к этому идет
pewpew
Ну что-ж. Могут вообще не отвечать. Или могут ответить «потому что». Ведь при регистрации юзер согласился с terms of use. И будут правы. Их сеть, их правила.
struvv
Не совсем так. Всё, что написано в terms of use и не соответствует закону аналогично туалетной бумаге, чтобы подтереться.
Вот если твиттер запустит собственное государство, то в нём он сможет выпускать неограниченные термсы
pewpew
Не совсем так. Законы действуют на территории государств. А интернет на планете. Так что покуда нет единых принятых человечеством общепланетных законов, это всё влажные фантазии государств.
ks0
А че же налоги платят, если «интернет на планете»?
pewpew
Налоги платят с доходов. И для этого регистрируют компанию, которая где-то должна находиться. Так что да, платят.
Но как это относится к термсам? Твитор бесплатен для пользователей.
struvv
Ну вот на территории государств, где такой сервис нарушает местные законы его будут прессовать по этим самым законам и РФ тут фигня, вон GDRP — пример — от того, что юзер жамкает на кнопку регистрации даже если в термсах и написано, что юзер согласен, то по закону он не согласен и компанию опускают на огромные бабки раз за разом пока ей не станет понятно, где её terms место
cccco
В «terms of use» прямо так и написано, что запрещается «ослаблять стабильность и надежность НАТО» и за это отправляют в бан?
numitus2
В бан отправляют за выдачу себя за другое лицо. И за неаутентичное поведение:
www.facebook.com/communitystandards/inauthentic_behavior
cccco
А где тут про деятельность, связанную с «ослаблением стабильности и надежности НАТО»?
Разъясните, пожалуйста, а то очень похоже на то, что Вы просто сослались на первую попавшуюся ссылку из гугла.
numitus2
Выше я привел оригинальную цитату. Их удалили за то, что это была сеть фейковых аккаунтов связанных с российским правительством. blog.twitter.com/en_us/topics/company/2021/disclosing-networks-of-state-linked-information-operations-.html
Они нарушили help.twitter.com/en/rules-and-policies/platform-manipulation
А нарушали они устойчивость нато или говорили что окрошку надо делать на кефире разницы не имеет.
cccco
Так давайте ещё раз прочтём приведённую Вами цитату:
Перевод:
Тут, как Вы видите, сказано, что другие аккаунты удалены за то, что "были сосредоточена на подрыве веры в альянс НАТО и его стабильность", а не за то, что "они дополняли рассказы, которые были связаны с российским правительством".
Т.е. одних удалили, за то что они поддерживали российское правительство, а других за то что не поддерживали НАТО.
Открыто выражают свою русофобию и милитаризм и даже не стесняются.
Aldrog
А где вы тут видите, что их забанили именно за это? Причина бана там в начале поста обозначена:
cccco
Ну как же не за это? Именно за это. Потому что, согласитесь, нельзя же просто написать "мы вас забанили за нарушение политики манипулирования платформой". Надо же как-то пояснить, в чём было нарушение. Они и поясняют, за какие нарушения банят:
— поддержка российского правительства;
— не поддержка НАТО.
Вы видите разницу в двух утверждениях:" вы нарушили" и "вы нарушили, сделав то-то и то-то"?
numitus2
«Вас оштрафовали за лайк на фото путина», и «Вас оштрафовали за то, что за рулем вы пользовались телефоном. Вы лайкали фото путина.» Видите разницу?
Или например представте что Пепси создала сеть из сотен аккаунтов которые целенаправленно писали бы гадости про кока-колу. Их бы забанили, а вы бы говорили что их забанили за дискредетацию кока-колы?
cccco
Отвечая на Ваш вопрос в контексте моего вопроса к Вам (ниже я его Вам повторю) разницы я никакой не вижу, т.к. в обоих случаях штраф был "за что-то", а не "просто" оштрафовали. Т.е. оштрафовали за (что?):
— лайк фото Путина (не удивлюсь, если Твитер начнёт или уже начал штрафовать за лайк фото Путина);
— пользование телефоном за рулём автомобиля.
Ну, а Вы всё-таки ответите на мой вопрос? Повторю его ещё раз. Вы видите разницу в двух утверждениях:" вы нарушили" и "вы нарушили, сделав то-то и то-то"?
numitus2
Их забанили за то что они создали кучу фейковых профилей и целенаправленно пытались манипулировать мнением. Вам никто не мешает писать в твитере свое личное мнение, что нато отстой, и никто вас за это не забанит
cccco
Обязательно забанят. И Вас тоже, если Ваше мнение отличается от мнения Твитера. Так Вам и напишут: "Фейковый аккаунт целенаправленно пытающийся манипулировать мнением". А мнение Твитера такое:
— российское правительство поддерживать нельзя;
— ругать НАТО нельзя.
И если Вы это мнение не поддерживаете, то значит Вы пытаетесь манипулировать мнением, а аккаунт Ваш фейковый.
У Трампа был не фейковый аккаунт. Он выражал своё личное мнение. Но его забанили. Ни суды, ни разбирательство сенаторской комиссии не подтвердили, что он писал что-то противозаконное в своём твиторе (иначе бы был импичмент). Его же не разбанили. А почему? Потому что его личное мнение не совпадает с мнением Твитера.
Catslinger
Трамп каждую неделю писал достаточно для пожизненного бана, а его 4 года терпели. Он то вопил, что ковида нет, то требовал отстреливать мигрантов; короче, Жириновский блекнет.
cccco
Фелеральный судья Catslinger, расмотрев дело Твитера против Трампа, вынес решение:
Раз суд решил, таки да, с этим не поспоришь. Кстати, ссылочкой на решение суда не поделитесь, а то найти не могу?
cccco
Так как Вы отредактировали постфактум свой комментарий, добавив второй вопрос, отвечу и на него.
В вашем вопросе ключевое слово "гадости".
Если бы "гадостью" было бы голословное (т.е. highly likely) утверждение Пепси, что, например, производители в Кока-Колу добавляют "Новичок", то да, говорил бы.
Но если "гадостью" было бы подтверждённое фактами утверждение, что, например, в России больше любят квас, а не Коку-Колу, которую предпочитают солдаты НАТО, то не говорил бы.
Поэтому "забанили за гадости" — суть не о чём утверждение. Если банити за "гадости", то потрудитесь разъяснить, что вы понимаете под "гадостями".
Разницу улавливаете?
Поддержку российских властей и не поддержку НАТО Твитер считает "гадостями" и за это банит.
bak
Предлагаю вам выключить телевизор и включить мозг. У нас куча людей сидит за посты в интернете. Реальные тюремные сроки.
Facebook и всем кто хоть как-то противодействует текущим репрессиям нужно сказать спасибо, а не возмущаться.
Идите и расскажите про ваше highly likely тем кто пал жертвами репрессий. Запишитесь к ним в колонию посетителем и объясните что «банить аккаунты за мемы не хорошо».
cccco
А по существу есть что сказать, или только цитатами из методичек можете общаться?
bak
Из каких методичек? Вы в мой профиль хотя бы пробовали зайти? В 2019-м году только по 208 статье («призывы к экстремизму») осуждено более 100 человек (https://beta.dostoevsky.io/ru/). А там ещё целая куча других статей есть.
Буквально в январе 2021 криминализовали статью «о клевете». Теперь за клевету можно получить до 5 лет реального срока. В законе вот такие формулировки:
Am0ralist
Вы только когда методички клеймите, всё таки не забывайте проверять свои данные, ибо:
Может имели ввиду 280, которую сейчас в след за 282 будту декриминализировать из-за активизации ментов по ней? Только тогда надо не забывать, что кроме смехуёчков в инете (и не только) вполне себе и экстремисты работают.Или по другому, если вам кажется нормальным высказывания «убить всех чиновников», то почему вам не нравятся призывы «отнять и поделить»?
bak
Я считаю что наказание должно быть соизмеримо проступку. Под экстремизм попадают высказывани о территориальной целостности (к примеру о принадлежности крыма), и подобные. По закону — за озвучивание своей точки зрения на эту тему я могу присесть на реальный срок.
А закон о клевете ещё круче. Сказал «чиновники воруют» — получи пару лет реального срока. Поругал власть — присаживайся.
А ещё есть всякие «чувства верующих» и прочие.
Мне не кажется такие высказывания нормальными. Но давать за них реальные сроки — это несколько перебор.
И тем более опасно вводить такие законы с учетом нашей системы правосудия (когда почти все приговоры — обвинительные, если прокурор решит вас посадить — никто ему не помешает, на честное рассмотрение дела судом можно не рассчитывать).
Am0ralist
А вы хотели, чтоб соврал ради лайков и не сел? Написал, что товарищ Н совращал несовершеннолетних пачками — и молодец?
Хотя да, во времена постправды и не требовать свободы хайлилайки без доказательств — люди не поймут…
Так что законы вполне себе законы. Вопрос к применению и тем экспертам, которые будут анализировать.
Но это не снимает вопросов к тому, что за факты выдается другой стороной.
Таки вы предлагаете не наказывать за призывы заджококсить члена парламента?
Скажите, а ничего, что ваш аргумент до боли напоминает «методички»?
Это вы про вашу же ссылку выше:А сравниваете, небось, нашу континентальную систему с каким-нибудь сша, как самую распиаренную, где дела доходят до суда и там судья принимает решение о прекращении и из-за этого процент другой будет?
Ну ок. Вам какие источники больше нравятся. Такие (мне особенно понравилось про 14 летний подросток получил «7 лет заключения за то, что проник в дом к соседу, где украл «Пепси» и еще еды по мелочи, которые тут же выпил и съел») или такие (отличный абзац: особенно широко распространены признательные сделки в федеральной системе США, где в 2014 году до суда дошло менее 3% уголовных дел. То есть больше 97% закончились сделкой) в качестве примеров?
То есть в 97% случаев как минимум человек получает срок, даже без судебного разбирательства. Остаются 3% состязательных.
Итого, если ориентироваться на цитаты из инета:
Поэтому давайте так гневно обличая методичников не использовать абсолютно аналогичных заходов с однотипными текстовками по таким же методичкам другой стороны
bak
Я предлагаю не давать реальные сроки за такое.
И за такое тоже.
По поводу судов — я недавно посмотрел как пару судов проходит, и мне немного страшно стало тут оставаться. Вы сами то не боитесь случайно столкнуться с системой правосудия? Мало-ли что-то случится, вы думаете что в вашем случае она вдруг отработает честно и справедливо?
Am0ralist
Подскажете другой шарик?
Разрушение чужой репутации должно быть безнаказанно, как в США, когда суды так и не нашли реальных фактов, а людей затравили?
Отличная система, что сказать.
— Я могу сказать свое мнение?
— Пожалуйста, говорите.
— Вот вы предлагаете Рабиновича, а между прочим у него дочь — проститутка.
— Хаймович, что вы говорите! У Рабиновича вообще нет дочери. У него четыре сына — и все!
— Ну, я сказал свое мнение, а вы решайте.
vindy123
Вы чего такой упертый? Если вы в новостях прочитаете, что Вася ограбил банк, проиграл все деньги в шахматы и сел в тюрьму, вы будете возмущаться о том, что человека за шахматы посадили?
cccco
Я — конечно, нет, а Вы — точно, да.
Вон Лёхе заменили условный срок на реальный за то, что злостно нарушал закон (как Вася ограбил банк), а Вы возмущаетесь о том, что Лёху за "шахматы" посадили.
Не надо меня по себе судить, голубчик.
wataru
Злосно нарушал закон тем, что не являлся к ментам на проверку, пока лежал в коме и лечился в Германии?! У него даже правка есть, но суду на бумажки, как известно, насрать. Когда судят Навального ни логика, ни законы РФ не действуют.
Потом, заменили ему условный срок на реальный СПУСТЯ НЕСКОЛЬКО ЛЕТ после полного отбытия этого условного срока.
Срок он отбыл по уже ОТМЕНЕННОЙ конституционным судом РФ статье! По делу, которое ЕСПЧ признал полностью сфабрикованным. Там даже не по процессуальным нарушениям приговор отменили (типа не дали защищаться) а по существу рассмотрели обвинение и постановили, что Навальный занимался действиями, "неотличимыми от обычной предпренимательской деятельности". РФ это решение признало и даже выплатило Навальному компенсацию.
Нет, тут не "как Вася ограбил банк". Вася получил запрплату на карточку банка, снял деньги в банкомате и его посадили за кражу этих денег у банка. При чем сумма снятия была 10рублей, что по закону не тянет на уголовную статью. Вот корректная аналогия.
vindy123
О Господи. Где я выше что-нибудь говорил о приговоре Навальному, ткните меня носом? Вы с какими-то своими голосами в голове спорите, сорри.
cccco
О Господи. Где я выше что-нибудь говорил о приговоре Навальному, ткните меня носом? Вы с какими-то своими голосами в голове спорите, сорри.
Говорю же Вам, не надо меня по себе судить, голубчик.
unsignedchar
Вон Лёхе заменили условный срок на реальный за то, что злостно нарушал законПродолжайте ;) Или вы имели в виду какого-то другого известного Лёху?
cccco
У нас в стране каждый год достаточно большому количеству людей заменяют условный срок на реальный за нарушения законодательства. Среди этих людей есть и Васи (имя использовали Вы), и Лёхи (имя использовал я), а также много других имён. Но именно у Вас в голове возникла фантазия о том что Лёха — во-первых, известная личность, а, во-вторых, Навальный. А у меня таких фантазий нет. Не надо мне их приписывать.
Кроме того, с чего Вы взяли, что речь идёт про реальный случай? Я просто перефразировал, другими словами, отзеркалил Ваш коммент.
"Лёха" — это зеркало, в которое Вы заглянули и увидели исключительно себя ;)
Но Вы не один такой. Выше там ещё один "деятель" пытается со своим отражением поговорить. Но для него "Лёха" ещё и красной тряпкой оказался. Так сильно перевозбудился, что, похоже, несёт откровенный бред.
unsignedchar
Так я не понял, Лёха эта ваш кореш, или таки вымышленный персонаж? И какой закон нарушил вымышленный в вашей голове товарищ? За что у него за условный срок? Сколько ему дали реального срока, и по какой статье? :D
transcengopher
Это, к слову, вот такие политики в том числе:
Иными словами, если на фотке профиля не ты, или биография там не твоя, то аккаунт ставится под подозрение как фейковый.
Например, мой аккаунт как он заведён на хабре — был бы под подозрением.
cccco
Так Твитеру и не нужно, чтобы у Вас был реальный аккаунт (может быть, только для публичных личностей, т.к. они приводят за собой аудиторию), иначе бы он давно ввёл регистрацию со сканом паспорта и отпечатками пальцев.
Во-первых, кто бы тогда туда пошёл.
Во-вторых, появляется инструмент, с помощью которого можно держать пользователя за мошонку. Чуть что, всегда можно объявить аккаунт фейковым и заткнуть рот пользователю.
pewpew
Давайте почитаем вместе:
bigdata-dev
там написано не нравится, не приходи.
Sonnenwendekind
Вам уже выше написали про эту манипуляцию с формулировкой, с какой целью вы продолжаете протаскивать этот фейк?
hogstaberg
Роскомнадзору вообще хоть раз хоть кто-то на эти запросы ответил?
tvr
Результат не важен, главное — процесс (поручик Ржевский про детей)!
Запросы идут, зарплата и премии капают, красотааа.
romanere
Разве факт того, что РКН начинает «вписываться» за эти бот-аккаунты не подтверждает «доказательства их связи с российскими государственными органами».
Или уж очень много денег было потрачено на эту сетку, нужно попытаться её разблокировать, или хотя бы получить ответ и узнать, на чем они конкретно спалились, дабы к след. митингу сетка v2.0 была более совершенна.
jerboa85
Уровень мемов, которые они могут — наглядно продемонстрировал рогозинский твиттер.
В общем, не всё можно купить за деньги.
vladkorotnev
То неловкое чувство, когда нанятые пикчеры настолько работают спустя рукава, что в документах фейсбук обзывает их нейросетью.
Am0ralist
Вы не поняли, просто там столько раз аутсорсили, что в конце генерировала нейросеть.
fshp
Чаем поперхнулся.
FTOH
У меня произошел разрыв шаблона. Инстаграм заблокировал аккаунты, которые призывали к протестам, а Роскомнадзор за них впрягается… Всё верно?
wataru
Нет, сеть ботов топила против митинга, вбрасывая тупые мемы про школьников и ковид.
nomn
вы действительно считаете что так выглядит «призыв к протестам»?
ReinRaus
Все смеются, а они доброе дело делают — деньги налогоплательщиков защищают.
Ведь сеть кремлеботов была на их деньги создана, за их счёт функционировала и тут её заблокировали супостаты. Придётся же новые бюджеты выделять на восстановление и улучшение.
NoRegrets
Очередное дно, государственная контора, РКН, встает на защиту фабрики троллей, а раньше они от них дистанцировались. Похоже, что после недавних событий уже никто не пытается сохранить лицо.
sirocco
Дистанцировались… Троли то свои, а не чужие. Жалко, трудоёмко, вот и впряглись. Это вам не в вк пять тыщ ботов за минуту сделать.
Ну ещё пытливый мозг хочет причин по больше, узнать же надо где прокололись.
iiwabor
Сарказм MODE ON
Роскомнадзор:
— Э, слыш, ХаряКнига, сюда иди… А ну — обоснуй мне блокировку 530 наших четких пацанчиков… А то если че не так — бабки-то у тебя на штраф есть? А если найду?
Сарказм MODE OFF
mSnus
Для полного делириума нам не хвататет только Росисторнадзора. Была бы отличная структура! Писали бы письма турецкому султану, Хану Батыю, Адольфу Шикельгруверу и, чего уж мелочиться, Неменхотепу с требованием обосновать своё поведение… под угрозой вечного бана в учебниках истории. Заодно можно патриотично исправить историческую роль России в завоевании долины Нила, а заодно съездить туда в командировку для изучения всех обстоятельств… Заманчиво, правда?
Sonnenwendekind
Уголовные дела против действий немецкой армии в 40х на территории России уже заводят
Lart5
Штирлиц еще никогда не был так близок к провалу))))
ky0
Обоснуй (с)
Alex-lab
«Востонови!»
tvr
Miamy
А действия самого РКН не нарушают «права граждан на доступ к информации и ее свободное распространение»? Или я не понимаю, и «это другое»?
Lofer
Интересно, а какая-то адвокатская контора подала иск к VK\Одноклассники\и т.д. за то что забанили простого Джона Доу из Техаса в этих сетях и нарушение его права на доступ к информации?
Но действия РКН правильные, с точки зрения «информационного конфликта» :) «Пинать» оппонента его же оружием :) Если быть последовальным, наверное, разумно нанять местную юридическую фирму для юридических действий в местом суде и «запинать» оппонента :)
mSnus
Вы как, хотите за свой счёт этого банкет организовать?)) Я — точно нет. А РКН живёт за наш счёт.
Sonnenwendekind
Роскомнадзор оппонирует Фейсбуку? Таблетки не забыли принять?
Lofer
А во что он сейчас пытается «играть»? Случайно не в попытке заставить «на чужом поле» играть по удобным\нужным для РКН правилам? Если FB нечем будет заняться, могут и сделать «доступ к информации» выборочный. Если ты «марсианский бот, то и читай таких же забаненых марсианских ботов», и т.д.
Спасибо за беспокойство, у меня все в порядке.
Жаль, что шутку не оценили :) Постараюсь исправиться.
Shaco
«Связанность с российскими государственными органами» — неадекватная причина быть забаненным в соцсети. Каждый учитель, каждый врач, каждый сотрудник МФЦ (и МВД) «связан с российскими государственными органами». Это не должно основанием забанить их. Мнение, отличающиеся от мнения других людей, не должно быть основанием лишить их права его высказывать. Скоординированность — не преступление, даже если применяется для того, чтобы продвигать не нравящуюся кому-то точку зрения. Плохие мемы и чувство юмора — тоже.
Поэтому мне странно видеть такую поддержку фейсбука. Да, наверняка это боты. Так и забанить их надо за то, что они боты (если боты запрещены), а не за то, топят они там за политику, против политики, предлагают enlarge your penis или шлют нигерийские письма.
Когда гугл банит аккаунты, не отвечает на письма, не говорит причин, просто приносит массу проблем на ровном месте — все возмущены и считают, что это беспредел. Так почему же не возмущает то же самое со стороны соцсетей? Почему можно забанить Трампа, можно забанить сторонников Трампа, можно выкинуть из сторов даже соцсеть, в которой они собираются? Это разве нормально?
Такими темпами, завтра неугодными окажемся мы.
avacha
Разумеется. Вы можете запилить свой фейсбук и в нем высказывать мнение. Ну и заодно — купить сервера, а не нарушать условия использования соцсети и хостинга.
Иными словами, это старая история про свободу слова.
Свобода слова — не про то, что вам обязаны предоставить площадку для выступлений в прямом эфире на центральном ТВ в прайм-тайм. Она про то, что государство вас не отравит «Новичком», не запытает до смерти, не посадит
на бутылкув тюрьму за ваше мнение. И только.Допустим, мне не нравятся сотрудники МВД — я имею полное право запретить им пользоваться моим продуктом, а за нарушение этого правила — забанить. Да даже вообще могу забанить «просто так». Потому что настроение плохое и аватарка не понравилась. Несправедливо? Да. Но если вы все-таки решили использовать продукт, где в ToS прямым текстом это написано — ну так тут виноват не автор продукта. Вы согласились на условия использования.
Равно как и сотрудники МВД имеют полное право… к примеру, организовать свой собственный клуб IRL, где запретят вход, допустим, всем, кто не является/являлся сотрудником МВД. Скажем, нечто вроде «Клуб ветеранов МВД». Частный клуб, частные правила.
Shaco
Заметьте, что я не употреблял термин «свобода слова». С ним всё так, действительно, «никто не обязан вас слушать» и так далее. Но есть но.
«Запилить свой фейсбук» не помогает — парлер выкинули из соцсетей, отказали им в услугах хостинга и даже иск в суд отклонили. И это из ряда вон выходящий случай, кстати — далеко не каждое сообщество, ставшее неугодным, в состоянии организовать «свою соцсеть».
Применять такую трактовку термина «свобода слова» можно (и нужно!), когда речь идёт о сообществах. Это нормально — если вы в сообществе астрономов придёте задвигать за политику, вас вполне резонно могут попросить на выход.
Но соцсеть целиком — это не просто сообщество. Современные крупные компании — это структуры, сравнимые по влиянию с государствами, превосходящие иные государства, но без возложенной на них ответственности за это. Если на вас вдруг взъелись FAANG и решили забанить — вы изгой, для вас не работает половина современного мира. Это огромная власть, и у общества нет над ней контроля (как в случае государства) — и это как раз и неправильно.
avacha
Прошу прощения, но насколько я помню события, парлер и был соцсетью.
То есть свою (или конкурирующую с F) платформу сообщество нашло.
Оставался второй вопрос.
Может быть, им (парлеру) стоило вспомнить про две вещи — про свои сервера и про то, что у облачного хостинга есть пресловутые ToS, в которых, в свою очередь, может быть написано пресловутое "… отказать без объяснения причин".
Хотелось бы также отметить, что «сообщества», например в даркнете — прекрасно себя чувствуют. Хотя уж у них явно побольше причин опасаться «отказа хостера», а обращение в суд и вовсе не грозит. И в сухом остатке — имеем опять же две причины безобразия — «облака» и отсутствие своих серверов.
И немного лирики.
Знаете, я вспоминаю времена альтависты, геоситис и прочего веб 1.0
Тогда не было FAANG. Вообще.
Но вот жалобы и посты вида «модераторы — лица с нетрадиционной сексуальной ориентацией» были еще со времен ФИДО. Нет ничего нового под солнцем.
Shaco
> парлер выкинули из соцсетей
Это я опечатался, конечно — подразумевалось «из сторов». Да, можно пользоваться браузером без приложений, можно купить железных серверов (если их продадут — вы же теперь неугодная компания, вас пнуть — за радость). Но вы считаете, что это нормально? В мире, где борются с дискриминацией, где назвать негра негром стало непозволительным варварством, где термины master и slave теперь вычищаются даже из IT — разве это нормально настолько усложнять жизнь людям с отличными от ваших взглядами?
Кроме того, вот вы пишете про ToS. И я даже не против в какой-то мере, я в первом сообщении и написал — если эти аккаунты боты, и боты запрещены — забаньте их за то, что они боты, неважно, что именно они делали. Запрещены боты, а не политические картинки.
Но что если нет? Что, если среди, сколько там, 500 аккаунтов есть пусть 10 человек? Которые правда так думают, которые поддерживают эту позицию и считают правильным агитацию против. Что тогда?
По моему мнению, FAANG (без N, пожалуй) сейчас — это не просто компании, это инфраструктура. Они сами себя к такому состоянию привели, целенаправленно этого хотели и добились. Но вам нельзя отключить мобильный из-за ваших взглядов, обрезать кабельное, интернет, перестать подавать к вам в дом электричество и воду — но лишить вас доступа к IT-инфраструктуре почему-то можно.
Мне кажется, тенденции последних лет (европейские, преимущественно) показывают, что людей такое положение дел не устраивает. Корпорации стали слишком влиятельными и слишком неподконтрольными обществу, в котором функционируют. И множество кейсов, начиная с GDPR и заканчивая правом на ремонт этот тренд демонстрируют.
unsignedchar
Всё можно, если нарушать условия использования.
Вам отключат мобильный за неуплату. Или если ваш телефон в черном списке IMEI (но это пока не точно. но пугали этим неоднократно).
И электричество отключат, если нарушаете условия. Неуплата, или перегрузка сети.
Хочется полной независимости? Пилите свою электростанцию, свой сервер, свою соцсеть и свой интернет. Со своими условиями.
Alexeyslav
Разработать свои месторождения топлива для электростанции… Но, боюсь дойдя до этого этапа вы уже забудете для чего это всё надо было. Вы внезапно окажетесь по ту сторону, с которой боролись.
Angmarets
А когда их выкинули из сторов — про возможность создать свой стор. А когда им отключат мастеркард и визу — вспомнить про свои системы оплаты. Когда банки заморозят их счета — вспомнить что можно всё держать наличкой в матрасе у финдиректора. А когда браузеры их внесут в блэклист — про свои форки хромиума. Когда провайдеры начнут блокировать их трафик(а в США вроде как нет сетевого нейтралитета) — вспомнить что можно самому стать провайдером. Когда АМД и Интел откажутся продавать им железо под свои сервера — вспомнить что кремний он вот, под ногами, осталось только кристалл вырастить из него.
ilammy
A когда ICANN откажет в регистрации AS, то...
Am0ralist
Порнхаб передайте привет)
А когда окажется, что то, что под ногами вам не принадлежит, то всегда ж можно будет улететь на другую планету!
unsignedchar
Будьто это совсем невозможно. Потребуется вложить много средств, да. Но ваши убеждения же чего-то стоят?
Если ваши, несомненно прекрасные, граффити владельцы гаражей с матюками закрашивают (а когда удается поймать — ещё и бьют) — что делать?
Покупать свой гараж…
Angmarets
о, пошли прекрасные аналогии. Сову пожалейте.
0xd34df00d
А с тем, что Гугл выкидывает и блокирует разработчиков без объяснения причин, надо что-то делать? Это не контр-аргумент, мне просто любопытна ваша модель мира.
Druu
Нет, не имеете.
Если пункт ToS противоречит законодательству, то он ничтожен.
Пока это частный клуб, т.е. просто некоторое месту, принадлежащее физику — все так. Но как только этот клуб начинает оказывать какие-то услуги — он должен подчиняться местному законодательству. Вы можете не пустить человека, который вам не нравится, в свою квартиру. Но не можете не пустить его в магазин и отказать в обслуживании.
Свобода слова ни как не связана с государством.
Свобода слова — это обычное право людей потреблять тот контент, который они хотят потреблять. Обратите внимание — она про потребление контента! Не про его производство! Это ключевой момент, которые многие не понимают.
Поэтому, когда ркн банит какой-то сайт, или твиттор банит трампа — свобода слова оказывается нарушена, т.к. людей лишают доступа к желаемому контенту. Важный момент — роскомнадзор и твиттер в этом случае не нарушает права сайта или права трампа. Он нарушает права людей, которые читают этот сайт или трампа.
Am0ralist
Druu
"Гляжу в книгу — вижу фигу", — это явно о вас.
Вам же ясно написано:
Вы не можете осилить смысл двух строчек? Или в чем тут проблема? Быть может, вы не понимаете, чем производство отличается от распространения и потребления? Прочитайте в словаре, он же у вас под рукой.
Am0ralist
В том месте, где «распространять», естественно.
Права Трампа (или иного деятеля) нарушаются в том месте, где он не может распространять СВОЁ мнение.Вы утверждаете, про то, что только потреблять, опуская целенаправленно «распространять СВОЁ мнение».
Например, по вашему цензуры всяких книг и фильмов в СССР не было, потому что свобода слова — это не про производство контента
Далее:
Druu
Только не свое, а чье угодно. Вы теряете контекст.
Я целенаправленно опускаю "производить", так и пишу: "Не про его производство!", видите, нет? Это два разных слова "производство" и "распространение". Я четко, ясно и однозначно противопоставляю производству потребление. Не распространению. Это вы опять выдумали то, чего нет.
Трампу важна не возможность писать в твиттере. Ему важно, чтобы его читали. Право человека на свободу слова — это, по смыслу, в точности права его слушателей данного человека слушать. Само понятие "распространение" предполагает вторую сторону — именно потребление контента является целью его распространения. Поэтому говорить о распространении незачем — надо говорить о потреблении. Поинт ясен?
Если вы обеспечили право на потребление контента, то права на его распространение обеспечиваются автоматически.
vbifkol
Мне тоже важно чтоб меня читали. но я считаю что для этого надо публиковаться в Известиях, а меня там не печатают. Является ли это нарушением свободы моего слова и поводом для РКН обратиться к редактору Известий за разъяснениями?
Druu
Если вам запрещают там печататься — то это мешает людям, которые читают ваш контент? Если да — это нарушение свободы слова. Если нет — то нет.
vbifkol
Мне не запрещают, но меня не печатают. Также меня не печатают в методичках кафедры патологической анатомии и в бегущей публикуют токийского метро. Душат мою свободу, да?
Am0ralist
Всё, вы можете раз за разом спорить с словарями, это не отменит факта того, что вы выдумываете свои определения и начинаете нести чушь.
«производство» — это возможность озвучивать и доносить, исключительно. То есть свободно выражать.
Далее, когда написано:
Вы сводите к
То есть спорите с словарями и вычеркиваете такие свободы, как:
оставляя только одну свободу:
Что вы спорите с определениями? Так я изначально это написал.
Druu
Ну т.е. если вас посадить в тюрьму в одиночную камеру и позволить там сколько угодно горланить свое мнение (каковое никто, конечно, не услышит), то свобода слова "by Am0ralist" оказывается соблюдена?
Мне ничего не остается кроме как повторить: "Гляжу в книгу — вижу фигу", — это явно о вас."
У вас какая-то особенная патология с невозможностью понимания прочитанного?
"озвучивать и доносить" — это распространение и потребление, и никак не связано с производством. В примере выше, когда вас посадили в тюрьму, вам никто производство контента не запрещает. Производите сколько хотите. Только никто ваш контент не увидит и не услышит, вот беда.
Нет, не вычеркиваю. Вы опять выдумали то, чего нет. Наоборот — я же выше однозначно указал, что включаю эти факторы: "Свобода слова — это обычное право людей потреблять тот контент, который они хотят потреблять."
Что вам тут непонятно? Вы уж спрашивайте тогда, когда не поняли, а не выдумывайте то, чего не написано.
Но это опять ваша выдумка. Наоборот — я полностью согласен с этим определением. Более того — именно его я отстаивал в самом первом посте, с которым вы начали спорить приводя то самое определение смысл которого я отстаивал!
Эта свобода строго включает в себя остальные. Если вы гарантируете свободу получения информации, то свобода придерживаться своего мнения и свобода распространять его гарантируются автоматически.
vbifkol
Ссылку на подтверждение есть?
Какой пункт противоречит какой статье?
В магазин не могу. В клуб/ресторан — могу.
Можно источник определения? Уж сильно отличается от общепринятого.
Druu
Раз речь про сотрудника МВД — ятп, это контекст РФ, а значит ГК РФ статья 426 п.3:
Упомянутые исключения касаются авиаперевозок.
В случае Америки — Civil Rights Act. Там ограничений меньше (в России вообще законы о дискриминации существенно шире, как это ни странно), но они тоже есть.
Ну и да — если вы можете определять кого и на каких условиях пускать или не пускать в ресторан, то вот и государство точно так же определяет, кого и на каких условиях пускать или не пускать делать бизнес на своей территории. Собственно, можете считать, что государственные законы — это тот самый ToS. Примут закон, по которому Цукерберг должен лично приехать и сделать "ку" перед главой роскомнадзора — значит, должен приехать и сделать. Ну а иначе — нафиг с пляжу.
Ничтожным является любой пункт, противоречащий любой статье.
Нет, не можете. Вы можете не пустить в ресторан или клуб, например, человека в состоянии алкогольного опьянения или в случае нарушения общего дресскода. но не можете не пустить из-за "не той" формы носа, религиозных соображений, политических взглядов или просто потому что "он мне не нравится". Да-да, вы верно поняли — фейсконтроль незаконен. Я, конечно же, говорю сейчас о именно о законе, как он есть — а не о правоприменении.
А вон, выше Am0ralist привел.
bak
Владельцы ботов которые «enlarge your penis» в случае чего не придут ко мне домой / в офис с обыском и не утащат в места не столь отдалённые.
Когда гугл банит разраба по каким-то внутренним критериям — это вызывает сочувствие к разрабу (хотя и не всегда).
Когда фейсбук банит пропагандистов работающих на репрессивную систему — сочувствие вызывает facebook.
RifleR
Ну так аккакунты и забанили за то, что фейковые. А про связанность с такими-то структурами — это так, для контекста добавлено.
muove
Ботов они как раз не очень то банят :(
wartur
Это демократия, а у нас мордор. Вы не понимаете. Фейсбук самая справедливая компания, сражающаяся за все хорошее против всего плохого. Все расходимся.
Sonnenwendekind
Спам-фильтры тоже недемократичны?
ktod
В этой новости прекрасно все.
istepan
У Майкла Наки недавно вышло видео про фабрику троллей.
Gryphon88
Я удивился настолько, что даже написал обращение в электронную приёмную РКН с просьбой пояснить — а это вообще как
Не так давно на сайте rkn.gov.ru были размешены новости о письмах, направленных РКН в адрес Твиттера (https://rkn.gov.ru/news/rsoc/news73408.htm) с требованием пояснить причину блокировки и в адрес ClubHouse (https://rkn.gov.ru/news/rsoc/news73400.htm) с требованием восстановить доступ к заблокированному аккаунта. В соответствии с Terms of service, многие социальные сети и сервисы могут блокировать аккаунты пользователей автоматически, а модераторы не обязаны раскрывать точные причины блокировки. Поэтому я прошу Вас разъяснить порядок обращения с жалобой на неправомерную блокировку аккаунта в зарубежной соцсети или на ином сайте.
Nedder
Одно рукой блокируем и вводим цензуру, другой рукой требуем разблокировать и протестуем против цензуры. Не могли хотя бы это делать с двух разных организаций. Роскомнадзор — блокирует в России, Роскомсвобода — требует разблокировать за рубежом.
tolfy
Пользователи Интаграм бесправны абсолютно. Если вы не супер-пупер популярная фигура, или за ваш аккаунт некому заступиться из «сильных этого мира», вам не удастся вернуть из нелепой блокировки долго и любовно раскручиваемый аккаунт. Банально, без предупреждений и объяснений в один момент попадаете в блок, и вам никто не отвечает на запросы «Почему?», «Какая причина?», «Что предпринять?». По идее, такой бизнес не должен выживать, но… он процветает
Alexeyslav
Раскрутка — причина всех бед. Никто не хочет терпеть конкурентов… вы раскручиваетесь, зарабатываете что-то пользуясь мощностями бесплатно, а инстаграмму что с этого? Причем, не мегапопулярные акаунты приносят очень мало свежих пользователей… а значит расходник.
tolfy
Извините, пожаловался, конечно, зря. Я немного не о том. Представьте, вы пишите статьи и комментарии на Хабре, зарабатываете репутацию. В один день вас банят и тишина.