Автор: Azirsan
Любите ли Вы развлекательные статьи про рыцарскую конницу, так как люблю их я? Лет десять-пятнадцать назад их активно публиковали журналы по фантастике и компьютерным играм, сейчас они перебрались в ДЗЕН. И это такой непередаваемый жанр, я вам скажу – авторы совершено не скупятся на подробности, вот например:
Фаланга щитников не являлась препятствием для дестриэ [коня]. Рыцарь просто пёр, куда считал необходимым, оставляя за собой полосу сплошного поражения
Причем никто особо не напрягается по поводу источников, но описание настолько живое, что сомнений быть не может. Где-то в российских дворах совершенно точно припаркован DeLorean, на капоте отражается неоновый свет ближайшей аптеки, а за стеклом виднеется бумажка с номером телефона на случай, если нужно будет выехать запертому соседу.
Рунет заполнен статьями о том, как столетиями рыцарская конница врубается в строи несчастных пехотинцев, вытаптывая все вокруг, ломая, аки тростиночки, оружие, коим крестьяне пытаются отпихиваться. И самое любимое у меня в таких статьях – это окончание, ну потому что рано или поздно автору надо будет объяснить с чего вдруг эта сила, сносящая все на своем пути, вдруг перестала впиливаться в пехотные порядки...
Краткий обзор современных представлений о роли конницы
В русскоязычном пространстве идея о таране плотных пехотных строев стоит примерно на двух столпах – это гипотеза Чарльза Омана о том, что после битвы при Адрианополе 378 г. на полях сражений воцарилась тяжелая кавалерия вплоть до сражения при Мариньяно 1515 г. [1] Второй подпоркой прикрутили идею Лин Уайт [2], что небывалый успех тяжелой рыцарской конницы является следствием распространением стремян в Европе с VIII века и соответственно появлении таранного удара. Естественно гипотеза и Лин Уайт и концепция Чарльза Омана на западе уже подверглась обширной критике и существенно пересмотрена [3], но поскольку на русский язык все это не переводилось, то у нас до сих пор пытаются жить в реалиях «изобрели стремя – кавалерия вытаптывает пехоту – потом пехоту обучили, и она начала отбивать атаки рыцарей». Увы и ах, все значительно сложнее.
Начнем с распространения тяжелой конницы – традиционно расцвет тяжелой конницы связывается с государством Каролингов [4]. Что здесь важно понимать – состояние первоисточников таково, что тактическую роль конницы в этот период мы практически не можем проследить. Описания настолько скудны, что исследователями для обоснования тезиса о важности этого рода войск приходится прибегать к цепочке рассуждений «если не они, то кто?» [10]. Т.е. концепция того, что при Каролингах тяжелая феодальная конница была царицей полей – это распространенная точка зрения, но, увы одна лишь [9]. На западе бушуют настоящие баталии между исследователями, так например, Брайс Лайон подверг критике концепцию Вербрюггена о тотальном превосходстве конницы, тот выступил с возмущенным опровержением [5], обвинив оппонента в некомпетентности , в спор вклинился профессор Бернард Бахрах [6], оспорив эту отповедь. Я не хочу углубляться в эту дискуссию, просто хочу, чтобы Вы понимали – господство тяжелой кавалерии не признанный всеми факт, а одна из точек зрения (безусловно, популярная), которая преобладает у нас, поскольку другие исследования просто не переводили.
Здесь нужно понимать, какую задачу решал Карл Великий – в условиях больших пространств ему нужна была сила, которая могла оперативно реагировать на актуальные угрозы. Такой силой стала конница, позволяющая совершать марш-броски на расстояния вплоть до 240 км за сутки [4], в сочетании с сетью фортов и замков он смог выстроить эффективную систему противодействия, где защитные сооружения уже при Меровингах выступали наковальней [7]. Решение на самом деле было поистине гениальным – экономика раннесредневековых государств не позволяла держать под ружьем большую регулярную армию, при этом ленная система перекладывала вопросы снабжения и формирования войск на феодалов. Т.е. преимущество каролингской конницы было отнюдь не во впечатляющей тактической эффективности, а в первую очередь оно было стратегическим [8]. Собственно идея Лин Уайт о том, что при Каролингах всадники за счет таранного удара «доминировали» напарывается на тот простой факт, что этот прием появился только в XII (возможно XI) веке. Акцент в боевых действиях сместился от масштабных полевых сражениях к рейдами, шевоше, кавалькадам, т.е. терминам, однокоренных «коннице» - Reyse, chevauchee, cavalcado. Ну, и, конечно, осадам, где конница могла либо перерезать пути снабжения, выступая атакующей стороной или атакуя агрессора, деблокируя города [5].
К чему это привело – к созданию закрытой касты воинов, которая же и являлась, в том числе правящей аристократией, т.е. определяла военную доктрину государств. И здесь мы переходим к сути исследования – чтобы понять, как выглядело столкновение пехоты и конницы, нужно разобраться с внутренними силами, которые определяют битву. Итак, друзья мои – это была преамбула, впереди разбор сражений и поведения солдат в бою.
Битва при Куртрэ 1302 года
Начнем с середины нашего повествования – битвы при Куртрэ 1302 года. Сражение довольно примечательное – часто его рассматривают в качестве вехи, знаменующей окончание главенства конницы и начала пехотной революции. И, в общем-то, в таком ключе сражение не устраивает ни фанатов сметающей все и вся рыцарской кавалерии, ни сторонников пехоты-царицы полей. Апологет конницы, разбуженный ночью, на тихий шепот «Куртрэ» вскинется, не просыпаясь, выпалит «коннице помешали рвы, ручей, а так бы растоптали как при Розебеке, Монс-а-Певеле и Касселе» и рухнет на подушку, не открывая глаз. Ну, а сторонников пехоты в принципе не устраивает XIV век как рубеж, ведь атаки конницы отбивались и раньше. Как по мне, эти споры малопродуктивны, и нужно на примере сражений выяснять механику и принципы поведения воинов, а не защищать свою команду.
Вернемся к Куртрэ – это достаточно знаменитая битва между фламандцами и французами, примечательная тем, что первые представляли собой пешее воинство, в то время как их противники делали ставку на конницу. Численность сторон была примерно равной – 8000-10500 человек со стороны фламандцев (по Вербрюггену) и около 7000 французов (2500-3000 всадников, остальные пехотинцы).
Сам ход битвы описан во множестве статей и исследований, я ограничусь общими замечаниями. Фламандцы выстроились в фалангу, заняв позицию за ручьями и рвами, французская пехота накрыла их арбалетным огнем, после чего вероятно (?) произошел уже ближний бой между фландрийцами и их противниками. Причем пехота французов так успешно наступала, что чуть не выиграла бой. Далее после успешной атаки, по сообщению «Старой хроники Фландрии», французы говорят командующему: «Сир, чего вы еще ждете? Наши пехотинцы наступают так, что они одержат победу и мы не стяжаем здесь чести», после чего рыцари атакуют (успешно форсировав рвы), попутно потоптав некоторое количество своих же пехотинцев, и начинается катастрофа. Всадники отступают с большими потерями, попутно сваливаясь во рвы на обратном пути. Французы оставили на поле битвы половину всадников, потери фламандцев несколько сотен по источникам, по факту – вопрос. Здесь нас будет интересовать несколько важных нюансов, и первое – это моральное состояние самих фламандцев. Людовик ван Вельтем ("Historiael Spieghel" ~ 1316 г.) описывает сильный страх, который испытывали пехотинцы [11]:
[фламандцы] боялись предстоящего ужасного боя. Не было шанса отступить, и враг наступал. Каждый причастился на месте, и после они собрались вместе, плечом к плечу. Таким образом, они сформировали как бы каменную стену, чтобы выдержать страшное испытание
И здесь достаточно показательное отражение психологии двух участников битвы, с одной стороны первобытный ужас фламандцев перед главной военной силой средневековья, с другой презрение французского рыцарства – они бросаются в атаку, дабы всю славу не получили собственные же пехотинцы.
Далее Жиль ле Мюизи описывает ужас, который поразил уже отступающих рыцарей:
С башен церкви Богородицы Турнэ, аббатства Св. Мартина и города они могли видеть бегущих по дорогам, сквозь изгороди и поля, в таком количестве, что никто из тех, кто не видел этого, не поверил бы... В окрестностях города и в деревнях было столь много умирающих от голода рыцарей и пехотинцев, что это было ужасное зрелище. Пытавшиеся найти еду у города обменивали на нее свое снаряжение. Всю эту ночь и следующий день прибывшие в город были столь напуганы, что многие из них не могли даже есть
Полагаю, Вы часто могли слышать в той или иной форме выражение, что один конный стоил десяти пеших. Это распространенный лейтмотив лояльных к рыцарям хроник, собственно вышеупомянутый Жиль ле Мюизи об этом также писал. И здесь, чтобы понять, повлияла ли на что-либо эта битва, стоит посмотреть на то как изменились взгляды фламандцев. Согласно «Хронике Виллани» [12]
После этого разгрома честь и слава старинной знатности и отваги французов сильно приуменьшились, ибо цвет мирового рыцарства был разбит и унижен своими же подданными, самыми худородными людьми на свете - ткачами, сукновалами, работниками низких ремесел и занятий. Они были столь чужды воинскому делу, что из презрения к их малодушию другие народы мира называли фламандцев "жирными кроликами". Но после этих побед уважение к ним стало так высоко, что один пеший фламандец с годендаком в руке стоил двух французских рыцарей
На самом деле подобные реляции буквально воспринимать не стоит – собственно поражения рыцарских армий в XIV веке явно свидетельствуют о том, что соотношение 1 конных на 10 пеших, если и выполняется, то в "сферическом вакууме", ну а фламандские бахвальские речи разбились о тяжелые разгромы при Розебеке, Касселе и Бремюле. Важно их рассматривать с позиции общественного настроя – Куртрэ, при всей спорности самой битвы, во-первых прокатилось эхом по всей Европе, во-вторых определенно вызвало заметные сдвиги в психологии воинов.
Крестьяне больше не терпели опорных пунктов дворян в своих деревнях и уничтожали их. Сатирические средневековые песни (Kerelslied) представляют фламандцев начала XIV века как людей с замашками графов [13].
На ярмарку он обязательно пойдет
Считая себя графом,
Там он уничтожит все
Ржавым посохом своим
Затем он пить вино пойдет и сразу станет пьян
Тогда весь мир его - и город, и страна
Битва при Арке 1303 года
Перенесемся меньше чем на год вперед – битва при Арке (1303 г.). Фламандцы охмелели от своей победы, берут города и замки, что естественно бесит французскую сторону. Усмирять оборзевших ремесленников высылают очередную армию, численность сторон точно не известна, источники говорят о 10 000 фламандцах (оценки в 50 000 фантастичны) и 1300-4000 французах, возможно первая цифра показывает численность конницы, а вторая общее число воинов (с учетом пехоты). Поначалу ход боя скорее благоволил французам, они смогли разбить несколько разрозненных отрядов фламандцев, пока не уперлись в основные силы фландрийской пехоты. Фламандцы образовали круг ощетинившись пиками и годендагами, далее источники несколько по-разному описывают бой, по одним данным французская конница пыталась атаковать построение пехоты с трех сторон, но безуспешно. Но весьма примечательно описание боя другого источника - Гентских Анналов (1303):
Он [Гильом] образовал большой строй по окружности наподобие чаши или короны и, расположившись в его центре, вызывал врагов на битву. Однако те, напротив, не решались с ним сразиться. Они осторожно окружили его строй, высматривая, с какой стороны они смогут нанести ему больший урон. Тех из них, кто приближался к фламандскому строю настолько, что их можно было достать, убивали. Но также если кто из фламандцев выбивался вперед, то он тотчас оказывался простертым на земле после атаки всадников. И так они стояли почти два часа – наемники короля наносили фламандцам небольшой урон, а те отвечали им тем же. После сражения при Куртре французы, хоть конными, хоть пешими, уже никогда не осмеливались одновременно всем строем атаковать фламандцев, всегда сражающихся пешими. Теперь, когда это было возможно, они окружали их и недолго атаковали по трое или четверо, после чего отступали на лошадях, чтобы выманить их из строя, в то время как другие стремительной атакой повергали фламандцев наземь
Довольно занятная картина: уже тяжелая конница боится атаковать плотные порядки, памятую о Куртрэ. Мы еще часто увидим иллюстрацию патовой ситуации, когда конники не решаются атаковать плотный строй пехоты. С другой стороны, пехотинцы тоже опасаются наступать, поскольку стоит им разорвать строй, как их по одиночке «выхватывают» рыцари. Причем дальнейшее развитие боя было довольно любопытным – французы отступают, фламандцы идут следом, всадники снова готовятся атаковать, фландрийцы снова строятся, а рыцари отказываются от нападения. Такой сценарий повторяется пять или шесть раз, пока французы окончательно не отступают. Поле боя остаётся за фламандцами, хотя их потери превышают французские.
Битва при Монс-ан-Певеле 1304 года
Сражение при Арке не смогло поставить точку в противостоянии фламандцев и французов, поэтому следующая партия была лишь вопросом времени. Стороны активно наращивали войска и сошлись в противостоянии в августе 1304 г. Численность сторон оценивается как равная – около 13 000 французов (3000 всадников и 10 000 пехотинцев) и 12 000 – 15 000 фламандцев [14], хотя безусловно у короля был явный перевес в рыцарях. Бой начался традиционно перестрелкой арбалетчиков, после чего к строю фламандцев выдвинулись рыцари и…
Когда французы настолько приблизились к фламандцам, что копья французов могли касаться копий фламандцев (те стояли в своем строю неподвижно и твердо, ожидая, что, как и в Куртре, сейчас произойдет главное и победное для них сражение), они осадили своих коней поводьями и остались стоять как вкопанные. Оба войска смотрели друг на друга. Французы, опасаясь такого же исхода битвы как при Куртре, не осмелились состязаться в силе, но, уговорившись друг с другом, хотели победить хитростью. [Гентские анналы (1304)]
И снова французы останавливаются напротив плотного пехотного строя, не пытаясь в него бросаться. Ситуация снова патовая, бидауты (легкая пехота французов) обстреливают строй фламандцев издалека, а сами фландрийцы сбиваясь в небольшие отряды по 10-40 человек сами (!) нападают на рыцарей, покидая строй. Таким образом, обе стороны несут потери. Из тупика стороны стараются выйти, начав переговоры, но они срываются (фламандцы заподозрили французов в подготовке к нападению) и фламандцы переходят в атаку. Французские силы отброшены к лагерю, да так что фландрийская пехота пробивается к королю Филлипу IV, один бодрый фламандский воин бьет годендагом по лошади монарха и та в испуге скачет к рыцарям, которые наблюдают за судьбой своего властителя с безопасного расстояния. В конечном счете, Филиппу удается организовать сопротивление и далее сведения хроник расходятся, Гентские анналы говорят, что французы отступили, остальные источники, что отошли фландрийцы – это, вероятно, ближе к истине. Как бы то ни было, потери с обеих сторон были значительные (около 1000 человек вероятно) и для французов битва при Монс-ан-Певеле была такой же Пирровой победой, что сражение при Арке для фламандцев.
Переломить ситуацию французы смогли в 1328 году в битве при Касселе, однако, она демонстрирует заметно иной подход. Французская пехота теперь держит фронт фламандцев, пока рыцари бьют по флангам. Но даже эта битва показывает традиционный тупик – фламандцы, оказавшись в окружении, строятся «короной», а французы, потеряв несколько лошадей, снова отказываются от атаки, открывают свой строй, чтобы фландрийцы смогли отступить. Как и в предыдущих битвах, никто не торопится «вытаптывать» или «сметать» с поля плотный пехотный строй. Интересно, что согласно Фландрской хронике, рыцари прямо отказались от атаки на коне, видя плотный строй пехоты [15]:
Граф тотчас устремился на них [фламандцев], но они стояли таким плотным строем, что атаковать их, сидя на коне, было невозможно. Тогда граф и все его рыцари спешились [и всех победили].
Забегая вперед, здесь стоит отметить, что французы находились под сильным общественным давлением, так отступивших рыцарей после разгрома при Куртрэ (1302), а также сбежавших при Монс-а-Певеле (1304) и Пуатье (1356) открыто обвиняли в государственной измене.
Сейчас посмотрим, что происходило в битвах с другими участниками.
Битва при Лаупене 1339 года
Достаточно интересная битва, хотя и не столь известная, как громкие сражения вроде Креси или Куртрэ. Примечательна она тем, что швейцарская пехота здесь, будучи обычным ополченцами встретила атаку конницы на равнинной местности. Наш основной источник анонимная хроника Conflictus Laupensis описывает атаку фрейбургской конницы, и тут происходит то, что, собственно, и является основной целью атаки – около 2000 швейцарцев, видя летящую на них лаву рыцарей, разворачиваются и дают деру. Причем, как-то я ошибочно назвал их безоружными «inermes», как они буквально поименованы в хронике на латыни. Однако этот термин в средние века просто означал пехотинцев. Вот только остальные швейцарцы никуда не побежали и всадники… Нет, не влетели с треском в строй, а как и французы при Арке, начали грозно кружить вокруг пехотинцев, надеясь, что те сами пойдут в атаку. В конечном, счете, пехотинцев все же попытались атаковать (детали не сообщаются), но закончилось это плохо для всадников. Бернцы выбили с поля боя фрайбургскую пехоту и ударили в тыл рыцарям, которые кружили вокруг вальштедцев.
Вообще невольно возникает вопрос, а были ли битвы, где рыцари все-таки влупились в строй пехоты с разгону и огоньком. На самом деле, да, были, но картина боя сильно отличалась от апокалиптических описаний с вытаптыванием, проломом и еще чёрт знает какими эпитетами, которые лепят к конной атаке.
Битва при Лаудон-Хилле 1307 года
Основной источник по этому сражению метрическая История Роберта Брюса, написанная архидьяконом Абердина Джоном Барбором, собственно описание приводится в восьмой книге. Англичан под предводительством Валенса Эймара было 3000, шотландцев же существенно меньше – всего 600 пехотинцев. Насколько эти цифры соответствуют действительности вопрос открытый, скорее всего, оценке шотландцев можно верить, а вот англичан явно было меньше. Возможно, Валенс имел около 1200-1500 воинов, из которых порядка 1000-1200 пехотинцев 200-300 всадников. Но даже такая сила радикально превосходила шотландцев. Роберт Брюс, опасаясь нападения с фланга и тыла, укоротил фронт, вырыв две канавы, так что в лоб на него могли напасть не более 500 рыцарей. Эймар произнес вдохновляющую речь, и всадники пошли в атаку [16]:
Пригнув головы и выставив вперед копья, они бросились прямо на короля [Роберта Брюса]. И он встретил их с такой силой, что самые лучшие и храбрые были сброшены на землю при столкновении. Поднялся такой грохот и треск копий, такие крики и вопли раненых, что их было страшно слышать.
…
Почти все поле было усеяно убитыми лошадьми и людьми
После чего 500 воинов Брюса переходят в атаку, а английская армия обращается в бегство. Потери англичан оцениваются в 100 рыцарей, что говорит о том, что в атаке полегло до половины всех всадников Эймара.
Битва про Боробридже 1322 года
Достаточно простое сражение между королевскими силами Эдуарда II и повстанцами Томаса Ланкастера. Примечательно оно тем, что силы Эдуарда под командованием Эндрю Харклея применили шотландское пехотное построение в форме шилтрона, т.е. построились в круг и ощетинились копьями. Королевские войска перекрыли мост, ну а войска Ланкастеров под предводительством сэра Херефорда и сэра Роджера де Клиффорда пошли в лихой кавалерийский эгегей прямо через мост, итог описан Chronicon de Lanercost [17]:
Сэр Роджер де Клиффорд и некоторые другие рыцари, подобно львам, храбро вступили на мост раньше остальных войск и яростно атаковали неприятеля; со всех сторон в графа ударили пики. И он [Херефорд] тут же упал и был убит на мосту вместе со своим знаменосцем и другими рыцарями. Сэр Роджер де Клиффорд, хотя и был тяжело ранен пиками, стрелами и отброшен назад, но с трудом сбежал вместе с остальными
Любопытно, что битва при Боробридже фактически была предтечей тактики англичан в столетней войне, где они активно использовали спешенных рыцарей с собственной пехотой для отражения атак французской конницы [18]. Опять-таки эта битва не была чем-то сверхъестественным, в сущности, королевская армия применила ровно тот же прием, которым английских рыцарей разбили шотландцы при Стерлинге (1297). И более-менее побеждать шотландцев англичане смогли, когда предварительно обстреливали их строй собственными лучниками как при Фолкерке (1298) или Даплин-Муре (1332), либо и вовсе спешиваясь, как при Халидон-Хилле (1333).
И вот тут внимательный читатель задаст вопрос, не желая расставаться со столь желанным мифом о вытаптывании пехоты: «Но ведь это все XIV век, а что же раньше? Вытаптывали, сметали?». Что изменилось-то? Ни-че-го. И тут мы возвращаемся к моей фразе – Куртрэ, лишь середина нашей хронологии.
Немного предыстории
Абсолютно ту же картину мы видим в битве при Бувине в 1214 году. Где 700 брабантских наемников, образуют строй из двух-трех (!) шеренг (в одном источнике, два, в другом три шеренги) и как нам сообщает участник битвы Вильгельм Бретонский, рыцари просто-напросто боятся атаковать этот строй [19]:
Часто безнаказанно отступая за стену пехотинцев, Граф нисколько не боялся быть раненым врагом. И действительно, наши рыцари боялись нападать на пехотинцев, вооруженных копьями, в то время как сами они [рыцари] сражались мечами и более коротким оружием; действительно, копья [hasta] были длиннее кинжалов [cutellis] и мечей, и непроницаемая линия [пехотинцев], выстроенная по образцу стен тройным кольцом, не позволяла атаковать тех, кто был тщательно построен
Или вот Жан де Жуанвиль описывает высадку крестоносцев в Египте [20]:
Что же до нас, когда мы увидели их приближение, то воткнули острые концы щитов в песок, твердо укрепили в земле копья с остриями, направленными на врага. Увидев, что наши копья готовы пропороть животы их коням, вражеские конники развернулись в обратную сторону.
Усама-ибн-Мункыз арабский полководец, живший в Сирии в XII веке в своей «Книге Назиданий» рассказывает о столкновении крестоносцев с мусульманскими пехотинцами [21]:
Из Шейзара в этот день выступило много пехотинцев. Франки бросились на них, но не могли выбить их с места. Тогда Танкред разгневался и сказал: «Вы – мои рыцари, и каждый из вас получает содержание, равное содержанию ста мусульман. Это „сердженды“ (он разумел пехотинцев), и вы не можете выбить их с этого места!» – «Мы боимся только за лошадей, – ответили ему. – Если бы не это, мы бы их затоптали и перекололи копьями». – «Лошади мои, – сказал Танкред, – всякому, у кого будет убита лошадь, я заменю ее новою». Тогда франки несколько раз атаковали наших пехотинцев, и семьдесят лошадей у них было убито, но они не могли сдвинуть наших с места.
Ровно то же самое происходит и в XI веке в битве при Стэмфорд-Бридже [19], согласно Morkinskinna («Гнилая кожа» сага о норвежских конунгах XIII века):
Затем, когда англичане будут скакать на вас, воткните концы ваших копий в землю, но не располагайте клинки выше середины тела, и те, кто стоит в первой шеренге, также должны упереть концы копий землю, направив острия в грудь лошадей тех, кто скачет на вас. Пусть все копья [kesjur] будет таким образом направлено на них. И пусть наши лучники располагаются на флангах и в тылу отряда. Давайте будем стоять твердо и не сдвинемся с места, пока не пойдем вперед.
<…>
Теперь англичане нападают на северян, и те оказывают ожесточенное сопротивление. Копья [kesiomar] были так сложены, что к ним нельзя было приблизиться верхом. Обе стороны теперь бьются изо всех сил, и потери медленно растут. Теперь же было так велико неравенство в силе [числе] войск, что англичане разбили отряды, окружили их и атаковали со всех сторон.
Даже знаменитая битва при Гастингсе (1066) демонстрирует нам сначала неудачную атаку конницы Вильгельма Завоевателя на плотный пехотный строй. И потом он пытается выманивать противников, дабы они сломали строй и его всадники могли их опрокинуть, т.е. делает ровно то же, что и французы при Арке (1303), Монс-ан-Певеле (1304), спустя сотни лет. Атаки конницы отражались пехотинцами при Леньяно (1176), Кортуново (1237), Бэннокбёрне (1314), Грансоне (1476), Мариньяно (1515) и т.д. Причем зачастую в итоге эти битвы проигрывались, но они четко показывают насколько зыбка теория о вытаптывании, сметании и пр.
А теперь десерт – битва при Каррах (53 год до н.э.) римские легионы Красса разбиты парфянской конницей. Если Вы вдруг потеряетесь на реконском фестивале в лесу, просто тихо прошепчите «Карры и катафракты» и вас сразу найдут с криками «Да у них стремян не было!!111» (это правда), «да у них таранного удара не было» (и это правда), «да их кони не чета дестриэ» (а это вопрос). Но прочитав вышенаписанное, сравните описание планов тяжелой конницы парфян при виде плотного римского строя [23]:
Первым намерением парфян было прорваться с копьями, расстроить и оттеснить передние ряды, но, когда они распознали глубину сомкнутого строя, стойкость и сплоченность воинов, то отступили назад и, делая вид, будто в смятении рассеиваются кто куда, незаметно для римлян охватывали каре кольцом.
Ничего не напоминает?
Выводы
Итак, попробуем подытожить все написанное. Рассмотрение сражений как физического противостояние всадников и пехотинцев – есть химера, возникшая от попыток скрестить таранный рыцарский удар, теорию о тысячелетнем господстве конницы и давно опровергнутую стремянную революцию от Лин Уайт, как некоего технологического объяснения ВДРУГ возросшей мощи всадников. В реальности столкновение тяжелой (условно) пехоты и конницы означало психологическое противостояние, в котором главное оружие конницы был моральный шок, вызываемый непосредственно видом несущейся на галопе массы всадников. Считалось, что пехотинец физически не может устоять перед лошадью, несущейся на него на галопе, и это действительно было так.
В 1128 жители Брюгге пришли на битву с Вильгельмом Клитоном возле Осткампа, но стоило им увидеть рыцарей, как они развернулись и дали деру. Страх был настолько сильным среди них, что никто не спал ночью. В 1138 при осаде Кревёкера атаки небольшой группы рыцарей хватило, чтобы пешая коммунальная армия бросилась бежать от рыцарей, оставив на поле боя 90 трупов и 300 пленных.
Но если пехотинцы выдерживали это испытание и не отступали, то наступала патовая ситуация, рыцари точно также не стремились «врубаться» в плотные пехотные строи и либо вообще останавливались, либо пытались выявить уязвимое место, скача вокруг неприятельского строя. Нередки случаи, когда в строй пехотинцев бросались одиночные рыцари, иногда это приводило к тому, что они пробивали дыру в строю для других всадников, но чаще умирали на пиках, как герцог Шатогийон при Грансоне (1476), который почти захватил знамя, но был пущен на кебаб, а его доблестные рыцари наблюдали за его подвигом с безопасного расстояния. Полковник французской армии XIX века Ардан дю Пик утверждает, что вся сила атаки кавалерии заключается в ее нравственном (психологическом воздействии) [22]
Дисциплина, удерживая кавалеристов в шеренге, не могла изменить инстинкта кавалериста. Также как и отдельный человек, кавалерист в шеренге вовсе не хочет расшибиться стена об стену при ударе с неприятелем. Отсюда страшное нравственное действие сомкнутой, приближающейся шеренги. Так как нет средства ускользнуть вправо или влево, то обе стороны, люди и кони, избегая столкновения, останавливаются лицом к лицу.
Как полководцы добивались того, что необученное ополчение не разбегалось с поля боя? По сути, когда работаешь не с профессиональными войсками, а с необученными пехотинцами, то в дело вступают механизмы страха и психологии. У меня есть пара статей по античным гоплитам (и сюда я их в скором времени тоже выложу), все эти законы применимы и к средним векам.
Своего рода особенностью стала техника спешивания собственных рыцарей и перемешивания их с собственными пехотинцами, они распространяли уверенность вокруг себя. С одной стороны, пехотинцы понимали, что рыцари их не бросят и станут сражаться рядом до последнего, с другой, они были теми авторитетами «под взглядом» которых они сражались наиболее рьяно. Так при Куртрэ, как говорят, на самых сложных участках боя только рыцари удерживали пехоту от бегства.
Однако и фламандцы, и шотландцы тяжело переходили от оборонительной тактики к наступлению. Хотя в обороне они стойко выдерживали психологический натиск рыцарей, атаки часто приводили к коллапсу всего строя. С другой стороны, триумф швейцарской военной организации заключался в том, что они могли наступать в плотных пехотных колоннах, спокойно реагируя на любые нападения всадников. Поэтому их тактику взяли за основу, создавая новые армии на базе ландскнехтов в XV и грозной испанской пехоты в XVI веках. Но это уже совсем другая история.
Источники
1. Чарлз Оман «Военное искусство в Средние века» // Центрполиграф. 2011
2. White, Lynn . Medieval Technology and Social Change. // Oxford University Press, 1962, P.2
3. Stephen Morillo «The "Age of Cavalry" Revisited» // The Circle of War in the Middle Ages: Essays on Medieval Military and Naval History
4. Jack Gassmann «Thoughts on the Role of Cavalry in Medieval Warfare» // Acta Periodica Duellatorum, Vol.2 (2014)
5. J. F. Verbruggen, translated by Kelly DeVries «The Role of the Cavalry in Medieval Warfare» // THE JOURNAL OF Medieval Military History, Volume III, p. 46-71
6. Bernard S. Bachrach (2006). "Debate: Verbruggen's "Cavalry" and the Lyon-Thesis". Journal of Medieval Military History. Boydell Press. IV
7. Bernard S. Bachrach «The imperial roots of Merovingian military organization» // Military Aspects of Scandinavian Society in a European Perspective, AD 1-1300 (1997)
8. Matthew Bennett «The Myth of the Military Supremacy of Knightly Cavalry» // Medieval Warfare 1000–1300 John France, ch. 9
9. Peter Burkholder «Popular [Mis]conceptions of Medieval Warfare» // History Compass 5(2): 507 – 524
10. Clifford J. Rogers «Carolingian Cavalry in Battle: The Evidence Reconsidered» //Crusading and Warfare in the Middle Ages, ed. Simon John and Nicholas Morton 2014, P. 1-12
11. J.F Verbruggen «The Art of Warfare in Western Europe during the Middle Ages from the Eighth Century to 1340» // The Boydell Press, 1998 (далее Verbruggen (1998)), p. 178
12. Виллани Дж. Новая хроника, или История Флоренции. - М.: Наука, 1997. Стр. 248
13. Verbruggen (1998), p. 181
14. Kelly DeVries «Infantry Warfare in the Early Fourteenth Century : Discipline, Tactics, and Technology Warfare in History» // The Boydell Press, 1996 (далее DeVries (1996)), p. 34-35
15. Фландрская хроника, «Хроники и документы столетней войны» стр. 127
16. «The Bruce» Being the Metrical History of Robert the Bruce King of Scots Compiled A.D. 1375 by Master John Barbour Archdeacon of Aberdeen and Translated by George Eyre-Todd, ch. 8
17. DeVries (1996), p. 95
18. T. F. Tout «The Tactics of the Battles of Boroughbridge and Morlaix» // The English Historical Review Vol. 19, No. 76 (Oct., 1904), pp. 711-715
19. Shaun F. D. Hughes «THE BATTLE OF STAMFORD BRIDGE AND THE BATTLE OF BOUVINES» // Scandinavian Studies Vol. 60, No. 1 (WINTER 1988), pp. 30-76
20. Жан де Жуанвиль «История короля Людовика Святого», высадка в Египте
21. Усама-ибн-Мункыз, Книга Назидания, Жестокость Танкреда, 174
22. Ардан дю Пик Ш. Исследование боя в древние и новейшие времена. Глава VII. Роль и нравственное действие кавалерии
23. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Красс, 24
Автор: Azirsan
agat000
Никогда не понимал эту тему с изобретением стремян. Это же не какое то запредельное техническое чудо, так почему его не изобрели еще в античности, когда массово на конях воевали?
Седло же пристегивали к лошади? Пристегивали. Додуматься до подпорок под ноги — само собой разумеющееся решение. Пусть не сразу правильно, пробами и ошибками, но даже я, не лошадник, додумался бы хоть до петель на подпруге седла.
А тут — миллионы всадников по всему миру, несколько тысяч лет скачут как собака на заборе.
Какая то массовая тупость. Или может они были, но их не нашли, если они кожаные были?
numitus2
Ну википедия говорит что таки изобрели в античности
Bedal
и раньше. Но стремена ничего не решали, решали — подпруги.
justhabrauser
Да в истории полно мутных мест.
Даже я, не Эдисон, додумался бы до колеса, пороха, стекла и трех законов Ньютона.
А тут миллионы лет… Действительно массовая тупость.
namee
Ну что ж вы не изобретёте чего нового тогда?
Stepanow
namee
В те давние времена тоже многие так думали. И лишь единицы изобретали.
r_wilco
Потому что уже все изобрели, очевидно.
Azirsan
Это отдельный вопрос, конечно. Но если в двух словах, то «революционность» стремян стоит на ошибочной концепции Линна Уайта, которая полностью опровергнута Бернардом Бахрахом. Дело не в том, что они не могли до него додуматься, а в том, что их место в военной истории не серьезнее других девайсов всадника, вроде седла с высокой задней лукой или колесцовых шпор. У меня есть достаточно большая статья по данному вопросу, возможно опубликую здесь. Скажу так в VI-IX веке они не просто не рассматривались как нечто революционное, а в принципе были инструментом удобной посадки в седло. Вся их революционность стоит на концепции Линна Уайта, который на ряде собственных ошибок создал им некий ореол, который в русскоязычном сегменте устойчив в силу того, что все основные западные дискуссии на этот счёт тупо не переводились
RealBoy2009
Ну такое, у индейких детей были игрушки на колёсиках, пока их родители таскали груз по земле на доске, так что то, что сейчас — очевидно, тогда было не очень.
jaiprakash
Не столько по земле (плоскости), сколько по каменистым горам, и столько на дощечках, сколько на вьючных животных. Это у цивилизованных. У диких общий уровень технологии мог не позволять делать колёса.
Nedder
Потому что к колёсам нужна ещё тягловая сила — лошади или волы. В Америках до Колумба с этим была проблема, только в одном месте были ламы — не самые лучшие для этого животные. А на себе, даже на колесах, не особо потаскаешь.
Bedal
Стремена лучше сохраняются, потому реально происшедшую революцию называют «стременной».
В действительности для радикального повышения боеспособности всадника требуется именно подпруга. И не абы какая подпруга, а способная выдержать нужное натяжение, при этом не перепилить пузо лошадке. Как ни странно, выделка кожи только как раз ко временам «стременной революции» позволила делать качественную подпругу. До того кожа слишком сильно вытягивалась и слишком мало служила (портилась от конского пота). Подпруги из верёвок или тканей были вообще непригодны.
Для понимания можно посмотреть, как носили оружие в античные времена — почти под мышкой на широченных ремнях. Варианты с ношением на поясе всегда сопрягались с толстенным, в несколько слоёв, намотанным поясом, иначе — пояс банально рвался.
Очень многие материалы, совпадая с современными по названию, катастрофически отличались качеством.
saboteur_kiev
Ну скажем так. Материалы, форма, механизм.
Седло в то время не могли напечатать на 3д принтере, а вес рыцаря — седло должно было быть продумано архиудобно — стремена, подпруги, материалы, форма, чтобы спину коню не поломать/ не поцарапать/от банального трения с потом не содрать кожу на спине за какие-нить несколько часов езды, и тем более галопа.
Седло не такое простое, как кажется на первый раз, особенно для тех времен.
Я вот до сих пор удивляюсь изобретению подков, вместо «обуви»
DustCn
Дожили, конница на хабре. Кэт, тебе пикабушечки мало?
osipov_dv
Да, наверное стоило написать про блокчейн или стартапы…
JerleShannara
Уж лучше про про стартап по разгону вейпа через блокчейн на ардуине (не силовиками, а по мощности, чтобы парило лучше), оно хоть к IT более-менее относится(не умаляя факта, что многим эти тематики в IT не нравится), а то такими темпами скоро всякие рецепты «самого лучшего плова» полезут.
Wizard_of_light
Просто держите строй и не опускайте пики, сир!
irishmann
Открыли тут филиал Яндекс.Дзена на хабре…
Stepanow
Хорошо же вы укололи автора годендагом
Azirsan
Да вот, прямо обидно стало((( Надеюсь он не имел в виду общую репутацию Дзена.
user_man
Про стиль изложения.
Автор набрал примеров из раннего средневековья. Все примеры отрывочные и с кучей домыслов, эмоций и других искажений. Из этого мутного потока, наверное, можно выбрать какие-то полезные зёрна, но этого точно нельзя сделать с тем подходом, которым руководствуется автор.
Есть два вида анализа — предварительный и качественный. Разделение условное, но для данного текста вполне применимо. Автор собрал данные и предварительно (крайне поверхностно) их обработал. Никаких усилий в сторону качества он не предпринимал. Он, даже наверняка, очень хотел получить качественный анализ, но смысл в том, что для качества автор просто не набрал критического количества предварительно обработанных данных (и этого не понял).
Что такое качество, в применении к некой изучаемой теме? Это глубокое и всестороннее понимание причин, приведших к оформлению темы в том виде, в каком мы её наблюдаем. Понимает ли автор причины? Далеко не всегда. Обычно понимание он заменяет ссылками на источники, которые (внезапно!) могут быть такого же низкого уровня. Ну а в плане глубины и вообще говорить не о чём. Почему? А спросите у древних греков.
Греки, между прочим, не зря ценятся во многих областях науки, как заложившие самые важные основы очень большого количества областей знаний. Потому что греки, помимо первичного сбора данных, имели очень долгую традицию именно глубокого их анализа. И когда дело доходило до войны, то, пусть автор на меня обижается, но греки по уровню стояли на десяток голов выше приведённого текста. И доказывали это многочисленными победами.
А что доказали своими бойнями средневековые вояки? Да очень простой факт — они были дикими и глупыми варварами. Перебирали от случая к случаю кучу примитивнейших способов, но так и не смогли выработать чего-то приличного (до позднего средневековья).
И сравним их с греками. Греческая организация армии показала миру образец, которого придерживались все вменяемые полководцы. Фаланги Александра Македонского продемонстрировали массу примеров того «как надо» на очень подходящих противниках, которые, как и деятели средневековья, тупо перебирали примитивные приёмы, без серьёзного анализа, и тем более, без системной реорганизации своих армий. А вот греки не просто анализировали, но обязательно заканчивали анализ на уровне рекомендаций по преобразованию существующей военной системы, и эти рекомендации проверялись в боях, снова анализировались, снова на такой основе вводились улучшения и т.д. и т.п. Сравнив этот планомерный и осмысленный процесс с бойнями диких варваров, понадёргавших кольев из забора, и этими кольями испугавших рыцарей (типа «мы боимся за своих лошадей»), мы быстро поймём разницу в уроне.
Поэтому я бы рекомендовал автору очень серьёзно перечитать источники по системе ведения войны, выработанной древними греками. И только получив очень глубокое представление о такой системе, то есть будучи способным ответить на вопросы типа «а почему сделали именно так и как это сказалось на результате» (при чём не в отдельном случае, а именно с пониманием системности процесса, в котором есть случайные отклонения от среднего, которое само по себе должно быть абсолютно очевидно глубоко понимающему), только после этого можно переходить к изучению творческих дополнений периода Римской империи.
Ну а получив, так сказать, классическое образование, уже можно свысока поглядеть на шаловливые выкрутасы средневековых недоучек. И сразу станет ясно — ребята просто ничего про войну не знали, а потому каким-то образом натягивать их подвиги на глобус типа «это было круто» совершенно не стоит. Были отдельные и случайные сочетания всевозможных факторов, а системного анализа никто не вёл (да и не мог, ибо, извините, классического образования не получил). И в этом месиве из случайностей рождались легенды. Всякие молоты Торина и прочие дающие +500 к хитам мечи знаменитых мифологических персонажей — вот это всё и называется варварство. И из этой же серии вера в таранный удар кавалерии. Да и откуда взяться чему-то разумному в головах средневековых недоучек?
Лохматые, потные, плохо пахнущие, громко орущие и много пьющие — это про греков или про средневековье? Как минимум, далеко не все греки были такими. А вот среди персонажей из средневековья найти кого-то похожего на прилитчного грека — будет очень непросто. Банальность, но разница в классе несопоставима.
Azirsan
Обычно такие ответы начинают со слов благодарности, что наверное сделаю и я. Я внимательно читал весь комментарий в надежде увидеть в чем же именно его автор со мной не согласен. Так и не нашёл. Зато нашёл много мягко говоря странных утверждений, например, то что я набрал битв из раннего средневековья. Конечно, периодизация средних веков — это бесконечная тема для дискуссии, но я всегда полагал, что наиболее распространённые рамки для «раннего средневековья» это 5-11 века. Это при том, что абсолютное большинство битв представленных в статье находится ближе к 14 веку, а из 11 только Гастингс.
Второй тезис — это сравнение Средневековья и «греческой» военной системы. Начну с того, что в научных кругах к коим вы мне рекомендуете приобщиться столь вычурным образом, обычно конкретизируют, что речь идёт об эллинистической военной системе. Потому что «греческой» была и афинская фаланга века так эдак 5 до н.э., так и македонские сариссофоры Александра, коих вы упомянули. Правда первые это чистые ополченцы (до Пелопонесской войны), уровень которых не выше, чем у фламандского ополчения. А вот македоняни уже вполне себе профессиональные военные с уставом, регулярными учениями. Этого уровня Европа достигнет ближе к веку 17. У меня как у автора есть две статьи, где я подробно сравниваю эллинистические и средневековые военные системы, с выводом о том, что средневековье и близко не стояло рядом с профессиональными армиями античности. Но я хоть убейте не понимаю, как эта мысль вообще относится к статье, цель которой изучить механику столкновения средневекой тяжёлой конницы и средневековой же тяжелой пехоты? Проясните как это относится к теме статьи и я охотно вольюсь в обсуждение эллинистической и средневековых военных организаций. Можем обсудить механику столкновения античной конницы и античной же пехоты. Правда, вы уверены, что за вашим менторским тоном и рекомендациями мне изучить данную военную организацию стоит более глубокая база? Не хотите ли обсудить нюансы в разнице тактики продромов и гетайров в войсках Александра Великого? Что скажите о недавней работе А.К. Нефедкина «Конница эпохи эллинизма», на мой взгляд он всесторонне и полностью изучил этот вопрос, больше 2000 страниц исследования. Сравним их с средневековой тяжёлой конницей? Можем обсудить пехоту Александра Великого — педзетайры, гипасписты и астетайры. Как считаете, какой термин точнее бы описал астетайров — командос, застрельщики, линейная пехота или все вместе? Или может обсудим разницу в тактике гетайров Селевкидов и Антигонидов? На мой взгляд одна из систем явно деградировала со времён Александра. А вы как считаете?
Я могу накидывать варианты до бесконечности, эллинистическая военная система мне интересна также как и любая средневековая. Вот только я сомневаюсь, что у вас есть такой багаж знаний, для такого менторского тона и подобных выпадов.
Тем не менее я всегда открыт для дискуссии, но хотелось бы, чтобы критик объяснял с чем конкретно он несогласен, потому что я в упор не понял связи между вашими претензиями и примерами из античности. Но готов обсудить — до классических работ по военной истории античности мне тянуться не дальше, чем до средневековых. Книжная полка одна.
С уважением.
user_man
>> Я внимательно читал весь комментарий в надежде увидеть в чем же именно его автор со мной не согласен. Так и не нашёл.
В стиле изложения. Подробности чуть ниже.
>> средневековье и близко не стояло рядом с профессиональными армиями античности. Но я хоть убейте не понимаю, как эта мысль вообще относится к статье, цель которой изучить механику столкновения средневекой тяжёлой конницы и средневековой же тяжелой пехоты?
Здесь вы говорите направду. Возможно ненамеренно, неосознанно, да и желание выглядеть белым и пушистым всегда к этому подталкивает, но тем не менее — вы противоречите фактам.
Описываемые сражения с фламандцами включают «рыцарей» непонятно какого разлива с одной стороны, и чистую и незамутнённую деревенщину с другой. Те колья, которые они из заборов повыдёргивали и назвали годентагами, ни разу не дают вам права называть их тяжёлой пехотой. Тяжёлая пехота — это профессиналы уровня греческой (македонской) фаланги, либо поздние швейцарцы.
>> вы уверены, что за вашим менторским тоном и рекомендациями мне изучить данную военную организацию стоит более глубокая база?
Разумеется, я профан и вы можете этим лего воспользоваться. Я не против (и не обижусь, если что).
>> Не хотите ли обсудить нюансы в разнице тактики продромов и гетайров в войсках Александра Великого?
А здесь я вам снова подскажу — не надо блистать начитанностью. Начитанность и глубина понимания = две большие разницы.
>> хотелось бы, чтобы критик объяснял с чем конкретно он несогласен
Итак, стиль. Стиль бывает описательный, развлекательный, бодрящий и прочий неглубокий. И бывает анализ. В вашем случае — чистое развлекалово без единого серьёзного обобщения. Указания на заявления вроде «на самом деле рыцари не оставляли после себя полосу разрушений» к серьёзным обобщениям не относятся. Тем более, что подкрепляются такие заявления у вас ссылками на разрозненные и сильно искажённые примеры.
Как мог бы выглядеть анализ? Я попробовал очертить примерные рамки выше, но вы «так и не нашли», (с) ваше. Анализ опирается на глобальные закономерности, выявленные в ходе предварительно (и часто очень большой) работы. Глобально в истории есть тема войны. Это верхний уровень для поднятой вами темы. Как вы рассмотрели тему войны в вашем тексте? Ответ — никак. Ну ладно, сошлёмся на якобы недостаточный объём формата статьи. Тогда опустимся ниже. Здесь уже будет целая таксономия типов, выводимых из детализации понятия «война». Где хотя бы намёк на типизацию чего бы-то ни было? Я не увидел. Ну хорошо, пусть опять есть очень важные оправдания. Но ведь даже в рамках очевидно востребованного взгляда на противостояние конные-пешие, вы ничего даже не попытались обобщить.
Ладно, анализ ведь на самом деле штука непростая, поэтому я не хочу вас сильно критиковать. Да и обучить анализу в одном комментарии — явно выше моих сил. Но просто для примера я всё же снова напомню вам о пользе обобщений.
Итак, имеем противостояние конные-пешие. Если вы интересуетесь историей, то в ней можно найти немало примеров, когда вопрос рассматривается «в исторической перспективе» (а это и есть начало аналитического обобщения). Где у вас историческая перспектива? Напомню, перспектива включает то, что вдали, и то, что вблизи. Вблизи у нас средневековые побоища с деревенскими жителями. А что вдали? Ну так вдали у нас те самые греки! И, если захотите, там же находятся профессиональные армии европы века 16-го, 17-го. Хотя уж если серьёзно обобщать, то сравнивать нужно с перспективой уровня Клаузевица, который одним из первых показал прелесть далеко идущих обобщений в применении к военному делу.
На всякий случай, выделю совсем кратко, что бы не было претензий типа «не нашёл». Можно сказать — если бросишь камень, то он потом упадёт. И можно рассказать про закон всемирного тяготения. Второй вариант немного длиннее, но зато намного познавательнее. Вот и претензия к вам — минимум познавательности. Вы привели факты почти без анлиза. Этого мало, ну по крайней мере мне. Хотя остальная аудитория может и примет.
Azirsan
Что ж, я ценю вообще признание в части собственных знаний. Признать это достойно — в ответ обещаю, что если буду этим пользоваться, то обязательно предупрежу.
Так вот насколько я понял из всей представленной информации, отсылка к эллинистической военной системе была в том, что «тяжёлой пехотой» могут называться только профессиональные сариссофоры. Но это мягко говоря, совершеннейший нонсенс. И тут я предварительно предупреждаю, мне придётся воспользоваться своими знаниями (но буду предельно искренен), ни одна из существующих классификаций родов войск не учитывает степень их подготовки. Вы аппелируете к античным источникам, так вот категорируя рода войск античные теоретики не выделяли такой критерий вообще. К примеру, есть тактики Арриана, Элиана и Асклепиодота, все три скорее всего восходят к трактату Посидония (не дошёл до нас). Они придерживаются разных критериев, но ни один из них не учитывает уровень подготовки. Критерии деления очень простые — тактика и вооружение. Все.
«Тяжелые» войска — это соответственно сражающиеся в ближнем бою и имеющие защитное вооружение, лёгкие это в сущности стрелки, полутяжёлые (или средние) те кто комбинирует способы боя и имеет облегчённое защитное вооружение. Именно поэтому условный афинский гоплит считается эталонным тяжелым пехотинцем, несмотря на то, что по своему статусу — это первоначально все тот же деревенщина ополченец без обучения. От фламандца он отличается даже более лёгким защитным вооружением тела, которое компенсируется массивным асписом. И естественно я впервые сталкиваюсь с тем, чтобы фландрийскую пехоту отчислили из рядов «тяжёлой». Опять-таки не путать с поздней классификацией «линейной» пехоты. Так что если хотите поговорить о классификации тяжёлой пехоты, то для доказательства того, что я «противоречу фактам» придётся найти нечто посерьёзнее собственной градации.
Что касается стиля моей статьи- он развлекательный. А я утверждал обратное?
Я лишь поясню, касаемо перспективы и обобщений. Между греками и профессиональными армиями 16-17 века вы пропустили без малого каких-то пару тысячелетий военной историй. И безусловно для широких обобщений нам необходимо их также всецело проанализировать. Более того, такая работа уже есть — называется она «История военного искусства в рамках политической истории» за авторством Ганса Дельбрюка и занимает каких-то семь томов. Пожалуй, этого должно хватить, чтобы приблизиться к удовлетворению ваших взыскательных требований, я все же был ограничен объемами статьи.
user_man
Это странно. Разница в уровне просто бросается в глаза любому. Все греки знали про спартанцев и все оценивали их воинов высоко. То есть про разницу в уровне знали. И даже весьма известны случаи, когда обученные, но молодые и мало воевавшие профессионалы, против ветеранов просто сливали вчистую. Я уж не говорю про тренировку ради банальной управляемости строя.
Плюс собственно вес. Нормальное копьё — это дрына метров пять. Плюс щит, плюс шлем, плюс доспех. Это всё тоже не деревенского пошиба. Не готендаг уж точно.
Но здесь я просто выражаю удивление. Если источники не видят разницы, но что-ж, это очень удивительно.
>> Что касается стиля моей статьи- он развлекательный. А я утверждал обратное?
А разве я требовал выполнять мои указания? Это были мои мысли вслух.
>> «История военного искусства в рамках политической истории» за авторством Ганса Дельбрюка
Да, содержание впечатляет. Скачал, надеюсь когда-нибудь осилю полностью.
ЗЫ. Запомнилась ваша любезность. Очень рад ей :)
Aleks2902
Дочитал до "240км в день". Читать дальше не вижу смысла. Как только автор (и его конь) проскачут хотя бы 100, пусть вернётся к вопросу.
Catx2 Автор
Когда есть сомнения, можно заглянуть в источник:
Jack Gassmann «Thoughts on the Role of Cavalry in Medieval Warfare» // Acta Periodica Duellatorum, Vol.2 (2014)
static1.squarespace.com/static/57f6449959cc68cbbd3df1c2/t/5849294f2994ca9650c2c607/1481189716627/APD2%282014%29_Gassman.pdf
4.1, предпоследний абзац (стр. 156, сверху)
Возможно, появится смысл прочитать далее.
Azirsan
Традиционная претензия. Естественно это рекордные показатели, тем не менее таких примеров довольно много:
The feudal cavalry detachments could be capable of extremely rapid movement. In 1173 Henry, while fighting against rebellious Breton barons, made a lightning ride of 240km from Rouen to Dol in little more than a day (Hyland, 1996:104). A cold blooded draft would not have been able to keep such a pace.
А восходит это к известному исследователю конницы:
"Henry rode from Rouen to Dol in just over a day and erected his siege engines; before a shot was loosed the garrison surrendered, the rebel knights being sent to various castle prisons, though some stayed in 'open confinement' giving a sure promise not to escape.From Rouen to Dol is over 150 miles (240 km). Shifting an army so fast was an outstanding achievement, though it must in this instance have been just Henry's immediate entourage"
Hyland, Ann. "The Medieval Warhorse from Byzantium to the Crusades", p. 105
Сарматы подготавливают своих лошадей к долгому пути, не давая им пищи за день до выступления и позволяя лишь немного напиться: благодаря этим мерам они безостановочно проезжают [continuo cursu] верхом путь в стопятьдесят миль (Плиний Старший, Естественная история, VIII, 162)
А так подобных примеров масса:
Она же [Амага] вначале написала скифам, приказав удерживаться от нападений на Херсонес, когда Скиф это презрел, то, взяв сто двадцать человек наиболее сильных душой и телом, дав каждому по три коня, за одну ночь и один день проскакала тысячу двести стадий [214 км] и, внезапно появившись перед царским дворцом, перебила всех, бывших перед воротами, а когда скифы были приведены в замешательство как бы неожиданным ужасом и считали, что пришли не столько, сколько они видели, но что их было гораздо больше, чем пришедших, Амага с теми, которых она имела, устремившись на дворец и напав на Скифа, и убив бывших вместе с ним родственников и друзей, вернула землю херсонеситам (Полиэн, VIII, 56)
Как вы понимаете, и сарматы, и рыцари Генриха — это тяжелая конница. Переходим к более современным примерам:
В 1948 г. группа всадников на адаевских лошадях прошла за сутки 296 км; в том же году пара казахских меринов Урдинского верблюдоводческого завода в упряжке прошла за сутки 292 км, причем лошади сохранили здоровье и не захромали, несмотря на то что они шли нековаными по твердой глинистой, засохшей после дождя дороге. В Урде в 1947 г. 9 казахских меринов, принадлежащих урдинским колхозам, прошли под всадниками (галопом и рысью) за сутки 250 км, сохранив при этом не только здоровье, но и бодрое состояние. (Будённый С. М. ,1952. Книга о лошади. Т. I. М., стр. 575)
Я быль очевидцемъ, какъ одинъ Солтанъ, по виду богатырь, въ коемъ весу было по крайней мере, около 8-ми пудъ, съ несколькими Киргизцами, имея каждый двухъ лошадей, (что въ Сибири назьтаешся быть одвуконь,) перебежали въ одни сутки 300 верст [320 км], частию чрезъ горы, и по каменистому грунту; они не чувствовали никакой усталости, жаловались только, что не спали. Лошади же конечно претерпели, и будучи не кованы разбились ногами ‚ но все остались живы, и по надлежащей выдержке, без всякаго врачевания получили здоровье и прежния силы. (Броневский С. Б. 1830. Записки о киргизкайсаках Средней Орды // Отечественные записки. Ч. 2, стр. 174)
Впрочемъ большие охотники до верховой езды на лошадяхъ, верблюдахъ и быкахъ, сидятъ они хотя не красиво, но крепко: употребляя седла- собственной работы, безъ луковъ, довольно уютныя стремена и не столь короткая какъ у Черкесъ, въ езде не знаютъ утомления; быстро перебегаютъ иногда 200 версть [213 км] въ одинъ день, лошадьми управляютъ посредствомъ легкой уздечки и плети. (Броневский С. Б. 1830. Записки о киргизкайсаках Средней Орды // Отечественные записки. Ч. 2, стр. 173)
Видимо, следующий этап нашей дискуссии — это то, что цитатам вы не верите, потому что в уставах меньший переход указан?))
ion2
Как я понимаю 240 км это разовый переход. А сколько в среднем могли пройти за неделю?
Azirsan
Навскидку по форсированным маршам Александра — 80-90 км. Но когда несколько дней такой темп выдерживали, то начинался падеж коней. Это скорее формат разовых акций, как в примере с Генрихом или Амагой.
Aleks2902
Ну положим цитатам из древности я и вправду не верю. Простите, но как источник физических фактов они ничего не стоят, тем более когда речь идёт про попытки оправдаться за поражения или превознести героизм своих воинов. Что же касается скажем Буденного: вас не удивляет, что проведя всю жизнь в тесном контакте с лошадьми, он описывает эти факты как нечто удивительное и выдающееся? В тоже время автор статьи, цитирую, "Такой силой стала конница, позволяющая совершать марш-броски на расстояния вплоть до 240 км за сутки" подаёт эту характеристику (выражаясь вашими словами) как некую уставную норму и общую характеристику кавалерии, опираясь на что, как я понимаю, он выстраивает дальнейшую нить рассуждений. Вы надеюсь понимаете разницу между рекордом, установленным группой из 10 всадников на избранных лошадях с конезавода, и маршем, который должен преодолеть вооруженный отряд? И не просто преодолеть, а вступить потом в бой.
Azirsan
Начнём с того, что первая цитата (которая про Генриха) — это слова Энн Хайланд. Это исследователь и консультант Оксфордского словаря и автор 14 книг по лошадям/коннице, причём одна из книг посвящена переходам на длинные расстояния.
Могу привести цитату из книге А.К. Нефедкина по сарматки, где он называет эту дистанцию максимальной, но достаточно распространённой в рамках истории.
Теперь собственно по формулировке из статьи, если вы посмотрите на неё внимательно, то увидите, что там употреблено словосочетание «вплоть до», если открыть словарь Ушакова, то мы увидем его значение
ВПЛОТЬ
усилительная частица. Только в сочетании с предлогом "до": вплоть до – 1) точно до, до самого (самой, самых)
Максимальное, но никак не штатное или уставное значение. Если обратиться к контексту статьи, то мысль заложена примерно такая — большие границы империи охранять пехотными силами крайне затратно. Нужно создавать развёрнутую сеть войск по границам. Конница же может совершить разовый переход к месту вторжения, даже одним своим появлением напугать врага и обратно. Речь не идёт про многодневный марш куда-то
Aleks2902
При всё уважении к Энн Хайланд, она не являлась очевидцем или участником тех событий. Учитывая, что даже события 70-летней давности (с большим количеством фото, кино материалов, не говоря уже об печатных документах) подаются историками с разных точек зрения, зачастую с искажением а то и преднамеренной подтасовкой фактов, доверия к историческим фактам от 1173 года никакого. Вот что например пишет об этом Роджер из Ховедена (живший между прочим сильно ближе к указанным событиям):
«The earl, however, and Ralph de Fougeres, with many of the most powerful men of Brittany, shut themselves up in the fort of Dol, which they had taken by stratagem; on which, the Brabanters besieged them on every side, on the thirteenth day before the calends of September, being the second day of the week…
ow, on the day after this capture and slaughter, „Rumor, than which nothing in speed more swift exists,“ reached the ears of the king of England, who, immediately setting out on his march towards Dol, arrived there on the fifth day of the week, and immediately ordered his stone-engines, and other engines of war, to be got in readiness. The earl of Chester, however, and those who were with him in the fort, being unable to defend it, surrendered it to the king, on the seventeenth day before the calends of September,»
Совершенно шикарная запись, которая, если я ничего не путаю, утверждает что Генрих прибыл на осаду за 4 дня до того, как выступил в поход. Что-ж очевидно их лошади были настолько быстры что двигались назад во времени.
Что касается вашей язвительной ссылки про частицу вплоть, не переживайте, я знаю русский язык. А вот предложение автора не что иное как манипулирование фактами, т.к. он подаёт эти 240км как некое ТТХ средневековой кавалерии. Напиши он, что дневной переход кавалерии составлял 50-70 км (и пусть бы даже сослался хоть на 300км как на рекорд), я бы и слова не сказал. Вот только боюсь что ему не на чем было бы строить дальнейшие рассуждения и поэтому он сознательно пошёл на эту манипуляцию.
P.S. Был там ещё один летописец, ровесник описываемых событий, не смог к сожалению найти первоисточник — любопытно было бы посмотреть на него.
Azirsan
Что касается Энн Хайланд, то принципиально в данном случае то, что она считает такой переход вполне реальным, равно как и А.К. Нефедкин (цитата нужна или на слово поверите?). В приведённой цитате об этом и речь — второй день недели осада, третий день недели и слухи достигают Генриха, он выступает в поход, прибыв на пятый день.
Не очень понимаю про какой сарказм и какого автора вы говорите. Автор я и никакой язвительности в моих словах нет. Ровно такую же формулировку употребил Гассман в статье, на которую я ссылаюсь
« The feudal cavalry detachments could be capable of extremely rapid movement. In 1173 Henry, while fighting against rebellious Breton barons, made a lightning ride of 240km». Феодальная конница сверхмобильна — вот вам пример. Вы пишите, что я указываю 240 км как штатную дальность, очевидно мне приходится аппелировать к словарям, поскольку это не так и я использовал этот пример как максимальный для чего и употребил «вплоть до». Где вы тут язвительность видите, я ума не приложу. И уж тем более где вы видите то, что мне не на чем было бы строить дальнейшие рассуждения. Да я мог указать любую дальность и это вообще бы никак не повлияло на выводы.
Вы кстати, хотели перекрестных источников, выше они есть — это пример с атакой Амаги, указанный у Полиэна (214 км), а затем подтверждение от Плиния, что разовый марш-бросок на 150 миль для сармат реален.
Aleks2902
Ну, по порядку:
Вам не кажется неправильным сравнивать «Тяжёлую рыцарскую конницу» с кочевниками, которые, я подозреваю, действительно в состоянии были проходить большие расстояния в седле. Вот только там было другое всё: и кони, и люди, и вооружение.
Что касается дней недели: читайте внимательнее, помимо дней недели указаны также даты, осада случилось в 13й день до календ, через день сообщили королю, он совершил супер марш-бросок и сдались в итоге осаждённые в 17й день до календ (т.е. на 4 дня раньше чем началась осада). Там кстати по записям непонятно и в каком составе марш-бросок был, основные силы то уже стояли у Дола.
До выводов не дочитал, выводы ведь (надеюсь) основаны на вводной информации, ну а вводная, ИМХО, в корне не верна. Скорость перемещения тяжёлой кавалерии (имеется в виду разумеется суточные и более переходы) не превышает скорость перемещения армии с обозом (с моей точки зрения), и в качестве сверхбыстрореагирующего отряда для дальних вылазок, кавалерия, имхо, неэффективна. Преимущество её, сдаётся мне, исключительно в способности к быстрому рывку на малой дистанции (читай — на поле боя). Можно разумеется поспорить относительно этого, вот только подача материала такова, будто ваша точка зрения является некой аксиомой, общепризнанным фактом. Как-то так. :) Извините, если обидел.
Am0ralist
Azirsan
Касаемо дат. Это римский лунно-солнечный календарь, считается не вперёд, а назад. Т.е. 17й день до календ — это не 17 дней перед, а 17 дней после новолуния. Т.е. 13й день до календ это раньше, чем 17й день до календ.
Теперь по типам конницы. Дело в том, что если сравнивать некоего типичного «рыцарского» конника 12 века и столь же характерного сарматского катафрактария, то средневековый аналог будет «легче» своего степного собрата. Более того, рыцарю как раз было легче, ибо у него были в наличии стремена. Не радикально, но все же. Что касается коней — и те, и другие совершали такие броски на подменных лошадях. Породы (точнее типы) несколько различались, но для дальних переходов у рыцаря был специальный «палфри».
Теперь о роли этого предложения в статье. Она поделена на две части — это обзор современных представлений о развитии конницы от Мартелла до Гастингса и основная часть про столкновение тяжёлой пехоты и тяжёлой конницы. Она вообще не про «кто сильнее» или «зачем нужна конница?». Есть старая концепция Линн Уайта, Омана, Окшотта и т.д. в которой расцвет рыцарства так или иначе связывается с ее тактическими возможностями. Я лишь отмечаю, что сейчас по ней прошло уже несколько катков критики и указываю что пришло на смену. Вы конечно, можете не согласиться, но это вы не со мной во взглядах разойдётесь э, а примерно с половиной авторов из первой десятки ссылок в статье. Как бы то ни было, я специально акцентировал внимание, что не влезаю в современную дискуссию о роли конницы, а привожу актуальные работы на эту тему, поскольку основная цель моей статьи реконструировать столкновение тяжёлой пехоты и тяжёлой конницы в средние века. И стратегическая мобильность рыцарской конницы для этой темы вопрос десятый.
Aleks2902
Это вы серьёзно? Там как бы даже слово «before» намекает на обратный отсчёт. Ни с чем не путаете? Может ссылку на первоисточник таких сведений дадите?
Azirsan
Да просто в поиск «календы» забейте, первая же ссылка будет:
« Календы, а также ноны и иды, служили для отсчёта дней внутри месяца: от этих трёх определённых для каждого месяца моментов дни отсчитывались назад (например, шестой день перед мартовскими календами и т. п.)»
Aleks2902
Ну тут я развожу руками. Вы читать не умеете или считать? Почему у Вас 13й день до календ, раньше чем 17й? Если уж текст не воспринимаете, откройте табличку в Википедии где соответствие между нашими днями и римским календарем нарисовано.
Azirsan
Да, пожалуй соглашусь, здесь я был невнимателен.
Aleks2902
Ну уже что-то, контекст обсуждения дат был связан с доверием к средневековым источникам, если уже забыли. Или это всё также "не влияет на выводы"?
Что касается лошадей: задача боевого "рыцарского" коня, имхо, заключается в способности нести на себе значительную массу в виде рыцаря, вооружения, наездника и коня снаряжения. И не просто нести, а совершать стремительный рывок в ударе. Исходя из этого можно предположить, даже не заглядывая в энциклопедии, что этот конь "спринтер" с вытекающими отсюда требованиями к характеру мышечной массы и способу потребления энергии. Заставьте Усэйна Болта пробежать марафон — я думаю он не попадёт даже в тысячу лучших марафонцев. То же и с боевым конём, даже налегке ( а лично я бы ни за что не нагружал такого коня перед сражением), он ни за что не пройдёт расстояние на которое способны менее мощные степные лошадки. А даже если и пройдёт, то благополучно сдохнет в начале боя. Так что, имхо, конница ничем не выигрывала в ТТХ у пехоты на расстояниях больше (условно говоря) 100км.
Azirsan
Почему же, я помню. Это вопрос комплексный, если бы у нас был один пример оторванный и больше ничего, тогда можно было сомневаться. А когда он находится в контексте других схожих примеров проблемы я не вижу и что важно ее также не видит такой специалист как Энн Хайланд. Она считает, что такой переход был.
Применительно к типам коней — здесь есть моя статья по рыцарским коням (вы ее читали?), рассуждения об особой рыцарской «породе» можно начинать только спустя сто лет после описанных событий. Кроме того, снова обращаю внимание сарматский катафрактарий был не легче, а скорее тяжелее своего рыцарского аналога, однако, их лошади легко проходили сопоставимые расстояния. Радикальная разница между «рыцарским» дестриэ и стандартной лошадью — это осколки мифа о том, что средневековый боевой конь это современный шайр, что доказательств под собой не имеет.
ads83
Я правильно понимаю, что переходы по 200-240 км предполагают сменных лошадей? Для меня как не-лошадника это неочевидно, а в тексте статьи про это ничего нет.
Не могли бы вы расшифровать этот момент для неспециалистов подробно? Не только нужны/не нужны заводные, а сколько нужно (2,3 или 5), сколько могли проехать если заводных не было, или если их число было меньше?
Azirsan
Конечно. Какого-то штатного требования на этот счёт нет, золотым стандартом стоит считать трёх коней. Касаемо перехода на одной лошади, вопрос достаточно сложный поскольку в части приводимых примеров выше, как мне кажется, есть случаи когда их не меняли. Тем не менее, навскидку я бы отталкивался от цифры до 100 км на одной лошади, в противном случае есть большой шанс, что она умрет. Ну, а так 2-3 лошади для указанной дистанции.
saboteur_kiev
Эм, ну это вы прогнали.
Если ты в хорошей форме (а воины обычно таковые), то 100 км можно и пешком за день осилить.
В туристических походах 50 км в день с рюкзаком — более менее нормальная нагрузка для среднестатистического любителя туризма (ну понятно не новичка без опыта).
samizdam
100 км пешком за день, это вы замахнулись. Скорость пешая: 5 км/ч. Итого 20 часов марш-бросок. Т.е. сутки подряд почти без отдыха. А если не налегке, а местность не идеальный тратуар, погодные услрвия… Выжить конечно можно, но восстанавливаться в лёжку пару дней предётся, не то что воевать.
unsignedchar
Gorgany Race — 80 км пешком по горам за сутки, например.
Урал Ультратрейл: 100 км по пересеченной местности.
Правда, это без тяжелого рюкзака и без автомата.
ads83
Опыт пеших спортивных походов (рюкзак 20-30кг) показывает, что 20 км/день — это хороший такой, рабочий день. С обедом и не выкладываясь до конца (впереди еще много дней), но без тормозов и слаженной командой.
Знакомый, Мастер спорта, рассказывал что они однажды(!) прошли 40км за день. Добавляя: "Правда, шли мы вдоль железной дороги, и обед не готовили, перекус только".
Другие знакомые участвуют в ультратрейлах: там за сутки могут и сотню накрутить по пересеченке. Это совсем другая дисциплина: набор энергетических батончиков вместо еды, без палаток и зачастую вместо 2-3 кг спальника — легкое одеяло.
Помимо гораздо более легкого рюкзака, в ультратрейлах много других оптимизаций. Например, движение в кроссовках, что в пешем туризме исключено.
Еще один пример: подъем на Эльбрус. Обычный подъем ~5-6 часов вверх + еще 2-3 часа вниз (для подготовленных, акклиматизированных туристов). А рекорд гонки — почти вдвое меньше: ~3 часа вверх, 4 часа 53 минуты вверх-вниз.
unsignedchar
Поход — это отдых.
Гонка — это спорт.
А война — это война. Там sin может достигать 4.
Azirsan
Александр Македонский совершал марш броски чисто пехотой с темпом по 70 км в день, не в формате единичного подвига, а периодически. В 217 году до н.э. Птолемей совершил марш армией в 75 тысяч человек за 5 дней на 180 км. Вроде бы всего 36 км, но шёл он по Синайской пустыне. На войне такие подвиги совершишь, если припрет
На войне
Win08
А Вы точно в поход ходили? Расскажите какой маршрут, в какое время года и прочие подробности. А то как-то опыт других туристов говорит, что обычно от 15 до 25 км. А бывает и 10. А вот 50 это уже явно марш-бросок и условия должны быть довольно идеальны.
worldmind
Макиавелли, на основе анализа римской истории, писал, что пехота сила, а конница дура, римляне спешивались перед боем и строем дрючили всех без разбора.
Правда краем глаза слышал, что кони у них были мельче и не по всякому скакать имели, но не думаю, что это решает. С силой духа у них просто было очень хорошо.
Catx2 Автор
Голова Красса просила передать, что всякое бывает.
Am0ralist
sva89
И как теперь в Total War играть? Там ведь не вставишь несколько рыцарей в отряд ополчения. И конница не тормозит перед копейщиками, правда, наглядно показывая что так делать не стоит.
Lesage
Вообще говоря, вставишь.
Спешиваете конный отряд (вроде была такая кнопка), наводите курсор на край отряда ополчения, зажимаете правую клавишу мыши, растягиваете отряд рыцарей по длине отряда ополчения.
Что б строй не нарушался, объединяете отряды в группу (клавиша G если мне не изменяет память), и блокируете её (кажется замочек на панели отрлов, рядом с номером группы).
Но я больше года не играл, мб позабыл уже где какие клавиши.
Azirsan
Мне кажется, смешивать можно только в первом Тотал Воре. Во втором Медивале надо покупать спешенных рыцарей.
Lesage
Та не, в сегуне 2 100% есть кнопка спешивания конников, а пехоту уже можно смешать при помощи групп с заблокированным строем.
Кстати, а как в средневековье было с умением держать строй? Слышал мнение, что в 8-11 веках битвы выглядели скорее как драка стенка на стенку, нежели боевые построение из античности или будущие терции
Azirsan
Если сравнивать с античными построениями и будущими терциями — да, все было плохо.
anton19286
Ежи из жердей и верёвок неэффективны?
Azirsan
Эффективны, проблема как всегда в мобильности, если ты смог спровоцировать врага на нападение сквозь твои укрепления, то ты молодец. Но не факт, что это получится. Англичане, когда могли окопаться наносили серьезные поражения французам, но есть например, битва при Пате, где английский авангард при виде рыцарей вообще тупо разбежался.
Nedder
Выскажу свое полностью дилетанское мнение:
В атаке тяжелой кавалерии есть моменты, на которые в статье не обратили внимание.
Удар тяжелой кавалерии имеет максимальный эффект при соблюдении двух правил.
Если кавалерия подошла на недостаточной скорости — эффективность удара значительно снижается.
Равнина для атаки конницы именно поэтому нужна, чтобы там спокойно разогнаться до нужной скорости и выдержав строй слаженно ударить. Хотя иногда и на пересеченной местности хорошо выученная кавалерия может такое же провернуть, а плохо обученная и на равнине не сможет нормально атаковать.
Azirsan
В целом, все верно. Просто перед обсуждением непосредственно эффективности такого удара надо понять насколько он был типичным против тяжёлой пехоты. В большинстве случаев, в первоисточниках указано просто «атаковали». Проблема в том, что часто эти слова воспринимают буквально — было физическое столкновение. Мне иногда в комментариях приводят битву при Пате, где французские рыцари «атаковали» английскую пехоту, полностью ее разбив. И все было именно так. Но если посмотреть первоисточники — дневник непосредственного участника битвы Жана де Ваврена, то окажется что англичане разбежались просто при виде конницы, а те уже рубили бегущих. Т.е. атака была, но никакого врубания в плотный пехотный строй не было (это не касаясь того момента, что англичане в основной массе своей были лучниками). У нас нет в первоисточниках картины с треском копий, ошмётками пехотинцев, разлетающихся от удара конницы. Все это возникает исключительно во вторичных источниках и по большей части в воображении людей. Реально описанная картина редкость.
kryvichh
Всё что я знаю по теме, это что у рыцарей боевая мощь — 48 ед., а у пикинёров — 41 ед. Казалось бы, спор решён. Однако дело в том, что пикинёры имеют +10 ед. ближней силы боевой мощи против кавалерийских юнитов, что в корне меняет приоритеты! (Источник)
Tzimie
А можно разобрать битву на пеленнорских полях? Особенно интересно влияние армии призраков
geher
Тяжелая конница (да даже просто конница) до появления танков была самой серьезной силой в военном деле при правильном применении. Собственно в некоторых случаях это и был такой старый танк.
Основное преимущество конницы — это не способность "взламывать" и "затаптывать" (хотя при определенных условиях и такое возможно), а мобильность (быстро обойти с фланга, быстро занять позицию, перехватить на марше и т.п.). И именно мобильность конницы решала.
Противостояние пехоты и конницы обычно решалось примерно так же, как противостояние пехоты и танков.
Если пехота слаба духом, то при атаке кавалерии (танков) она просто побежит.
Если пехота не вооружена необходимым для борьбы с кавалерией (танками) а именно достаточно длинными и крепкими пиками (ПТР и гранатометы в зависимости от времени), то даже при наличии стойкости пехоту просто сомнут и растопчут (раздавят). Другой вопрос, что когда такое случалось (а случалось оно не редко), то эпической битвы не получалось, и серьезного упоминания в истории с подробным описанием боя сие не заслуживало (ну стоптала рыцарская конница толпу крестьян с дубьем да плохонькими копьецами, и что дальше, в чем геройство, в чем рыцарский дух?).
Если пехота не успевала стать в боевой порядок (например, при внезапной атаке на марше), то и наличие вооружения и боевого духа не спасало (вооружение, напротив, мешать начинало, ибо тяжелое, зараза).
Ну а если пехота изготовилась и ощетинилась достаточно серьезными копьями (заняла удачную позицию для отражения танковой атаки), тогда все. Конницу на шашлык, на пики (танки пожгут к чертовой бабушке).
Опять же, решало грамотное командование. Одно дело, погнать конницу в лоб плотный копейный строй проламывать. Другой вопрос — обойти этот строй с флангов или с тыла, прикрываясь складками местности, попробовать напугать и обратить в бегство лобовой атакой, но не забыть ее остановить, если строй не рассыпался, не забывать о взаимодействии конницы и пехоты и т.п… В статье кстати, примеры одной из тактик конницы против пехоты (но вроде не самой эффективной) рассматривался — кружить, пытаясь заставить противника сломать строй, и наказывать тех, кто отбивался от строя.
Iwanowsky
А если применялись боевые слоны (особенно бронированные, и с бивнями, удлиненными металлическими наконечниками), то их сходство с современными танками — еще более значительное. Но и против слонов появлялись методы противодействия: огонь (первое применение — их обратило в бегство стадо свиней, облитых смолой и подожженных), длинные пики, отрубание хоботов топорами (были специально натренированные на это воины), стальные колючки (для прокалывания пяток слонов) и т.д.
Azirsan
Именно такой вывод я сделал) Более того, несмотря на меняющееся защитное вооружение, на мой взгляд, такая же картина характерна и для античности, и для Нового Времени.
ads83
Я увидел в подписях к иллюстрациям, что вы использовали труды Алексинского, Жукова — но не указали их в источниках. Также непонятно, какая точка зрения у них. Или это художники? (гуглить лень, если честно)
Azirsan
Я использовал их только как иллюстрации, непосредственно во Всадниках войны эта тема практически не затронута
axe_chita
И подводя итоги статьи, можно смело сказать, что за последние три тысячи лет ничего не изменилось: «Пехота царица полей»
Azirsan
Я больше за сочетание)
axe_chita
Согласен, так конечно гораздо эффективнее, и все же не могу не вспомнить ;) «Города берет не кто-то, города берет пехота.»