Пользователи заметили после выхода на прошлой неделе новой версии iOS и iPadOS, что приложения Facebook и Instagram на iOS 14.5 начали убеждать пользователей, что слежка — это полезно и нужно для бесплатного доступа к соцсетям.
Apple в iOS 14.5 потребовала от разработчиков всех приложений получить разрешения от пользователей на сбор данных об их действиях (слежку за ними для таргетированной рекламы) в рамках функции App Tracking Transparency, включая отслеживание их действий в других приложениях и на сайтах при серфинге. По умолчанию эти опции теперь сильно ограничены. Это было сделано Apple в рамках требования от разработчиков принять новую политику конфиденциальности, а также для безопасности самих пользователей, которые зачастую не понимают, что многие приложения постоянно отслеживают их активность.
Новые версии приложений Facebook и Instagram на iOS 14.5 при запуске просят пользователей добровольно включить слежку за ними. Разработчик объяснил это тремя пунктами в описании своей просьбы:
- это необходимо для показа персонализированной рекламы пользователю;
- чтобы соцсети Facebook и Instagram оставались бесплатными для пользователей;
- для поддержки бизнеса компаний, которые зависят от рекламы.
Примечательно, что как минимум по второму пункту Facebook лукавит.
До августа 2019 года в Facebook была плашка — «бесплатная соцсеть и так будет всегда», которая пропала с главной страницы платформы 7 августа без пояснения.
Вдобавок Apple запрещает разработчикам мотивировать и просить пользователей включать механизм отслеживания. Facebook пояснила, что этими сообщениями компания информирует пользователей о ситуации и предупреждает, что реклама в приложениях все равно останется, но станет менее актуальной. Также компания утверждает, что согласие на слежку не приведет к сбору со стороны Facebook новых типов данных и дополнительной информации о действиях пользователях.
В конце апреля 2021 года Facebook рассказала, что всё-таки изменит свои рекламные инструменты из-за новых правил Apple о приватности и обновит Facebook SDK — добавит в него поддержку нового API SKAdNetwork от Apple, которое требуется, чтобы рекламу видели пользователи iOS 14.5.
Tangeman
В общем-то, формально они правы — без рекламы соцсети не смогут оставаться бесплатными. Если же рекламу сделать совсем безадресной (т.е. отказаться от сбора данных) — то также вероятно что это приведёт к оттоку рекламодателей и приведёт к превышению расходов над доходами — со всеми вытекающими.
Если Facebook & co откажутся от сбора данных в обмен на ежемесячный платёж — они потеряет большинство своих пользователей, потому что мало кто готов платить хотя бы $1/месяц за то чтобы постить котиков, да ещё и с риском потерять всё "нажитое" если вдруг денег не окажется в нужный момент, а те кто платят явно перестанут быть интересны рекламодателям потому что именно они рекламы и не увидят.
Все эти разговоры о "слежке" уже слегка задалбывают — потому что никто из тех кто говорит "слежка — это плохо" не предложил никакой адекватной альтернативы — как выжить соцсети без адресной рекламы если платить за услуги большинство не станет, а содержать её как-то надо, причём не только с точки зрения инфраструктуры и её обслуживания — ведь с учётом требований регуляторов по модерации нужен просто офигенный штат этих самых модераторов, что стоит очень много денег.
Реклама — это не плохо, адресная реклама — это даже хорошо, но нужно регулировать саму рекламу, способы её подачи и всё такое, чтобы пользователей на задалбывали тем что их не интересует и особенно тем что они только что купили, а также жёстко наказывать за недобросовестную рекламу и всякие трюки, в этом случае — я уверен — недовольных сильно поубавится, даже с учётом "слежки".
pingwinator
Если фб выпилит свои велосипеды, чтобы показывать рекламу при адблокере (когда слово "реклама" собирается из сотни дивов), выкинет а/б тесты и прочее, что увеличивает размер моб апп, то я согласен платить за это.
К примеру я ужа давно пользуюсь премиумом на youtube и прям забыл что там была реклама + музыка в нагрузку.
in_heb
Если вы потребляете русскоязычный контент(да и на других языках тоже, но меньше), то бОльшая часть рекламы интегрирована нативно. Самый яркий пример это продажные обзоры вилсакома, всякие сковородки и ножи у фуд-блогеров, бренди косметики у бьюти блогеров и так до бесконечности. Жадность ютуба (особенно по части комиссии с донатов) приводит к этой ситуации и как следствие, премиум аккаунт спасает только лишь частично
TheSprightlyDuke
Думаю, если бы вся реклама была тематичной внедрёнкой, то и проблем бы не было с её просмотром, это даже интересно, чаще всего. А вот слышать большинство речёвок и видеть большинство визуальных поделий, которые не внедрёнка тематичная, ну никак нельзя без пары литров крови из ушей, или глаз.
in_heb
Как по мне, уж лучше явная реклама с пометкой что это реклама, чем "тематическая реклама", когда ты не понимаешь что ты смотришь — обзор/сравнение/рассказ про что-то или тупо рекламу какого-то продукта/услуги
TheSprightlyDuke
Так ведь любая передача информации, это, в той или иной мере, реклама. Ведь реклама, это, в первую очередь, информирование потенциального клиента о рекламируемой сущности. Соответственно, любой «обзор/сравнение/рассказ про что-то или тупо рекламу какого-то продукта/услуги», это тоже реклама, так или иначе. А наличие подробностей и их уровень вторичны. Тематическая внедрёнка, за весьма небольшим исключением, никак не напрягает. В отличие от воплей «Просто добавь воды» каждые 10 минут.
GreaB
Но ведь та реклама, которая всем не нравится, по сути не «реклама») Ведь занимается как раз дезинформированием потенциального клиента, всеми силами пытаясь исказить, скрыть или вообще переврать все, что касается негативной стороны рекламируемой сущности.
TheSprightlyDuke
Так и знал, что стоит добавить слово «существовании»/«наличии», во избежание, но поленился :)
То есть читать как:
Ведь реклама, это, в первую очередь, информирование потенциального клиента о существовании рекламируемой сущности.
tommyangelo27
Те ютуб-блогеры, которых я смотрю, в 99% случаев предупреждают, что сейчас будет реклама. Ещё и отбивка канала есть, до и после, так что несложно её промотать.
Скажу сразу: мне реклама не очень нравится, но если выбирать между её перемоткой и обязательным донатом — я выбираю первое.
YouROK
Еще частично спасает Sponsor Block от встроенной в ролик рекламы и всяких заставок
github.com/ajayyy/SponsorBlock
in_heb
Ну это уже прямой путь к YouTube vanced, где он интегрирован
YouROK
От туда и узнал про него, а еще next youtube умеет его. Последним и пользуюсь часто
pingwinator
большинство нативной рекламы можно пропустить. Особо честные ютуберы, на таймлайне помечают рекламу. Ну или ручками перекручивать на минуту-две. В любом случае объём этой рекламы не сравним с той, что идёт от самого ютуба.
опять же — есть много каналов без мусора, зачем смотреть каналы, которые пытаются хайповать? не смотрите
in_heb
Так если ищу, например, обзор на какую-то бытовую технику, то я не знаю какой блогер/канал продал своё мнение, а какой пытается рассказывать объективно. Речь идёт про ролики, которые целиком куплены и сняты для продвижения одного конкретного производителя (одного его продукта). Самый яркий пример это ролик вилсакома про сравнение роботов-пылесосов, который в топе при поиске подобных обзоров. Поскольку я его раньше не смотрел, то понял что это полностью рекламный ролик лишь к середине, а время уже потрачено
Это всё к тому, что отсутствие обычной рекламы приводит вот к такому мусорному контенту, когда целый видеоролик/пост на фейсбуке и любой другой контент становится целиком рекламой, при том завуалированной под обзор/мнение/отзыв
pingwinator
а чем это отличается от «продажных отзывов» на агрегаторе цен или в инет магазе?
имхо, дискуссия идёт не в ту сторону.
зы — вилса продался пылесосам, муртазин самсунгу. не хотите — не смотрите. меньше просмотров — может и задумаются
Firz
Чисто теоретически — чем меньше охват аудитории у автора, тем меньше шансов что кто-то готов платить ему за рекламу, верно и обратное — чем больше канал, тем интереснее он для рекламодателей.
sourbarberry
А ещё, чем меньше канал, тем меньше у него возможностей делать обзоры этой самой техники.
Firz
Вот такие мелкие каналы обычно и обозревают то, что купили себе и чем сами пользуются, собственно это именно то, чем были обзоры лет 10+ назад.
sourbarberry
Обычно эти обзоры вида «всяк кулик свое болото хвалит»)
vikarti
А иногда вот даже не знаешь — тут нативка или как?
Смотришь обзоры на новую модель телефона, поголовно все обзорщики — что прошлой моделью линейки активно пользовались но эта — лучше потому что. Что лучше — верю (по ТТХ понятно), но что вот все поголовно использовали раньше достаточно специфичный и очень дорогой аппарат (а не им дали перед обзором просто обе модели) — что-то терзают смутные сомнения.
Критика при этом — только самая очевидная.
funnycar
К сожалению, премиум не вырезает интеграшки внутри видео. Это конечно не актуально для музыкальных клипов, но какой-нибудь обзор почти всегда со встройкой. И без костылей вырезающих из видео такие интеграции порой кажется, что никакого премиума и не подключено.
sourbarberry
А/Б тесты то чем помешали?
Это крайне годная штука для разработки. Уберут ее, будете жаловаться на то, что сделали вам неудобно и убрали нужные фичи.
pingwinator
учитывая, как это сделали мобильных апах фб — когда это не просто if со цветом кнопочки, а иногда почти дубль экрана. А тестов там не один. в инете есть разборы ios апы
Angmarets
Прям все соберут вещи и уйдут с площадки, охват которой — жалкие пара миллиардов пользователей, ага. Что-то как-то на тв каналах все спокойно покупают рекламу и не пикают, хотя там размер аудитории меньше и возможность таргетировать — нулевая. Чтоб достичь того же уровня таргетирования что и ТВ, фейсбуку нужно лишь знать айпи юзера, чтоб не показывать рекламу американских продуктов австралийцам и наоборот.
Tangeman
Если учесть что для большинства FB — это котики, то да, прям все соберут вещи и уйдут. Ладно, пусть не все — но 90% так точно, а вместе с ними и рекламодатели — как поймут что некому рекламировать.
И нет, IP недостаточно чтобы знать что я вот прям щас ищу масло для движка или что я купил вчера утюг и уже не нуждаюсь в рекламе утюгов, равно как и в рекламе холодильников — у меня уже есть, большинство как раз раздражает именно то что им показывает не то что интересно а вообще всё.
Другое дело что сейчас, увы, реклама тупая несмотря на попытку "адресности" — но если не будет данных на основе которорых её можно тюнить — то она навсегда такой останется, вообще без шансов.
Поэтому смысл моего послания — нужно бороться за регулирование рекламы и рекламодателей, а не против "слежки" — я лично, несмотря на то что сам не люблю рекламу, будут только за если мне будут показывать ровно то что мне интересно, но никак не больше.
И так, чисто из личного опыта — Амазон таки научился рекламировать мне то что интересно (хотя ушёл и не один год) — так что умеют когда хотят, причём на основе "слежки" таки, и не крутят рекламу холодильников после покупки оного у них же. На FB и прочих я бываю раз в год посему хз что там с рекламой, но судя по жалобам знакомых — увы, релевантной мало.
Angmarets
Tangeman
Я что-то не понял. Сейчас FB это котики и никто не уходит, а потом FB будет котики и все уйдут.
И что? По телевизору и радио этого вообще никто узнать не может. Никак. Где же массовый исход рекламодателей? Рекламное время всё еще продаётся и покупается. Почему с ТВ не уходят а с Фейсбука уйдут?
какая разница кого и что раздражает? Мы говорим про рекламодателей, а не пользователей.
99% времени мне ничего не нужно. Как быть фейсбуку?
kuznetsovkd
Не слишком часто смотрю телик, но кроме того что алкоголь рекламируют только поздно вечером не заметил отличий в рекламе в разное время суток. Может так и можно, но походу вряд ли кто этим пользуется.
Насколько? По IP ограничиваете аудиторию до города, может город + область. Всё. Как ещё вы собрались таргетировать? ВОзраст? Подростки тоже носят костюмы — школа, выпускной, звонки и т.д. Женщины ищут костюмы своим мужьям.
Я ведь не спорю что реклама нужна, я просто говорю, что если фейсбук уберёт таргетирование — не будет никакого исхода рекламодателей
Tangeman
Вы таки пропустили важный штрих — сейчас это даром (= без денег), а за деньги котики — дорого.
Потому что за ТВ так и так платят, с рекламой или без — а за FB пока нет. Нет, я не считаю тех у кого нет кабельного, они уходят в прошлое. Если FB уберёт рекламу в обмен на оплату — и все станут платить — то догадайтесь почему уйдут рекламодатели, а за те слёзы которые смогут/захотят платить оставшиеся FB не выживет с такими объёмами. Но меня терзают смутные сомнения насчёт того что за возможность постить (и смотреть) котиков будут платить, да ещё и все (или хотя бы существенная часть).
В идеальном мире — учитывать ваше мнение. Раз уж вам ничего не нужно то глупо что-то показывать — если, разумеется, вам и правда ничего не нужно (а то вдруг вы забыли — и не говорите "я на 146% уверен"). Ну или показывать очень редко, в качестве компромисса — скажем, один баннер раз в неделю, по мотивам ключевых слов.
inkelyad
Вы таки пропустили важный штрих — сейчас это даром (= без денег), а за деньги котики — дорого.
Население Земли — чуть меньше 8млдр. Т.е. рекламодатели в среднем собрали с каждого человека и отдали фейсбуку по $3.5
Точно даром?
Akuma
Да, точно даром. Сейчас вы «платите» своими данными и эту возможность забирают. Придется как-то выкручиваться, вот и посмотрим как далеко они зайдут.
SergeyMax
Вы платите не данными, а покупками у рекламодателей.
John_White
на ум приходит известная фраза:
Если вы не платите за услугу, то вы — товар.
SergeyMax
есть гораздо менее заезженная на хабре фраза, что-то про сыр и мышеловку
inkelyad
Я вот сейчас пишу на Хабре, не платя Хабру денег. Где он их берет?
Берет он и, в том числе, у той рекламной компании, что тут игру какую-то постоянно рекламирует. Где она на это деньги берет?
А берет она эти деньги с тех немногих, кто за это игру платит.
Получается, что мою возможность писать на хабре оплачивают, в том числе, вот эти любители поиграть. Даже те из них, кто про Хабр ни разу не слышали.
С фейсбуком то же самое, но в больших масштабах.
Ситуация, с моей точки зрения, нормальной не выглядит. Пользуюсь каким-то сервисом я, а оплачивает его кто-то другой. Ну и обратно — я оплачиваю какие-то сервисы, про которые понятия не имею.
SkazkaGrez
Смешно. Прямо сейчас за ваши деньги какой-то чиновник покупает проститутку, а какой-то депутат — наркотики. Но это вас не возмущает.
Зато вы хотите регулировать, куда денет булочник выручку за купленную вами у него булку хлеба.
Angmarets
Вы пропустили важный штрих. В своём комментарии я цитировал ваш посыл про уход рекламодателей. И спорю только с ним. Не уйдут рекламодатели если фейсбук отключит систему таргетинга. Часть про пользователей я вообще не трогал и с ней пока не спорю.
И что? Рекламодатели не уходят с ТВ, потому что пользователи и так платят за ТВ? Где связь? Рекламодателю пофиг плачу я за ТВ или нет.
Ютуб убирает рекламу в обмен на оплату. Не все стали платить и рекламодатели не ушли. О чем разговор вообще?
Смотря за что платят фейсбуку. Если за количество показов — вообще не глупо, если за переходы — то в принципе что показали что нет — результат один и тот же.
Tangeman
Как уже ранее сказали, без системы таргетинга сильно изменится стоимость рекламы — и по крайней мере часть рекламодателей таки уйдёт. Возможно, существенная — потому что к примеру рекламировать мерседес жителям Нигерии как-то бессмысленно, равно как и алкоголь — жителям Омана. А изменится стоимость рекламы — изменятся цены на рекламируемые услуги и товары (для тех кто решит таки продолжать), что бумерангом ударит по потребителям.
Разговор о том что если все станут платить в обмен на отключение рекламы — рекламодателям некому будет что-то рекламировать. Разве не логично? Проблема только в том что вырученных за отключение рекламы денег может оказаться недостаточно для содержания сервиса.
И кстати вовсе не факт что FB не пойдёт тем же путём — вполне возможно что они организуют подписку, а реклама и сбор данных — останутся для тех кто не хочет платить.
Вообще же фишка в том что реклама (сама по себе) равно как и слежка (сбор данных) не плохие и не хорошие, всё зависит от того как они используются. Реклама может быть общественно-полезной или просто честной и полезной (да, такая бывает), равно как и сбор данных можно использовать во благо — то что FB с компаний используют это во вред (манипуляции и прочее) — это частный случай частной компании (ок, многих бизнесов), и совсем не повод запрещать рекламу и сбор данных в принципе — иначе стоит запретить бумагу, радио, телевидение и интернет вообще потому что их используют для распостранения "плохой" рекламы.
Как я уже сказал в первом своем комментарии — нужно жёстко регулировать рекламу и её подачу, а не запрещать всем и всё "потому что это плохо" — в этом собственно и суть моего послания.
Am0ralist
Astroscope
Сбор данных останется в вашем гипотетическом примере для всех, потому что их можно продать как товар.
TheSprightlyDuke
Целя целям рознь. И основные сопротивления идут на тему того, что фейсбуки уже чуть ли не в трусы хотят залезть. Уличная реклама и реклама на ТВ, радио итд вполне себе дорогие. Но там никто не знает цвет трусов. И живут же как-то с этим. И нормально так живут.
kuznetsovkd
Это работает только в регионах и не на главных каналах. Ну и да, за 30-60 тыс получать 3-4 клиента дороговато. Вот и не берут.
Это работает и даёт цену за клиента 2-3 тыс рублей. Тонкая настройка детального таргетинга даёт существенное снижение цены, в десятки раз.
Важно понимать что заходя в условный инстаграм ты не планируешь ничего покупать или выбирать, ты максимально холодный клиент. Заставить работать эту рекламу можно только показав её максимально заинтересованной аудитории. Охват по показам 100-300 человек это нома, важно знать свою аудиторию и что ей показывать.
Баннеры для подростков, мужиков и их жен АБСОЛЮТНО разные. Подростки с разными интересами по разному реагируют на разные баннеры. И ценность всей этой слежки в том что ты можешь найти свою аудиторию.
Я полностью согласен что когда fb знает про тебя всё это не хорошо и мне это тоже не нравится, хотя я и понимаю ценность этой информации.
Нужно запретить ассоциировать собираемую информацию с конкретным человеком и заставить fb перестать делать это. Как например счетчик я.метрике на том же хабре, яндекс может отслеживать мои действия, поведение и т.п, но не ассоциирует эту информацию конкретно со мной, а с каким-то хешем в своей бд.
anydoby
Никто никуда не уйдёт, и рекламы будет столько же. Просто конверсия уменьшится, а для компании, которая стоит дороже одной шестой части суши и где главная цель — выплата дивидендов и увеличение капитализации и дальше, вот такие сюрпризы ведут к снижению капитализации на полпроцента (привет Газпром). И это Цукерберга тревожит.
kuznetsovkd
С таргетированием на телике вы немного погорячились. Разные каналы тянут за собой разную аудиторию, разные передачи на одном канале тоже. И вы покупая рекламу на телевизоре можете выбрать когда её показывать, что бы зацепить максимум. И всё равно все эти инструменты абсолютно не работают. Если вы рекламируете что-то хоть чуть-чуть суженное вам не на телевизор.
Я как имевший опыт привлечения клиентов через Facebook прекрасно понимаю важность рекламы через них.
Мой пример, у меня был магазин с мужскими костюмами, ниша узкая. И было два основных инструмента продвижения: гугл\яндекс поиск и fb\inst. Цена клиента с поиска около 850р, с fb 350р. Эти инструменты давали 75% всех клиентов, еще 20% это рекомендации и 5% это пешеходный трафик.
В борьбе с рекламой важно не забывать что она всё таки нужна.
В качестве компромиса лично для меня видится полное обезличивание цифрового профиля, как правда это сделать я не представляю, но думаю что задача не невозможная.
dreesh
Разве для магазина не достаточно пола и возраста которые УЖЕ есть в профиле? Каналы тематические на которые пользователь подписан? Список друзей? IP адрес? Информации дофига для обычной рекламы, но FB хочет полный профиль личности для влияния на поведение, а не для рекламы! Это власть, а не средства для существования! FB требует от пользователей ПОДЧИНЕНИЯ… имея «слепок личности» человеком можно управлять и заставлять делать любые вещи.
kuznetsovkd
Достаточно для показа нерелевантной рекламы. Я не зря упомянул цену клиента, она почти в 3 раза ниже из-за того что таргетинг очень тщательно настраивался, плюс работа с контентом который видит пользователь.
TheSprightlyDuke
Вы не находите, что бизнес, требующий для своего существования рекламу в виде «залезания в трусы», не сказать, что имеет достаточное право на существование?
kuznetsovkd
Это исходит от того что клиенту нужно дешевле и качественней. Без «залезания в трусы» все прекрасно живет, но конечная цена будет намного выше, так как в неё закладывается существенной больше на привлечение клиента. Когда по этим правилам будет работать весь рынок вы просто получите рост цены на товар. Без интернета на данный момент можно работать только в городах с населением меньше 20-30 тыс.
Реклама неизбежна и её всё равно приходится смотреть. Вам интересно смотреть рекламу прокладок, помады и отбойного молотка? Если это не попадает в ваш список интересов — нет.
«Залезание в трусы» позволяет показывать релевантную рекламу. В этом заинтересованы все, кроме самого fb. Бизнесу это снижает затраты на привлечение клиентов. Клиенту показывают то что ему более менее интересно или косвенно с ним пересекается(например у меня очень хорошо работала статья по простому уходу за костюмом, люди сохраняли, а потом приходили в магазин). А вот фейсбуку минус, вместо того что бы показать мою рекламу на 100 тыс человек и получить за это кучу денег они показали её 5-6 сотням и получили три копейки.
inkelyad
Меня смущает описанное ценообразование. Почему широкая рекламная компания кому попало, приводящая 1 клиента, стоит больше чем таргетированная, приводящая 10 клиентов?
kuznetsovkd
Так вы сами ответили на свой вопрос. Показана кому попало охват большой толку 0 им банально это не нужно. Таргетинг выцепляет тех кому это интересно и это и экономит деньги.
inkelyad
Вопрос — почему фейсбук за вариант с большим результатом не берет больше денег?
kuznetsovkd
Это аукцион. Пример, есть 2 рекламодателя один продаёт воду и показывает свою рекламу всем(вода всем нужна) за показ платит 5 рублей, а второй рекламирует шиномонтаж и его интересуют только те у кого есть машины. Так получается что минимальная цена за показ 5 рублей, и фб будет показывать владельцам машин то одну рекламу, то другую. Но второй рекламодатель может сказать: я готов платить 6 рублей и его реклама будет показываться чаще.
В двух словах это так работает.
Так что да цена за таргетинг выше, но в рамках конкуренции и искусственно она не завышается.
TheSprightlyDuke
Клиенту надо так, как ему надо. Ему и только ему, там и тогда. Примеряя на себя Знание, как надо клиенту, легко впасть в прелесть. И нет, дешевле не будет. Будет столько, сколько клиент готов заплатить.
И последнее. И минус Вы не постеснялись мне влепить, и карму минусануть, и портянку на 1100 символов не поленились наваять, а на мой вопрос так и не ответили. Это даже не смешно, это печально.
kuznetsovkd
Во первых, я не могу голосовать.
Во вторых, я бы никогда за чужое мнение не влепил минус.
В третьих, я ответил, но вы проигнорировали.
Знание КАК надо клиенту это сервис, его все любят.
Знание ЧТО и КОМУ надо это бизнес.
Знание ЧТО надо и не знание КОМУ надо это базар.
А на ваш вопрос ответить нельзя потому что он подразумевает что если что-то не нужно вам значит не нужно никому, а это и есть ваша «прелесть».
TheSprightlyDuke
Тогда извините. Так-то мне довольно ровно, и на карму, и на минусы, и на плюсы.
А что до ответа, его нет. До сих пор. Вот мой вопрос:
Если кратко вопрос составить, он таков: «находите/не находите»?.. Как ни странно, ответ есть. Он таков: «нахожу/не нахожу». А не многобуквия километровые. Не важно уже, проехали, разговор не задался, бывает, не беда. Приятного вечера.
kuznetsovkd
Вопрос не корректный, нет такого бизнеса который требует «залезать в трусы», всё точка. Есть бизнес который благодаря этому может снизить цену услуги/товара.
TheSprightlyDuke
Странноватая у Вас «точка». Объясняю на пальцах.
«Залезание в трусы» позволяет снизить стоимость рекламы (за счёт большей точности). Это позволяет взять больше рекламы (на один и тот же бюджет). Это позволяет привлечь больше клиентов (за счёт расширения охвата). Это позволяет снизить стоимость товара (за счёт повышения товарооборота). Как следствие, появляются бизнесы, которые без такого действа не смогут выжить, а благодаря такому действу как-то там, да живут (были бы деньги для старта). Что и не требовалось доказать.
Komrus
Как выжить [жирным и толстым] соцсетям без рекламы?
Никак.
Начать здоровый образ жизни. Похудеть в несколько тысяч раз. Распастся на сегменты по интересам. Дать возможность появляться (и пропадать) тысячам тематических площадок по различным направлениям.
Здесь котиков обсуждают, там — программирование, вон этам — вязание крючком…
Контент (на уровне отдельных постов) оставить принадлежащим пользователям (а не соцсетям) с возможностью публикации на тематических площадках.
При этом (конкуренция не пары-тройки мегапроектов, а десятков и сотен тысяч мелкихтпроектов) каждый сам придумывает можель монетизации…
morijndael
Поздравляю, вы придумали Fediverse :D
rogoz
sourbarberry
Это вы на возвращение к тематическим форумам намекаете?)
Было уже такое)
uhf
У всего есть своя цена, в том числе, и у доходов Фейсбука от рекламы на одного пользователя.
Фейсбук должен её посчитать и предоставить пользователю выбор — покупать платный аккаунт или смотреть рекламу. Кроме отключения рекламы платным юзерам можно еще другие преференции сделать, какие-нибудь фичи. Это абсолютно нормально, все к этому давно привыкли. Не надо рассуждать «да кто будет платить», надо уважать своего клиента и его желания, а не убеждать его, что в бесплатных пирожках с говном нет ничего плохого.
acklamterrace
Альтернатива – да пусть они сдохнут, если вся их бизнес модель построена на тотальной слежке за нами, даже если мы не просим.
Diamos
А меня слегка задалбывают разговоры о защите рекламщиков и прочей *censored*.
Лично меня меньше всего волнует благосостояние как рекламщиков, так и самого Facebook. Если он загнется, то туда ему и дорога. Свято место пусто не бывает. Значит появится другая альтернатива с новыми идеями, бизнес-моделью и т.д. А на сегодняшний день facebook сделал всё, чтобы к нему относиться максимально отрицательно:
* беспощадная торговля данными;
* абсолютная небрежность в защите пользовательских данных (масса утечек);
* политизированность;
* избирательная модерация;
* абсолютно наглая слежка и мусорная реклама;
* сотрудничество со спец. службами;На счет того, что далеко не все будут платить — согласен. Но тут общество еще не созрело к этому. Нужно просто больше времени. К слову еще некоторое время назад skype был лидером и люди боялись, что если он умрёт, всё пропадёт. Но вот скайп уже почти при смерти и на смену ему пришли стремительно развивающиеся альтернативы.
lobribidenc
государствудемократам так нужна цензура, то пусть они за неё и платят, а не переваливают эти траты на плечи рекламщиков. Заодно пользователи лучше увидят, откуда торчат уши той цензуры, которая уже сейчас на фейсбуке зверствует. Может догадаются обмениваться мнением децентрализованно через тор/i2p.Демократы не захотят платить — так даже лучше, фейсбук сдохнет ещё быстрее, и пользователи ещё быстрее сбегут в тот же tor/i2p.
Tangeman
При всех недостатках FB — это всё же отличная платформа для общения, если убрать оттуда рекламу и сбор данных, добавить защиту данных же — так точно почти идеально.
А что даёт tor/i2p? Полтора анонимуса-параноика которым кажется (в подавляющем большинстве случаев) что за ними следят? Или ещё полтора анонимуса которые что-то прячут от налоговой или полиции сами знаете что? Ладно, добавим ещё пару анонимусов которые там из принципа, несмотря на убогость фич и весьма недружественный интерфейс, и ещё одного который в оппозиции к властям — и на этом всё закончится, не говоря уже о том что никакой бизнес (легальный) туда не полезет, то есть для рядового Васи Пупкина там вообще нет никакой пользы.
Большинству важно удобство, красота и прочие фишки — которые дают FB & co — и они сами жертвуют своей приватностью — даже без сбора данных там добрая половина (если не больше) совершенно добровольно и публично (не только для друзей) выкладывает раз в час чем занимается, где находится и куда собираются на следующий день а то и вообще планы на год вперёд, включая твиты-посты-прочее о покупках-рождениях-подарках и даже о чём-то не совсем законном — прикиньте.
Да те данные которые собирают о них в приложениях просто ничто по сравнению с этой кладезью, не говоря уже о том что получить их может кто угодно и совершенно бесшумно — но всем пофиг. И что самое удивительное — для большинства из них это совершенно не имеет никаких последствий, просто невероятно — и они не парятся насчёт того что "все всё знают". Да, кто-то становится жертвами мошенников и прочих преступников — но всё же это небольшой процент, а остальным таки "пофиг".
Те же кто реально хочет приватности — не светятся в сети вообще. Никак и нигде, даже в tor/i2p — потому что в сети нет приватности, от слова "совсем", и это в принципе всё что нужно знать о сети юному параноику — любой кто считает иначе просто обманывает себя (и других). Никакой тор вас не спасёт от того кто действительно хочет вас найти и у кого есть ресурсы — ваша единственная защита (на этой планете) это высокогорный монастырь в Гималаях, и то после пластической операции c ликвидацией всех причастных.
TheSprightlyDuke
Мне кажется, Вы не видите голову проблемы. Она не в том, что кто-то будет знать, что и когда мне предложить, а в том, что подобное знание позволяет продать. То есть, проманипулировать мной.
Tangeman
Если говорить о манипуляциях типа "заставить купить ненужное или плохого качества" — вот как раз про это я и говорил раньше — нужно регулирование чтобы жёстко наказывать такое поведение рекламодателей, но не имеет смысла запрещать рекламу и сбор данных из принципа "чтобы никто и никогда". Злоупотребления были и будут (такова уж человеческая натура), но "правильная" реклама, равно как и правильный же сбор данных для неё (таргетинг и релевантность) имеют право на жизнь — за это и нужно бороться.
Пока в магазинах будут продаваться ножи, кто-то обязательно будет их использовать для угроз, грабежей, убийств или порчи имущества — но это же не повод запретить ножи?
Если же запретить рекламу вообще… то постепенно умрёт вообще весь мелкий и средний бизнес, останутся только мегакорпорации о которых все будут знать потому что у них будет офис или торговый центр в каждом квартале — кому от этого лучше станет?
sourbarberry
Господи, да вами манипулирует любой интерфейс)
И это норма)
Яркие вывески на улице стимулирую
зайтитм в магазин и сделать покупку, запах картошки от Макдоналдса заставляет сделать заказ, огромная кнопка на лендинге заставляет купить новый телефон, а уведомление на Хабре — зарегистрироваться и написать коммент)
Фейсбук тут далеко не пионер.
TheSprightlyDuke
Мне кажется, что подобные обобщения недопустимы так же, как разговоры о том, что здоровых людей нету. То бишь нельзя рассматривать естественный фон, как специализированное воздействие.
maxwolf
Да что же в ней отличного для общения?! Кроме большой аудитории… Постоянно держит и затягивает фокус внимания, не давая сделать ни шагу в сторону. Нормальное обсуждение (a la LJ или Habr) — невозможно, найти свой или чужой пост спустя всего несколько дней — невозможно. Да и вообще найти что либо — очень трудно. Поделиться чем-нибудь за пределы FB — крайне сложно. Очень однобокая отличность…
lobribidenc
При не согласии с оппонетном нужно в первую очередь попытаться заткнуть ему рот, слив карму. Хабр такой хабр.
Последствия уже наступили. Для огромного количества людей. В виде, в первую очередь, непрекращающегося ковидобесия, а во вторую — фальсификации выборов в США (и вроде не только в США, например, ещё в Белоруссии). Просто не все об этих последствиях влияния фейсбука и цензуры в нём говорят вслух.Я сейчас сижу через tor. Прямо на хабре. Вперёд, деанонимизируйте меня.Да, сейчас максимум популярности у FB, а не у tor/i2p (кстати, не из-за «удобства», «красоты» и «фишек», которых там уже давно нет, а из-за того, что сам факт отсутствия в FB уже пытаются объявить подозрительным, типа «что? тебя нет в фейсбуке? ты что, из ЭТИХ/тех, кого нельзя называть?»). Но я говорю не про нынешнюю ситуацию, а про гипотетическую, когда минимум будет публично известно, что фейсбуком управляют вовсе не «таргетированные рекламодатели», а максимум фейсбука не будет вообще.
А если серьёзно, не надо смешивать реальные и мнимые способы обеспечения свободы и приватности, говоря, что «приватности нет нигде». Это запутывает тех, кто реально стремится к свободе.
ardraeiss
на которой замучаешься понимать кто на какой комментарий отвечал. На которой замучаешься искать "тут же был интересный пост, но не заметил чей, и куда он теперь пропал?". Ну это так, "по верхам" если брать.
inkelyad
Одна из программ, которой я пользуюсь, имеет подписку $1/год. Так что так себе отмазка. Можно поставить цену, которую согласны платить.
А если рекламодатель сейчас $1/месяц уже платит за каждого пользователя — то пользователи и так этот доллар незаметно для себя платит — он заложен в стоимость покупаемых товаров.
Jogger
адекватная альтернатива — соцсети не нужны и должны исчезнуть. Ну, либо перейти на другие способы монетизации, не связаные с рекламой (вики вон на донатах неплохо живёт, при том что большинство пользователей ни копейки не платит). Я совершенно серьёзен, если любой сайт, живущий за счёт рекламы, завтра закроется — я скажу — так ему и надо.
Tangeman
Почему это исчезновение соцсетей — адекватная альтернатива? Раз уж у них миллиарды пользователей — то они явно востребованы. Может вам и вашему окружению они и не нужны, но это не значит что никому не нужны (хотя мне вот не нужны, но меня их реклама и не волнует соответственно).
Вики на донатах не живёт, а выживает — они слёзно задалбывают всех посетителей "подайте на сервера" каждый год по паре месяцев огромным баннером на четверть экрана, и чем он отличается от рекламы? Принцип тот же, только рекламируют себя и давят на жалость, что в общем-то по сути мало отличается от всей остальной рекламы, а если сделают вход только по подписке — то протянут совсем недолго, вряд-ли они наберут хотя бы тот объём (по обязаловке) который получают от донатов (среди которых, кстати, полно бизнесов — которые дают в сотни и тысячи раз больше чем обычные люди).
Я не не то чтобы сторонник рекламы, просто я считаю что реклама должна быть релевантной и настраиваемой (самим пользователем) — всё же иногда это единственный способ узнать о чём-то новом. Не все точно знают что им нужно и не все готовы постоянно отслеживать даже то что точно знают им нужно — вот тут-то реклама полезна.
А в вашем идеальном мире без рекламы придётся платить по чуть-чуть за любой ресурс — вас не смущает сотня-другая подписок, пусть даже и по $0.5/мес каждая? Ведь любое сообщество (типа того же Хабра) должно на что-то жить — будете на каждом сайте встречать "Подписаться… за XXX для доступа" — вы точно этого хотите? Или "Поиск в сети — $0.01 за запрос или $10/мес" на гугле — вас тоже устроит? Хотя постойте-ка… какой поиск, если всё платно...
На самом деле, "другая модель" монетизации могла бы работать если бы было действительно просто, ненапряжно и безопасно заплатить за услугу любую сумму на любом сайте, с низкими затратами для сайтов (< 1% от платежа) и без затрат для посетителей, при условии, разумеется, что цены адекватные а не "очень хочется лобстеров кушать". Но нет, у нас газиллионы несовместимых между собой и сильно привязанных к определенным странам или регионам платёжных систем, с драконовскими комиссиями и сложными способами оплаты, совсем не одной кнопкой. Будь это также просто как в магазине — поднёс телефон к терминалу и готово, причём любой телефон и в любом "магазине" — всё могло бы быть совсем иначе, особенно если подписку можно отменить или приостановить в любой момент.
Antervis
bgBrother
А теперь подумайте по какой причине Facebook так и не добавил оплату в $8 или выше. Подсказка: потому что на перс. данных он зарабатывает куда больше.
StasTs
Потому что цена очень разная для разных регионов. Из последнего отчета Facebook'а доход от одного пользователя в США/Канаде ~16$ в месяц, в Европе — 5, в Азии 1.3, в остальном мире меньше 1 бакса. В среднем по миру около 3баксов. Как тут 8 сделаешь? Это в приложениях можно ставить разную цену по регионам, а в вебе это сильно сложнее.
bgBrother
Почему вы считаете, что Facebook должен зарабатывать с оплаты столько, сколько он получает при полулегальном* отслеживании пользователей, которое никому из пользователей не нравится? Почему не по себестоимости услуг + небольшой марже для инвестиций? С какого такого «перепуга» пользователи должны обеспечивать Facebook'у значительный рост доходов (вплоть до +58%)?
* — законодательство каждый год всё больше ограничивает гигантов в методах сбора и передачи информации о пользователях.
Многие сервисы могут, а Facebook — нет? Какой бедненький, нужно ему донатом скинуться, что бы ресёрч на данную тему провели.
Не вижу никакой разницы между определением через приложение и определением через веб-сайт. Или вы решили доверять датчикам смартфона? Наиболее оптимальным методом на данный момент является определение страны банковской карты с последующем снятием цены именно этого региона. Так делают многие известные сервисы.
bgBrother
А ещё у Facebook есть мобильный номер пользователя, по которому тоже легко определить регион.
StasTs
Я не понимаю в чем разница себестоимости услуг в разных регионах (кроме налоговой нагрузки) для Facebook'а?
И лично я жутко не люблю платить за глобальную услугу (а онлайн сервис это такая услуга) большую цену, когда это цена больше только из-за «ты богатый, можешь заплатить побольше» как в стиме или адобе. Только не надо говорить, что я и так плачу больше за счет более дорогой рекламы. Я отдаю такие-же данные как и бомж с ямайки, но за мои данные рекламодатели готовы заплатить фейсбуку больше. Но это не мое дело, я с ямайцем получаю одинаковую услугу по одинаковой цене.
А идеи о «небольшой марже» это не ко мне. У фейсбука есть владельцы, которые хотят прибыли и они ее получают. До тех пор пока фейсбук не нарушает законы, не признан монополистом ограничивать его нет никаких оснований.
ЗЫ. Я сам НЕ пользуюсь фейсбуком.
bgBrother
Обсуждая разные цены для разных регионов при относительно одинаковой себестоимости в этих регионах вы как раз таки мыслите в нужном им ключе («платишь больше, если можешь заплатить больше», а не «платишь сколько услуга стоит + небольшая маржа на развитие»).
Мы тут обсуждали моральную сторону продажи персональных данных и наивное «если бы люди платили, то Facebook не продавал бы данные». Люди готовы платить, но Facebook недостаточно этих денег, т.к. он хочет зарабатывать больше, больше и БОЛЬШЕ не брезгуя ничем. Я не собираюсь и не собирался ограничивать Facebook, но хотел и хочу показать, что аргумент «если бы платили, то не было бы продажи перс. данных» с Facebook не работает.
BugM
А вашей небольшой маржи на развитие хватит на изобретение и поддержку zstd?
А на React?
А на десяток подобных проектов которые не пошли и были закопаны до релиза?
Люблю когда кто-то начинает считать сколько денег можно заработать.
bgBrother
Зависит о каких проектах речь. Лично я уверен, что Фейсбук, как и Яндекс, не должен за привлеченные с соц. сети, заниматься демпингом в бизнесе других отраслей. И не я один так считаю. Прямо сейчас законодатели рассматривают разделение бизнеса крупных гигантов (Google и Chrome).
Люблю, когда люди считают, что невозможно работать без сверхприбылей. К примеру, роста выручки на +20-58% в год.
BugM
А кто считать будет? Ну сколько надо. Разработчики способные выдумать и сделать zstd или реакт стоят ну очень дорого. И у них бывают провалы. Когда год работали и все в помойку.
И это не развитие именно Фейсбука. Это опенсорс. Его делать еще дороже.
Ну-ну.
А кто за Хром платить будет? Сейчас Гугл платит. Очень много платит. Вы не представляете насколько Хром дорогой.
Я даже не знаю кто еще готов столько платить. Может Эппл какой, или другие тех же размеров.
А зачем вы лезете в чужие карманы?
Рынок растущий, если ты не растешь будут расти конкуренты и тебя сожрут.
На место Фейсбука претендуют все кому не лень.
bgBrother
Каждый бизнес всегда это учитывает. Нет смысла повторять.
В зависимости от спроса. Кому новые фичи больше нужны — тот и будет платить. Оплатой поддержки внедрённых фич займутся сами пользователи, предполагаю. Chrome, как и Firefox, уже рассматривали возможность внедрения раздела новостей на странице пустой вкладки. Brave зарабатывает на проценте с рекламной системы, которая ещё и пользователю даёт возможность заработать (без предоставления персональных данных рекламодателю).
В любом случае, разделением занимаются люди, которые с финансами больше связаны, чем я. Если бы вариант не был возможен, предполагаю, его бы и не рассматривали столь серьёзно. К тому же, опыт разделения компаний в мире уже существует.
Почему вы считаете, что вы представляете, а я нет? Более того, я даже знаю, что немалая часть расходов уходит на добавление мало кому нужной функциональности с целью монополизации рынка, как это когда-то делал Майкрософт (конкуренты не успевают реализовывать продвинутые Гуглом стандарты).
А зачем вы лезете обсуждать чужой бизнес? Зачем вы лезете отвечать на комментарий, который отвечал другому пользователю?
Нет, я в чужие карманы не лезу. И не собираюсь лезть. Всё что я делаю — показываю, что Фейсбук, как и многие другие компании, хочет собрать как можно больше денег не останавливаясь ни перед чем и наивно предполагать, что «слежка — это полезно» или что «если бы пользователи платили, то Фейсбук не делился бы данными».
Не верите? Давайте посмотрим на Youtube с его платным тарифом, который не вырезает интегрированную рекламу, а в описание видео добавляет продукты для покупки.
Такого монстра как Фейсбук сожрут? С его 2.8 миллиардами пользователей и сверхприбылями? Какой бедненький (2). Уже давно пора. Я только за.
BugM
Фейсбук уже посчитал. 30-50 процентов роста в год их полностью устраивает. Туда как раз влазит разработка в помойку.
Вы же считаете что кто-то другой должен решать сколько им можно зарабатывать. И это явно меньше чем сейчас, гораздо меньше. Ну раз вас текущая ситуация не устраивает.
Да. И за них основные деньги платит Гугл. Это же Хромиум с нескучными обоями. Сделать Хромиум со своей рекламой много денег не надо. Гугл все сложное сам сделает и оплатит.
Вы не знаете что за Brave и Firefox Гугл платит в основном.
Я осмеливаюсь предположить что про сложность Хрома вы тоже не знаете. Оцените команду разработки Хрома в Гугле. В людях. Хотя бы порядок.
Интегрированная реклама для Ютуба это просто авторское видео. Резать чужое видео это за гранью добра и зла.
Свою рекламу они честно отключают. Самый лучший сценарий на мой вкус.
Хочешь бесплатно? Вот с рекламой от платформы.
Хочешь без рекламы? Заплати платформе.
По этому пути потихоньку все идут. Тот же Яндекс рекламу в почте отключает за деньги. Когда он станет рекламу в Навигаторе отключать за деньги я первый побегу платить.
bgBrother
Укажите где я это сказал. Иначе считаю наглой ложью. Я говорил об обратном.
Гугл платит деньги за разработку фич, которые ему нужны. Не существуй Хромиума, Brave взяли бы за основу текущий функционал Firefox.
И вы ещё мне заявляете, что я не могу оценить количество затраченных ресурсов, простите?
У вас слишком уверенные заявления о том, знаю ли я что-то или нет.
Youtube знает о наличии в видео авторской рекламы и ему платят за отсутствие рекламы. Удивительно, что Vanced может убрать её, а платный Youtube — нет.
Теперь хорошо бы услышать объяснение почему платный Youtube рекламирует продукты под видео.
BugM
То есть? Вот они зарабатывают столько. Их это устраивает. Их акционеров это устраивает. Все вроде как хорошо. Каких рассчетов вы хотите? И от кого? Отчеты Фейсбука открыты, если что.
Сейчас Фейсбук зарабатывает столько сколько считает нужным. Вас что-то не устраивает. Значит кто-то другой должен решить сколько можно ему зарабатывать. Или как?
Гугл платит за все фичи Хромиума. Процент комитов не от Гугла совсем небольшой.
Так за Firefox тоже Гугл платит. Посмотрите их отчетность. Они открыта.
Так оцените. Сколько человек работает над Хромом и Хромиумом в Гугле. Ну и из этого легко понять сколько это стоит. Уровень зарплат известен.
Так вы пишите как будто этого не знаете. Гугл платит за все браузеры, кроме Сафари. Надо всегда исходить из этого.
Ютуб уважает своих авторов. И не режет их авторское видео.
Рекламой может быть весь ролик от начала до конца. Что с такими делать на платной подписке? Не показывать их? А если человек хочет посмотреть?
А как отличить рекламу от того что человек по доброй душе решил поделится? Ну попалось ему хорошая книжка. Он о ней рассказал и порекомендовал купить и прочитать.
bgBrother
Опять демагогия, верно? Я не указываю сколько кому зарабатывать, а, как уже говорил, указываю на то, что компания выманивает все возможные деньги всеми возможными способами (даже полулегальными, о чем уже говорил). А значит и не стоит рассчитывать на различные наивные сказки, на которые выше рассчитывали. Я это уже писал. Специально для вас повторил ещё раз.
Демагогия. Вы сами указали, что он платит не за все фичи (т.к. есть коммиты не только от Гугла). Это во-первых. Во-вторых, Гугл не пропускает коммиты, которые не считает нужными именно в Хромиуме, предлагая делать форк. В-третьих, нет ничего удивительного в том, что разработчики не платят за то, что им не нужно (а все последние годы в Хромиум, кроме поддержки, добавляется очень много сомнительного как для браузера функционала; без него вполне можно было жить). В-четвёртых, Гугл вливал деньги в браузер с целью дальнейшего заработка на рекламе в своей поисковой сети, что ему прекрасно удалось сделать. В-пятых, никто не заставлял Гугл делать браузер открытым, он это сделал по своей воле. До появления Хрома другие браузеры хорошо жили.
Демагогия. Вы действительно думаете, что я этого не знал и не знаю? Даже после того, как указал на обратное? Гугл платит не за разработку браузера, а за целевую аудиторию Firefox'а, что совсем другое. Если б не платил Google — платили бы другие поисковые сети, как это ранее было с Yahoo и Yandex. Доход был бы меньше, но браузеру существовать это не помешало бы.
А где я говорил, что мало? Сможете указать или будет как и с другим? Это не я в текущей ветке количество ресурсов преуменьшал, а именно вы.
Вы выдумываете свои результаты на основе ряда фактов, а потом при несогласии с вашими результатами утверждаете о том, что я чего-то не знаю. Я знаю о том, что Гугл платил Мозилле за поисковую сеть по умолчанию, но это не значит, что Гугл платит за разработку Файрфокс и, тем более, что без этих денег Файрфокс бы не существовал.
Демагогия. А если точнее, то подмена тезиса и ложная диллема. Речь была о конкретной части видео, о которой Ютуб знает (реклама), а не обо всём видео.
Рассуждать с вашей позиции никакого смысла нет. Пожалуй, на этом завершу свои комментарии в текущей ветке.
Tangeman
Одно дело когда вас спрашивают абстрактно "Сколько вы готовы платить?" и совсем другое "Это стоит столько-то, платите" — в последнем случае число желающих сокращается в разы а то и на порядки.
Может 10% пользователей и готовы реально начать платить по $8, но их явно не хватит для покрытия затрат (если других источников дохода не будет).
По данным опубликованным CNBC: Average revenue per user (ARPU): $9.27 vs. $8.40 forecast by FactSet
Так что не так уж и "куда больше", особенно если учесть что это расчитывается по бесплатным пользователям — а если ввести плату их количество может сократится на порядок.