Автор сообщества Фанерозой, биолог Евгений Будько.
Со второй половины ХХ в мы всё чаще слышим из средств массовой информации выражения «плохая экология», «сохранить экологию», «экология строительных материалов». Но, к сожалению, не многие знают, что такое «экология» на самом деле. Для разгадки тайн экологии нам предстоит окунуться в удивительный мир науки...
Жизнь. Свойства живого. Уровни организации живого. Вирусы.
Планету Земля называют «ЖИВОЙ». Это связано с тем, что на нашей планете существует такое явление как жизнь. Жизнь - основное понятие биологии. Жизнь представляет собой активную форму существования материи, которая в обязательном порядке должна содержать в себе «свойства живого». В науке встречается более ста определений понятия «жизнь», но многие из них могут противоречить друг другу.
Одним из общепринятых является следующее определение жизни данное немецким философом Фридрихом Энгельсом:
Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причём с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка.
Так же в последнее время в науке стало «приживаться» определение жизни, которое было введено в 1994 году Национальным управлением по аэронавтике и исследованию космического пространства (NASA):
Жизнь — это самоподдерживающаяся химическая система, способная к дарвиновской эволюции (такое определение применяется в задачах поиска жизни во Вселенной).
В современных учебниках биологии можно увидеть следующее определение жизни:
Жизнь – это способ существования открытых коллоидных систем*, обладающих свойствами саморегуляции, воспроизведения и развития на основе геохимического взаимодействия белков, нуклеиновых кислот других соединений вследствие преобразования веществ и энергии из внешней среды. *Золи (коллоидные растворы) — высокодисперсные системы с жидкой дисперсионной средой. Размер частиц дисперсной фазы обычно лежит в пределах 10^-7 – 10^-5 см.
Для всех живых организмов существует ряд свойств, которые помогают исследователям отличать их от неживых систем:
Упорядоченность. Все биологические системы характеризуются высокой степенью упорядоченности, которая может поддерживаться только процессами, происходящими в них.
Клеточное строение. Все живые организмы имеют клеточное строение. Возможным исключением являются вирусы.
Репродукция, или самовоспроизведение. Это свойство характеризует способность живых систем воспроизводить себе подобных.
Метаболизм. Для всех живых организмов характерен обмен веществ с окружающей средой. Живые организмы способны поглощать из окружающей среды вещества, которые необходимы для питания и дыхания, выделяя при этом продукты жизнедеятельности.
Наследственность. Данное свойство характеризует способность всех живых организмов передавать свои признаки, свойства и особенности развития из поколения в поколение.
Изменчивость. Это способность организмов приобретать отличия от родительских форм, которые обеспечивают разнообразие признаков среди представителей данного вида. Эти изменения могут закрепляться и передаваться по наследству за счёт изменения биологических матриц –молекул ДНК.
Рост и развитие. Рост - это процесс, в ходе которого организм изменяет свои размеры. Это происходит в следствии роста и деления клеток. Развитие – качественные изменения организма, которые происходят в процессе роста.
Приспособленность. Это соответствие между характеристиками биологической системы и свойствами среды, с которой она взаимодействует. Приспособленность обеспечивает размножение особей с определенным генотипом.
Раздражимость. Способность организма избирательно реагировать на внешние или внутренние воздействия по средствам изменения своих физико-химических и физиологических свойств. Реакция многоклеточных животных на раздражители опосредуется через нервную систему и называется рефлексом.
Дискретность. Отдельный организм или другая биологическая система (вид, биоценоз и т.д.) состоит из отдельных, изолированных, т.е. пространственно обособленных и разделенных, но взаимосвязанных и взаимодействующих частей, образующих структурное и функциональное единство.
Авторегуляция. Это способность живых организмов, которые обитают в постоянно меняющихся условиях окружающей среды, поддерживать постоянство своего химического состава и интенсивность течения физиологических процессов –гомеостаз.
Энергозависимость. Живые тела представляют собой системы, которые открыты для поступления энергии. Под «открытыми» системами понимают динамические, т.е. не находящиеся в состоянии покоя системы, которые устойчивы лишь при том условии, что происходит непрерывный доступ к ним энергии и материи извне.
Ритмичность. В биологии ритмичность — это периодические изменения интенсивности физиологических функций и формообразовательных процессов, которые проходят с различными периодами колебаний (от нескольких секунд до года и столетия).
Целостность. Вся живая материя определенным образом организована и подчиняется ряду специфических законов, характерных для неё.
К 1960-м гг. в биологической науке формируется представление об уровнях организации живого. Они являются конкретным выражением усложняющейся упорядоченности органического мира.
Молекулярный уровень. Любая живая система от самых простых до самых сложных сложно организована и состоит из биологических макромолекул: нуклеиновых кислот, белков, полисахаридов и других важных органических и ряда неорганических веществ*.
* Понимание роли некоторых молекул в организме животных и человека может быть применено для диагностики различных заболеваний и контроля их лечения.
2. Субклеточный и клеточный уровни. Сложные органические и ряд неорганических молекул могут образовывать органоиды (органеллы) — специализированные постоянные структуры клетки, выполняющие различные жизненно необходимые функции. К таким структурам относятся:
1. Одномембранные органоиды
1.1 Эндоплазматический ретикулум
1.2 Комплекс Гольджи
1.3 Лизосомы
2. Рибосома
3. Цитоскелет
4. Митохондрии
5. Пластиды и др.
Клетка - это структурно-функциональная единица и единица развития всех живых организмов, населяющих Землю. Единственным исключением из этого является вирусы. На клеточном уровне передача информации и преобразование материи и энергии взаимосвязаны.
3. Тканевой уровень. Совокупность сходных по происхождению, строению и функциям клеток и межклеточных веществ образует ткань.
4. Органный уровень. Органным уровнем считается совокупность тканей, имеющих общее происхождение в многоклеточном организме и выполняющая определённую функцию в пределах этого организма. В науке не принято думать о целостном организме, как об органе! Основной единицей на этом уровне считается орган.
5. Организменный уровень. Элементарной единицей организменного уровня служит особь, которая рассматривается в развитии –от момента зарождения до прекращения существования –как живая система. На этом уровне возникают системы органов, специализированных для выполнения различных функций. В качестве особей могут рассматриваться от бактерий и инфузорий, до бабочек, голубей и т.д.
6. Популяционно-видовой уровень. Совокупность организмов одного вида, которые объединяются общей средой обитания, формируют надорганизменную систему - популяцию. В этой системе происходят элементарные эволюционные преобразования - процесс микроэволюции*. Популяции характеризуются разной степенью генетического разнообразия особей. Совокупность генов, которые имеются у конкретной популяции, называются генофондом. В видео ниже вы можете посмотреть заснятую мной на видео популяцию гольяна обыкновенного (Phoxinus phoxinus) в ручье памятника природы местного значения «Пешчанка», г Сенно, Беларусь.
*Микроэволюция — процесс распространение в популяции малых изменений в частотах аллелей на протяжении нескольких поколений; эволюционные изменения на внутривидовом уровне.
7. Биогеоценотический (Экосистемный) уровень. Биогеоценоз – совокупность организмов разных видов и различной сложности организации с факторами среды их обитания. В 1940-х годах учение о биогеоценозе было разработано в СССР самим В. Н. Сукачёвым. Интересно, что определение экосистемы звучит как взаимосвязанное сообщество биоценоза и биотопа и в некоторой степени является синонимом по отношению к биогеоценозу *. Сам же термин «экосистема» был предложен в 1933 г. английским экологом А. Тэнсли.
*О различиях и сходствах понятий «Биогеоценоз» и «Экосистема» мы ещё поговорим в данной статье. А на данный момент надо бы привести пример экосистемного уровня. Для этого я заснял на видео луг на берегу пруда «Мошканы», Республика Беларусь.
8. Биосферный уровень. Глобальная экосистема является самой большой и единственной экосистемой на всей планете, и она состоит из совокупности всех живых организмов Планета Земля и среды их обитания. Глобальная экосистема Земли известна как биосфера (пример самая первая картинка).
Вирусы – это мельчайшие инфекционные агенты, имеющие молекулярную (неклеточную) организацию. Вирусы обладают только одним типом нуклеиновой кислоты (ДНК или РНК). Вирусы являются облигатными (строгими) внутриклеточными паразитами.
В науке существует два противоположных взгляда на вирусы. Так сторонники Нобелевского лауреата А. Львова, не считают вирусы живыми. В свою очередь сторонники другого лауреата Нобелевской премии С. Лурия, наоборот, утверждают, что вирусы живые и представляют собой «Сверхорганизмы». Лично я придерживаюсь точки зрения сторонников Нобелевского лауреата С. Лурии.
Вирусы были открыты 1892 году и описаны в статье Дмитрием Ивановским, который изучал новую болезнь растений табака. С тех пор было обнаружено и описано ещё множество вирусов, в том числе и возбудителей инфекционных болезней человека.
Для вирусов, как и для других живых организмов можно строить филогенетические деревья.
Вопросы о происхождении и месте вирусов в живом мире остаются открытыми в науке. Но однозначно можно говорить о огромной роли вирусов в биосфере. Так в организме человека помимо мкробиома , который представляет собой совокупность всех микробов, населяющих организм человека, выделяют ещё и виром. Например, виром кишечника человека состоит в основном из бактериофагов, инфицирующих бактерии и археи, и эукариотических вирусов, способных реплицироваться в клетках человека. Так ученые из Австралии и США предположили, что вирусы-бактериофаги, поражающие некоторые бактерии, способны проникать сквозь оболочки внутренних органов человеческого тела. Этот факт позволил выдвинуть гипотезу, что бактериофаги могут быть связаны с работой иммунной системы.
Биология и её большая семья.
Мы познакомились с таким явлением, как жизнь. Если есть объект, то и есть наука, которая её изучает. Жизнь на Земле изучает биология — комплексная наука о живых существах и их взаимодействии со средой обитания. Биология изучает все аспекты жизни, в том числе: структуру, функционирование, рост, происхождение, эволюцию и распределение живых организмов на Земле.
Сегодня биология является является одной из самых бурно развивающихся наук. Её иногда называют «Физикой ХХI в.» Ежегодно публикуется более миллиона статей и книг по биологии, медицине, биомедицине и биоинженерии
Life Sciences. Биология является комплексной наукой т.е. её можно «разделить» на более узкие направления. Ниже представлена структура биологических наук*:
*Конечно мы не можем перечислить все науки, которые составляют комплекс биологических наук.
И как мы видим, в ряду биологических наук оказалась и экология.
Экология, как наука
Как мы видим, на самом деле термин «Экология» (нем. Ökologie), который в 1866 году предложил немецкий биолог Э. Г. Геккель в книге «Общая морфология организмов», обозначает биологическую науку, которая изучает взаимодействия живых организмов между собой и с их средой обитания. Экология — наука, которая изучает организацию и функционирование биосистем различных уровней, но главным образом надорганизменных (Популяции, биотические сообщества, экосистемы, биосфера).
Основными разделами экологии являются:
аутэкология, или экология особей, занимающаяся исследованием индивидуальных связей отдельного организма (вида, особи) с его природной средой,
демэкология, или популяционная экология, изучающая динамику и структуру популяций отдельных видов.
синэкология, или экология сообществ, которая изучает взаимодействие популяций, сообществ и экосистем с окружающей средой.
Иногда выделяют ещё учение Вернадского о биосфере — оболочке Земли, сформированная живыми организмами.
Аутэкология. По мнению некоторых учёных этот раздел экологии изучает взаимоотношения отдельного организма (особи) с окружающей средой. Они полагают, что в отличии от дем- и синэкологии аутэкология изучает индивидуальные организмы на стыке с физиологией. Другие же экологи считают, что аутэкология изучает взаимоотношение не конкретных особей, а целого вида со средой его обитания, которая включает другие организмы и абиотические факторы. В таком контексте аутэкология изучает условия, при которых может существовать тот или иной вид. Основными понятиями аутэкологии являются: Особь (индивид) — самостоятельно существующий организм, элементарная единица жизни. Среда обитания — определенный набор условий - как биотических (живые организмы и связь между ними), так и абиотических (тех, которые неживая природа создает для живых организмов), оказывающих на человека и других существ прямое или же косвенное воздействие. Данные условия называют факторами среды — свойства среды обитания, которые определяют метаболизм организма.
Демэкология. Это раздел общей экологии, объектами изучения которого являются изменение численности популяций, отношения групп внутри них.
Структура популяции — это соотношение особей по какому-либо признаку или по характеру их распределения в среде обитания. Различают пространственную, половую, возрастную и этологическую (поведенческую) структуры популяций. Рассмотрим особенности пространственной и половой структур популяций. Пространственная структура - это способ распределения особей популяции по территории. В природе популяции характеризуются тремя типами пространственного распределения особей: случайным, однородным и групповым. Они формируются в зависимости от степени гетерогенности среды обитания, биологических особенностей вида и поведения особей. Половая структура - это соотношение особей разного пола в популяции. Половая структура свойственна только популяциям раздельнополых организмов. Теоретически, соотношение полов должно быть примерно одинаковым: 50% всего населения составляют мужчины и 50% - женщины. Фактическое соотношение полов зависит от роли различных факторов окружающей среды, генетических и физиологических особенностей вида.
Синэкология. Это раздел экологии, изучающий многовидовые сообщества организмов — биоценозы. Синэкология — это раздел экологической науки, который изучает закономерности развития и существования сообществ живых организмов (биоценозов) в конкретных изменяющихся условиях среды обитания. В последние годы активно развивается такая отрасль экологии, как биогеоценология. Активизация научных поисков в рамках этого направления связана с выявленными значительными влияниями биогеоценотических факторов на особенности развития человеческих сообществ.
Экосистемы и биогеоценозы.
Как мы видим, экология является сложной биологической наукой. Одними из основных объектов изучения экологии являются экосистемы. В советской литературе можно встретить понятие «Биогеоценоз», которое в некотором смысле может выступать синонимом термина «Экосистема». Но всё же существуют и определённые различия. В чём же состоят различия этих понятий? Биогеоценоз отличается от экосистемы территориальной ограниченностью. Его границы определяются наземным растительным покровом (фитоценозом). Изменение растительности свидетельствует об изменении условий в биотопе и о границе с соседним биогеоценозом. Например, переход от древесной растительности к травянистой свидетельствует о границе между лесным и луговым биогеоценозами. Сам В. Н. Сукачёв выделял биогеоценозы только на суше, так как считал, что обязательным их компонентом является почва. В 1967 году Л. А. Зенкевич предложил использовать это понятие и при изучении морских экосистем. А уже в 1978 чехословацкими географами был введён термин «биогидроценоз».
Экология и охрана окружающей среды.
Состояние окружающей среды в настоящее время является одним из основополагающих вопросов в обществе. Сегодня очень сильно обострились проблемы деградации окружающей среды. Эти проблемы пробудили волну общественного движения в защиту окружающей среды. Это привело к возникновению энвайронментологии (от англ. энвайронмент – окружающая среда) — комплексной науки об окружающей человека среде, главным образом природной, её качестве и охране (Реймерс, 1990). В русскоязычной научной литературе чаще всего встречается понятие «охрана окружающей среды», что не совсем отражает содержание науки энвайронментология.
В средствах массовой информации и разговорной речи нередко встречается отождествление понятий «экология» и «охрана окружающей среды», что в корне является неверным. Как мы выяснили выше, экология — это биологическая наука со своими целями и задачами, со своей методологией. Такая путаница пришла и в образовательную среду. В связи с этим из ВУЗов стали выходить множество специалистов, которые не имея достаточной биологической подготовки, стали называть себя «экологами». Ещё большую неразбериху внесло появление специальности «инженерная экология», которую справедливости ради стоит называть «инженерная охрана окружающей среды», что означает набор эффективных технических систем охраны окружающей среды, которые позволяют реально контролировать воздействие на окружающую среду и управлять ими.
К счастью современная наука приходит к решению этой лингвистической неразберихи в терминах и понятиях. Но всё же ещё можно встретить интересные терминологические казусы, например, такие:
Но справедливости ради нужно сказать, что некоторые направления экологии могут являться теоретической основой для охраны окружающей среды. Охрана окружающей среды связана с изучением и сохранением биологического разнообразия — разнообразия всего живого на Земле — от генов до экосистем. В его основе лежит видовое разнообразие. Оно включает миллионы видов животных, растений, микроорганизмов, живущих на нашей планете. Биологическое разнообразие — основа стабильности биосферы.
Так же в основе охраны окружающей среды может лежать ботаническое ресурсоведение — научное направление на стыке экологии и ботаники, задачами которого является поиск, определение биомассы, охрана растительных ресурсов и разработка технологий их сбережений.
Ресурсоведческие исследования осуществляются во всем мире, но их направленность и характер определенным образом различаются в разных странах. Эти различия связаны с особенностями экономики страны, демографическими характеристиками, богатством растительных ресурсов, доступностью, освоенностью и величиной территории.
В задачи ботанического ресурсоведения так же входит и охрана этих ресурсов.
Так, например, мероприятия по охране растительности включают:
законодательные мероприятия;
охрану растительности на особо охраняемых природных территориях;
создание коллекций редких и исчезающих видов в ботанических садах и других учреждениях;
создание «генных банков»;
регулирование торговли редкими и исчезающими видами.
Так же экология является основой для создания в целях восстановления и охраны естественной растительности и животного мира заповедников, заказников, национальных парков и резерватов. Эти территории носят названия «Особо охраняемые природные территории (ООПТ)». Особо охраняемые природные территории – участки земли (включая атмосферный воздух над ними и недра) с уникальными, эталонными или иными ценными природными комплексами и объектами, имеющими особое экологическое, научное, историко-культурное, эстетическое и иное значение, изъятые полностью или частично из хозяйственного оборота, в отношении которых установлен особый режим охраны и использования. К примеру в настоящее время на территории Беларуси располагаются 2 заповедника (Березинский биосферный и Полесский радиационно-экологический), 4 национальных парка (Беловежская пуща, Браславские озера, Притятский, Нарочанский), 84 заказник республиканского значения, 349 заказников местного значения, 305 памятников природы республиканского значения и 556 памятников природы местного значения. Общая площадь особо охраняемых природных территорий Беларуси составляет 1574,1 тыс. га или 7,6% от территории республики ( В видео памятник природы местного значения «ПЯШЧАНКА»).
Так же актуальным сегодня становится применения биоиндикации и биотестирования при разработке мер по охране окружающей среды. Биомониторинг – это система наблюдений, оценки и прогноза различных изменений в биоте, вызванных факторами антропогенного происхождения. Биоиндикация – это определение наличия в среде того или иного загрязнителя, а также биологически значимых нагрузок по наличию или состоянию наиболее чувствительных к изменению экологической обстановки организмов и сообществ, населяющих данную экосистему. Проведение биомониторинга и биотестирования невозможно без глубокого понимания экологии.
Так же экология является основой для изучения и применения активного ила - биоценоза зоогенных скоплений (колоний) бактерий и простейших организмов, которые участвуют в очистке сточных вод. Биологическая очистка сточных вод осуществляется с целью удаления из них органических веществ, в том числе соединений азота и фосфора.
Заключение.
Как мы видим, экология является сложной биологической наукой, которая играет важное значение в современном мире. В тоже время, понимание роли и места экологии в структуре естественных наук способствует более бурному её развитию. Из данной статьи мы поняли, что хоть понятия «экология» и «охрана окружающей среды» не тождественны, всё же эта наука может лежать, в качестве теоретической основы для некоторых направлений этой области деятельности.
Источники
Федотова Ю.О. Общая биология.: Учебное пособие. – СПБ.: Университет ИТМО; 2017. – 63 с.
Медицинская вирусология: учебное пособие Н.В. Железняк, В.К. Окулич, А.В. Фролова, И.В. Зубарева, С.А. Сенькович, В.Е. Шилин, А.Г. Денисенко, А.Г. Генералова. Под ред. И.И. Генералова. - Витебск, ВГМУ, 2017.- 307 с.
Рациональное использование и охрана растительных ресурсов : учебно-методический комплекс / Л.Б. Дмитрук, В.В. Ивановский. – Витебск : ВГУ имени П.М. Машерова, 2013. – 82 с.
Экология. Федорук А.Т. Минск: 2010. - 462 с.
Комментарии (58)
Javian
26.09.2021 21:11+2законодательные мероприятия;
охрану растительности на особо охраняемых природных территориях;
Реальность несколько иная. Я "коллекционирую" скриншоты публикаций на тему чиновников и экологии. Вот сейчас первый попавшийся примечательный скриншот. Как точно по сути российских чиновников:
phanerozoi_evidence Автор
26.09.2021 21:29+2Во многих местах реальность другая, а не такая какая должна быть. Увы..
middle
26.09.2021 21:41+4У слова "экология" (как и у многих других слов) есть больше одного смысла, так что никакого значения "на самом деле" у него нет. Есть просто несколько значений.
phanerozoi_evidence Автор
26.09.2021 21:57+5Не думаю что Вы правы. Конкретно с подобной позицией мы биологи и экологи воюем. У экологии украли название. Это термин обозночающий изначально науку натягивают сейчас на все что можно и все что нельзя.
Об этом хорошо сказал мой научный руководитель. Вот ссылочка. Люди, которые говорят, что у экологии много значений, просто не разбираются в этом вопросе. Они обыватели да и зачем им надо. Эх=(
middle
26.09.2021 22:06+14Очень жаль, но смысл слов определяется людьми, которые используют его в коммуникации, а не желаниями отдельных лиц, групп или даже институтов (кстати, сколько смыслов есть у слова "институт"? Я навскидку вспомнил три). И даже не авторами словарей, как считают некоторые дилетанты от лингвистики :)
Собственности на слова тоже нет, так что никто украсть у вас ничего не может.
У многих научных терминов есть несколько смыслов, и ничего, наука от этого не умерла. Видео, извините, не стал смотреть.
Catx2
26.09.2021 22:51+5Эм… А как же быть с принятой в научном сообществе системой понятий и дефинициями? У научного термина всегда один смысл, на то и термин. Остальные — просто ярлыки профанов, желающих показаться умнее.
Вы же ещё различаете инструкцию по эксплуатации технического устройства и рекламный буклет. Конечно, видно сближение этих элементов коммуникации между людьми, но к счастью пока что не до степени смешения.phanerozoi_evidence Автор
26.09.2021 22:56Большое спасибо за реально толковый комментарий. К сожалению некоторым людям проще минусы в комментарии накидать. Или ответить на аргумент в духе "Я прав просто потому что", а ваш аргумент извините смотреть не буду...=(
middle
26.09.2021 23:40+6Научное сообщество использует систему понятий и дефиниций в соответствии со своими целями коммуникации. Что не так?
При этом это не мешает химикам называть металлами более-менее конкретные элементы (хотя разные классификации их перечень определяют по-разному), а астрономам -- просто все элементы тяжелее гелия. У астрономов и космологов углерод -- это металл, Карл. Вот вам и один смысл. Но я ни разу не слышал, чтобы химики им читали нотации с оборотами "на самом деле". А у слова "матрица" какой из смыслов самый православный?
phanerozoi_evidence Автор
26.09.2021 23:56У астрономов и космологов углерод -- это металл
То что углерод сочитается с некоторыми металлами не делает его металлом. Можно пруфы про то, судя по вашему комментарию, что видимо все астрономы считают углерод металлом. Я сейчас специально уточню у своего товарища на хабре, который в этой науке не мимо_проходил... В общем я жду ссылочку на рецензируемый научный источник, где черным по белому написано, что ученые астрономы называют прямым текстом углерод металлом.
Moskus
27.09.2021 00:08+6http://burro.case.edu/Academics/Astr222/Galaxy/Structure/metals.html
https://www.nature.com/articles/46498В астрономии всё, что тяжелее гелия, называется металлом. Отсюда же растет понятие "металличность".
Забавно, что вы прицепились к частному примеру, а не к общему тезису вашего оппонента.
phanerozoi_evidence Автор
27.09.2021 00:31+1Metallicities and Metall разница есть, или это одно и тоже?
Moskus
27.09.2021 00:53+4Вы что-то кроме заголовка прочли? По первой ссылке, сразу после заголовка, первая таблица, третья строка:
everything else (C, O, Mg, Si, Fe, etc: "metals")
В переводе на русский язык, это значит:
всё остальное (углерод, кислород, магний, кремний, железо и т.п.: "металлы")
Я привел эту ссылку специально для вас, потому что вы намеренно сузили требование доказательства к конкретному случаю (очевидно, считая что ваш оппонент - идиот и сказал бред, а вам удастся его публично разоблачить).
Metallicity переводится как "металличность", это понятие, в свою очередь, означает долю "всего остального" (Z в формуле состава звезд X+Y+Z=1, где X - водород и Y - гелий).
Вот вам еще пример использования этой терминологии https://arxiv.org/pdf/0909.0948.pdf - см. раздел 3.12 Solar metallicity, первый абзац.
Вообще, это понятие - одно из базовых в астрофизике.
phanerozoi_evidence Автор
27.09.2021 01:47everything else (C, O, Mg, Si, Fe, etc: "metals")
Ога, вижу "metals". Разбираетесь от бога. Просто похлопаю.
Metallicity переводится как "металличность", это понятие, в свою очередь, означает долю "всего остального" (Z в формуле состава звезд X+Y+Z=1, где X - водород и Y - гелий).
Я прекрасно знаю эту терминологию. Ненадо корчить из себя учителя. И заниматься натягиванием совы на глобус=)
phanerozoi_evidence Автор
27.09.2021 02:23+21)Мой консультант пишет статьи и на английском. И да видимо писать на русском по Вашему это плохо? Как и демагогия про советские учебники?
2) Использование кавычек к важному слову, или фразе не коим образом не противоречит тому, что термин возводимый в кавычках взят исключительно для того, чтобы показать важность использования этого термина исключительно в узкоспециализированном ключе, либо важность демонстрации термина как ошибочного для общепринятого значения. Так "живое ископаемое" зачастую помечается как важность показа того, что этот термин не является валидным в современной науке.
чтобы привлечь внимание к важному слову или фразе или при использовании технического термина в первый раз.
3) Вы мне говорите про голословность, но занимаетесь ей же, кидая на какой-то сайт, который совершенно не относится к дискуссии данного разговора, переводя стрелки— это подмена тезиса.
4) Попытка натянуть металлы на экологию — это силлологизм.
Термин — металличность, термин — экология
Следовательно всё термины. Мы можем использовать термины как хотитим.
Вот и все. А у меня голословности нет. Пруфы почему экологию нельзя натягивать на глобус в видео выше. Не согласны. Обоснуйте научным источником, почему можно.
Moskus
27.09.2021 04:45+2Мой консультант пишет статьи и на английском. И да видимо писать на русском по Вашему это плохо?
По-моему, в этом нет абсолютно ничего плохого, не нужно мне приписывать эту ерунду. Только вот приводить пример вашего консультанта, который не является носителем английского языка, как контр-аргумент тому, что написано об употреблении кавычек в английском языке - неверно.
Ссылка на сайт, где описывается практика употребления кавычек в англоязычной научной литературе (а также цитата из этой статьи) - это контр-аргумент на ваше утверждение:
Есть такой термин металличность, а когда астрономы говорят про то, что углерод металл, то пишут в статьях "металл" в кавычках. Ибо никто не считает, что углерод это металл.
Потому что в контексте химии, конечно, никто не считает. А в контексте астрономии - очень даже называют все тяжелее гелия, включая углерод, металлами. И наличие кавычек в англоязычных текстах, на которые я сослался ранее, не означает переносного смысла, иносказания. Они употреблены там, как выделение термина, использованного впервые в статье, теме учебника и так далее.
Продолжайте выкручиваться в том же духе, всем будет лучше понятно, чего стоят ваши знания вне вашей специальности и что вы упрямее любого пресловутого "плоскоземельщика" или "антипрививочника", считая себя безусловно правым даже в ситуации, которая ясна кому угодно, хоть немного разбирающемуся в теме.
Moskus
27.09.2021 06:06Если кому-то интересно, почему астрономы/астрофизики так вольно обошлись с термином "металлы" и стали называть так все, что не гелий и водород - вероятно, из-за линий поглощения Фраунгофера, обнаруживаемых при спектроскопических наблюдениях звезд (изначально - Солнца).
Линии, не принадлежащие гелию и водороду, которые было легко наблюдать во времена открытия этого явления, принадлежали металлам.
RedGrifon
27.09.2021 10:57+1Я прочитал все аргументы и ,по моему мнению, сдается, что вы действительно не поняли статью и слабо разбираетесь в теме. Позиция Фанерозоя показалась мне более убедительной, но если у вас есть критика статьи по делу, то прошу привести научные источники, которые бы позволили опровергнуть тезисы учёного из видео и в самой статье.
Badbob
27.09.2021 11:31+1Простите, что влез в ваш разговор, но он действительно пустой и в нем нет ничего полезного. Со стороны это выглядит так, что вы такой гордый пришел в комментарии, чтоб напакостить хорошему научному проекту. Абсолютно солидарен с Фанерозоем, который вполне логично высказался по поводу металлов, хотя не соглашусь, что в астрономии этот термин не употребляется серьёзно в широком смысле, он как и в узком так и широком в астрономии одинаков, хотя и часто выделяется в кавычки, чтоб выделить важность этого термина в понимании конкретной области.. Да у фанерозоя были неточности, но он не обязан разбираться в астрономии, а потому кидая ему какие-то высказывания совершенно не имеющие отношения к данной статье— это аргументы к незнанию насколько я помню. Типичная демогогия. А потому ваши комментарии ни в какое сравнение не идут с аргументами фанерозоя, ибо они не по делу и не по статье. Суть он передал верно это узкий термин в одной области придуманный исключительно для специалистов, а не на откуп профанам. Сей пафос статьи гласит, что строгие термины могут быть какими угодно, дай только чёткое определение и область применения, а не распыляй все под одну гребенку. Об этом говорит и сам фанерозой. Вместо того, чтобы принять свою ошибку вы прыгаете по кустам с ветки на ветки и сыплите в том числе и силлологизмами. А касаемо этого:
Если кому-то интересно, почему астрономы/астрофизики так вольно обошлись с термином "металлы" и стали называть так все, что не гелий и водород - вероятно, из-за линий поглощения Фраунгофера, обнаруживаемых при спектроскопических наблюдениях звезд (изначально - Солнца).
Линии, не принадлежащие гелию и водороду, которые было легко наблюдать во времена открытия этого явления, принадлежали металлам.
Например, мне это не интересно, я пришел сюда почитать об экологии как науке. Если бы я хотел почитать об астрономии, я бы читал другие статьи правда ведь? Объясните, зачем здесь ваши комментарии в частности этот? Он говорит, что статья уж простите говно? Или то, что авторы не знали, о том что писали? Или объясняет нам здесь в чем авторы не правы? К чему вы здесь развели срач и травлю какую-то? Может прежде чем писать не по делу, следует было хотябы прочитать эту статью не по диагонали и как автор этой статьи проконсультироваться с учеными экологами? Потому что со стороны вы сели в лужу имхо.
P.S. Фанерозой я бы попробовал написать жалобу администрации, потому что честно со стороны кажется будто маленький мальчик прибежал в вас водяными бомбочками пуляться. Это провокация и травля. Опять же ИМХО
phanerozoi_evidence Автор
27.09.2021 16:16-1Благодарю за поддержку. Да здесь есть персонажи, которые случайно оказались на хабре, но зачем пачкаться о них, они сами собой, когда-нибудь растворятся в своей токсичной злобе и бесполезной демагогии. Авторитет они себе не набъют, а клоунами поставят
phanerozoi_evidence Автор
27.09.2021 09:52+2По-моему, в этом нет абсолютно ничего плохого, не нужно мне приписывать эту ерунду.
Ну а прозвучала именно не ерундой. Прозвучало также голословно как и Ваш спич про советскую литературу.
который не является носителем английского языка, как контр-аргумент тому, что написано об употреблении кавычек в английском языке - неверно.
А Вы уверены, что С.Г. Медведев будучи потомственным энтомологом не путешествовал в экспедициях со своим отцом и не впитывал как губка английский язык с малых лет? Вы уверены, что его нельзя назвать (native speaker), несмотря на то, что он не родился в англоязычной стране
Ссылка на сайт, где описывается практика употребления кавычек в англоязычной научной литературе (а также цитата из этой статьи) - это контр-аргумент на ваше утверждение:
Каким образом это может быть контраргументом если Вы не можете доказать обратного этому:
Использование кавычек к важному слову, или фразе не коим образом не противоречит тому, что термин возводимый в кавычках взят исключительно для того, чтобы показать важность использования этого термина исключительно в узкоспециализированном ключе, либо важность демонстрации термина как ошибочного для общепринятого значения. Так "живое ископаемое" зачастую помечается как важность показа того, что этот термин не является валидным в современной науке.
Далее:
Потому что в контексте химии, конечно, никто не считает. А в контексте астрономии - очень даже называют все тяжелее гелия, включая углерод, металлами.
Во-первых, повторю, как правило, зачастую термин "металл" помещают в кавычки, с целью отметить важность этого термина именно в контексте астрономии, потому что в ином случае в широком смысле на серьезных щщах это может быть ошибкой, что я собственно и говорил выше. Во-вторых, я неоднократно сказал уже Вам и продублирую повторно последний комментарий:
Вся суть статьи, заключается в том, что не надо отдавать термины на откуп профанам. Но не профанам можно придумать любые строгие термины, лишь бы им было дано чёткое определение и область применения именно в определенной узкой отрасли науки, а не науке в целом, дабы разлелять, что понятие "металл" и металичность не равно "металлу" в той же химии например.
В-третьих, я не занимаюсь силлологизмами, как это делаете Вы, набрасывая лапшу на вентилятор и переводя стрелки в астрономию, когда речь идет об экологии. Поэтому это :
Продолжайте выкручиваться в том же духе, всем будет лучше понятно, чего стоят ваши знания вне вашей специальности и что вы упрямее любого пресловутого "плоскоземельщика" или "антипрививочника", считая себя безусловно правым даже в ситуации, которая ясна кому угодно, хоть немного разбирающемуся в теме.
относится к Вам. Стало быть я задаю повторный вопрос и жду на него конкретного ответа. Есть ли конкретная аргументированная критика с ссылкой на научный источник того, о чем сказал уважаемый Павел Викторович, или написано в статье Евгения, который имеет биоэкологическое образование и при написании статьи консультировался с тремя экологами, последний из которых, написал в комментарии в вк, что нужно уточнить при написании статьи на хабре? Если нету, то просьба не набрасывать лапшу на вентилятор.
phanerozoi_evidence Автор
27.09.2021 02:33+3В общем пока Вы не приведете научный источник о том, что экологию использовать во всех смыслах, натягивая совершенно на все это нормально— разговор бесполезен. Поэтому тратить на Вас время более не считаю нужным. Аргументы источнике в статье и видео выше. Я все сказал.
phanerozoi_evidence Автор
27.09.2021 00:43Есть такой термин металличность, а когда астрономы говорят про то, что углерод металл, то пишут в статьях "металл" в кавычках. Ибо никто не считает, что углерод это металл. Когда большинство людей (профанов, как сказали выше, люди разбирающееся в вопросе ) ровняют экологию под определение охраны окружающей среды, то никто не пишет экологию в кавычках.
P.S. Пожалуйста источник, что всё что тяжелее гелия называется металлом на полном серьёзе без кавычек, видимо в астрономии новые научные термины. Видимо металличность и металл это =
Moskus
27.09.2021 00:56https://astronomy.swin.edu.au/cosmos/m/Metals пожалуйста. В первый раз в тексте кавычки используются, это грамматический прием выделения термина. Далее, слово metals используется без кавычек.
Вы сейчас крутитесь, как уж на сковородке, как и всегда, когда оказываетесь неправы в своем упрямстве.
phanerozoi_evidence Автор
27.09.2021 01:05+1первый раз в тексте кавычки используются, это грамматический прием выделения термина.
Это не грамматический прием. Это как правило так пишут. Мы можем один раз написать "живое ископаемое" в кавычках, а после писать не в кавычках, ибо в начале мы уже это подчеркнули. Вот и все. В биологии по блохам мой научный консультант например так делает..
Moskus
27.09.2021 01:17Ваш консультант по блохам пишет по-русски. В англоязычной литературе это не так: https://www.enago.ru/academy/correct-usage-of-quotation-marks-in-academic-writing/
Кавычки используют, чтобы показать, что текст получен слово в слово из другого источника, чтобы привлечь внимание к важному слову или фразе или при использовании технического термина в первый раз.
Теперь ваша очередь привести доказательства своей точки зрения, которая пока - полностью голословна.
phanerozoi_evidence Автор
27.09.2021 00:59Следует также отметить, что применяемая терминология в научной среде в узких сферах (в той же паразитологии бактерии и боррелии классифицируются отдельно, нежели по биологической классификации) может различаться для понимания и удобства применения инструментария в этих сферах, но ученые при этом прекрасно понимают, что в общей сути в рамках не узкого профиля систематика одной сферы не будет валидна в рамках широкой сферы, так классификация паразитологии невалидна в широком смысле биологии. С экологией же понимания у обывателя в большинстве случаев нет и это вытекает в проблему, которую хорошо описал Павел Викторович (но для этого нужно осилить видео, а не ставить минусы). Поэтому сравнение металлов в астрономии и попытка это все примерить на биологическую науку, ну это просто не разбираться в вопросе. Опять же типичный аргумент к незнанию.
Moskus
27.09.2021 01:11+1Это не попытка "примерить все на биологическую науку", этот общий аргумент касался того, что у научных терминов могут быть очень разные множественные значения, при этом даже противоречащие друг другу, если взять их вне контекста.
Пример с термином "matrix" вы проигнорировали, хотя даже в самой биологии он используется для нескольких разных понятий. Хуже того, в пределах одной только клеточной биологии это и митохондриальная матрица, и набор белков аппарата Гольджи (Golgi matrix), и ядерный скелет (nuclear matrix).
(Кажется, в комментарии ниже я попал в точку с упоминанием психологической ригидности.)
phanerozoi_evidence Автор
27.09.2021 01:41+1Вы не совсем понимаете сути. Когда мы используем одну научную терминологию в одной области, внутри науки и при этом мы понимаем, что вне контекста это вот выглядит совсем по другому это одно. Так металличность и металлы для удобства в одной науке не будут мешать пониманию металлов общем смысле слова, когда например понадобится химия Т.е. скажем условный астроном спокойно это понимает, что углерод это не металл, ибо он знает химию. Но когда целую науку ровняют в один термин, грубо говоря в металл, или металличность, науку, в которой есть куча своих специфических "металлов" и "металличностей" это другое. Ведь при сжатии целой науки в простой термин, из нее вылетают специфические металлы и металличности, что вылевается в свою очередь в свинское безобразие:
1) отсутствие профильного предмета у биологов, либо присутствие его, но в кастрированном виде.
2) преподавание экологии тем, кому она нафиг ненужна
3) полное отсутствие биологических знаний на объекте исследований, приводящий к ошибкам
4) появление экологов с улицы совершенно не разбирающихся в теме, привет господину Бурматову, который искренне считает себя экологом и развалил многое в эпидемиологии потому, что не знает экологии, которая очень сильно стыкуется с эпидемиологией.
5) Натягивание название одной науки на другую науку.
P.S. И вот сейчас Вы грубо говоря все делаете также, суживаете целую науку до узкого термина..
Moskus
27.09.2021 04:32Какое еще "сжатие науки", вы о чем вообще?
Речь конкретно о том, что существует определенный шаблон, по которому целое длинное выражение - "плохая экологическая обстановка", "плохие эргономические свойства" и так далее - в обиходной речи упрощаются для краткости до "плохая эргономика", "плохая экология". Это не означает автоматически, что так говорить нельзя, что это безграмотно, и так далее. Это, максимум, недостаточно строго для научного текста, не более.
Также, речь о том, что одно и то же слово может быть термином для совершенно разных понятий, включая пересекающиеся и даже противоречащие друг другу.
phanerozoi_evidence Автор
27.09.2021 09:11Проблема в том, что Вы придумывая ученых на белом коне с мечом, тем самым спеша воевать с нами пешим ходом и без оружия— занимаетесь демагогией и совершенно не разбираетесь в теме вопроса.
Поэтому, я постараюсь Вам разжевать то, о чем говорится в статье. Я понимаю, это сложно, но постарайтесь...
Итак, когда какой либо обыватель говорит, что в его городе плохая экологическая обстановка это одно, когда это говорит не специалист считающий себя специалистом в данной области подразумевая под плохой экологической обстановкой (при этом термин такой есть в геоэкологии и биоэкологии тоже) критическую ситуацию в данном конкретном месте, где по факту наблюдается удовлетворительная и конфликтная ситуация это совсем другое. Или когда все совсем наоборот.
Т.е. одно дело, когда обыватель говорит про плохую экологию у себя во дворе и совсем другое, когда биолог поступивший на биофаг вместо профильного предмета под названием "экология" получает поломанную версию энвайронментологии. Т.е. во время обучения ему всерьез вдалбливают о том, что отсутствие кошек в подвале создают плохую экологию в городе.
Другой пример. Вот есть какой-нибудь обыватель, далекий от науки, по имени Вася пупкин, который делает приклад оружия вдохновляясь грибом решёточником. И этот приклад с точки зрения биолога и миколога, ну вообще даже близко не рядом гриб решёточник и не понятно, что вообще символизурет. Но, вот Вася Пупкин показывает его публике биологов, которые не знали что данная вещь символизировала гриб и разумеется не понимают что это. И вот Вася Пупкин говорит биологам, что это приклад в стиле гриба и биологи такие— "ну мэйби, человек старался и биологией увлекается, познает мир, ну похвалим его и скажем молодец." Вот это одно дело.
И совсем другое дело, когда тот же условный Вася Пупкин, совершенно далекий от науки, но принявший похвалу от биологов за авторитетное одобрение идёт и начинает производить подобное, но уже ни как приклад, а как обучающее изделие для студентов, и более того начинает учить студентов ссылаясь на публику тех биологов, что его похвалили. Смекаете?
Т.е. Используемая специалистами (или считающие себя таковыми) терминология может означать плюс минус разные понятия, но только если эта терминология в своей дисциплине. Одно дело, когда ты используешь терминологию про металлы и металличность во благо астрономической науки и образования в своей стихии и другое дело жонглирование этой терминологией в стиле "британские учёные доказали".
Вся суть статьи, заключается в том, что не надо отдавать термины на откуп профанам. Но не профанам можно придумать любые строгие термины, лишь бы им было дано чёткое определение и область применения именно в определенной узкой отрасли науки, а не науке в целом, дабы разлелять, что понятие "металл" и металичность не равно "металлу" в той же химии например.
Теперь надеюсь понятно, что я имел ввиду под сжатием науки?
ramiil
27.09.2021 10:07+4Разные люди могут вкладывать разный смысл в одни и те же слова, но это признак упёртости, невежества или желания совершить обман. Для коммуникации необходимо договориться о значении слов, для того что-бы все стороны максимально правильно поняли смысл сообщения. Причём преимущество в установлении значения слова должно быть у профильных специалистов - в первую очередь учёных, для которых эта терминология является профессиональной, затем лингвистов, которые могут исправить ошибки в словообразовании. А так называемое "бытовое" значение слова - это почти всегда искажение его смысла. Например - "системный блок" и "процессор", "транзисторный радиоприёмник" и "транзистор".
phanerozoi_evidence Автор
27.09.2021 11:41Как бы о чем и речь. Понимаете, Вы все верно сказали, но вот два странных товарища не поняли статью они привели сюда зачем-то астрономию. Грубо говоря пукнули голословностью и ходят теперь довольные)
phanerozoi_evidence Автор
28.09.2021 17:38+1Очень жаль, но смысл слов определяется людьми, которые используют его в коммуникации,
Очень жаль, что приходится видеть такую дремучесть и необразованность в данном вопросе. Отлично по этому вопросу высказалась замечательный биолог и биотехнолог Людмила.
К сожалению или к счастью, в рамках науки у термина "экология" именно такое значение (учение о доме, напомню Вам прямой перевод). То, что люди, мало сведущие в науке, используют его по-своему и придают ему смысл не свойственный - ошибка и следствие их необразованности.
Учение не может быть хорошим или плохим - оно учение, истинное, ложное, полное, научное или не научное - может быть. Но не плохое или хорошее. Это лингвистическая позиция, показывающая изъяны вашего суждения.
Вторая позиция, общенаучная - термин есть термин. У него одно значение в рамках одной науки. Могут быть разные толкования, но значение одно - в этом смысл научных дефиниций. Если каждый будет вкладывать в этот термин что-то свое - получим то, что сейчас в головах обывателей-потребителей СМИ творится: и экология у них плохая, и генетика плохая у человека.
Генетика или наследственность, как и физиология, не может быть плохой - генетика это наука. И физиология это наука. А наследственность - природное явление. Плохим может быть самочувствие вследствие наследования того или иного гена.Смысл термина не меняется, он утвержден научными конвенциями и документами - это важно запомнить, может меняться только трактовка в рамках отрасли науки.
Тобишь тратовка термина может быть какая угодна, если его смыл в науке один— удовлетворять области применения и иметь точное определение для конкретной области, не создавая проблем понимания в широком смысле науки. Но это опять же знать нужно и видео хотя бы посмотреть для начала— там объяснено, почему такие как Вы, с Москусом заблуждаетесь. Касаемо Вашего наиглупейшего комментария по поводу того, что "наука жива и не умерла еше и ненадо демонизировать", ознакомьтесь с тем, как себя чувствует экология в нашей стране. Ах, да! Я же забыл, что Вы научное видео смотреть не стали, вероятно и читать то, тоже зачем? Это же не минусики ставить в попытке слить мои комментарии. Не вышло, ибо народ умный— видит и понимает. Ваша позиция, как и персонажа ниже проблемна в том, что Вы в этом вопросе обыватели. Ибо, если не знать и быть малообразованным гражданином не разбирающемся в вопросе науки, будут появляться противоречия, которых на самом деле нет, ну например термин "matrix", который в разных отраслях биологической и химической науки может трактоваться по разному, но имеет четкое определение и область определения конкретно в этих областях науки. Во избежании путаницы в биохимии существует приставка к термину matrix в виде biologic. Ниже звучал аргумент, который свидетельствует, о том что персонаж имеет очень посредственные знания в биологии, что собственно и неудивительно у графоманов.
в пределах одной только клеточной биологии это и митохондриальная матрица, и набор белков аппарата Гольджи (Golgi matrix), и ядерный скелет (nuclear matrix).
В чем здесь ошибка? В том что "matrix" трактуется как "a matrix (plural matrices ) is a subcellular, or nuclear material, or tissue between eukaryotic organism cells ." Т.е. Матрикс в биологии является субклеточным материалом, ядерным материалом, межклеточным материалом, или тканью между клетками эукариотического организма.
Межклеточный материал, это внеклеточный матрикс, тканевый — костный и хрящевой, субклеточный — митохондриальный, ядерный, матрикс аппарата гольджи и т.д. Чтобы не запутаться и существуют добавочные термины к основному дабы понимать о чем речь (Golgi matrix), или (nuclear matrix)
В области микробиологии матрикс трактуется как medium matrix т.е. средовой матрикс в котором выращиваются различные среды. Поэтому дальше просто [рука_лицо]
VoronaDragon
27.09.2021 11:59+2А вот не должно быть такого прилагательного))
Поскольку прямой смысл слова "экологичный" - соответствующий учению о доме (окружающей среде). Однако у нас по факту практически ничего не соответствует))
Экологичный и экологически чистый - исключительно маркетинговые конструкты, как и органическое земледелие, например. Хотя по поводу этого - исключительно мое ИМХО))
anonymous
00.00.0000 00:00Moskus
26.09.2021 22:16+2Уточню - есть строгие (научные) и обиходные значения. Вторые вполне могут иметь происхождение, связанное с неграмотным употреблением слова или с сокращением и упрощением целого выражения.
Например, есть раздел знаний, называемый "эргономика", изучающий взаимодействие между человеком и средой деятельности человека. Соответственно, когда кто-то хочет сказать, что инструмент неудобен в использовании (например, у него слишком короткая рукоять, требующая слишком сильного хвата), говорят, что у инструмента "рукоять с плохими эргономическими свойствами". Но точно также можно услышать "у рукояти плохая эргономика". Тот же способ обиходного краткого указания на свойства, относящиеся к конкретной дисциплине, существует в игровой индустрии, когда говорят, что "у игры отличная физика", имея в виду, что физические взаимодействия в игре отлично смоделированы. Абсолютно та же история с выражением "психология человека такова ...", которое означает психологические черты человека, а не науку.
Однако, люди с определенными когнитивными свойствами всегда или почти всегда испытывают дискомфорт от существования множественных или нечётких значений слов. Причины могут быть разные - взросление в культурной среде, где был принят казённый стиль речи (такие ещё очень часто избегают личных оборотов и говорят "это делается" вместо "я это делаю"), психологическая ригидность (сложности с принятием изменений), аутические черты (потребность в высокой степени структурированности картины мира и неприятие хаотических явлений). Впрочем, в небольшой степени, каждый может иногда себя так вести, например - настаивать на том, чтобы другие говорили "копир" а не "ксерокс". В патологию это превращается только тогда, когда такое поведение становится навязчивым или агрессивным.
Catx2
26.09.2021 23:05-1Однако всё же нелишним бывает напомнить, что помимо обиходных значений оказывается существует и стройная система научных понятий, которой стоит отдавать приоритет при анализе окружающих процессов. Ну, если мы конечно говорим об обществе с приматом научного знания.
Moskus
26.09.2021 23:23+5Напомнить - конечно можно. Главное, не гоняться за окружающими, которые в обиходной речи используют упрощения, не обзывать их невеждами за выражение "плохая эргономика" и так далее, считая себя защитником науки (на самом деле, вызывая противоположный эффект своей навязчивостью). Тут как-то в последнее время подобной активности стало больше.
VoronaDragon
27.09.2021 12:00+1Вот именно из-за неправильного употребления "в обиходе" и появляется путаница и дезинформация одних людей другими.
VoronaDragon
27.09.2021 11:52+1К сожалению или к счастью, в рамках науки у термина "экология" именно такое значение (учение о доме, напомню Вам прямой перевод). То, что люди, мало сведущие в науке, используют его по-своему и придают ему смысл не свойственный - ошибка и следствие их необразованности.
Учение не может быть хорошим или плохим - оно учение, истинное, ложное, полное, научное или не научное - может быть. Но не плохое или хорошее. Это лингвистическая позиция, показывающая изъяны вашего суждения.
Вторая позиция, общенаучная - термин есть термин. У него одно значение в рамках одной науки. Могут быть разные толкования, но значение одно - в этом смысл научных дефиниций. Если каждый будет вкладывать в этот термин что-то свое - получим то, что сейчас в головах обывателей-потребителей СМИ творится: и экология у них плохая, и генетика плохая у человека.
Генетика или наследственность, как и физиология, не может быть плохой - генетика это наука. И физиология это наука. А наследственность - природное явление. Плохим может быть самочувствие вследствие наследования того или иного гена.Смысл термина не меняется, он утвержден научными конвенциями и документами - это важно запомнить, может меняться только трактовка в рамках отрасли науки.
phanerozoi_evidence Автор
27.09.2021 12:14-2Вот полностью поддерживаю. Именно поэтому углерод— "металл" и "металличность" это научная трактовка термина в определенной отрасли науки. В широком смысле углерод не натягивают на металл и химия не называет углерод металлом. И никогда на полном серьёзе астрономы в широком смысле не назовут углерод металлом. Максимум применения этого термина в своей узкой области зачастую в "кавычках". К слову сейчас кавычки и в российской науке употребляется на манер смысла английским и используются в зависимости от контекста. В науках везде есть четкая трактовка и область применения. К чему этот срач непонятен?
a3or
27.09.2021 18:45+1Как говорил мой преподаватель экологии: "Экология - это наука, а наука по определению не может быть плохой", почти дословно, но было давно.
cck7777
27.09.2021 00:46+6Вирусы были открыты 1892 году и описаны в статье Дмитрием Ивановским, который изучал новую болезнь растений табака.
Хорошо бы было всё же вспомнить старый-престарый "холивар" и пояснить, что Ивановский, показав способность возбудителя табачной мозаики проходить через непроницаемый для бактерий фильтр, не сделал выводов о существовании нового типа инфекционного агента. Несколько лет спустя этим прославился Мартин Бейеринк. Он же применил (не впервые, до этого уже использовался для непонятных возбудителей) термин "вирус". Но и Бейеринк не считается "открывателем" -- он считал вирус жидкостью. А Ваша безапелляционная фраза как будто из 2й половины 1940х с тегом #РоссияРодинаСлонов" (при этом весь мир признаёт заслуги Ивановского в качестве главного "предтечи" вирусологии. Опыт Майкельсона-Морли тоже всеми уважаем, но создателем ОТО тем не менее считают Эйнштейна).
cck7777
27.09.2021 01:16+3Лично я придерживаюсь точки зрения сторонников Нобелевского лауреата С. Лурии.
С 1969, когда сеньор (а с 1950-го ещё и мистер) Salvatore Edoardo получил Нобелевку, наука ушла далеко вперёд. Хотелось бы хоть немного доводов, чем близка Вам столь спорная на сегодня идея? Если Вы упоминаете вирусы в числе живых организмов, не заслуживают ли сперматозоиды этого звания в большей степени? Не готов искать особо авторитетные источники, но мне гораздо ближе нечто подобное (нашёл навскидку здесь, авторы вполне уважаемые канадские преподаватели ВУЗов):
"although viruses can attack living organisms, cause diseases, and even reproduce, they do not meet the criteria that biologists use to define life"Несмотря на замечания, считаю Ваш труд достаточно интересным и полезным. Именно поэтому посчитал нужным попросить Вас уделить больше внимания утверждениям и концепциям, по поводу которых нет единого мнения в научной среде.
VoronaDragon
27.09.2021 11:41+1Сперматозоиды, в отличие от вирусов, не способны к репликации, и несут гаплоидный набор хромосом, недостаточный для самовоспроизведения.
Вирусы же, хоть и требуют для размножения другие организмы, несут весь необходимый набор для осуществления репликации.
А если критерии жизни определять по самостоятельности (помню аргумент вроде "вирус - не живое, так как для работы аппарата репликации вируса нужен генетический аппарат клетки-носителя"), то у нас вообще нет живого на Земле))
Каждый организм несамостоятелен и зависим от другого организма. Особенно паразиты))cck7777
28.09.2021 06:10Я очень боялся вначале и сейчас не хочу разводить холивар про живое/неживое. И очень сомневаюсь, что коль скоро вирусы используют для синтеза белков рибосомы клетки-хозяина, они "несут весь необходимый набор". Но и в этом споре не считаю себя достаточно компетентным, чтобы участвовать. Но вот слово "организм" в отношении вируса меня коробит очень сильно, это я и имел в виду. Ваши аргументы мне, к сожалению не кажутся сильными. Например, грибы, мхи проходят гаплоидную стадию, и в ней они вполне себе живые организмы. Сперматозоид, как и вирус, способен к репликации -- вначале в организме хозяина (самки), затем в семенниках её детей/внуков, только "потомство" будет гибридным. Так что не договорившись о критериях, бессмысленно спорить о таких обобщающих понятиях как "жизнь" и "организм".
VoronaDragon
27.09.2021 11:38+3Тоже часто сталкиваюсь с тем, что у кого-то плохая генетика, физиология или экология.
Лингвистика у кого-то плохая просто)))
a3or
27.09.2021 18:54Ну не нравится людям науки, тяжелы в изучении, вот и стали плохими)))
Хотя фраз плохая математика/физика/химия пока не встречал, может технари еще и лучше знают лингвистику!?
А нет, вспомнил, можно встретить "плохая аэродинамика", вместо "плохие аэродинамические свойства".
cck7777
28.09.2021 06:26+1Надо сказать, что у русского языка сейчас вообще тяжёлый период. Старые термины забываются или незаслуженно отметаются, а новые -- либо из иностранных языков, либо за счёт "невольных доноров": был вполне определённый термин, так навесим-ка на него ещё значение! Примеров первого не счесть, большинство связаны с англицизмами. Особенно мне нравится брадобрей -> цирюльник -> парикмахер -> барбер. А по теме статьи кроме Ваших примеров: "стоматология" в качестве учреждения и "онкология" в качестве "злокачественного новообразования" (хоть онкология изучает и доброкачественные). Постоянно у нас кто-то "борется с онкологией".
Habroved
27.09.2021 17:36+2После первого съезда народных депутатов СССР в 1989 году эти народные депутаты стали организовывать комитеты. Обсуждения кандидатов в председатели этих комитетов транслировали в прямом эфире по ТВ. Я по какому-то случаю смотрел обсуждение кандидата в председатели комитета "по экологии" (может, потому, что я в то время работал мэнээсом в научной лаборатории по экологической тематике). Так я до сих пор помню, как кандидат в председатели - какой-то литератор-общественник из Средней Азии - борец за охрану природы - на ехидный вопрос одного народного депутата из какой-то прибалтийской республики о том, что вот, например, комитет называется "по экологии", а что означает слово "экология", замешкавшись, вспомнил формулировку этого термина из какого-то учебника и продиктовал: "Экология - это наука об изучении ..." - и так далее полностью всю формулировку из учебника. На что прибалт саркастически резюмировал что-то вроде того, что в этом комитете наукой, что ли, собираетесь заниматься. Но в итоге, кажется, этого писателя-среднеазиата председателем выбрали и в названии слово "экология" оставили.
В последующем, этот дурдом с использованием ни к месту слова "экология" во властных структурах с успехом продолжался:
в РСФСР была должность государственного советника "по экологии и здравоохранению",
был Координационный совет по экологической политике (sic!) при Президенте Российской Федерации,
была должность Государственного советника Российской Федерации по политике в области экологии (!) и охраны здоровья,
была должность советника Президента Российской Федерации по вопросам экологии (!) и охраны здоровья,
был Совет при Президенте Российской Федерации по экологической (!) политике,
была Межведомственная комиссия Совета Безопасности Российской Федерации по экологической (!) безопасности.
Даже был Экологический консультативный совет при Мэре Москвы!
Только во всех этих советах и комиссиях был только один настоящий ученый-эколог - Алексей Владимирович Яблоков, член-корреспондент РАН ...
phanerozoi_evidence Автор
27.09.2021 17:37Об этом наша статья как раз. Это проблема и быть такого не должно. Спасибо за комментарий. Плюс в карму!
Javian
28.09.2021 07:21+1Тему экологии в конце 1980-х окучивали разные личности, чтобы пролезть в депутаты. Сейчас ренессанс темы в избирательных обещаниях депутатов.
Конец 1980-х-начале 1990-х в обсуждениях депутатов высмеяли дуэт Данильца и Моисеенко ("Кролики - это не только ценный мех."). "Эколог" там тоже есть:
stanislavskijvlad
04.10.2021 14:07Когда жена эколог по образованию:
"Понимаешь, экология – это наука, которая изучает экосистемы. Она не может быть плохой или хорошей. Есть понятия как математическое доказательство, логично или химичечкий опыт. Но не говорят химично или биологично. Поэтому нет слова экологично. Есть защита окружающей среды или ПДК".
Badbob
Всегда думал, что экология=защите окружающей среды, а вон глядишь как оно устроено. Спасибо за хорошую статью.
BioFeldscher
Спасибо за интерес к нашей статье.????