«Разноядерные» процессоры Alder Lake вызвали огромный интерес в сети задолго до своего появления — добрый год мы читаем в новостных лентах о них разного рода утечки и домыслы. И вот, наконец, долгожданный момент настал. Буквально только что на мероприятии Intel Innovation представлены те самые процессоры Intel Core 12-го поколения, первыми из которых поступят в продажу шесть моделей с разблокированным множителем (индекс “K”) для настольных систем, включая флагманский процессор Intel Core i9-12900K.
Семейство Intel Core 12-го поколения будет включать 60 моделей процессоров, которые станут частью более чем 500 дизайнов ПК от партнеров компании. Новая гибридная архитектура, впервые созданная с применением технологического процесса Intel 7, обеспечивает масштабируемую производительность процессоров с энергопотреблением от 9 до 125 Вт. Это позволяет использовать их во всех сегментах рынка ПК – от ультратонких и легких ноутбуков до настольных систем для энтузиастов, и даже в сетевых периферийных устройствах.
Семейство Alder Lake, напомним, создано на базе гибридной архитектуры Intel. Эта архитектура сочетает ядра Performance (P-ядра), демонстрирующие наибольшую производительность в истории Intel, и энергоэффективные ядра Efficient (E-ядра), созданные для масштабирования производительности многопоточных рабочих нагрузок. Технология Intel Thread Director обеспечивает эффективную совместную работу двух новых микроархитектур, что позволяет операционной системе (ОС) размещать нужный поток в нужном ядре в нужное время.
Преимущества процессоров нового поколения:
- поддержка памяти DDR5 с производительностью до 4800 MT/с (миллионов транзакций в секунду);
- поддержка PCIe 5.0 (до 16 линий), которая обеспечивает двукратный прирост пропускной способности ввода-вывода по сравнению с PCIe 4.0, и четыре дополнительные линии PCIe 4.0;
- до 30 мегабайт кэш-памяти Intel® Smart Cache (L3) и 14 мегабайт кэша L2 для увеличения объема памяти и снижения задержек;
- интегрированный адаптер Intel Killer Wi-Fi 6E, сочетающий возможности ведущего отраслевого стандарта Wi-Fi 6E и технологию минимизации задержек и потери пакетов, что существенно для гейминга при сетевом подключении;
- поддержка технологии Thunderbolt 4 с возможностью подключения внешних устройств единым универсальным кабелем.
Характеристики новых процессоров указаны в таблице.
| Ядер | Потоков | Частота Р | Частота E | Кеш | TDP | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| i9-12900K | 16 (8P + 8E) |
24 | 3.2 / 5.1 ГГц | 2.4 / 3.9 ГГц | 30 Мб | 125-241 Вт |
| i9-12900KF | 16 (8P + 8E) |
24 | 3.2 / 5.1 ГГц | 2.4 / 3.9 ГГц | 30 Мб | 125-241 Вт |
| i7-12700K | 12 (8P + 4E) |
20 | 3.6 / 4.9 ГГц | 2.7 / 3.8 ГГц | 25 Мб | 125-190 Вт |
| i7-12700KF | 12 (8P + 4E) |
20 | 3.6 / 4.9 ГГц | 2.7 / 3.8 ГГц | 25 Мб | 125-190 Вт |
| i5-12600K | 10 (6P + 4E) |
16 | 3.7 / 4.9 ГГц | 2.8 / 3.6 ГГц | 20 Мб | 125-150 Вт |
| i5-12600KF | 10 (6P + 4E) |
16 | 3.7 / 4.9 ГГц | 2.8 / 3.6 ГГц | 20 Мб | 125-150 Вт |
Комментарии (111)
Flux
28.10.2021 02:40-1Собственно,
The workloads that put the most memory pressure and stress the DRAM the most, such as 503.bwaves, 519.lbm, 549.fotonik3d and 554.roms, have all multiple factors of performance advantages compared to the best Intel and AMD have to offer.
The performance differences here are just insane, and really showcase just how far ahead Apple’s memory subsystem is in its ability to allow the CPUs to scale to such degree in memory-bound workloads.Сопроцессоры для всего что можно и LPDDR5 память распаянная прямо на камне. Революционным решением в M1 как по мне является именно память, а не сам CPU. Ну и нужно понимать что сравнивая с камнями от интела мы сравниваем SoC и CPU, что не совсем корректно и что у Apple есть монопольный контроль над железом в которое ставятся их же процессоры. Это очень большое преимущество, которое интел будет вынужден отыгрывать выпуском монструозных кипятильников.
danfe
28.10.2021 06:01+5Революционным решением в M1 как по мне является именно память, а не сам CPU.
Да нет, там по части ЦП реально есть за что уважать их инженеров и менеджмент.
picul
28.10.2021 11:25+1Это все несомненно важно, но пожалуй важнее ARM-архитектура с постоянной длиной команд и, следовательно, возможностью их параллельного считывания - это позволяет утилизировать их огромное количество исполнительных устройств. Ну и по части потребления 5nm дают о себе знать.
khajiit
28.10.2021 14:43+2А так же широкий процессор позволяет добиться того же IPC на меньших частотах, что кардинально снижает потребление. В свою очередь, пониженные частоты позволяют использовать менее частотный вариант техпроцесса, что еще понижает дополнительно утечки и потребление.
anonymous
00.00.0000 00:00Jack_Rabbit
28.10.2021 00:10+3По предварительным тестам в Geekbench мобильный 12900H будет быстрее как в одно-, так и в многопоточных задачах чем М1 Max. В остальных приложениях разрыв может быть больше.
advan20092
28.10.2021 11:50-2Это опять при тестировании от розетки с рагоном и в режиме буста, который как раз будто для запуска тестов и придуман?
В остальных приложениях разрыв может быть больше.
А может быть меньше или даже в другую сторону, не так ли?Jack_Rabbit
28.10.2021 12:21А почему новый чип не должен быть быстрее? Сейчас ядра Intel Tiger Lake (11800H, 11900H) по скорости примерно на одном уровне с производительными ядрами M1. Производительные ядра Alder Lake будут на 20% быстрее.
В новых мобильных процессорах вроде 12900H их будет меньше (6 вместо 8), но при этом будет ещё восемь маленьких ядер. Они по скорости не сильно уступают Core i9 9880H в MacBook Pro 16 2019, но при этом в разы меньше потребляют энергии.
В итоге 14 ядерный чип (6 + 8) ожидается ощутимо быстрее при том же энергопотреблении (базовое значение - 45 Вт + буст)
Antervis
28.10.2021 14:32+1ну если сравнивать с 9880H в MBP 2019, то конечно же современный tiger/alder lake будет смотреться выгодно. Вот только в некоторых задачах, например компиляции, его обходил даже M1, не говоря про M1Pro. По предварительным данным:
"Intel's Alder Lake CPU didn't beat the M1 Max by much, with respective single-core scores of 1851 and 1785. ... In the multi-core benchmark, the Core i9-12900HK scored 13256 versus the M1 Max's score of 12753. ..." (zdnet)
То есть перевес полностью разогнанного мобильного топа intel всего в 3-5%, при этом не известно сколько ватт он потреблял в процессе замера. И это точно сильно больше его базового потребления в 45W, думаю примерно вдвое. В то же время M1Pro в CPU-bound задачах ограничен потреблением в 30W. В общем, не впечатляет
homm
28.10.2021 15:14+1Всегда было интересно, эти тесты компиляции выполняются в какую таргет-платформу? Если в нативную (x86 для Интелов и aarch64 для M1), то это сравнение теплого с мягким.
Antervis
28.10.2021 16:25+1Например, здесь приводится результат бенча 502.gcc_r, флаги/архитектура там фиксированы. И по результатам даже M1 на уровне i9-11980HK и 5980HS, а M1Pro на их фоне просто зверь.
Ну и не забывайте конечно что во-первых, основной сценарий разработки это всё же сборка под "родную" платформу, а во-вторых бекенд компилятора (та часть, которая зависит от архитектуры) в принципе не такой тяжелый, как фронт/миддл. То есть разница между сборкой под x86 и arm будет, но она не должна быть значимой, полагаю разница в большей степени будет определяться различными для платформ флагами компилятора по умолчанию.
Jack_Rabbit
28.10.2021 16:38+1Вышел обзор 8-ми ядерного M1 Pro: https://www.youtube.com/watch?v=VpmtkLEbCh8
Примечательно, что ноутбук Lenovo Legion 7i с Core i7 11800H оказался быстрее чем M1 Pro и M1 Max в каждом тесте (Adobe Lightroom и Premiere Pro, Blender и Cinebench R23).
Нет, я конечно, все понимаю, энергоэффективность и все такое, но если в Premiere Pro проект рендерится на M1 Pro за 2 минуты 57 секунд, а на Lenovo 7i за 1 минуту 38 секунд, то как это комментировать?
Да, можно было бы списать это все на отличия в видеокартах, на обрезанный проц, на кривой Premiere Pro, но ведь и на M1 Max картина не сильно меняется: https://twitter.com/TheRichWoods/status/1452639861131862019
Time to render a four-ish minute 8K video in Adobe Premiere Pro:
Lenovo ThinkPad P15 (Core i9-11950H, RTX A5000): 13:48
16-inch MacBook Pro (M1 Max): 21:11
Surface Laptop Studio (Core i7-11370H, RTX 3050 Ti): 22:41Да, в Final Cut Pro и прочих приложениях Apple ситуация лучше, но здесь сравнение лишено смысла, поскольку у человека то и выбора особо то нет.
Antervis
28.10.2021 17:52+2Вышел обзор 8-ми ядерного M1 Pro: https://www.youtube.com/watch?v=VpmtkLEbCh8
прикольный акцент у дядьки.
Примечательно, что ноутбук Lenovo Legion 7i с Core i7 11800H оказался быстрее чем M1 Pro и M1 Max
для начала, он прям в видосе говорит что M1Max у него даже нет.
но ведь и на M1 Max картина не сильно меняется: https://twitter.com/TheRichWoods/status/1452639861131862019
Ну этот твит отлично сливается своим же комментариям, например этому. Например здесь есть сравнение разных видеоредакторов на M1. В целом видно, что в зависимости от теста premiere может быть сильно хуже как FCP, так и DVR (который давно имеет arm версию, но в 17.4 заметно оптимизировали под apple silicon).
Нет, я конечно, все понимаю, энергоэффективность и все такое, но если в Premiere Pro проект рендерится на M1 Pro за 2 минуты 57 секунд, а на Lenovo 7i за 1 минуту 38 секунд, то как это комментировать?
Вы сейчас говорите про один тест в одной не самой оптимизированной под apple silicon софтине. Полагаю, еще и в очень далеком конкретно от вас юзкейсе (вы же не редактируете видео, верно?). Вот если вы занимаетесь настолько подробным черрипикингом, то как это комментировать?
Jack_Rabbit
28.10.2021 21:44Да, но в видео он приводит данные и по M1 Max. С обрезанным M1 Pro ситуация вообще печальная.
Оптимизированную под М1 версию Premier Pro выпустили несколько месяцев назад.
Что касается моей работы, то для меня М1 вообще не вариант, поскольку устройства на M1 до сих пор нормально не поддерживают внешние широкоформатные мониторы (нужно приложение ставить + немного магии), а также IDE от JetBrains там подлагивают. Отключать сглаживание и ловить другие баги мне как-то не хочется. Ну и вырез в экране... Нет.
Antervis
29.10.2021 01:41Да, но в видео он приводит данные и по M1 Max.
Нельзя сравнивать результаты, полученные замером, с результатами, полученными "откуда-то-там". Иначе получается буквально как в старом анекдоте.
Оптимизированную под М1 версию Premier Pro выпустили несколько месяцев назад
она скорее не "оптимизированная" а "перекомпиленная" под arm. Насколько я понимаю аппаратного ускорителя H264, встроенного в M1*, premiere не использует. Этот вывод можно сделать из того, что в premiere скорость коррелирует с мощностью видеокарты (как заметил аморалист комментарием ниже), в то время как в DVR/FCP M1* рендерит быстрее.
Что еще раз подтверждается историей с DaVinci Resolve - сначала выпустили версию 17.1, скомпиленную под ARM, а уже потом (совсем недавно) 17.4, в которой сильно лучше производительность M1.
Jack_Rabbit
29.10.2021 16:07Что касается результатов для M1 Max, то он брал их из других обзоров. Данные по Cinebench R23 были взяты из обзора на Anandtech, например.
Ну и можно самостоятельно поискать результаты. Например, в тесте Pugetbench для Adobe Photoshop M1 Max немного уступает 11800H + 3060:
https://www.pugetsystems.com/benchmarks/view.php?id=61242 - 874 (M1 Max)
https://www.pugetsystems.com/benchmarks/view.php?id=59982 - 805 (M1 Pro)
https://www.pugetsystems.com/benchmarks/view.php?id=59512 - 928 (MSI Z16)
https://www.pugetsystems.com/benchmarks/view.php?id=59693 - 1022 (Gigabyte Aero 15 KD)
В тестах After Effects ситуация схожая:
https://www.pugetsystems.com/benchmarks/view.php?id=61062 - 1174 (Asus FX506HM)
https://www.pugetsystems.com/benchmarks/view.php?id=60703 - 1104 (Gigabyte Aero 15 KD)
https://www.pugetsystems.com/benchmarks/view.php?id=61682 - 1110 (M1 Max)
https://www.pugetsystems.com/benchmarks/view.php?id=61418 - 747 (M1 Pro)
В Premiere Pro M1 Max показывает лучшие результаты только за счет высокого балла за воспроизведение (благодаря мощному аппаратному декодеру). Три остальные метрики у M1 Max или схожие (Effects Score и GPU Score), или ниже (Standard Export Score):
https://www.pugetsystems.com/benchmarks/view.php?id=60139 - 1164 (M1 Max)
https://www.pugetsystems.com/benchmarks/view.php?id=52883 - 924 (Asus GU603HM)
К слову, здесь мы видим что действительно ноутбуки на Intel 11800H + 3060 справляются с экспортом видео быстрее.
И это мы сравниваем M1 именно в тех задачах, для которых он создавался - работа с мультимедиа контентом. В играх сравнивать в принципе не имеет смысла, поскольку там все печально.
Antervis
04.11.2021 02:28Что касается результатов для M1 Max, то он брал их из других обзоров. Данные по Cinebench R23 были взяты из обзора на Anandtech, например.
как он мог "из других обзоров" взять время экспорта его проекта?
Например, в тесте Pugetbench для Adobe Photoshop ...
В тестах Adobe After Effects ситуация схожая ...
В Adobe Premiere Pro ... мы видим что действительно ноутбуки на Intel 11800H + 3060 справляются с экспортом видео быстрее
В DVR/FCP экспорт видео быстрее чем в premiere pro, но вы это второй раз игнорируете. По сути вместо сравнения железа вы фокусируетесь на поиске софта, в котором железо apple проигрывает. Грубо говоря, вся ваша аргументация умрет если* Adobe получше оптимизирует свой софт под apple silicon.
*я думаю скорее "когда", но не могу быть в этом уверен
В играх сравнивать в принципе не имеет смысла, поскольку там все печально.
В играх проблема в том, что под metal AAA тайтлы не оптимизируют. Так-то могёт по идее (по ссылке сравнение 8-ядерного M1Pro с 3050ti в ноутбуках одной ценовой категории)
Am0ralist
28.10.2021 17:53Тут если что, многие подтвердят, что я не топлю за эпл, поэтому, как явно не ангажированный, уточню:
в том видео премьер был нативный?
А то уже с утра где-то обсуждался в сети тестирование запущенных через роззету приложух, с соответствующими результатами.Lenovo ThinkPad P15 (Core i9-11950H, RTX A5000): 13:48
Эм, подозреваю, что делается это всё на видиках, откуда видим, что видик в максе сравним с мобильными 2080-3060-3050Ti ± сколько-то процентов вокруг оного, разве нет? Или у нас уже на процах 4 минуты 8к видео за 13-25 минут кодят?
16-inch MacBook Pro (M1 Max): 21:11
Surface Laptop Studio (Core i7-11370H, RTX 3050 Ti): 22:41
picul
28.10.2021 17:35В то же время M1Pro в CPU-bound задачах ограничен потреблением в 30W.
Вообще ни разу, доходит до 60W:
https://www.anandtech.com/show/17024/apple-m1-max-performance-review/3
Antervis
28.10.2021 19:39ну Aztec это всё-таки GPU бенчмарк, на отрисовку игровых сцен. Черным обозначено потребление зарядника из сети, потребление чипа серым. В общем, никакие там не 60 W. 503.bwaves_r таки жрет 44 Вт, что автор объясняет высокой утилизацией памяти этим бенчмарком:
"... the extra wattage that we’re measuring here, because it’s a massive DRAM workload, would be the memory of the M1 Max package".
Если причина в этом, то я был неправ с 30 W, но также надо учесть, что при сравнении в аналогичном сценарии чипы конкурентов не будут включать энергопотребление памяти в собственное. Плюс, в таких нагрузках M1* сильно превосходит конкурентов
Mox
28.10.2021 03:28+2Я так понимаю что по скорости очень достойно, а про тепловыделение - помолчу.
Вообщем процессоры для настольных компьютеров.
kovserg
28.10.2021 13:05Если сравнить теоретические максимумы то пропускная способность памяти у i9-12900K в 5.2раза отстаёт от M1max, а производительность примерно в 17.8 раза ниже чем у M1max.GPU, но 1.25 выше если смотреть только по CPU.
В i9-12900K 8P+8E = 8*2+8 = 24 потока и AVX512 — нету.
8*8*2*3.2GHz+8*8*2.4GHz = 563GFlops и два канала памяти 76.8 GB/s,
У M1max заявлено 10TFlops, и 400Gb/s память 4 канала. Хотя они лукавят 10TFlops это вычислительная мощь 32ядерного графического процессора, хотя там еще и 10TOps сопроцессор для нейросетей, и собственно 10 CPU ядер которые примерно соответствуют Intel Core i9-11900KF можно оценить в 450GFlops.
ps: это только оценочные прикидки.Jack_Rabbit
28.10.2021 16:58+4Нюанс в том, что процессор M1 Max не может использовать больше чем 242 Гб/сек (или около 102 Гб/сек на комплекс из 4 производительных ядер и около 20-40 Гб/сек для маленьких ядер).
В реальности быстрая память нужна в первую очередь видеочипу. Не зря у современных видеокарт вроде 3080 используется быстрая память (760.3 Гб/с) с низкими задержками, а шина, которая соединяет процессор и видеокарту, на производительность влияет слабо.
На практике разница в одноядерной производительности между обычным М1 и M1 Pro/Max минимальна. Да, память более быстрая, но и задержки ощутимо больше.
Что касается вычислительной мощности, то имелся ввиду в первую очередь видеочип. Для 32-ядерного GPU Apple заявила около 10.6 TFLOPS. Это примерно соответствует мобильной nVidia GeForce RTX 3060. Полноценная настольная 3080 показывает производительность около 29.77 TFLOPS или примерно в 3 раза выше.
Если взять производительность в задачах машинного обучения, то nVidia GeForce RTX 3080 показывает производительность порядка 238 TOPS или около 21-22 раз больше чем Neural Engine у M1 Pro/Max. У 3060 - это около 101 TOPS или в 9-10 раз больше.
kovserg
28.10.2021 20:54Нюанс в том, что процессор M1 Max не может использовать больше чем 242 Гб/сек (или около 102 Гб/сек на комплекс из 4 производительных ядер и около 20-40 Гб/сек для маленьких ядер).
Это где-нибудь описано? Меня интересует как именно подсистема памяти у них организована.Jack_Rabbit
28.10.2021 21:34Да, это все описано в статье: https://www.anandtech.com/show/17024/apple-m1-max-performance-review/2
Там есть данные и по оперативной памяти, и по кешам.
Mox
28.10.2021 03:33Там сравнивают с 11 поколением Intel, в 12 очень большой прирост скорости и, по крайней мере по GeekBench, мобильные Core i9 обгоняют m1 max.
funny_falcon
28.10.2021 17:25Теперь пусть упакуют вместе с такой же видеокартой и экраном (можно без челки) в такой же по размеру и весу корпус и обеспечат такой же уровень шума, нагрева и автономности.
Edit: ок, про вес я промахнулся. 16 дюймов могли быть и полегче. Было б круто иметь LG Gram с M1 Max
Xenotester
29.10.2021 14:23с такой же видеокартой
Маловато будет, хотелось бы помощнее и с полноценной поддержкой вулкана и желательно dx12
NeverIn
27.10.2021 20:37-4Какие у них перспективы если все ещё 10нм, когда другие уже смотрят на 3 нм?!
Serge78rus
27.10.2021 22:58+1В статье говорится не о 10нм, а о 7нм:
Новая гибридная архитектура, впервые созданная с применением технологического процесса Intel 7
Jack_Rabbit
28.10.2021 00:16+210нм техпроцесс Intel примерно аналогичен 7нм от TSMC. Новые процессоры выйдут на улучшенном тех. процессе, который обозвали Intel 7. Что именно там изменилось до конца не понятно, но сравнивать нанометры в лоб точно не стоит.
Antervis
27.10.2021 20:42+6процессоров с энергопотреблением от 9 до 125 Вт.
не с "энергопотреблением", а с "processor base power". И в табличке ниже должен быть не TDP а PBP/MTP ("maximum turbo power") соответственно. Я понимаю, что новый PBP это примерно то же самое что и старый TDP, но вы всё-таки от имени корпоративного блога компании пишете
И да, чет intel 7 таки явился, а потребление аж 240 Вт...
Jack_Rabbit
28.10.2021 12:29В новых процессорах базовая потребляемая мощность составляет 125 Вт.
При этом производители плат могут её увеличить до 241 Вт для ещё большей производительности. Это по сути легальный разгон.
gotozero
29.10.2021 08:10-4И да, чет intel 7 таки явился
Вы хотели сказать явились хитрые маркетологи, которые сначала 14+++++нм людям втюхивали,
а теперь решили мимикрировать под 7нм+++. Который на деле такой же шлак, каким был 14нм+++ в сравнении 7нм tsmc.
Только толку, если через пару месяцев появятся новые амд на 5нм.
А уже сейчас вы можете купить по настоящему революционные девайсы на м1(max)Am0ralist
29.10.2021 09:57+1Господи, вы порете чушь и ей больно. Интел переименовали улучшенный 10 нм + в 7 нм, потому что уже на базовых 10 нм имели схожие с ТСМЦ циферки. Всё. Но вы тут истерику на кучу комментов устроили, с обвинениями и оскорблениями окружающих.
gotozero
29.10.2021 10:06Да-да, конечно. Так же как они говорили, как их новый 14нм+++ не хуже чем 7нм тсмц.
Только жрет в 2 раза больше энергии, но это так, ерунда.
Я вас еще раз спрашиваю, неугомонный. С какими 7нм был сравним 14нм+++ в прошлый анонс?
Циферки можно под многое подогнать знаете ли. Только реальное энергопотребление\производительность показывали совсем другую картину.
И что сказали маркетологи Интел? Правильно, циферки для лохов. Просто поверьте нам на слово. Я смотрю вам интернет только недавно провели. Почитайте что-ли прошлые презентации.Am0ralist
29.10.2021 10:15+2Да-да, истерический аргументы с сеъздом на другие тезисы — это ж не демагогия. Не.
ТСМЦ 7 техпроцесс уже дважды улучшения производили — 7+ и 6 нм. Это ж не считается?
Интел улучшал 14 нм. Потому что не смог в 10 нм долгое время.
Как это отменяет факт, что текущие 7 нм Интела равны 7 нм ТСМЦ?
Никак. Просто вы пытаетесь на аргументы к эмоциям давить. Всё.
Будете дальше оскорбления раскидывать? Обзываться, как в удалённых ваших комментах?gotozero
29.10.2021 10:33-1Как это отменяет факт, что текущие 7 нм Интела равны 7 нм ТСМЦ?
Никак. Просто вы пытаетесь на аргументы к эмоциям давить. Всё.
А кто сказал, что они равны?
Вот прям последнее поколение 7нм тсмц равны Intel 10nm, которые переименовали в интел 7 ???
Это вам интел сказала, или вы все же померили?
А давайте посмотрим бенчарки энергопотребления на серверах 7нм тсмц и «7нм» интела. Или на ноутбуках. А?
Тут уже похоже у вас не стокгольмский синдром, а просто слепая вера.
Я сливаюсь, с такими бессмыслено говорить.
creker
29.10.2021 13:58+2Вот прям последнее поколение 7нм тсмц равны Intel 10nm, которые переименовали в интел 7 ???
В гугле посмотрите. Всем с самого начала было понятно, что 10нм у интела и 7нм у тсмц это одно и тоже. Единственное, что интел сделал, это синхронизировал циферки, чтобы обыватели и инвесторы не задавали каждый раз вопрос "а почему у вас 10, а у них 7? 10 это же хуже, чем 7" и не приходилось каждый раз объяснять, что 5/7/10нм это все бессмысленные мало чего значащие цифры.
А давайте посмотрим бенчарки энергопотребления на серверах 7нм тсмц и «7нм» интела. Или на ноутбуках. А?
У вас есть примеры одного и того же процессора, разработанного на двух разных техпроцессах? Чего вы сравнивать собрались? Два ничем не похожих друг на друга продукта?
gotozero
29.10.2021 14:31-2Единственное, что интел сделал, это синхронизировал циферки, чтобы обыватели и инвесторы не задавали каждый раз вопрос
Судя по всему маркетологи интела все же не зря едят свой хлеб. Вас они прям хорошо обработали.
Не одно и то же и никогда не были. И гугл так не считает. Приводите конкретные ссылки, посмотрим.это все бессмысленные мало чего значащие цифры.
Конечно малозначащие для фанатов. Посмотрите на бенчмарки серверных процессоров и мобильных ЦПУ. А потом уже приходите позориться.У вас есть примеры одного и того же процессора, разработанного на двух разных техпроцессах?
Нормальные люди сравнивают не только техпроцессы или циферки, а конкретные процессоры. И вот тут мы внезапно получаем, что на десктопе интел еще как-то барахтается, выкручивая ТДП до неприличных размеров.
А вот на серверах интел уже не котируется. Берем парочку серверных Арм процессоров(graviton2, Ampere altra), АМД, все они на 7нм TSMC и берем любой самый топовый интел, смотрим на бенчмарки и понимаем, что 7нм TSMC никак не равен Intel 7++++(10нм) и даже рядом не валялся.
И идем плакать в простыню.creker
29.10.2021 14:45+2Судя по всему маркетологи интела все же не зря едят свой хлеб. Вас они прям хорошо обработали.
Не одно и то же.Одно и тоже и весь мир это понимал еще тогда, когда техпроцесс назывался 10нм. Это было всем понятно и без маркетологов. Их задача была донести это понимание до тех, кто сам по себе это не понимал, а смотрел просто на циферки как это вы делаете. Ваши голословные утверждения, что это не так, тут не принимаются.
А потом уже приходите позориться.
Т.е. вы понятия не имеете, что такое нм, о которых пишут всякие тсмц. Это бессмысленные ничего не значащие цифры, т.к. не существует никаких стандартов и методик подсчета этих цифр. Каждый придумывает что хочет. Именно поэтому мы оказались в ситуации, когда 10нм у одной компании и 7нм у другой означают одно и тоже. Ровно тоже самое, что наблюдается с TDP.
Нормальные люди сравнивают не только техпроцессы или циферки, а конкретные процессоры
Нормальные люди не ставят параллели между техпроцессами, сравнивая процессоры абсолютно разных микроархитектур. Это так не работает.
gotozero
29.10.2021 15:24-1Ровно тоже самое, что наблюдается с TDP.
У вас все в порядке?
ТДП можно очень легко посчитать, как прямо, так и косвенно.
Ноутбук, одной марки, одного производителя, в одном стоит интел 10нм, в другом амд 7нм тсмц.
Последний живет на 1-2 часа дольше.
Не имеет значения говорите?
Идем дальше, берем М1 5нм и берем интел 10нм.
Один производитель ноутбуков — эппл, одна ОС, разные в корне процессоры, в одном случае живем на 5 часов дольше чем в другом.
Потребление процессора можно измерить и в розетке. И вот тут наячинаются чудеса. Посмотрите объемы закупок серверных цпу за последнее время. Все отказываются от интела массово в новых закупках.
Вот так это работает. И все это далеко не в пользу интела.
7нм tsmc по определению не могут быть такими же как 10нм интела.
По определению. Оборудования для литографии делает не интел, а ASML. И для TSMC и для Самсуга и о божечки мой для Интела.
И если ASML говорит, что они поставили степперы на 10нм интелу, то ты можешь хоть облаятся тут, это мало что меняет.
Даже 7нм тсмц и 7нм самсунга немного отличается.
А уж 10нм интела и подавно не тоже самое, что 7нм тсмц.Antervis
29.10.2021 16:23Ноутбук, одной марки, одного производителя, в одном стоит интел 10нм, в другом амд 7нм тсмц.
Последний живет на 1-2 часа дольше.потому что ноуты на AMD, в отличие от intel, очень агрессивно сбрасывают частоты при питании от батарейки. У того же 4800U geekbench single core перф падает раза в полтора-два.
Потребление процессора можно измерить и в розетке. И вот тут наячинаются чудеса. Посмотрите объемы закупок серверных цпу за последнее время. Все отказываются от интела массово в новых закупках.
ну да, xeon'ы на intel 7/10nm действительно не закупают. Может ли это быть связано с тем, что их не существует в природе?
7нм tsmc по определению не могут быть такими же как 10нм интела.
А уж 10нм интела и подавно не тоже самое, что 7нм тсмц.
плотность транзисторов в обоих порядка 100 М/кв. мм, источник. Если залочить их в сравнимом режиме работы, то перф/ватт примерно сравняются.
Am0ralist
08.11.2021 18:50ну да, xeon'ы на intel 7/10nm действительно не закупают. Может ли это быть связано с тем, что их не существует в природе?
Что значит не существует. Существуют. 8380, ага.
В продаже, правда, не видел)потому что ноуты на AMD, в отличие от intel, очень агрессивно сбрасывают частоты при питании от батарейки.
Ну, у амд ещё и 7+ же вроде как последние пару лет, а не первый 7нм, так что всё таки текущие 7+ тсмц будут получше, чем 7 интела (то есть разница 114 vs 100 М/кв.м)
gotozero
09.11.2021 09:02-1потому что ноуты на AMD, в отличие от intel, очень агрессивно сбрасывают
Да что вы говорите. То-то последний топовый интел жрет 240 ватт, там где топовый амд жрет 140.
И при этом перформанс только в какой-то части задач на интеле на ~10% лучше.
Ни коим образом этот интел 7 не равен TSMC 7нм, как минимум по энергопотреблению.
Antervis
09.11.2021 09:29+2Да что вы говорите. То-то последний топовый интел жрет 240 ватт, там где топовый амд жрет 140.
а вас не смущает что вы сами завели речь про ноутбуки, и теперь приводите в пример десктопные процы? Я говорил про условные 5800U vs 1185G7, где ноуты на AMD сильно троттлятся при питании от батареи чтобы дольше держать заряд. Не забывайте пожалуйста, что сравнивая характеристики процов вы иногда сравниваете их в разных режимах работы
Далее конкретно про десктопные процы. Топовый 5950X жрет до 165 Вт, 12900K до 240 Вт, то есть примерно на 40% больше энергии. Вот только он в таком режиме и выдает, в зависимости от теста, на 20-30% больше перфа, что в силу нелинейности перфа от энергопотребления вполне укладывается в сравнимую энергоэффективность.
Am0ralist
09.11.2021 10:07Топовый 5950X жрет до 165 Вт
Не верно. Топовый 5950X имеет лимит в эти ватты. И этот лимит позволяет либо одно ядро до почти 5 Ггц разгонять, либо все ядра на 4,2 где-то юзать.
Если лимит снять и погнать выше, то 5950X так же сможет сожрать и за 200, под 240 при хорошем охлаждении и материнки, так же разогнавшись до 4,8-4,9 по всем ядрам, только уже на свой страх и риск.
Но топовый 5950X делается и не по 7 нм, а по улучшенному процентов на 15 7+ нм процессу ТСМЦ, что упорно игнорирует оппонент. По 7 нм делались 3950X и жрали они достаточно заметно больше на тех же частотах, что 5950X.
Итого, сравнивать по потреблению надо 3950X с новыми интелами, чтоб сравнивать потребление на 7нм.
Интел нигде не писали, что их техпроцесс 7+ нм, с которым усиленно сравнивает неадекватный gotozero
gotozero
09.11.2021 10:17-1Фанаты такие фанаты.
а вас не смущает что вы сами завели речь про ноутбуки, и теперь приводите в пример десктопные процы?
Нет, потому, чтоНе забывайте пожалуйста, что сравнивая характеристики процов вы иногда сравниваете их в разных режимах работы
Сравнивая топовые десктопы становится понятно что к чему как раз.Топовый 5950X жрет до 165 Вт
Опять фанатские передергивания. Речь идет про реальные замеры. 240 против 140 это реально замеренные во время бенчмарков.в зависимости от теста, на 20-30% больше перфа
Ага, в одном тесте. И во многих сливает.
А в большинстве и 10% нет.
Таким образом вы себя и выявили. Занижаете параметры амд, завышаете результаты интела.
Смысл с вами вести обсуждение?
Antervis
09.11.2021 10:52+1Фанаты такие фанаты.
забавно, меня обвиняли в фанатизме и AMD, и intel, и apple, и NVIDIA... И из этой четверки у меня есть акции трех компаний, кроме как раз intel. Такой фанат синих, ага
Сравнивая топовые десктопы становится понятно что к чему как раз.
вы пытаетесь оценить энергопотребление в разных режимах работы даже для десктопных процов. Залочьте процы на одинаковых частотах и сравните техпроцесс по перф/ватт.
Опять фанатские передергивания. Речь идет про реальные замеры. 240 против 140 это реально замеренные во время бенчмарков.
берем игровую материнку, включаем PBO, разгоняем, замеряем, не?
gotozero
09.11.2021 11:03-1Так замерили уже. Только надо не на разгоне проверять, а в стоке.
Ибо, это более показательно.
Мало народу разгоняет, да и не интересен этот десктоп особо.
Рынок десктопов исчезающе мал, по сравнению с другими нишами. И только тут интел еще может что-то показать. На ноутбуках, серверах, телефонах и прочем интелу сейчас делать нечего.
Поэтому и обсуждать тут особо нечего.
Перформанс на ватт, вот что сейчас важно.
Абсолютный перформанс не имеет значния, ибо это значение уже достаточно высоко.
Именно поэтому люди стоят в очереди чтобы купить новые маки. Пощупав такой перформанс на ватт — вспоминаешь интел как страшный сон.
Am0ralist
09.11.2021 09:58-1То-то последний топовый интел жрет 240 ватт, там где топовый амд жрет 140.
240 ватт на частоте по всем большим ядрам под 4,9 Ггц, не так ли? АМД то стандартно на таких частотах не работает вообще.
Ах да, вы перешли к тактике игнорирования реальных аргументов путем заливания топика эмоциональными криками.
Ну давайте ваши кукареки разберём
Интел с разгоном до частот под 4,9 на все ядра потребляет 240 ватт. АМД ж в разгонах до таких частот жрёт сравнимо (1, 2) или чуть меньше, с учётом, что 5950X производят не по 7 нм техпроцессу, а по улучшенной версии 7+ (это возможность повысить плотность элементов или понизить потребление — что выберет заказчик).
А вот 7 нм — это как раз в 3хххХ поколению процов на зен2, которые жрали заметно больше, чем зен3. Итого, интеловские 7 нм равны ТСМЦ 7 нм, но уступают 7+ нм ТСМЦ.
При этом они на меньшем количестве ядер умудряются догонять большее количество ядер соперника. Это показательно.
Но ни черта не внезапно.
Факты то от вам будут или только аргументы к эмоциям?И при этом перформанс только в какой-то части задач на интеле на ~10% лучше.
В играх он 240 ватт не жрёт, а перфоманс по кадрам чуть лучше (ещё бы, ддр5...)
А где жрёт, то это классические следующие каждые +5% производительности даются нелинейным увеличением потребления. хорошо если не по геометрической прогрессии.
Не видите себя на хабре, как белки с известной пикчи, млин.
gotozero
09.11.2021 10:31Пиняете на эмоции, а сами скатились еще дальше.
240 ватт на частоте по всем большим ядрам под 4,9 Ггц, не так ли? АМД то стандартно на таких частотах не работает вообще.
А что это вы частоты сравниваете. А если сравнивайте, то идите дальше и считайте IPC.
И при чем тут разгон?
Интел в стоке, на определенных задачах жрет на 100 ватт больше энергии, чем на той же задаче решает АМД. Вот что важно.
То бишь зачем АМД работать на высоких частотах и жрать батарейку, если он свою задачу выполняет и на меньших частотах?
Остальные «аргументы» из той же серии.
А нанометры… Да и хрен с ними, знаете ли. Проще реально смотреть перформанс на ватт.
Ибо, в перспективе ничто остальное не важно по сути. десктоп это мизер по сравнению с остальным рынком ЦПУ.
И вот в этом интел сливает уже всем подряд.
Am0ralist
09.11.2021 13:28Пиняете на эмоции, а сами скатились еще дальше.
Дальше чем вы с прямыми оскорблениями в удалённом сообщении? Покажете, где?И при чем тут разгон?
При том, что Интелы просто режим авторазгона расширили и?А если сравнивайте, то идите дальше и считайте IPC.
IPC как-то связано с 7нм?
Нет. Значит это очередноё булшит аргумент, лишь бы навалитьИнтел в стоке, на определенных задачах жрет на 100 ватт больше энергии, чем на той же задаче решает АМД. Вот что важно.
Ложь. Интел для того, чтоб догнать и перегнать на меньшем количестве ядер вынужден повышать потребление и производительность экстенсивным путем добывать.
То бишь зачем АМД работать на высоких частотах и жрать батарейку, если он свою задачу выполняет и на меньших частотах?
При этом, АМД так же может это сделать, только отдал это на откуп покупателю и снял с себя отвественность, ибо ему пофигОстальные «аргументы» из той же серии.
Это вы про то, что 7 нм по вашему это что угодно, а не то, что значит?
Ну там, производительность на ватт и прочий абсурд?
А так же, что для доказательства плохих 7 нм вы сравниваете 14(+) против 7+, вы сравниваете 7 против 7+, но отказываетесь признавать сам факт того, что спороли чушь и теперь подгоняете любым способом оправдания своим оскорблениями по кругу окружающим?Ибо, в перспективе ничто остальное не важно по сути. десктоп это мизер по сравнению с остальным рынком ЦПУ.
Млять. Амд в том году 25% рынка декстоп имели. В этом на серверах 25% получили.
С точки зрения ваших заявлений, в 7 нм не умеет именно АМД, получается.И вот в этом интел сливает уже всем подряд.
Пока он ни в чём не «слил». Пока он теряет рынки, но не так активно, особенно с учетом, что именно АМД не хватает сейчас фабрик. Более того, таки выпустил, наконец-то, конкурентов АМД.
Да, он отстаёт с своими 7 нм против 7+ ТСМЦ у АМДшных текущих.
Но это не ваши заявы, что 7 нм интела не равны 7 нм ТСМЦ.
Долго будете отрицать очевидное и спорить с словарями типа вики?
Я вам дал ссылку, по которой написано:
ТСМЦ 7 нм: 95 млн, 7+ нм: 113 млн.
Интел экс-10 или 7нм: 100 млн
Вот амд сейчас по 7+, зен2 был по 7.
Сравнивать потребление на 7 нм надо именно зен2 и адлерлайки, чтоб именно обсуждать на 7 нм Интел выпустил или нет.
Вы ж подменяете и в качестве аргументов и 14 сравнивали, и 7 интела с 7+ ТСМЦ.
Всё, больше ничего нет, кроме обвинения окружающих в фанатизме интела
gotozero
09.11.2021 15:44-3Ложь. Интел для того, чтоб догнать и перегнать на меньшем количестве ядер вынужден повышать потребление и производительность экстенсивным путем добывать.
И там и там по 16 ядер, вы о чем вообще?
То, что часть ядер чуть порезана ниочем не говорит. Их там так же 16.
Да откройте вы уже обзоры пусть на 4000 райзены и посмотрите их потребление.
Не было никогда там 240 ватт.
«Старые» 7нм тсмц не равны новому интел7 и никогда не были по параметру энергопотребление.
Именно потребление важно сейчас для 99% всех выпускаемых процов. Ваши 1% десктопа, где интел обманывает покупателей разгоняя свой шлак — никого не волнуют. Это просто инфоповод, не более того.
В сервера вы интел не поставите, ибо их просто не существует. Старый 14нм кал я в расчет не беру даже стыдно сравнивать.
Хотите в 5% задач иметь 10% большую скорость и поддержать производителя который вам нагло врет?
Да флаг вам в руки, кто ж мешает то.
Am0ralist
18.11.2021 17:39И там и там по 16 ядер, вы о чем вообще?
У АМД два чиплета по 8 ядер, это в разы меньшие кристаллы с возможностью максимального снижения брака путем отбраковк и в меньшие серии процов, что у интела так не получится. И всё это на 7+ поколении, то есть с меньшим потреблением и большей плотностью.
У Интела же 8 крупных ядер + 8 мелких в размер даже не половины вроде ядра по размеру на кристалле, плюс видеоядро, которого у амд в топовых процах — нет. Ибо чиплеты, ага.
Итого, рассказы что и там и там по 16 ядер — это как раз про маркетинг, 8 мелких ядер интела никак не конкуренты 8/16 ядрам амд.Да откройте вы уже обзоры пусть на 4000 райзены и посмотрите их потребление.
7+ поколение, господи.
на 7 нм делались зен2, их потребление было выше, чем зен3.Да откройте вы уже обзоры пусть на 4000 райзены и посмотрите их потребление.
Я вам приводил обзоры, где люди спокойно около 240 ватт даже на зен3 получали, именно что разгонами всех 8 ядер под 4,8 Ггц. Не одного-двух в бусте, а ВСЕХ.
Не было никогда там 240 ватт.
Интел на таком потреблении именно что все ядра гонит.Именно потребление важно сейчас для 99% всех выпускаемых процов.
Да, но вы форсите режим максимального разгона интела, как потребление реальных процов в реальных задачах.
Во всех тестированиях отмечено, что в реальных задачах он эти 240 не жрёт. Жрёт на уровне зен2, то есть больше, чем зен3, но не драмматично.Ваши 1% десктопа, где интел обманывает покупателей разгоняя свой шлак — никого не волнуют.
В этом году амд так вроде сильно дальше 25% рынков и не ушло. Ни в одном направлении. 75% рынка за интелом, ага.
Какие блин 1% декстопа, вы что за чушь несёте?В сервера вы интел не поставите, ибо их просто не существует. Старый 14нм кал я в расчет не беру даже стыдно сравнивать.
Именно их вы и сравнивали выше, а сейчас стало стыдно.
Это прям показательный коммент двуличной логики!Хотите в 5% задач иметь 10% большую скорость и поддержать производителя который вам нагло врет?
Нагло врёте в основном в этой теме — ВЫ.
Более того, я как раз понимаю, что мне подобное не нужно и с удовольствием поставлю себе 5600G, как он подешевеет, взамен текущего 3600. В туже старую плату b450. И буду доволен.
Однако, какое это отношение будет иметь к обсуждению реальности, в которой вы раскидываетесь аргументами к эмоциям и лжёте раз за разом?
Да никакого.
Интел полноценно осилил 7 нм. Не прошло и кучи лет. Браво/sarcazm.
ТСМЦ же уже и до 6 нм свои улучшения исходных 7 нм довёл, и 5 нм линии откатал, и вообще в лидерах, так что интел только третий по техпроцессам.
Эти два утверждения между собой никак не пересекаются, так что нечего истерить и отрицать реальность.
gotozero
19.11.2021 07:30-1Итого, рассказы что и там и там по 16 ядер — это как раз про маркетинг, 8 мелких ядер интела никак не конкуренты 8/16 ядрам амд.
Так ядер 16 или нет? Они участвуют в работе в многопотоке? Так и чьи это проблемы?
То, что интел так много жрет энергии, что полноценных 16 ядер не смогли засунуть это о чем говорит? Это проблемы чисто интела и их якобы 7нм.
Какие-то глупые оправдания.Да, но вы форсите режим максимального разгона интела, как потребление реальных процов в реальных задачах.
Ау, 240 ватт это не ручной разгон. Это столько интел сам разгоняется и жрет.Какие блин 1% декстопа, вы что за чушь несёте?
Весь десктоп(и амд) по сравнению со всеми остальными чипами на арм.Я вам приводил обзоры, где люди спокойно около 240 ватт даже на зен3 получали, именно что разгонами всех 8 ядер под 4,8 Ггц.
Вот вы и вскрыли свою натуру. А еще говорите что я передергиваю.
Любой проц можно разогнать наверное до 240 ватт.
Речь о том, что у кого-то в стоке столько жрет. АМД разогнанный до 240 ватт и камня на камне не оставляет от интела. Так какой смысл об этом говорить?
Суть в том, что на одинаковых задачах, интел жрет на много больше.
Перформанс на ватт. Еще раз для глухих.
Короче, я смотрю объективности у вас прямо через край льется. Я лжец, а вы такой в белом пальто. Удачи вам )
Am0ralist
19.11.2021 12:39То, что интел так много жрет энергии, что полноценных 16 ядер не смогли засунуть это о чем говорит? Это проблемы чисто интела и их якобы 7нм.
В том, что АМД тоже не смогли на один чип засунуть 16 ядер, да с видиком?
На 7 нм они клепали только 8 ядер/чиплет в массовом сегменте.
Так что продолжайте писать чушьКакие-то глупые оправдания.
Интел не сумел в чиплеты. Какое отношение это имеет к 7 нм?
Правильно, никакого! Это ваши фантазии.Ау, 240 ватт это не ручной разгон. Это столько интел сам разгоняется и жрет.
В амд лимиты снимаются и он тоже сам разгонится, если система охлаждения и питания вытянёт. Никто особо ручками не гонят АМД. При отключении лимитов амд выжрет тоже столько, сколько позволит температура.
Дальше то что?
Ещё раз, это потребление в экстремальном стресстесте, просто интел оную возможность сделал стандартной на части плат, а амд позволяет снять лимиты в биосе за свой счёт — то есть без гарантии.
В тестированиях на обычных задачах — потребление считай аналогичное старому поколению АМД, которое, по вашему выходит, не 7 нм, да?
Ну да, уже кучу раз было сказано, что 7+ эффективнее, что об стенку горох.
Дальше то что? Вы отрицаете, что старые процы АМД делал на 7 нм тогда, раз они потребляют больше и не смогут 7+ поколение порвать на ватт?Любой проц можно разогнать наверное до 240 ватт.
Отключением лимитов? Серьезно? Ну давайте, разгоните 5600G до 240 ватт, я посмотрю.АМД разогнанный до 240 ватт и камня на камне не оставляет от интела.
Но пруфов вы, как обычно не приведёте, чтоб не оказалось, что там будет каких-нибудь 5-15% превосходства. Бггг.Суть в том, что на одинаковых задачах, интел жрет на много больше.
Пруфы то будут?
Перформанс на ватт. Еще раз для глухих.
А то в играх при большей частоте кадров потребление было аналогичным.
А разница только в стресстестах.Короче, я смотрю объективности у вас прямо через край льется.
Сказал человек, который за объективные выдумывает определение нанометров через потребление ватт и своего отрицания фанатического?
Кстати, пока вы тут отрицали реальность, 10 нм серверные процы уже закупаются людьми
Но вы продолжайте, продолжайте выдавать за нанометры свои выдумки.
Am0ralist
08.11.2021 18:38-1А вот на серверах интел уже не котируется. Берем парочку серверных Арм процессоров(graviton2, Ampere altra), АМД, все они на 7нм TSMC и берем любой самый топовый интел, смотрим на бенчмарки и понимаем, что 7нм TSMC никак не равен Intel 7++++(10нм) и даже рядом не валялся.
Ещё б им валяться, они 10 нм старых только в апреле показали. Давайте для сравнения с ними вы возьмёте первые 7нм серверный процы амд?
Ах да, это ж другое, как обычно.
Вы 14(+) сравниваете с 7 нм и вопите, что новые 7нм интела, которых вы даже в глаза не видели, это не равны тсмцшным?
Серьёзно?
Вот это все ваши аргументы? Ну кроме прямых оскорблений и записывания прочих в фанаты интела, жертв стокгольмского синдрома и того, что вы лучше прочих понимаете то, что не можете с фактами доказать?
Количество элементов на площадь — не, не доказательство. ТДП? Ну так тдп адлеров доступен, если не на хайповые заголовки вестись, а реально смотреть тесты.
Итого, что остаётся?
Что АМД обошли на чиплетах по ядрам интел с его монолитными кристаллами?
Да, отличие есть — тсмц на своём 7 нм может что угодно производить, интелы ж пока максимум что могут — это Intel Xeon 8380 ага.
Ну так, амд это не мешает особо и в тех же серверных процах они чиплетами завалят любого конкурента. Интел — да, этот момент не видели, как способ развития. Но это никак не касается 7нм.
Am0ralist
08.11.2021 18:32Вот прям последнее поколение 7нм тсмц равны Intel 10nm, которые переименовали в интел 7 ???
Да, если не учитывать, что тсмц сейчас для того же амд уже по 7+ гонят и скоро 6 дадутА давайте посмотрим бенчарки энергопотребления на серверах 7нм тсмц и «7нм» интела.
Ну посмотрели, что? Адлеры схоже хавают.
В пике могут больше, но тут интел граблями по своему маркетингу пробежался, а так же до сих пор не смог отказаться от монолитных кристаллов в пользу чиплетов, вот у них из-за этого проблемы. Что наращивание мощи только ростом ядра, без 5 Ггц топа быть не может, и всё это на монолитном кристалле.Тут уже похоже у вас не стокгольмский синдром, а просто слепая вера.
Товарищ любитель оскорблять окружающих за то, что они вашу веру не разделяют — тесты в доступе любому, кто умеет хоть немного гуглить.
Я сливаюсь, с такими бессмыслено говорить.
Думать, правда, за вас никто не будет. К сожалению в данном случае
Адлер смог таки показать на меньших ядрах сравнимую производительность, с более поточными амд. Ясен фиг, что он при этом должен греться.
А вот всякие коре i5 уже показали, что жрут они не так много и сравнивать их с амд в принципе тоже можно.
achekalin
27.10.2021 20:46-9Расскажите сразу, какие новые баги добавлены! Ну правда, самое интересное приходится после покупки читать по «чужим» форумам и сайтам. Пора, пора уже создать сайт с названием в стиле features-not-bugs.intel.com, а то и просто на главной рассказывать о новинках!
И то - техпроцессом сегодня уже не удивишь в смысле рекламы, тем более широкой публике в принципе не столь и важно, 3, 4 или 5 этих самых нанометров где-то там «под капотом», а вот правильно рассказанная возможность кражи данных может и привлечь внимание. Скажем, «мы сделали работу хакеров проще! В новом процессоре представлены…» - чем не заголовок?!
А если серьезно, то парням из Интел не позавидуешь. Они и так почти чудеса творят (а каждое такое чудо - это годы
голодания и тренировкиразработки!), а конкуренты безо всякого уважения все чудесатее и чудесатее пилят свои продукты!Flux
28.10.2021 02:43+4Ну правда, самое интересное приходится после покупки читать по «чужим» форумам и сайтам.
Делюсь секретной техникой. Читаете самое интересное ДО покупки, если не нравится — не покупаете. Ну а там рыночек порешает.
DurRandir
27.10.2021 21:08+2А так же без режима S3, даешь 5-10% высаженного акума за ночь (и снова M1 на высоте, даже не Max).
alprk
28.10.2021 11:13+1Вот да, как-то никто не акцентирует на этом внимание, вообще непонятно какого хрена...
Сменил i5 4-го поколения на i5 11-го и теперь хз с чем было комфортнее жить...
ifap
27.10.2021 21:46+3Все то, что мы уже давно прочли (от полугода до месяца назад), теперь в официальном блоге. Смысл?
Jack_Rabbit
28.10.2021 13:06Новые процессоры были анонсированы только вчера, обновленная архитектура - 19 августа.
v1000
27.10.2021 22:18+3Название для WiFi адаптера интересное, сначала подумал, что это глушилка сигнала.
AntonioXXX
28.10.2021 00:23+5Я что-то отстал в плане процессоров. Объясните, что значит wi-fi, встроенный в процессор. Т.е. производителям плат нужно будет только подвести контакты антенн к процу и будет работать wi-fi?
Andy_U
28.10.2021 02:19Да ну, нафиг. Я на своем стареньком Lenovo Yoga 2 Pro вот уже два раза wi-fi карточку поменял...
parce56
28.10.2021 07:08+1Было бы хорошо добавить в статью информацию о сокетах для каждой модели процессора.
ArcticfoxRU
28.10.2021 07:08вот почему нельзя оставить нормальный Atheros/Qualcomm без всяких Killer супер-пупер Е. Я ещё от мучение с Е2500 в ноуте не отошёл.
Alex023
28.10.2021 08:46интегрированный адаптер Intel Killer Wi-Fi 6E
Только недавно видел один из первых "Killer" адаптеров старых годов. Типа этого:
https://www.notebookcheck-ru.com/Obzor-test-Wi-Fi-karty-Killer-Wireless-AC-1535.181133.0.html
Результат их работы в раннем окончании поддержки драйверов, и "бледном виде" относительно стандартных адаптеров текущего да и следующих поколений. Потому что большинство фич так и не приживаются в массовом стандарте.
Andy_U
28.10.2021 10:33Эх, вот бы еще понять ситуацию с AVX-512? Будет оно доступно, если (можно будет) отключить энергосберегающие ядра, и что в этом случае будет быстрее, numpy c AVX-512 на части ядер, или numpy без AVX-512 на всех ядрах?
vikky13
28.10.2021 12:23+1Ситуация такая: AVX512 в Alder Lake НЕ будет. Длинные векторные инструкции - это гораздо больше серверное решение, чем настольное и мобильное. Соответственно, ждите их в новых серверных платформах.
Andy_U
28.10.2021 16:12А что, rocket lake, это серверные решения?
vikky13
28.10.2021 16:37Там, насколько я помню, есть и серверные и настольные. Но в моем ответе есть волшебные слова "гораздо больше", что != "исключительно"
Кстати, заметьте, что на ядра архитектуры Атома здесь впервые приходит AVX2.
Andy_U
28.10.2021 17:34Я заметил, вот и хочу понять, что делать - как раз пришло время менять компьютер и OC - я дома до сих пор сижу на Windows 7 и 3770K (а тут и питон перестал поддерживаться, и Nvidia драйвера перестает выпускать). Еще пара софтин Windows 10 хочет. И так куча вопросов про охлаждение и тихий корпус, а тут еще и это.
tretyakovpe
28.10.2021 11:04+2акции то вырастут наконец?
inferrna
28.10.2021 11:18Таргет 52~55, сам сижу со средней 49. Сам в их успех особо не верю, но надеюсь, что другие поверят. Да и собственные производственные мощности интолу сильно на руку.
BM_MacGregor
28.10.2021 11:40-2У Интела столько планов, что на них у него не хватит денег. Так что будущее очень туманно.
p.s. Если бы речь шла о моих деньгах, я бы скорее ответил "Нет".
Antervis
28.10.2021 13:03не совсем понятно с чего бы им расти то, они ведь лишь сравнялись с прошлогодним конкурентом. Да, они превосходят топовые ryzen процентов на 10-20 в многопотоке, но при этом пожирая примерно в полтора раза больше энергии - 240W против 165W. В ПК без кастомной водянки они будут примерно наравне. Выйдет warhol - опять вырвется AMD.
creker
28.10.2021 14:26+2У интел намного больше портфолио продуктов и секторов рынка. Они не зависят от одного TSMC, т.к. имеют свои заводы и в новых чипах могут использовать мощности разных заводов для производства разных частей процессора. Эти мощности позволяют им покрывать предложение, пока амд сидит с пустыми складами. Эти мощности они так же планируют продавать другим. Так что для роста у них все причины есть, в первую очередь на серверном рынке, где основные инновации у интела грядут.
gotozero
28.10.2021 16:25-5Да нет там никаких своих заводов. Не для топовых мобильных ЦПУ.
Эти их 10нм, которые ушлые маркетологи переименовали в 7нм.
Ну переименовали, молодцы, но это все не важно. Почему-то 7нм тсмц(АМД, прочие армы) удивительным образом потребляет меньше.
Есть ноутбук на М1, а есть интеловый шлак(извините). Те, кто вживую щупал М1, уже не будет спорить. Этот развод интела расчитан как раз на человеческий фактор.
То есть по сути они пытаются обмануть пользователей, давайте будем честны.
Новый тех-процесс это новый завод. Это для ТСМЦ и Самсунга и остальных работает одинаково. Посмотрите новости про строительство заводов специально под новые техпроцессы. То старое говнецо, что интел продает как 14нм это позор.
По слухам Интел забронировали первую очередь на 3нм тсмцAm0ralist
28.10.2021 18:01+1Эти их 10нм, которые ушлые маркетологи переименовали в 7нм.
Как амдфанбой, хотелось бы уточнить, в каком месте улучшенный 10нм процесс Интелов хуже 7 нм ТСМЦ или Самсунга, если плотность транзисторов вроде как примерно одинаковая?
И у кого маркетологи тогда по вашему должны быть более ушлыми: кто сразу свой техпроцесс занизил, или у тех, кто под принятые на рынке обозначения свои подогнал?Новый тех-процесс это новый завод. Это для ТСМЦ и Самсунга и остальных работает одинаково.
Ложный тезис. Так как часть оборудования при этом не меняется, то улучшить процесс можно и на старом. В некоторых границах, но вполне себе можно.
Так, например, ТСМЦ вроде свои 6 нм делает из того же оборудования, что и 7 нм, это не учитывая, что 7+ нм — это просто улучшенные 7нм изначально были.То старое говнецо, что интел продает как 14нм это позор.
Эм, текущий Интел 7, по которому и выкатили решения сейчас, по плотности элементов равен 7 нм ТСМЦ. Позор — это пороть подобную вашим высказывания чушь на техническом ресурсе.
gotozero
29.10.2021 07:52-2Ложный тезис. Так как часть оборудования при этом не меняется, то улучшить процесс можно и на старом. В некоторых границах, но вполне себе можно.
Ваш тезис не менее ложен. Часть оборудования это какая часть?
То, что вы говорите, это небольшие улучшения. 14нм не получится переделать под 3нм переиспользовав часть оборудования.
То, что ТСМЦ может апгрейдить 7нм на 7+ это не в счет.
Да и смысла в этом нет. На 14нм вполне можно делать всякую память и прочую логику, поэтому и строят новые заводы.Эм, текущий Интел 7, по которому и выкатили решения сейчас, по плотности элементов равен 7 нм ТСМЦ. Позор — это пороть подобную вашим высказывания чушь на техническом ресурсе.
Техпроцесс техпроцессу рознь. Вы же понимаете, что у разных материалов разное сопротивление например. Соответственно элементы логики другие. А это значит, что несмотря на одинаковое количество транзисторов, потребление может быть разным.
Я думаю тут у многих стокгольмский синдром. Если вам не честный продавец втюхивает старое говно по цене нового, то следующий раз вы ему не особо поверите, ведь так?
А тут все такие защитнечки, которые и М1 или райзены мобильные в глаза не видели, а уже спорят.
Ну посмотрите что-ли время жизни лэптопов абсолютно одинаковых за исключением процов. Такие есть. Один бренд, одна модель, но в одном райзен свежий, а в другом интел.
А даже если вы не имеете возможности купить себе новые девайсы, чтобы лично протестировать. То раз это ТЕХНИЧЕСКИЙ ресурс, то почитайте обзоры.Am0ralist
29.10.2021 10:10Я на техническом ресурсе и здесь кучу раз всё разжевывалось. Да, интел на тех же степперах получал и 14 нм, и 10 нм. Только последнее сложнее было достичь, из-за чего ТСМЦ смогли реализовать быстрее и лучше (точнее быстрее сделал интел, но не мог чипы больше, чем на 4/8 ядер с гпу делать).
10 нм достигли на старом оборудовании путем всяких масок.Я думаю тут у многих стокгольмский синдром.
Какой синдром к интелу у амдфанбоя?А тут все такие защитнечки, которые и М1 или райзены мобильные в глаза не видели, а уже спорят.
Да-да, один вы видели их.
Для начала, рабочий комп был 2600x, потом 3600x. Дома 3600x. Ноут на 4300u закупали недавно. Отличные машинки.
Но ведь все указывающие на то, что вы несёте чушь — фанбои интела с стокгольским синдромом, не иначе.gotozero
29.10.2021 10:23-210 нм достигли на старом оборудовании путем всяких масок.
Вы еще и плохо читаете я смотрю. 10нм был отдельной линией, на котором выпускалась парочка процессоров на рынок без какого-либо афиширования.
Ибо, интел решило больше не обновлять техпроцесс раз в 2 года и даже остановили развитие 10нм. Потом, когда очнулись, было уже поздно.
Вы же знаете, что не интел выпускает оборудование для литографи, а огромное количество компаний, во главе которых стоит ASML.
На конкретном заводе делаются только некоторые доработки и подгонки. Ничего фундаментально нового вы не получите на старом оборудовании.
Ну собственно интел этим и занималась. Подкрутили чуток, добавили еще один + к 14нм и в продажу. Только ни эппл, ни тсмц и уж тем более ASML с таким подходом оказались недовольны и продолжили двигаться дальше.
7нм и ниже это вообще глубокий ультрафиолет — EUV. Там все настолько сильно отличается, что 7+++++ сделать не получится.
Поэтому вы сколько угодно долго можете называть по традиции 10нм+++++
Но суть от этого не меняется. Ноуты на интел живут меньше.
Хоть Intel 5 назовите.Am0ralist
08.11.2021 19:02Короче, я вот циферки кидаю, можете спорить до посинения с словарями и кто тут у нас плохо читает
Вы же знаете, что не интел выпускает оборудование для литографи, а огромное количество компаний, во главе которых стоит ASML.
АСМЛ выпускает только обрудование, техпроцессы каждая фабрика разрабатывает сама.
Интел взял оную плотность на старых сканерах. ТСМЦ — сразу пошли на новых.7нм и ниже это вообще глубокий ультрафиолет — EUV.
Нет, 7 нм — это плотность транзисторов на одинаковом куске кремния.
Как её достичь — масками на старом типе степперов или новыми степперами — это вопрос экономический больше.
EUV, чтоб достичь большей плотности интел только для старых 7 нм решили использовать, новость ещё до переименования была такая. То есть значит что текущей плотности в 100 лямов на кв.мм они таки достигли без EUV. Всё, можете отрицать как угодно и сколько угодно кричать, только я привёл факты и числа, а вы кроме рассказов, что вот интелов мол нет в серверных (ага, 10 нм были анонсированы только весной, адлер лейки вот вышли и показали, что, конечно, жрать могут дофига, но по сути не сильно уступают амд, как раз примерно на разницу между N7FF и N7FF+ будет).
anonymous
static_cast
Нехорошо на больную мозоль наступать...