Как Intel останется актуальным в ближайшие годы с поддержкой x86? Смогут ли они идти в ногу с линейкой Apple M1?
Дисклеймер: это чистые спекуляции, основанные на наблюдениях за видимыми шагами Intel и тенденциями развития отрасли. У меня нет никакого секретного доступа к решениям стейкхолдеров Intel.
Кроме того, я не верю, что у Intel есть утвержденный план. Полагаю, что компания параллельно оценивает несколько стратегий. Таким образом, эта публикация — лишь попытка предсказать, что, по моему мнению, станет долгосрочной стратегией Intel.
Я знаю, что многие из вас, вероятно, скажут: «Подождите, Intel сейчас на троне чип-индустрии. Они обладают доминирующим положением в центрах обработки данных, ноутбуках и настольных компьютерах. Так зачем им меняться?»
Дело в том, что в королевстве чипов назревает переворот. Все не так, как было раньше. Легко списать Apple, как минорного игрока, ведь компания занимает всего 8,5% рынка ПК. Тем не менее, рынок ПК около 270 миллионов единиц в год, и Intel на нем лидирует. Так каким образом чип Apple M1 может поменять существующий порядок вещей?
Люди забывают, что смартфоны и планшеты сегодня чрезвычайно мощные. Современный iPad, скорее всего, превзойдет многие low-end ПК. iPhone на ARM уже превосходит ноутбук Apple на базе Intel в кодировании видео. Постепенно стирается граница между этими устройствами и ПК. Apple продает более 280 миллионов iPad, iPhone и Mac каждый год.
Следовательно, объем рынка кремния Apple больше, чем рынок ПК. Напомню, что M1 — это улучшенный вариант чипов Apple для iPad и iPhone. Intel не продает чипы для смартфонов и планшетов. Это означает, что они начинают терять объемы, и в королевстве все не так радужно, как может показаться.
Поскольку Intel не может поставлять чипы на важный рынок планшетов и смартфонов, компания находится в шатком положении. Положение дел становится лишь хуже: Apple показала, на что способен ARM для ноутбуков. Nvidia, Qualcomm и другие готовятся к тому, чтобы соответствовать Apple и производить чипы ARM настольного класса. Amazon и Oracle уже начали использовать чипы ARM в своих центрах обработки данных. Amazon создала свои чипы Graviton2 в сотрудничестве с ARM (на днях обновили до Graviton3). Ampere производят чипы ARM для Oracle.
Это — затишье перед бурей. Intel знает, что компания или должна подготовиться к грядущему, или устареть.
Дилемма новаторов
Так что же может сделать Intel? Они могли бы начать делать свои собственные чипы ARM. Но это чрезвычайно рискованно, об этом я подробно рассказывал ранее в статье Intel, ARM и дилеммы новаторов.
Если ставить все на ARM, Intel будет вкладываться в архитектуру, которую не контролирует, и где конкуренты имеют уже наработанное преимущество. Если компания слишком преуспеет в создании чипа ARM, то убьет свой прибыльный бизнес x86. С другой стороны, если сделает слишком слабый чип ARM, то останется неактуальной в новом развивающемся мире, где доминирует ARM.
Так что же именно Intel может сделать в такой безвыходной ситуации?
Ставка на темную лошадку RISC-V
Подсказкой к тому, что замышляет Intel — это попытка приобретения SiFive. Компания выложила 2 миллиарда долларов на стол, но этого оказалось недостаточно. Тем не менее, игра еще не окончена. Вместо этого Intel запустила новую платформу разработки RISC-V и инвестировала в SiFive.
Скорее всего, Intel положит еще больше денег на стол в будущем. Но готов поспорить, что они хотят, чтобы RISC-V развился побольше, прежде чем брать на себя обязательства по еще бóльшим инвестициям. Главный вопрос — почему RISC-V? Разве не проще остаться с x86 и обойтись без ARM. И почему RISC-V более привлекателен, чем ARM для Intel?
x86, по сути, является устаревшим CISC-чипом. Он тратит тонну транзисторов, чтобы превратить свой CISC-подобный экстерьер во что-то более RISC-подобное внутри. Это потребляет энергию и транзисторы. Однако, это не имеет значения для больших и мощных чипов, где транзисторы, выделенные для прогнозирования ветвей, пере-упорядоченного выполнения (out of order execution), больших кэшей и т. д., затмевают «транзисторный налог» на устаревший набор команд x86. Вот почему Intel по-прежнему актуальна на настольных компьютерах и в центрах обработки данных.
Это также объясняет, почему Intel отсутствует во встраиваемых устройствах и смартфонах. Когда вы делаете миниатюрные и более простые чипы, избыточность x86, выраженная в количестве транзисторов, становится более значительной частью от общего количества. Таким образом, x86 просто не может конкурировать с RISC-чипами(например, ARM) во встраиваемых системах. Почему это важно?
Рынок x86, по разным оценкам, максимум 350 миллионов процессоров в год. В то же время продается примерно 25 миллиардов процессоров ARM.
Чтобы иметь шанс на этом рынке, нужен чип, который может предложить высокую производительность из расчета на один ватт и хорошо масштабироваться. Intel может перейти на ARM, но рискует сделать клон, который затеряется среди конкурентов. Ставка на RISC-V более рисковая, но и потенциальный выигрыш значительно больше!
Никто из действительно крупных производителей чипов еще не использует RISC-V. Но есть многообещающие признаки того, что RISC-V способен превзойти ARM в производительности на ватт. Например, Micro Magic производит чип RISC-V, который должен установить рекордную производительность на ватт, потребляя ничтожные 69 мВт.
Если вы посмотрите, например, на процессор Cortex-A5 ARM и сравните его с процессором RISC-V Rocket с аналогичным кэшем и производительностью, размер кристалла RISC-V окажется в два раза меньше, чем у процессора ARM. Затраты на чип растут вместе с квадратом площади чипа. Таким образом, при том же объеме производства чип RISC-V будет в 4 раза дешевле, чем ARM.
Как RISC-V достигает этого? 32-разрядный ARM имеет около 500 команд, в то время как 64-разрядный ARM имеет уже около 1000 команд. RISC-процессор со всеми наиболее типичными функциями обладает всего 122 инструкциями (RV32G). Почему так мало? RISC-V основан на расширениях. Минимальный процессор RISC-V должен поддерживать всего 47 инструкций. Так, если вы хотите ориентироваться на более простое применение, не обязательно много инструкций. RISC-V можно просто лучше настроить, чем чип ARM. Для небольших встроенных процессоров поддержание низкого количества инструкций окупается, потому что для изготовления чипа требуется меньше транзисторов.
Это также имеет значение при производстве специализированного оборудования — например такого, как ускорители для машинного обучения. Esperanto Technologies создает большие чипы для машинного обучения на основе множества ядер RISC-V. Чтобы втиснуть много ядер, которые могут работать параллельно, нужно, чтобы они были по архитектуре простыми и с низким количеством транзисторов. Для этого вам нужен небольшой набор команд. Ни ARM, ни Intel x86 не могут этого обеспечить.
Постройка плацдарма
RISC-V имеет важные преимущества, которые позволят Intel конкурировать на рынке встраиваемых систем и не конфликтовать с x86. Вместе с этим, компания может наращивать навыки и компетенции с RISC-V. Чтобы ко времени, когда x86 больше не сможет сдерживать волну ARM на настольном и серверном рынках, Intel уже начала предлагать мощные чипы на RISC-V.
Наращивание этого навыка займет много времени, это может занять и десятилетие. Intel знает, что многие компании не могут немедленно перейти на ARM, даже если эти чипы в конечном итоге станут дешевле и быстрее — для переноса ПО и платформ требуется время. Это дает Intel небольшую фору. Их доля на рынке снизится, но они не исчезнут в одночасье.
Тем не менее, x86 никак не может защитить себя от ARM на горизонте 5-10 лет, поэтому Intel необходимо разработать план B. Готов поспорить, что это будет RISC-V, но это не окончательно. Это важное стратегическое решение, и они должны быть уверены, что делают правильный выбор.
Следует помнить, что Intel — типичная консервативная компания-гигант. Вспомните, как крупные автопроизводители отреагировали на Tesla. Их инвестиции в электромобили были нерешительными в течение многих лет. Вероятно, инвестиции Intel в RISC-V будут незначительными некоторое время, прежде чем им и отрасли в целом станет предельно ясно, что нет другого выхода, кроме RISC-V.
Опасности
Однако, есть и серьезные опасности. Напрашивается аналогия с Blackberry, Nokia, Windows Phone и Android. Intel похожа на Nokia в тот период, когда она доминировала на рынке мобильных телефонов. Nokia была похожа на Intel в контроле над всеми частями своей продукции. Компания не хотела лицензировать Android также, как Intel не хочет лицензировать ARM. Nokia думала, что это подорвет ее уникальные преимущества.
Таким образом, был сделан необычный выбор в сторону Windows Phone. Это решение стало катастрофой. Динамика Android была слишком большой, а Windows Phone слишком опаздывал на рынок. Аналогичным образом, импульс ARM может быть слишком большим, и переход к архитектуре RISC-V может стать похожим на переход к Windows Phone.
В конечном итоге получится платформа, которая не имеет достаточной поддержки поставщиков по сравнению с конкурентами. Тем не менее, держу пари, здесь все сложится иначе. RISC-V имеет импульс независимо от Intel (не как в случае с Windows Phone) и значительно отличается от конкурентов. Windows Phone же не был значительно лучше конкурентов, чтобы делать выбор в его пользу.
Комментарии (68)
tangro
02.12.2021 11:06-11Это всё фантазии. План Интела примерно такой:
Слиться в борьбе с АМД на рынке десктопных процов и датацентров
Слиться в борьбе с Apple на рынке ноутбуков и смартфонов
Слиться вообще и тихонько умирать следующие 20 лет, еле-еле держась на поставках железа и обновлений таким же умирающим компаниям-динозаврам, где 80-летние ИТ-директора помнят, что "Интел - это круто".
В этот момент их купят китайцы (привет, IBM-Lenovo) и будут под брендом Интел клепать всякую дичь (а может и не дичь).
Единственно верный способ выжить (перейти на ARM) им не позволит гордость, а все остальные пути - только в могилу.
Katunov
02.12.2021 12:15+1Возможно выпуск "alder lake ultra mobile" как-то сдвинет эту "борьбу" с мертвой точки?
MinimumLaw
02.12.2021 13:15+2Помня предыдущие заслуги "ultra mobile" не сдвинет. А вот какой-нить совсем новый и неожиданный условный "portable ready"... Вот оно имеет шансы стрельнуть.
fedotovartuom76
02.12.2021 14:45Поскольку Intel не может поставлять чипы на важный рынок планшетов и смартфонов
Со смартфонами - да, не вышло, а вот с планшетами вполне. Серия Surface и мелкие прочие - тому доказательство. Энергоэффективность оставляет желать лучшего. Но если сравнивать планшет с Intel на Windows и ПК - возможности сравнимы. В то же время iPad и MacBook имеют существенно разные возможности.
vikarti
07.12.2021 05:59+1В то же время iPad и MacBook имеют существенно разные возможности.
Потому что так решила Apple.
Приложения для iPad на (M1) MacBook даже без всякой адаптации отлично запускаются, выглядят не очень интегрировано пока — да.
piratarusso
02.12.2021 15:18+2Спекуляция в чистом виде. Предположим, что на рынке появятся устройства от Intel c не x86 архитектурой. И тут возникнет толстый вопрос. С какой математикой можно будет эксплуатировать подобные железяки. Ответ на этот вопрос могут дать компании Googe, Apple или Microsoft. Или у Intel есть некий туз в рукаве?
fortyseven Автор
02.12.2021 16:23+2Ничего не понял, вы про какую математику?
piratarusso
03.12.2021 07:40Поскольку вы обсуждаете тут рынок потребительской электроники(ПК, планшеты и т.д.), то эти устройства без ОС невозможно продать.
permeakra
02.12.2021 20:52+8Анекдот в том, что а) такие устройства были (у интел была линейка i860, XScale) и б) есть сейчас (под эгидой Интела выпускаются разнообразные FPGA SoC с ARMами)
daemon0vch
03.12.2021 10:51+1С какой математикой можно будет эксплуатировать подобные железяки
Всмысле, что на них можно будет выполнять?
Ну тут все просто - сначала эмуляция x86, потом продвижение в массы и поддержка разработчиков нативного софта. Все как у Apple, как же ещё?
piratarusso
03.12.2021 12:24Apple является разработчиком собственных ОС, и может подобные стратегии реализовывать. Intel в части ОС зависит от Microsoft в первую очередь. В тот момент когда они начнут продвигать устройства с альтернативной архитектурой без MS на рынок ПК, они начнут конкурировать сами с собой, вытесняя с рынка собственную продукцию x86. При падении спроса на традиционные ПК это, конечно, может случиться, но пока мы видим рост продаж ..
vikarti
07.12.2021 06:19Андроид. Опять правда придется транслятор писать из ARM в эту архитектуру для бинарного кода. но для x86 же делали. Правда нужна поддержка Google.
Windows. как бы поддержка архитектур других есть. Правда учитывая что с ARM-версией творится (даже транслятор x86 поддержку x64 получил не так давно) — выглядит странно. Ну и убедить разработчиков что им оно — надо будет сложно. И нужна поддержка MS.
Linux. тут просто. Но Linux-на-десктопе ой мало места занимает.
Любую. Если пойти примерно путем Эльбруса и воткнуть транслятор x86 в firmware и запускать поверх него что угодно, да возможность переходить в "нативный" режим. Но большие требования к быстродействию железа а также сложный транслятор (придется x86 поддерживать целиком, та же Rosetta 2 например совсем не все поддерживает, из-за чего пока что не слышно например про поддержку x86 в vmware fusion/parallels desktop на m1)
Jack_Rabbit
02.12.2021 15:22+1Джим Келлер и другие инженеры, которые занимаются непосредственно разработкой процессорных архитектур, в своих интервью говорили, что влияние системы команд (ISA) на производительность минимально.
Иными словами, между x86 и ARM не такая уж и большая разница. Декодеры уже давно не являются узким местом.
А вот что действительно имеет значение - это то что происходит дальше: предсказание переходов, внеочередное исполнение, переименование регистров, работа с кешами, и прочие нюансы. Именно это и определяет различие в производительности между конкретными чипами.
На данный момент x86 ничего особо не угрожает и я не вижу явных причин для беспокойства здесь. Intel гораздо сильнее беспокоит AMD, которая стремительными темпами отжимает серверный рынок, а также сегменты настольных ПК с ноутбуков.
Что касается Amazon с ее чипами Graviton, то это в первую очередь бизнес-решение. Она выбрала ARM просто потому что в принципе можно купить готовый дизайн, немного его доработать и производить огромное количество процессоров для собственных нужд.
Это вполне себе рабочее решение, поскольку у компании есть ресурсы на разработку и гораздо больший контроль над программной частью. При этом сами процессоры Graviton уступают по производительности аналогичным решениям от AMD, но в данном конкретном случае это не так важно.
Рынок смартфонов для Intel и AMD не так интересен по причине значительно более низкой прибыли. Гораздо интереснее продавать полноценный проц за условные $350 чем мобильный за $50-100.
fortyseven Автор
02.12.2021 16:29+5Дело не в максимальной производительности, а в производительности на Вт, об этом и надписано в тексте.
AWS выбрали то, что выгоднее, а значит x86 проиграл и потерял долю у гигантского клиента серверных CPU. И потеряет еще больше — уже вышел Graviton3.
Рынок оценивается не по стоимости устройства, а по выручке со всеми устройств. И рынок мобильных SoC гигантский по сравнению с десктопами и серверами.
Jack_Rabbit
02.12.2021 16:54+1В современных процессорах энергопотребление практически не зависит от набора инструкций. Оно определяется в первую очередь используемым тех. процессом, рабочим напряжением, частотой и сложностью чипа. Да, в х86 используется более сложный декодер, но согласно исследованиям это увеличивает энергопотребление всего лишь на 2-3% по сравнению с более простым декодером ARM.
Дело в том, что ни Intel, ни AMD пока не занимаются продажей x86 лицензий. Максимум - это выпустить какое-то кастомное решение. Собственно, поэтому у Amazon не так было много вариантов. А собственная платформа им нужна в первую очередь для собственной максимизации прибыли.
Помимо этого Amazon и дальше будет предлагать x86 серверы, поскольку многим клиентам это нужно. Это просто бизнес, ничего больше.Для Intel и AMD нет смысла сейчас выходить на рынок смартфонов. Его рост в последнее время замедлился, на нем жесткая конкуренция, а цена самих устройств неумолимо падает. Помимо этого есть нюансы с лицензированием модемов, необходимо вложиться в создание инструментов разработки и их продвижение.
Гораздо более интересно смотрится рынок HPC и другой облачной инфраструктуры. Там сейчас правят nVidia и в меньшей степени AMD с Intel.
permeakra
02.12.2021 21:03+2Скаэем так, GPGPU сейчас не на острие. Недаром AMD решила купить Xilinx, да и Intel про свой FPGA бизнес не забывает.
Jack_Rabbit
03.12.2021 11:14Вероятно, именно по этой причине AMD, nVidia и Intel в прошлом месяце провели отдельные мероприятия с презентацией собственных HPC решений :)
К слову, прибыль nVidia от HPC и Cloud Computing за последние два года выросла в три раза (https://www.nextplatform.com/2021/05/26/nvidias-next-major-wave-of-ai-revenues/) и вполне сопоставима с доходом от продажи чипов для ПК и ноутбуков.
permeakra
03.12.2021 11:33Вероятно именно поэтому AMD купила Xilinx, Intel купила Altera, а в рекламных буклетах появляются слова SmartNIC и SmartSSD. Это тоже HPC, просто другой, не тот, на котором сидит nVidia. И это новый рынок, поэтому там перспектив больше.
Jack_Rabbit
03.12.2021 12:20nVidia приобрела в свое время Mellanox, а на последнем мероприятии GTC Fall 2021 представила Quantum 2, ConnectX-7 и кучу других решений для дата центров.
Рекомендую все же посмотреть презентацию nVidia, чтобы иметь представление чем на самом деле занимается компания помимо выпуска видеокарт :)
permeakra
03.12.2021 12:33Спасибо, я в курсе =) что они всяким сторонним занимаются. Я, правда, у них FPGA подразделения не нашел, что вызывает удивление. Но, может, плохо искал.
fortyseven Автор
03.12.2021 10:55В больших чипах да, об этом сказано в посте.
Это ж насколько надо было не договориться с AWS, что они ввязались в собственную разработку. Похоже что у AMD и Intel что то совсем не так.
Все равно он больше и быстрее растёт чем прочие рынки CPU. А про дата центры смотри пункт 2:)
qw1
03.12.2021 11:22Это ж насколько надо было не договориться с AWS, что они ввязались в собственную разработку
Ничего удивительного. Амазон мог заявить: лицензируйте нам архитектуру, на условиях, как это делает ARM, или ещё выгоднее. AMD & Intel, конечно, на такое не согласны. Амазону же, с его масштабами, выгоднее производить свои чипы и не платить маржу всей цепочке производства. Прибыль за всякие наценки на бренд у себя останется.
Jack_Rabbit
03.12.2021 11:27Amazon и дальше продолжает использовать процессоры AMD и Intel. Разработка собственных процессоров им выгодна только потому что они гарантированно смогут их использовать и в нужном объеме.
Другие компании вроде Ampere испытывают куда большие трудности с продвижением Altra.
DirectoriX
02.12.2021 19:45+1(претензия не конкретно к вам, а ко всем фанатам энергоэффективности)
Дело не в максимальной производительности, а в производительности на Вт
Да что ж вы так за производительностью за единицу электроэнергии носитесь-то?! Эта величина имеет смысл только при равной производительности в первую очередь, ведь если процессор X потребляет в 10 раз меньше за операцию чем Y, но выполняет в 100 раз меньше операций в секунду — он всё равно в 10 раз хуже Y. Просто потому что вы процессор ставите чтоб считать, а не энергию экономить, и для одних и тех же расчётов вам понадобится аж 100 X вместо 1 Y (хоть и уйдёт всего 10 X энергии).
cepera_ang
02.12.2021 22:01+6Да что ж вы так за производительностью за единицу электроэнергии носитесь-то?!
Потому что эта величина является определяющей практически во всех сценария, кроме разве что десктопных компьютеров (которые становятся все более и более маргинальным рынком).
Если один процессор делает X операций за ватт, а другой X/2 операций за ватт, то это значит, что пачка первых процессоров обгонит пачку вторых при том же энергопотреблении. А это важно и в датацентре, где потребление (и бюджет на охлаждение) являются ограничителем, и в ноутбуке (где ограничитель — батарея и охлаждение) и в мобильнике.
А ваш гипотетический расчёт не имеет ничего общего с реальностью, поэтому и показывает произвольную картину, которая реальности не соответствует. Нет таких процессоров, которые потребляют в десять раз меньше на операцию и делают в сто раз меньше операций :)
ptr128
02.12.2021 23:48Вообще-то, нечто подобное есть. Сравните STM32F7 с STM32L4, плата за в разы меньше потребление - в разы меньшая производительность.
cepera_ang
03.12.2021 01:13+1У меня недостаточно квалификации (и желания), чтобы расшифровать их даташиты, а прямого сравнения в операциях на единицу энергии я что-то не вижу, поэтому поверю вам на слово :)
Но все же по контексту разговора понятно, что речь идёт об энергоэффективности сравнимых процессоров — никто не сравнивает энергоэффективность вычислений на 64-ядерном сервером процессоре и ultra-low power микроконтроллер — слишком много порядков разницы в производительности, которые ведут к совершенно разным архитектурным решениям, причём начиная с самого низа стека — от транзисторов, которые в low-power железе имеют совершенно другие характеристики, токи утечки, частоты и т.д., продолжая дизайном ядра — простейшим in-order ядрам без кешей, предсказателей ветвлений, переименований регистров и спекуляций нужно совсем другое количество энергии на операцию, чем процессору, где всё это есть.
ptr128
03.12.2021 01:56На самом деле техпроцессы у высокопроизводительных и энергоэффективных CPU одного класса, обычно, не отличаются. Транзисторы те же. Другое дело, что если в высокопроизводительных CPU часть транзисторов отвечают за повышение быстродействия (например, спекулятивное исполнение команд), то в энергоэффективных - за отключение питания неиспользуемых блоков и отказ от спекулятивного выполнения, как необоснованного расхода энергии.
Например, имеем такой код:
x = (f(a)>f(b)) ? a/b : a*b;
Высокопроизводительный CPU может выполнить обе операции умножения и деления параллельно еще до того, как будет определено, что нужно было выполнить только одну из них. Энергоэффективный CPU станет умножать или делить только после вычисления выражения f(a)>f(b), чтобы не тратить энергию на спекулятивные операции.
cepera_ang
03.12.2021 09:26На самом деле техпроцессы у высокопроизводительных и энергоэффективных CPU одного класса, обычно, не отличаются
Одного класса — нет, но тот же STM32 и какой-нибудь Ryzen 5950x имеют совершенно разные техпроцессы, даже без учёта нанометров.
ptr128
03.12.2021 09:39А какого перепугу МК и десктопный CPU стали одного класса?
Поделитесь своим методом классификации CPU, пожалуйста.
cepera_ang
03.12.2021 10:21Возможно я неясно выразился, но я и пытался сказать, что МК и десктопный CPU — разного класса :)
ptr128
03.12.2021 10:44А тогда почему Вы приводите их в качестве примера в ответ на мое утверждение, что техпроцессы CPU одного класса, обычно, не отличаются?
Вы уж определитесь, либо они одного класса только по Вашей личной классификации, либо мое утверждение истинно )))
cepera_ang
03.12.2021 10:56+1Я согласился с вашим утверждением про один класс и привел пример разных классов просто для иллюстрации (вдруг кто заинтересованный будет читать нашу переписку :))
logran
03.12.2021 10:25то это значит, что пачка первых процессоров
Потребует еще и пачку материнок, оперативки, БП, мест в стойке, охлаждения и прочей обвязки, что помножит на ноль всю вашу экономию + еще и расходы на обмен данными между кучей CPU.
Как говорится «100 фонариков не заменят 1 прожектор».cepera_ang
03.12.2021 11:04Ещё раз: в реальности речь не идёт о том, чтобы заменить 1 серверный процессор на 100 процессоров от смарт-часов. Речь идёт о серверном процессоре X и процессоре Y, которые отличаются пусть на 10-30% по производительности на ватт. Иногда больше, если сравнивать между поколениями и техпроцессами (т.е. процессоры сейчас и пять лет назад).
10-30% может не звучать как значительное число, но этого достаточно, если ты Гугл и у тебя миллион серверов, потребляющих суммарно 100МВт.
Для мобильника/ноутбука это тоже может быть разница между зарядкой раз в два дня или каждую ночь.
Jack_Rabbit
03.12.2021 11:46+2Здесь все гораздо сложнее. Если постараться рассмотреть ситуацию с точки зрения бизнеса, то большая производительность на ватт позволяет экономить деньги на электричестве и охлаждении.
С другой стороны, более энергоэффективные чипы зачастую ощутимо больше по площади и стоят дороже (площадь зависит квадратично от ширины конвейера + требуются ощутимо большие кеши).
Ситуация дополнительно усложняется тем, что зависимость между производительностью и потребляемой мощностью совсем нелинейная. Если взять 12900К, например, то увеличение лимита потребляемой мощности в 4 раза (с 65 до 250 Вт) увеличивает многопоточную производительность всего на треть, а однопоточная вообще остается без изменений.
Забавный факт: если уменьшить лимит энергопотребления настольного Intel Core i9 12900K до 35Вт и отключить два производительных ядра, то он по энергоэффективности опережает Apple M1 Max: https://twitter.com/no_one180/status/1456966531460501507
Это при том, что они сделаны по совершенно разным техпроцессам (условные 10нм и 5 нм).
logran
03.12.2021 10:20+4Дело не в максимальной производительности, а в производительности на Вт, об этом и надписано в тексте.
Если процессор в принципе не может справиться с какой-то задачей (не хватает максимальной производительности) — то уже безразлично на сколько энергоэффективно он не справляется.
О соревнованиям по производительности на Вт (в рамках ПК и серверов, а не носимых обрубков) стоит задумываться после достижения идентичной пиковой производительности, ИМХО. Ибо вариант «наш CPU слабее, но ест меньше» равносилен формулировке «наш CPU как младшая линейка CPU конкурента».
Да и в носимой — розетки и павербанки никто не отменял. Ибо если телефон/ноутбук у играющего человека энергоэффективно тормозит вместо того, чтобы выполнять свою задачу несмотря на жор батареи — пользователь будет куда более недоволен т.к пофиксить производительность ему будет куда сложнее чем воткнуть в розетку кабель питания.fortyseven Автор
03.12.2021 10:58Ага, но в этом то и идея. Что начинаем с маломощных но эффективных процов. Потом прокачиваем их мощность масштабируя ядра сохраняя эффективность. И получаем монстра типа M1max
Jack_Rabbit
03.12.2021 12:02+1Нюанс заключается в том, что с увеличением потребляемой мощности производительность увеличивается крайне слабо. Мощность линейно зависит от частоты и квадратично от напряжения. Об этом почему-то забывают многие блоггеры, которые рассуждают об энергоэффективности и перспективах х86 :)
Хороший пример - это Intel Core i9 12900K. Если уменьшить лимит мощности в два раза с 250 Вт до 125 Вт, то многопоточная производительность падает на 15%, если уменьшить в четыре (до 65 Вт), то падение всего на треть.
Если пойти дальше, уменьшить мощность до 35 Вт (в 8 раз) и отключить два ядра, то производительность снизится всего в два (около 14200 баллов против 29000 в CB23 MT). В этих условиях настольный прожорливый чип будет показывать лучшую энергоэффективность чем М1 Max :)
cepera_ang
03.12.2021 13:15+2Но у M1 Max тоже есть такой график и если его подрезать… А если серьезно, то такое нужно чертить на графике в осях производительность-мощность и там будут видны эти кривые и какое железо в каких условиях лежит на парето-фронтире производительности.
nidalee
07.12.2021 06:38+2Одноядерная производительность у M1, вроде, на уровне. Многодерная скейлится свободно, как оказалось — там уже есть MCM интерконнекты для объединения процессоров, а-ля чиплеты AMD.
Armmaster
04.12.2021 00:45Абсолютно верный комментарий. Плюс в статье есть множество других фактических ошибок, из которых следуют неверные выводы. Но главную суть вы изложили в данном комментарии совершенно чётко, на мой взгляд.
fortyseven Автор
06.12.2021 10:01Например какие ошибки?
Armmaster
06.12.2021 16:46+2Следующие:
Подсказкой к тому, что замышляет Intel — это попытка приобретения SiFive. Компания выложила 2 миллиарда долларов на стол, но этого оказалось недостаточно
Это утверждение основано лишь на слухах, которые могут быть вообще далеки от реальности. Например, от людей из недр кремниевой индустрии я слышал ровно обратное мнение - что это SiFive пытается продаться и потому проводит такого рода пиар компанию.
x86, по сути, является устаревшим CISC-чипом
Когда вы делаете миниатюрные и более простые чипы, избыточность x86, выраженная в количестве транзисторов, становится более значительной частью от общего количества
Это неверно. x86 является вполне себе нормальным чипом. Они вполне могут делать на нём процессоры на все ниши, включая мобильный рынок, где некоторое усложнение декодера принципиально ни на что не влияют (у Arm, кстати, есть тоже всякие сложности в декодере, заключающиеся в поддержке Thumb и legacy Armv7, например). Проблема тут именно рыночная - это низкомаржинальные продукты, что плохо в текущую бизнес модель Интела вписывается (о чём автор изначального комментария абсолютно верно упомянул)
Никто из действительно крупных производителей чипов еще не использует RISC-V.
Использует. Nvidia, например.
Если вы посмотрите, например, на процессор Cortex-A5 ARM и сравните его с процессором RISC-V Rocket с аналогичным кэшем и производительностью, размер кристалла RISC-V окажется в два раза меньше, чем у процессора ARM. Затраты на чип растут вместе с квадратом площади чипа. Таким образом, при том же объеме производства чип RISC-V будет в 4 раза дешевле, чем ARM
Это некорректное сравнение. Тут долго расписывать подробности, но скажем так, легко найти бенчмарки, где Cortex-A5 будет разрывать Risc-V ядро. Тут просто есть некоторое фундаментальное заблуждение, что архитектура Risc-V как-то принципиально лучше, чем Arm. Но по факту это обе Risc архитектуры. И по мере взросления Risc-V его характеристики по площади будут приближаться к Arm-овским. Преимущество Risc-V именно в бизнес-модели, а не в каких-то технических вопросах в первую очередь.
Как RISC-V достигает этого? 32-разрядный ARM имеет около 500 команд, в то время как 64-разрядный ARM имеет уже около 1000 команд. RISC-процессор со всеми наиболее типичными функциями обладает всего 122 инструкциями (RV32G). Почему так мало? RISC-V основан на расширениях. Минимальный процессор RISC-V должен поддерживать всего 47 инструкций
Собственно, это в догонку к предыдущей реплике. Это может иметь значение для каких-то микроконтроллеров, но для более-менеее серьёзных чипов всё вышенаписанное имеет минимальное значение.
Esperanto Technologies создает большие чипы для машинного обучения на основе множества ядер RISC-V. Чтобы втиснуть много ядер, которые могут работать параллельно, нужно, чтобы они были по архитектуре простыми и с низким количеством транзисторов
Главное преимущество RISC-V ядер от Эсперанто для AI - в специализированном векторном расширении для AI в каждом ядре. В качестве самого ядра там ещё более выгодно взять минималистичное своё ядро. Ну т.е. RISC-V само по себе мало причём, в данном случае это больше маркетинг
RISC-V имеет важные преимущества, которые позволят Intel конкурировать на рынке встраиваемых систем и не конфликтовать с x86
RISC-V по своей сути конфликтует с x86. Развивать конкурента для Интел просто бессмысленно
vsb
06.12.2021 15:28+1Ещё из важных отличий у ARM модель памяти более свободная, нужно меньше синхронизаций между кешами ядер. Пока вроде это "не сыграло", но если будут процессоры с сотнями ядер, это может стать важным преимуществом.
Ещё я не совсем понимаю причину, но у M1 очень широкий декодер, который позволяет ему демонстрировать лучшую производительность при в разы меньшей частоте. Я предполагаю, что разница в архитектурах тут сыграла ключевую роль, хотя не могу утверждать это достоверно.
ITT0
02.12.2021 16:29-4Коротко напишу автору о его заблуждениях.
Единственный адекватный тест производительности это Xmrig Benchmark Единственный полезный а не синтетический.
Так как это реальные деньги а не синтетические попугаи.
Это своеобразный аналог суперкомпьютерного Linx.
И что же показывает в нем АПЛ М1?
2300!!! При 17Вт мощности. И это на 5нм, Карл.
Это уровень младших Райзенов, таких как Ryzen 3 или Ryzen 5 1600 старых поколений сделанных по 7нм.
Новые десктопные Ryzen 9 5900 более 15000 дают. Вот где мощь и сила. В 6-7 раз больше. При 100-120Вт.
Вот она дутая РЕАЛЬНАЯ мощь процев Apple M1 и их реальная энергоэффективность.
Ничуть не лучше современных топовых процессоров.
Видео же кодируется не процем а спец кодеком вшитым в кремний. Он либо вшит либо нет. Это узкоспециализированная ASIC задача.
Например мой пред топовый Ксиаоми с 865 драконом даёт в тесте xmrig всего 600. Вот она истинная мощь ARM)))
Так что снимайте очки. Никаких реал преимуществ ни в силе ни в эффективности у ARM и М1 перед х86 не было и не будет.
Там только процы малой мощности до 5Вт клепать лучше получается.
И не сравнивайте их с ноутбучными Core i7 i9 ИТП. Во первых процы Интел это мусор. А у ноутбучных от i7 там название только.
Сейчас лидер это AMD Ryzen.
fortyseven Автор
02.12.2021 16:30+2Поток сознания в котором я ничего не понял =)
ITT0
03.12.2021 03:08-2Что именно вы не поняли?
Самый честный и полезный тест сравнения кроссплатформенный устройств это xmrig.
leonidy85
03.12.2021 03:08+6На всякий случай уточню, я правильно понял что результаты JetStream 2, geekbench 5, cinebench r23 или тестовый проект в том же самом blender, вообще ничего не показывает?
И еще, я конечно не доктор но не уверен что xmrig, про который вы писали, собран корректно под m1, но даже если допустить что данные корректны то сравнение с Ryzen 9 5900 как минимум не корректно, вы сами пишете про большое отличие в tdp, и даже при такой разнице если отбросить в сторону стоимость железа m1 получается выгоднее по потреблению электроэнергии, кстати если уж сравнивать то тот же Ryzen 7 2700X выдает всего 6000 в этом тесте при тдp за сотню.
Или тот факт что на air m1 идут виндовые игры через виртуалку с виндой, лучше чем на моем старом ноуте от xiaomi c 4 ядерным 8 поточным i5 и диcкретным gpu от nvidia.
А насчет asic вы уж извините за прямоту какая разница как они это реализовали, если это нормально работает.
Да насколько я помню у intel тоже декодирование видео идет аппаратно, это вроде как минимум последнии лет 10 достаточно распространено.
OZR
06.12.2021 14:38+2Чем хороши числодробилки, вроде монеро майнинга, так это как раз грубой силой. И эппловский процессор находится где-то на уровне i7-3770k . Да, это безумно круто для мобильного процессора. Но это совершенно не "топ из топов, среди всех топов, которые только существовали на планете и эппл боги сделали лучшее из лучшего, как его представляют" ... И в этом плане, под мои программерские задачи у него нет абсолютно никаких преимуществ перед тем же моим Ryzen 1700x (который обладает шикарным показателем, мощность/$
Однако если мы будем рассматривать, не только числодробилки, но и более приземлённые вещи, аля базы данных, то кластер из 1700x справится с ними мало того, что лучше, так и ещё будет стоит на порядки дешевле.
И это не считая самого важного. Всё ещё нет адекватной поддержки Linux/BSD, т.е в реальной работе использовать M1 попросту нельзя. Даже если очень хочется.
smallreg
03.12.2021 05:12+5По истории успеха x86 мы знаем, что побеждает не самый лучший. Поэтому делать ставку на "производительность на ватт" может быть не так разумно, как кажется. Здравый смысл в маркетинге мирового масштаба редко побеждал.
fortyseven Автор
03.12.2021 10:59+1Он выиграл ценой, но теперь и времена другие. Портировать софт сильно проще, а arm или risc-v будет едва ли дороже x86 аналога.
YuryB
04.12.2021 00:47+1кстати и apple подозревают в переходе на risc-v в течении нескольких лет, они нанимают активно специалистов
HexNut
06.12.2021 09:49+1Эээх.. А я еще помню времена, когда в Москве на мероприятиях Intel раздавали футболки с надписями типа "Процессоры RISC - это риск для вашего бизнеса!" :)
permeakra
Три аспекта, обсуждение которых хотелось бы видеть в статьях такого рода.
Я сейчас скажу страшное, но производительность ядра в TOPS уже давно не является единственной ключевой характеристикой. Масса задач упирается в подсистему памяти, и для них архитектура CPU не является критичной. А вот минимизация задержек и расхода места в кэшах, в т.ч. за счет более компактного кода у правильных CISCов - очень даже. И если с экономными процессорами ARM работать умеет, то насчет эффективной подсистемы памяти есть вопросы.
Вопреки утверждению автора, x86 в эмбеде вполне используется. Речь идет как о промышленной автоматизации, так и о честном эмбеде. Правда, этим зачастую занимается совсем не Интел - например, Тесла недавно подписала контракт с AMD, что-то делают и совсем третьи производители, которых на десктопе и в серверной не видно и не слышно.
Плюс, при взгляде на мобильный процессоры забыт еще один крайне важный аспект - встроенные ускорители. Речь идет как об ускорителях, оформленных в виде отдельных ядер (DSP для обработки видео/звука, тензорное ядро для ML, видеокодек, еще что-нибудь), так и о расширениях системы команд под задачу. На x86 с этим довольно тухловато.
beeruser
Интересно знать о каком именно CISC вы говорите.
AArch64 код компактнее чем у х86_64, раздутый за счёт префиксов и невыразительной ISA.
У «правильных» ARM-ов к тому же кэша гораздо больше и помещается туда в разы больше инструкций (у M1 192КБ L1I и 128КБ L1D).
Какие вопросы? Со времён Cortex-A8/A9 расклад сильно поменялся.
У того же M1 недосягаемая для текущих х86 процессоров эффективность подсистемы памяти — одно ядро M1 Pro способно тянуть из памяти 102ГБ/c.
www.anandtech.com/show/17024/apple-m1-max-performance-review/2
Ядро у M1 может качать 58ГБ/c — легко забивает 100% интерфейса к памяти.
www.anandtech.com/show/16252/mac-mini-apple-m1-tested
Латентность обращения к кэшу L1 такая же (1ns).
На A15 в определённых условиях она может выполняться за 1 такт, т.е. в 3(!) раза быстрее чем у Интел.
Опять же L2 кэш 4-6 мегабайт на ядро. Против смешных 512Кб для конкурентов.
Современные ARM процессоры имеют ПСП 200ГБ-1ТБ/c. А в следующем году будет уже с ~2ТБ/c.
permeakra
Плюс-минус такой же, судя по имеющимся данным. Это при том, что сейчас x86 код крайне редко оптимизируют под объем. Но и объем AArch64 достигается за счет раздутой системы команд, что тоже не очень круто.
Латентность, штраф протокола когерентности кэша, штраф блока страничной трансляции и в частнсоти промаха страничного кэша. Happy path оптимизировать нетрудно, только доминирующая парадигма ООП порождает довольно дурацкие паттерны доступа к памяти, которые к этому happy path имеют весьма отдаленное отношение. Опять же, объем кэша сам по себе не так уж много говорит, потому что его эффективность очень сильно зависит от организации.
Что касается голых циферок - я бы подождал, пока конкуренты выкатят мейнстримное предложение для DDR5 платформы.
Это умеют все современные процессоры. Дурацкое дело нехитрое.
beeruser
Из того что я замерял, на AArch64 часто получается меньше инструкций и сравнимый размер или меньше.
Может мне просто везёт?
Напомню, вы утверждали про более компактный код у правильных CISC.
Вы так и не назвали ни одного.
А как насчёт THUMB2, RV32C и т.д.?
Раздутой в каком именно месте?
С какого это момента выразительная ISA вдруг стала считаться «не очень круто»?
В чём негативный момент для программиста?
Речь идёт не о захламлении пространства команд неиспользуемыми инструкциями. Например SVE не отменяет NEON. В каких-то местах выгоднее использовать именно NEON. И делать это можно одновременно. Совсем другая ситуация чем с MMX/SSE/AVX, которые дублируют функциональность друг друга (MMX так вообще мёртвый груз) и использование их вместе сопряжено с пенальти.
По ссылкам, которые я привёл, вы могли ознакомиться с данными измерениями (кроме «штрафа протокола когерентности кэша»).
И тут в дело вступает MLP.
lemire.me/blog/2018/11/13/memory-level-parallelism-intel-skylake-versus-apple-a12-a12x
Конечно эти процессоры старенькие, но Интел до сих пор не достиг уровня A12 (40 fill buffers):
fuse.wikichip.org/news/6111/intel-details-golden-cove-next-generation-big-core-for-client-and-server-socs
increased the fill buffer to 16 to support more misses.
Постой паровоз, не стучите колёса(с)
M1 работает с LPDDR4X.
Это мягко говоря неправда. К чему эти оправдания?
www.7-cpu.com/cpu/Ice_Lake.html
RAM Read B/W (Parallel Random Read) = 6 ns (or less) / cache line
RAM Read B/W (Read, 16-64 Bytes step) = 24-25 GB/s
RAM Read B/W (Read, 64 Bytes step — pointer chasing) = 18 GB/s
RAM Write B/W (Write, 8-64 Bytes step) = 18 GB/s
ark.intel.com/content/www/us/en/ark/products/196597/intel-core-i71065g7-processor-8m-cache-up-to-3-90-ghz.html
Max Memory Bandwidth: 58.3 GB/s
www.anandtech.com/show/14605/the-and-ryzen-3700x-3900x-review-raising-the-bar/2
Deeper into the DRAM regions, however we see that AMD is still lagging behind Intel when it comes to memory controller efficiency, so while the 3900X improves copy bandwidth from 19.2GB/s to 21GB/s, it still remains behind the 9900K’s 22.9GB/s. The store bandwidth (write bandwidth) to memory is also a tad lower on the AMD parts as the 3900X reaches 14.5GB/s versus Intel’s 18GB/s.
ark.intel.com/content/www/ru/ru/ark/products/186605/intel-core-i99900k-processor-16m-cache-up-to-5-00-ghz.html
Макс. пропускная способность памяти: 41.6 GB/s
Производительность STREAM Triad с разным количеством потоков можно посмотреть тут:
www.anandtech.com/show/16529/amd-epyc-milan-review/4
----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----
qw1
Ответ на habr.com/ru/company/selectel/blog/592749/#comment_23791627
Карма не позволяет ответить на два поста. Так что придётся объединить.
«Не кешируют» не только лишь все(с)
МОП кэши используют всего несколько компаний-разработчиков процессоров.
Intel начиная с SandyBridge (впрочем сюда можно причислить P4 трейс-кэш)
AMD Ryzen.
ARM Cortex-A77 и последующие.
Apple не использует МОП кэш. У них классический fetch 8 инструкций за такт.
Почему так? Потому что МОП кэш это лишь средство сделать fetch/decode более эффективными, но он имеет свои ограничения.
llvm.org/devmtg/2016-11/Slides/Ansari-Code-Alignment.pdf
У вас наверное и ссылка есть, чтобы подтвердить ваши утверждения? =)
Максимум там может хранится информация предекодера — маркировка длин инструкций в случае х86 (и совершенно бесполезная для RISC).
В L1I хранится оригинальные инструкции, потому как в х86 можно сделать JMP в середину инструкции.
Если же вы говорите про МОП кэш, то он установлен не вместо L1I, а это отдельная структура. При отсутствии кода в МОП кэше, инструкции читаются из кэша инструкций, а оттуда уже попадают в декодеры и потом наконец в IDQ (allocation queue).
en.wikichip.org/wiki/intel/microarchitectures/sunny_cove
Как вы видите кэш инструкций находится в самом начале конвейера.
DSB (МОП кэш) это лишь опциональный источник микроопераций.
И более того, МОП кэш может содержать только то, что есть в L1I:
stackoverflow.com/questions/67011520/is-the-l1-dcache-the-ultimate-data-cache-and-is-dsb-also-a-cache-that-can-be-sim
The L1i cache is inclusive of the uop cache. The uop cache is virtually-addressed, so TLB lookups aren't needed. But it has to be evicted on TLB invalidation as well, I guess.
Зависит и ещё как. В МОП кэше лежат не какие-то инструкции абстрактной ISA, а вполне конкретные МОП-ы х86.
nidalee
AIDA рисует у всех современных процессоров AMD и INTEL (на памяти с частотами 3200 и выше) чтение и запись выше 50GB\s, обычно ближе к 60. Только у одночиплетных AMD запись, вроде, проседала. Но возможно исправили в 5XXX, я не следил.
permeakra
Это просто неправда. x86 ISA многократно более выразительна на инструкцию, хотя бы потому, что не ограничена load-store. Другое дело, что компиляторы не умеют ею пользоваться и полностью возможности по уплотнению кода не раскрывают, в отличии от примитивного в этом смысле ARM. Просто поищите, что люди делали на эту тему, я за вас этого делать не буду (и нет, на слабо меня вы не разведете)
Действительно, к чему. Ширина шины между L2 и L3 в современных x86 - как раз 400 Гб/с плюс-минус, а вот латентность сильно ниже. И до памяти у современных x86 латентность ниже. Ну не шмогла Эппл в кэш L3 и латентность, пришлось продавать широкую шину - которую так и так пришлось делать для видеоядра.
Чип с ограничением в 16 Гб оперативки по нынешним временам годится только в мобилки и ноуты начального уровня, в приличный ноут и тем более в десктоп уже не годится. Поэтому я не вижу смысла обсуждать этот огрызок. 64 Гб от M1 Max еще туда сюда, и то для хай-эндовых рабочих станций может хотеться побольше.
beeruser
Только вот программы (к вашему сожалению) обычно состоят более чем из одной инструкции.
Впрочем, давайте посоревнуемся в выразительности =)
BICNE R0,R1,R2,ROR R3
Т.е. r0 = (smth != 0)? (r1 & ~(rotate_right(r2, r3))): r0
1 инструкция на 4 байта против 6 на 13 байт.
Где же ваши примеры? Давайте, выкладывайте что у вас есть. Небось тангенс какой-нибудь с х87 сопроцессора? =)
Ахаха. Отличная аргументация. Поищи то, не знаю что(с)
Не будете? Вы хоть одну ссылку привели? Вы для меня ничего не сделали, так зачем этот угрожающий тон?
Вы хоть можете объяснить толком, что мне искать?
Если вы не заметили, мои утверждения основаны на личном опыте и/или подтверждены ссылками на экспертов. Я так привык.
Мне не сложно найти нужную информацию.
Если вы голословно что-то заявляете, извольте это подтвердить. Лично вы что делали?
Я вам дал несколько ссылок на измерение ПСП. Измерения наглядно показывают, что одно ядро не способно вытянуть и 50% ПСП. Какие ваши доказательства(с)?
Теперь давайте проверим ваши голословные утверждения. (Где ссылки?)
en.wikichip.org/wiki/intel/microarchitectures/ice_lake_(client)
Ring Clock — The frequency at which the ring interconnect and LLC operate at. Data from/to the individual cores are read/written into the L3 at a rate of 32B/cycle operating at Ring Clock frequency.
Ring Clock меньше или равен частоте процессора.
Т.о. максимальная скорость чтения или записи в L3 не может быть больше 5ГГц*32Б = 160ГБ/с
myth busted©?
До DDR4 меньше, а вот до LPDDR4, которую использует Apple, точно такая же или хуже.
Перейдём к моей любимой рубрике — пруфам:
1065G7 — 130нс (ага, ниже некуда)
1185g7 — 98нс
www.anandtech.com/show/16084/intel-tiger-lake-review-deep-dive-core-11th-gen/4
M1 — 96нс
www.anandtech.com/show/16252/mac-mini-apple-m1-tested
myth busted©
WAT? SLC выполняет другую роль в Apple Silicon — он используется для связи всех блоков внутри чипа. Процессор работает с огромным L2. Ему не сильно нужен третий. Причём тут вообще видеоядро?
У меня «неприличная» модель с 8ГБ. Хватает за глаза.
Как это связано с быстродействием процессора? Да никак.
Напомню, что мы обсуждали плотность кода и производительность.
Ядра M1 и M1 MAX используют одинаковые.
К объёму памяти это никак не относится.
Так что мне кажется, что у вас пригорает от другого =)
Эта ПСП для GPU. Данный SoC не только можно купить отдельно (с отключенным GPU), но можно даже найти результаты тестирования ПСП.
www.tomshardware.com/reviews/amd-4700s-desktop-kit-review-ps5-cpu/4
К сожалению однопоточного доступа нет, но в многопотоке он может вытянуть лишь 17% от физически доступной ПСП.
Так что опять ваши голословные утверждения не подтвердились :)
ПСП у GPU и CPU это две большие разницы(с)
Не нужно их смешивать.
Современные GPU AMD опираются на огромный кэш с большой ПСП.
permeakra
Чтоб полностью закрыть вопрос пропускной способности.
У чипа PS5, который кастомный ASIC на базе AMD ZEN пропускная способность к памяти - >440 Гб/с . Т.е. как минимум AMD в широкую полосу к памяти оч. хорошо умеет. Но на десктоп этого не тянет - не спроста же? Более того, в отличии от NVidia видюхи AMD тоже имеют не очень-то широкую шину памяти - и все равно остаются вполне на уровне. Так что не все упирается в пропускную способностью.
qw1
permeakra
В L2/L3 вполне кэшируют. Про L1 надо смотреть.
qw1
Если бы можно было сделать снимок, что сейчас лежит в L2/L3. Мне кажется, кода там будет минимум.