Написано довольно много хороших материалов о свободных лицензиях, в том числе тут, на Habr. Почему стоит прочитать еще и эту статью:
Постаралась собрать основную информацию по всем ключевым вопросам, чтобы у вас была общая картина.
Я - IP/IT юрист, поэтому могу помочь увидеть и нейтрализовать правовые риски.
В конце статьи есть ссылки на разные ресурсы и статьи по теме, чтобы все было под рукой.
Звучит неплохо? Тогда поехали.
Оглавление
Вы можете читать статью не полностью, а выбрать нужное вам. Блоки написаны так, чтобы даже если вы начнете с середины, вы все поняли.
Вариант 1. Вы пишите код для коммерческого использования или вы руководитель разработчиков
Вариант 3. Вы написали код и думаете, под какой лицензией разместить
Базовая информация об опен сорсе
В этой статье пойдет речь о программном обеспечении с открытым исходным кодом, распространяемом на условиях свободных лицензий. Я использую термины - опен сорс, свободные лицензии.
Это исключение из правил. Во всех остальных случаях исходный код ПО не раскрывается, а для его использования необходимо заключить лицензионный договор с правообладателем. Как правило, такой договор является возмездным и предусматривает конкретные индивидуальные условия использования ПО. Зачастую такие лицензии не предполагают возможность модификации ПО без разрешения правообладателя.
Опен сорс в этом плане и проще, и сложнее. Проще - потому что исходный код открыт для каждого, его можно относительно просто использовать и дорабатывать. Сложнее - потому что каждая лицензия имеет индивидуальные условия. Некоторые свободные лицензии “заражают” весь код, например, запрещают некоторые способы его использования. Подробнее об этом будет дальше.
Свободные лицензии предоставляются безвозмездно, но использование открытого ПО все же может предполагать определенные расходы. Это может быть пожертвование разработчикам открытого ПО, оплата технического сопровождения или адаптация открытого ПО под задачи заказчика.
Я вынуждена пропустить аспекты истории и философии вопроса - иначе статья будет огромная. Но упомяну, что сертификацию свободных лицензий осуществляет OSI и не каждая лицензия может называться опен сорсом. Перечень актуальных лицензий размещен тут , а критерии - тут.
Есть разрешительные свободные лицензии (можно использовать в коммерческих продуктах), а есть копилефт. Его еще достаточно смешно называют “авторское лево”. Копилефт предполагает большую степень свободы. К сожалению, в ряде случаев это несовместимо с коммерческой разработкой, потому что предполагает раскрытие исходного кода. Вы понимаете, что если код раскрыт для любого - то за лицензию платить никто не будет. Подробнее про логику движения можно почитать тут.
Это вообще законно?
Свободным лицензиям посвящена статья 1286.1 ГК РФ. В статье речь идет о заключении простой (неисключительной) лицензии путем присоединения. Все просто. Простая (неисключительная) лицензия предполагает возможность выдачи лицензии неограниченное число раз на один и тот же программный продукт. Заключение договора путем присоединения означает, что вы полностью соглашаетесь с условиями лицензии и не можете в них вносить правки. Если вы скачиваете опен сорс - вы заключаете лицензионный договор.
Обратите внимание, что такой договор обязателен к соблюдению. То есть за нарушение условий открытой лицензии может быть установлена ответственность. Теоретически правообладатель может обратиться в суд и потребовать взыскания убытков или запретить вам использовать программу. Правда, риски невелики с учетом количества потенциальных нарушителей.
А вот попытки продавать лицензии на опен сорс с нарушением условий лицензии с большой вероятностью будут пресечены судом со взысканием убытков и расходов. В общем, свободные лицензии не похожи на обычный договор, но условия стоит соблюдать.
Если компания использует опен сорс в рамках лицензии - она действует в рамках закона. Ссылку на статью 1286.1. ГК РФ можно использовать в том числе при проверках правоохранительных органов.
Ниже я разберу три основных случая, когда вам может быть важно знать подробнее про свободные лицензии. Если какой-то случай не про вас - можно спокойно перелистывать дальше.
Вариант 1. Вы пишете код для коммерческого использования или вы руководитель разработчиков
Ситуация:
Вы разработчик фрилансер и разрабатываете ПО для заказчиков с фокусом на коммерческое использование (продажу лицензий);
Вы разработчик в коммерческой компании;
Вы руководитель разработчиков
Риски неправомерного использования опен сорса:
Программу нельзя будет включить в реестр отечественного ПО, а от этого зависит льгота по НДС. Ставка НДС сейчас 20%, так что это может быть довольно существенно;
Если в компанию зайдет новый инвестор или учредитель, он обратит внимание на проблемы с опен сорсом в программном обеспечении компании, что может повлиять на условия сделки
Программу будет сложно коммерциализировать (выдавать лицензии или продать);
Лицо, которое получило лицензию или купило программу, может потребовать возместить убытки. Это прямые расходы компании, судебные и репутационные издержки
Если вы руководитель и не подумали об этом, у вас могут быть проблемы на работе включая финансовые санкции и увольнение.
Что делать:
Стоит внимательно читать условия лицензии;
Если вы руководитель - обсудите внедрение в компании регламента использования опен сорса. Это локальный нормативный акт. В нем напишите, какие открытые лицензии в каких случаях разрешено использовать, дайте на подпись гендиру и ознакомьте всех разработчиков под подпись или иным образом;
Если вы разработчик, вы можете задать руководителю вопрос о разрешенных для использования свободных лицензиях в вашей компании.
Если вы фрилансер - один раз разберитесь и решите для себя, какие вы лицензии будете использовать. Если будут нужны новые - очень внимательно читайте условия
Вариант 2. Вы заказываете разработку кода по договору и переживаете, что разработчик будет использовать опен сорс
Ситуация
У вас есть ПО и его нужно дописать силами сторонних разработчиков (не сотрудников вашей компании);
Вы заказываете разработку ПО. Тип договора в данном случае не принципиален
Риски (магическим образом ровно те же, что и при недобросовестной разработке)
Программу нельзя будет включить в реестр отечественного ПО, а от этого зависит льгота по НДС. Ставка НДС сейчас 20%, так что это может быть довольно существенно;
Если в компанию зайдет новый инвестор или учредитель, он обратит внимание на проблемы с опен сорсом в программном обеспечении компании, что может повлиять на условия сделки
Программу будет сложно коммерциализировать (выдавать лицензии или продать);
Лицо, которое получило лицензию или купило программу, может потребовать возместить убытки. Это прямые расходы компании, судебные и репутационные издержки
Если вы руководитель и не подумали об этом, у вас могут быть проблемы на работе включая финансовые санкции и увольнение.
Важное уточнение - риски возникают при некорректном выборе свободной лицензии или при нарушении условий свободной лицензии. Сам по себе опен сорс не является проблемой или недостатком.
Что делать
Объективно заказчик далеко не всегда может проверить чистоту ПО. Экспертизы обычно не хватает, а аудит или специализированный софт для проверки - дополнительные расходы. Ключевая роль тут будет в условиях договора с исполнителем.
Вы можете:
Прописать конкретные разрешенные открытые лицензии;
Наоборот, прописать запрещенные к использованию открытые лицензии;
Указать, что исполнитель обязан указать все использованные свободные лицензии;
Предусмотреть возмещение убытков и/или выплату штрафов исполнителем в случае нарушения таких условий.
Расскажите вашему юристу для чего вы будете использовать ПО и попросите прописать эти гарантии.
Вариант 3. Вы написали код и думаете, под какой лицензией разместить
Ситуация
Вы разработали офигенный код и хотите рассказать об этом миру. Например, хотите опубликовать его на GitHub.
Риски
В целом, у вас тут все хорошо. Вы автор, вы решаете, кто и что будет делать с этим кодом.
Но есть некоторые особенности. Подумайте, захотите ли вы когда-либо использовать этот код эксклюзивно. Например, на следующий день после публикации вам позвонит CEO корпорации Big Numbers и предложит на базе этого кода сделать продукт в его компании. Или, возможно, вы захотите продавать ПО в дальнейшем.
Еще хорошо бы, чтобы условия лицензии предусматривали ограничение ответственности. То есть, чтобы ПО предоставлялось as is (как есть) и разработчик не возмещал убытки в случае каких-то проблем совместимости. Такое условие содержится во многих permissive лицензиях (об этом чуть ниже).
Также важно учитывать, что вы не обязаны публиковать ваш код с какой-то лицензией. Если вы не даете согласия на его использование - вы не выдали разрешение. Его использование будет неправомерным. Другой вопрос, что раскрытый вами же исходный код защитить сложно, но если вы не хотите заморачиваться с выбором лицензии - в данном случае это допустимо.
Что делать
Сохранить подтверждения того, что автор именно вы;
Выбрать удобную для вас лицензию. В качестве старта можно посмотреть либеральные лицензии из списка ниже;
Учитывать, использовали ли вы сами свободную лицензию. Возможно, она вам диктует, на какой лицензии публиковать ваш код
Некоторые виды лицензий: либеральные и вирусные
Все свободные лицензии делятся на две группы:
permissive (либеральные) - позволяют использовать свободное ПО для создания коммерческих программ с закрытым исходным кодом
copyleft (вирусные) - если разработчик использует ПО, распространяемое на условиях такой лицензии, то созданное в результате ПО должно распространяться на условиях такой же лицензии
Ниже я привожу ссылки на наиболее распространенные свободные лицензии для примера. если будете их использовать, пожалуйста, не забудьте перейти во вкладку Fulltext и внимательно прочитать условия лицензии.
Либеральные лицензии
Вирусные лицензии (копилефт)
Разобрать все лицензии в одной статье не получится, но давайте разберемся, на что вообще смотреть и обращать внимание.
Например, нам понравилась лицензия MIT. Читаем (ресурсы, где можно прочитать условия свободных лицензий, укажу ниже):
Это очень либеральная и простая лицензия. Она практически ничего от нас не требует.
Нужно:
Сохранять уведомление об авторском праве в каждой копии программного обеспечения. Ну то есть делаем файл с названием license, копируем туда условия полностью, сохраняем в корневом каталоге ПО;
Иметь в виду, что ПО предоставляется “как есть”, без гарантий (нормальная практика для либеральных лицензий)
Обратите внимание, что в википедии для этой лицензии указано “Копилефт - нет”. Для коммерческой разработки копилефт может не подойти.
Для контраста посмотрим копилефт лицензию GNU General Public License version 3. Сделать это одним скриншотом уже сложнее, лицензия более сложная. Весь текст можно посмотреть по ссылке, а я отражу основные условия, которые я бы отметила в первую очередь.
Такая лицензия сфокусирована на свободе пользователей. Если вы используете GNU GPL в своем ПО, то вы “заражаете” весь код. “Заражаете” в том смысле, что вы должны будете раскрыть исходный код вашего ПО, что очевидным образом препятствует его коммерциализации.
У вас появляются определенные обязанности. Например, сохранить все уведомления об отсутствии гарантий, включить в исходный текст уведомления о внесенных изменениях и ряд других
Вы никак не сможете пресечь дальнейшую доработку и распространение уже вашего ПО, в котором вы использовали GNU GPL
У GNU есть своя философия, она заслуживает уважения. Но на практике очень важно сверять, насколько условия лицензии подходят вам. Причем, речь не про одну эту копилефт лицензию - в каждой свои условия. Просто стоит привыкнуть внимательно читать условия лицензии или выбирать только знакомые разрешительные лицензии.
Полезные ссылки
Ресурсы для выбора лицензии
Англоязычный ресурс. На одной странице основные лицензии и условия. Каждую можно кликнуть и прочитать подробнее. https://choosealicense.com/appendix/
Еще один англоязычный ресурс для выбора лицензии https://tldrlegal.com/
Информация о лицензиях на русском языке licensit
Статьи на языке разработчика
Эти статьи хорошо дополняют мою, потому что я все-таки юрист и у меня немного другой фокус внимания.
Статья @marked-one Автор подробно разобрал условия отдельных лицензий. Статья написана в 2014 году, поэтому стоит перепроверять актуальность условий лицензий, но материал отличный
Статья @Mexos Автор разобрал условия некоторых лицензий. Нужно читать полный текст, но для стартового понимания отлично подходит
Статьи на юридическом языке
Статья Савельева А.И. Базовая информация о свободных лицензиях. Очень качественная статья, но может быть тяжеловато читать не юристу. Если вдруг вы юрист и почему-то читаете это - прочитайте книжку, она великолепна.
Статья на VC юридической фирмы Семенов и Певзнер с более подробным разбором условий GNU GPL.
Фух, кажется все. Вы еще тут, вы живы?
Спасибо большое, что дочитали до конца! Как всегда, буду рада вашим вопросам и комментариям.
Комментарии (40)
StjarnornasFred
03.05.2022 13:12+10Спасибо за статью - она наверняка будет полезна новичкам в этом вопросе. Пара замечаний:
Спорное утверждение, что открытый исходный код препятствует коммерциализации. Каким образом? Он упрощает работу конкурентов, это да, но вам не препятствует. (Например, "исходный код" хлеба - рецепт - общедоступен, это не препятствует бизнесу пекарни.
Не указана самая простая свободная лицензия - СС0. По сути - общественное достояние aka делай добро и отдавай его миру, от тебя не убудет. Никаких требований, запретов, обязанностей: бери и пользуйся как хочешь. Её вариант - WTFPL - написан для тех, кто недоволен юридической казёнщиной (юристы считают её формулировки юридически неточными) и буквально гласит "Берите и делайте чо хотите и как хотите (матом)".
"Вы никак не сможете пресечь дальнейшую доработку и распространение уже вашего ПО, в котором вы использовали GNU GPL" - это не недостаток, а преимущество, способствующее общечеловеческому прогрессу. Оно позволяет дорабатывать существующие наработки, а не тратить ресурсы на переизобретение уже изобретённого.
PoponinaEkaterina Автор
03.05.2022 13:32-3Я уважаю ваше мнение, но тут есть ньюансы. Например, как относиться к GNU GPL. Для компании это может быть недостатком - она денег не заработает. Для общечеловеческого прогресса - это хорошо.
Я не то, чтобы против копилефта и прогресса, мне просто хотелось донести риски и особенности. А дальше уже каждый для себя делает выбор. В общем, моя цель - донести информацию и ничего не навязывать.
А вам спасибо за интересные дополнения )
icCE
03.05.2022 14:20+3не кто не мешает, открывать или давать доступ только после покупке программы.
Давно не вчитывался в GPL3, но у 2 точно нет в этом плане проблем.
Открытое ПО может быть не свободным, свободное может быть не открытым.
PoponinaEkaterina Автор
03.05.2022 15:06-3Не совсем поняла схему. Вы будете продавать лицензию, а кто-то ее один раз купит и дальше будет распространять бесплатно. Расскажете подробнее?
Последняя фраза огонь!
dopusteam
03.05.2022 15:09+1Речь о раскрытии исходников только после покупки программы. Т.е. купил программу - тебе в комплекте исходники дают. Распространять их нельзя дальше. Думаю об этом речь
icCE
03.05.2022 15:11+2Все верно. Сама GPL не накладывает способы получения лицензии, как и на распространения. Тут уже все зависит от фантазии автора.
GrandProMaster
03.05.2022 18:55+1Если речь о GPL, то дальнейшее распространение программы не воспрещается при выполнении условий лицензии (обязательство предоставлять исходники программы тем, кто получил копию программы). Можно даже бесплатно распространять платный софт:
«...Если кто-то заплатил вам и получил копию, GPL дает ему свободу выпускать ее в обществе, за деньги или бесплатно. Например, кто-нибудь мог бы вам заплатить, а затем разместить свою копию на сайте в общем доступе.»
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ru.html#DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic
icCE
03.05.2022 15:12+5>Последняя фраза огонь!
и в чем же тут огонь ?
Вы путаете Open и Free . Разные вещи .
PoponinaEkaterina Автор
03.05.2022 16:18Поняла, о чем вы поговорите и почему возникло смешение. Иногда используют свободные лицензии/открытые лицензии и свободное ПО/открытое ПО как синонимы. Я поправила терминологию, чтобы не было недопониманий. Спасибо вам!
Вместе с тем, замечу, что это вопрос терминологии. Суть остается преждней - читать условия лицензии )
rsashka
03.05.2022 15:35Не совсем поняла схему. Вы будете продавать лицензию, а кто-то ее один
раз купит и дальше будет распространять бесплатно. Расскажете подробнее?Ниже вам уже приводили ссылку на описание как минимум двух способов коммерциализации копилефтных лицензии.
Kerrigan
03.05.2022 14:49+2Правильнее говорить "открытый исходный с копилефт-лицензией препятствует конкурентному преимуществу отдельной компании над другими", т.е. вы не сможете получить преимущество за счет своих закрытых разработок, только за счет экспертизы использования продукта.
rsashka
03.05.2022 13:33+7У вас фактическая ошибка в терминологии прямо в заголовке: "Свободно ли свободное ПО? Основная информация про опен сорс и полезные ссылки", так как "Свободное ПО" != "Open Source".
PoponinaEkaterina Автор
03.05.2022 13:41-5Я понимаю, о чем вы говорите, но ошибки не вижу ) Я просто пыталась избежать тавтологии
rsashka
03.05.2022 13:53+9Очень странно слышать такие слова от человека, который называет себя "IP/IT юрист", а по факту слабо разбирается в обычной терминологии собственного предмета.
Имеет ли тогда смысл вообще прислушиваться к её советам?
Не говоря уже про то, что копилефтные лицензии (GPL) вполне себе допускают возможность коммерциализации даже в условиях Российского законодательства.
icCE
03.05.2022 15:15+5Ошибка в том, что вы путаете Open и Free. Это разные вещи.
Ознакомитесь с материалом лучше - вот пример http://www.catb.org/~esr/open-source.html
Olevin84
03.05.2022 16:20Как правило, свободным ПО называют ПО за которое не обязательно платить (т.е., свободное от платы, freeware).
Это вовсе не означает, что его исходный код открытый (Open Source): есть куча бесплатных программ, исходный код которых закрыт.
Равно как и открытый исходный код не означает, что ПО бесплатно (или что его можно свободно использовать). Использовать такой код без должного разрешения правообладателя — нарушение (юрист должен бы это понимать).
Правда, в странах с низкой правовой культурой открытый исходный код почему-то автоматически считают свободным (по "понятиям"?) И поэтому исходный код платных проектов стараются не раскрывать.
В этой статье пойдет речь о программном обеспечении с открытым исходным кодом, распространяемом на условиях свободных лицензий.
Во избежание недоразумений такое ПО называют свободным и открытым ПО.
PoponinaEkaterina Автор
03.05.2022 16:20Ага, поняла, почему возникло недопонимание - поправила термны. Спасибо!
hoegni
03.05.2022 14:10+8" Обратите внимание, что в википедии для этой лицензии указано “Копилефт - нет”. Это как раз очень хорошо, если мы планируем использовать такое свободное ПО для коммерческих целей. Копилефт заражает код, то есть заставляет распространять производное ПО на тех же условиях, что и свободное ПО. То есть для коммерческой разработки копилефт может не подойти. "
Любые лицензии огранчивают получателя лицензии (licensee, русской терминологией я не очень владею), но не автора, который лицензию выдает. Автор может предоставить другим программу или библиотеку на условиях GPL, а сам счастливо использовать в коммерческом продукте. Более того, можно бесплатно распространять программу на условиях GPL и, за отдельную плату на индивидуальной основе, выдавать лицензии на коммерческое использование в продуктах с закрытым исходным кодом. Так поступает, например, автор AlgLib: https://www.alglib.net/
Ричард Столлман вряд ли был бы в восторге от такого подхода, но ничего противозаконного в нем нет.
GrandProMaster
03.05.2022 19:54+1Свободным лицензиям посвящена статья 1286.1 ГК РФ
Насколько я понял, про свободное ПО в этой статье ничего нет. И даже про открытое. Правильно ли я понял: согласно этой статье открытость лицензии заключается в том, что лицензионный договор заключается в упрощённом порядке?
Вообще, используемая в российских законах терминология имеет мало общего с тем самым open source и free software, определения которых даны FSF и OSI.
Больше всего на free software похожи определения из ГОСТ Р 54593-2011, однако всё портит условие "использовать программу в любых, не запрещенных законом целях". На эти же грабли наступила опирающаяся на данный ГОСТ "Государственная открытая лицензия, версия 1.1", требуя использовать программу не запрещенным законодательством Российской Федерации образом, причём не только на территории РФ, но и на территории государств-членов Евразийского экономического союза.
Такие ограничения свободы использования не допускаются ни FSF (Почему программы не должны ограничивать сферу своего применения), ни OSI (OSI FAQ: Can I restrict how people use an Open Source licensed program?), так что, по терминологии FSF/OSI, ПО и лицензии с такими ограничениями являются проприетарными.
Другим примером лицензии с ограничением свободы использования является лицензия JSON. Несмотря на то, что она основана на свободной пермиссивной Expat (которую часто называют MIT), в ней содержится условие «The Software shall be used for Good, not Evil», что сделало её несвободной.PoponinaEkaterina Автор
03.05.2022 21:42Эта статья была введена именно для целей регулирования опен сорса, но она не учитывает отдельные особенности таких лицензий
Nicknnn
03.05.2022 20:01TLDR: если вы резидент РФ, то опенсорс или фри софтваре вам противопоказано. Это этого бывают: дополнительные обязательства и НДС. И возможные покупатели испугаются.
PoponinaEkaterina Автор
03.05.2022 21:43Не совсем поняла, почему так катогорично )
С освобождением от НДС - да, могут быть отдельнын сложности, нужно разбираться. А пугаться правильно использованного опен сорса мне кажется нет поводов
Tetrodotoxin
03.05.2022 20:26+1Каков статус Российских операционных систем, что базируются на Линуксах, продаются и присутствуют в реестре отечественного ПО?
PoponinaEkaterina Автор
03.05.2022 21:46-2Простите, я не поняла вопрос. Для того, чтобы ПО попало в реестр отечественного ПО оно должно удовлетворять ряду требований. Если оно попало в реестр, скорее всего, с юридической чистотой все в порядке
rsashka
04.05.2022 09:08Судя по всему действительно не поняли.
Чтобы попасть в реестр не обязательно быть свободным или открытым программным обеспечением. А операционные системы на базе линукс не обязательно будут свободными и открытыми для всех.
Например, МСВС - хоть и на базе Linux, но вы её нигде не скачаете и исходники не получите (тут нет нарушения GPL, так как исходники должны предоставляться только законным пользователям). Или ОС Эльбрус, которую можно скачать свободно, но её исходники в нарушение GPL лицензии пользователям не предоставляются.
AsteriskOfRadikalism
03.05.2022 21:39Мне статья понравилась, довольно полезная, спасибо. Жаль тут нельзя срепостить.
PoponinaEkaterina Автор
03.05.2022 21:45-1Спасибо! Я действительно была не осторожна в некоторых формулировках, но это не уменьшает ценности информации. Рада, что было полезно )
Devoter
03.05.2022 22:32+1Мешанина и непонимание вопроса, перед публикацией стоило сперва изучить вопрос. Уже написали, что Free Software не синоним Open Source. С лицензиями тоже полнейшее непонимание. Термин copyleft как раз не просто так введен. Никакие лицензии не запрещают продавать ПО на коммерческой основе, даже если лицензия класса GPL. Публикация исходных текстов также является необязательной, в большинстве случаев, (внезапно, правда?), при этом конечный пользователь вправе потребовать предоставление ему исходных кодов такого продукта по запросу, а продавец обязан их предоставить.
Тема двойного лицензирования вообще не раскрыта никак (да, представьте, можно для студентов прям с исходниками отдавать, а вот с коммерческих предприятий требовать денежку, к примеру), как и смена лицензии на продукт со временем.
Про осторожность при выборе лицензии, уж простите, полный бред. Я как автор могу использовать свой собственный код как хочу и где хочу, даже если опубликовал его ранее под свободной лицензией, потому что (см. предыдущий абзац) могу применить любую лицензию к своему творению, но не могу отозвать лицензию на ранее опубликованный код, его могут использовать все в том виде, в каком он был опубликован (это если мы про GPL какой-нибудь опять же).
А ещё есть статическая или динамическая линковка, и этот момент также крайне важен в юридическом плане.
Ну и упущен ещё один важный момент. Когда мы говорим о лицензии на ПО, то есть условно два разных класса лицензий. То, что рассмотрено в статье - лицензии на исходные тексты, но есть ещё лицензии на экземпляр программного обеспечения, и эти классы ортогональны.
В общем, возвращайтесь после изучения матчасти, а пока статья скорее вредная, чем полезная.
volumnet
04.05.2022 08:30+2Сам работаю на GPL3, и это совершенно не мешает мне на разработках зарабатывать.
Суть в следующем:GPL не обязывает публиковать исходники в открытом доступе, она лишь обязывает предоставлять их (и все неисключительные права кроме авторства) приобретателю продукта
Она не запрещает брать деньги за предоставление продукта (фразу "Free as freedom, not as free beer" никто не отменял)
Она не обязывает публиковать развернутую инструкцию к установке/настройке продукта. Соответственно, если код программы лежит в открытом доступе, но никто кроме меня ее толком установить/настроить не может, формально условия лицензии соблюдены, но практическая польза от такого исходного кода в плане пиратства сомнительна.
Если не выкладывать исходники в общий доступ (см. п.1) то, как правило, заказчики приобретают программу для себя и у них нет никакой мотивации ее распространять дальше
А плюсы от GPL очевидны - куча готовых GPL-библиотек, которые можно использовать в своем проекте как конструктор и не изобретать велосипед
skozharinov
04.05.2022 18:45+2Вы понимаете, что если код раскрыт для любого — то за лицензию платить никто не будет.
Расскажите это разработчикам платных дистрибутивов Linux
askharitonov
В варианте 2 наверное стоит уточнить формулировки? Наверное речь идёт об опасении, что разработчик будет использовать свободное программное обеспечение в нарушение лицензий? Потому что сейчас это выглядит так, что будто бы в той ситуации надо опасаться свободного ПО как такового, что явно неверно.
PoponinaEkaterina Автор
Спасибо большое, полностью согласна. Добавила уточнение