167 лет истории, 50 тысяч сотрудников и почти полтора триллиона долларов под управлением – всё это не помешало второму по размеру швейцарскому банку уйти на дно в марте 2023 года. В этой статье мы разберемся, как многолетние скандалы вокруг Credit Suisse уронили когда-то великий банк.
Минутка истории: как появился железнодорожно-патриотический банк
Credit Suisse основал в 1856 году Альфред Эшер – точнее, тогда еще банк назывался Schweizerische Kreditanstalt («швайцерише кредитанштальт» – даже не пытайтесь это прочитать, если в школе не учили немецкий!). Основным предназначением банка было кредитование железнодорожных компаний, чтобы контроль над этими важными предприятиями в итоге был в руках патриотически настроенных швейцарцев, – а не каких-нибудь враждебных лягушатников-французов.
Железные дороги тогда были в тренде примерно так же сильно, как нейросетевые ChatGPT сейчас – так что господин Эшер случайно за три дня напродавал примерно в 70 раз больше акций банка, чем рассчитывал. В общем, хайпанул дед очень успешно!
В истории развития Швейцарии Credit Suisse сыграл довольно важную роль: помимо развития железнодорожной системы (которая в те времена была примерно так же критична для экономики, как интернет сейчас), он также поучаствовал в создании национальной валюты, электрификации, а еще в разоружении французских войск во время Франко-Прусской войны 1870-го года (что?! да! с французами у швейцарцев как-то вообще не складывалось тогда).
В итоге Кредит Сьюисс прочно занял место в топе самых крупных и уважаемых швейцарских банков. Ну, окей, к началу XXI века его всё-таки обогнал по размеру UBS – но зато CS с честью и без больших потерь пережил страшный финансовый кризис 2008 года. В отличие от того же UBS – которому в итоге пришлось ползти в коленно-локтевой к швейцарскому ЦБ, чтобы большие дяди их спасли и не дали обанкротиться. (Как иронично всё повернулось 15 лет спустя, правда?)
Так что же произошло такого, что Credit Suisse всего чуть более чем за десяток лет превратился из столпа швейцарской финансовой системы в предмет всеобщих насмешек и порицания? Всё просто: за это время банк просто беспрерывно вляпывался из одного крупного скандала в другой. Давайте вместе разберем самые масштабные и странные из них!
2007: Секреты трейдингового мастерства от профессионалов своего дела
Жили-были пара трейдеров из Credit Suisse, которые по уши сидели в ипотечных облигациях, предвкушая жирные годовые бонусы при их росте. Но потом наступил 2007 год, и ипотечные бумаги немного загрустили (см. фильм «Игра на понижение»).
Наши два неразлучных трейдера быстро смекнули, что за полученные убытки им вряд ли заплатят вкусный бонус (а то и вовсе погонят в шею), – и начали работать над исправлением ситуации. Нет, они не стали пытаться лучше трейдить (это сложна!), а вместо этого придумали, как решить проблему неприятных красных циферок в отчете напрямую.
По сути, они сказали: «эти бумаги, э-э-э, неликвидные, поэтому для определения их рыночной цены мы спросили ЭКСПЕРТОВ!» А экспертами были кореша этих же самых трейдеров из соседнего банка – которые дали волю своей фантазии и вообразили, что стоимость бумаг вовсе даже не падает, а, наоборот, растет.
В итоге прошаренные парни получили-таки по несколько миллионов баксов в виде бонусов. Ну и впридачу судимости через какое-то время, когда вся эта хитрая схема была вскрыта аудиторами (иронично, что Карим Серагельдин – один из героев нашей истории – оказался в итоге единственным банкиром, кого реально посадили на нары по результатам финансового кризиса 2008 года). А Credit Suisse пришлось с позором списывать аж $2,6 млрд из стоимости «надутых» ипотечных облигаций.
Мораль: Если ты платишь своим трейдерам за красивые циферки в графе «прибыль» – то иногда идея просто нарисовать там нужные закорючки выглядит привлекательнее, чем пытаться их реально заработать.
2013: На рынке все равны! Но некоторые немного равнее...
Если вы думаете, что желание поманипулировать ценами возникает только у отдельных отбитых трейдеров – то вы сильно ошибаетесь! Целые банки не прочь поучаствовать в подобном (если, конечно, это сулит подобающую прибыль).
За примерами можно далеко не ходить: в 2013 году пяток банков, включая UBS и Credit Suisse, создали секретный картель для совместных манипуляций обменными курсами британского фунта. Они договаривались в специальном чате под названием «Стерлинговые пацаны» (Sterling Lads) о том, куда двигать курс, и дичайше на этом зарабатывали.
Кончилось тем, что всю эту шайку разогнала Европейская Комиссия, и насовала всем участникам в панамку штрафов на общую сумму в $350 млн. Всем, кроме UBS: ведь именно эти ребята в крысу спалили всю схему европейским регуляторам в обмен на снисхождение!
Мораль: Зарабатывать на обмане рыночных хомяков не зазорно – но только если ты оформишь явку с повинной и чистосердечное признание раньше всех остальных своих подельников.
2014: Лучше избежания двойного налогообложения может быть только избежание даже однократного
Платить налоги – это очень важно, нужно и почетно! Ну, точнее, это так широким массам говорится; а вот обеспеченные американские граждане, которые обращались в Credit Suisse, так отчего-то не думали. Да и сами швейцарские банкиры не сильно настаивали: они годами помогали этим самым звездно-полосатым гражданам всяко-разно прятать свои денежки от загребущих лап дядюшки Сэма.
Ребята из Credit Suisse организовывали для своих клиентов целый набор премиальных услуг (Тинькофф-премиум такое уж точно не снилось!): от создания мутных юридических лиц для сокрытия денежных потоков, до подвоза в нужное место по звонку чемоданов с наличным баблом – отследить которое американской налоговой посложнее.
В итоге американские регуляторы банкиров всё равно прищучили, и заставили Credit Suisse заплатить в 2014 году $2,6 млрд всяких разных штрафов. Правда, некоторые полагают, что это их отнюдь не остановило – так что ряду своих клиентов они продолжили оказывать услуги по креативному избежанию налогообложения и после этого...
Мораль: С американской налоговой шутки плохи! Так что стратегия «заплатить налоги и спать спокойно» может оказаться по итогу самой разумной.
2017: Тунцовый скандал на миллиард баксов
На востоке Африки есть страна под названием Мозамбик, а в этой стране был такой министр финансов по имени Мануэль Чанг. Мануэль в этой жизни всем сердцем любил только две вещи: мозамбикскую экономику и тунца. Поэтому в 2012 году он пошел в Credit Suisse с просьбой помочь ему привлечь займы на пару миллиардов долларов для развития тунцовой индустрии в Африке.
«Только, парни», – сказал швейцарцам Мануэль – «вы нам бабло шлите не в официальный государственный ЦБ, а вот на этот счет в частном банке. Так оно надежнее будет!» Ну, ребята из Credit Suisse без всяких сомнений туда всё и отправили (ведь чтобы они задавали поменьше вопросов – им отстегнули «долю» в размере $50 миллионов).
Правда, чуть позднее выяснилось, что ни о каких государственных займах всё остальное правительство Мозамбика было совершенно не в курсе. Так что эта африканская страна сразу поспешила заявить, что платить по рыбным облигациям она не собирается (то есть – держатели этих бумаг словили дефолт), Мануэль Чанг присел в места не столь отдаленные, а Credit Suisse назначили штраф в размере полумиллиарда долларов.
И только тунец торжествующе бороздил просторы Индийского океана: ведь ловить его миллиардодолларовыми флотилиями никто в итоге и не собирался...
Мораль: Если ты хочешь занять себе в карман от лица своего правительства миллиарды баксов – то немного глупо ожидать, что никто этого не заметит.
2021: Greensill Capital – если денег не хватает, то можно выдумать, как будто вам их кто-то должен
Credit Suisse очень любил предлагать своим клиентам надежные инвестиции в свои инвестиционные фонды. Которые, в свою очередь, вкладывали деньги в еще более надежный фонд Greensill.
Бизнес-модель Greensill была простая: давать деньги в долг стремным компаниям, но под хорошее обеспечение. В частности, они занимались финансированием цепочки поставок: это когда компания уже напродавала своих товаров, но по условиям договоров получит живые деньги от покупателей только через несколько месяцев — а так как деньги нужны всегда побыстрее, то на этот срок можно перехватиться краткосрочным займом от Greensill, который обеспечен задолженностью от конечных клиентов.
При этом все довольны: стремные компании получают нужное им финансирование для текущих расходов, клиенты Credit Suisse рады, что зарабатывают неплохую доходность без особых рисков, а Greensill просто стрижет на организации всего этого процесса свои комиссии.
Идиллия подошла к концу в марте 2021 года, когда Greensill обанкротились. Оказалось, что существенная часть выданных сверхнадежных займов была обеспечена не настоящими продажами, а воображаемыми. Я не шучу! Компании приходили в Greensill и говорили: «Нам очень нужны бабки, но под всю существующую задолженность от текущих клиентов мы у вас уже назанимали денег. Может вы нам дадите денег под залог будущих воображаемых продаж, которые мы когда-нибудь возможно совершенно точно напродаем?» А управляющие фондом такие: «Так, а мы ведь свою комиссию на этой сделке сможем взять? Да?! Отлично, вот ваши миллиарды!»
Потом было очень смешно, когда в ходе банкротства Greensill аудиторы начали звонить в компании, воображаемые продажи которым были указаны как обеспечение по выданным кредитам. Происходили примерно следующие диалоги:
— Здравствуйте, у нас на руках счет на сто миллионов долларов по продаже гигатонны стали от ООО «Рога и копыта» в адрес вашей компании, мы хотели бы взыскать эту задолженность.
— Вы кто такие вообще?! Мы в душе не знаем такой фирмы, никогда у нее ничего не покупали, и не собирались даже.
В общем, в итоге Credit Suisse потеряли несколько миллиардов вложенных в Greensill денег. Но это не страшно! Ведь на самом деле, деньги были не самого банка, а всего лишь его богатых клиентов.
Мораль: Если что-то выглядит надежным и стабильно приносит деньги, то это еще не значит, что оно действительно надежно. Даже если вы вложились в это что-то по совету швейцарского банка.
2021: Archegos Capital – жадность фраера сгубила
У Билла Хвана было много денег, потому что он успешно рулил хедж-фондом Tiger Asia Management. Потом он этот фонд закрыл, и кровно заработанные $10 млрд переложил уже в собственный семейный офис под названием Archegos Capital, чтобы становиться еще более богатым уже исключительно единолично.
Стратегия собственного убогачения у Билла была довольно остроумной: он выбрал несколько не самых ликвидных акций в модных технологических отраслях, и начал их неистово покупать на всю котлету. Когда котлета закончилась, он под это дело взял у своих брокеров (уважаемых банков — Credit Suisse, Goldman Sachs, Morgan Stanley) еще и кредитов с плечом 5:1.
Идея работала следующим образом: чем больше Хван покупал эти акции, тем быстрее они дорожали (спрос ведь растет!). Чем более дорогими становились акции, тем больше можно было взять под их обеспечение кредитов. А чем больше кредитов — тем больше новых акций можно купить! Вуаля, круг замкнулся, вечный обогатительный двигатель изобретен. Довольно скоро десять миллиардов превратились в тридцать, а Хван был и рад.
Лафа закончилась, когда компании, чьи акции резко взлетели вверх, решили тоже получить немного профита от происходящего, и стали выпускать на рынок новые акции. Предложение растет => цена акций начнет падать, если спрос не поспевает за ним следом. А собственноручно поддерживать спрос в таких количествах наш Билл Хван уже не мог, потому что ему банально неоткуда было взять денег — он и так был закредитован до предела.
Когда цены на акции в итоге развернулись и пошли вниз, стало понятно, что заложенных в обеспечение кредитов Хвана акций уже не хватает для их покрытия — банки, выдавшие кредиты, резко напряглись. Швейцарцы из Credit Suisse позвонили своим американским коллегами из Goldman Sachs и Morgan Stanley и собрали экстренную встречу:
— «Дорогие друзья, мы с вами в заднице!» — начал Credit Suisse — «Но если мы все сейчас одновременно начнем продавать заложенные акции, то задница станет полной, так как их котировки обвалятся вообще неприлично, и мы свои кредиты никогда не вернем уже. Так что давайте по-джентльменски договоримся не продавать всё одновременно, а там дальше что-нибудь придумаем.»
— «Oh yes, our Swiss friend, this is a great idea, we should definitely do this!» — отвечали ему американцы из Goldman Sachs / Morgan Stanley, а тем временем под столом лихорадочно набирали смс-инструкции своим трейдерам в стиле «СРОЧНО. ПРОДАВАЙТЕ. ВСЁ.»
В итоге Archegos Capital обанкротился под ноль, Goldman Sachs и Morgan Stanley вышли из щекотливой ситуации без особых потерь, японский банк Nomura понес небольшие убытки, а вот Credit Suisse потерял на этом всём пяток миллиардов долларов.
Мораль: Как выяснил Credit Suisse, если ты собрал за столом серьезных ребят играть во взрослые игры, и не знаешь, кто из них является здесь лохом — то, скорее всего, этим лохом в итоге окажешься ты.
2022: Болгарский смурф-рестлер и круговорот данных в природе
Я уже устал детально расписывать все невероятные передряги, в которых умудрился запачкаться Credit Suisse, поэтому самые свежие приколы просто перечислю в формате «блиц»:
В феврале 2022-го против банка было инициировано расследование по обвинению в том, что он помогал болгарскому рестлеру по имени Эвелин Банев отмывать кокаиновую наличку миллионами евро.
В том же месяце Credit Suisse допустили самую масштабную утечку данных в истории швейцарской банковской индустрии: в сеть попала информация о 30 тысячах клиентских счетов с объемом остатков более $100 млрд.
В результате им пришлось спешно затирать данные о выданных ранее под залог яхт и частных самолетов огромных займах разным обеспеченным людям. Потому что обеспеченные люди по большей части имели российские паспорта, а это в 2022 году уже считалось не очень комильфо.
2023: Закономерный конец
167-летняя история столпа швейцарской банковской индустрии под названием Credit Suisse завершилась в 2023 году. Вообще, акции банка начали планомерное падение с марта 2021 года – аккурат тогда, когда появилась информация об огромных убытках из-за афер с Greensill и Archegos.
В начале 2022 года во главу совета директоров Credit Suisse поставили парня по фамилии Леманн: надо полагать, решили, что «если уж и идти на дно – то хотя бы со смешными мемами!» (темп снижения котировок акций в этот момент, кстати, заметно ускорился).
Ну а в начале марта 2023 года прогремела история с банкротством американского Silicon Valley Bank – и в такой нервной обстановке все начали переживать за здоровье болезного швейцарского банка уже всерьез. Саудовские банкиры (крупнейшие собственники Credit Suisse, которые сдуру купили 10% банка всего полгода назад) заявили, что еще больше денег влить в CS они уже никак не смогут; так что банку пришлось идти с протянутой рукой к швейцарскому ЦБ и выпрашивать там некислую сумму в размере $54 млрд в долг.
Но даже это вливание денег не смогло успокоить рынки: в жизнеспособность Credit Suisse уже банально никто не верил. Так что Центробанку Швейцарии пришлось начинать переговоры по экстренной продаже CS другому крупному игроку, который мог бы его спасти. А кто может вытащить второй по размеру банк Швейцарии? Судя по всему, только первый по размеру банк в стране: вот ЦБ и обратился к давнишнему сопернику Credit Suisse – UBS.
В итоге финальную сделку по продаже продавили в самый-самый последний момент перед открытием рынков в понедельник 20 марта. При этом UBS пообещал заплатить за конкурента $3,2 млрд: это всего лишь 1% от капитализации Credit Suisse на пике его величия в 2007 году. При этом правительству пришлось еще и пообещать возместить UBS до $10 млрд на случай каких-либо непредвиденных проблем, если таковые вскроются в балансе шатающегося CS.
Можно сказать, что по итогу акционеров Credit Suisse и держателей его самых рискованных субординированных облигаций на пару десятков миллиардов долларов просто банально прокинули через известное место – швейцарский ЦБ волевым решением дал понять, что стабильность всей банковской системы страны будет поважнее интересов каких-то там инвесторов, так что их согласия на сделку даже и спрашивать не нужно.
Впрочем, с другой стороны: если уж ты проинвестировал свои кровные в банк, который последние 15 лет славился исключительно своим регулярным рукожопием – то, наверное, такой исход можно было ожидать.
UPD: В комментах напомнили про еще одну прекрасную историю: веселый менеджер по ведению ультра-богатых клиентов по имени Патрис Лескодрон подделывал подписи этих самых клиентов, чтобы неистово трейдить акциями без их ведома, – одним из пострадавших, кстати, оказался бывший премьер Грузии Бидзина Иванишвили (потом подал на Credit Suisse в суд на $800 млн). Вся схема тянулась с 2008-го, а вскрылась только в 2015 году. Ну а вскоре после этого (в 2020-м, после выхода из заключения) вскрылся уже и сам Лескодрон...
UPD2: И еще одна история, на этот раз про добрососедство швейцарцев. Один топ-менеджер Credit Suisse по имени Икбал купил дом рядом с гендиром банка по имени Тиам. В процессе такого «сожительства» они быстро разосрались (забор не поделили, лол), подрались на вечеринке – и в итоге обоих пришлось со скандалом увольнять. Потом еще выяснилось, что банк вообще незаконно нанимал частного детектива для слежки за Икбалом – ну пока шло расследование от прокуратуры, этот детектив скоропостижно самовыпилился. А вы говорите – «Швейцария, безопасная страна!»
Если материал оказался для вас полезным – буду благодарен за подписку на мой ТГ-канал RationalAnswer про разумные подходы к личным финансам и инвестициям.
Комментарии (145)
D1abloRUS
00.00.0000 00:00+6В Швейцарии любят любые деньги, а вообще, чтобы все это мракобесие прекратилось, пора перестать спасать всех этих утопленников, иначе эта палка будет стрелять бесконечно.
kazimir17
00.00.0000 00:00+10Это из серии: если перестать спасать рыбаков с оторвавшихся льдин - они перестанут там рыбачить, и нет не перестанут.
Hlad
00.00.0000 00:00+4Скорее - "если перестанут спасать рыбаков - они перестанут рыбачить вообще, и тогда посмотрим, что вы будете жрать, если кроме рыбы тут жрать нечего".
PanDubls
00.00.0000 00:00+1В 2008-м по такому принципу Lehman Brothers решили не спасать. Закончилось плохо.
D1abloRUS
00.00.0000 00:00+6Потом залили все деньгами и добавили регулирование, чтобы больше никогда, никогда не повторялось, ага, конечно. ни кто ничему не научится, если знать что тебя спасут, можно продолжать деградировать, схематозить, откатывать и зарабатывать
PanDubls
00.00.0000 00:00+5Ну скажем так - если после нынешнего банковского кризиса не настанет новый 2008-й, то можно считать, что регулирование удалось.
В конце концов, посмотрите на российский гиперзарегулированный Эльвирой Шахипзадовной рынок, где без санкции ЦБ банку чихнуть нельзя и на то, как банковский сектор пережил турбулентный период начала СВО.D1abloRUS
00.00.0000 00:00-2Нужно не забывать первопричину кризиса и нет, это не инфляция - это действия фед'a, они, как обычно все успешно расшатали. Насчет банков в РФ да и любых других банков, если к ним в моменте придут все за своими деньгами, кризис ликвидности придет и к ним, только надо понимать, что цб с валютой им не поможет, если нет прямой линии свопа с фед'ом/ецб/etc или или как там это называется
PanDubls
00.00.0000 00:00+2Кроме набега на банк бывают и другие источники рисков. В частности, 2008-й не был порождён кризисом ликвидности, хотя в какой-то момент тот и подлил масла в огонь.
Кроме того, наличие системы регуляций повышает уверенность рядового вкладчика в своём банке, что уменьшает риск всё того же набега.
D1abloRUS
00.00.0000 00:00Согласен, еще бывает говно на балансе, кстати насчет банков РФ, что у них там щас на балансах, куча бетона от муравейников и офз?
pehat
00.00.0000 00:00+31Эльвира - дипломированный экономист, и всегда действует по учебнику, поэтому всю эту хрень держит на плаву даже в специальных условиях. В статье описан такой пацанский схематоз на кортах, что я диву даюсь, какого хрена я в соседнем здании протобуфы сижу перекладываю, когда рядом такие бабки мутятся вопреки учебникам для студентов эконома младших курсов. Потом, правда, вспоминаю, что если в говне не купаться, то от тушки немного лучше пахнет.
0xd34df00d
00.00.0000 00:00+10Потом, правда, вспоминаю, что если в говне не купаться, то от тушки немного лучше пахнет.
За такие бабки можно и помыться.
IgorRJ
00.00.0000 00:00+11Дайджест анекдота:
Жена ассенизатора всегда ему пеняла, что пахнет от него ...овном
Решил он помыться с ароматизатором. Елочным.
Спрашивает жену: Ну как тебе?
В ответ: как будто под елкой наср...ли
Mairon
00.00.0000 00:00+1Как банковский сектор пережил турбулентный период начала СВО
Учитывая, что отчётность российских банков по-прежнему публикуется по праздникам, все аудиторы разбежались, то уверен, что в половине банков минимум сейчас происходят такие же пацанские схематозы, как и в Credit Suisse.
semibratov
00.00.0000 00:00+18Приватизация прибыли, национализация убытков - так действуют абсолютно все буржуазные правительства к сожалению.
Но с точки зрения и простых работяг и чистых либертарианцев - спасать таких дураков не надо. Тут я, как простой работяга, с вами согласен
PanDubls
00.00.0000 00:00+5А простых работяг-вкладчиков, а так же работяг-вкладчиков и сотрудников тех финансовых агентов, которые накроются благодаря эффекту домино, тоже не нужно спасать? Или каждый депозитор должен развивать экспертизу и прогнозировать дефолт банка в каждый момент времени?
semibratov
00.00.0000 00:00+12Вкладчиков спасать только через страхование вкладов - то есть за деньги самих банкиров. И только до определенного лимита - мультимиллионеров не спасать
PanDubls
00.00.0000 00:00+22У системы страхования вкладов есть свои недостатки. В частности, она как раз таки демотивирует рыночную дисциплину - какой смысл разбираться, где хороший банк, а где сомнительный, если тебе всё равно всё компенсируют? А сомнительный банк всегда может предложить ставку выше. В результате получается, что при наличии полного страхования рисковые банки становятся для вкладчика привлекательнее тех, что ведут более продуманный бизнес. Кроме того, в такой системе получается, что "сознательные" банкиры оплачивают банкет для "несознательных", а не наоборот.
semibratov
00.00.0000 00:00-1Ну я то не либертарианец, а социалист, и мне такие измышления не близки)
Ivan22
00.00.0000 00:00+15помощь убыточным банкам, заводам и прочим убыточным предприятиям - очень по социалистически. Поздравляю
semibratov
00.00.0000 00:00+1Я не уловил ваш полет мысли, извините, и не понял с чем вы меня поздравили). Но раз многие с вами согласны, разъясню свою позицию.
Я не предлагал помогать убыточным банкам и тем более каким то заводам. Просто сценарий, который описывает пан Дублс, когда каждый, кто способен откладывать деньги должен быть при этом финансистом, а государство при этом самоустраняется (да еще и "покрывает" банкиров-уголовников) мне кажется глубоко порочной. В современном мире и так приходиться быть экспертом во всем. Если государство возьмет на себя часть этой "ответственности" - всем будет лучше.
Если в целом - стратегия взаимопомощи и поддержки мне кажется гораздо более выгодной, чем тотальная конкуренция.
0xd34df00d
00.00.0000 00:00+2Как вы проверите, что государству можно доверять?
semibratov
00.00.0000 00:00У госчиновников гораздо больше мотивов сохранять "нерушимость" финансовой системы, чем у отдельных банкиров (у которых прибыль всегда на первом месте). Потому что безопасность государства и все такое.
Но в целом вы правы - во всех других случаях банкиры и чиновники - одна шайка)
unclejocker
00.00.0000 00:00+2Чиновники - такие же люди, как мы с вами (и банкиры) и мотивации у них примерно такие же.
semibratov
00.00.0000 00:00Не согласен, я написал о мотивации чиновников, которой нет у банкиров
добавил: именно поэтому многие западные и не только экономисты считают, что госрегулирование экономики государством это плюс для всех
0xd34df00d
00.00.0000 00:00Чиновникам вообще всё равно на безопасность государства и все такое. Народ за ними конкретно не придёт с вилами (всегда можно свалить на банкиров,
Путинатяжёлую экономическую ситуацию в мире, илиТрампапредыдущего чиновника, в конце концов), их друзья-другие чиновники не заинтересованы во взаимном наказании (потому что круговая порука), активны чиновников уж точно не пострадают, и так далее.Делегируя государству ответственность (и, как следствие, ограничивая собственную свободу принятия решений), вы ничего не выигрываете, но пожинаете все плоды ограничений.
mvv-rus
00.00.0000 00:00+1Чиновникам вообще всё равно на безопасность государства и все такое.
Это смотря что вы имеете в виду под словом «чиновники». Если вы о чиновниках среднего звена (или даже о рядовых), то да, им это все примерно так же чисто объективно безразлично, как наемным работникам- разработчикам — успех проекта, на который они работают. Однако проекты все же до конца доводятся, и пользу владельцам они (хотя бы, некоторые из них) обычно приносят. С государством- примерно то же самое. Потому что не рядовые исполнители и не менеджеры среднего звена решают что делать — решает руководство. В случае бизнеса — его владельцы, в случае государства — верхняя власть. И вот верхней власти как раз не всё равно на безопасность (очевидно, да?). И даже на эфективность экономики и на благо народа — не всё равно. Потому что конкуренты есть не только у бизнеса, но и у государства: другие государства. И государство борется с ними за право существовать и, по возможности, процветать. И ресурсы, которые государство использует для этой борьбы — это тот самый народ и та самая экономика. И если власти государства проигрывают, то приходит за ними не народ с вилами, а, например, чужая армия с… (ну, чем там в эту эпоху воюют?).
Так вот, в этой конкурентной борьбе государства создают механизмы для эффективной организации своей работы — те, у кого получается, конечно. Потому что бывает, что у государства не получается — и тогда соседи с удовольствием сводят его с исторической арены. Хороший пример на эту тему — Речь Посполитая в XVI-XVIII веках (подробности, если нужны — в следующем каменте).Делегируя государству ответственность (и, как следствие, ограничивая собственную свободу принятия решений), вы ничего не выигрываете
Есть вещи, которые нужно делать сообща — вот их и делегируют. Например — создание армии: с ее структурой организацией, с ее вооружением, ее содержанием… Потому что вооруженная толпа (особенно — вооруженная исключительно легким стрелковым оружием) — это не армия. Полноценной армии — с единым командованием, с адекватной оргстурктурой и вооружением — она неизбежно проиграет.
Как-то так.
0xd34df00d
00.00.0000 00:00Однако проекты все же до конца доводятся, и пользу владельцам они (хотя бы, некоторые из них) обычно приносят.
Но чем компания меньше, чем меньше в ней бюрократии, иерархии и менеджерского класса, тем эффективнее это происходит.
В крупных компаниях я лично видел, как проекты, занимавшие максимум один человекогод, годами делались командами из N >> 1 человек, вокруг них росли подотделы, начальники, начальники начальников, и так далее. Потому что каждому конкретному начальнику плевать на общий успех, ему важно отчитаться (ну и опционально ещё набрать поголовье программиста). А человеку на верхушке, в принципе, тоже плевать, у него золотой парашют, да и вообще там свои детали есть, которые я с радостью обсужу, но которые выходят за рамки комментария (но, если вкратце, скрепную стабильность поддерживать проще, чем решаться на изменения).
Дальше, например, компания может некоторое время даже вполне себе жить и дальше зарабатывать деньги, пользуясь тем, что она либо too big to fail по мнению государства, либо является монополистом по разным причинам (есть одно новостное агенство, производящее такие узнаваемые чёрно-оранжевые терминалы…), и поэтому она может позволить себе быть жирной, неэффективной и особо не заботиться о долгосрочном успехе (что бы это ни значило).
С государством- примерно то же самое.
Полностью согласен с учётом вышесказанного.
И вот верхней власти как раз не всё равно на безопасность (очевидно, да?).
Неа, неочевидно.
Зато очевидно, что вы даже не пытаетесь сравнить вашу теорию с наблюдаемой практикой — потому что на практике на государство и безопасность плевать. Им важна безопасность их кормушки, их тёплого места. Если этой безопасности что-то угрожает, то тогда можно начать хватать людей на улице, пихать их в армию и отправлять на фронт (что обычно не очень благосклонно сказывается на продолжительности и качестве жизни электората).
И если власти государства проигрывают, то приходит за ними не народ с вилами, а, например, чужая армия с… (ну, чем там в эту эпоху воюют?).
Чё-т скрепной стабильностью и кругомврагами запахло.
На практике куда чаще приходит не чужая армия, а чужие офферы на релокацию и brain drain, но эти эффекты настолько растянуты во времени, что на наш век хватит, а после нас хоть потоп. Да и пропаганду никто не отменял — выгоднее рассказать про страшных натовцев/китайцев/русских/человечество-будет-уничтожено-потеплением-уже-в-2022-м, чем на самом деле улучшать жизнь своего народа.
Хороший пример на эту тему — Речь Посполитая в XVI-XVIII веках (подробности, если нужны — в следующем каменте).
Ура, пришлось отмотать на целые несколько столетий назад, и при этом обобщать тот опыт на современный мир, с совсем другой структурой производства, мобильностью населения, доходами и так далее.
Кстати, как там успехи у Северной Кореи, Аргентины и так далее?
Есть вещи, которые нужно делать сообща — вот их и делегируют.
Вы отвечаете на какой-то другой тезис, перекликающийся с моим только парой слов. Армия не имеет никакого отношения к вашим банковским или пенсионным инвестиционным решениям. Но я могу обсудить и армию, как раз свой Tavor X95 почистил!
Например — создание армии: с ее структурой организацией, с ее вооружением, ее содержанием…
Напомните, кто там сейчас в спецоперации больше всего, ээ, оперирует?
Потому что вооруженная толпа — это не армия.
Кто мешает добровольцам из толпы самоорганизовываться? Я это могу наблюдать практически вживую там, где я, собственно, живу.
(особенно — вооруженная исключительно легким стрелковым оружием)
Если отменят NFA, я буду первый в очереди на тяжёлое стрелковое оружие. На личный танк для посонов на раёне я бы тоже скинулся (там не так много, дешевле дома выходит).
Полноценной армии — с единым командованием, с адекватной оргстурктурой и вооружением — она неизбежно проиграет.
Как-то так.Дроны за 20 килобаксов тоже проигрывают танкам за лям-другой, ага.
Я предлагаю всё-таки чуть чаще проверять, насколько реальность соответствует ожиданиям.
mvv-rus
00.00.0000 00:00вообще там свои детали есть, которые я с радостью обсужу, но которые выходят за рамки комментария
Да, формат комментариев чрезмерно ограничивает рассуждения, но я все-таки попробую.Но чем компания меньше, чем меньше в ней бюрократии, иерархии и менеджерского класса, тем эффективнее это происходит.
Это да, но… У крупной корпорации есть свои козыри: эффект масшатаба при производстве — раз, возможность концентрировать значительно большие резервы на выбранном направлении — два. Так что имеют место две противоположные тенденции (диалектика однако), и для вывода о том, что происходит в реальной жизни, надо наблюдать за результатом. А в реальной жизни развитие рыночной экономики ведет все больше к концентрации капитала, укрупнению предприятий и, в конце концов — к монополизму, с которым приходится бороться отдельно (все тому же государству, кстати, но это — совсем отдельная тема).Им важна безопасность их кормушки, их тёплого места.
Исходная позиция — правильная. А вот дальнейшие рассуждения — нет. Потому что для обеспечения безопасности нужно свое государство. Это «рабочие не имеют отечества»((с)Маркс и Энгельс) (и айтишники тоже), а вот капиталу Отечество очень даже нужно. Потому что без защиты Отечества даже не сильно связанные с властью богатенькие Буратины имеют проблемы — и до нынешних событий имели (Дерипаска), и, тем более, сейчас (да хоть те же Фридман с Авеном, владельцы совершенно частного Альфа-банка). А уж про чиновников-коррупционеров я и не говорю: и FATF завсегда за ними прийти готова, и американское правосудие… Зато если у тебя папа — вице-президент (и, тем более — президент) могущественного государства, то у тебя такой проблемы нет, даже (иногда) за рубежами своего Отечества (если чо, это я конкретно Хантера имею в виду, ради которого, чтобы отмазать, папа добился отставки целого Генерального прокурора той далекой страны, где его привлечь хотели).На практике куда чаще приходит не чужая армия, а чужие офферы на релокацию
И это тоже. Но с офферами могут быть проблемы, чисто пограничные. Например, есть у меня довольно дальний родственник, в профиле у которого на Dou написано Senior QA, и который уже давно удаленно работает на некую западную фирму. С оффером у него проблем нет и не было, но о релокации он сейчас уже больше года даже не помышляет (раньше — помышлял, но, на мой взгляд, как-то лениво — и, вот, дождался): сидит у себя в квартире в Киеве и старается на улицу лишний раз не высовываться.
Но, в общем-то, погранконтроль — это не совсем выход, а потому государству приходится заботиться и о том, чтобы подданным было хорошо (или, хотя бы — не совсем плохо).Да и пропаганду никто не отменял
Пропаганду отменяет армия — так что зря Наполеон из (анти)советского анекдота сожалел о советских газетах. Например, деятельность германского Министерства Народного Образования и Пропаганды (без дураков — весьма качественная деятельность, ее до сих пор вспоминают как пример) была вполне успешно отменена совместной операцией 1-го Белорусского и 1-го Украинского фронтов, с фатальными последствиями для главы министерства.Ура, пришлось отмотать на целые несколько столетий назад
Уж больно там пример хорош: государство некогда более чем эффективное, с очень приятной (для элиты, конечно) политической системой, ну а несколько прошедших столетий дают нужную перспективу, чтобы понять безальтернативность исхода. А так, принципы существования государств мало изменились. Разве что, массовая демократия для народа появилась которая, по идее, должна выражать волю народа — при том, что, чисто математически, делать этого демократия не может (см. про теорему Эрроу и ее следствия), а потому демократию нет смысла выделять как-то особенно.
Но можно было бы и не отматывать: failed states — термин вполне свежий и актуальный, и хороших кандидатов быть им описанным — пруд пруди. Правда, отсутствие исторической перспективы — оно провоцирует ошибки: к примеру, Китай лет сто-полтораста назад был вполне себе failed state — однако сохранился, поднялся и теперь вызывает озабоченность у сил добра и света. Так что, старые примеры — они надежнее, особенно — при наличии второго наступа на те же грабли.Кстати, как там успехи у Северной Кореи, Аргентины и так далее?
По разному. У Северной Кореи — нормально: живут бедно, но честно, вон, бомбу свою завели, и теперь Киму, в отличие от Каддафи, Хусейна, Норьеги и прочих, мало что грозит. Ну, а у Аргентины и бомбы нет, и вообще тамошняя элита давно уже вписались в глобальный блудняк, кредитов набрала — ну и, результат оказался немного предсказуем.Вы отвечаете на какой-то другой тезис, перекликающийся с моим только парой слов.
Есть такое. Мне привиделось, что там впереди была перевернутая буква A, на которую я привык отвечать перевернутой (но по-другому) буквой E с удобным мне контрпримером. Но если мне покзалось, то я заберу свой контрпример обратно: конретно за делегирование государству регулирования финансовой системы я далеко не так уверен. Правда, прежде надо бакс (и прочие фиатные, т.е. — государственные, деньги) куда-то убрать, иначе будет бардак, типа как с советским рублем в 91-93 годах, но это — задача выполнимая.Напомните, кто там сейчас в спецоперации больше всего, ээ, оперирует?
Трудно сказать. Есть музыканты (в том числе — с зоны, искупающие, так сказать, свою вину) под Бахмутом, есть бывшие части ДНР под Авдеевкой (там, кстати, тоже нечто нехорошее намечается), есть 155 бригада морпехов ТОФ под Угледаром… Короче, их много, и большинству пиар не требуется — просто «N-ская часть», как писали в СССР. А музыкантам пиар требуется, потому что у них коммерция, вот их и слышно. А у других, наоборот — военная тайна. При этом, если вы следите за темой, то должны знать, что музыкантам и снаряды нужно поставлять, и фланги им прикрывать. Короче они — тоже часть армии, действующей по единому замыслу.Кто мешает добровольцам из толпы самоорганизовываться?
Во-первых — наличие кадров: офицер — это тоже профессия, и не из самых простых. Во-вторых (и прежде всего) — время. К примеру, свежесозданные из мобилизованных в июле 1941 дивизии РККА оказались пригодными к использованию только в декабре — и это при жесточайшей нужде в них. Так что организовываться надо бы заранее — но с этим у гражданских часто бывают трудности.На личный танк для посонов на раёне я бы тоже скинулся (там не так много, дешевле дома выходит).
Там ещё много что нужно: арта всякая, ПВО (причем, одних персональных Стингеров/Игл не хватит — издалека расстреляют: вон Израиль аж из Ливана сирийцев успешно бомбит)… И все это нужно уметь применять, и все это должно между собой взаимодействовать, желательно — в реальном времени. У US Army, например, для этого все есть, а вот у ополченцев могут быть проблемы.Дроны за 20 килобаксов тоже проигрывают танкам за лям-другой, ага.
Я предлагаю всё-таки чуть чаще проверять, насколько реальность соответствует ожиданиям.
Именно этим и занималюсь: проверяю. И помню, как называлось чудо-оружие в армяно-азербайджанском конфликте: «Байрактар». Да — дрон, используемый практически автономно. Но вот в текущем конфликте вна Украине Байрактар уже — ни разу не чудо-оружие: много потеряно, остальные используются очень аккуратно. А реально дроны используются другие, все больше — мелкие, в том числе — адаптированные гражданские квадракоптеры вроде Мавика, которые сильно легче и сильно дешевле, короче — расходный материал. И используются дроны не сами по себе, а будучи как раз вписанными в оргструктуру частей и подразделений: как средство разведки, целеуказания, ну и, изредка — уничтожения отдельных слабо бронированных целей. А основное используемое средство поражения — это артиллерия, в том числе — те же танки, которые все больше используются как подвижные и защищенные артиллерийские платформы (в том числе — с закрытых позиций, что, например, для времен 2-й Мировой выглядело бы диковато).
PS Очень надеюсь, что этот пост — крайний.
PanDubls
00.00.0000 00:00+1Вы меня, кажется, не так поняли, причём с точностью до наоборот. Я как раз считаю, что банковское регулирование в его нынешнем виде плюс-минус оправдано именно тем, что позволяет переложить часть ответственности с вкладчиков, которые, очевидно, не могут быть поголовно экспертами в финансах. А вот ДьяблоРус предложил вообще не спасать банки (а Ваш коммент я понял как поддержку этой позиции), на что я возразил, что в первую очередь от этого пострадают не банкиры, а неквалифицированные вкладчики и другие непричастные стейкхолдеры.
semibratov
00.00.0000 00:00+4Я не знаю способна ли швейцарская система страхования вкладов спасти вкладчиков CS, скорее всего нет. Но я считаю, что правильнее всего банкротить/национализировать банк с максимальным наказанием для его руководства и владельцев (для руководства - уголовка, для владельцев потеря банка + штрафы). Помогая при этом мелким вкладчикам сохранить сбережения за счет страховки и компенсаций из бюджета.
А так получилось, что виновники падения банка мало того, что не несут ответственности, так им еще и государство за счет налогоплательщиков помогает
semibratov
00.00.0000 00:00+3Что касается того, что сознательные банкиры несут расходы за не сознательных. 1. Пусть несут - ничего страшного не вижу в этом. Налоги ведь все одинаково платят, никто не жалуется, что несознательные должны платить больше)) 2. Задача государства сделать так, чтобы несознательных банкиров не было или было очень мало
PanDubls
00.00.0000 00:00никто не жалуется, что несознательные должны платить больше))
Жалуется. А иногда даже и платят - скажем, акцизы на табачную продукцию.
Пусть несут - ничего страшного не вижу в этом.
Аналогия с налогами неполноценна, потому что налоги нельзя взять и перестать платить, а с банком можно плюнуть и из бизнеса выйти. Так как ваша система мотивирует это делать именно сознательных предпринимателей, то средний уровень качества банка в результате только упадёт.
Задача государства сделать так, чтобы несознательных банкиров не было или было очень мало
А полное страхование вкладов - способ сделать так, чтобы только они на рынке и остались, потому что сознательным быть невыгодно.
semibratov
00.00.0000 00:00Наш разговор походит на разговор кошки с собакой, в том смысле что мы не договоримся)) Такое у меня чувство))
Вот как вы считаете - прогрессивная шкала налогообложения - это хорошо или плохо? Весь западный мир живет с ней, а ведь это чисто "социалистическая" мера. Она не способствует развитию бизнеса, однако все развитые кап страны используют ее. Потому что человечество в целом движется от мира чистогана к миру равных социальных гарантий, справедливости и т.п. А предложенные вами меры по устранению страхования вкладов наоборот отбрасывают нас от социальной защищенности в сторону дикого капитализма, где каждый сам за себя.
Поэтому ваши слова о том, что социализм в целом обречен, так как не прошел проверку в каких то там странах это немного ошибочное суждение. Социалистические завоевания 20 века многие страны приняли на вооружение.
PanDubls
00.00.0000 00:00На счёт социализма я здесь спорить не буду, это, чаще всего, пустой спор. А на счёт банков - я не предлагаю ввести закон джунглей, это как раз предлагал автор комментария, на который я изначально отвечал. Я говорил, что конкретно полное страхование вкладов - довольно спорная мера защиты вкладчиков. Я не считаю, что вкладчиков не нужно защищать, я считаю, что это нужно делать другими методами. Например, через bail-outs для банкротящихся банков.
И с чего вы вообще взяли, что при выкупе банка по такой схеме оказывается какое-то жуткое благодеяние в отношении собственников банка? Чаще всего такие банки выкупают по суду за какую-нибудь смешную сумму типа одного доллара и собственники-то как раз остаются с носом. Выкуп банка - это спасение в первую очередь кредиторов и вкладчиков этого банка. Не всех, причём.
semibratov
00.00.0000 00:00Может быть я не понимаю, но бейлаут в статье при финансовый кризис описывается как помощь именно банку не обанкротиться. На мой взгляд выглядит как помощь недальновидному банкиру сохранить свое бабло.
PanDubls
00.00.0000 00:00Не уверен на 100% на счёт этого случая, но чаще всего при этом собственность на банк переходит к регулятору или другому крупному банку. Иногда в обмен на какую-то компенсацию, но пренебрежимо малую.
upd: ну да, вот и тут написано, что будут выкупать за 1% от пиковой стоимости. Конечно, она на то и пиковая, но готов поспорить, что и сейчас на одного акционера там приходятся копейки от того, что он когда-то вложил. А могли и вообще за доллар выкупить. Причем платит эти деньги не государство, а банк-конкурент, пусть и при одобрении и ништяках со стороны регулятора. Тут спасают в первую очередь не владельцев банка, а его контрагентов.
semibratov
00.00.0000 00:00Вам там ниже ответили и я согласен: " Но для богатых клиентов система страхования, как правило, не покрывает всех рисков, и рейтинг надежности банка оценивается в первую очередь. "
То есть за риски бедных платят богатые. Вполне справедливое распределение бабла, я считаю
inkelyad
00.00.0000 00:00+1<troll mode on>
Сейчас придумаем.
1) Разделяем банки (которые инвестируют) и платежные системы (которые деньги переводят и хранят и инвестировать хранимое права не имеют)
2) Про банки говорим, что они - только для инвестиций, никаких рутинных платежный операций не разрешается, никаких социальных защит не будет и вообще, прежде чем открыть вклад -- сдайте экзамен на... как там у нас? Квалифицированного инвестора, во.
3) Все расчетные счета и просто хранить деньги - в платежную систему. Можно даже оплачивать это самое хранение государством в размере 0.1% от хранимого. Все хранящееся полностью страхуем и злобно следим, чтобы платежная система кроме этих 0.1% ничего на свои нужды не тратила.
И готово - защищать придется сильно меньше, потому что у банков будет меньше денег, которые можно бесследно потерять.
0xd34df00d
00.00.0000 00:00-1Вот как вы считаете — прогрессивная шкала налогообложения — это хорошо или плохо?
Плохо, конечно.
Весь западный мир живет с ней, а ведь это чисто "социалистическая" мера. Она не способствует развитию бизнеса, однако все развитые кап страны используют ее.
Поэтому я при эмиграции выбираю те страны и локации, где налоги как можно меньше, и шкала как можно более плоская (и ТК как можно более свободный, и так далее).
Потому что человечество в целом движется от мира чистогана к миру равных социальных гарантий, справедливости и т.п.
Тут недавно был тред на тыщу комментов про философию инцелов как романтически-сексуальный аналог социализма. Что думаете про это? Надо ли успешным социально и романтически девушкам платить (прогрессивный, конечно) налог на общение разного рода с этими инцелами?
semibratov
00.00.0000 00:00Думаю, что большинство не согласно с вами насчет прогрессивной шкалы, иначе бы она не была так распространена.
Девушкам платить не надо. Инцелам помогать психологически/психиатрически)))
0xd34df00d
00.00.0000 00:00Думаю, что большинство не согласно с вами насчет прогрессивной шкалы, иначе бы она не была так распространена.
Большинство ведётся на популизм, удивительные и ломающие новости!
Девушкам платить не надо. Инцелам помогать психологически/психиатрически)))
Нежелающим работать на доступных работах тоже. Можно ещё, так уж и быть, беспроцентные кредиты на обучение давать. Зачем какие-то более серьёзные и перераспределяющие гарантии?
Belkogoth
00.00.0000 00:00Ну, кстати, насчет соцзавоеваний я бы поспорил, тут нюансы) Они, конечно, приняли, но все эти затраты на издержки по внедрению "типа социалистических инструментов" внутри этих стран компенсируются эксплуатацией стран полупериферии и периферии)) Это как демонстрация вечного дрыгателя: зритель видит некую конструкцию, которая работает "сама по себе", но ему не покажут батарейку и мотор под столом) Из ближайших аналогов - экологическая повестка, у себя там они вау, переходят на электромобили, ставят батареи солнечные, но не акцентируют внимание на том, что все грязные производства выгнали в страны 3 мира, а высокие зарплаты на покупку этих электромобилей и дорогущих солнечных батарей обеспечиваются дешевым трудом и спекуляцией на курсах своих валют) В итоге в развитых странах типа чисто-аккуратно, все друг друга похвалили за экологию, а "в среднем по планете" плавают горы мусора, содержание СО2 растет, ледники тают... ну короче говоря всё ровно так же, как и в случае с раздутыми цифрами в отчетах и т.п., законы сохранения в замкнутой системе еще никто не отменял. И их нельзя нарушить, можно лишь убеждать заинтересованных в этом, пока визуальные признаки не особо заметны) Кстати, суть законов сохранения передает и тема этой статьи)) Собственно и нынешний общий нарастающий кризис в отношениях между странами центра и в первую очередь полуперифериями - все та же проблема закона сохранения) Аппетиты стран сверху все растут, проблемы также растут, но нежелание низов батрачить на их условиях, оплачивая решение этих проблем тоже не уменьшается)
semibratov
00.00.0000 00:00-1Все так и есть, но при чем тут соц завоевания? Хищничество запада и социальные завоевания это независимые величины. Соц завоеваний и в России полно - бесплатная медицина и образование например. И в других странах. Это общая для всего мира ценность.
0xd34df00d
00.00.0000 00:00Пусть несут — ничего страшного не вижу в этом. Налоги ведь все одинаково платят, никто не жалуется, что несознательные должны платить больше
Неодинаково — даже на доходы есть прогрессивная ставка. Но да, жалуются и в этом случае. Я жалуюсь, например.
Задача государства сделать так, чтобы несознательных банкиров не было или было очень мало
Зачем мне вкладывать ресурсы и быть сознательным, если можно быть несознательным, а государство меня всё равно спасёт?
Areso
00.00.0000 00:00Зачем мне вкладывать ресурсы и быть сознательным, если можно быть несознательным, а государство меня всё равно спасёт?
Потому что большинство людей не смыслят в финансах ничего, и есть смысл это большинство как-то защищать.
Остальные а) имеют больше финансов, чем это большинство - как мы тут где-то выяснили, что в РФ около меньше 2% людей имеют депозиты выше страхового лимита в 1,4 млн руб б) могут пойти и сдать экзамен на "квала" -- квалифицированного инвестора -- и сами управлять своими деньгами, неся за это полноту риска.
0xd34df00d
00.00.0000 00:00+1Хорошая идея, мне нравится. Предлагаю продолжить.
Большинство людей ничего не смыслит и в питании. Было бы разумно это большинство как-то защитить, выдавая по умолчанию трекеры питания и калорий (и заодно углеродного следа — чем больше зайцев убито одновременно, тем лучше), которые бы не позволяли есть вне зааппрувленного
врачамигосударством коридора возможностей. Если человек считает, что он разбирается лучше, он может пойти сдать экзамен на nutritionist'а и сам управлять своей едой, неся за это полноту риска.Большинство людей наплевательски относится ко сну. Было бы разумно это большинство как-то защитить, тем более, что недосып ведёт к повышению аварий на дорогах, куче разных болячек, падению роста хлопка ВВП, и так далее. Защитим, выдавая sleep tracker'ы и введя административное наказание и штрафы за недосып. Если человек считает, что ему виднее, он может пойти сдать экзамен на нейрофизиолога и сам управлять своим сном, неся за это полноту риска.
Большинство людей наплевательски относится к веществам (запретить алкоголь)…
Большинство людей наплевательски относится к физическим нагрузкам (заставить ходить 10 тыщ шагов в день)…
Большинство людей…Короче, по-моему, получился бы очень хороший и защищённый мир, где большинство защищено, но у вас всё ещё остаётся полная свобода выбора, если вы докажете, что вы с ней справитесь. Что думаете?
Ivan22
00.00.0000 00:00"стратегия взаимопомощи и поддержки"
.....
"Я не предлагал помогать убыточным банкам и тем более каким то заводам"
И в чем же взаимопомощь если не помогать убыточным всем??
Почетные грамоты раздавать?
semibratov
00.00.0000 00:00+1Подловили)))
Жуликами, развалившим банк, помогать не надо)
Ivan22
00.00.0000 00:00ну если банк пострадал из-за резкого оттока вкладчиков, то ясно что они жулики и есть
semibratov
00.00.0000 00:00А вот банк сам должен оценивать активы для покупки. У него экспертиза есть для этого достаточная. Вложил в жуликов и разорился - сам виноват
апд: Думал одно, написал другое. Банк может сам оценивать риски и бороться за репутацию. Если вкладчики ушли, значит что то неправильно делал - пусть разоряется, помогать ему не надо
Alex-ok
00.00.0000 00:00+2Это конечно так, но есть одно "но". Система страхования депозитов имеет ограничения по максимальной страховой сумме. В результате, на повышенную доходность ориентируется в основном клиенты с относительно небольшим размером депозита. Фактор надежности банка для них действительно отходит на второй план.
Но для богатых клиентов система страхования, как правило, не покрывает всех рисков, и рейтинг надежности банка оценивается в первую очередь.
0xd34df00d
00.00.0000 00:00Именно поэтому спасать банки не надо, а депозиторам развивать какую-то минимальную экспертизу — неплохо бы. Как и в прочих аспектах жизни.
Areso
00.00.0000 00:00-1Да, но там смешной лимит - 1,4 млн рублей на 1 (один) банк.
Что на такую выплату от АСВ можно сегодня купить? Ладу Весту-Барабан?
Просто здесь должна быть шутеечка о том, что у 90% населения нет таких депозитов, превышающих эту сумму :)
PanDubls
00.00.0000 00:00А это не полное резервирование, а частичное. Собственно, по описанным мною причинам полное резервирование и не применяется. Но если мы говорим про частичное, то мы зацикливаемся на начало ветки и задаем вопрос - насколько нам жалко работяг-вкладчиков с депозитами, превышающими лимиты.
svavil
00.00.0000 00:00Это будет не шутка, это будет действительность. На начало 2019 года Центробанк фиксировал, что суммарные вклады физлиц составляют 22 трлн рублей, причём у 10% самых богатых на счетах лежит треть всех денег. Если для оценки предположить, что у остальных 90% людей на счетах лежит примерно одинаковая сумма, на них остаётся примерно 116 тысяч рублей на человека. Даже если считать, что вкладчики -- это не каждый гражданин России, а каждый третий, то средний вклад это поднимает до 350 тысяч рублей.
Дальше надо придумать какую-нибудь функцию распределения, которая позволит более точно оценить, у какого числа людей всё-таки есть сбережения, превышающие лимит АСВ, но предположение о том, что у 90% сбережения ниже этого лимита, ни разу не выглядит странным.
RKrop
00.00.0000 00:00+5Ну, можно, конечно, какую-нибудь функцию придумать, а можно просто открыть документ "Мониторинг застрахованных вкладов за 2022 год" на сайте Агентства по страхованию вкладов и там посмотреть, что "Распределение количества физических лиц имеет следующий вид: 96,9% приходится на вкладчиков с суммой остатков на счетах до 1 млн руб, от 1 млн до 1,4 млн руб. – 1,4%; от 1,4 млн до 3 млн руб. – 1,3%; от 3 млн до 10 млн руб. – 0,4%; свыше 10 млн руб. – 0,1%."
anatolius
00.00.0000 00:00да нормальный лимит, не все же в Москве живут.
Areso
00.00.0000 00:00Исхожу из мысли "что можно купить за 1,4 млн рублей", пусть даже в регионе, без привлечения заемных средств.
Можно ли купить квартиру в облцентре? Нет, хватит только на первый взнос за студию.
Можно ли купить новую машину в облцентре? Нет, хорошо если хватит на Весту-барабан (при том, что раньше в моем окружении люди покупали Форд Фокусы, Солярисы и Кио Рио, и дешевые Фольсквагены, с оговорочкой, что это не айтишники).
---
Поэтому то, что у 98,3% нет накоплений больше 1,4 млн рублей, я читаю как "люди больше не верят в рубль и как можно быстрее вкладывают то, что есть в ипотеку или в покупку того, что можно купить за деньги здесь и сейчас". С одной стороны это даже хорошо - деньги не лежат, деньги работают.
kogemrka
00.00.0000 00:00Поэтому то, что у 98,3% нет накоплений больше 1,4 млн рублей, я читаю как "люди больше не верят в рубль
А теперь возвращаемся к тем же ценам на недвижимость, на которые вы сослались, и смотрим на медианную зарплату или вообще на их (зарплат) распределение.
У значительной доли граждан вопрос "отложить лишний миллион в рубли или не в рубли" даже не стоит.
Areso
00.00.0000 00:00Да, но разница между 98,3% и гражданами, у которых нет лишнего миллиона для того, чтобы его пристроить, далеко не нулевая.
"В 2022 году в России было выдано 1,327 млн ипотек" или "Одна ипотека выдана на 72 человека в 2022 году в России".
Razoomnick
00.00.0000 00:00+1Если страховая будет сама определять, кого страховать и на каких условиях, для сомнительных банков стоимость страховки вырастет и уравновесит систему.
PanDubls
00.00.0000 00:00+2Если страховая не продолбается, как рейтинговые агентства перед 2008-м. А она продолбается рано или поздно.
Proydemte
00.00.0000 00:00Казалось бы, вот способ обезопасить банковское дело и предотвратить банковскую панику. Страхование вкладов и обращение к кредиторам последней инстанции успешно нейтрализуют (за счет успокоения вкладчиков) самосбывающийся характер бегства.
Избавляясь от страха, вкладчики изменяют свое поведение. Большинство из нас имеет вклады в банках, так что вы можете спросить: что меняется? Мы ничего не замечаем, поскольку перемены идут уже почти столетие. Еще в первой половине XX в. люди понимали, что банковский вклад сопряжен с риском, но следующие поколения выросли в уверенности, что вклады совершенно безопасны. Здесь нужно проводить различие между спокойными временами и кризисом. Вклады давно считаются вполне безопасными в спокойные времена. Однако, благодаря страхованию вкладов и деятельности центральных банков, мы считаем их лишенными риска и в период кризисов.
Большинство не видит разницы между обладанием вкладом и наличными деньгами. В результате при открытии вклада риск в расчет не принимается. Большинство выбирает банк исходя из размера комиссий, процентных ставок и расположения филиалов. О риске мы задумываемся в последнюю очередь (если вообще о нем думаем).
Изменение поведения вкладчиков связано и со страхованием вкладов, и с возможностью обращения к кредиторам последней инстанции, и имеет далеко идущие последствия. Понимая, что вкладчиков не волнует структура риска банков, те в своих инвестиционных решениях рискуют охотнее. Средство профилактики банковской паники дает побочный эффект — моральный риск.
Чтобы понять, зачем банки принимают чрезмерный риск, следует обратиться к концепции ограниченной ответственности, которая относится к сфере корпоративного права. Термин «ограниченная ответственность» говорит сам за себя: владельцы обществ с ограниченной ответственностью отвечают по обязательствам компании лишь в оговоренных пределах: как правило, первоначально вложенного капитала. Существование ограниченной ответственности оправдывается тем, что она стимулирует предпринимательство и облегчает финансирование крупных промышленных проектов. Сейчас большая доля банков (особенно крупных) зарегистрирована как общества с ограниченной ответственностью.
Хотя ограниченная ответственность дает преимущества, она меняет и мотивацию владельцев компаний. Поскольку убытки ограничены, а прибыль — нет, то такая среда поощряет принятие избыточного риска. Владелец общества с ограниченной ответственностью может не устоять перед искушением принять на себя риск больший, чем считается оптимальным.
DaneSoul
00.00.0000 00:00+9какой смысл разбираться, где хороший банк, а где сомнительный, если тебе всё равно всё компенсируют?
А как простой вкладчик может в этом разобраться?
Есть конечно всякие рейтинги, но тут в статье обсуждается падение просто огромного банка с длиннющей историей, а не банка-однодневки. Вот как простой вкладчик это должен предвидеть?
Ndochp
00.00.0000 00:00Так ставку страховать не надо. Только внесенную сумму. И тогда сразу пропадает идея превосходства 20% в мусорном банке по сравнению с 9.5% в нормальном.
TheRikipm
00.00.0000 00:00+2Почему пропадает?
Если банк обанкротится за период депозита - вы в обоих случаях получите обратно внесённые деньги.
Если не обанкротится - в мусорном банке вы получите больше денег чем в нормальном.
Для пущего снижения рисков можно при каждом начислении процентов на вклад в мусорном банке снимать все деньги и снова класть на депозит.
0xd34df00d
00.00.0000 00:00Потому что если p₁ — вероятность небанкротства в мусорном банке, r₁ — ставка в мусорном банке (и аналогично p₂, r₂ для немусорного), то матожидание выигрыша в мусорном банке — p₁(1 + r₁) + (1-p₁)×1 = 1 + p₁r₁, а в немусорном — 1 + p₂r₂. Соответственно, если r₂ вдвое меньше, чем r₁ (как у вашего оппонента), то достаточно, чтобы p₂ было вдвое больше, чем p₁, чтобы нести деньги в мусорный банк было менее выгодно.
Правда, я не уверен, что даже мусорные банки за время вклада банкротятся с вероятностью в окрестности 50% (или выше), но это другой вопрос.
Ndochp
00.00.0000 00:00Регулярно бывают любители перед смертью совсем неадекватно задрать процент, в итоге есть прям рисковые ребята, которые вкладываются в расчете на страховку. Так как сейчас в РФ проценты страхуют.
Flux
00.00.0000 00:00+3У системы страхования вкладов есть свои недостатки. В частности, она как раз таки демотивирует рыночную дисциплину — какой смысл разбираться, где хороший банк, а где сомнительный, если тебе всё равно всё компенсируют?
А почему это должно быть головной болью вкладчика а не банка? Средний вкладчик намного более добропорядочен чем средний банк, а вы предлагаете перестать их страховать в ситуации когда контакт с банками для обычного гражданина безальтернативен.
Это всё равно что предлагать отменить медицину чтобы граждане лучше разбирались что полезно для здоровья а что вредно.Кроме того, в такой системе получается, что "сознательные" банкиры оплачивают банкет для "несознательных", а не наоборот.
В текущей экономической системе финансовый сектор — единственная сфера где возможны сверхприбыли. Пусть лучше банкир купит себе яхту на 10 метров короче чем очередных сто тысяч вкладчиков прокинут со всеми их накоплениями потому что другой банкир решил что ему эти деньги нужнее.
PanDubls
00.00.0000 00:00+1В текущей экономической системе финансовый сектор — единственная сфера где возможны сверхприбыли.
Финансовый в целом - да, может быть. Единственный - расскажите это застройщикам. Банковский бизнес в традиционном понимании - нет. Времена правила 3-6-3 (берём под 3 процента, даём под 6, в 3 идём играть в гольф) прошли этак к концу 70-х, с тех пор процентная маржа постоянно сжималась, а банки (опять же, классические коммерческие банки) стремительно скатывались к состоянию сберкасс-социальных институтов. Не зря же банки ломанулись заниматься всякими там экосистемами - на развитых рынках доля непроцентных доходов (то есть, по-честному, доходов от побочного бизнеса - консалтинг, скажем) достигает 70-90%, а кредиты-депозиты им нужны скорее для привлечения клиентов, которым можно потом втюхать какой-нибудь дериватив. Да в конце концов поглядите на статистику по ROI (доходности на инвестиции) банковского сектора - 5% средний, 15% отличный результат. И это включает в себя всю эту торговлю семечками в отделениях. Это далеко от сверхприбылей.
А почему это должно быть головной болью вкладчика а не банка?
Потому что в итоге за всё платит население. То, что половина вкладчиков будет нести денежки в банки, которые завтра обанкротятся, но зато предлагают 146% годовых зная, что им всё равно всё компенсируют, приведет к тому, что в таких банках будет скапливаться много денег, они будут банкротиться, страховая будет выплачивать их вкладчикам много денег. Откуда возьмутся деньги? Либо из бюджета (то есть, от налогоплательщиков), либо (что более вероятно) за счет комиссии со всех прочих вкладов. То есть, опять же, от вкладчиков необанкротившихся банков. Это не банкир будет меньше пить, это вкладчики будут меньше есть.
Это всё равно что предлагать отменить медицину чтобы граждане лучше разбирались что полезно для здоровья а что вредно.
То, что вы предлагаете, это предложение бесплатно лечить абсолютно любые болячки, причём у частных врачей, но за страховые деньги. Причём для каждого пациента страховой взнос будет одинаковым. В результате получится, что страховку мы с Васей платим одинаковую, но он не пьёт, не курит, не играет в гольф и обливается холодной водой по утрам, следовательно по врачам не ходит, а я употребляю всё, что вставляет и занимаюсь экстремальными видами спорта, а потом лечусь за его деньги.
Средний вкладчик намного более добропорядочен чем средний банк, а вы предлагаете перестать их страховать в ситуации когда контакт с банками для обычного гражданина безальтернативен.
А это вообще требует доказательств. Я бы возразил, что все люди в среднем одинаковые и средний вкладчик не финансирует рабство в Конго не потому что он более добропорядочен, а потому что у него денег нет.
RKrop
00.00.0000 00:00Вы описали 2 способа кто и как заплатит за спасение банков (клиенты и налогоплательщики). На самом деле есть ещё третий способ и он самый распространённый - заплатит всё население страны через рост инфляции. Крупные банки, как правило, спасают не за счёт фондов страхования вкладов (там нет таких сумм), а путём эмиссии Центральным банком огромных сумм для закрытия дыры. Эти деньги не берутся из бюджета, а по сути являются запуском "печатного станка", что рано или поздно приводит к всплеску инфляции. Наглядный пример - банковский кризис 2017 года в России, когда завалились банки московского кольца (Открытие, Бинбанк, МКБ и Промсвязьбанк). В 2017 году уровень инфляции был минимальным за всю историю (2,5%), а уже через год-полтора вырос до 5%.
PanDubls
00.00.0000 00:00Тут спор начался с предложения вообще перестать выкупать банки, а ограничиться одним только страхованием вкладов - дескать, депозиторы в безопасности, а банки пусть тонут. Но печатный станок я включал в сценарий, где платят налогоплательщики, просто в скрытой форме.
semibratov
00.00.0000 00:00+5Что я должен был сделать, чтобы понять что второй по величине швейцарский банк скоро обанкротится? Быть умнее всех тех вкладчиков, которые там держали деньги или добывать инсайдерскую информацию или что?
Банкиры всегда будут умнее вкладчиков - и найдут способ как "присвоить" деньги и выглядеть при этом "надежным" банком. А для того, чтобы не появлялось "сомнительных" банков - государство должно брать на себя ответственность за работу "критически важных" финансовых учреждений до того, как они наворотят дел.
А спасать такие банки наверное нужно, но только без спасения владельцев банка и его руководства.
0xd34df00d
00.00.0000 00:00Что я должен был сделать, чтобы понять что второй по величине швейцарский банк скоро обанкротится? Быть умнее всех тех вкладчиков, которые там держали деньги или добывать инсайдерскую информацию или что?
Хоть иногда читать новости. Когда банк почти ежегодно замешан в каком-то скандале, что-то тут не то.
А спасать такие банки наверное нужно, но только без спасения владельцев банка и его руководства.
Банкиры свой гешефт уже получили заранее, и именно поэтому сейчас банку плохо. Путешествовать во времени мы пока не научились.
LinearLeopard
00.00.0000 00:00+1Хоть иногда читать новости. Когда банк почти ежегодно замешан в каком-то скандале, что-то тут не то.
А ещё читайте новости про рестораны в округе и шаурменные с булочными, парикмахерские с маникюрными салонами, да и аптеки, что ничего не подсыпают ненужного, а что нужно подсыпают, да и новости самой округи читайте, если вдруг выбрали плохой район - сам дурак, в следующий раз будешь умнее. Да и производители шампуней с мылом, в принципе, тоже не обязаны тестировать свои продукты на эффективность и аллергенность, как и пожароопасность батареек.
Что? Из-за чтения всех этих новостей у вас нет времени на собственно работу? Ну банкротитесь сами.
Что? Новости ненастоящие и их распространяет конкурент, а свои косяки скрывает и угрожает/подкупает журналистов, чтобы они их не копали? Ну сам перепроверяй новости, не верь всему.
Некоторые из этих советов даже здравые, но лично я предпочитаю жить в мире, когда я могу сделать вклад в банке и купить шаурму в переходе без предварительной подготовки.0xd34df00d
00.00.0000 00:00Если вам очень хочется усложнить себе жизнь, то, конечно, можете и новости читать, но я бы для таких вещей с очень коротким циклом фидбека ограничился бы рейтингами (которые вы и так, скорее всего, смотрите).
Wolf_31
00.00.0000 00:00Вкладчиков спасать только через страхование вкладов - то есть за деньги самих банкиров.
Сейчас ровно так и делается, спасают, в основном, за счёт страховых фондов.
Вы понимаете, что это значит? Все банки скидываются на спасение неудачников. Т.е. это налог на хорошие банки в пользу плохих банков.
И это конечно не за счёт банкиров, издержки по страхованию вкладов перекладываются на клиентов.
inkelyad
00.00.0000 00:00+1Строго говоря, очень большая часть защитных мероприятий такая.
Скажем, за системы пожаротушения в супермаркетах/бизнес-центрах платят так или иначе все, а пользуются результатом их работы - достаточно мало народу. И тут даже можно привести аргумент: "если установлена система пожаротушения, владелец менее аккуратно с огнем обращаются"
LinearLeopard
00.00.0000 00:00+13Но с точки зрения и простых работяг и чистых либертарианцев - спасать таких дураков не надо. Тут я, как простой работяга, с вами согласен
Зачастую эти банки имеют вклады не только со стороны миллиардеров, но и со стороны обычного швейцарца, собирающего на пенсию, или предприятия, которое платит этому швейцарцу зарплату.
А, если даже и обошлось и обычный работяга в этом банке деньги не хранил, то его пенсионный фонд вполне мог держать акции этого банка, так что обычный работяга окажется без части пенсии, а даже, если и это обошлось, то ЦБ или правительство, решив спасти этот банк или поддержать оставшиеся, после того, как его клиенты решат забрать вклады, запустит руки в казну или напечатает новых франков, разогнав инфляцию, то есть так или иначе забрав деньги у обычного работяги.semibratov
00.00.0000 00:00-1Спасать вкладчиков через страхование вкладов, пенсионные фонды вообще в банки вкладываться не должны, слишком рисковый актив без реального обеспечения. Или вкладывать очень малую часть. Деятельность ПФ должна быть очень сильно зарегулирована.
А вообще у меня есть рецепт как сделать так, чтобы не было финансовых кризисов, а богачи не обманывали простых работяг, но большинству здесь этот рецепт не нравится, поскольку каждый надеется когда-нибудь тоже стать богачом )))
MaxAhmed
00.00.0000 00:00+1Не совсем в тему, но вот модель работы ПФ для меня была всегда загадкой. С одной стороны деньги туда вкладываются в долгую, то есть все прелести инфляции однозначно срабатывают. С другой ПФ должен вкладываться в безросковые активы. То есть доходность на уровне инфляции. С третей - сам фонд как и любая организация деньги жрет во-первых, а во-вторых кто-то из нас либо фонд либо я вполне может не дотянуть до счастливого момента начала пенсионных выплат.. Так в чем смысл этого действа ? Только в налоговых вычетах ?
semibratov
00.00.0000 00:00Я думаю, если ПФ сохранил сбережения с учетом инфляции, то это хороший результат.
Но вообще для меня тоже загадка как контора, которая может обанкротиться из-за банкротства каких то там банков, может называться пенсионным фондом))
PanDubls
00.00.0000 00:00+2Фишка ПФ в первую очередь в том, что у него есть длинные деньги. Редко кто на рынке может позволить себе инвестировать с горизонтом, скажем, в 30 лет. Так как средний заемщик хочет деньги на куда более длительный срок, чем их хочет положить средний вкладчик, то такие средства вечно в дефиците. А если что-то в дефиците, то оно стоит дорого. В результате, ПФ, как почти монополисты в мире долгосрочных вкладов (есть еще банки, но им приходится для этого производить трансформацию срочности), могут получать очень выгодные для себя условия при размещении средств.
Кстати, даже в России фонд может до 40% активов размещать в акции (весьма рисковый актив), так что сказать, что они обязаны инвестировать только в безрисковые активы - это преувеличение.
LinearLeopard
00.00.0000 00:00+1А вообще у меня есть рецепт как сделать так, чтобы не было финансовых
кризисов, а богачи не обманывали простых работяг, но большинству здесь
этот рецепт не нравится, поскольку каждый надеется когда-нибудь тоже
стать богачом )))Тот самый рецепт, который опробовали многие из стран, живущие сейчас в перманентном кризисе, а некоторые так и не дожили до наших времён из-за этих самых кризисов? Или в этот раз всё будет по-другому?
semibratov
00.00.0000 00:00Вы какие страны имеете в виду? Те которые в блокаде десятки лет живут, или которые отключены от мировой торговли из-за санкций? Есть еще те которые подвергаются гуманитарным бомбардировкам, но они немного из другой оперы.
А так посмотрите на Китай.
LinearLeopard
00.00.0000 00:00Вы какие страны имеете в виду? Те которые в блокаде десятки лет живут, или которые отключены от мировой торговли из-за санкций? Есть еще те которые подвергаются гуманитарным бомбардировкам, но они немного из другой оперы.
А так посмотрите на Китай.
То есть рецепт - это открыть экономику западным инвестициям, торговать со всем миром и открывать преприятия у себя в стране? Хороший рецепт вырваться из бедности и третьего мира, но не совсем понятно, как это поможет избежать кризисов?
semibratov
00.00.0000 00:00Пока Китай лучше всех стран преодолевает как финансовый кризис, так и ковидный
PanDubls
00.00.0000 00:00так и ковидный
Громкое заявление, если мы говорим про, наверное, последнюю страну в мире, которая живёт в условиях пандемии, а до этого три года прожила в режиме натурального концлагеря из-за того, что Винни не хотел терять лицо.
Пока Китай лучше всех стран преодолевает как финансовый кризис
Лучше в каком отношении? Рост ВВП Китая просел примерно на ту же величину, что рост ВВП США. Разве что лучше Европы, но в Европе, так скажем, не финансовые риски реализуются.
0xd34df00d
00.00.0000 00:00а до этого три года прожила в режиме натурального концлагеря
Ачётакова, на хабре вон тоже многие поначалу хотели жить на локдаунах, пока мы не победим вирус или не получим прекращающую передачу вакцину (про спутник-пять не знаю, а пфайзер её в итоге так и не останавливает).
LinearLeopard
00.00.0000 00:00Пока Китай лучше всех стран преодолевает как финансовый кризис, так и ковидный
А какие отличия политики Китая от других стран помогли этому? Из всех отличий, что я могу вспомнить - более строгое реагирование на коронавирус, вы это предлагаете?
Авторитарное правительство, открытость для инвестиций, протекционизм, развитие собственных производств, частный бизнес, большое участие государства в экономике - это во многих странах есть, как и кризисы, и банкротсва предприятий в них, хотя, зависит от вашего определение кризиса, конечно.
semibratov
00.00.0000 00:00Кстати, какие страны вы имеете в виду, говоря про перманентный кризис?
Areso
00.00.0000 00:00т.н. failed states.
Македонии, Молдовы, бОльшая часть Африки, часть ЛатАма, часть Азии (Мьянма, Камбоджа, Лаос), и т.п.
много их. В одних чуть лучше, в других похуже, но таки да.semibratov
00.00.0000 00:00"Казалось бы, причем здесь социализм")))
Areso
00.00.0000 00:00Социализма уже давно нет, за исключением Кубы и КНДР. Но эти страны я не привёл умышленно.
DenisPantushev
00.00.0000 00:00+4Рыночек должен решать. Чем больше обанкротится жуликов - тем здоровее будет общество. Поэтому радоваться нам этому не надо, хотя поздравить - можно.
izogfif
00.00.0000 00:00+13— Профессор Квиррелл, — серьёзно сказал Гарри, — всем волшебникам, выросшим у маглов, нужно в Хогвартсе читать лекцию по технике безопасности. Чтобы объяснить все смехотворно очевидные вещи, которые ни один чистокровный никогда не подумает упомянуть вслух: «не используйте проклятия, назначение которых не знаете», «если вы обнаружили что-то опасное, не рассказывайте об этом всему свету», «не варите в туалете сложные зелья без надзора учителя», причины ограничения колдовства несовершеннолетних — в общем, основы основ.
— Зачем? — проскрежетал профессор Квиррелл. — Пусть глупцы вымрут, пока не размножились.
— Если вы не против вместе с ними потерять пару-тройку многообещающих шестикурсников из Слизерина.
— Гарри Поттер и методы рационального мышления. Глава 26. "Замечая замешательство".
materiatura
00.00.0000 00:00+4Акционеры, держатели облигаций, клиенты банка - несут разную ответственность при "обнулении" банка. Ну, вот как на корабле который "обнулили" об айсберг. Владельцы судна, капитаны-боцманы, матросы-машинисты, пассажиры, владельцы груза - они тоже ведь несут разную ответственность за крушение. Поэтому спасение что корабля, что банка - это не избежание ответственности, а ровно наоборот - справедливое ее распределение. И вопроса - спасать или не спасать, быть не должно в случае корабля, а в случае банка вопрос должен быть: как и кого спасать и за чей счет.
IDEzhkov
00.00.0000 00:00+1тут невольно приходит мысль, что "спасение утопающих - дело рук..." :)
и обвинять-то по-сути не кого)
SergeyDeryabin
00.00.0000 00:00и за чей счет
За чей счет без вариантов, все за счет налогоплательщиков
Proydemte
00.00.0000 00:00Как там по поводу UBS — они такие же креативные? Судя по тому что их акции болтаются примерно на одном уровне в последние годы, там всё довольно скучно?
В Credit Suisse же ещё у руля были "варяги", которым Швейцаярия и её банки не упирались никуда.
ka35
00.00.0000 00:00+1Из телеги. не мое
"Чтобы оценить абсурдность ситуации: в 4 кв 2022 инвесторы вывели из Credit Suisse свыше 140 млрд франков, что составляло свыше 1/3 депозитов, накопленных за всю историю этого банка. Самое безумное в этом то, что мотивы под вывод были настолько иррациональны и глупы, что это сложно описать осмысленной логической конструкцией. Якобы связи Credit Suisse с мелкими наркоторговцами в Болгарии, коррупционные схемы в Мозамбике, шпионский скандал с топ менеджерами, утечка клиентской базы в СМИ, связи с обанкротившиеся американской компанией Archegos Capital. Буквально – инфомусор. Негативный окрас в СМИ выступил триггером для бегства инвесторов, хотя структурные проблемы банка более глубокие и длятся не один год, но это не пугало инвесторов, а вот связи с мелкими наркоторговцами или африканской страной, ВВП которой в 40 раз меньше активов банка? Вот это да! Консервативные и богатые клиенты, которые предпочитают режим тишины и финансовой «отрешенности» (минимизации внимания) – встали строем к выходу. Опустошить свыше 1/3 от депозитной базы, накопленной десятилетиями? Это сильно… Credit Suisse устоял, хотя одновременно на него воздействовали негативные рыночные факторы из-за обесценения активов, процентный риск, когда ведущие мировые ЦБ начали поднимать ставки и еще добило инвестбанковского подразделение (размещений днем с огнем не сыщешь, а тут еще контрагенты стали отказываться от услуг банка). Проблемы Credit Suisse не связаны с качеством кредитного портфеля и даже не связаны с токсичностью активов, как в 2008. Вот с диверсификацией, как и с хэджированием там относительный порядок в отличие от рухнувшего банка SVB. Воздействовали факторы, которые общие для всех – обрушение рынка акций и рост ставок по облигациям. Более того, у Credit Suisse сейчас ликвидные активы на половину перекрывают депозиты, что является самым лучшим показателем среди всех крупных банков мира.В принципе, разбирая отчетность Credit Suisse, там нет ничего явно выходящего за рамки – обще-рыночные тенденции для европейских банков, но с работой хуже среднего во многом из-за подрыва репутации и снижения спроса на банковские и инвестиционные услуги. Да, проблемы есть, менеджмент сработал хуже среднего по индустрии, но не катастрофа.
И вот тут наступил март 2023. Отток клиентов, отказ от банковских и инвестиционных услуг подорвал положение банка, где убытки за два года обнулили накопленную прибыль за 12 лет.
Началась инфо-атака, которая выступила цепной реакцией, провоцируя кризис доверия, когда контрагенты вынужденно режут лимиты на Credit Suisse, что еще больше провоцирует отток депозитов и еще сильнее изолирует CS от финансовой системы. "
Areso
00.00.0000 00:00+5В принципе, разбирая отчетность Credit Suisse, там нет ничего явно выходящего за рамки
тут подрисовали, там переоценили, там денех отправили куда-то в Мозамбик на личный счет некоего министра рыболовной промышленности... ничего выходящего за рамки.
Опять же, а оценщики кто? Ребята в дорогих костюмах из большой четверки, кто еще недавно SVB ставил А рейтинги?)
Вот я проходил как-то аудит такими ребятами... Ну, нашли ворох замечаний, а что труба (сотни тонн трубы) были б/у вместо новыми эти ребята не заметили... А это разница от трети до половины :)
Или там спецавтопарк наш оценивали... по количеству единиц... А что там от половины только шасси осталось - ну, такое, они же не пойдут по гаражам, по ямам, лично отшкребать грязь и мазут с этих железок, чтобы VIN проверить (там, где он всё-таки есть, потому что на бОльшей части спецавтопарка номеров нет - тупо в силу того, что их не ставили в годы производства).
Вот я ни разу не оценщик, и лазить по гаражам я тоже не люблю, я бы просто сделал - взял бы путевые листы за 6 месяцев и посмотрел бы по ним, какая техника за эти 6 месяцев выезжала из АТЦ :)
PanDubls
00.00.0000 00:00+6Немного оффтоп, но забавная байка про гаражи, ямы и аудит.
Нам преподавательница по аудиту (дама в дорогом костюме из четверки) рассказывала, что однажды её коллеги нашли у компании четыре вертолёта, которые присутствовали в ангаре физически, но отсутствовали в отчётности. Причём судя по их виду - вертолеты никуда не летали (стояли на открытой площадке где-то сильно за городом закопанные в снег), а компания не имела ни малейшего отношения к полётам и не имела никакой потребности в вертолётах. Потом выяснилось, что вертолёты им достались в наследство от какого-то обанкротившегося контрагента, их не внесли нормально в документы и они потерялись вплоть до того момента, когда аудиторы поехали осматривать участки земли на балансе компании.
energo_2000
00.00.0000 00:00+1Фридман рассказывал, как покапали Уралвагонзавод (вроде): смоьрели бумаги, что есть на балансе завода.
Увидели огромную цифру в статье "капитальное строительство", т.е. обеспечение хорошее в норме.
Оказалось, это... бетонный забор вокруг завода...
lazyranma
00.00.0000 00:00+14Как ни странно это звучит, но банк стал жертвой антироссийских санкций. Основные клиенты банка — это очень богатые люди. Включая всякую мразоту — в статье были примеры, вот тут ещё The Guardian срывает покровы. Основным конкурентным преимуществом свиссов были секретность и нейтральность самой Швейцарии. Но Швейцария отказалась от нейтральности и стала бороться с Россией, а сам банк заморозил деньги некоторых россиян. Для банка это стало катастрофой. Клиенты осознали риск лишиться своих кровных (и кровавых тоже) денег при конфликте их страны с США (китайцы из-за Тайваня или вообще из-за
метеозондовчего угодно, арабы из-за NOPEC, африканцы из-за связей с Вагнером и т.д.), и стали массово выводить свои средства в 2022 году (и особенно в 3-4 кварталах, когда стало понятно, что "Швейцария - всё").
uvelichitel
00.00.0000 00:00+1Далёк от экономики, но существует ведь, наверное закон сохранения денежной массы. Или что нибудь вроде... Деньги ведь не деваются в никуда, не падают в черную дыру, их не сжигали.
Пусть -- неудачники опростовалосились, жуликов наказали, доверчивые инвесторы оказались в дураках. Но тогда ведь другие доверчивые инвесторы, видимо, получили нежданный гешефт. Общий баланс (бабла и зла) разве не сохраняется? Или чего я не понимаю?)Proydemte
00.00.0000 00:00+1Или чего я не понимаю?
Банки «делают» новые деньги посредством кредитования (сколько, зависит от процента обязательных резервоов), соответсвенно, как сделали, так могут и уничтожить. Тем более что сейчас этим (кредитованием) наверное не банки в основном занимаются, а у «небанков», даже обязательных резервов не требуют.
Почитайте интересную книгу — конец банковсого дела, там всё хорошо описано.
inkelyad
00.00.0000 00:00Тут проблема не в количестве денег, а в количестве взаимных долгов, которые и создают банки. И вот они, в отличии от денежной массы - могут неограниченно расти. (Смотри анкдот с одной купюрой, которая погасила кучку долгов. Тут так же, но в обратную сторону)
Чисто теоретически можно проитись по всем кольцам долгов и все принудительно взаимно погасить, как в этом анекдоте, но за попытку осуществить эту идею, скорее всего, сильно обидятся.
PanDubls
00.00.0000 00:00+3Зато вот обязательства легко возникают из ниоткуда. Например, я вам пообещаю завтра заплатить сто рублей, а вы это обязательство продадите соседу за сто рублей, а он под это обязательство займёт сто рублей у соседа. Если я найду где-то сто рублей (скажем, мой бизнес-план реализуется), то всё сложится нормально. Если не найду, то мы с соседом оба окажемся банкротами. Количество наличных денег в системе не изменилось, но два человека обанкротились за счёт того, что я неправильно сделал прогноз о будущих доходах, потому что кредиты-то можно плодить сколько угодно, не включая печатный станок.
jovany
00.00.0000 00:00+1Деньги - нематериальны, поэтому, нет закона сохранения. Более того, деньги порождают деньги. Например: идёт клиент в банк и кладёт условные 1000 баксов на счет. Клиент с полным основанием считает, что у него есть эти деньги. Он может воспользоваться ими в любой момент. Банк выдаёт эти деньги, в виде кредита, другому клиенту, и тот тоже считает, что стал на 1000 баксов богаче. И вот, денежки удвоились.
А если наоборот, не положить деньги, а снять их, точнее списать, что происходит при банкротстве, то уничтожаются не только эти деньги, но и все цепочки их породившие. А мультипликатор в них может достигать двузначных цифр.
dmitrye1
00.00.0000 00:00Нагуглил, что Болгария в 2018 году находилась на 70-м месте в мире по числу смертей от наркотиков на душу населения. Болгария - страна небольшая. Маленькая экстраполяция позволяет утверждать, что в странах больших и с более развитой дистрибьюцией наркоты такие скандалы в банковской сфере должны были возникать раз в неделю минимум. То есть кому-то нужен был этот медийный шум в контексте швейцарского банка и не нужен в контексте других банков.
Более веские причины текущего банковского кризиса - резкий рост процентных ставок привел к падению стоимости текущих "высоконадежных" государственных бумаг. Падение фондовых рынков схлопнуло капиталы на триллионы долларов/евро. У меня сильные подозрения, что дырки сейчас в балансе большинства банков, по крайней мере у тех, кто не был осведомлен о предстоящим. Спасать же будут только правильные банки, о критериях правильности можно только догадываться.0xd34df00d
00.00.0000 00:00+1Спасать же будут только правильные банки, о критериях правильности можно только догадываться.
В случае Штатов (которые мне географически ближе всего) предсказываю корреляцию правильности банка с количеством платных выступлений Йеллен (местного министра финансов) в этом банке.
kap1ik
00.00.0000 00:00+5Как будто ChatGPT попросили написать статью о кончине Credit Suisse на языке гопников))
Зато очень понятно мне)Настолько просто изъяснять их финансовые зиг-заги надо уметь. Спасибо за статью!И мне очень понравилась фраза в стиле фильмов Гая Ричи:
...если ты собрал за столом серьезных ребят играть во взрослые игры, и не знаешь, кто из них является здесь лохом — то, скорее всего, этим лохом в итоге окажешься ты.
stanislav888
00.00.0000 00:00+2Статья зачётная, спасибо!
Мне бы так про экономику в универе рассказывали, а не всякое заумное бла-бла-бла.
olezh
00.00.0000 00:00-1Ну... Хван разгонял вполне респектабельный Discovery, Inc. почему столько и продержался, разгон мусора видно всем, а рост крупной компании вызывает вопросы только когда показатели становятся совсем уж инопланетными.
Ладно там волки с уолл стрит отмывают деньги, ходят слухи, что швейцарские банки не гнушались принимать деньги и золото от нацистов, которые в свою очередь отбирали их у евреев. https://www.kommersant.ru/doc/200543
Карма таки существует, я вам говорю...
silencio007
00.00.0000 00:00Это в той самой Европе, в которой ещё в прошлом году рассчитывали, что экономика России , равно как и банки, за месяц посыпется под напором их санкций? Странно, а почему то в США, то в Европе банки сыпятся тогда?
Landgraf132
00.00.0000 00:00Экономический кризис начался еще до начала СВО, последние события его лишь ускорили.
datacompboy
"как многолетние скандалы вокруг Credit Suisse уронили когда-то великий банк." -- ну то есть скандалы проблема, да?
RationalAnswer Автор
Не понял вопрос.
blueboar2
В смысле, что все было правильно, но вот скандалы банк сгубили? А вот замяли бы скандалы, и дальше жили припеваючи...
RationalAnswer Автор
Скандалы были симптомом серьезных внутренних проблем на всех уровнях риск-менеджмента. Для того, чтобы все вокруг (клиенты, банки-партнеры) потеряли веру в банк - нужно, чтобы о проблемах знали все.
cijic
Только у вас от обратного - у вас скандалы причина падения, а не то, что к скандалам приводило. Причину и следствие не меняйте местами, пожалуйста.
Igo_Kur
Проблема не в раскрытых скандалах, а сколько их не всплыло.... клиенты просто перестали верить, что этот банк может быть честным.
M_S_V
А он был честным ? Всю дорогу занимался грязными схемами ухода от налогообложения, отмывал дурно пахнущие деньги (вплоть до денег наркоторговцев). На чем швейцарские банки и поднялись собственно. А клиентам не понравилось, что с их деньгами слишком вольно обращаются. А не какое-то мифическое "банк может быть честным".
Tarnella
тут речь скорее не в том был ли честным банк, а верили ли клиенты в его честность.
Хотя дело, конечно, не только (а может и не сколько) в доверии клиентов. Фактор доверия клиентов тут сработал как грипп, финально добивший и без того тяжело больного.
NNikolay
Ну, всё-таки, если почитать статью даже (или просто знать как делают сосиску), то можно увидеть, что все банки отличаются и риск-менеджментом, и скандалами. Credit Suisse просто были самые кринжёвые. Это может быть просто следствием случайности.
Наиболее точным причинно-следственным описанием ситуации, с моей точки зрения, будет такая: регуляторы решили, что вместо плавной потери денег всеми через инфляцию, они закрутят ставку процента и (так как товары и активы, в отличие от денег, из воздуха не берутся) это с гарантией должно привести к стерилизации такой же денежной массы через падения фин институтов. Тут-то все и стали ждать кто моргнёт первым. Ясно, что CS был на очереди именно из-за репутации.
А теперь вопрос - какой там у нас банк следующий по репутации? :)