Привет, Хабр! Меня зовут Саша, и я тот самый студент, который написал диплом с помощью ChatGPT за сутки. Всю историю можно почитать на Хабре тут, тут, где всерьез обсуждалась идея лишить меня диплома, и тут, где недоуменно размышляли, что со мной делать. Пока “Антиплагиат” трудится над совершенствованием системы (читать тут), я решил провести вас по пути джедая, использующего силу ChatGPT.
Для стандартной статьи в пять-шесть тысяч знаков нужна экспертиза по теме или часы погружения, уникальный авторский слог и в среднем от 2 до 8 часов на драфт. С появлением нейросетей тот же процесс можно ускорить и сделать доступным каждому. Именно с помощью ChatGPT и других нейросетей у меня вышло ускорить написание статей минимум вчетверо и сделать эту работу выгоднее по крайней мере вдвое. Несколько месяцев назад я стал автором журнала М.Клик в качестве нейросетолога, и уже написал 20 статей, потратив на это всего 17 часов.
Как я стал нейросетологом
До сотрудничества с М.Видео у меня был опыт написания статей о личном опыте, редактирования гайдов и создания подборок для IT и геймдев компаний. На их создание уходили десятки часов и даже дней, делал я это на энтузиазме, из интереса к теме и в свободное время. На написание, например, текста в 15 000 символов о полезных фичах одной популярной социальной сети ушло более 20 часов, за текст я получил 10 000₽, около 500₽ в час.
Я и редакция М.Клик договорились, что попробуем сотрудничать в формате “автор + редактор”, где я являюсь автором с ChatGPT, а на стороне М.Видео — редактор. Мы собрались проверить, 1) получается ли ускорить производство статей с помощью ChatGPT, сохраняя стиль медиа; 2) повышается ли трафик благодаря подобным материалам; 3) можно ли масштабировать этот процесс.
Мой личный KPI заключался в том, чтобы собирать статью до 3 часов, создавать больше материалов за меньшее количество дней, и зарабатывать в час больше 1 000₽. Мы договорились оценивать одну статью в 3 000₽.
Создание тем и планов
Редактор дал задание набросать список тем по референсам. Я взялся за это в течение 3 дней.
Референсы - заголовки уже опубликованных текстов
Создание этих тем я начал в ChatGPT. Сделал запрос на русском: Написать [количество] тем для статей в категории [название]. Референсы: [темы списком]. За 40 секунд получил предложения, убрал неподходящее для блога о технологиях. Также просил продолжить, если не хватало тем.
Затем я перешел к планам и сформулировал запрос: Сформировать план статьи [название темы]. Он должен состоять из [число] подзаголовков. Несколько минут ожидания, и план готов.
Изначально я пользовался моделью GPT-4, так как ответы выходили осмысленными и без повторов. После 25 запросов уперся в лимит, и переключился на GPT-3.5.
Закончив с генерацией тем и планов, оформил и отредактировал их в документе, чтобы показать редакции. Получилось 25 тем в категориях “Лайфхаки”, “Покупки”, “Гаджеты и приложения”, “Гик и Поп культура”, “Технологии и инновации”. Более “человечно” вышло готовить лайфхаки, рекомендации и сравнения, а технологии или рецепты оказались наименее подходящими для медиа. После разбора мы взяли в работу семь тем, четыре ушли в бэклог, при этом 14 не пошли в дальнейшую работу. На эту задачу с ChatGPT ушло чуть меньше 2 часов.
Впоследствии мы оптимизировали процесс и утверждали сначала темы, а уже затем переходили к планам и статьям.
Теперь немного о процессе: в М.Клик пишут статьи о технологиях в инфостиле. Автор готовит материал, отдает редакции на фидбек и оформление, после чего статья выходит. Мне же нужно было сначала получить текст для статьи от нейросети. Созданные мной материалы можно разделить на авторские и SEO, тексты, написанные с учетом принципов ранжирования поисковых систем с целью продвижения сайта в ТОП выдачи. В авторских я использовал сгенерированный план статьи, в SEO — генерировал по тз с учетом ключевых слов.
Какую нейросеть выбрать для авторского текста
Для авторских статей я использовал утвержденные планы, сгенерированные ChatGPT. Давал запрос: Напиши статью по теме [тема статьи]. Используй следующий план: [вставить план с новой строки]. После пары минут ожидания переносил получившийся текст в Google Doc для вычитки.
Получить с первого запроса качественный текст у меня не получилось ни разу. Поэтому я перечитывал получившийся текст и додумывал, что полезного добавить. Редактировал вступительную часть и конструкции, запрашивал дополнительную информацию у ChatGPT. Доработку делал за несколько минут с помощью запроса Добавь информацию в квадратные скобки: текст [идея, как расширить текст] или Добавь полезные данные к тексту. Повествование в тексте должно быть в нескольких абзацах, избегаются повторы: [выбранная часть]. Я не спрашивал дополнение отдельно, а ставил скобки, чтобы дополнительный кусок сразу органично вставал в текст с учетом контекста.
Материал на русском обычно получается на 2 500 – 3 000 символов. В процессе работы выяснил, что тот же текст можно получить на английском уже на 3 000 – 5 000 символов, где будет больше примеров или интересных фактов. Также чуть доработал запрос: Act as a writer. You need to write an article on the topic [тема статьи] in a friendly tone for many readers. Use the plan below: [вставить план с новой строки].
Помимо ChatGPT, пробовал использовать Perplexity. Это чат-бот, который сочетает функции искусственного интеллекта и поисковой системы. Как я ожидал, хорошо подойдет для рисерчей и ссылок. Например, для подборки игр, которые очень сложно пройти, я попросил написать процент прохождения игр, указать источники. Для Elden Ring я получил цифру в 17%, что проверялось в нескольких источниках. А вот для других игр показатель найти не удалось, так как не было источников или они выглядели недостоверно. Впрочем, тут и без нейросети сложно понять, сколько геймеров на самом деле прошли игры из подборки.
В основу статьи о надлежащем выборе чистящих средств для дома лёг ChatSonic. Дал запрос по схожему тз, но результат оказался в два раза длиннее и с меньшим количеством полезных примеров, чем смог бы ChatGPT. Но уже на другом примере — статьи про смарт-часы — я уловил преимущество ChatSonic в том, что для составления ответов используется Google с актуальной информацией. Так, например, ChatGPT указывает наличие измерения кислорода в крови только в смарт-часах, когда на самом деле эта функция встречается и в фитнес-браслетах. ChatSonic ответил, что опция есть в обоих форм-факторах. Похоже, сыграло роль ограничение базы данных ChatGPT до сентября 2021.
Написание SEO-статей
SEO-статьи нужны для повышения показов в поисковых запросах по ключевым словам. В этих статьях есть четкое тз на эти “ключи”, количество символов и план. Есть еще референсы, на основе которых надо подготовить текст с оригинальностью выше 65%.
Оригинальное тз состоит из более 4 тысяч символов, что не сможет обработать ChatGPT. Поэтому я взял из тз план и главные ключевые слова, перевел на английский и сделал запрос уже на 592 символа. ChatGPT обработал его за несколько минут, сделал статью по плану и применил ключевые слова.
Основной текст я точечно расширял по запросам на дополнения в квадратных скобках, а также сам, если разбирался в теме. Например, для статьи про работу нейросети я просил ChatGPT расписать, как обрабатывается входящий запрос пользователя и как выдается ответ. Но часть про риски развития ИИ я написал самостоятельно. Если бы попросил ChatGPT, Perplexity или ChatSonic написать текст по такой теме, мог бы получить что-то без примера или менее живое по стилю, но с примером.
SEO-статья получается раза в два больше, чем авторская. В ней еще должны содержаться основные и второстепенные ключевые слова — первых немного, а вторых больше, но часть из них можно опустить. Чаще всего мне приходилось добавлять ключевые слова вручную, поскольку подгонять запрос в ChatGPT под объем текста до 5 000 символов вышло бы дольше.
Работа с редакцией
Получив мой текст, редакция обычно просила изменить очередность или комбинирование подзаголовков, после чего текст читался легче и интереснее. Также были постоянные замечания относительно актуальности фактов. Например, по версии ChatGPT робот-пылесос не предназначен для влажной уборки, хотя в 2023 его уже можно использовать и для этого.
Исправление слов на более простые. Не “самодвижущиеся автомобили”, а “самоуправляемые автомобили”. Не “пряные ингредиенты”, а “пряности”. Не “типов настройки”, а “режимов”. Текст может звучать топорно и требовать вычитки после перевода на русский.
Расширение подзаголовков по интересным особенностям. Базово я представляю, как можно расширить текст на этапе запросов, но в процессе доработки могут поступить предложения от редакции по их экспертизе. Такие правки прогоняю в ChatGPT командой дополнить информацию в квадратных скобках. Черным цветом указан текст до редактуры, желтым — после.
Удаление повторов. Например, убираю капитанский или водянистый текст сам, но меняю местами и адаптирую по смыслу части текста с помощью ChatGPT. Часто попадалась вводная фраза “такие как” после уточняющего слова, поэтому первым делом чистил это без потери смысла.
Правки занимают по 20-30 минут, что аналогично по времени на составление первой версии. Получается отредактировать за одну или две итерации. Остается добавить обложку, ссылки и можно постить.
Автор vs ChatGPT
Чтобы не показалось, что генерировать текст в нужном виде легко и быстро, провел эксперимент. Я сгенерировал статью про беспроводную зарядку. Текст на эту же тему независимо от меня написал другой автор.
Попросил у редактора ТЗ. По нему нужно сделать статью от 8 000 до 11 000 символов, есть ключевые слова, план, требования к оригинальности. Перевел эти указания на английский, сделал запрос в ChatGPT так же, как и для SEO-статьи.
При первом запросе у меня вышел текст на 3 600 символов. Я почитал статьи других авторов, добавил уточнения в свой материал. Часто использовал следующие команды в ChatGPT:
Перепиши проще: [вставить текст]. Например, упростил предложение до “Когда зарядное устройство включено в сеть, ток проходит через катушку и создает магнитное поле”. Первоначально было длинно и много воды.
Дополни текст в квадратных скобках: текст [команда по изменению] текст. Например, в предложении “Разработанный Консорциумом беспроводного питания, он стал общепринятым стандартом для большинства производителей” я попросил переписать иначе, почему Qi стал общепринятым стандартом. Получилось так: “Этот стандарт был разработан Консорциумом беспроводного электропитания и стал главным выбором большинства производителей благодаря своей универсальности и надежности”.
Дополни текст в квадратных скобках. После адаптируй текст, убери повтори, сделай его более читаемым: текст [команда по изменению] текст. Это доработанный вариант предыдущего запроса, после которого текст органичнее читается.
Перепиши иначе, разбей на другое количество предложений: [вставить текст]. Так из одного сложного предложения получил такой вариант: “Чтобы правильно использовать беспроводное зарядное устройство, важно сначала понять стандарты этой технологии и то, как они отличаются друг от друга. Давайте более подробно рассмотрим самые популярные и широко используемые стандарты беспроводной зарядки”.
Отредактировал ключевые слова, отметил в документе. Суммарно получилось 9 000 символов за час работы от первого запроса в ChatGPT.
Если сравнивать со статьей другого автора, то у него похожая структура, есть дополнительные подзаголовки с подробностями, которых не было у меня, например, “Оригинал и аналог беспроводной зарядки — есть ли разница”. В остальном написание и факты похожи, но при этом его вариант мне нравится больше.
Но оценивал нас беспристрастный редактор М.Клик. По его словам, тексты от нейросети и автора примерно равны по качеству. Если для написания не требуется экспертиза или общение со специалистами. Сгенерированным текстам не хватает живой человеческой интонации, интересной подачи и юмора, который иногда нужен текстам. Кроме того, языковые модели не умеют достаточно точно подбирать внешние источники и проставлять ссылки. Для некоторых текстов это не проблема, но все-таки нужно очень аккуратно выбирать, какие тексты можно доверить нейросети. Из плюсов: модель хорошо справляется с интеграцией ключевых слов для SEO-оптимизации.
Что в итоге
Благодаря ChatGPT получилось создать 20 статей для М.Клик (на май 2023 еще не все опубликованы) и одну для эксперимента в этом посте. Помимо генерации и редактирования текста, потребовалась насмотренность и экспертиза, так как ChatGPT и другие нейросети не сделают всю работу за автора. Идеальная схема: доверять ChatGPT задачи точечно, а затем дополнять и редактировать текст с проверкой информацией.
Чего удалось добиться:
Ускорили производство статей с помощью ChatGPT, сохраняя стиль медиа. Когда у автора уходит около 2 недель на работу с материалом по нескольку итераций/часов в день, у меня выходит около часа с 1-2 итерациями на материал.
8 статей, которые уже выложены, суммарно собрали более 25 000 просмотров, около 3 200 просмотров на статью. В среднем столько же набирают статьи других авторов.
20 статей созданы за 17 часов. За них я получил 60 000 ₽ чистыми деньгам или более 3 000 ₽ за час работы. При этом такие статьи стоит в 2 раза дешевле, если сравнивать стоимость написания статей с ChatGPT и обычными авторами.
Масштабировать процесс написания статей с помощью нейросетей пока рано. Нередко у меня выходило генерировать сразу несколько материалов за 2-3 часа, но затем приходилось дожидаться фидбека от редактора в течение нескольких дней из-за загрузки по другим авторам. Обратная сторона процесса — из-за ускорения производства материалов не выйдет так же быстро их редактировать. А подчас придётся подходить даже более тщательно.
Мы с М.Клик не хотим генерировать статьи в таком же большом объеме, так как человек с экспертизой пока сделает лучше. Нейросеть часто дает усредненный ответ, который надо корректировать и направлять, чтобы подсветить интересные особенности. Также я не забываю, что только автор может поделиться личным опытом и рассказать об актуальном. ChatGPT и другие нейросети, увы, пишут без души. Человек напишет лучше, пускай и не очень быстро.
Но писать SEO-статьи с помощью ChatGPT возможно. Получается не хуже автора, при этом быстро. Их я и продолжу делать с редакцией М.Клик.
Что касается будущего нейросетей — иностранным нейросетям не хватает поддержки русского языка. Возможно, прорыв кроется в развитии российских нейросетей, и когда нейросети смогут не просто искать и обрабатывать, но и верифицировать информацию.
Комментарии (211)
iliasm
24.05.2023 13:53+13в интернетах и так полно полуроботов, пишущих бессмысленный бред. неужели интернет по паспорту получает актуальность?
rumpbelle
24.05.2023 13:53+7В МГУ пабликах есть бот «Анна Преображенская». Уже несколько лет наблюдаю, как люди продолжают отвечать ей на сообщения, 99% которых бессмысленный бред. Тратят время на чтение, на ответы…это топовые технологии
evtomax
24.05.2023 13:53+2Зачем сразу по паспорту? Контроль репутации с помощью электронных подписей. Электронную подпись можно привязать к псевдониму, потом подписывать ей весь свой текст с помощью плагина в браузере. А читатели с помощью плагина смогут фильтровать интересных авторов и оставлять комментарии даже там, где автор закрыл такую возможность.
Mishootk
24.05.2023 13:53+25Хочу сказать спасибо автору, за то что концентрированно опубликовал подборку статей созданных с использованием нейросетевых технологий.
Это помогло мне еще раз убедиться в правильности моих фильтров, по которым я отбрасываю совсем мусорные статьи или перехожу в режим чтения по диагонали. Здесь я не говорю, что статьи плохие. Это всего лишь соотношение с фильтром полезности.
Специально вдумчиво прочитал несколько статей по которым я в теме. На упомянутом ресурсе статьи, конечно же, выполняют свою задачу — они притягивают посетителей из поисковиков. Но их уровень для человека в теме совсем ни о чем, а для того, кто хочет все-таки разобраться, они больше запутывают.
Я вижу отсутствие систематизации преподносимой информации — это насквозь проходит по таким публикациям. И все тексты — это игра с формой, комбинирование слов, фраз относящихся к освещаемой теме.
Собственно, если редакция принимает такой контент, то почему бы не оптимизировать свои усилия для ускорения выхода материала. Вполне себе инструмент. Примерно тем же самым я занимаюсь надергивая данные помогая своему ребенку делать школьные доклады. Дальше ваши статьи обретая лексическую непротиворечивость отправляются в редакцию. Пропускается этап систематизации. В ваших статьях в качестве ключевых моментов выделяются наиболее упоминаемые и обсуждаемые факты. Но человеку для принятия решения при покупке нужно не совсем это. То что выделяется как ключевые факты в статье интересуюийся покупатель и так знает (врнее, он это уже слышал и хочеть понять почему же так). Он же пытается получить ответ на вопрос "а нужен ли мне этот товар, и какой именно мне выбрать". Ну и получает "вам товар нужен, выберите тот, который вам подходит".
zojl
24.05.2023 13:53+1>получает "вам товар нужен..."
Было бы странно, если бы в блоге магазина были рекомендации "не покупайте этот товар, он вам не нужен" :)
Тащемта, магазину блог, наверное, как раз для того, чтобы в каждой статье о товаре ответ был однозначным "покупайте, не пожалеете".Mishootk
24.05.2023 13:53+2Магазин продает и браслеты и часы. Я прикинулся валенком и не понял из статьи, что мне больше подходит. В итоге я решил ходить дальше без гаджета на запястье.
zojl
24.05.2023 13:53А для магазина идеально будет, если читатель решит купить оба девайса, и в зависимости от задачи доставать то или иное с полки.
Ну и в целом, думаю, ни GPT, ни авторы блогов не возьмут на себя ответственность сказать пользователям что-то наподобие: "Бери браслет, часы тебе не нужны". GPT вообще максимально старается скинуть с себя ответственность, постоянно применяя фразы типа: "Все варианты хороши, выбирайте сами под свои потребности", — что в целом хорошо подходит корпоративным блогам.
Wrench_IT
24.05.2023 13:53+28ЧТД, бесполезных спамных статей в выдаче отныне станет на порядок больше. Ну по крайней мере клишированное "мы расскажем" теперь обретает смысл, ведь автор действительно работает с напарником.
rumpbelle
24.05.2023 13:53+3придется жёстко фильтровать информацию, чтобы не тратить время на потенциально "сгенерированное". но есть и плюсы - отмирание механического копирайтерства. высвобождение людей на более интересные задачи. всегда было жалко мозги людей
Ronkosa
24.05.2023 13:53+8нам просто нужна нейросеть которая будет отфильтровывать мусорные статьи и выдавать краткий результат
EVolans
24.05.2023 13:53+2Да на хабре и так сейчас заместо чата есть редакция хабра. Ничего особо не изменится, просто редакторов сократят до 0.5.
Во всем остальном тоже не особо изменится - если это дипломы - по ним надо спрашиватЬ, а если там просто надо написать объем, так это проблема преподавателей и системы обучения ,что заставляют заниматься бесполезной тратой времени и ученики ее оптимизируеют.
Если контент нужен для продвижения и он залипушный - то продвижение сработает в обратную сторону, такое тоже не нужно и если это делалось по договору можно встрять на денюжку.
В итоге остаетяс просто мусор - который и так генерируется в интернете последние лет 20 нонстопом и без чата. И будет генерироваться пока будут покупать рекламу за клики просмотры и прочее. Пока не изменят принципы рекламы и продвижения так и будем платить за мусор и плодить его в геометрической прогрессии.
xkb45bkc4
24.05.2023 13:53+68Очень рад, что вы поделились статьей о том, как использовать ChatGPT для написания статей на вашем сайте. Я прочитал ее с большим интересом и остался впечатлен проделанной работой.
Ваша статья четко объясняет, как можно использовать ChatGPT в качестве инструмента для генерации контента. Вы привели примеры применения и поделились советами по взаимодействию с моделью. Я особенно оценил ваше внимание к важности качественного редактирования и приведения генерируемого текста в соответствие с требованиями сайта.
Также хочется отметить ваше понимание потенциала ChatGPT и его ограничений. Вы четко объяснили, что модель не является полностью автономной и что важно учитывать ее предвзятость и возможные ошибки. Это важное напоминание для всех, кто использует искусственный интеллект в процессе создания контента.
Ваша статья ясно и понятно демонстрирует, каким образом ChatGPT может быть полезен при написании статей, помогая авторам генерировать идеи, расширять свой кругозор и повышать эффективность творческого процесса. Я уверен, что эта статья станет ценным ресурсом для всех, кто интересуется применением искусственного интеллекта в писательской деятельности.
Спасибо вам за такую информативную и хорошо структурированную статью. Ваше трудоемкое исследование и практические советы помогли мне лучше понять возможности ChatGPT при написании статей. Ваша работа восхитительна, и я надеюсь на больше подобных статей в будущем.
anonymous
24.05.2023 13:53НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
teilarerJs
24.05.2023 13:53+1Кажется, что намного дешевле использовать api GPT4, если есть доступ, правда добиться от него такого же качества ответов, как от чата - труднее.
Takagi
24.05.2023 13:53+3Я прочитал эту статью, и, честно говоря, мне не совсем понравилось, что я увидел. Использование AI для написания статей может звучать здорово на бумаге, но автор забывает о паре важных деталей.
Первое, что бросается в глаза - это отсутствие дискуссии о том, насколько этично использовать AI для создания контента. Ведь уникальность и оригинальность, которую приносит человек, не сможет повторить никакой AI.
Затем, автор не говорит о том, что может случиться, если мы все будем использовать AI для написания статей. Где будут работать журналисты и авторы? А еще AI может написать что-нибудь не то, и нам придется все равно перепроверять и редактировать его работу.
И, наконец, хотя автор говорит о необходимости развивать российские нейросети, он не предлагает никаких идей о том, как это сделать.
В общем, мне кажется, что в статье много пустого звона и мало конкретики. Нам нужно больше фактов и меньше обещаний.
rumpbelle
24.05.2023 13:53+3Так он разве не говорит, что журналисты и авторы будут вынуждены писать более качественные тексты? Спрос на качество с массой бессмысленных текстов должен только вырасти
Takagi
24.05.2023 13:53+4О, да, конечно, AI заставит всех авторов и журналистов писать лучше. Ведь это так просто, правда? Просто подними свои навыки на новый уровень, и всё будет хорошо. Но, подождите... Не все авторы смогут адаптироваться и начать писать как Шекспир, чтобы конкурировать с AI. И, кстати, AI может написать статью гораздо быстрее любого человека. Так что удачи в этой неравной гонке!
И да, представьте, что произойдет, когда каждая статья, которую вы видите, будет написана AI. Какая прелесть! Мир, переполненный контентом от AI. Вот где истинное качество, не так ли?
В общем, пусть AI стимулирует улучшение качества текстов. Но давайте не будем делать вид, что это будет легкой прогулкой для всех. И, вероятно, в конечном итоге нам всем придется перебирать тонны AI-сгенерированных статей, чтобы найти что-то стоящее.
rumpbelle
24.05.2023 13:53+1Пока что отличить авторский текст от сгенерированного не так уж и сложно)
SeVlaT
24.05.2023 13:53+5Вы сразу поняли, что пост Takagi сгенерирован сетью?
rumpbelle
24.05.2023 13:53+4Я поняла сразу, что коммент странный. Но меня сгубила уверенность, что никто не будет баянить и пытаться соригинальничать комментами от чатджипити. Тут видно сразу. Просто я допустила, что повтора шутки быть не может и меня триггернула фраза про безработицу, поэтому ответила ????♀️
rumpbelle
24.05.2023 13:53+2Так может это как с высшим образованием? Не всем дано?) много других прекрасных профессий
Hardcoin
24.05.2023 13:53+1Это пока их много. Ненадолго.
AcckiyGerman
24.05.2023 13:53+2Да нафиг большинство профессий. Работать должны роботы, а человек путешествовать, творить и любить (хотя большинство людей, как обычно, будут страдать хернёй).
Что хорошего блин в профессии корпоративного юриста или бухгалтера, налоговика или кондуктора?
FenixFly
24.05.2023 13:53Вырос ли спрос на качество иллюстраций с распространением Stable Diffusion и Midjourney? Нет, просто всех заполонили картинки с зализанными формами объектов
rumpbelle
24.05.2023 13:53+2Ну у вас и видно, что вы сгенерировали) о том и речь :) но сам тезис где будут работать - да вот так и будут работать, чтобы было больше качества
Takagi
24.05.2023 13:53+1Да я скорее просто хотел продемонстрировать браузинг, очень полезная фича. Не нужно тексты руками копировать. Комментарий в другой ветке тоже сгенерирован, если что. А может и этот...
holodoz
24.05.2023 13:53А как вы этот браузинг включили? Bing бот в скайпе его умеет изначально, а chatGPT отказывается ходить в интернет, и 3.5, и 4
Takagi
24.05.2023 13:53Нужно в настройки зайти и включить Beta features. Там есть и браузинг, и плагины.
https://help.openai.com/en/articles/6825453-chatgpt-release-notes#h_9894d7b0a4
Tsimur_S
24.05.2023 13:53+2отсутствие дискуссии о том, насколько этично использовать AI для создания контента..
Где будут работать журналисты и авторы?
о необходимости развивать российские нейросети
А я уже было поверил что вы про действительно важные детали.
Vsevo10d
24.05.2023 13:53+49Спасибо за полезную информацию. Я никогда раньше не слышал про М.Клик, но мог случайно туда попасть и что-то оттуда прочесть, а теперь точно знаю, что этого делать не нужно.
Gutt
24.05.2023 13:53Действуя как автор Хабра, напиши статью о том, как был достигнут успех при написании статей с помощью чат-ботов. Добавь подробностей, увеличивающих реалистичность расказанного.
prika148
24.05.2023 13:53+17Предвижу киллер-фичу в Bing: платное автоскрытие в поисковой выдаче всех текстов, сгенерированных ChatGPT
SeVlaT
24.05.2023 13:53+2И насколько точно Bing сможет классифицировать тексты на авторские и сгенерированные?
prika148
24.05.2023 13:53+3Практически со 100% точностью и полнотой - ведь тексты, сгенерированные chatGPT, хранятся на серверах OpenAI. Формально, конечно, это не сервера MS, но "деньги плочены" - данные есть, и их можно вполне законно использовать.
Понятно, что сгенерированный текст перед публикацией, как правило, редактируется или переводится, и здесь уже можно играть с "долей оригинальности", как в Антиплагиате - Вы имели в виду именно это?SeVlaT
24.05.2023 13:53+2Я не знал о столь тесном содружестве MS и OpenAI. Тогда, конечно, MS сможет надежно распознать "свой" текст.
Но есть (и будут появляться) другие подобные сети, они не будут хранить свои логи у MS. Наверное, некоторые из них будут давать API для распознавания своего текста, но не все ведь.
Vilgelm
24.05.2023 13:53+1Есть уже сервисы, которые позволяют переписать текст так, чтобы обойти фильтры на определение генерации. "Глазами" генерацию пока больше видно.
setevik
24.05.2023 13:53+4Это откроет еще худший вариант будущего, с моделями фильтрующими контент перед прочтением от "лишнего" по мнению компаний\государств
mrhearthstone
24.05.2023 13:53+3А эту статью так же ChatGPT написал - по запросу: напиши фантастическую статью как я заработал на ChatGPT 350 работая МВидео на подготовке текстов?)
Politura
24.05.2023 13:53+15О, это не надолго. Человечество уже много раз проходило по этому пути, всегда с одним и тем-же результатом: когда появляется какой-либо инструмент, позволяющий делать некую работу быстрее, те, кто делали эту работу не станут богаче. Просто стоимость работы снижается, а им приходится трудиться больше. :)
Процент статей написанных "с помощником" будет расти, стоимость статей снижаться, в итоге те, кто не захочет, или не сумеет писать статьи чатботами просто перестанут их писать вообще, ибо работать кассиром в пятерочке будет выгоднее.
engine9
24.05.2023 13:53+1Столкнёмся с кризисом перепроизводства контента. Одно дело текст выгонять километрами строк в секунду как из прокатного стана. Другое чтобы этот текст дошел до читателя и он его потребил.
Ресурсы GPT не ограничены, а ресурсы человеческих мозгов — бутылочное горлышко.
inkelyad
24.05.2023 13:53Столкнёмся с кризисом перепроизводства контента.
(глядя на количество текстов в амазонах и разных самиздатах) А разве не уже?
Tsimur_S
24.05.2023 13:53Одно дело текст выгонять километрами строк в секунду как из прокатного стана. Другое чтобы этот текст дошел до читателя и он его потребил.
Будет читатель просить у чатгпт короткую выжимку из этого "контента".
engine9
24.05.2023 13:53А потом падает
железный занавесинтернет и люди как беспомощные котята начинают вспоминать как это думать своим мозгом.
Kergan88
24.05.2023 13:53+1когда появляется какой-либо инструмент, позволяющий делать некую работу быстрее, те, кто делали эту работу не станут богаче
Как раз наоборот. Чем больше эффективность труда, тем больше можно платить за этот труд.
kemsky
24.05.2023 13:53+8Пример того, как выбор метрики приводит к печальным результатам. Статьи на клике я не читал и очевидно не буду читать никогда.
Dimaasik
24.05.2023 13:53+1Забавно что аккаунт на который ссылается автор был создан за пару минут до публикации статьи, многое говорит о качестве самой статьи)
mvideo Автор
24.05.2023 13:53-5это ничего не говорит о качестве статьи) все мы когда-то приходим на Хабр впервые....и остаемся навсегда ха-ха
leremin
24.05.2023 13:53+9Пугает больше другое. Они не занимаются творческой деятельностью, они занимаются комбинаторикой существующих текстов. Эти сети - это здорово, но вот использование их для генерации контента - это зло. Потому что в пределе chatGPT 10.0 начнет обучаться на текстах, сгенерированных chatGPT 1.0-9.0 и получится лютый треш.
Я понимаю, что мне можно возразить тем, что любой текст - комбинация 33 букв, а музыка - 7 нот, но, здравомыслящие люди поймут, что это разные вещи.
Hardcoin
24.05.2023 13:53+2Совсем нет. GPT делает анализ, на некоторые вопросы он даёт такие ответы, которые нереально нагуглить. За фактами я лезу в Гугл, но если нужно что-то обдумать - сразу в ChatGPT.
Kergan88
24.05.2023 13:53А можно хотя бы пару примеров? Я ради интереса несколько десятков раз пробовал "искать" ответ в чатгпт и не получил правильного ответа _ни разу_. При этом где-то в половине случаев гугл давал ответ в первых строках выдачи.
Т.е. для меня практика такова - что если ответ требует знаний хотя бы чуть более специфичных, чем википедия, то надеяться на ответ чатгпт смысла вообще нет. Если что-то уровня википедии - то можно рассчитывать на достоверность ответа на уровне какого-нибудь случайного анонима из интернета. Это в принципе и логично, учитывая что у чатгпт данных в лучшем случае сравнимо с википедией.
Hardcoin
24.05.2023 13:53Из последнего - писал бота для оповещений в телеграм. Задача простая, но зачем мне гуглить синтаксис работы с aiogram, если можно сразу получить кусок рабочего кода?
Запрос примерно такой (на самом деле было 4 запроса итеративно)
Напиши бота для телеграм на fastapi, который принимает через внешний эндпоинт структуру из message и type и отправляет message всем, кто подписан на оповещение type. Хранить подписки нужно в sqlite. Используй databases. Внешний эндпоинт должен на вход принимать json. Добавь в код обработчики команд /subscribe и /unsubscribe. Нужно добавить обработчик /list, который выводит все возможные типы для подписки (сразу в виде команд, на которые можно нажать). При обработке сообщения нужно добавлять новый тип в список (в sqlite), если его там еще нет.
Следующим запросом - "напиши docker-compose для этого проекта".
Однако ChatGPT категорически не справился состыковать uvicorn (через который я запускаю fastapi) и обработчик aiogram. Пришлось нагуглить способ и прямо попросить - "напиши запуск бота через asyncio.create_task и on_start для fastapi"
То есть хитрые вещи, которые не может Джун, chatGPT тоже делает не очень. И если вы не умеете программировать, он может плохо понять, что вам нужно. Но он знает синтаксис сотен библиотек и набросать заготовку по нормальному описанию может легко. Намного удобнее Гугла.
Kergan88
24.05.2023 13:53+1Запрос примерно такой (на самом деле было 4 запроса итеративно)
Ну как-то так:
@app.post("/message") async def send_message(subscription: Subscription): query = "SELECT chat_id FROM subscriptions WHERE subscription_type = :subscription_type;" values = {"subscription_type": subscription.subscription_type} results = await database.fetch_all(query=query, values=values) for result in results: chat_id = result["chat_id"] # Отправляем сообщение # здесь должен быть код отправки сообщения с использованием Telegram API # например, можно использовать python-telegram-bot return {"message": "Message sent to subscribers."} @app.get("/list") async def list_types(): query = "SELECT DISTINCT subscription_type FROM subscriptions;" results = await database.fetch_all(query=query) types = [result["subscription_type"] for result in results] return {"types": types}(только кусок вставил)
То есть хитрые вещи, которые не может Джун, chatGPT тоже делает не очень.
Дык проблема не в том, проблема в том, что почти все те вещи которые может джун, чатгпт тоже делает не очень вплоть до "совсем не делает")
Hardcoin
24.05.2023 13:53Это вам ChatGPT так ответил? Вы воспользовались 3.5? Это что-то странное и совершенно не рабочее, ответом нельзя пользоваться, согласен с вами. /list вообще полная глупость
Четверка отвечает намного лучше (к сожалению не смог отформатировать)
Hidden text
```python
@app.post("/send_alert/")
async def send_alert(alert_input: AlertInput):
message = alert_input.message
alert_type = alert_input.type
query = subscriptions.select().where(subscriptions.c.sub_type == alert_type)
results = await database.fetch_all(query)
# Проверка, существует ли данный тип подписки в базе данных
select_alert_type = alert_types.select().where(alert_types.c.type == alert_type)
existing_type = await database.fetch_one(select_alert_type)
if not existing_type:
# Добавление нового типа подписки в таблицу alert_types
insert_alert_type = alert_types.insert().values(type=alert_type)
await database.execute(insert_alert_type)
for result in results:
chat_id = result['chat_id']
try:
await bot.send_message(chat_id=chat_id, text=message)
except Exception as e:
logging.error(f"Error sending alert to {chat_id}: {e}")
return {"success": False}
return {"success": True}
```
Hidden text
nidalee
24.05.2023 13:53+1А можно хотя бы пару примеров?
Я могу! Но уточню, что для задач, не связанных с ПК и IT, я его не использовал вообще.
Свой говнокод (теггер для картинок), написанный на AHK, переписал на Python. Успешно. Работа софтины ускорилась раз в 10, не меньше. Ну оно и неудивительно — читать csv на 2+ ГБ — задача точно не для однопоточного AHK.
Простые скрипты для пакетной обработки файлов «писал». Себе, и помогал вопрошающим на трекерах.
Быстрее найти какие-то неизвестные для себя функции в ОС. Вот тут комментарий о том, как искал «как запретить одному пользователю доступ к папке?» в Google и в ChatGPT. Ну то есть я предположил, что так можно — и спросил. Сразу получил ответ. Рабочий.
Сервисы и таймеры под Ubuntu тоже гораздо быстрее получаются. Вот это вот хочу запускать ежедневно в час ночи таймером — в выдаче и готовые команды для создания файлов (.service, .timer) где надо, и что туда скопипастить. Не то чтобы это было сложно сделать самому — вовсе нет, легко. Но так просто быстрее.
Товарищ на работе автоматизировал проверку таможенных кодов для своего XLS-листа. Сам в TypeScript ни в зуб ногой.
Regex до сих пор не могу осознать, признаюсь. Ну не идет и все тут. ChatGPT сразу выдает нужные заклинания.
В общем и целом, если корректно ставить ChatGPT задачу и давать вводные целиком и полностью — очень сильно он жизнь упрощает местами. Вот по первой моей ссылке есть еще кейс с API сайта. Мне даже заходить в справку о нем не пришлось (о существовании самого API я знал). Просто дал пример названия файла, сам его пробил по API, скопировал целиком выдачу (JSON) и скормил ChatGPT, указав что конкретно хочу получить из нее. С первой попытки рабочий код.Kergan88
24.05.2023 13:53Ну вот выглядит так, что по итогу все это ограничивается задачами "для себя". Какие-то мелкие вещи, которые надо сделать, когда ты не специалист (условно - ни разу не видел питон, не знаю библиотеку, но надо с ними написать что-то простенькое, мелкая скриптота).
Ну типа как - надо полку прибить, говоришь "эй, чатгпт, прибей-ка мне полку". И оно прибивает. А вот если надо сделать табуретку - то тут уже может случиться ой.
В общем и целом, если корректно ставить ChatGPT задачу и давать вводные целиком и полностью
С таким-то подходом проще зачастую самому написать)
Нахрена нужен вроде как _интеллектуальный_ помощник если один хрен ему задачу надо ставить "корректно, целиком и полностью"?
nidalee
24.05.2023 13:53Ну вот выглядит так, что по итогу все это ограничивается задачами «для себя».
Ну, свою с ChatGPT поделку я таки залил на github, и ей таки кто-то пользуется.С таким-то подходом проще зачастую самому написать)
Зависит. Вот я, допустим, знаю, как написать условный скрипт на ps.
Я кидаю его в ChatGPT и спрашиваю — есть ли где улучшить код? Или, может, переписать на другой язык — будет быстрее работать?
Я (как писал в примере по ссылке выше) решил поработать с датафреймами pandas. Признаюсь, я не особо старался, вперемешку с написанием гуев пытался получить из БД нужную мне строку. Не осилил. ChatGPT мне не только нужный запрос написал, но и весь остальной код.
Я пишу: вот так и так, сейчас у меня файл качается на диск, потом извлекается, потом читается в память. Давай сразу все в памяти сделаем. Сделал.
Я уже упоминал, что даже hello world самостоятельно в python не напишу. А тут все файловые операции в память переехали за пол минуты. И оно работает. А я в гугле только на первую операцию закончил бы запрос формулировать.Нахрена нужен вроде как _интеллектуальный_ помощник если один хрен ему задачу надо ставить «корректно, целиком и полностью»?
Затем, что формулировка задачи далеко не всегда занимает большую часть работы. Иногда больше времени уходит на написание кода и отлов ошибок. С этим ChatGPT тоже достаточно хорошо справляется. По-крайней мере на том коде, который он сам написал.
Вот он мне написал сначала теггер, используя либу, которая не пишет в PNG. Я ему говорю: давай альтернативы посмотрим. Все, за пол минуты нужные строки переписаны под новые либы без гугла. Там уже сам отброшу то, что не работает, или работает хуже.
Boris3000
24.05.2023 13:53+1GPT делает анализ, на некоторые вопросы он даёт такие ответы, которые нереально нагуглить
Я тут от GPT 3.5 получил ответ, который нереально нагуглить, — на вопрос «можно ли выразить в децибелах коэффициент трансформации трансформатора». Бот ответил, шта без проблем и даже формулу привёл — Kt (dB) = 20 log (Np/Ns), где Np и Ns — количества витков в обмотках.
Всё, туши свет, сливай трансформаторное масло.Kergan88
24.05.2023 13:53А что не так? Ну т.е. для трансформатора напряжения верно же все, нет?
Boris3000
24.05.2023 13:53+2По определению X (дБ) = 10*lg(P2/P1), где Р — мощности.
Эту формулу можно преобразовать: X (дБ) = 10*lg(P2/P1) =
= 10*lg ( ((U2^2)/R) / ((U1^2)/R) ) = 10*lg ( (U2^2) / (U1^2) ) =
= 10*lg ((U2/U1)^2) = 20*lg(U2/U1)
Т. к. отношение напряжений равно отношению витков в обмотках, то меняем U2 и U1 на Np и Ns и получаем формулу бота. Однако в этих преобразованиях сопротивление R — одно! Или одинаковое. И это условие не выполняется в случае трансформатора, у обмоток которого разные сопротивления.
Если же подставить в исходную формулу мощности, то для любого трансформатора будем получать 0 дБ, т. к. мощности по обе стороны одинаковы (без учёта потерь). Да и коэффициент трансформации — это всё же отношение именно напряжений, а не мощностей, даже если бы последние были бы разными. А в децибелах выражают только отношение двух мощностей. Вот поэтому и низя.
Коэффициент трансформации можно выразить в неперах, которые по определению есть Х (Нп) = ln(U2/U1), где U — любая силовая величина.
ЗЫ.
Этот вопрос на засыпку про коэффициент трансформации я в своё время почерпнул из книги Зельдина «Децибелы», где оный наличествовал для проверки усвоения материала. ChatGPT, видимо, Зельдина не читал.Kergan88
24.05.2023 13:53Однако в этих преобразованиях сопротивление R — одно! Или одинаковое.
Это все-таки приближение, которое достаточно часто используют. Т.е. ошибка бота тут все же не в самой формуле, а то что он не указал "полагая, что разницей в сопротивлениях можно пренебречь".
А в децибелах выражают только отношение двух мощностей. Вот поэтому и низя.
Почему же? Напряжения тоже выражают. decibel voltage легко гуглится.
Boris3000
24.05.2023 13:53Это все-таки приближение, которое достаточно часто используют
Это не приближение, а математически точное преобразование формулы с целью возможности подставить в неё сразу напряжения, без необходимости предварительно высчитывать мощности. Никакого другого преобразования нет и не может быть.разницей в сопротивлениях можно пренебречь
Ею нельзя пренебрегать, ибо одинаковые мощности при одинаковых сопротивлениях, но разных напряжениях немного не укладываются в известную физическую картину мира. Пренебрегать можно только КПД до поры до времени…ошибка бота тут все же не в самой формуле
Его ошибка прежде всего в том, что он согласился выразить в децибелах отношение напряжений. Формула же, разумеется, тоже неправильная, ибо её невозможно получить из исходной в случае трансформатора. И никакую нельзя получить, ибо силовые величины не выражают в децибелах.Напряжения тоже выражают
Нет. В децибелах выражают только отношение двух мощностей (энергетических величин). Это предельно ясно из формулы ОПРЕДЕЛЕНИЯ децибела.
Никакие силовые величины не выражают в дБ — для них есть Непер.
Посчитать по формуле 20*lg(U2/U1) — это НЕ означает выразить отношение напряжений, ибо, как ясно из преобразований, это абсолютно та же самая исходная формула для выражения отношения мощностей, просто преобразованная для удобства.
Чтобы выразить отношение именно напряжений, формула должна быть такой: Х (дБ) = 10*lg(U2/U1), но такой формулы не существует в природе.decibel voltage легко гуглится
Гуглится много чего, только это не означает, что оно верно. Люди правильно считают, но неправильно понимают, чего посчитали. Потому что их просто натаскали.
Я помню, как на лекции по Теории управления на вопрос «а почему там множитель 20» лекторша ответила — «а вы просто запомните, что там 20, и всё». Ну вот и запомнили. И считают, что если под знаком какой-либо функции стоят напряжения, то и получается отношение напряжений. А на что там ещё домножается — да какая разница!..
Вообще, честно говоря, поражаюсь — вроде ещё со школьной скамьи всем должно быть известно, что преобразованная формула может быть неочевидной. И если вы подставляете в неё напряжения, это совсем не означает, что и считаете вы напряжения. И в нашем случае несмотря на то, что подставляются напряжения (20lgU2/U1), всё равно на выходе получается отношение мощностей! Тех мощностей, которые соответствуют данным напряжениям, но никак не самих напряжений.
Просто из-за того, что силовые и энергетические величины обычно жёстко связаны квадратичной зависимостью, известное кол-во децибел позволяет определить не только отношение мощностей (в разах), но и соответствующее ему отношение напряжений/токов/и т. д. Но это ни в коей мере не означает, что в децибелах было выражено отношение напряжений или токов.Kergan88
24.05.2023 13:53Нет. В децибелах выражают только отношение двух мощностей (энергетических величин). Это предельно ясно из формулы ОПРЕДЕЛЕНИЯ децибела.
Что это за формула и где вы ее взяли? Вот основанный на IEC ГОСТ:
https://files.stroyinf.ru/Data2/1/4293748/4293748546.pdf
Там отдельно рассматриваются оба типа величин
Boris3000
24.05.2023 13:53Я её взял из упомянутой книги Зельдина "Децибелы", стр. 4 и 5.
Что касается вашей ссылки, то тоже страница 4, формула (8):
Q (p) = 10lg(P1/P2), дБ.
Что и есть децибел. Все остальные выражения там — это для того самого пересчёта силовых и энергетических величин одна в другую, о котором я говорил, и не более того.Дело в том, что словесные определения — сплошь и рядом некорректные (взять хотя бы такой шедевр, как "потребляемая мощность"). Это происходит из-за желания сказать покороче. Даже у самого Зельдина после чёткого определения децибела как логарифма отношения мощностей потом начинаются всякие токи и напряжения в децибелах. Да потому что никто не будет каждый раз говорить полностью корректно — "изменение мощностей, соответствующее данному изменению напряжений, составило Х децибел". Скажут просто "напряжения изменились на Х децибел". Вот отсюда и появляются так называемые "decibel voltage".
Поэтому если формулы входят в противоречие со словесным описанием, то мы отдаём приоритет формулам. А из них предельно ясно, что:
Бел — lg(P1/P2), где Р — энергетические величины (практически всегда мощности)
Непер — ln(U1/U2), где U — силовые величиныВы НЕ можете подставить в эту формулу для Бела напряжение, вы должны подставлять в неё КВАДРАТ напряжения. А квадрат напряжения — это та же мощность. Почему? Потому что U^2/R = P. Сопротивление R просто сокращается. Но чтобы оно сократилось, оно должно быть одинаковым, откуда и вытекает требование производить измерение либо на одном и том же сопротивлении, либо на двух одинаковых. А в случае трансформатора это требование не выполняется.
И вот бот-то наш тут влипает по полной, ха-ха — на всех этих языковых некорректностях даже в авторитетных источниках.
Kergan88
24.05.2023 13:53Я её взял из упомянутой книги Зельдина "Децибелы", стр. 4 и 5.
В книге может написать кто угодно, что угодно. Есть стандарты, в них указано, что в децибелах силовые величины измерять можно (так же как и в неперах), формула указана.
Boris3000
24.05.2023 13:531) В этой книге написано ровно то же, что и в стандарте — просто вы, как и многие, не понимаете, что там написано.
2) Децибел, как и процент, не является единицей измерения, поэтому в них не измеряют, а выражают.
3) Формулы для выражения силовых величин в децибелах НЕТ. Вы так и не поняли, что если вы подставляете напряжения, это не значит, что вы выражаете отношение напряжений, ибо это всё та же исходная формула для вычисления отношения мощностей, просто преобразованная для удобства.
4) Ещё раз — словесные формулировки некорректны даже в стандартах. "Потребляемую мощность" вы тоже в ГОСТах благополучно найдёте, однако это не делает данное словосочетание хоть немного осмысленным. Правильно — в учебниках физики. И всякие "децибел вольтаж" НЕ означают, что вольтаж выражен в децибелах — это всего лишь означает, что существует возможность из децибел вычислить не только мощности в разах/ваттах, но и напряжения в вольтах тоже, вот и всё.Всё это следует из формул, если хорошенько над ними подумать, а не пытаться найти, чтобы вам в лоб написали словами, чего можно, а чего нельзя.
Kergan88
24.05.2023 13:531) В этой книге написано ровно то же, что и в стандарте — просто вы, как и многие, не понимаете, что там написано.
А вам не приходило в голову, что это ВЫ не понимаете? Потому что выглядит все ровно так. Вы выдумали какую-то свою интерпретацию, которая не соответствует общемировым стандартам, я вот вас буквально носом в это ткнул - а вы вместо того, чтобы признать очевидную ошибку (ну бывает, нельзя же знать наизусть все стандарты) зачем-то продолжаете на своем стоять.
Формулы для выражения силовых величин в децибелах НЕТ
Буквально постом выше я вам привел ссылку на гост где приведена эта формула. Так вот прямо и написано:
" Величины, квадрату которых пропорциональна энергия в линейных системах, в настоящем стандарте называются силовыми величинами и обозначаются символом F. Примеры— Силовые величины: электрический ток, напряжение, напряженность электрического поля, звуковое давление, скорость частиц и сила.
...
Для отношений действительных значений силовых величин FJF2 справедливы следующие общие соотношения для логарифмических значений Q(F), выраженных в различных единицах: "
ну и дальше формула
И, к слову, вы говорите, что вот в неперах все можно - но согласно стандарту неперы и децибелы переводятся друг в друга однозначно во всех описываемых случаях. При этом коэффициент перевода один и тот же как для силовых величин так и для энергетических. Так что либо можно и в неперах и в децибелах - либо ни в том ни в другом.
Boris3000
24.05.2023 13:53вам не приходило в голову, что это ВЫ не понимаете?
Я не допонимал после первого прочтения Зельдина, ибо противоречия обнаружились и там. То, что я пишу, — есть плод размышлений над этой книгой в целях устранения этих противоречий. Противоречий больше нет. Поэтому и непонимания больше нет.
А вот то, что пишете вы, — это распространённый сумбур про децибелы из серии «слышим звон», «смотрим в книгу» и т. д. И все призывы подумать и проанализировать, как обычно, ни к чему не приводят — продолжается возмущённое тыкание в вырванные из контекста некорректные словесные формулировки безо всякого их понимания.Вы выдумали какую-то свою интерпретацию, которая не соответствует общемировым стандартам
Она им полностью соответствует. Как и Зельдин. Просто составители стандартов не всегда владеют русским языком (или любым другим).я вот вас буквально носом в это ткнул
Вы «ткнули» меня в то, что я видел миллион раз. Ещё раз, 137-й китайский раз, — это всего лишь некорректные словесные формулировки. А я — всего лишь перевожу на нормальный русский язык.зачем-то продолжаете на своем стоять
Затем, что у меня всё чётко и без противоречий, а в стандартах и даже местами у самого Зельдина — косноязычный бред из-за желания укоротить фразы. Но! Формулы правильны везде — и у меня, и у Зельдина, и в стандартах. И среди них нет формулы для выражения силовых величин в дБ. Для расчётов — есть, для прямого выражения — нет. Разницу понимаете?постом выше я вам привел ссылку на гост где приведена эта формула. Так вот прямо и написано
Угу, и почему-то опять цитируете словесные излияния.Для отношений действительных значений силовых величин FJF2 справедливы следующие общие соотношения
А у нас разве речь про соотношения??? Да ещё и «общие». Вот оно и есть — ваше непонимание. Я уж не знаю, на каком языке ещё сказать, что соотношения и прочий хитровывернутый расчёт и пересчёт одних единиц через другие — это НЕ ЕСТЬ выражение силовых величин в дБ!
ВОТ выражение сил в дБ — 10*lg(U1/U2). Но такой формулы НЕТ. Если найдёте — покажете.вы говорите, что вот в неперах все можно
Я такого не говорил. Я сказал, что в неперах выражают отношение силовых величин, и только их.неперы и децибелы переводятся друг в друга
Не «переводятся друг в друга», а из известных непер можно вычислить децибелы и наоборот. Опять-таки всего лишь фигура речи.
Из децибел иногда можно и абсолютные величины вычислить, и что — вы будете говорить, что «ватты переводятся в децибелы», что они есть одно и то же, и что «всё можно»? А из известных напряжений можно вычислить токи — это, значит, «напряжения переводятся в токи», «напряжения и токи есть одно и то же», а разность потенциалов можно измерять как в вольтах, так и в амперах? Ненуачо, если сопротивление фиксировано, то напряжение на нём однозначно определяет ток — ну, значит, ток можно измерять/выражать в вольтах. У вас логика-то именно такая по сути.коэффициент перевода один и тот же как для силовых величин так и для энергетических
Там нет никаких «коэффициентов перевода». Если квадрат силовой величины съезжает вперёд в виде множителя-двойки (основное правило логарифмов — чисто алгебраическое), то он от этого не превращается в какой-то статичный коэффициент. Хотя, конечно, формально на него домножается. Но его можно и обратно под знак логарифма вернуть — он превратится в квадрат силовой величины, а квадрат силовой величины — это мощность. Вот и всё.
Kergan88
24.05.2023 13:53Прочитайте стандарт по ссылке выше, Так черным по белому, тем самым русским языком указана формула расчета для силовых величин.
А у нас разве речь про соотношения???
Ну да. формулы, они же соотношения (ну или если совсем уж заниматься формализмом - формула есть выражение конкретного соотношения, но на практике эти понятия отождествляются, "формула, задающая соотношение" и "соотношение" одно и то же).
В стандарте явно и однозначно указаны эти формулы (формулы для соотношений). Ну сложно что ли открыть и прочитать? Там буквально несколько страниц.
Не «переводятся друг в друга», а из известных непер можно вычислить децибелы и наоборот.
Именно переводятся друг в друга. Как метры и дюймы. В одном беле 10 децибел или примерно 8.7 непер.
Boris3000
24.05.2023 13:53русским языком указана формула
Формула русским языком? Замечательно.указана формула расчета для силовых величин
138-й китайский раз: для расчёта — указана, для выражения сил в дБ — нет.
Ещё раз аналогия: «загляните в учебник, там чёрным по белому указана формула для расчёта тока по известному напряжению.» Так вот из этого не следует, что ток можно измерять в вольтах. Вычислить по известным вольтам — можно, выразить в вольтах — нельзя.Не «соотношения», а «отношения»
Вы уже не можете прочесть даже то, что сами процитировали?Белл и непер — это логарифмические единицы для измерения
Не для измерения, а для выражения. Уже третий или четвёртый раз повторяю.Сами величины в этих единицах не измеряются. Отношение между напряжениями — в белах измеряется. Сами напряжения — нет
И отношения между напряжениями не выражаются в Белах. Это ваша иллюзия из-за того, что Белы можно вычислить по известным напряжениям и наоборот. Я это разжевал уже, кажется, всеми возможными способами и даже формулу привёл именно для выражения отношения напряжений в Белах и показал, что такой формулы не существует. Больше идей у меня нет, как ещё объяснить.Именно переводятся друг в друга. Как метры и дюймы. В одном беле 10 децибел или примерно 8.7 непер
Полная чушь. У вас всё хуже, чем я думал.
Бел, да — это 10 децибел. Тут просто кратные величины. Но Непер — это принципиально другая единица. Вы сейчас написали «в Ватте примерно 8.7 Вольт».
Давайте посчитаем. Возьмём сопротивление 1 Ом и две мощности — 10 Ватт и 1000 Ватт, выделившиеся на этом резисторе.
Белы = lg(1000/10) = 2
Децибелы = Белы*10 = 20
Неперы = ln((1000*1)^0.5/(10*1)^0.5) =
= 0.5*ln100 = 2.3
Неперы/Белы = 2.3/2 = 1.15
Ну и какие ещё 8.7??? Да ёшкин кот, там даже логарифмы разные! Я уж молчу про квадратичную зависимость между силой и энергией. Так откуда может взяться статичный «коэффициент перевода»??? Тут всё нелинейно, и ваши 8.7 будут лишь в одной точке.
И вот она эта точка. Давайте всё же в книге не фигу видеть, а внимательно читать ВСЁ, что там написано, не занимаясь вырыванием из контекста. Берём этот ваш ГОСТ и читаем:
"… где непер, обозначение Нп, равен Q(F), когда F1/F2 = е;
бел, обозначение Б2, равен Q(F), когда F1/F2 = 10^0.5"
Таким образом, формулы (1) — (4) (может, и ещё какие) приведены ДЛЯ ЧАСТНОГО СЛУЧАЯ, когда отношение сил равно корню из 10!
Ну разумеется, когда F1/F2 = const, то появится некий статичный коэффициент, кто бы спорил.
Вот так вы меня «тыкаете». Как и многие, многие другие. С децибелами у народа полный швах, о чём в зельдинской книжке и написано. И вот на всём этом «обучается» этот несчастный ChatGPT. *звук сливного бачка унитаза*
leremin
24.05.2023 13:53я в чем-то с вами согласен, но концептуально - нет. кандидатскую нейросеть напишет, докторскую - уже нет, ибо там нужен не новый взгляд на вопрос, а создать что-то действительно новое.
ну и опять же. то, что вы описали - это умный поисковик, я сам так chatgpt использую. я критиковал именно генерацию контента. я понимаю, что это емкое понятие, но мне лень конкретизировать. надеюсь быть понятым.
Hardcoin
24.05.2023 13:53У вас просто требования растут быстрее возможностей. 99% людей тоже не напишут докторскую, что ж теперь. Тем более, что для докторской нужны исследования, а давать команды людям ИИ пока не может (не всё сразу, но никаких принципиальных препятствий в этом нет)
leremin
24.05.2023 13:53ну пока что эти сети основаны на больших языковых моделях (или как их там), которым уже десятки лет. просто современные вычислительные мощности позволяют обучать очень сложные модели. но это все еще комбинаторика имеющихся текстов, правда, гораздо сложнее. к творчеству ни на йоту не приблизились. и я вижу в этом то самое "принципиальное препятствие", которое вы упомянули.
Hardcoin
24.05.2023 13:53к творчеству ни на йоту не приблизились
Это слишком философский вопрос. Является ли программирование творчеством? Сколько людей вообще приблизились к творчеству? На самом ли деле нужно творчество для выполнения рабочих задач (иногда нужно, но на каком проценте работ)?
Мой ответ - творчество как таковое - штука мутная. То, что может сделать подавляющее большинство людей в своей работе, может и языковая модель (не эта, так следующая). Возможно есть принципиальное препятствие, что бы языковая модель заменила учёных (лучших из них), возможно - писателей (тоже только лучших). Да и в целом если ты лучший, то ChatGPT тебе поможет слабо. Но средним людям ChatGPT поможет без сомнения.
Ну а ваше мнение, что это "комбинаторика текстов" разбивается об ответы ChatGPT. Она без сомнения строит логические цепочки. Без этого просто нельзя ответить на некоторые вопросы, которые ей задают.
Напиши json, соответствующий этому wsdl
[wsdl, переделанный в json]
Не пойдет. Это wsdl, описывающий формат, а не сам пример. Не надо напрямую переделывать в json, нужно сделать json, который будет соответствовать этой спецификации
-
Понял вашу просьбу, вот json: [новый ответ]
Никакой комбинаторикой существующих текстов нельзя составить такой ответ.
leremin
24.05.2023 13:53Мы немного на разных уровнях рассуждаем.
Но средним людям ChatGPT поможет без сомнения.
С этим согласен безусловно.
А по вашему примеру: а новый формат данных вроде xml или json она создаст? Я согласен, что слово "комбинаторика" не очень подходит, но аналога пока не нашел.
Boris3000
24.05.2023 13:53Она без сомнения строит логические цепочки
Не вижу гарантии логических цепочек. Первый ответ — в молоко, далее вы даёте ему дополнительный текст — он выдаёт более релевантный ответ с учётом этого текста. Вижу лишь обучение — суммирование новых данных с предыдущими, всё. Молниеносное развитие интуиции (моделью чего и является «нейросеть») может вызвать иллюзию построения логических цепочек.
Не буду утверждать, что логики нет — для этого надо знать алгоритм, но именно данный пример мне не кажется показательным.Hardcoin
24.05.2023 13:53Для того, что бы построить json по спецификации, необходим либо готовый алгоритм (чего в модели конечно нет, слишком узкоспециализированный, что бы его туда специально приделали), либо этот алгоритм нужно построить.
Построить алгоритм с помощью "суммирования данных" невозможно. Нет такой операции. Это такая абстрактная штука, которую образованный человек без проблем делает, но написать универсальный код "суммирования данных" не получится. Для этого нужна хитрая вещь, называемая мышлением. Именно образец мышления мы и видим у нейросети. Хоть и крайне особенного рода.
Релевантный ответ выбрать модели тоже не из чего. У неё не может быть заготовленных ответов на такие случаи. Его нужно создать с помощью рассуждений.
Молниеносное развитие интуиции
То есть в интуицию у модели вы верите, а в логику - нет? Как по мне, первое менее вероятно, хотя бы потому, что сам термин "интуиция" размыт.
Boris3000
24.05.2023 13:53Для того, что бы построить json по спецификации, необходим либо готовый алгоритм
И что, его до сих пор не было в интернете? Вы первый задались таким вопросом?в интуицию у модели вы верите, а в логику — нет?
При чём тут вера? «Нейросеть» — это и есть модель интуиции, это не про логику (хотя, наверно, ничего не мешает объединить).термин «интуиция» размыт.
Чего там размытого? Это работа бессознательного, распознавание образов — то, с помощью чего человек отличает кошку от собаки, хотя если попросить его сформулировать чёткие признаки, он не сможет. Строит ли бессознательное логические цепочки? Если да, то, может, и «нейросеть» может.
Настоящая нейросеть — у нас в головах, а это — пока что лишь жалкое её подобие. Хотя памятью и скоростью работы уже опережает.Hardcoin
24.05.2023 13:53И что, его до сих пор не было в интернете? Вы первый задались таким вопросом?
Утверждаете, что нейросеть прочитала алгоритм при обучении и теперь применяет его? Другой мой собеседник утверждает, что это всего лишь статистическая модель. И подбирает ответы вероятностно.
Впрочем, ваша позиция понятна - если нейросеть применяет известный ей алгоритм, это не значит, что она использует логику. Но в таком случае мы не можем говорить, что человек, который решает задачу, похожую которой он уже видел, применяет логику.
А есть тогда у вас какой-то пример, когда человек точно-точно её применяет, а не просто использует навыки? Ведь если мы и у человека пример логики не найдем, значит мы слишком сузили этот термин.
Boris3000
24.05.2023 13:53Утверждаете, что нейросеть прочитала алгоритм при обучении и теперь применяет его?
Предполагаю. Может, не в точности такой, но похожий, в результате чего начинаются те процессы, из-за которых сеть называется «генеративной» (хотя меня так и тянет дописать приставку де-).Другой мой собеседник утверждает, что это всего лишь статистическая модель
Не вижу противоречий. Хотя я тут не копенгаген.в таком случае мы не можем говорить, что человек, который решает задачу, похожую которой он уже видел, применяет логику
Разумеется. НЕ ВСЕГДА применяет. Разве у вас не было случаев, когда решение находилось именно по какому-то наитию и вы не смогли бы сформулировать путь его нахождения? Мне порой стреляют в голову решения, когда я вообще перестаю думать о задаче.есть тогда у вас какой-то пример, когда человек точно-точно её применяет, а не просто использует навыки?
Любая из какой-нибудь контринтуитивной области с непривычным понятийным аппаратом, где нельзя мыслить обывательскими аналогиями — теория относительности, гидродинамика, теория вероятностей и т. д.
Kergan88
24.05.2023 13:53Она без сомнения строит логические цепочки.
Не строит. Это _совершенно точно_. Поэтому любые задачи, которые требуют логических построений, ставят чатгпт в тупик. Логика и алгоритмы - это как раз слабость ллм.
Hardcoin
24.05.2023 13:53Каким образом можно решить упомянутые мной задачи без построения логических цепочек (не в человеческом виде, но тем не менее)? У вас есть для бы примерная идея? Без вариантов вида "он просто подобрал подходящий текст из базы"?
Многие логические задачи НЕ ставят ChatGPT в тупик. Не знаю, проверяли ли вы, но люди решают логические задачи плохо. Нормально только технари справляются и то после тренировки. Неужели у остальных нет логики? Есть, просто слабая.
Речь, разумеется, про четверку.
Kergan88
24.05.2023 13:53Каким образом можно решить упомянутые мной задачи без построения логических цепочек (не в человеческом виде, но тем не менее)?
Просто вероятностно, как это и делает сеть. Это же марковская цепь. Она вполне решает такие задачи.
Речь, разумеется, про четверку.
Это тут не важно - и то и то трансформер, то есть фидфорвард сеть. Про работу и свойства фидворвард сетей мы знаем _абсолютно все_. И уже не первый десяток лет, собственно)
И совершенно точно оно не может в логический ризонинг.
Многие логические задачи НЕ ставят ChatGPT в тупик.
Там где логика либо не нужна, либо задача известная. А вот если переформулировать известную задачу там обычно адъ и погибель творится.
Hardcoin
24.05.2023 13:53Это же марковская цепь. Она вполне решает такие задачи.
Вам стоит чем-то подтвердить эту мысль. Совершенно неясно, почему вы решили, что марковская цепь (какой угодно длины) может решать задачи. Вы где-то прочитали статью? Пробовали сами и у вас получилось? Просто сделали вывод, потому что уверены, что она это может?
мы знаем _абсолютно все_.
Вам хорошо. Я пока не встречал человека (кроме вас) с подобным утверждением. Наоборот, многие говорят, что результаты оказались непредсказуемые. Например, Ethan S Dyer (но вообще я мнение десятка исследователей уже видел). Вы уверены, что в вашей группе больше одного?
А вот если переформулировать известную задачу там обычно адъ и погибель творится.
У вас есть пример такой задачи?
Kergan88
24.05.2023 13:53Вам стоит чем-то подтвердить эту мысль. Совершенно неясно, почему вы решили, что марковская цепь (какой угодно длины) может решать задачи.
Ну это тривиально, марковская цепь на множестве конечной мощности выражает любой конечный автомат, а конечный автомат выражает любую мт с ограничением на размер входных данных.
Я пока не встречал человека (кроме вас) с подобным утверждением.
Да буквально любой исследователь соовтетствующей области вам то же самое скажет.
Наоборот, многие говорят, что результаты оказались непредсказуемые.
Это обычный хайп в основном и некорректные интерпретации. Речь идет не о самой сети а об обучающей выборке. Которая, как оказалось, содержит статистические артефакты, которых мы от нее не ожидали.
У вас есть пример такой задачи?
Например, поменяйте капусту с волком местами в задачке с перевозом волка/капусты/козы. Причем даже подсказки не помогают.
А вообще можете просто взять любую алгоритмическую задачку. Попросите сложить два больших числа. Или посчитать балансировку скобок. Или еще что-нибудь такое простенькое.
Hardcoin
24.05.2023 13:53А, вот что вы имели ввиду. Конечно, можно вручную сделать конкретную марковскую цепь, которая будет совпадать с конкретным конечным автоматом, который решает одну, наперед заданную задачу.
Это не значит автоматически, что возможен конечный автомат, который решает любую [решаемую] задачу, описанную русским языком, но предположим, что это так.
Что заставляет вас думать, что ваша логика (внутри, в голове) чем-то отличается? Важно именно это. Если человеческая логика, предположим, тоже конечный автомат, то почему нейросеть ей не обладает?
По поводу задач. Менять капусту с волком нет смысла, решение такое же. А вот козу с волком намного интереснее. Ощущение, что у нейросети вообще нет common knowledge, либо она подгоняет под ответ. Например, настаивает, что перевозке козы я остаюсь на берегу с волком и капустой и поэтому охраняю их
А вот умножать числа возможно. Нужно дать алгоритм, а сеть его применит. Как по мне, это далеко от гениальности, но именно способность применить правила в сложных ситуациях (в которых нейросеть не справляется сама) поражают. Ясное дело, что огромная функция должна "уметь" и не такое, но всё равно выглядит как магия. Как программирование тридцать лет назад.
Hidden text
Multiple 638642 on 5. Than multiple 638642 on 500000. Use previous result. Think about how many new zeros we should add to the right. Add zeros one by one. Each step on new line. Remember the answer.
Remember this. Now you know how to Multiple 638642 on 500000. Use this new knowledge while doing next task.
Enumerate digits in 638642 and 585427
Write
one's place - [answer]
ten's place - [answer]
and so onWrite strategy to multiple our two numbers step by step. You should add zeros instead of shifting positions. Separate number and zeros with space. When you sum up results do it by algorithm: first result plus second result. Remember. Remembered plus third result. Remember. And so on.
Hidden text
First, let's multiply 638642 by 5:
1. 638642 * 5 = 3193210
Now, let's multiply 638642 by 500000:
2. 638642 * 500000 = 319321000000 (we added 5 zeros to the previous result)
Remember this result: 319321000000.
Now let's enumerate digits in 638642 and 585427:
For 638642:
one's place - 2
ten's place - 4
hundred's place - 6
thousand's place - 8
ten-thousand's place - 3
hundred-thousand's place - 6For 585427:
one's place - 7
ten's place - 2
hundred's place - 4
thousand's place - 5
ten-thousand's place - 8
hundred-thousand's place - 5Now let's multiply our two numbers (638642 * 585427) step by step using the method described:
1. 638642 * 7 = 4470494 (ones place, no extra zeros)
2. 638642 * 2 = 1277284 (tens place, 1 extra zero)
3. 638642 * 4 = 2554568 (hundreds place, 2 extra zeros)
4. 638642 * 5 = 3193210 (thousands place, 3 extra zeros)
5. 638642 * 8 = 5109136 (ten-thousands place, 4 extra zeros)
6. 638642 * 5 = 3193210 (hundred-thousands place, 5 extra zeros)Now we add zeros separated by spaces:
1. 4470494
2. 12772840
3. 255456800
4. 3193210000
5. 51091360000
6. 319321000000Now let's sum up the results step by step as described:
1. 4470494
+ 12772840
-------------
17243334 (remember)2. 17243334
+ 255456800
--------------
272700134 (remember)3. 272700134
+ 3193210000
--------------
3465910134 (remember)4. 3465910134
+ 51091360000
----------------
54557270134 (remember)5. 54557270134
+ 319321000000
------------------
373878270134 (final answer)So, 638642 * 585427 = 373878270134.
tukreb
24.05.2023 13:53+7Мне очень нравиться в ChatGPT галлюциогенность. Например вы пишите историю, придумали какой то закон, описываете что он делает, а потом говорите ChatGPT, скажи, как он назывался в средневековье. И он придумает, и напишет так, что вы действительно поверите, такой закон существовал, даст такому закону однословное название, используя несколько слов разный европейских языков (обычно те что преобладали в то время, французский и немецкий). Получается очень красиво и достоверно.
В общем ChatGPT потрясающий инструмент, для таких дел.
DGN
24.05.2023 13:53+1А что мешает отобрать хорошие книги и на них обучить сеть? Думаю, совсем скоро по историческим меркам, это сможет сделать домашний комп за неделю или облако за 1000$.
Boris3000
24.05.2023 13:53+1Всё верно, разница заключается в том, что «нейросеть» генерирует среднее по больнице, а творчество наоборот стремится от этого среднего уйти.
myhambr
24.05.2023 13:53+6Иногда мне кажется, что последние несколько лет авторы статей - в большинстве своём такие же тупые как робот ChatGPT, которые только и умеют лить воду.
Вот сколько не читал про моющие роботы пылесосы, которые одновременно и пылесосят и моют сразу - так и не понял, как это работает, и как не размазывают ещё не пропылесосенную пыль мокрой тряпкой.
AlexeyMaslov
24.05.2023 13:53+1В инструкции к Xiaomi английским по белому: влажная уборка - после двух сухих.
DGN
24.05.2023 13:53+7Мытье полов с роботом пылесосом стало просто как 1-2-3!
1 - поставьте робота на пол, включите его и он начнет уборку, подождите некоторое время.
2 - возьмите застрявшего робота, очистите его, промойте контейнер и вытрите насухо, поставьте в зарядное устройство.
3 - возьмите швабру и протрите пол влажной тряпкой, помойте тряпку и отожмите ее.
Мы делаем мир лучше, а жизнь интересной!
aanovik42
24.05.2023 13:53+2Это обратная сторона бесплатного контента вместо покупных изданий и партнёрок вместо традиционной рекламы. Плюс тот же Google в последние годы стал работать откровенно плохо. В какой-то момент статьи начали ранжироваться не по ключам и не по внешним ссылкам, а по совершенно дурацким критериям "полноты охвата информации". Особенно ярко это проявляется в EN сегменте. В итоге вы ищете рецепт лазаньи, и у вас в топе огромные простыни текста в духе "что такое лазанья, с чем подавать лазанью, какой сыр можно использовать для лазаньи", а собственно рецепт приходится искать где-то во второй половине статьи. Или вы вводите запрос в духе "как работает такой-то пылесос", и Google вываливает публикации обо всех пылесосах, а не о конкретном типе (потому что "ключевые фразы не нужны"). В итоге кто-то написал конкретный рецепт лазаньи и статью о конкретных пылесосах, но вы её не найдёте, потому что в топе всё равно оказывается SEOшный буллщит. Только в отличие от 2000-х это дико многословный буллщит.
Фактически статья именно о том, как с помощью ChatGPT написать нечто похожее. Ничего хорошего в этом, конечно, нет. Но в основе этой проблемы лежит тот факт, что бессмысленный контент неплохо монетизируется.
UPD: несколько раз редактировал комментарий, прошу прощения, если кого-то сбил с толку.
anshdo
24.05.2023 13:53+2Фактически статья именно о том, как с помощью ChatGPT написать нечто похожее.
Не нечто похожее, а вот ровно это. SEOшный буллщит. Только теперь в -цать раз быстрее и дешевле.
Gutt
24.05.2023 13:53как не размазывают ещё не пропылесосенную пыль мокрой тряпкой
В iRobot Scooba это реализовано очень просто -- пылесос стоит по ходу движения перед мойкой. Полагаю, в современных можно сделать так же, расположив щётку и пылесос перед тряпкой.
i86com
24.05.2023 13:53+3Большие куски текста в виде некликабельных картинок, с конским паддингом вокруг, который делает мелкий шрифт ещё менее читаемым — не самый лучший выбор с точки зрения подачи материала.
Оформление материала — один из последних бастионов, оставшихся у "мясных" авторов перед лицом ChatGPT. Не сдавайте его так легко. :)engine9
24.05.2023 13:53+1А как же видеоконтент? Я последние лет пять смотрю либо видео, либо старые форумы. Обычные сайты за редчайшим исключением — мусор.
TheRaven
24.05.2023 13:53+1Спасибо за предупреждение, если когда-нибудь гугл мне вдруг подсунет этот мвидевый блог — буду обходить стороной.
maxwolf
24.05.2023 13:53+6И да пребудет специальный круг ада для любых мыслящих существ, способствующих увеличению энтропии! Ныне присно, и во веки веков! Аминь!
stalker_316
24.05.2023 13:53+3Как немного автор и немного редактор всякого, относящегося к научпопу, имею сказать, что для того чтобы довести коряво написанный текст до статьи, меющей хоть какую-то художественную и практическую ценность, часто нужно потратить времени в N раз больше, чем это заняло у автора. Фактчекинг, корректное употребление терминов, более-менее логическая структура текста, какая-никакая стилистика... А то, что сейчас выдаёт в качестве статей чатжипити и всякие копирайтные "надстройки" над ней - это буквенный фарш из гигантской AI мясорубки, только внешне похожий на какой-то осмысленный текст.
anshdo
24.05.2023 13:53+3Ну, практически весь т.н. SEO-контент таков и есть, вне зависимости от того мясным ботом он написан или электронным.
Mishootk
24.05.2023 13:53При обучении (получение и подтверждение высшего образования, да-да, то что стремительным домкратом автору удалось перепрыгнуть) я учился при написании текста сначала составлять краткий тезисный план. Он включал в себя основные идеи, факты, вопросы логически связанные между собой. Каждый пункт в два-три слова. По сути очень сублимированное оглавление. Далее эти тезисы раскрывались в параграфах статьи, так чтобы это было понятно разуму не только внутри моей головы. По завершении формирования сухого понятного логически связанного текста отвечающего на поставленный вопрос в зависимости от целевой аудитории доливалась вода (картинки, примеры из жизни, личный опыт, ссылки на схожие темы), или не доливалась. Да что я распинаюсь, некоторые и за 6 лет с магистратурой это не осваивают.
Здесь пример противоположного подхода. Текстовыми ассоциациями собрана некоторая неполная и зачастую противоречивая логически информация, затем она упакована в определенный формат путем отрезания "якобы ненужного", подгонкой синонимов и частичной подменой терминов. Как бы пример пожизненнее привести. А, ну вот, зная несколько песен на итальянском наизусть можно произвести впечатление на человека комбинируя фразы из них в красивую но бессмысленную речь. При этом ни тот ни другой итальянского не знают. Так вот, читая статьи из блога я знаю итальянский, и понимаю, что автор знает только несколько песен на нем.Кстати, не в обиду автору, я не хочу рыться в горе мусора, но был бы признателен за ссылку на подборку аналогичных его статей написанных правильно, как учили. Т.е. раскрывая тезисный план. Потому что хочется верить, что все вот это — это исследования на тему применимости нейросетей а обсуждаемой области.
Kergan88
24.05.2023 13:53А то, что сейчас выдаёт в качестве статей чатжипити и всякие копирайтные "надстройки" над ней - это буквенный фарш из гигантской AI мясорубки, только внешне похожий на какой-то осмысленный текст.
Можно просто вспомнить что автор за диплом получил тройку)
Dolios
24.05.2023 13:53+5Простите, но вы спамер. И генерируете вы поисковый спам, т.е. бесполезный информационный мусор, единственная цель которого - обмануть поисковый движок. Но за статью спасибо, буду ссылку на неё как пример в обсуждениях использовать.
rdo
24.05.2023 13:53+1Раньше я не любил видеогайды и обзоры, дескать, что там смотреть, лучше прочитаю быстро. Похоже, придется переходить на видео, где виден автор, чтобы была какая-то гарантия, что это не сгенерированный нейронкой мусор.
anshdo
24.05.2023 13:53+5Качество текстов, написанных живыми рерайтерами в 99% случаев ничем не лучше. Нейронка просто позволяет производить это говно ещё быстрее.
Kergan88
24.05.2023 13:53Автор просто прочитает сгенеренный сетью текст. Мне кажется, просто сам жанр рерайтинга умрет как таковой.
Зачем вообще человеку нужно читать статью в интернете, если он может сделать запрос и ему чатгпт эту статью сгенерит? Люди перестанут это читать и смотреть, вот и все. Точнее, будут читать и смотреть выдачу сетки, напрямую, минуя "контент-криэйтора".
Eltypo
24.05.2023 13:53Ничего, скоро сделают генерацию видео по тексту жпт и вставку несуществующего автора в рамочку через, например, stable diffusion
E_I_P
24.05.2023 13:53+1Вообще-то, давно известно, что переписывать плохой чужой текст или редактировать его под свой вкус проще, чем писать с нуля. Пусть AI выдаст мне "рыбу", я сам доведу ее до нужной кондиции.
Mishootk
24.05.2023 13:53Вот на примере смарт-часов и браслетов. нейросетка выдала тупенькому копирайтеру рыбу в которой вообще нет упоминания такой важной функции смарт-часов, как коммуникация. То что они могут пользоваться сим-картой, что они представляют собой полнофункциональное коммуникационное устройство — это не упомянуто. Что часы могут представлять собой полноценный двусторонний интерфейс к смартфону, а браслет — в основном часы с полуавтономным датчиком шагов и сердцебиения. Зато со всех сторон обсасывается, что часы они с программами, а браслет он попроще. Вот вам важно посложнее и постильнее — часы, а надо попроще — браслет. А делают они одно и то же.
antinoy
Как же ужасно видеть, что люди заменяют свой интеллект (при условии, что он есть) на его некачественную подделку. Такими темпами неокортекс просто будет не нужен и "отпадёт", как хвост, в процессе эволюции
BoreaAlex
А чем чатгпт отличается от того же калькулятора?
Rusrst
Хотя бы тем, что калькулятор плюс на минус не заменит, а эта штука может...
N-Cube
Погуглите про баги в калькуляторе виндоус, например, чтобы не быть столь безнадежно уверенным в калькуляторах :)
Rusrst
Ладно, я себе сам могу написать калькулятор, да даже физический на МК соберу, если очень надо будет))) и он мне плюс с минусом не попутает, а эта штука может.
N-Cube
Плюс с минусом даже нобелевские лауреаты порой путают, а уйма редакторов-корректоров даже к -надцатому изданию не могут все пофиксить.
Rusrst
Я вот понять не могу, вы что хотите доказать, что допускать ошибки для "ассистента" это нормально? Лично я так не считаю. Я не затем ему вопросы задаю, чтоб потом правильные ответы искать.
Если вы хотите что-то другое до меня донести, будьте добры более подробно расписать ваш ответ.
inkelyad
Если хотеть "человеческий интеллект" - нормально. Люди ошибоаются.
Но этот этап, судя по всему, уже пройден. Все хотят сверхчеловеческий.
Rusrst
Все хотят штуку, которая решит проблемы. Так не бывает. Но тогда хотят хотя бы штуку, которая если знает ответ, будет давать его (и он будет верным). Но так тоже не выходит к сожалению. И не выходит даже не для каких-то абстрактных материй, а для обычных мат формул. Которые в учебниках математики есть.
Lizdroz
Люди хотят штуку, которая сделает их жизнь проще.
OptimumOption
а когда уже в фотошопе сделают кнопку "заеbись"? мы устали ждать!!!
KvanTTT
Уже сделали: В бета-версии Photoshop появились генеративные ИИ-функции.
N-Cube
Ну вот у меня хобби - софт для спутниковой интерферометрии разрабатывать. Когда мне тесты писать помогает чатгпт, я пишу больше тестов, а сама разработка продвигается быстрее. Так вот, я не знаю ни одного гуманоидного разработчика (спутниковой интерферометрии), кто бы эти тесты со сравнимой скоростью и точностью мог написать. И да, если вы считаете, что люди ошибок не допускают - загляните в багтрекер любого открытого проекта и почитайте, каких там только ошибок нет. Формулы я и сам знаю (в университете разрабатывал именно фундаментальные основы оптической голографии в нелинейных средах), но между формулой и ее реализацией (для распределенных вычислений) - пропасть. Если же вы не умеете считать даже на пальцах и хотите спутниковой интерферометрией заниматься - вряд ли вам чатгпт поможет, но совершенно дико его в этом упрекать, как вы это выше делаете.
Kergan88
А в чем польза от таких тестов? Можно же вместо чатгпт просто дублить код в тест.
holodoz
Как раз для абстрактных материй llm прекрасно нальёт море воды, а в математических формулах сам будет плавать. Это хороший инструмент, уже сейчас помогающий в работе, но использовать его везде не получится, как и любой инструмент
N-Cube
Чат уже сейчас справляется с такими штуками, как написать тест для функции, принимающей на вход пачку параметров, включая многомерные массивы, чтобы получить заданный результат. Попробуйте сами такую штуку проделать. Это не заменяет знание математики разработчиком, но очень упрощает ему работу.
N-Cube
Если вы все еще не поняли, извольте - уже сейчас чатгпт можно сравнивать с личным ассистентом топовым ученым в нужной области. А вы, кажется, хотите личного непогрешимого бога в подчинении - не выйдет, как минимум потому, что это будет признано не этичным и так далее и запрещено законодательно.
Rusrst
Какой-то так себе ассистент. Который может очень убедительно искажать факты. И увести вас ну прям в совсем в иную сторону от нужной. Я прямо скажу не хочу чтобы мне через пару лет спутники на голову стали падать, потому что кто-то руками формулу поленился вывести, а спросил у chatgpt и оно ошиблось. И тесты для этой же формулы написало.
N-Cube
К примеру, даже высококлассные лекторы в университете ежегодно выводят одни и те же формулы на доске и результат порой получается совершенно неверный, приходится возвращаться и вносить правки по всей цепочке вычислений и дальше продолжать. Тем более, когда вычисления проводятся впервые - поговорка «минус на минус дает плюс» не на пустом месте появилась. Все это многократно пересчитывается разными способами и перепроверяется самим автором, потом коллегами и рецензентами и так далее. Или обратный пример - статьи хаброредакторов содержат столько совершенно идиотских и очевидных ошибок, что замена этих вот редакторов на чатгпт намного улучшит качество переводов и статей.
Rusrst
Вы забываете пару моментов, когда рассчет делается человеком - есть рамки времени и ошибок вы нагенерите кратно меньше + вы видите весь ход вычисления цепочки, можете пересчитать, с сеткой вы лишены обоих пунктов. И если она не сможет привести обоснование формулы(а может она не всегда) то что делать? Снова самому считать - зачем тогда такой помощник?
N-Cube
Вы просто не пробовали физические формулы реализовывать в коде, ошибок еще сколько получается, не говоря уж о проблемах производительности, синхронизации потоков вычисления, соответствия документации коду и всего прочего. Так вот многие шаги чатгпт упрощает и автоматизирует, и если он мне просигнализирует, к примеру, что моя реализация алгоритма в коде похожа на известную теоретическую модель или существующий алгоритм, это уже огромная помощь. Опять же, тесты - чат создает тесты на основе сценариев и исходников и результатов использования аналогичного ПО, то есть это не синтетические тесты, а вполне реальные, что сделать руками просто невозможно. Ну а просто код написать для заданной формулы это занимает малую долю всего времени, точно меньше 10%.
Kergan88
Да, но чаще все-таки вывод идет без ошибок, а когда ошибка и есть - человек ее обнаруживает. Чатгпт же может что-то вывести корректно только случайно - если раз 500 порегенерить ответ, то может и повезти наткнуться на верный.
N-Cube
«Вы что, и есть за меня будете?» (с) Ассистент не сделает за вас всю работу, а поможет.
Kergan88
Ну вот у вас какой-то очень странный и ограниченный ассистент. Здесь как с "чатгпт может заменить среднего пошиба джуна". Неправда же - чатгпт может адекватно справляться хорошо если с 5% задач, которые обычно дают типичному джуну. Чатгпт может решить задачку с литкода - но джунов не просят решать задачки с литкода на работе, а вот поменять цвет кнопочки - чатгпт не может.
N-Cube
Ну вот пример: https://github.com/mobigroup/gmtsar/blob/pygmtsar/todo/gmt_fft_2d.md Задачу написать Python реализацию C кода, использующую библиотеку GMT для выполнения прямого и обратного двумерного преобразования Фурье и сделать тесты чат решил практически моментально. И не надо гуглить документацию на GMT, искать, как там исходные файлы открыть, с какими ключами, с какими опциями выполнять прямое и обратное преобразования… а эквивалентный рабочий Python код, использующий стандартные библиотеки, занимает одну строчку - так что доказано, что в исходном коде нет каких-то скрытых дополнительных преобразований. Так где у вас тот джун, который знает си, питон, преобразования Фурье, способен написать несколько страниц кода за минуту и притом круглосуточно работает за 20$ в месяц?
Rusrst
Я вот прям не был бы уверен, что он ее решил как надо и идеально. Я вот прям похожий кейс имел - формула пересечения окружности и прямой. И вот он перепутал знаки при решении!!!
N-Cube
Так и вы можете перепутать знаки. А вот наличие такого ассистента дает возможность сделать набор тестов, которые и сейчас и в будущем просигнализируют о любых ошибках в коде или процессе исполнения. Опять же, изучая сторонний код, вы можете кучу времени потратить, пытаясь понять его смысл, и если вам чат подскажет, что это реализация такой-то формулы - дальше элементарно проверить (с его же помощью или без).
Kergan88
Так еще раз - вам не нужен чатгпт чтобы такие тесты генерировать. Более того - можно сделать так чтобы их и в кодовой базе не было.
N-Cube
Ок, предлагаю 20 баксов - стоимость месячной подписки на чатгпт - чтобы вы код всех бинарников, используемых в этом проекте, переписали на питоне: https://github.com/mobigroup/gmtsar Как бы не оказалось, что вы вообще ничего не можете из того, в чем чатгпт помогает, только вот текст сообщений генерируете…
Kergan88
Но ведь и чатгпт вам эту задачу не решит. Даже для одного конкретного бинаринка - что уж говорить обо всех?
N-Cube
Так помогает, почему вы от ассистента хотите, чтобы он ваши задачи сам решил? Но вы же претендуете на нечто большее, вот я и предложил вам посостязаться с чатом в равных условиях, чтобы доказать ваше превосходство (или нет).
Kergan88
Так чем конкретно помогает? Вы привели какой-то очень не показательный пример (вызов библиотечной функции), где помощь околонулевая (точнее как - помощь хорошая, но гугл или просто хорошая документация дают ровно такую же). Может у вас есть какой-то получше тогда?
N-Cube
Так вы сами попробуйте сделать две реализации на двух разных языках и тесты, это займет полдня, а то и день, включая чтение документации и так далее. Нет, за несколько минут, как чатгпт, это сделать в принципе невозможно, даже если вы уже наизусть всю документацию помните, тем более, что и переключение между си и питоном требует усилий и дополнительного времени.
Kergan88
Я продолжаю вас не понимать. Тот пример, о котором вы говорите, - это один вызов одной функции. Что именно тут делать полдня, а то и день?
Вы просто пишите в гугле: "python fourier transformation 2d"
и вас выбрасывает на https://numpy.org/doc/stable/reference/generated/numpy.fft.fft2.html (и там же ссылки на соседние ifft).
Да что там, вот:
https://www.youtube.com/watch?v=Fem-eTdPV3Q
https://www.youtube.com/watch?v=m53dNOpHmbg
два видео меньше чем на час в совокупности, в которых объясняют, как на питоне написать ффт _самому_. Не дернуть ф-ю из numpy, а самому.
Зачем? Есть гугл и поиск по документации.
N-Cube
ну ок, вот список примеров и тестов в директории, пару вечеров это все заняло у меня с помощью чата, можно считать, один рабочий день: https://github.com/mobigroup/gmtsar/tree/pygmtsar/todo Ждем от вас совместимых реализаций всех, скажем, на яваскрипт, за полчаса от времени написания моего комментария - чатгпт же не спит и не ест, придется и вам соответствовать. Или вы хотели за день ОДИН тест сделать?…
Rusrst
Формулу проверить не элементарно, у нее могут быть разные представления, пока не прочитаешь, не поймёшь до конца. Простой пример - уравнение прямой, математика 8 класса, но формул у этого уравнения несколько. + Можно выводить в разных видах.
Изучая где мне наврали, я потрачу времени ещё больше.
Тесты да, этой штукой писать и правда удобно, согласен.
N-Cube
Так любое представление сгодится, главное, перейти от кода к формализованному символьному представлению. Попробуйте сами вычисление какой-нибудь модифицированной интерполяции Эрмита в фортрановском коде без комментариев опознать… А зная, что это оно, я уж и так быстро догадаюсь, что там и зачем и как сделать лучше.
Rusrst
Это опознаете если вы что-то знаете, мне знаете ли было очень непривычно увидеть отличное от обычного представление. А это вы ещё забываете про граничные условия, в которых значения могут быть infinity и nan.
Да, я не видел ни таких функций, ни Фортрана, и честно говоря мой мат аппарат достаточно слаб. Поэтому если нейросетка соврет, то в лучшем случае я только пойму что она соврала, а где и в чем искать буду долго. И вот это мне очень не нравится.
N-Cube
Так если вам и человек соврет, как вы определите? Ассистент нужен в области, в которой вы разбираетесь (с вашей ответственностью за результат), а иначе нужен уже консультант (с его ответственностью за ошибку).
Kergan88
Я не совсем понял. Речь о том, чтобы просто вызвать из питона нужную функцию сишной бибилотеки? Ну, вроде это сможет любой джун в данной предметке. Но тут вопрос - зачем для решения этой проблемы звать джуна вообще, если там работы на 1 минуту?
Гугл ссылки на соответствующие ф-и дает в первых строках, при желании можно и с примерами.
Любой, литералли, человек с ВО по специальности. Если он это ВО получал конечно, а не просто там что-то отсиживал.
N-Cube
Нет, речь о том, чтобы написать точно эквивалентную реализацию на питоне для неведомой мне функции GMT_FFT_2D и сделать тесты, проверяющие это. Для этого нужно инициализировать библиотеку GMT, разобраться с ключами функции GMT_FFT_2D, написать тесты, код обвязки на си, скомпилировать все это. А потом сделать аналогичное на питоне - притом, что нужно проверить разные варианты реализации преобразования Фурье из библиотек numpy, scipy, etc. с разными опциями, чтобы найти комбинацию, которая выдаст такой же результат. Обычно я это делал, изучая код исходной функции (GMT_FFT_2D в данном случае) и внимательно читая документацию соответствующих функций numpy/scipy/etc., а чатгпт делает это быстрее. Вы утверждаете, что это все способен сделать джун и за минуты - по неведомому коду восстановить использованные формулы и найти, какие из описаний Python библиотек используют эти же формулы? Наверное, вы не джун, я готов заплатить вам 20 баксов как чатгпт, чтобы вы написали на питоне систему спутниковой интерферометрии, которая реализует все возможности всех существующих аналогов, работает на компьютерах от инстансов гугл колаб до кластеров, обрабатывает десятки терабайт данных даже на ноутбуке эппл эйр, ну и еще по мелочи требований добавится. Чатгпт мне во всем перечисленном помогает, а вот вы способны хоть на что-то из указанного?
Kergan88
Так код по ссылке этого не делает, он просто вызывает fft/ifft из numpy.
Я честно не понимаю, о каком неведомом коде речь. Есть одна _вполне конкретная ф-я_. И это не какая-то чудесная непонятная ф-я - а ф-я которая делает преобразование фурье, т.е. чтото вполне известное, работающее вполне понятным образом и имеющее реализацию в numpy. В коде по ссылке на питоне ни кто не пишет реализацию преобразования фурье - оно написано в numpy.
N-Cube
Так, понятно, вы никогда не писали преобразование Фурье и не знаете, сколько может быть несовместимостей в реализациях. Не удалось вам посостязаться с чатом, выбыли еще до старта :)
Kergan88
Чатгпт тоже не знает, он просто выбрал самую часто используемую питонячью библиотеку - numpy. Примерно так же как сделал бы любой человек, который даже практически ни чего про преобразование Фурье (кроме того, что это какая-то такая стандартная штука, которую может посчитать любой нормальный мат. пакет).
Ни каких гарантий, что оно действительно "совместимо", вам, конечно, он не дает.
ЗЫ: А, ну так и это. У гмт работает на флотах, а в numpy - на даблах, так что реализации-то и не эквивалентные, выходит.
ЗЫЫ: да и формат вывода тоже разный
N-Cube
Ерунду полную пишите, как плохонький генератор текста. Я же специально выше отметил, что перечисляю набор пайтон библиотек, для каждой из которых надо сделать реализацию и набор тестов для сравнения и запускаю у себя все эти реализации, после чего по результатам выбираю эквивалентную (с заданной точностью, скажем, 10 в степени -11). А вот в процессе написания всех тестов нужно учесть, где как обрабатываются массивы размера не равные 2 в степени эн, где там нулевая частота в результате и как нормировка выполняется и так далее. Вы ни черта не знаете, но утверждаете о своем превосходстве над чатгпт - хотя даже задачу понять не способны.
Kergan88
Т.е. вместо того, чтобы посмотреть в документацию или в исходный код, вы запускаете кусок нагенеренного чатгпт кода и потом по результату отбираете то, что дает "похожий" результат????
Все ясно, дальше продолжать разговор смысла нет.
Чатгпт тоже не знает. Она в рассматриваемом примере вам написала код, который написал бы любой первокурсник матфака, а то и школьник максимум за полчаса.
N-Cube
Прочитать готовый код можно за пару минут, а написать такой же - за полчаса или час, и разница в затратах времени огромна. И когда это нужно лишь чтобы оценить чужой код, чтобы убедиться, насколько он соответствует известным формулам, очень жаль терять время на такую техническую работу - и чатгпт решает эту проблему, именно, как ассистент. Вообще-то, и так должно быть понятно, что несколько раз экономии по полчаса-часу за день и вот уже рабочее время удваивается.
Kergan88
При чем тут чтение и переписывание кода, если мы обсуждаем один единственный вызов одной единственной библиотечной функции? Ни чего читать и переписывать тут не требуется.
N-Cube
Я не знаю, что вы там сами с собой обсуждаете, а я выше несколько раз ссылки на репозиторий приводил, где пишу софт для спутниковой интерферометрии. В том числе, сравниваю открытые реализации из других пакетов - читаю код и разбираюсь, есть ли разница, какие ошибки в исходных данных и граничные кейсы там обработаны и как, потому мне нужно свою реализацию сопоставлять с реализациями на си и фортране. Кода много, и большую часть я могу быстро оценить, но оценить навскидку, выдадут ли и в каких случаях две функции быстрого преобразования Фурье на разных языках результат, совпадающий до 10 в степени -11, я не могу. Потому вот пишу сравнительные тесты. В итоге, кстати, в известном пакете на днях нашел серьезные ошибки в использовании Эрмитовой интерполяции, там вообще самописный фортран код из просторов интернета зачем-то использован. Ну, я вижу, что «честную» реализацию заменили на оконный полином заданной степени плюс отдельную операцию экстраполяции, но зачем это сделано, авторы не помнят, а насколько адекватны полученные результаты, не проверяли. Итак, мой подход не просто другой, потому что мне так захотелось, а единственно верный, несмотря на то, что в популярном пакете сделано иначе. Как видите, вы все еще задачу понять не можете, а чат способен сразу ассистировать.
inkelyad
Тут смысл именно в 'написать такой же - за полчаса или час'. К сожалению, в нашей индустрии люди, которые всякие 'инициализировать библиотеку, вызвать функцию' пишут сразу, из головы, со скоростью слепой печати -- вывелись по почти объективным причинам.
Мы почти все пишем на уровне 'знаю иностранный язык со словарем'. А ползанье в
документациюсловарь занимает время. Вот тут, насколько я понимаю, и пытаются показать, как использовать эту нейронежить в качестве адаптивного словаря, который сам примеры модифицирует, чтобы их просто скопипастить можно было.N-Cube
Вы правы, тем более, когда нужно переключаться между двумя языками (питон и си), появляются ошибки и опечатки, а между тремя (еще фортран) - порой можно в ключи компилятора вообще эскуэль запрос вписать ненароком. В чатгпт можно набросать шаблон кода на нескольких языках программирования вперемешку, не тратя время на переключение между ними, а он это все приведет к валидному коду си и питон (если сравнить нужно). Это все экономит не только время, но и концентрацию.
nidalee
И спутники как падали до ChatGPT, так и продолжат.
Если вы думаете, что персональная ответственность сделает из человека непогрешимую машину, то ошибаетесь.
logran
Нормальный ассистент. Ассистент-человек вам точно так же и факты наискажает, и личное предвзятое восприятие принесет, и просто кучу ошибок навали.
Весь профит ChatGPT в том, что она заменяет не одного ассистента в подчинении, а целый табор таких ассистентов загрузивших в голову всю выдачу гугла, которые толпой решают задачу быстрее и эффективнее.
Да — как и эта толпа ассистентов, ГПТ может имеющуюся информацию путать, неверно инетрпретировать и т.д. Ибо она не справочник. Весь профит в том, что она позволяет вам решать задачи не точнее, но быстрее. Там где вы раньше тратили 3 дня на продумывание, гугление и написание + еще 2 дня на перепроверку и поиск ошибок — теперь вы тратите 1 день на написание + всё те же 2 дня на перепроверку при том же итоговом результате, имея в итоге сэкономленные 2 дня времени, которые можно потратить на что-то более полезное.
Tsimur_S
Что именно не этично?
N-Cube
Знать все. Зачем тогда нужны государственные секретные исследования и разведка?
Kergan88
Это же явное преувеличение. Да, есть некоторый пул задач который чатгпт в принципе может эффективно решать, но очень по факту _очень_ узок. Просто раньше машина такие задачи решать неумела и возникает вау-эффект.
N-Cube
Я выше приводил пример своих задач, так что никакого преувеличения нет. Вопрос лишь в том, как его использовать эффективно - как и ассистента человека.
Kergan88
Я увидел в качестве примеров только тесты. Да, тесты оно писат умеет, но близкие к идеальным тестам подобного рода можно автоматически писать и без чатгпт давно.
N-Cube
Трансляция кода с разных языков и использующих разные неведомые библиотеки на си/питон со стандартными библиотеками, нахождение названий реализованных в коде алгоритмов лишь по самому коду, тесты, написание docstring к функциям, обновление документации и тестов согласно изменениям в коде - это все занимает куда больше времени, чем непосредственно написание кода. Это и есть работа ассистента, которая очень экономит время и позволяет заниматься действительно интересными вещами.
Boris3000
N-Cube
В роли ассистента - не требуется.
Boris3000
Роль ассистента не отменяет того, что если объект зовётся учёным, то от него требуется умение генерить новое знание.
nidalee
Или делать вид, что генеришь. Весьма актуальная проблема для современной науки — горы мусорных работ.
N-Cube
Вы живете в мире розовых пони. Меня когда-то научный руководитель отказался допускать к защите диплома по оптике нелинейных сред, потому что он не мог понять там математику (описывающую химию этих сред на нужном для физического моделирования уровне). После получения рецензии с кафедры математики «через голову» руководителя и защиты диплом первое место на областном и всероссийском конкурсе по физике занял, кстати. А у этого руководителя несколько аспирантов, пачка выпущенных кандидатов наук… и все продолжали разными словами переписывать его древнюю диссертацию, в знак уважения к шефу. «Ученый» - это просто должность в современном мире.
Boris3000
N-Cube
Есть определения «доцент», «кандидат наук», «профессор», «доктор наук» и так далее. И носители этих должностей и званий за зарплату ходят на свое рабочее место выполнять должностные обязанности. Вы же под «ученый» подразумеваете философский смысл. Чатгпт в этом смысле куда бескорыстнее и «живет, чтобы работать».
Boris3000
Я под "учёный" подразумеваю человека, который в принципе способен генерировать новое знание и стремится это делать. Где здесь можно узреть философию, я не знаю. Всё остальное называется "лжеучёный" или "псевдоучёный". И то, что многие учёные, даже Нобелевские лауреаты, съезжают на путь псевдонауки, для меня совсем не новость. Просто, повторюсь, надо вещи своими именами называть.
А ЧатГПТ — это и не учёный и не лжеучёный, т. к. он вообще ни к чему не стремится. Это самый натуральный человек дождя.
N-Cube
В университетах и академиях наук нет такой должности «ученый». И научного звания такого тоже нет. Потому я и написал выше, что вы в воображаемом мире живете.
zzcop
Все операции есть производная от сложения
sa1ntik
Ну плюс с минусом то может и не перепутает, а вот ошибаться будет. Даже если строго по IEEE754 его сделать.
Нейросети - обычный инструмент, который надо использовать в соответствии с его предназначением.
morijndael
А не надо пытаться с помощью генератора текста считать, или гуглить. Гуглите в поисковике как обычно, затем кормите нейросети сухую выжимку, и она выдает вам ведро водички для статьи/поста/курсовой/диплома, чего угодно, где нужно набрать объем связного текста
Плюс у такого подхода в том, что нейросеть не напишет фактически неверную дичь, потому что все нужные факты ей скормили на вход. А человеку не нужно тратить время на подбор удачных слов, этим занимается языковая модель. Комбинируйте сильные стороны, а не слабые, и будет вам счастье
AndronNSK
Вполне напишет фактическую дичь.
logran
Только если вы ей изначально на вход дичь подали. Если вы подали на вход вручную набранную верную информацию в размере 1 абзаца, а просите переписать развернуто в 3 абзаца c SEO/Дипломной водой и красивыми вводными конструкциями/зубодробительным канцеляритом — она вам перепишет вашу же информацию, просто налив воды и приведя её в идеальный для диплома сложночитаемый вид.
Nedder
А живой человек никогда не ошибается, не делает откровенный брак, лишь бы побыстрее? Да, высоклассные специалисты пока лучше ChatGPT, но и первые шахматные программы тоже не могли на равных играть даже с игроком уровня КМС. А сейчас и чемпион мира не имеет шансов против программы на дешевом смартфоне
Kergan88
Только чатгпт - это уже и есть тот самый итоговоый шахматный движок. Дальше его улучшать некуда. Ну т.е. может и есть куда - но ни у кого на данный момент нет идей как можно сделать сетку лучше имеющейся.
nidalee
Как нет идей? К Интернету подключить, расширить лимит токенов, улучшить доступность. Потом еще сотню-другую "B" можно добавить к модели, хотя там уже прирост не особо ощутимый.
От себя лично — всю цензуру и ограничения на выдачу убрать. Но это мечты.
Kergan88
ОК, действительно, следует более точно сформулировать мысль.
Есть улучшение, скажем так, продукта и есть улучшение сети самой по себе.
Как сеть улучшать - непонятно, там есть целый набор проблем, начиная отсутствием обучающей выборки и заканчивая квадратичной сложностью инференса. И, на самом деле, нам даже ни кто не гарантирует, что _в принципе_ дальнейший рост размера сети что-то даст - тот факт, что нужная аппроксимация существует, не значит, что наш алгоритм обучения к ней сходится. По сути, gpt3 и аналогичные сетки это был +-предел, все, дальше некуда (по крайней мере в рамках текущего подхода, понятное дело что в любой момент могут придумать что-то новое. или нет).
С другой стороны, улучшать продукт есть много куда - прикручивание плагинов, повышение эффективности работы (чтобы можно было эту вашу сетку запускать на смартфоне, без анальной пробки от openAI) и т.п.. - этим сейчас и занимаются.
germn
Ну так это она пока "некачественная". Модельки подправят, данных подсоберут, и ещё не известно, какую из альтернатив "некачественной" станут называть :)
mrhearthstone
Уже никогда - модель ЧатГПТ себя исчерпала
mrhearthstone
Но забавно что Вы уже готовы признать свою модель некачественной - качество действительно у всех разное)
xsevenbeta
Ужасно было видеть, как интернет забили рерайтеры и поиск по каким-то простым вопросом стал выдавать вот эти вот статьи, написанные вовсе не потому, что у человека есть какой-то либо опыт в вопросе. А потому что ему денег за написание статьи заплатили. ChatGPT процесс усугубит.
Mishootk
Если в поисковик подключат нейросеть для тупеньких, но для умненьких сделают опцию "искать по старому алгоритму и исключать текст похожий на сгенерированный ИИ", это будет шикарно. Пусть ИИ трудится на обе аудитории одновременно.
Hazzari
Авторы пишут с помощью GPT.
Читатели читают с помощью GPT.
Гармония ????↔️????