Ранее мы писали про шквал фейковых комментариев, повлиявших на решение Федеральной комиссии по связи США (FCC) отменить сетевой нейтралитет в стране. Недавно история получила продолжение, а кризис регулирования разгорелся с новой силой.
Тогда и теперь
В 2017 году FCC отменила правила net neutrality, действовавшие с 2015 года. Но не многие знают, что накануне голосования представители организации провели опрос с целью выяснить общественное мнение по этому вопросу. Они получили порядка 20 млн обращений, авторы которых поддержали отказ от сетевого нейтралитета. Но как выяснилось позже, подавляющее большинство из них — 18 млн — сгенерировали маркетинговые агентства, ответственные за исследование.
Два года назад их обязали выплатить компенсацию в размере $4,5 млн. Но в этом году история получила продолжение. Компаниям выписали новый штраф в размере $615 тыс. за то, что использовали личные данные реальных жителей страны в своих сфабрикованных обращениях (без их ведома).
Новая борьба разворачивается и на законодательном уровне. Сегодня отдельные американские штаты могут по желанию возвращать правила net neutrality на региональном уровне. Но администрация президента стремится возродить их в формате федерального закона. Для этого необходимо назначить пятого члена уполномоченной комиссии FCC. Однако предложенную президентом кандидатуру заблокировала оппозиция, а нового человека пока найти не удалось.
Как будет развиваться ситуация пока непонятно. Также неясно, вернет ли вообще новый состав net neutrality. Внутри FCC есть как сторонники, так противники этого решения. Свое давление оказывают правозащитные организации, лоббирующие интересы телекомов и интернет-провайдеров. Но дискуссии вокруг сетевого нейтралитета ведутся и в других странах.
По другую сторону океана
В ЕС уже в этом году могут принять законопроект, который введет «налог на трафик». Регулятор хочет обязать крупнейшие ИТ-сервисы [на долю которых приходится больше всего трафика] перечислять процент от своих доходов в пользу интернет-провайдеров. Объясняют это решение изменившимся контекстом рынка. Сервисы используют сетевые мощности операторов и предлагают свои услуги клиентам, но не вкладываются в обновление инфраструктуры. Провайдеры заявляют, что с развитием тренда не смогут поддерживать работу даже существующих сетей, не говоря уже об их расширении и повышении качества подключений.
Такую политику активно поддерживают в Южной Корее. Там уже несколько лет проходит эксперимент, в рамках которого с крупнейших сервисов взимают плату в пользу местных провайдеров. Однако результаты неутешительные. Эксперты отмечают ухудшение пользовательского опыта. Стриминговые сервисы снижают качество транслируемого контента, чтобы сэкономить деньги.
Общественная дискуссия на эту тему ведется и в Великобритании. В начале года местный сетевой регулятор провёл серию профильных консультаций с целью оценить возможность пересмотра правил сетевого нейтралитета. Однако сразу отметил, что не видит в этом серьезной необходимости. Провайдеры настаивают, чтобы им хотя бы частично позволили расставлять приоритеты между разными видами трафика. Но ситуация пока не сдвинулась с мертвой точки.
Старые новые аргументы
В целом участники тематических обсуждений делятся на два лагеря. Одни считают, что сетевой нейтралитет не нужен, другие — что он необходим.
Противники net neutrality утверждают, что концепция тормозит развитие телеком-индустрии. В качестве аргумента приводят технологию 5G. Сети нового поколения становятся связующим звеном для тысяч умных гаджетов, «самоходных» автомобилей и дорожной инфраструктуры. Специалисты говорят — управляя таким зоопарком устройств, без приоритизирования трафика не обойтись.
Другие считают, что сетевой нейтралитет не помогает бороться с доминированием крупного бизнеса на рынке. За время действия правил net neutrality в США — с 2015 по 2017 год — акции компаний-владельцев онлайн-сервисов только выросли. Противники нейтралитета считают, что нет никаких доказательств, что подход регулятора позволил поддержать конкуренцию.
К этому прибавляются заявления о том, что излишнее регулирование не позволяет операторам развиваться и предлагать гибкие условия для своих клиентов даже в обычных сетях. По их мнению, бизнес и провайдеры могут договориться с выгодой для всех и без вмешательства государства.
Сторонники нейтралитета, наоборот, опасаются, что операторы будут намеренно ухудшать условия для части сервисов, отдавая предпочтение крупнейшим поставщикам контента. Провайдеры могут начать ограничивать доступ к сайтам, владельцы которых не будут заключать с ними финансовые договорённости. Такой конфликт бизнеса и провайдеров может отразиться на пользователях.
Среди сторонников политики net neutrality есть и представители более умеренных взглядов. Они предлагают сделать сетевой нейтралитет необязательным по закону. При этом хотят оставить за регуляторами право вводить ограничения в случаях, если операторы начнут неконкурентную борьбу. Государство может вмешаться, когда рынок не в состоянии восстановить баланс самостоятельно. До этого регуляторам стоит только наблюдать.
О чем еще мы пишем в нашем блоге:
Комментарии (19)
gleb_se
04.06.2023 10:31+3Да все просто, это попытка начать контролировать трафик и что может смотреть пользователь на уровне каналов связи. Крупные провайдеры давно выкупили мелочь и стали отчасти монополиями и понимают, что по их каналам текут золотые реки, очень хочеться отшипнуть кусочек. Если продавят, интернет превратится в телевизор.
vassabi
04.06.2023 10:31+5интересный номер - это же не корпорации "вкачивают" свой трафик в сеть, это люди "скачивают" трафик с серверов корпораций.
Вроде бы пользователи уже заплатили провайдеру за связь, зачем платить дважды ?
Sau
04.06.2023 10:31+6Вы рассуждаете с точки зрения пользователя. С точки зрения корпораций надо так: а почему бы нам не брать деньги дважды или трижды?
vassabi
04.06.2023 10:31насколько я вижу - корпорации демпингуют ценами. А вот зато государство - пытается обложить налогом\тарифом в обе стороны, да
Dan_Hummer
04.06.2023 10:31Да... Я вот, с точки зрения пользователя, считаю что при таком раскладе - у провайдеров лицо может треснуть. Дважды или трижды.
AxelLx
04.06.2023 10:31+2Регулятор хочет обязать крупнейшие ИТ-сервисы [на долю которых приходится больше всего трафика] перечислять процент от своих доходов в пользу интернет-провайдеров. Объясняют это решение изменившимся контекстом рынка. Сервисы используют сетевые мощности операторов и предлагают свои услуги клиентам, но не вкладываются в обновление инфраструктуры. Провайдеры заявляют, что с развитием тренда не смогут поддерживать работу даже существующих сетей, не говоря уже об их расширении и повышении качества подключений.
Google Global Cache смотрит на провайдеров как-то недовольно, свирепо и в то же время грустно и с недоумением.
freeExec
04.06.2023 10:31+1Предлагаю водоканал обязать отчислять средства трубным заводам, а то трубы один раз покупают, а водоканал деньги каждый месяц имеет
Hardcoin
Сторонники сетевого нейтралитета - за справедливость. Противники - за бабки. Неизвестно, кто выиграет, но настоящая содержательная дискуссия невозможна.
Возможна только попытка перетянуть на свою сторону людей, для которых выбор не очевиден - например потому, что они не получат денег от подобной дискриминации (а значит не выявляются безусловными сторонниками), но при этом их не интересует справедливость как слишком абстрактное понятие. А доводы в стиле "заберём деньги у богатых корпораций и потратим на оборудование для интернета в деревнях" могут найти у них эмоциональный отклик.
yewuv
Ну нет же. И те и другие за бабки. Просто бабки будут течь тем или другим.
0xd34df00d
За невмешательство в рынок.
Hardcoin
Рынок - когда для всех одинаковые условия. Отсутствие регулятора не является необходимым (да и желательным тоже) для успешного функционирования рынка.
0xd34df00d
В этой фразе очень много заметено под ковёр.
Рынок — это когда никто не лезет в сделки, кроме их непосредственных добровольных участников.
В частном случае сетевого нейтралитета всякие dc-хабы и прочий внутренний пиринг, который вы могли помнить по нулевым и ранним десятым — это как раз каноничный пример отсутствия сетевого нейтралитета. Однако, он скорее пошёл на пользу, чем во вред, так как немалое число людей не имело средств на полноценный интернет, но вполне себе скачивало контент вот так, локально и околобесплатно.
Hardcoin
Во фразе "невмешательство в рынок" - тоже. Не в каждом же комментарии приводить полный набор тезисов.
Это либертарианская позиция. Она несостоятельна и мало кем поддерживается. Во всех развитых странах есть антимонопольное законодательство (то есть регулятор вмешивается в некоторые сделки), но никто не говорит, что там нет рынка.
dc-хабы не выявляются примером нарушения сетевого нейтралитета. Это разделение на внешний канал и внутреннюю сеть. Это совершенно не тоже самое, что пакеты от Гугла доставлять в первую очередь, а от мелкой онлайн-игрушки (которая провайдеру не заплатила) - в последнюю.
geher
Рынок - это когда продавец предлагает товар неопределенному кругу лиц, а покупатель выбирает среди продавцов.
"Чистый" рынок без вмешательства извне в отношении любой сделки - это сферический рынок в вакууме.
В реальном же мире всегда есть внешнее давление по крайней мере на часть сделок. Вопрос лишь в том, кто осуществляет это давление, как именно и на какую долю сделок. По факту в нашей реальности все сделки испытывают давление со стороны государства в виде ограничивающих законов и налоговой нагрузки. В результате возникают большие (и вполне обоснованные) сомнения в том, что все существенные вопросы экономики решаются именно рынком, а не внешним давлением. Возможно, что в современном мире реальное влияние рынка сильно преувеличено.
eton65
А также со стороны рэкетиров, мафии и им подобных.
Можно прийти к выводу, что рынок — он как вода, всегда принимает форму и правила игры из внешних ограничений. Поэтому, чтобы не рассуждать о сферическом вакууме, надо четко и честно задавать начальные условия.
0xd34df00d
У вас даже не в одном комментарии не получится нормально определить «равные условия для всех», потому что многие из них отдают явное предпочтение компаниям крупнее (например, внося фиксированные издержки, которые крупным компаниям за счёт объёма или жирка переносить проще), и которые недалеко ушли от «чтобы выйти на рынок, вы должны иметь не меньше 10 миллионов тугриков на счету».
Почему?
Это неважно. Я лишь пояснил, что я имел в виду в изначальном комментарии, потому что я, например, выступаю против сетевого нейтралитета, но бабки мне не очень интересны.
Неверно. Те же либертарианцы говорят.
Нет по двум причинам.
Во-первых, пиринг был даже между разными провайдерами, если они смогли договориться друг с другом. Определение внутренней сети как любого такого договора теряет смысл.
Во-вторых, это даже неважно, и та же википедия с вами не согласна, например:
Видите здесь «to all sites, content»?
Поэтому то, что вы пишете дальше, не очень релевантно…
…но я прокомментирую — это тоже есть. В сотовых сетях у голосового траффика приоритет (или раньше так было — я не знаю, как в современных протоколах с этим обстоит), и никто, кажется, не против.
Hardcoin
Разумеется сложно определить "равные условия для всех". Но это не значит, что нам нужно выбрать максимально простую модель, лишь бы всё чётко было.
Либертарианство несостоятельно, потому что есть интересы третьих лиц. Напомню про антимонопольное законодательство. Если его отменить, лучше станет малому количеству людей, а хуже - практически всем. "Несостоятельно" в данном контексте значит не ведёт к уверенному росту качества жизни людей (даже в теории), поэтому такая модель и не находит поддержки.
"Никто" в данном случае округлено. На любую идею может найтись пара человек, которые её поддерживают. Математически строго слово "никто" вообще лучше не произносить. Но его и не употребляют математически строго в таких разговорах.
Либо отменяйте внутренний пиринг, либо разрешайте брать деньги с Гугла за трафик до клиента!
Нет, это так не работает. Формально, по всей строгости вы правы. В пределе сетевая нейтральность может выглядеть неразумно - зачем принудительно резать скорость внутри локалки, если она ничего не стоит. Это никак не доказывает, что нужно, например, тарифицировать 1Гб интернета до Гугла дешевле, чем до хабра. Как минимум с этим вы согласны? Разве есть польза в разных тарифах до разных сайтов лично для вас?
В целом от нас же не требуется впадать в крайность. Пока голосовой трафик не идёт через интернет, к нему требования сетевой нейтральности можно не применять. Она относится именно к интернету.