Знаю, что на Хабре тема эффекта наблюдателя поднималась неоднократно, но всё же решил расставить точки над «ё». Это моя первая статья по квантовой физике, так что критикуйте беспощадно – мне нужно знать, правильно ли я всё понял и какие ошибки необходимо исправить. Но имейте в виду, что я философ и пишу для таких же как я гуманитариев, которые приходят в ужас от уравнений с операторами, матриц плотности и фейнмановских диаграмм. Поэтому никакой математики, одно словоблудие.
«Вы действительно считаете, что Луна существует только когда вы на неё смотрите?» (Альберт Эйнштейн)
Эффект наблюдателя является краеугольным камнем квантового мистицизма – популярного нынче направления эзотерики, маскирующегося под науку и распространяющего искажённые интерпретации квантовой механики. Он покушается на святое – принцип реализма, согласно которому существует объективная, независимая от сознания наблюдателя реальность. Поэтому его очень любят философы-идеалисты, экстрасенсы, мистики и представители культуры нью-эйдж. Ведь было бы так замечательно, если бы наука экспериментальным путём доказала способность человека влиять на вещественный мир силой мысли! Это сильно воодушевляет тех, кто верит в нематериальную природу сознания, управление реальностью, «секрет притяжения», телекинез и прочую магию. Ссылки на теоретическую физику придают их словам больше убедительности. Мол, официальная наука признала, что каждый из нас своими мыслями создаёт окружающую действительность. Вот только сами физики почти единогласно открещиваются от такой трактовки и наотрез отказываются признавать первичность сознания по отношению к материи. Почему же эффект наблюдателя вызывает столько противоречий: из-за его неверного понимания некоторыми популяризаторами или по причине нежелания учёных-материалистов отказываться от старой парадигмы? Давайте разберёмся.
Всякий раз, когда речь заходит о квантовой механике, дело не обходится без упоминания двухщелевого эксперимента. Он был предложен Томасом Юнгом в 1802 г., чтобы поставить точку в споре между сторонниками волновой теории света Гюйгенса и корпускулярной теории Ньютона. Опыт довольно простой и не требует специального оборудования: нужны лишь источник света (желательно узконаправленный, чтобы лучи были когерентны), экран с двумя расположенными близко друг к другу узкими щелями (их ширина должна соответствовать длине волны излучения) и фотопластинка. Помещаем всё это в темноту, ставим экран между лампой и фотопластинкой и включаем свет. На фотопластинке появляется дифракционная картина – чередующиеся светлые и тёмные полоски разной ширины. Это доказывает волновую природу света. Волны проходят одновременно через две щели и накладываться друг на друга - интерферируют. Там, где они приходят в одной фазе, образуются гребни, а там, где в противофазе – впадины. Если закрыть одну щель, интерференция прекращается, и остаётся один гребень на половине фотопластинки. Если бы свет состоял из частиц, вместо дифракционной картины наблюдались бы две освещённые полоски в середине пластинки. На целую сотню лет проблема была решена: свет – это волна.
Однако в 1900 г. в попытке решить проблему «ультрафиолетовой катастрофы» немецкий физик Макс Планк предположил, что свет, как и любая энергия, распространяется конечными порциями – квантами. Затем Эйнштейн объяснил фотоэффект – ультрафиолетовое излучение выбивает электроны из атомов металлической пластинки. Такое возможно лишь при условии, что свет состоит из частиц – фотонов. Тогда учёные вернулись к опыту Юнга, но на этот раз сделали луч света дискретным – настолько тусклым, что можно было регистрировать отдельные фотоны. В 1909 г. они получили следующий результат: каждая вспышка оставляет на фотопластинке единичный след, и его расположение на первый взгляд случайно. А когда вспышек произведено много, на пластинке проступает уже знакомая нам дифракционная картина с гребнями и впадинами. Получается, что квант света (фотон) интерферирует сам с собой, проходя сразу через две щели. В 1924 г. Луи де Бройль сформулировал теорию корпускулярно-волнового дуализма: свет – это одновременно и волна, и частица. Два в одном или ни то, ни другое.
Впрочем, настоящие чудеса были ещё впереди. Чтобы понять, чем всё-таки является фотон, было предложено установить перед каждой из щелей детектор. Здесь необходимо прояснить, что значит «наблюдать» за элементарной частицей. Многие нью-эйджеры понимают это слово буквально, даже не зная, что субатомные частицы нельзя увидеть невооружённым взглядом или снять на оптическую камеру. Более грамотные квантовые мистики знают, что мы видим не сами объекты, а отражённый от них свет, и обнаружить местоположение фотона можно только с помощью другого фотона. Причём длина волны фотона-детектора не должна превышать длину волны наблюдаемого фотона. А чем меньше у частицы длина волны – тем выше её частота и тем больше энергия. Низкочастотные фотоны просто пройдут друг сквозь друга. Чтобы они рассеялись при столкновении, это должны быть высокочастотные гамма-фотоны, способные выбивать электроны из атомов. Регистрировать фотоны таким способом – всё равно, что проводить воздушную разведку методом ковровой бомбардировки. Совсем другое дело – наблюдать за электроном, который имеет массу покоя и может сам испускать фотоны, теряя энергию.
Итак, в 1923 г. Луи де Бройль предположил, что электрон может обладать волновыми
свойствами, в 1927 г. Клинтон Джозеф Дэвиссон и Джордж Паджет Томсон открыли дифракцию электронов и в 1937 г. получили за это Нобелевскую премию, в 1961 г. двухщелевой эксперимент был осуществлён с пучком электронов, а в 1974 г. – с единичными электронами. Результаты подтвердили предсказания теоретиков: при отсутствии детектора электрон ведёт себя так же, как и фотон, то есть проходит через обе щели. Но при наличии детектора происходит нечто странное. Прибор регистрирует прохождение электрона через одну щель, и на экране вместо дифракционной картины остаются две полоски точечных следов. В таком случае можно в точности определить траекторию движения каждой частицы, оставившей след на экране. Отсюда можно сделать вывод: в условиях наблюдения электрон переходит из состояния размазанной в пространстве волны в состояние локализованной в конкретном месте частицы. В копенгагенской интерпретации это называется «коллапс волновой функции».
Итак, учёные пришли к выводу, что невозможно установить, через какую щель проходит частица, то есть измерить её состояние, не разрушив интерференционной картины. В этом и заключается эффект наблюдателя: наблюдение явления неизбежно изменяет его.
Кто-то обязательно спросит: к чему столько подробностей? Фотон и электрон – субатомные частицы, которые даже в микроскоп не видно. Какое нам до них дело? А дело в том, что квантовые эффекты также распространяются на атомы и молекулы. А это уже вполне осязаемая материя, из которой состоим мы сами и всё, что нас окружает. Но для введения молекул в состояние суперпозиции нужен чистый вакуум, иначе они сразу же запутываются с молекулами воздуха. В 1996 г. Нобелевская премия по химии была присуждена за проведение двухщелевого эксперимента с молекулами фуллерена, состоящими из 70-ти атомов углерода. Оказалось, что даже такие громоздкие структуры могут проходить через две щели и интерферировать. А при наблюдении они ведут себя как классические объекты, выбирая только одну щель. В наши дни аналогичные результаты получают уже с тысячами атомов. В 2019 г. Маркусу Арндту из Венского университета удалось добиться дифракции молекул массой более 25000 а.е.м., каждая из которых состояла из 2000 атомов. Через две щели могут проходить органические молекулы, и, возможно, даже вирусы.
Значит, реальность всё-таки зависит от наблюдателя?
На этот вопрос современная наука даёт короткий и недвусмысленный ответ: нет, не зависит. В 2004 г. Антон Цайлингер усложнил двухщелевой эксперимент, измеряя частицы фуллерена косвенно, без непосредственного контакта – с помощью температурных датчиков, которые улавливали исходящее от разогретых молекул тепловое излучение. Чем выше была температура молекул, тем более классическое поведение они демонстрировали. «Холодные» молекулы создавали на экране интерференционную картину, а «горячие» - две полоски. Величина квантовых эффектов была обратно пропорциональна интенсивности взаимодействия объекта с окружающей средой, которая по сути играла роль детектора. Наличие или отсутствие наблюдателя не имело никакого значения. В принципе это понятно и в простом опыте Юнга, ведь с частицей взаимодействует не наблюдатель, а измерительный прибор. Но квантовые мистики то ли намеренно, то ли по незнанию умалчивают сей факт, предпочитая верить в силу мысли и способность наблюдателя влиять на исход эксперимента.
Для убедительности приведём цитаты основателей квантовой механики и некоторых современных физиков:
«Конечно, введение наблюдателя не должно быть истолковано неправильно как означающее, что в описание природы должны быть внесены некие субъективные черты. Наблюдатель имеет, скорее, только функцию регистрации решений, т. е. процессов в пространстве и времени, и не имеет значения, является ли наблюдатель аппаратом или человеком; но регистрация, т. е. переход от «возможного» к «действительному», здесь совершенно необходима и не может быть исключена из толкования квантовой теории» (Вернер Гейзенберг)
«Вся недвусмысленная информация об атомных объектах получается из постоянных следов, таких как пятно на фотопластинке, вызванное ударом электрона, оставленного на телах, которые определяют условия эксперимента. Далекие от какой-либо особой сложности, необратимые эффекты усиления, на которых основывается регистрация присутствия атомных объектов, скорее напоминают нам о существенной необратимости, присущей самой концепции наблюдения. Описание атомных явлений носит в этом отношении совершенно объективный характер в том смысле, что не делается явной ссылки на какого-либо отдельного наблюдателя и, следовательно, при надлежащем учете релятивистских требований в передаче информации отсутствует двусмысленность» (Нильс Бор)
«[«наблюдатели» в квантовой физике] подобны вездесущим «наблюдателям», посылающим и принимающим световые сигналы в специальной теории относительности. Очевидно, что эта терминология не подразумевает фактического присутствия людей. Эти вымышленные физики могут также быть неодушевленными автоматами, которые могут выполнять все необходимые задачи, если они соответствующим образом запрограммированы». (Ашер Перес)
«Не понимаю, почему так называемая редукция волновой функции как-то связана с сознанием наблюдателя. Например, в известном дифракционном опыте электрон проходит через щели и затем на экране (фотопластинке) появляется "точка", т.е. становится известно, куда попал электрон… Разумеется точки на экране наблюдатель увидит и на следующий день после осуществления опыта, и при чем здесь какая-то особая роль его сознания, мне непонятно» (из предисловия В.Л. Гинзбурга к статье М.Б. Менского «Концепция сознания в контексте квантовой механики»)
Аналогичного мнения о квантово-мистическом толковании эффекта наблюдателя придерживается и Шон Кэрролл:
«Ничто из того, что известно нам о физике, не свидетельствует об истинности таких воззрений. Хотя квантовая механика и таинственна, это всё-таки — во всех предложенных формулировках — обычная физическая теория, подчиняющаяся объективным законам, которые выражаются в виде уравнений. В частности, даже в тех интерпретациях, где волновая функция действительно коллапсирует в случае наблюдения за системой, сам наблюдатель никак не влияет на конечный результат измерения. Результат просто подчиняется правилу — правилу Борна, описывающему квантовые вероятности, согласно которому вероятность каждого результата равна квадрату значения волновой функции. Ничего потустороннего, ничего личного, ничего сугубо человеческого. Просто физика»
«Версия о том, что сознание играет какую-либо роль в понимании квантовой механики, в настоящее время утратила практически всю поддержку, которой некогда пользовалась. Сейчас мы понимаем квантовую механику гораздо лучше, чем её основатели; у нас есть очень конкретные и количественно выверенные теории, позволяющие достоверно объяснить, что именно происходит в процессе измерения; при этом совершенно нет необходимости апеллировать к сознанию»
Вообще понятие наблюдателя вошло в обиход квантовой механики по ошибке, из-за того, что процесс регистрации частиц назвали «наблюдением» (observation). Если же заменить это слово «измерением» (measurement), ситуация сразу проясняется. Коллапс волновой функции происходит не от наблюдения за частицей, а от её взаимодействия с детектором, экраном или окружающей средой. Поэтому и важно, чтобы эксперимент с атомами и молекулами проводился в вакууме. Пока фотон, электрон, атом или молекула ни с чем не взаимодействуют, то есть являются изолированными системами, они находятся в состоянии суперпозиции, и им ничто не мешает проходить через две щели. Но как только частица провзаимодействовала с детектором или другим макроскопическим объектом, она переходит в смешанное состояние и ведёт себя как классический объект.
Здесь следует отметить, что «измерение» - это не обязательно физический контакт. В первую очередь оно предполагает обмен информацией. Вот что пишет об этом в своей статье Антон Цайлингер: «Опыт свидетельствует о том, что когерентная квантовая суперпозиция разрушается не из-за неконтролируемого возмущающего воздействия макроскопического прибора на микроскопический объект, как утверждается многими авторами, а благодаря информационному обмену между подсистемами». Например, когда детектор стоит только на одной щели, а частица проходит через другую, они физически не контактируют, но детектор всё же получает информацию о местоположении частицы, поэтому суперпозиция разрушается.
Особо продвинутые квантовые мистики приводят в качестве аргумента в пользу эффекта наблюдателя ещё один эксперимент – квантовый ластик, также известный как квантовое стирание. Есть много схем проведения этого опыта, но все они сводятся к тому, что вы можете стереть информацию о траектории частицы после её измерения детектором, и тогда дифракционная картина якобы восстанавливается. Действительно, что будет, если вы примете решение, наблюдать за частицей или нет, уже после того, как она оставит свой след на экране? Тут не обойтись без квантовой запутанности, которая и сама по себе является парадоксом. Мы рассмотрим самую сложную версию квантового ластика – двухщелевой эксперимент Уилера с отложенным выбором, осуществляющий квантовое стирание при помощи интерферометра Маха-Цендера. Это комбинация двух опытов: обычного квантового ластика и эксперимента Уилера с отложенным выбором. Двухщелевой эксперимент Уилера с отложенным выбором был впервые осуществлён в 1999 г. Юн-Хо Кимом и его коллегами по следующей схеме.
Источником света, как всегда, является лазер. Следом за экраном с двумя щелями ставится нелинейный кристалл, превращающий один фотон в два запутанных. Он направляет первый запутанный фотон к детектору D0 (фотопластинке), а второй – к призме (PS), рассеивающей луч на полупрозрачные зеркала (BS). Далее второй фотон либо отражается от этих зеркал и с 25-процентной вероятностью попадают на детекторы D3 или D4 (каждый из них принимает луч от своей щели), либо проходят сквозь, сталкиваются с ещё одним полупрозрачным зеркалом и с 12.5-процентной вероятностью направляются или к детектору D1, или к детектору D2. В конце опыта информация со всех детекторов приходит на счётчик совпадений. Суть эксперимента в том, что при попадании второго фотона на детекторы D3 или D4 мы узнаём, через какую щель он прошёл, а при попадании на детекторы D1 или D2 происходит квантовое стирание (неизвестно, от какой щели прилетел зарегистрированный фотон). В любом случае первый фотон достигает детектора D0 раньше, но что мы увидим на этом детекторе – две полоски или интерференционную картину – вроде бы зависит от того, как поведёт себя второй фотон в будущем.
По мнению сторонников квантового мистицизма, этот эксперимент доказывает не только влияние наблюдателя на поведение частиц, но и возможность нарушения причинно-следственных связей. Действительно, на первый взгляд событие в будущем (какой из четырёх детекторов выберет второй фотон) становится причиной события в прошлом (через какую из щелей прошёл исходный фотон). Или же регистрация второго фотона на одном из четырёх детекторов приводит к мгновенному стиранию и переписыванию изображения на фотопластинке D0, оставленного первым фотоном, что нарушает запрет на передачу информации быстрее скорости света. Так значит, учёные открыли ретропричинность и научились путешествовать во времени?
В действительности всё не так, как кажется. Дьявол, как обычно, кроется в деталях. Сначала первый фотон абсолютно случайно попадает в какую-то точку на детекторе D0. В этот момент происходит коллапс волновой функции или декогеренция (кому как больше нравится), то есть запутанность между фотонами разрушается. А дальше всё зависит от расположения точки. Если она ближе к максимуму дифракционной картины, значит, скорее всего, фотон прошёл через две щели. В связи с этим вероятности поведения второго фотона перераспределяются: теперь у него больше шансов попасть на детекторы D1 или D2. Если же точка оказалась ближе к минимуму, то, вероятно, исходный фотон прошёл через одну щель. Тогда второй фотон с большей вероятностью будет зарегистрирован детекторами D3 или D4. Вот и вся разгадка. Очень похоже, кстати, на байесовское уточнение вероятностей. Никаких нарушений причинности и никакого воздействия со стороны наблюдателя нет. Более того, если по совместить графики на детекторе D0, соответствующие срабатыванию детекторов D1 и D2, то окажется, что точки на них не совпадают. Интерференционная картина появляется на D0 только тогда, когда мы рассматриваем детекторы D1 и D2 по отдельности, а при совмещении они дадут классическое нормальное распределение. Что же произойдёт, если убрать счётчик совпадений? На детекторе D0 мы снова увидим усреднённую картину без интерференции, а вероятность попадания второй частицы на детекторы D1, D2, D3 и D4 будет составлять по 25%.
На этом физические аргументы квантовых мистиков заканчиваются, и они прибегают к философствованию. Одни ссылаются на многомировую интерпретацию квантовой механики, заявляя, что при квантовом измерении Вселенная расщепляется на две «ветви», а наблюдатель якобы может выбрать, в какой «ветви» оказаться. Другие цепляются за неопределённость момента, когда именно происходит коллапс волновой функции в копенгагенской интерпретации. И те, и другие допускают возможность пребывания макроскопических объектов вроде кота Шрёдингера в квантовой суперпозиции, что на практике невозможно. По их логике, Луна действительно не существует или каким-то образом «размазана» в пространстве, когда мы на неё не смотрим. Тогда и в описанных выше экспериментах измерение происходит не в момент взаимодействия частицы с детектором, а в момент взаимодействия наблюдателя с детектором или компьютером, который показывает, через какую щель прошла частица. Если же эксперимент проводится в отсутствие наблюдателя, все эти приборы находятся в квантовой суперпозиции разных состояний, пока наблюдатель на них не посмотрит. Но, поскольку в мире нет полностью изолированных систем, наблюдателю придётся признать, что вся Вселенная, включая других людей, находится в квантовой суперпозиции, пока он спит. Против такого подхода физика уже бессильна – это будет чистый солипсизм, или философия, согласно которой весь мир существует лишь в сознании наблюдателя. О солипсизме у меня будет отдельная статья, а пока достаточно сказать, что для его защиты не подойдут ни квантово-механические, ни вообще какие-либо рациональные аргументы.
Из всего вышеизложенного можно сделать простой вывод. Эффект наблюдателя, каким его преподносят квантовые мистики – чистой воды профанация, проистекающая из недопонимания основополагающих законов квантовой механики. Времена, когда учёные всерьёз рассматривали возможность влияния наблюдателя на ход эксперимента, давно прошли. Сейчас упоминания о таком эффекте уже не найти ни в одной научной статье, разве что в историческом контексте. Также в научных кругах не принято говорить о коте Шрёдингера, парадоксе Эйнштейна-Подольского-Розена, голографической Вселенной и т.д. Что не так с этими идеями, мы рассмотрим в следующих статьях. Также я покажу, что на самом деле не сознание влияет на поведение квантовых частиц, а наоборот, отдельные частицы при определённых условиях могут определять состояние сознания.
P.S. Больше о квантовом мистицизме и о порождённых им мифах вы можете узнать на моём YouTube-канале «Универсальный объяснитель»:
UPD: Видео по данной статье
Комментарии (127)
sunnybear
10.08.2023 08:47+1Что скажете про эксперимент робот и цыплёнок?
dionisdimetor Автор
10.08.2023 08:47Насколько я знаю, за 30 лет никто кроме Рене Пиоша воспроизвести этот эксперимент не смог, в контролируемых условиях.
GarryC
10.08.2023 08:47+6Вообще то солипсизм в защите не нуждается, поскольку принципиально не опровергаем, будет интересно посмотреть на подобную попытку.
Wizard_of_light
10.08.2023 08:47+1В предельном солипсизме (мир полностью воображаем) необъяснима ограниченность возможности сознания управлять бытием.
GarryC
10.08.2023 08:47+6Вполне объяснима, она необъяснима только в терминах Вашего рационального мышления, а они совершенно очевидно не подходят.
Как замечательно написал Бормор:
"Угодно тебе создать камень - создаешь.
Не угодно тебе его поднимать - не поднимаешь"Wizard_of_light
10.08.2023 08:47Так всё так же непонятно, почему я не могу объяснить собственное воображение собственными терминами рационального мышления. Чего мешает-то?
UPD Возможно, непонятно выразился - в мире чистого разума даже само понятие рациональности бы не возникло. Для неограниченной мысли рациональность не нужна, достижение любого заданного состояния не связано ни с какими условиями, проблемы демаркации не существует.
Hardcoin
10.08.2023 08:47+1Возникло бы. Ради развлечения. Скучно в вечности.
Ограничения, будто вы не можете управлять реальностью, а она независима от вас, вы придумали себе сами (я просто в виде подсознания, которое вам напоминает об этом). "Забыли" об этом тоже вы сами, что бы портить игру.
В игре должны быть ограничения, что бы в неё интересно было играть. Как доиграете или выйдете из игры, ограничения пропадут.
dionisdimetor Автор
10.08.2023 08:47Какой у вас богатый внутренний мир! Мне бы обладать вашими знаниями, чтобы самому выдумать себе новую вселенную с другими законами физики.
Wizard_of_light
10.08.2023 08:47+1Вот. Солипсисту, если он не в камере депривации на внутривенном питании, придётся тем или иным способам объяснять наличие источника непредсказуемых ощущений. В итоге ему либо придётся отрицать реальность ощущений, либо признать, что если мир и есть игра сознания, то это явно игра какого-то более расширенного варианта сознания, к которому у него нет доступа, то есть де-факто перейти от солипсизма к варианту "матрицы" или "симуляции".
geher
10.08.2023 08:47Есть решение проще. Соллипсисту достаточно принять тот факт, что его сознание способно порождать случайные вещи, не связанные с тем, что было надумано раньше. Просто вспышка в сознании - и нате, получите и распишитесь за что-то непредсказуемое.
Это примерно как ГСЧ в компьютере.
Более того, если хорошо подумать, то значительная часть непредсказуемого на самом деле не такая уж и непредсказуемая (ГСЧ бывают разные).
dionisdimetor Автор
10.08.2023 08:47Если бы все ощущения были случайны и непредсказуемы, ваше допущение имело бы смысл. Но они подчиняются определённым закономерностям - законам физики. Поэтому солипсист в любом случае вынужден признать, что обладает очень продвинутым бессознательным, которое придумало эти законы и весь сценарий его жизни. Но это будет просто излишнее усложнение реализма, отсекаемое бритвой Оккама.
geher
10.08.2023 08:47Реализм - это излишнее усложнение соллипсизма, вводящее без необходимости новую сущность - какой-то там "реальный мир", что прекрасно отсекается бритвой Оккама.
А продуманные законы. Так их мое сознание само придумало (забыв потом о факте этого придумывания), а теперь просто следует им. А так называемые "открытия" - это всего лишь придумывание новых новых законов, чтобы как-то объяснить несуразицы в ощущаемом. И что интересно, рано иоли поздно любой новый закон упирается в какое-нибудь противоречие с результатами наблюдения.
А если серьезно, то не стоит смешивать вопрос веры (выбор между материализмом и идеализмом или более тонкими градациями этих измов, вроде соллипсизма, креационизма и т.п.) и науку, которая пытается выявить таки закономерности в окружающем нас безобразии. Ибо первое недоказуемо в принципе (по крайней мере на нынешнем уровне цивилизации), а второе полезно, ибо закономерности облегчают ориентирование в мире вне зависимости от того, снится ли он (и кому именно снится), создан ли (пусть даже вчера) или существовал всегда (или не всегда, но как-то сам появился).
dionisdimetor Автор
10.08.2023 08:47Солипсизм ничего не может объяснить или предсказать сверх того, что объясняют или предсказывают физические теории, поэтому он и является излишним усложнением. Сталкиваясь с каждым новым фактом, солипсист вынужден сначала соглашаться с реалистичным объяснением, а потом добавлять к нему, что на самом деле всё это происходит в его сознании и законы физики придумал он сам. И даже так он не сможет объяснить, почему придумал мир именно таким, ведь можно было сделать и получше.
geher
10.08.2023 08:47Сталкиваясь с каждым новым фактом, солипсист вынужден сначала соглашаться с реалистичным объяснением, а потом добавлять к нему, что на самом деле всё это происходит в его сознании и законы физики придумал он сам.
А материалист вынужден добавлять, что все эти объяснения основаны исключительно на материальной природе нашего мира.
Как говорится, просто меняем местами причину и следствия. Теория такая, потому, что физические законы такие, или физические законы такие, потому, что теория изначально была такая.
"Реалистичное объяснение" - это всего лишь некоторые закономерности, которые можно использовать для предсказания поведения окружающего мира. Остальное - вопрос веры и контекста.
Например, в некоторых ситуациях удобно считать, что Земля плоская, в других удобно полагать ее шарообразной, в третьих и это в корне неверно (через эллипсоид вращения к геоиду). И, что характерно, в каждом контексте все работает и не вызывает возмущения со стороны науки, хотя форма Земли, принимаемая за основу в каждом случае, меняется кардинально.
Более того, солипсисту по большому счету не нужно соглашаться с любым "реалистичным" объяснением, например ему никаким боком природа черных дыр и все другое такое, поскольку оно никак не влияет непосредственно на ощущаемый мир, в котором звезды - это всего лишь светящиеся точки на небе (ведь именно так мы их видим, находясь даже не на поверхности Земли, а пес знает где на большом расстоянии от нее). Он может это все воспринимать как всякие незначительные возмущения в сознании, вроде всякого бредового содержания во снах (порой такое "объяснение всего" приснится).
dionisdimetor Автор
10.08.2023 08:47Вы, должно быть, всё-таки не солипсист, а релятивист, раз считаете любые объяснения вопросом веры и контекста. Но объяснения бывают более разумными (как реализм), а бывают менее (как солипсизм). Теории плоской, шарообразной и эллипсоидной Земли не могут быть одновременно истинными, они дают разные предсказания, которые можно проверить. Механика Ньютона и квантовая механика тоже применимы в разных контекстах, обе являются приближениями ещё не существующей теории всего, но одна из них более истинна и универсальна, а другая менее. У меня на канале есть видео о критериях истины и эволюционной эпистемологии Поппера, там всё это подробно разбирается.
geher
10.08.2023 08:47Вы, должно быть, всё-таки не солипсист, а релятивист, раз считаете любые объяснения вопросом веры и контекста.
Я сомневающийся материалист (в смысле допускаю, что могу быть не прав). Ну и считаю, что каждый вполне имеет право на свою веру в случаях, когда доказательная база хромает.
Теории плоской, шарообразной и эллипсоидной Земли не могут быть одновременно истинными, они дают разные предсказания, которые можно проверить.
А они вообще не обязаны быть истинными. Они всего лишь дают в определенном контексте достаточно точные предсказания. Ту же кривизну Земли далеко не всегда нужно учитывать, даже на достаточно больших расстояниях (сотни километров), несмотря на то, что ее влияние уже становится достаточно заметным.
dionisdimetor Автор
10.08.2023 08:47Я сомневающийся материалист (в смысле допускаю, что могу быть не прав). Ну и считаю, что каждый вполне имеет право на свою веру в случаях, когда доказательная база хромает.
Значит, нам с вами спорить не о чем.
А они вообще не обязаны быть истинными. Они всего лишь дают в определенном контексте достаточно точные предсказания.
А здесь достаточно принять идею "степени истинности" и оценить каждую теорию байесовскими субъективными вероятностями.
AlB80
10.08.2023 08:47+1Сначала первый фотон абсолютно случайно попадает в какую-то точку на детекторе D0.
С инерциальной системой определились в которой это "сначала" будет первой?
dionisdimetor Автор
10.08.2023 08:47-1Системой отсчёта является сам детектор D0, где и происходит измерение
AlB80
10.08.2023 08:47+2В данном эксперименте детекторов много и каждый может иметь свою ИСО, которая может быть своего мнения на счёт очерёдности событий.
Логические рассуждения должны быть справедливы для всех ИСО, без опирательства на частные случаи.
dionisdimetor Автор
10.08.2023 08:47Ну так в копенгагенской интерпретации вообще всё субъективно, даже волновая функция коллапсирует с точки зрения наблюдателя. Если наблюдателем считать счётчик совпадений, он первым получает сигнал от D0.
AlB80
10.08.2023 08:47У счётчика совпадений тоже может быть своя ИСО, со своим особенным пространством одновременности. Каналы связи с датчиками можно опустить.
Oncenweek
10.08.2023 08:47+1Очередность событий всегда одинакова для всех ИСО, в случае если для разных ИСО очередность нарушается, то это значит, что мы имеем дело с причинно-несвязанными событиями (ну или со сверхсветовой передачей сигнала, но это врядли)
AlB80
10.08.2023 08:47Да, но тут то свет, два фотона, могут туда-сюда, а автор оперирует временем. Хотя датчики могут находится в причинно-несвязанных локациях и порядок событий
можно трактовать от балды в зависимости от выбранной ИСОуже нельзя трактовать.Oncenweek
10.08.2023 08:47Но фотоны то испускаются из одной точки, следовательно причинно-связаны, а значит в любой ИСО порядок сохраняется.
AlB80
10.08.2023 08:47А причём тут точка испускания? Одно событие с первым фотоном на D0, второе событие со вторым фотоном на D1-4.
Если мы будем рассматривать событие испускания фотонов, то всё что можно сказать, что дальнейшие события были после него. Это не определит их очерёдность между собой.
eton65
10.08.2023 08:47Если мы будем рассматривать событие испускания фотонов, то всё что можно сказать, что дальнейшие события были после него. Это не определит их очерёдность между собой
Так как скорости фотонов одинаковы, то и время в них течет одинаково, а значит можно сравнивать.
AlB80
10.08.2023 08:47+1Нельзя. У фотонов нет времени и нет расстояния. Постоянство скорости света в разных ИСО это иллюзия для наблюдателя.
eton65
10.08.2023 08:47Постоянство скорости света в разных ИСО это иллюзия для наблюдателя
Это какая-то новая теория.
AlB80
10.08.2023 08:47У фотона нет времени, нет длины волны, даже относительного направления движения нет. Всё это появляется только с (благодаря???) ИСО. Независимо от ИСО у фотона только модуль скорости (определённый пространством и временем ИСО), и то, что сонаправленные фотоны такими и останутся в любой ИСО.
Где тут тебе новая теория померещилась?
Нельзя из одинаковости модулей скорости высосать "время фотонов". Твоё "течение времени фотонов" это экскременты ньютоновского динозавра.
eton65
10.08.2023 08:47У фотона нет времени
А время от начала его излучения, или от излучения до поглощения?
Независимо от ИСО у фотона только модуль скорости
Так модуль скорости не зависит от ИСО? Или:
Постоянство скорости света в разных ИСО это иллюзия для наблюдателя
win32asm
10.08.2023 08:47от излучения до поглощения?
Поскольку одновременности в разных системах наблюдения не существует, мы не можем точно сказать сколько этот фотон прожил от излучения до поглощения.
с другой стороны, по моим представлениям о замедлении времени, если подставить скорость света в соответствующее выражение, получится что для самого фотона время не идёт.
Таким образом нет абсолютной цифры выражающей время жизни фотона в любой возможной системе наблюдения.
Где-то я слышал мысль о том, что всё в мире двигается сквозь пространство-время со скоростью равной по модулю скорости света, но у фотона вектор направлен в пространство перпендикулярно оси времени, а у остальной материи - угол с осью времени меньше. А измеряем мы длину проекции этого вектора скорости на только пространство.
event1
10.08.2023 08:47В данном эксперименте все детекторы, очевидно, находятся в покое относительно друг друга. Таким образом любой из них может быть принят за ИСО
AlB80
10.08.2023 08:47+1Это упрощение эксперимента. Оно не отменяет необходимости чтобы логические утверждения были справедливы в любой ИСО.
kometakot
10.08.2023 08:47+7Если сейчас набегут комментаторы, и начнут подобно автору развенчивать мифы о эффекте наблюдателя, и предлагать закопать уже кошку Шрёдингера, то вот для них пост:
Учёные, назвавшие эффект наблюдения именно наблюдением, а не измерением — прекрасно знали, что делали. Да, система в суперпозиции коллапсирует именно в момент передачи информации окружающему миру, в момент так называемой декогеренции. Но не будет верным, говорить, что на этом все странности квантового мира исчерпываются, и никакой наблюдатель дальше не нужен. Парадоксы кота Шрёдингера и друзей Вигнера как раз и заключаются в том, что граница — где квантовый мир заканчивается, и начинается классический — чисто условное понятие.В реальном мире обычно не бывает так, что наблюдатель или кот полностью изолированы от остальной вселенной — между ними происходит непрерывный обмен информацией, который и не позволяет котам погрузится в суперпозицию, поскольку состояние квантовой системы, служащей причиной для умерщвления кота, декогеррирует с окружающей вселенной задолго до того, как распространит своё состояние на этого кота. И поэтому же Луна не переходит в суперпозицию в тот момент, когда на неё никто не смотрит — она всё равно продолжает обмениваться информацией со всеми возможными зрителями. И человек во сне не перестаёт наблюдать окружающую вселенную.
Но сами эффекты никуда не делись, если кота поместить в абсолютно изолированный ящик (практически неосуществимый) то он тут же перейдёт в суперпозицию, даже без всяких дополнительных условий. И если была бы возможна полная изоляция экспериментатора, ещё не смотревшего на результаты измерений — через какую щель прошёл электрон., от его друзей, которые это уже знают, то экспериментатор вполне бы мог наблюдать интерференционную картину.
И совсем уж непонятно, почему автор думает, что многомировая интерпретация должна означать, что экспериментатор может выбирать, в какую из ветвей вероятного будущего он попадёт — это происходит случайно, и повлиять на это экспериментатор может не более, чем на результат выпадания орла на подброшенной монетке.
bbs12
10.08.2023 08:47-5это происходит случайно, и повлиять на это экспериментатор может не более, чем на результат выпадания орла на подброшенной монетке
Когда речь заходит о смерти наблюдателя, то случайности нет. Наблюдатель не может оказаться во вселенной, в которой он умер, он всегда окажется там, где он выжил и зафиксирует результат этого наблюдения. Другого результата он не может зафиксировать. Поэтому все сознательные наблюдатели бессмертны. Строго говоря несознательные животные тоже бессмертны, но для них это не имеет смысла, т.к. они этого не осознают и по меркам сознательных объектов по сути даже не живут.
Выбора нет, ты всегда будешь жить и осознавать, т.к. всегда будет такая вселенная, в которой ты есть.
kometakot
10.08.2023 08:47+3Ну, это уже скользкая тема, для того, чтобы сделать такой вывод нужно ещё быть уверенным, что точно знаешь что это такое — зафиксировать что ты жив.
zuek
10.08.2023 08:47-1Ну, я, например, чтобы максимально избавиться от ложных воспоминаний (несколько раз попадал в неловкие ситуации, искренне считая события своих снов реально произошедшими), регулярно запускаю "волну искажения" - если "окружающая действительность" исказилась - фиксирую для себя, что это сон, если не исказилась - скорее всего, это реальность... не совсем "зафиксировать, что ты жив", но достаточно близко ;-)
dionisdimetor Автор
10.08.2023 08:47+1Квантовое бессмертие - миф. Наблюдатель - часть вселенной и разветвляется вместе с ней. Даже если всегда есть вселенная, где он остаётся жив, это никак не повышает вероятность, что в следующий момент он осознает себя именно там. Почему не учитывать и те вселенные, где он уже мёртв?
bbs12
10.08.2023 08:47+1Даже если всегда есть вселенная, где он остаётся жив, это никак не повышает вероятность, что в следующий момент он осознает себя именно там.
Именно там он себя и осознаёт, потому что больше он нигде себя осознать не может.
dionisdimetor Автор
10.08.2023 08:47+1Так он уже вообще ничего не осознаёт, потому что умер. Если, конечно, вы не отрицаете, что сознание - это состояние мозга, привязанное к соответствующей вселенной.
Tamerlan666
10.08.2023 08:47Да это примитивная софистика просто. Все это еще в античности было разобрано. Смерти бояться не нужно, потому что пока ты жив - смерти нет, а когда она пришла - тебя нет.
geher
10.08.2023 08:47Боятся не самой смерти, а того, что после нее. Типа "а вдруг за все отвечать придется".
Hardcoin
10.08.2023 08:47Жаль, что при всех случайностях я ни разу не попал во вселенную к другому бессмертному. Либо больше никого нет с сознанием кроме меня, либо не повезло.
dionisdimetor Автор
10.08.2023 08:47Так настоящий солипсист по определению один и кроме него никого нет
Hardcoin
10.08.2023 08:47Речь же про многомировую интерпретацию, она не требует, что бы наблюдатель был солипсистом
dionisdimetor Автор
10.08.2023 08:47Да, ММИ несовместима с солипсизмом. И шансы попасть во вселенную с другим бессмертным стремятся к нулю, как и шансы на собственное бессмертие.
bbs12
10.08.2023 08:47Жаль, что при всех случайностях я ни разу не попал во вселенную к другому бессмертному.
Я, и скорее всего вы, и большинство других людей не находимся во вселенной, где мы своими глазами видели как велосипедист делает двойное сальто назад на трамплине. Но это возможно, т.к. это не противоречит законам физики.
Аналогично бессмертие возможно, оно не противоречит ни одному закону физики. Всегда есть вероятность, что атомы и молекулы внутри организма организуются таким образом, что этот организм будет продолжать функционировать. Вероятность миллионные доли процента, но она есть.
dionisdimetor Автор
10.08.2023 08:47Такой вероятностью можно и пренебречь, а то пожалеете, как Дэвид Льюис кота Шрёдингера
bbs12
10.08.2023 08:47+2Такой вероятностью можно и пренебречь
В том-то и дело что нельзя. Сама наша вселенная и образование жизни на одной из планет - очень маловероятное событие. Но вы же не хотите сказать, что мы должны пренебречь фактом своего существования только потому, что этот факт очень маловероятен?
В Австралии был случай, когда небольшой метеорит пробил крышу дома и поранил женщину. Вроде бы плечо ей сломал. Это единственный зафиксированный случай травмы человека от метеорита. Представьте что вы заходите в больничную палату к этой женщине, которая лежит в гипсе с поломанным плечом и начинаете убеждать её, что она должна не верить в этот перелом, потому что это слишком маловероятно.
dionisdimetor Автор
10.08.2023 08:47+1Вероятность квантового бессмертия несоизмеримо меньше вероятностей возникновения вселенной, зарождения жизни и травмы от метеорита.
bbs12
10.08.2023 08:47Если квантовые флуктуации физического вакуума бесконечны, то это неважно. Даже при низкой вероятности будет бесконечное количество и вселенных и бессмертных наблюдателей.
dionisdimetor Автор
10.08.2023 08:47Как это не важно? Не все же бесконечности равны. Есть, например, счётная и несчётная бесконечности, вторая больше. Если во Вселенной вечно происходят квантовые флуктуации, тогда наиболее вероятно, что все мы являемся больцмановскими мозгами. Но я так не считаю, потому что вероятность возникновения из вакуума новой вселенной выше, чем вероятность возникновения больцмановского мозга или бессмертного наблюдателя.
DGN
10.08.2023 08:47Пока не опровергнута тепловая смерть вселенной или большой разрыв, говорить о полноценном бессмертии рано.
bbs12
10.08.2023 08:47Классическая тепловая смерть не повлияет на квантовые поля внутри Вселенной, поэтому она не должна исключать бессмертия. Большой разрыв уже интереснее и непонятнее, но он пока скорее не подтверждается.
dfgwer
10.08.2023 08:47-1Договорись с кем нибудь(не со мной), о надежном самзнаешьчего при смерти другого.
Когда вероятность вашего обоюдного выживания превысит 5 сигм, можете считать доказанным ММИ для вас двоих.
Еще Еверетт предлагал эксперимент с бомбой который уничтожит Землю. Так можно доказать ММИ для всей популяции Земли.
Этот эксперимент, можно провести не имея бомбы, просто считая шансы на смерть всего человечества на определенном промежутке времени, со временем надежность доказательства ММИ будет увеличиваться и возможно достигнет 5 сигм.
С момента, когда я начал наблюдать за доказательством ММИ для себя, накопилось на 2 сигмы.
DarthPadla
10.08.2023 08:47А какие из животных несознательны? Слон? Дельфин? Ворона? Приматы? Осьминог?
bbs12
10.08.2023 08:47Все насекомые. То что вы перечислили - всё имеет немного сознания (в сравнении с человеком), возможно кроме осьминога. Но граница наличия/отсутствия сознания размытая и нечеткая, как граница между атмосферой и космосом.
dionisdimetor Автор
10.08.2023 08:47+2Но сами эффекты никуда не делись, если кота поместить в абсолютно изолированный ящик (практически неосуществимый) то он тут же перейдёт в суперпозицию, даже без всяких дополнительных условий. И если была бы возможна полная изоляция экспериментатора, ещё не смотревшего на результаты измерений — через какую щель прошёл электрон., от его друзей, которые это уже знают, то экспериментатор вполне бы мог наблюдать интерференционную картину.
В том-то и дело, что полностью изолировать кота или наблюдателя невозможно, они слишком большие и тёплые
И совсем уж непонятно, почему автор думает, что многомировая интерпретация должна означать, что экспериментатор может выбирать, в какую из ветвей вероятного будущего он попадёт — это происходит случайно, и повлиять на это экспериментатор может не более, чем на результат выпадания орла на подброшенной монетке.
Это не я так думаю, а квантовые мистики. Здесь я полностью с вами согласен.
tmaxx
10.08.2023 08:47+1Хорошая статья, но вот это предложение немного сбивает с толку:
возможность пребывания макроскопических объектов вроде кота Шрёдингера в квантовой суперпозиции, что на практике невозможно
Потому непонятно что такое «макроскопический». Выше по тексту объяснялось, что нет никакой разницы между фотонами, фуллеренами, вирусами итп. Все они могут запутываться и находится в суперпозиции. А кот чем хуже?
dionisdimetor Автор
10.08.2023 08:47Граница между микромиром и макромиром определяется не масштабом, а энергией и количеством взаимодействующих частиц. Единичные молекулы ввести в суперпозицию ещё можно, кота - уже нет, он слишком сложный и тёплый
Shkaff
10.08.2023 08:47+4Это не совсем так. Мы в LIGO, например, вполне приводим большие зеркала весом в 40кг в квантовые состояния. Не суперпозицию, конечно, но запутанность. Можно запутать два зеркала друг с другом, тоже будет вполне большие объекты. Есть множество работ, где в квантовые состояния приводили другие большие объекты (в миллиарды атомов).
Но справедливо то, что не каждый из таких объектов возможно изолировать от окружения на достаточно долгое время.
dionisdimetor Автор
10.08.2023 08:47Да, вся суть в том, что макроскопические объекты очень быстро декогерируют.
Shkaff
10.08.2023 08:47+2Так о том и речь, что необязательно. Зависит от конкретной наблюдаемой. Наши зеркала, про которые я пишу выше, находятся в квантовом состоянии непрерывно, всегда (когда работает эксперимент).
dionisdimetor Автор
10.08.2023 08:47Но это же особые зеркала, подвешенные в чистом вакууме в вашем сверхточном интерферометре. В таких специальных условиях и запутанность можно поддерживать, и суперпозицию. А в обычной среде с атмосферным давлением и комнатной температурой они декогерируют за несколько микросекунд.
Shkaff
10.08.2023 08:47+4Да, конечно! Я к тому, что детали важны: иногда и макроскопические тела оказываются квантовыми. Разделение между квантовым и не квантовым не так просто провести исключительно из соображений количества частиц и энергий.
eton65
10.08.2023 08:47Коллапс волновой функции происходит не от наблюдения за частицей, а от её взаимодействия с детектором, экраном или окружающей средой
Если один электрон, пролетая через две щели без наблюдения/измерения, ведет себя как волна, то почему тогда на него не влияют его взаимодействия с двумя макро-объектами: лист_с_щелями и экраном?
И что такое информация с точки зрения физики? Каков механизм ее учета (например при падении объекта в черную дыру)?
dionisdimetor Автор
10.08.2023 08:47Если один электрон, пролетая через две щели без наблюдения/измерения, ведет себя как волна, то почему тогда на него не влияют его взаимодействия с двумя макро-объектами: лист_с_щелями и экраном?
С двухщелевым листом взаимодействуют только те электроны, которые не попадают в щели. На экране по любому происходит измерение, потому что электрон оставляет след.
И что такое информация с точки зрения физики? Каков механизм ее учета (например при падении объекта в черную дыру)?
Квантовая информация - это данные о состоянии частицы - её координата и импульс. По сути частица - это и есть информация, отсюда концепция it from bit. Ещё в квантовой информатике есть такая величина, как энтропия фон Неймана - аналог классической энтропии по Шеннону. И она является мерой запутанности. Но здесь всё сложно, я ещё сам не разобрался. В любом случае закон сохранения информации должен соблюдаться, в том числе в чёрных дырах.
eton65
10.08.2023 08:47С двухщелевым листом взаимодействуют только те электроны, которые не попадают в щели
Тогда было бы только две полоски. А в отсутствии наблюдения все-таки наблюдается интерференция.
На экране по любому происходит измерение, потому что электрон оставляет след
Ну так это тот-же самый "квантовый ластик" в самом своем изначальном виде.
Квантовая информация — это данные о состоянии частицы — её координата и импульс
Здесь более интересно — что и как ее обрабатывает (хотя бы для закона ее сохранения)?
И почему именно сознание не может быть таким механизмом (без всякого там солипсизма)?
dionisdimetor Автор
10.08.2023 08:47+1Тогда было бы только две полоски. А в отсутствии наблюдения все-таки наблюдается интерференция.
Нет, две полоски будут при наличии детекторов. А так электрон проходит через щели, ни с чем не взаимодействуя. И нельзя определить, через какую именно он прошёл.
Ну так это тот-же самый "квантовый ластик" в самом своем изначальном виде.
Если электрон оставил след на экране, никто его уже не сотрёт и не перепишет.
Здесь более интересно — что и как ее обрабатывает (хотя бы для закона ее сохранения)?
Каждое взаимодействие частиц можно рассматривать как обработку информации - логические операции над битами. Суммарные энергия, импульс, заряд и т.д. сохраняются, но происходит их перераспределение, могут даже образоваться новые частицы. Вся Вселенная - квантовый компьютер, вычисляющий сам себя.
И почему именно сознание не может быть таким механизмом (без всякого там солипсизма)?
Да, мозг обрабатывает информацию, но на масштабе нейронов, работая как классический компьютер. Но пока он осознает, что вообще произошло и каким был результат эксперимента, измерительный прибор успеет 100500 раз запутаться с каждым атомом в теле наблюдателя. Сознание слишком инертно, чтобы управлять квантовой реальностью. Вот наоборот может быть - квантовые эффекты влияют на работу мозга.
eton65
10.08.2023 08:47Нет, две полоски будут при наличии детекторов. А так электрон проходит через щели, ни с чем не взаимодействуя
Как это ни с чем не взаимодействуя! А с самим листом, сквозь щели которого он просочился? Как он определил, что лист это не детектор?
Если электрон оставил след на экране, никто его уже не сотрёт и не перепишет
Сомнительно, так как след — это просто след. И он ничем принципиально не отличается от взаимодействия с детектором.
Вся Вселенная — квантовый компьютер, вычисляющий сам себя
Я не против. Главное доказать это.
Сознание слишком инертно, чтобы управлять квантовой реальностью
Ну так мы же всего 5% мыслительных способностей используем. Кто знает, что будет, когда начнем 6% использовать?
В любом случае, не пойму я этой "войны" с наблюдателем. Как будто наше сознание — не часть вселенной.
dionisdimetor Автор
10.08.2023 08:47+1Как это ни с чем не взаимодействуя! А с самим листом, сквозь щели которого он просочился? Как он определил, что лист это не детектор?
Если уже просочился - значит не взаимодействовал, щели же пустые. Те электроны, что провзаимодействовали с листом, отскочили обратно.
Сомнительно, так как след — это просто след. И он ничем принципиально не отличается от взаимодействия с детектором.
Так я и говорю - след на экране и есть квантовое измерение.
Я не против. Главное доказать это.
Лучше фальсифицировать.
Ну так мы же всего 5% мыслительных способностей используем. Кто знает, что будет, когда начнем 6% использовать?
Это миф, мы используем все 100%.
В любом случае, не пойму я этой "войны" с наблюдателем. Как будто наше сознание — не часть вселенной
Никто и не отрицает, что сознание - часть вселенной. И в нём нет ничего особенного. "Наблюдателем" можно считать и кота, и детектор, и частицу. Всё зависит от системы отсчёта.
developer7
10.08.2023 08:47+1Ну так мы же всего 5% мыслительных способностей используем
Это такая же информация, как и теория расщепления вселенных и прочего бреда.
Ваш мозг состоит из нейронов. Работа нейрона это его активация. Поверьте — вам не понравится если все ваши нейроны активируются в 1 момент. Хотя те кто переносил приступы эпилепсии — говорят что для них это было как полное отключение сознания.
Что бы ваше сознание работало "правильно" каждый нейрон должен активироваться тогда когда нужно. Согласно построенной карте нейросети.
eton65
10.08.2023 08:47Что бы ваше сознание работало "правильно" каждый нейрон должен активироваться тогда когда нужно
Это очевидно, но речь была не про это. Вы уверены, что невозможно правильно активировать большее число нейронов?
developer7
10.08.2023 08:47+1Если вы имеете ввиду что 95% нейронов находится в резерве и не участвуют в работе нейросети, т.е. никуда не подключены и никогда не активируются, то множественные исследования анализ энцефалограмма говорит об обратном.
Весь массив головного мозга активируется в то или иное время.
И вообще все нейроны в мозге в момент когда мозг только появляется и растёт имеют одну особенность. Каждый нейрон как дерево. И его дендриты как корневая система. Растёт хаотично. Нейрон может иметь десятки тысяч дендритов. И далее вся эта каша дендритов и аксонов соединяется хаотично. Что до куда доросло и соединилось в случайном порядке.
Поэтому младенцы такие… может даже и сознания не имеют. Чисто первобытные инстинкты. Т.е. участки головного мозга где формирование нейронов отвечает уже жёсткая структура заложенная в ДНК. А не неокортекс — с его каше- структурой.
Ну а далее в процессе жизни уже идёт настройка нейросети. Миллиарды аксонов отсыхают, миллиарды вновь прорастают.
И вот тут уже можно говорить о развитии мозга. Потому ка архитектура нейросети будет разная. Как её настроишь так и будет работать.
Поэтому о 95% работы мозга говорит не корректно.Можно говорить только об качестве настройки архитектуры нейросети.
Хотя в некотором виде вы правы. Замечено что у людей интеллектуалов бороздок в головном мозге после смерти больше чем у маргиналов. Однако это вроде связанно как раз с отмиранием нейронов в процессе жизни за ненадобностью. На старте у всех примерно одинаковое количество.
Ну и да большее количество нейронов не всегда преимущество. Его может обыграть более специализированная архитектура. У Эйнштейна был вполне обычный мозг.
developer7
10.08.2023 08:47Если в гугле вбит фразу:
количество нейронов у младенцев и взрослого человека
То сразу выдаст это:
В мозгу новорожденного 150-200 миллиардов (!!!) нейронов, в мозгу взрослого человека – в 2 раза меньше. Нейроны либо соединяются, формируя нейронные связи и укрепляя их, либо отмирают. В ваших руках и в руках людей, влияющих на развитие малыша – судьба большинства нервных клеток малыша
eton65
10.08.2023 08:47Ну да, фактически речь идет о том сколько нейронов одновременно задействовано в процессе. И интересно то, возможно ли как-то задействовать их намного больше, чем при самом напряженном мышлении. Может для этого пригодятся какие-то практики медитации или еще чего-то. Кто его знает...
developer7
10.08.2023 08:47По-моему ответ очевиден. И его используют 1000чи лет.
Сиди с утра до вечера и изучай науки. И будешь умнее (задействовать больше нейронов) чем неуч.
Или пей пиво с утра до вечера. Неиспользуемые нейроны организмом удалятся из мозга.
Пример. Люди которые не пользовались речевым аппаратом с детства (маугли) в возрасте теряли навсегда возможность говорить. Только язык жестов. Участок мозга отвечающий за речь попросту удалялся.
С зрением та же история. Слепой с рождения но прооперировав глаза в в взрослом состоянии то же не могут видеть как обычный человек.
developer7
10.08.2023 08:47+1Нет, две полоски будут при наличии детекторов.
Сколько не сталкиваюсь в обсуждении эксперимента с щелями — каждый раз одно и тоже. Много слов — что бы навести магию и мистику. И в результате получить ничего.
Почему никогда не обсуждают как устроен детектор. Вот реально — НИКОГДА.
Что вообще этот МИФИЧЕСКИЙ детектор из себя представляет?
А что если детектор в щели есть — но просто не включен, тупо провода, оптоволокно или ещё что там может быть, просто не подключены никуда. Что будет с дифракционной картиной?
И как вообще этот детектор работает? Может он тупо поглощает фотон, а потом излучает совершенно другой? А т.к. он будет переизлучён за щелями — собственно и получаем что и должны получить — никакой дифракции.
К вам никакой претензии не имею. Просто реально достало. 100 раз читаешь обсуждения и всегда одно и тоже. Магия, расщепляющаяся вселенная и прочий бред.
А вот то место где реально происходит "как бы" парадокс — детектор. Вот никто просто в упор это не видит.
Дошло до абсурда — детектор азм есть наблюдатель! А кто наблюдает — человек! Алилуя. Давай строить куча бредо-теорий.
Shkaff
10.08.2023 08:47+8Также в научных кругах не принято говорить о коте Шрёдингера, парадоксе
Эйнштейна-Подольского-Розена, голографической Вселенной и т.д.Это вы зря, о коте Шрёдингера говорят, создавая определенные состояния (cat states), ЭПР парадокс до сих пор не разрешен (он зависит от любимой интепретации), голографический принцип — одно из самых активных направлений исследований. Так что эти слова звучат регулярно:)
dionisdimetor Автор
10.08.2023 08:47Ну, вам как физику виднее. Думаю, в научном сообществе есть консенсус, что кота нельзя ввести в суперпозицию и что скрытых параметров не существует (супердетерминизм не в счёт). А насчёт голографического принципа всё в порядке, я имел в виду гипотезу холодинамики Дэвида Бома.
werevolff
10.08.2023 08:47Интересно, каким мистицизмом окрестят попытки объяснить квантовую физику принципами классической механики? При том, что уже сейчас понятно, что в атомных и субатомных масштабах классическое представление о мире перестаëт работать.
bbs12
10.08.2023 08:47Скорее снижается до низких величин вероятность того, что большой объект поведет себя как субатомный. Футбольный мяч может туннелировать через стену, просто очень маловероятно.
SergioShpadi
10.08.2023 08:47+2Во-первых, хочу выразить свое почтение @kometakotза его удивительно лаконичный и мудрый комментарий. Во-вторых, хочу его немного дополнить.
Утверждение о том, что сознание может влиять на результат физического эксперимента, строго говоря, не является неверным, потому что оно попросту бессмысленно. Сознание - это не электрический импульс в мозге человека. Сознание - это та сцена, на которой разворачивается вселенский спектакль, и это же единственный зритель этого спектакля. Сцена и зритель не могут повлиять на сюжет спектакля, но они абсолютно необходимы для его существования. Ведь без сцены и зрителя спектакль невозможен.
Каждый раз проводя квантово-механический эксперимент, ученые проводят рубеж Гейзенберга - воображаемую границу между квантовым и классическим миром. Обычно этот рубеж проводят по инструменту измерения, считая инструмент классическим, а то, что он измеряет - квантовым. Но эта граница абсолютно искусственна. Мы можем провести эту границу и по-другому. Однако у этого рубежа есть предел - наше сознание. Сознание - это зритель, который наблюдает результат эксперимента, и без которого эксперимент невозможен.
Предположим, есть квантовое событие, в котором могут выпасть условные орел или решка. Инструмент (также состоящий из частиц) измеряет это событие, и если выпал орел, то впрыскивает яд коту, а если решка, то не впрыскивает. Неопределенность для наблюдателя квантового события в момент измерения делает инструмент неопределенным - то ли впрыскивающим яд, то ли нет. В следующее мгновение неопределенность для наблюдателя распространяется на кота, и тот становится ни жив, ни мертв. Но когда "сигнал" доходит до частиц нашего мозга, то нас наблюдателей тоже "размазывает" по мультивселенной. В одной из этих вселенных мы видим кота живым, в другой мертвым. Но для того, чтобы "увидеть" кота нужен зритель, который и смотрит этот "фильм" про кота - наше сознание. Именно сознание порождает классический мир определенных фактов посреди океана неопределенных квантовых волн.
Отцы квантовой механики отлично понимали эту роль сознания в своей теории. И возможно именно размышления о сознании и природе реальности и сделали их великими физиками. Не зря Вернер Гейзенберг считал лучшей книгой о физике "Дао физики" Фритьофа Капры, не зря Эрвин Шрёдингер увлекался адвайта-ведантой, а самой известной цитатой Роберта Оппенгеймера стал парафраз Бхагаватгиты. Они крайне серьезно относились к идее сознания в роли наблюдателя, порождающего мир своим наблюдением.
vashu1
10.08.2023 08:47+1Поток ньюэйджизма. Коллапс волновой функции описывается вполне конкретной формулой
классическое событие - величины в квадрате, квантовое - в угловых скобках. Можно показать что чем сильнее взаимодействие двух систем тем меньше значения в угловых скобках.
Смешанные состояния обрушиваются в околонулевые значения первыми же взаимодействиями внутри прибора, задолго до прихода сигнала в мозг. И постоянный обмен тепловыми фотонами между частями системы не дает наблюдать никакие квантовые эффекты на любых макромасштабах.
Именно с этим и связаны в частности проблемы с созданием квантового компьютера.
Для того чтобы воспроизвести эксперимент с котом Шредингера в реальности нужна феерическая степень изоляции от окружающей среды - если вы всего лишь засунете кота в термос со стенками охлаждаемыми жидким гелием то квантовое состояние обнулится за время порядка 10-35 с.
Популярно но на научном уровне проблема рассматривается скажем у Войцеха Зурека "Декогеренция и переход от квантового мира к классическому"
kometakot
10.08.2023 08:47+1Вот только совсем не обмен тепловыми фотонами — сам по себе — приводит к коллапсу. Это можно понять из результатов эксперимента с прохождением через две щели крупных органических молекул — практически макрообъектов, внутри которых отдельные квантовые частицы обильно могут обмениваться этими самыми тепловыми фотонами, не разрушая при этом общей интерференционной картины. Приведённая вами формула лишь означает, что чем больше взаимодействий объекта эксперимента с окружающим миром происходит параллельно — тем меньше вероятность зафиксировать квантовые свойства этого объекта. Окружающая вселенная, и наблюдатель в ней, многократно получает исчерпывающие данные об состоянии объекта, не оставляя ему шансов оставаться в неопределённости.
А насчёт ньюэйджизма — ну что поделать, если он действительно довольно близок к описываемой теме. Эксперимент по определению имеет смысл только при наличии экспериментатора, и действительно возникают интересные вопросы с подвохом — произведёт ли шум падающее в безлюдном лесу дерево, то есть — какой будет результат эксперимента без получателя этого результата. Квантовая механика чётко дала понять, что вопрос об окружающей вселенной нужно ставить не так, как: каким образом всё происходит?, а: каким образом происходящие события влияют на нас?
vashu1
10.08.2023 08:47Это можно понять из результатов эксперимента с прохождением
через две щели крупных органических молекулГыгы. То то в таких экспериментах старательно откачивают воздух и стенки камеры охлаждают или фильтруют результаты, отбрасывая сколлапсировавшие взаимодействия. Зачем?
creating a beam of deuterium and helium molecules in a chamber cooled to –272°C.
и действительно возникают интересные вопросы с подвохом — произведёт ли шум падающее в безлюдном лесу дерево
Для интеллектуального большинства повторяю - на макромасштабах никакой квантовой механики нет(если только не создавать долгим-трудным-нудным образом нужные условия).
И формула выше объясняет почему.
kometakot
10.08.2023 08:47откачивают воздух и стенки камеры охлаждают
Хотите сказать, для того, чтобы остановить тепловое движение атомов в этих крупных молекулах? Так это всё равно практически недостижимо. Наверное, всё же, для того, чтобы уменьшить тепловое излучение из частицы вовне, а не убрать тепловой обмен фотонами вообще.
на макромасштабах никакой квантовой механики нет(если только не создавать долгим-трудным-нудным образом нужные условия).
Вы видимо решили, что я говорил, что прям само дерево в лесу в неопределённом состоянии находится.
или 
? :)
Tim_86
10.08.2023 08:47+1Кажется, при обсуждении влияния "наблюдателя" (или измерения) на поведение электрона, обходится стороной не менее интересный вопрос (на взгляд дилетанта) - как один-единственный электрон (и даже молекула, как выяснилось) может проходить одновременно через 2 щели, интерферируя сам с собой? Если волновая функция представляет собой вероятности нахождения электрона (или молекулы) в пространстве, то как эти вероятности могут взаимодействовать друг с другом на физическом уровне, оставляя вполне реальный интерференционный след?
Shkaff
10.08.2023 08:47+6Потому что частиц не существует, все, что есть — волны (волновые функции). Они — физические сущности, которые могут взаимодействовать друг с другом. Частицы же — иногда удобная концепция для обсуждения определенных экспериментов, но в целом устаревшая и непригодная для использования в общем случае концепция.
phenik
10.08.2023 08:47Потому что частиц не существует, все, что есть — волны (волновые функции).
Это когда их отменили? До сих пор корпускулярно-волновой дуализм подтверждался, вот одно из последних. И потом физический смысл имеет квадрат модуля амплитуды ВФ, а не сама функция. Это лишь элемент физического описания (см. APPENDIX B), а не физически существующий объект. Видимо приверженность ММИ заставляет вас опережать время с таким признанием, как и других)
Shkaff
10.08.2023 08:47+1В середине прошлого века отменили, когда придумали квантовую теорию поля, где все является возмущением квантовых полей. С тех пор корпускулярно-волновой дуализм по сути остался в прошлом. В некоторых случаях проще представить летящую в ускорителе частицу, а не волновой пакет, но это делается исключительно для интуиции. То, что на вики перечислено как подтверждения — подтверждения коллапса волновой функции, а не существования частиц. Приведенная статья — wishfull thinking, эти же эффекты прекрасно описываются чисто волновой картинкой (мы это обсуждали тут же где-то, но у меня поиск по хабру не работает). У нас нет сейчас современной физической теории, которая бы рассматривала бы частицы как реальные частицы, а не волновые функции.
phenik
10.08.2023 08:47В середине прошлого века отменили, когда придумали квантовую теорию поля, где все является возмущением квантовых полей. С тех пор корпускулярно-волновой дуализм по сути остался в прошлом.
Так эти возмущения и являются частицами, ну назовите это корпускулярно-полевым дуализмом. Концепт поля фактически произошел от концепта волны, как его обобщение. И конечно не имел в виду частицы, как твердые шарики мелкого размера) Тем не менее частицы, как точечные объекты обладают массой свойств локализованных в определенном месте при их регистрации и взаимодействиях.
У нас нет сейчас современной физической теории, которая бы рассматривала бы частицы как реальные частицы, а не волновые функции.
Пока есть измерения, любые, физические, взаимодействия физических систем, включая перцепцию живых систем от концепта частицы нельзя избавиться. Это выражение дискретности, прерывности взаимодействий в описании (моделировании). Хотя сама по себе реальность может быть непрерывной во всех своих аспектах, но как это установить? Как только производятся любые взаимодействия возникает дискретность, прерывистость, отдельные объекты, и появляются частицы.
Интересно, что исследование эволюции когнитивных систем начиная от простейших древних микроорганизмов выявило, что самой примитивной формой описания (моделирования) окружающей среды были непрерывные переменные — магнитуды. Если конкретно, то это были концентрации химических веществ в среде, позже другие характеристики — освещенность, температура, давление, и тд. Когда появились многоклеточные организмы на базе магнитуд появилось моделирование среды с использованием геометрических примитивов — резких градиентов свойств среды. Только потом, на основе магнитуд и геометрического моделирования, появились прототипы чисел, как некоторого дискретного моделирования среды, и наконец самый высокий уровень описания — стат. оценок, как регулятора сложного, адаптивного поведения организмов. Это, кстати, краткое изложение нативных оснований, и возможного обоснования математики, и из него видно, что множества далеко не фундаментальный уровень, как это считают математики) В физике есть понятие пробного тела, заряда, для исследования свойств сложных систем. Так эти древние простейшие можно считать пробными моделями, описывающими свойства первобытной среды, а не искусственной, что в ходе развития создали живые организмы — биосферу, а люди обустроили в ней культурную нишу, слои которые изолировали нас от этой первобытной, "неприкрытой" реальности. Так вот эти пробные "модельные тела" свидетельствуют, что возможно реальность действительно исходно непрерывна по своей природе. Это свидетельство живой природы переданное нам через миллиарды лет эволюции генетически может пригодиться со временем.
emusic
10.08.2023 08:47ультрафиолетовое излучение выбивает электроны из атомов металлической пластинки. Такое возможно лишь при условии, что свет состоит из частиц
Что мешает электромагнитному полю самостоятельно, без привлечения корпускулярной модели, отрывать электроны от атомов?
vanxant
10.08.2023 08:47Энергетический порог, ниже которого эффект не возникает. Условно, можно светить радио- или микроволнами любой мощности, но электроны вылетать не будут.
emusic
10.08.2023 08:47При чем здесь радио- или микроволны?
vanxant
10.08.2023 08:47При том, что энергия их фотонов меньше, чем нужно для отрывания электрона от атома. Это доказывает, что свет передаёт энергию отдельными порциями - квантами - а не непрерывной волной.
emusic
10.08.2023 08:47Для чего волне непременно нужна непрерывность?
vanxant
10.08.2023 08:47Из классических уравнений Максвелла. Там 22 уравнения в частных производных, которые определены только для непрерывных функций. Создание квантовой электродинамики заняло лет 30, если считать с момента открытия фотоэффекта Эйнштейном.
Tamerlan666
10.08.2023 08:47Ничего не мешает, но при частоте излучения ниже пороговой фотоэффект пропадает независимо от того, какой мощности излучение мы используем.
vanxant
10.08.2023 08:47+1Как-то вы хитро обскакали самый главный аргумент квантовых солипсистов, а именно эксперимент с отложенным выбором Уилера (без стирания). Идея в том, что сами датчики стоят и работают всегда, но вот решение, считывать ли их показания, принимается позднее. Самый эффектный опыт такого плана — это, конечно, наблюдение далёких квазаров, свет от которых подвергся по дороге гравитационному линзированию, и мы в норме наблюдаем два изображения одного и того же квазара. Датчиком здесь работает гравитационная линза: каждый конкретный фотон может обойти препятствие либо "справа", либо "слева" (и сделал это миллиарды лет назад). А вот мы здесь на Земле можем выбирать — смотреть только на "левое", или только на "правое", или на оба изображения сразу — и наблюдаемая интерференционная картина (или её отсутствие) будет меняться от нашего, отложенного на миллиард лет, выбора.
И здесь мы приходим к тому, что наши фотоны оказываются запутаны с измерительным прибором (гравитационный линзой), а сам измерительный прибор оказывается в суперпозиции квантовых состояний "измерил слева" и "измерил справа". Проблема в том, что эта идея рекурсивна: матрица нашего фотоаппарата может оказаться тоже в суперпозиции состояний "сработал фотодатчик в левом пикселе" и "сработал в правом", запутанном с состоянием гравлинзы. И прекращается эта цепочка (происходит коллапс квантовой функции) только в мозгу разумного наблюдателя, без которого и Луна не светит, и коты не дохнут, и деревья в лесу не шумят.
Эксперимент с холодными и горячими молекулами как раз и позволяет установить вероятность коллапса в зависимости от энергии, а не от наличия разумного наблюдателя. Собственно, именно он "закрыл" квантовый солипсизм для солидных физиков.
kometakot
10.08.2023 08:47А разве нельзя так же объяснить коллапс "горячей" молекулы тем, что она более интенсивно обменивается информацией с сознанием наблюдателя, посредством окружающего мира?
dionisdimetor Автор
10.08.2023 08:47А разве гравитационная линза не является аналогом двухщелевого экрана? Фотон находится в суперпозиции прохождения справа и слева от галактики все эти миллиарды лет, пока не попадёт на детектор. Он же не взаимодействует с галактикой, просто летит себе по прямой в разных состояниях одновременно. Измерение происходит на фотодатчике, когда мы решили, смотреть на правое или левое изображение или на оба. Это доказывает отсутствие ретропричинности и скрытых параметров.
vanxant
10.08.2023 08:47До этого опыта детектор размещали непосредственно на щели, где он мог напрямую взаимодействовать с волновым пакетом пролетающей частицы и коллапсировать её ВФ. А тут их разнесли.
На самом деле, ширма с двумя щелями это тоже измерительный прибор, измеряет он частоты, и результатом измерения является интерференционная картина (или её отсутствие). И вот в случае с галактикой это явно макрообъект, который оказывается в запутанной суперпозиции состояний.
dionisdimetor Автор
10.08.2023 08:47Но ширма же измеряет только частоту, пропуская лишь те фотоны, длина волны которых соответствует ширине щелей. Остальные фотоны отражаются от неё, и на экран ничего не попадает. А что измеряет галактика? И какую информацию она получает от фотона?
Tamerlan666
10.08.2023 08:47+1У автора куча ошибок с самого начала статьи. Такое впечатление, что автор просто попытался изложить прочитанное в научпопе своими словами без понимания сути явлений.
Помещаем всё это в темноту, ставим экран между лампой и фотопластинкой и включаем свет. На фотопластинке появляется дифракционная картина – чередующиеся светлые и тёмные полоски разной ширины.
Дифракционная картина будет в любом случае - и с одной щелью, и с двумя и даже вообще без щелей - за счет того, что источник света не является точечным, а диафрагма ненулевого размера. То, что описывается в случае с двумя щелями - интерференционная картина - от интерференции двух дифракционных сигналов от обеих щелей. Но дифракционная картина со светлыми и темными полосами будет и с одной щелью.
Затем Эйнштейн объяснил фотоэффект – ультрафиолетовое излучение выбивает электроны из атомов металлической пластинки. Такое возможно лишь при условии, что свет состоит из частиц – фотонов.
Сам фотоэффект и зависимость фототока от интенсивности светового потока прекрасно описывается и в рамках волновой модели света. Не получалось объяснить одну особенность фотоэффекта - наличие т.н. "красной границы", когда при длине волны выше определенной фотоэффект переставал наблюдаться независимо от того, насколько мощным световым потоком мы светим на пластину.
emusic
10.08.2023 08:47А из чего следует то, что в чисто волновой модели повышение мощности непременно должно приводить к возникновению фотоэффекта?
Tamerlan666
10.08.2023 08:47Взаимодействие электромагнитного поля с веществом известно давно. И та же поляризация и ионизация вещества не требуют сами по себе каких-то неклассических свойств для объяснения закономерностей. Проблемы возникли именно с объяснением красной границы фотоэффекта, когда получилось, что эффект реагирует исключительно на частоту излучения, игнорируя его интенсивность.
Seph
10.08.2023 08:47Значит, реальность всё-таки зависит от наблюдателя?
На этот вопрос современная наука даёт короткий и недвусмысленный ответ: нет, не зависит. В 2004 г. Антон Цайлингер усложнил двухщелевой эксперимент, измеряя частицы фуллерена косвенно, без непосредственного контакта – с помощью температурных датчиков, которые улавливали исходящее от разогретых молекул тепловое излучение. Чем выше была температура молекул, тем более классическое поведение они демонстрировали. «Холодные» молекулы создавали на экране интерференционную картину, а «горячие» - две полоски. Величина квантовых эффектов была обратно пропорциональна интенсивности взаимодействия объекта с окружающей средой, которая по сути играла роль детектора. Наличие или отсутствие наблюдателя не имело никакого значения
Отсюда вообще не понятно, раз проверили измерение (получили информацию) то интерференция пропадает, не провели (если молекула холодная) то появляется. Где тут опровержение?
Смотрите, проводят двухщелевой эксперимент, без детектора - интерференция, с детектором - нет интерференции. Идём дальше, ставим детектор только у одной щели, обмен информацией происходит только у той щели где стоит детектор, но если электрон пролетит через другую, интерференции все равно не будет. Каким то образом этот электрон узнал что за соседним наблюдают(обмениваются информацией) и колапсирует.
Устал писать, предлагаю устроить конфу и переговорить, думаю необязательно быть физиком что бы интересно побеседовать и возможно прийти к чему то интересному
evtomax
10.08.2023 08:47Каким то образом этот электрон узнал что за соседним наблюдают(обмениваются информацией) и колапсирует.
На детекторы он реагирует до того, как схлопнуться. А до того, как он схлопнулся, он описывается волновой функцией, которая раcпространяется на обе щели, то есть электрон изначально "видит" детектор, даже если при схлопывании пролетает через другую щель.
dionisdimetor Автор
10.08.2023 08:47Так в том всё и дело, что молекула декогерирует по мере разогрева. Чем она горячее - тем выше вероятность, что датчик обнаружит её излучение и разрушит интерференцию. От наблюдателя ничего не зависит, он только считывает показания датчиков.
Сам же Цайлингер написал, что обмен информацией - это не обязательно физическое взаимодействие. Даже если детектор стоит на одной щели, он получает всю информацию о состоянии электрона, поэтому интерференции не будет.
Tamerlan666
10.08.2023 08:47В 1909 г. они получили следующий результат: каждая вспышка оставляет на фотопластинке единичный след, и его расположение на первый взгляд случайно. А когда вспышек произведено много, на пластинке проступает уже знакомая нам дифракционная картина с гребнями и впадинами. Получается, что квант света (фотон) интерферирует сам с собой, проходя сразу через две щели.
Опять путаница между интерференцией и дифракцией. В двухщелевом опыте основным результатом наблюдения является интерференционная картина от двух условно когерентных источников в виде щелей. Дифракционная картина будет и от одного источника.
Alesh
10.08.2023 08:47Ждал пояснения по теории компьютерной эмуляци вселенной. По идее на этом ресурсе эту тему нельзя было обойти :)
dionisdimetor Автор
10.08.2023 08:47Обязательно напишу и про гипотезу симуляции, и про солипсизм, и про субъективный идеализм
Hardcoin
В этом списке чего-то не хватает. Ах да, "физик".
Vaskiller
"Относительно всех наук, изящных и прикладных искусств, ремесел распространено убеждение, что для овладения ими необходимо затратить большие усилия на их изучение и на упражнение в них. Относительно же философии, напротив, в настоящее время, видимо, господствует предрассудок, что, – хотя из того, что у каждого есть глаза и руки, не следует, что он сумеет сшить сапоги, если ему дадут кожу и инструменты, – тем не менее каждый непосредственно умеет философствовать и рассуждать о философии, потому что обладает для этого меркой в виде своего природного разума, как будто он не обладает точно так же меркой для сапога в виде своей ноги." Г.В.Ф. Гегель
Предмет материала - не физика как таковая, а те заблуждения в представлении, которые на эту самую физику опираются.
geher
Умение философствовать и рассуждать о философии не делает человека философом, как и умение рассуждать об изготовлении обуви не делает сапожником.
dionisdimetor Автор
А кому же, если не философам, объяснять квантовые парадоксы? Интерпретации КМ - вопрос больше философский, чем физический.
Deirel
"Парадоксы" квантовой механики называются "парадоксами" не потому, что это действительно парадоксы, а потому, что они не интуитивны.
lunoxod2002
Дионис, он же Бахус.