Прежде всего Маск поздравил Безоса и его команду с успешным испытанием аппарата(VTOL, vertical take-off landing, система вертикального взлёта и посадки):
Congrats to Jeff Bezos and the BO team for achieving VTOL on their booster
— Elon Musk (@elonmusk) 24 ноября 2015Известно, что Blue Origin преследует цели космического туризма: будущим астронавтам предлагается подняться на высоту примерно в 100 км, где они в течение 10 минут смогут испытывать чувство невесомости и видеть планету из космоса, после чего они вернутся на Землю в специальной шестиместной капсуле на парашютах.
C другой стороны, космический аппарат Dragon 2 компании SpaceX предназначен для более серьёзной цели. С его помощью планируется доставка астронавтов на МКС и возвращение их на Землю, а с учётом того, что орбита МКС как минимум в 4 раза выше максимальной высоты полёта New Shepard, то технические возможности Dragon V2 превосходят такие же у аппарата Blue Origin. Эту мысль Илон Маск проиллюстрировал при помощи комикса Xkcd:
It is, however, important to clear up the difference between "space" and "orbit", as described well by https://t.co/7PD42m37fZ
— Elon Musk (@elonmusk) 24 ноября 2015Кроме того известно, что у SpaceX заключены официальные контракты с NASA на доставку астронавтов на МКС, так что купить билет, как на Blue Origin, у желающего слетать в космос состоятельного человека не получится.
Серьёзно отличаются между собой и ракеты-носители обоих аппаратов: New Shepard и Dragon V2. Если первая ракета является одноступенчатой, то вторая имеет две ступени. Также они несравнимы по мощности двигателей. Как объяснил Илон Маск, для достижения геопереходной орбиты и потенциального полёта на Марс требуется скорость как минимум 30 Махов, тогда как для полёта на высоту, достигнутую New Shepard, достаточно 3 Махов.
Getting to space needs ~Mach 3, but GTO orbit requires ~Mach 30. The energy needed is the square, i.e. 9 units for space and 900 for orbit.
— Elon Musk (@elonmusk) 24 ноября 201528 июня этого года Falcon 9, стартовавшая к МКС, взорвалась на 3 минуте полёта. Позднее Илон Маск объяснил аварию аварию неисправностью стальной стойки, к которой крепилась емкость со сжатым гелием для вытеснения топлива. В связи с этим полёты ракеты были приостановлены.
Комментарии (26)
padre62
24.11.2015 23:51-12чего-то у Маска бомбануло немного
alff31
25.11.2015 00:05+25Ну так то он прав и разница между выходом на орбиту и вертикальным подъемом на 100км действительна огромна. А для тех кто не увлекается космосом это кажется одним и тем же. Лично я это где-то в университете осознал только, и то учился потому что учился на авиационном факультете. Вот Маск это и написал для тех кто не в теме.
Просто некоторые любят писать статьи по мотивам двух твитов Илона (иногда и одного), вот и кажется что у него «бамбануло».
Blue origin молодцы, но их достижения со spaceX сравнивать неккоректно, это разные классы и направления работы, несмотря на внешнее сходство.
SHVV
25.11.2015 10:24Но первая ступень Falcon-9 летает примерно на те же 100 км и не набирает большую горизонтальную скорость. Так что тут большой разницы нет.
Разница только в массе и мощности. Но ведь и Маск сначала тестировал на более лёгком макете. Только вот тот макет на 100 км не пускали.
SelenIT2
25.11.2015 12:33+5Как сказать. Если верить данным тёти Вики,
Отделившись на высоте приблизительно 80 км при скорости около 10 Махов (3400 м/с) первая ступень версии v1.1® осуществляет лёгкий манёвр ухода от пламени второй ступени с помощью системы RCS, затем по инерции продолжает движение приблизительно до высоты 140 км. При достижении пиковой высоты, используя RCS осуществляется разворот на 180°, и производится короткое включение двигателя для задания направления к месту приземления. … В процессе подготовки к вхождению в атмосферу, первая ступень снова совершает разворот на 180°, и на высоте около 70 км при скорости около 1 300 м/с, осуществляет торможение путем включения трёх двигателей с целью обеспечить вход в плотные слои атмосферы на приемлемой скорости.
Высота вроде близкая, но 10 Махов там и 3 у New Shepard — разница ой какая существенная..:)SHVV
25.11.2015 12:53Видимо зависти от нагрузки. Я видел отделение и на 2000 м/с. Cкорость, конечно, в несколько раз выше, чем у new Shepard(), но сравнивать с орбитальной тоже не правильно.
alff31
25.11.2015 14:20+1Тут скорее главный фактор не высота/скорость которой достигает ступень, а её размеры. Высота New Shepard около 15ти метров, а первая ступень Falcon высоченная ступень высотой метров 40-50. Если их поставить радом, то одни только ноги Фелкона будут сопоставимы с размерами Шепарда.
zone19
25.11.2015 12:36https://chtoes.li/orbital-speed/
SHVV
25.11.2015 12:50+1Ещё раз: первая ступень не набирает и трети от орбитальной скорости. Хотя 10 махов это в 3 раза больше, чем у New Shepard.
SelenIT2
25.11.2015 14:28+1По той ссылке из википедии, треть-таки набирает. Даже почти половину (от 7900 м/с).
SHVV
25.11.2015 14:54Это в момент отделения, а на высотре 100 км скорость уже будет ниже, а в апогее ещё ниже.
SelenIT2
25.11.2015 19:28А горизонтальная составляющая?
SHVV
26.11.2015 08:01+1Вообще, я имел ввиду суммарный Delta-V. На сколько я понимаю, распределение Delta-V между ступенями примерно одинаково, ступеней 3, значит каждая вкладывает примерно 1/3 для выхода на финальную орбиту. Но при этом первая в основном занята преодолением гравитационных и аэродинамических потреь. То есть, она не может сообщить конечному аппарату более трети необходимой орбитальной скорости.
voyager-1
25.11.2015 00:07+19Странная логика у нашего народа пошла. Если человек пытается что-то объяснить про соотношение своего и чужого проекта — значит
«у него бомбануло». Он стал критиковать проект на ровном месте? Нет. Это обыкновенное объяснение того, почему Falcon 9 делался дольше и стоит дороже чем New Shepard, описанное понятным обывателю языком, вот и всё.padre62
25.11.2015 00:15-11подождите, а ему что уже начали тыкать… мол " у нас получилось, а у маска нет" — нет.
люди прекрасно понимают масштабы их дела. А Маск сразу начал как будто оправдываться " ну у них ракета на 100 км, а у меня на 450 вверх летит"… к чему это? — непонятно
bfDeveloper
25.11.2015 00:47+9Как раз к таким коментариям, как пишете вы. Даже в твите объяснено, что это не разница 450 и 100, а 900 и 9, если говорить об энергии. Техническую сложность проектов, думаю, можно сравнивать в том же масштабе.
a_batyr
25.11.2015 11:51+6ну у них ракета на 100 км, а у меня на 450 вверх летит
Вы должны понимать, что суть не сколько в достигнутой высоте, сколько в наборе первой космической скорости.
Давайте сравним кинетическую энергию 1 кг тела со скоростью 8 км/с и потенциальную энергию 1 кг тела на высоте 450 км, потенциальную энергию тела на высоте 100 км:
1) E = (m*v^2)/2 = (1 кг*(8000м/с)^2)/2 = 32 МДж
2) E = m*g*h = 1 кг * 9.8 Н/кг * 450000 м = 4.41 MДж
3) E = m*g*h = 1 кг * 9.8 Н/кг * 100000 м = 0.98 MДж
Таким образом каждый килограмм массы корабля SpaceX получает энергию (1)+(2) = 36.41 МДж, а килограмм корабля долетевшего до 100км (мы считаем что он не имеет остаточной скорости в наивысшей точке) имеет энергию чуть менее 1 МДж, примерно в 37 раз меньше.
VGTGroup
25.11.2015 18:50+4Оправдываться?
Человек поздравил, и внес ясность для тех кто не разбирается в чем отличия между проектами. Превентивная мера.
Справедливости ради, первая ступень фалкона почти села. Будь она пониже мы бы давно обсуждали какой Маск молодец.a_batyr
26.11.2015 17:22+1… ступень фалкона почти села. Будь она пониже ...
Проблема не в длине ракеты. Давайте взглянем в вики:
Falcon 9 это двухступенчатая ракета, которая разгоняет груз на орбиту, первая ступень рассчитана на весьма большую тягу и выводит не просто капсулу на 100 км, а огромную по массе вторую ступень на высоту 80 км до скорости 3.4 км/с, поэтому тормозить столь мощными движками Merlin с минимальной тягой 40 тонн, но массой пустой первой ступени 25 тонн весьма проблематично. Как результат, посадка первой ступени второстепенна by design.
idiv
Интересно, а к чему такая словоохотливость? Или чтобы не было неудобных вопросов, как с «автопилотом», то сразу перешли к техническим деталям?
voyager-1
Он уже отвечал на довольно глупые вопросы, по поводу ракетоносителя (вроде того, почему его ракетоноситель — не делается электрическим, как Теслы). Видимо это превентивный ответ — чтобы в дальнейшем не отвечать на кучу однотипных вопросов по этому поводу.
Kamalesh
Ракетоноситель — это носитель ракеты-носителя? :)
idiv
Тогда был вопрос явно не от технически подкованного человека. Здесь же все выглядит, как ответ на вопрос инвестора «так а чего там вышло, а у вас нет?»