HGST, дочерняя компания Western Digital, начала отгрузки жестких дисков модели Ultrastar He10. Особенностью такого диска является его объем — 10 ТБ, заполнение гелием корпуса и технология магнитной записи (PMR). Внутри жесткого диска — герметичная зона, заполненная гелием. Благодаря этому снижается турбулентность при вращении пластин, что снижает нагрузку на электромотор. Следовательно, снижается потребление диском энергии, а нагревается устройство при работе не так сильно, как аналоги без гелия.
Форм-фактор диска — 3,5 дюйма. Кроме 10 терабайтной модели на рынок поступает и 8-терабайтная. При этом есть такие варианты интерфейсов, как Serial ATA (SATA) 6 Гбит/с и Serial Attached SCSI (SAS) 12 Гбит/с. Несколько ранее компания уже выпустила архивные диски того же объема, также заполненные гелием, речь идет Archive Ha10, с технологией SMR.
Размеры диска составляют 101,6 ? 147 ? 26,1 мм, вес — 660 граммов. Буфер — 256 МБ.
У гелиевых дисков есть несколько достоинств, среди которых можно выделить следующие пункты:
— диски пакета винчестера тоньше. Это означает увеличение количества пластин, а это, в свою очередь, повышает емкость диска примерно на 26%. При этом вес «гелиевого» жесткого диска с семью пластинами будет равен весу жесткого диска с воздухом внутри и пятью пластинами;
— легкие диски пакета винчестера позволят экономить энергию на обеспечение работы системы. Так, специалисты компании оценивают экономию примерно в 23%. При бездействии обычный диск с пятью пластинами потребляет около 7 Ватт. Такой же жесткий диск с гелием и семью пластинами будет потреблять всего 5 Ватт;
— корпус такого HDD герметичен, а значит, их можно использовать в погружных жидкостных системах охлаждения.
У новых дисков высокая производительность, по сравнению, например, с Archive Ha10 того же объема. Так, скорость чтения данных достигает 249 Мб/с, скорость записи — 225 МБ/с. Время поиска — 8,0/8,6 мс (чтение/запись).
На диски дается гарантия на 5 лет. Цена моделей (8 ТБ/10 ТБ) составит $800-1000 соответственно.
Комментарии (50)
potan
03.12.2015 15:22Гелий очень легко просачивается через стенки. Водород был бы по всем параметрам лучше, кроме пожароопасности производства.
Stepanow
03.12.2015 15:34+2Вот и вопрос — через сколько он из гелиевого превратится в обычный и насколько прои этом пострадают его характеристики
Mad__Max
04.12.2015 04:12+3Ну а какая собственно разница? На них 5 лет гарантии(что означает что производитель уверен, что за это время помрут не больше 3-5% проданных дисков) — за это время он уже успеет устареть морально, а не физически и пойдет под плановую замену на более емкие модели (или вообще на флэш SSD/ или какую другую технологию энергонезависимой памяти).
Chupakabra303
03.12.2015 16:17+2Водород вроде бы еще лучше, атомы меньше чем у гелия.
potan
03.12.2015 17:37+5Размер атома не обязательно растет вместе с номером элемента. У гелия электроны на тех же орбиталях, что и у водорода, а заряд ядра больше. Так что скорее атом гелия окажется даже меньше, чем водорода.
Но важнее, что молекула водорода двуатомна, и всяко будет больше, чем один атом гелия.
vmarunin
03.12.2015 19:57+1Наоборот, должны быть больше.
В одном ряду таблицы Менделеева чем правее, тем меньше атом (заряд ядра больше, притяжение электронов сильнее, все орбитали сжимаются)
У водорода (при нормальных условиях) ещё и молекула двухатомная, ещё больше будет
Вики в этом вопросе ссылается на www.webelements.com/helium/atom_sizes.html и www.webelements.com/hydrogen/atom_sizes.html
Примерно одинаково, но молекула должна быть больше.
janatem
03.12.2015 20:02+6Радиус атома гелия внезапно меньше радиуса атома водорода (31 пм против 53). Также выше справедливо замечено, что молекула водорода двухатомна.
Demosfen
03.12.2015 20:42Пусть меня поправят физики, но что-то мне подсказывает, что в данном случае имеет значение не размер атома, а плотность газа. Она у водорода в два раза ниже чем у гелия. Т.е. водород должен быть лучше, если решить проблему с диффузией.
Sap_ru
03.12.2015 17:07+3Водород диффундирует в металлы и нарушает их структуру. Хранить водород — то ещё удовольствие.
nerudo
03.12.2015 15:38+4Вороша остаточные воспоминания по курсу физико-химии, подумалось, что He^10 — какой-то жуткий изотоп.
Equin0x
03.12.2015 17:49+2Тоесть гелием они
надуваютубивают сразу двух зайцев, главный из которых — запрограммированная деградация диска изза утечки гелия.esc
03.12.2015 17:53+1Такую деградацию можно сделать просто ненадежным механизмом, не обязательно изобретать гелий;) Тут главное, чтобы не пришел кто-то с надежным механизмом за ту же цену.
lucius
03.12.2015 19:10Пусть поправят меня физики: а не улетучится ли гелий через пару-тройку лет?
xirahai
03.12.2015 19:52+1Безусловно улетучится, он легче чем любой другой газ проникает сквозь резину или стекло. Но возможно появятся баллончики с гелием для винтов, и станции их заправки.
jar_ohty
03.12.2015 19:59+8Проблема решается элементарно: нужно, чтобы давление гелия было раз в 6 меньше атмосферного, тогда движущая сила диффузии будет уравновешена давлением. На это давление и нужно рассчитывать аэродинамику головок.
lakegull
13.12.2015 02:20Интересно за счёт чего может в этом «веселящем гелиевом толстячке» достигаться скорость записи 225 мб/с и чтения 249 мб/с, учитывая скорость вращения диска 7200 rpm. Очень интересно было бы посмотреть результаты реальных тестов, поскольку даже Western Digital VelociRaptor WD1000DHTZ при своих 10000rpm на тестах показывает реальные 197 мб/с при чтении и 177 мб/с при записи.
Mad__Max
13.12.2015 03:50За счет большего физического размера и большей плотности записи на пластину.
Максимальная линейная скорость определяется произведением плотности записи на линейную скорость с которой поверхность диска проходит под читающими головками.
А она уже в свою очередь зависит не только от скорости вращения (rpm) но и от физического размера (диаметра) пластин.
Рапторы 2.5", а тут 3.5" диск.
А на 3.5" дисках уже 3 ТБ 7200 rpm модели к 200 Мб/с подбирались.
Кстати 249 и 225 Мб/с это не чтение и запись для одного диска (неправильный перевод), а скорость для 10 ТБ и 8 ТБ дисков соответственно.
hyperwolf
2 ватта разницы настолько несущественны на фоне всего остального, что выглядит маркетингом. Архивы хранят на кассетах, а не на дорогущих дисках.
Krey
Вы цену этих кассет видели?
hyperwolf
Кассет? Да, они дешевые. Стриммеры дорогие, впрочем, стриммер дома и не нужен.
Krey
1.5TB 1600р это дешево?
hyperwolf
Да, это $23. Гораздо дешевле HDD, и гораздо надёжнее.
icCE
Винты кстати стоят дороже, при этом цена за 1.5gb примерно равно цене (а то и больше) чем за 3tb.
Я не рассматривал сегмент серверных. Цены по yandex маркету.
В Стримерах самая дорогая часть, это стример. Далее к нему обычно еще нужен автоподатчик, иначе при больших объемах работа будет адская + надо переодически делать чистку.
icCE
Ну я вот дома использую DAT 320, и все нормально. Винтов погибло больше с дубликатами, чем кассет.
Krey
DAT 320 очень далеко по стоимости за ГБ до винтов
icCE
Это да. Но для домашнего использования его хватает. Новые картриджи я покупаю на вторичном рынке, там они продаются по смешным ценам. У меня есть LTO-4, но он для меня не совсем удобен и тем более для дома. SAS формат подключения.
AndreyDmitriev
У меня такой вопрос — а вы их перематываете? Сколько времени вы на них храните информацию? Я это к тому, что у меня был много лет назад стриммер для архивов, я много чего скинул на ленты, а когда мне что-то старое понадобилось, я обнаружил, что старые кассеты не читаются. Только что записанные — без проблем, а полгода-год назад — почти без шансов. Головки чистил — не помогло. Причем чем дольше они лежали на полке, тем больше вероятность сбоя. И вот кто-то мне сказал, что их надо время от времени перематывать, чтобы слои пленки не перемагничивались. Это действительно так?
datalabs
Да перематывание продлевает жизнь данных. Перетекание заряда все-таки происходит.
icCE
Скажу так. Начиная с LTO-4, заниматься этим вроде как официально не надо. Сам я прочитал много старых DAT и все было хорошо. Надо ли перематывать по стандарту DAT я не знаю.
Но конечно, стример не решение проблем. Со стримерами бывают проблемы. Бывает библиотека может отказать, может быть повреждение ленты. Для долго хранение есть картриджи WORM.
Но холивар стример vs что угодно, будет вечным.
icCE
В общем я тут полистал спеки. В итоге перематывать не надо. Каждая пленка имеет сопротивление, так как с пленка имеет метало порошковое напыление. Это предотвращает повреждение пленки статикой.
В отличие от бытовых кассет (аудио, видео)
icCE
LTO-6 3tb (без сжатия) ~ 3000 рублей
HDD 3tb Seagate ST3000DM001 — ~ 6400 рублей.
Цена больше на HDD аж в два раза.
Krey
А 6-ки появились. не знал. Тогда жить можно, если есть стример конечно :)
icCE
Уже LTO-7 скоро.
hyperwolf
Так вроде бы «Картриджи LTO-6 позволяют хранить до 2,5 Тбайт неупакованных или до 6,25 Тбайт сжатых данных.», вполне себе соотношение цена/ёмкость еще лучше, даже на текущих возможностях.
icCE
В голову запало, что LTO-6 — 3tb, да все верно 2.5tb.
К этому отмечу, что с LTO-5 идет поддержка LTFS, что упрощает в каком-то смысле запись.
potan
Скорее всего при старте разница больше.
hyperwolf
Возможно. Но в СХД обычно блоки питания стоят с запасом. Тем более, Ultrastar обычно энтерпрайз и серверный рынок, там диски не часто проходят через циклы старт-стоп.
icCE
Тут все сводится к тому как считать. Если мы будем брать серверное оборудование, то цены приятно уползут в заоблачные дали.
Если мы будим экономить, то падает надежность. В итоге как не крути, но если необходимы бэкапы на долгосрочное хранение — то лента рулит и бибикает. И будет рулить и бибикать еще очень долго.
Мне приносили кассету DDS-1 записанную в конце 90 года. Она отлично прочиталась. Винт HDD ST-157A на котором были дубликаты и который я хотел взять себе в кол-цию помер. Скорее всего умер один из элементов на плате, и его не сложно будет поменять — но сам факт.
Mad__Max
Не настолько и существенная, когда речь идет о серверах/датацентрах, а не домашнем диске.
Во-первых 2 Вт это разница на штуку (1 диск). Гелий позволяет одновременно увеличить «плотность упаковки» и снизить потребление.
В расчете на 1 ТБ хранимого объема разница в потреблении получается практически 2х кратная (относительно обычных дисков с «блинами» такой же плотности, но работающими в воздушной среде).
Т.е. например 10 ТБ емкости на дисках с гелием потребляют 5 Вт, а на «воздушных» те же 10 ТБ — уже 10 Вт (и это в простое, при активности разница будет больше — т.к. головкам на большой скорости в гелии так же легче перемещаться по сравнению с воздухом).
Ну а теперь прикинем какой-нибудь датацентр в одной из развитых стран, где они крутятся круглосуточно, что значат эти вроде бы не существенные 5 Вт за время службы диска (его равным гарантийному сроку возьму):
0.005*24*365*5=219 кВт*ч сэкномленной энергии. На самом деле даже больше — т.к. при активной работе головками разница больше и + еще меньше мощности потребляют системы вентиляции и кондиционирования, т.к. снижается и выделение тепла.
Центов по 20 за кВт*ч для коммерческих потребителей(да еще по одному из высших классов надежности снабжения) это даст 43$ экономии за срок службы этого диска.
Даже уже сейчас совсем не мелочь. А когда такие диски из экзотики-новинки (с заряженным ценником как и все подобное) станет рядовой продукцией, то это станет одним из важных факторов выбора для хостингов/ДЦ и существенным конкурентным преимуществом.