Анализ, проведенный британским археологом Стивеном Митеном (ссылка - работает только через VPN), показывает, что ранние люди, вероятно, развили базовые языковые навыки примерно 1,6 миллиона лет назад. А не 200 000 лет тому назад, как считалось раньше. Для IT-шников будет интересен ход мысли этого археолога. Гипотезу о появлении речи 1,6 млн тому назад профессор выдвинул после того, как обработал обширнейший материал о примитивном производстве и уборке мусора у древних людей. Именно 1,6 млн лет тому назад в изготовлении орудий охоты и в организации гигиены у наших предков началась истинная революция. Если до этой условной даты обработанные каменные орудия попадались в единичных экземплярах, то после стало заметно их массовое распространение. Как будто бы появилась школа первобытнообщинного юного бойца, в которых всех людей учили примитивным ремеслам и основам гигиены. Подтвердить гипотезу позволили исследования в мозгу древних людей зоны Брока. Той зоны, которая ответственна за речь. Именно 1,6 млн лет тому назад она начинает интенсивно расти.
То есть где-то 1,6 млн тому назад у наших предков появляется новый информационный канал для взаимодействия самим с собой и друг с другом. Канал называется "речь" или "язык", и этот канал позволяет:
вырабатывать новое знание, увеличивая собственную память и преодолевая ограниченность фокусировки нашего внимания;
распространять знание среди других людей;
создавать и внедрять новые формы кооперации, например, сложная загонная охота или поддержание норм гигиены в стойбище.
Важность канала
На первый взгляд все вышеизложенное есть вроде как само собой разумеющееся. Но давайте посмотрим на жизнь братьев наших меньших - обезьян, и как им живется без речи / языка. Меня в своей время потрясла одна статья про исследование шимпанзе с помощью видео-камер GoPro. Ученые выделили стаю, нацепили на каждую обезьянку по камере и стали их исследовать. И в какой-то момент времени обратили внимание, что у самки шимпанзе из этой стаи от естественных причин умер детеныш. У нее в голове что-то перемкнуло, и она стала тайно убивать всех детенышей в стае. Своего рода маньячина. Так вот, одна из самок застукала маньячку за убийством детеныша. Она подняла крик, сбежалась вся стая, но ширины канала (точнее говоря размера словаря) не хватило, чтобы донести до стаи новую информацию. У обезьян есть свой совсем примитивный язык, в котором наличествуют ключи "хищник", "еда", "опасность" и т.д.. Но вот про маньяков там ничего нет. И обезьяны ничего из воплей рассерженной самки так и не поняли. В результате наблюдаемая стая через какое-то время просто вымерла, из-за того, что маньячка передушила всё подрастающее поколение.
Акцентируем внимание - недоразвитость информационных каналов привела к смерти всей стаи. Когда стая столкнулась с чем-то, что отсутствует в словаре.
Выживание человечества
Обезьянок жалко, скажите Вы, но при чем тут люди? При том, что случится ли ядерная война на нашей планете, или не случится, зависит от совершенства построенных в нашем обществе информационных каналов. И не спешите уверять, что информационные каналы в нашем обществе ого-го какие! Ничего подобного! Кстати, обезьянки в том печальном исследовании тоже думали, что их способ общения вроде как ничего себе. А оно вон как вышло.
Письменность
Очередной виток эволюции в изменении информационных каналов в обществе связан с письменностью. Именно она позволила:
улучшить выработку нового знания на уровне индивида (ведение личных заметок - от торговых до исследовательских записей алхимиков древности)
значительно повысить скорость распространения знаний - записи можно без автора и перемещать, и копировать
и, самое главное, вывести на новый уровень кооперацию в обществе. Именно письменность сделала возможным возникновение государств. Не случайно одно из первых памятников мировой письменности - законы Ур-Намму на шумерском языке в виде глиняных табличек. В которых сформулированы правила, по которым должно жить государство.
До сих пор в современном обществе осталось понятие "грамотный" - тот, кто умеет читать и писать. И если Вы думаете, что таких подавляющее большинство - Вы ошибаетесь. Исследования в Калифорнии от 2022-го года показали, что 23% жителей штата старше 15-ти лет не умеют читать. Также 30% восьмиклассников Калифорнии до сих пор читать так и не научились (и вряд ли научатся когда-нибудь). И не стоит восклицать "ну американцы тупые!", в других странах ситуация вряд ли сильно лучше, просто подобные честные исследования еще не проводились.
Книгопечатание
Речь сделала из проточеловека именно человека.Письменность позволила возникнуть государствам. Но с тех пор произошла еще одна эволюционная революция - научно-техническая. И она стала возможной благодаря книгопечатанию.
Как книгопечатание повлияло на информационные каналы в обществе? Для обычного (точнее говоря обычного состоятельного) человека стало возможным распространять свои идеи. Даже если он не связан с властью. Да, изначально книгопечатание использовалось для печати Библии и других религиозных книг. Но, благодаря сравнительной дешевизне, печатать стали все что угодно. И маргинальные идеи стали получать возможность к распространению. Напомню, что все современные трендовые идеи - от астрономии до медицины - когда то были дико маргинальными. Кстати, еще в 19-м веке инфекционная теория возникновения ряда заболеваний не была в тренде. И врачи продолжали убивать своих жен, не обеспечив при родах должной стерильности. Типа а зачем?
Распространяя через книгопечатание маргинальные идеи, исследователи могли объединять свои усилия в интересуемых их сферах интересов, невзирая на линию властей. И, тем самым, апробированные маргинальные теории пробивали себе путь. Хотя, как говорил Эйнштейн, новые идеи в физике не побеждали, просто носители старых физически умирали. А молодежь уже была носителями новых идей. Тех идей, которые были почерпнуты ими из маргинальных для своего времени книг.
Эволюция человечества === эволюция информационных каналов?
Таким образом, эволюцию человечества и общества можно рассматривать как развитие информационных каналов. И мы не можем не заметить такой новый информационный канал как Интернет. И почему он до сих пор не привел к эволюционному скачку человечества?
Как не привел, возразите Вы! Да, заказ через Интернет пиццы или порнхаб - это прогресс. Но на эволюционный скачок типа научно-технической революции или возникновения государства, согласитесь, не тянет. Тут следует отметить, что появление нового канала далеко не сразу приводит к соответствующему эволюционному скачку. Хоть историки его и называют "взрывным", но реально это может быть и 50, и 200 лет. Мало того, зачастую новые информационные каналы используются для диктата старых реакционных концепций. Например, одной из первых напечатанных книг стал знаменитый "Молот Ведьм" - своего рода методичка для инквизиторов. И именно книгопечатники средневековья несут свою часть вины за геноцид, устроенный инквизицией в Европе.
К чему может привести Интернет?
К какому эволюционному скачку человечества должен привести Интернет? Рассмотрим этот вопрос на всех трех составляющих информационного канала:
на уровне личности должен быть своего рода фреймворк, в который пользователь как попало заносит свои проблемы, а фреймворк предлагает пути их решения, курирует пользователя на этапах этого пути. Да, пусть навыкам применения этому фреймворку придется учить со школы. Но ведь со школы учат всех писать и читать, и никого это сильно не парит!
на уровне распространения информации - любой человек, придумавший оригинальную идею, будет иметь возможность бесплатно и мгновенно донести ее до заинтересованных лиц. Пусть этих интересантов будет всего 100 человек на всей планете, и что с того? Физиков-коллег Ньютона в его времена вряд ли были миллионы, но они таки запустили НТП! Благодаря книгопечатанию в том числе.
человек, заинтересовавшийся какой-то проблемой, должен иметь возможность скооперироваться с единомышленниками для ее решения. Быстро и бесплатно. К примеру, мне интересно культивирование черемухи на щелочных прибрежных почвах. Я понимаю, что этот вопрос интересен мало кому. Но точно знаю, что кому то еще точно интересен кроме меня. В идеале у меня должна быть возможность присоединиться (действием) к такому сообществу. И не просто поболтать, а влиться в группу разработчиков. И чтобы AI курировал работы с учетом моих возможностей. И, разумеется, чтобы я получал профит в виде новых знаний и технологии.
Что для этого надо?
Понятно, что для реализации всех трех задач необходима формализация человеческой жизни. Иными словами - совместная работа философов, социологов, психологов, программистов. То есть представителей несовместимых профессий. Так, многие IT-шники психологию считают за лженауку. Как и социологию, кстати говоря, тоже.
Без такой формализации, зафиксированной в виде многоуровневого фреймворка, Интернет по прежнему будет лишь свалкой, лишь потенциальной возможностью чего то большего.
Пример театра
Приведу один пример из реальной жизни. Мы с женой сходили на новый спектакль в местный театр, и он нам очень понравился. Понравился он и большинству зрителей - даже мужики плакали, что бывает редко. Но где его обсудить? Люди разошлись, и все. Нет, можно конечно создать сайт аналог fantlab или kinopoisk, но и у них примитивный функционал без дерева обсуждений (как, к примеру, на Хабре). А что бы хотелось в идеале? Чтобы у постановщика спектакля был фреймворк-электронный секретарь, который:
позволял принять сообщение от любого человека;
упорядочивал бы эти сообщения и делал по ним структурированный дайджест - типа вот это понравилось это нет. А тут можно сделать вот как. Такой бы секретарь создал бы идеальную обратную связь. Которая, кстати, не помешала бы и власть имущим. И именно эта обратная связь позволила бы на порядок поднять как эффективность работы постановщика спектакля, так и гипотетическим властям;
этот дайджест был бы доступен и простым зрителям, чтоб они могли глубже понять спектакль и более качественно присоединиться к обсуждению.
И такая бы обратная связь "из коробки", без необходимости дополнительных телодвижений, была бы крайне полезна и актерам, и чиновникам. Да и каждому из нас, хоть, конечно же, не в той мере.
Да, самый главный момент - до организатора такой связи вообще не должна доходить никакая грязь, никакой буллинг и вот это все. Если критика - то корректно конструктивно сформулированная. Есть такое понятие в психологии как стоимость контакта. Именно нежелание читать грязь и отворачивает людей от организации обратной связи. Особенно известных, публичных людей.
Что это даст?
К какому же витку эволюции может привести доработка Интернета?
исчезнут все войны , поскольку войну при реальной возможности обсудить проблему не начать. Может показаться, что такая возможность уже есть, а войны идут. Однако, это только кажется. Без обучения основам работы нового фреймворка, таким как "картина мира", "нарративы", "конкурирующие интерпретации", "аргументация", "правила дискуссии" и т.д. эффективное общение невозможно, только ругань и кидание друг в друга нечистотами как макаки в зоопарке.
расцветет маргинальщина. Да, какой то ее процент будет кашпировщина и вода Петрика. Однако, будут довольно сильно развиваться и реально интересные направления. У меня много знакомых ученых. Так вот, практически у всех из них есть научное увлечение вне тренда. Они понимают, что открыто таким заниматься опасно. Как генетикой в эпоху Сталинского СССР. И многие из них занимаются этим тайно. Как алхимики какие-нибудь резали трупы в эпоху Леонардо да Винчи. Это никуда не годится! Маргинальные направления должны будут развиться так сильно, что само понятие тренда, который есть единственно верной линией партии и правительства, станет моветоном и признаком архаизма. К примеру, может начаться в обществе биогенный путь развития. Причем не вместо техногенного, а параллельно ему.
люди таки выйдут в космос. И не факт, кто первым высадится на Альфа-Центавра, представители техногенного или биогенного подходов.
Нужны ли будут программисты?
Не могу не затронуть тему, которая регулярно подымается на Хабре - нужны ли будут в будущем программисты? На мой взгляд, это такой же вопрос как:
нужны ли "лингвисты" 1,6 миллионов лет тому назад? Ведь основные 300 слов уже давно придуманы, зачем больше?
нужны ли писари 4000 лет тому назад, ведь все законы уже написаны и переданы, а новые царь придумает еще нескоро.
нужны ли специалисты в области книгопечатания 500 лет тому назад, ведь Библии уже напечатано по одной на каждую церковь! Зачем больше?
Напомню, что сейчас до сих пор нет личного фреймворка. Obsidian и Notion что то там пытаются, но до полноценного фреймворка им еще очень далеко. Мало того, нет даже стандарта индивидуальных баз знаний (как, скажем, стандарт IBM-совместимых компьютеров в свое время).
До сих пор нет нормальных публичных баз знаний, нет даже движений в эту сторону. Опять таки, Wikipedia - это скорее библия нашего времени, а не дискуссионная площадка. Тогда как наука - противоречива, неполна и дискуссионна по природе своей. То есть Wikipedia выступает в качестве "Молота Ведьм" современного мира. Когда реакционеры используют новые каналы информации для замедления прогресса.
Confluence, при всем моем уважении к нему, это таки не база знаний. А, скорее, разновидность электронного документооборота с элементами ключевых слов. В Confluence простой продавец никогда не сможет предложить компании идею, которая будет в состоянии решить ряд ее проблем. Ибо не холопское это дело, идеи руководству предлагать. Как писал Andrew Hargadon: "Эх, если бы фирма Hewlett-Packard знала бы то, что знает фирма Hewlett-Packard!".
То есть для программистов тут работы - на много десятилетий или даже веков. И спрос на программистов будет только расти, ибо возможности для эволюции есть, а они даже еще не начали полноценно осваиваться. Хотя, скорее всего, большинство востребованных в будущем программистов будут работать на том языке программирования, который еще даже не изобретен.
p.s.: после прочтения этого опуса Вы можете подумать - вот еще один мечтатель размечтался о светлом мире будущего. Да, размечтался! Но не только мечты. Я уже реализовал систему - фреймворк для индивидуальной базы знаний, которой сам активно пользуюсь вот уже два года как. Мало того, вообще не понимаю, как без нее жил раньше. Точно так же, как человек, не умеющий говорить, не совсем полноценный человек. Так, на мой взгляд, человек без индивидуальной базы знаний, не может называться интеллектуально активным. Поскольку он так и не преодолел физиологические ограничения своего мозга.
Мои разработки бесплатны и с открытым исходным кодом, можете скачать и пользоваться.
Мало того, я таки решил сделать прототип первой версии публичной базы знаний. Для этого специально пошел учиться на курсы fullstack-developer. Планирую на диплом реализовать именно прототип этой системы.
Так что все довольно реально, и если эта тема Вам интересна, присоединяйтесь к обсуждению!
Комментарии (28)
xenon
07.05.2024 17:31+9То что вы пишете про письменность - меня в свое время очень сильно потрясла очевидная мысль, что был первый(!) человек, который изобрел символ (нарисовал оленя, человечка или солнышко, скорее всего на песке). Миллионы лет до этого никому не требовалось рисовать на песке, а ему вот приспичило! Прямо как по Шукшину - "накормить себя человек никогда не забудет, Вот если бы он не забыл еще хорошую песню спеть, сказку рассказать, черта с рогами выдумать". И уже от этого все пошло - картинки-ироглифы-письменность-литература, магия и наука, живопись. Что это за титан мысли был?
В копилку информационных проблем, я бы еще добавил отсутствие нарративных новостей. Нарративы есть только в пропаганде, а вот в более-менее объективных новостях их нет. Поясню идею нарратива наиболее "визуальным" образом. Много-много кружочков на бумаге - это события, разные факты. А линия, которая проходит через эти кружочки, отдельный набор кружочков, подмножество (мы всегда работаем с подмножеством, т.к. голова не резиновая) - это нарратив. Он создает какой-то рассказ, историю, с каким-то смыслом и выводами. Те же самые реальные факты, без лжи, но подобранные иначе - могуть дать другой нарратив. И нарративов по любой теме может быть много разных (не только "наш, правильный" и "их, подлый и лживый"). Поэтому источник вроде википедии заведомо слаб, так как несет один нарратив.
Недавно вот были массовые затопления. Постоянно были новости, мол, уровень воды повысился на столько-то, через день - повысился еще на столько-то. А сейчас я их не вижу. Как бы история без концовки оказалась. Что случилось? Вода так же прибывает каждый день (и уже до 7го этажа дошла), просто перестали постить скучные новости? Вода совсем ушла? А когда совсем ушла, сегодня или месяц назад? Или вода стоит? Или убывает, но медленно? Чтобы глубже понять одно событие (один кружочек), нужно ведь увидеть его в большой картине.
Про войны - видел интересную мысль, что все войны ведутся только из-за неизвестности, потому что каждая сторона в своих фантазиях-прогнозах видит для себя какой-то более выгодный сценарий. Если бы все предвидели исход - они вполне могли бы "сторговаться" на компромиссном варианте, более выгодном обеим сторонам. (Да, это тоже может быть не очень хорошо, но лучше чем такое же соглашение, подписанное после огромных потерь).
Еще проблема - что люди по разному понимают слова, а книги мало чему учат. Это сложно объяснить, потому что мы привыкли, что учить может только текст. Даже школа - место, где учитель просто вслух произносит тексты. Пример: Для одного "капитализм" - это синоним демократии, свободы, это утро и круассан с кофе на прекрасной парижской улице с красивой девушкой (в красивом платье, красивые ухоженные волосы, здоровые зубы, здоровая кожа). Для другого те же самые буквы складываются в другую ситуацию - это когда больной 12летний мальчик в Англии прошлых веков катит вагонетку в шахте. Им сложно понять друг-друга. Это как Илон Маск может совершенно искренне и от души поделиться "секретом своего успеха". Вот только понять этот секрет сможет только Илон Маск (ну и может еще 5-10 человек). Книги про "успешный успех" не работают не потому, что это разводка, а потому что понять их может только тот, кто готов (а ему, скорее всего, и книги эти не нужны). Мой гипотетический пример тут - это невозможная ситуация, чтобы гигантская корпорация взяла бы нескольких (одного надо, но чтоб с запасом) юных победителей олимпиад, каждому дала бы по тонне книг, и через несколько лет у нас был бы 20летний Аристотель, стоящий на плечах гигантов. И это было бы выгоднее, чем платить невероятные деньги топ-менеджерам. Но нет, даже со всеми книгами всех аристотелей-джобсов-масков, мы к 20 годам получим только "алису теплякову" (ну может чуть проапгрейженного).Ну и в конце обратил бы внимание, что сначала вы пишете, что наш мир сложен и непредсказуем, что обезьянам казалось, что их языка достаточно, что первым людям казалось, что их языка достаточно. А потом пишете, что необходимо формализовать человеческую жизнь... Так это же и есть ограничение. Представьте, что у нас на планете не существует и никогда не было каннибализма (допустим, что не было) и буккаке (в самом деле не было до какого-то недавнего времени) и BDSM (кто-то же когда-то первый написал эти буквы, формализовал это как "неформальное движение", говоря языком наших законодателей). Как это может заранее вписаться в формальную модель? Разве что, в модели придется иметь категорию "прочее". Но тогда и компьютер попал бы в категорию "прочее", если бы модель создавали лет 200 назад. А куда попали бы криптовалюты? Садовода с черемухой вы смогли бы найти, да. Но как найти кого-то для bdsm/каннибализма/криптовалют, если вы эти штуки сами "изобрели" (а может даже еще не совсем изобрели, пока в голове какая-то смутная идея-облачко) и формальная модель их не учитывает? Или вот у древних греков было 8 слов для разных видов любви. А в русском - даже слов-то не хватает для этого, даже сегодня. Мне кажется, любая формализация неизбежно насаживает свою картину мира.
ildarin
07.05.2024 17:31+1Врят ли бы первый человек, рисовавший оленя. Первый случайно измазал стену сажей и потом по приколу повторил. Второй увидел - повторил. Третий сделал это одним пальцем. И т.д. У нас тоже врят ли сидит чел в рисовых полях, а потом вдруг начнет собирать токамак.
Войны всегда преследуют одну цель - нажива. Других не бывает. Это в мультиках воюют за потерянных принцесс, в реальности - это лишь повод. Цель - всегда нажива.
korvint Автор
07.05.2024 17:31Спасибо за объемный комментарий! Буду отвечать на него по кусочкам
сначала вы пишете, что наш мир сложен и непредсказуем, что обезьянам казалось, что их языка достаточно, что первым людям казалось, что их языка достаточно. А потом пишете, что необходимо формализовать человеческую жизнь... Так это же и есть ограничение
Формализация человеческой жизни - это не факс спущенный нам с неба, а такой же перманентный процесс, как развитие языка 1,6 млн лет тому назад. Т.е. у нас по-прежнему есть общие сферы жизни с нашими далекими предками, такими как еда, одежда, рождение, секс, смерть и т.д. Но регулярно появляются новые жизненные ситуации или даже сферы. Имея формальную модель жизнедеятельности человека, ее легко можно будет менять. Но, главное, появится некая точка отсчета, некий центр кристаллизации хаоса. И в рамках этой формальной модели возможно будет общение как первобытного человека из джунглей, так и IT-шника с силиконовой долины. Если, конечно, их научить немного пользоваться новой базой знаний.
korvint Автор
07.05.2024 17:31добавил отсутствие нарративных новостей
Мне понравилось Ваше пояснение нарративов. Оно может быть полезным для хабраюзеров.
Мне повезло изучать нарративы у одного из автора метода нарративных интервью - старой немки-профессорши. Там есть отличный метод погружения человека в реку его нарратива. И, в отличии от погружения в гипноз, работает в 100% случаев.Но я бы пошел дальше, не просто формирование нарративных новостей, но и самих нарративов. Ведь сейчас у человека формируется нарратив? Неизвестно. А ведь можно сделать удобный фреймворк актуализации нарративов. Чтобы интересные варианты нарративов распространялись с такой же скоростью как вирусные видео в Тик-Токе.
winorun
07.05.2024 17:31+1Вы не много не правильно смотрите на возникновение письменности. Вы идете от идеи гениальности индивида. Например есть гений который придумал как записывать слова иероглифами, остальные: "ах какой молодец, научи".
Но давайте глянем на это с другой стороны. Допустим. У нас есть город(с окружающими деревнями). На город постоянно нападают соседи. Вы решаете дать отпор. Собираете ополчение. Но ополчению нужно кушать. И все скидываются на это благое. Но все приносят разное. Кто то крупу. Кто то яйца. Нужен учет. Для учета вы просто используете то что приносят. Например с десятка яиц, одно откладываете для счета. С меры крупы, одно зернышко возьми да отложи. Так как учет требуется не один раз и не только для этого, вы начинаете подмечать недостатки(перечислять не буду, и так длинный комментарий). У Вас есть элементарное решение, но оно требует некоторых вложений - горшок. Вы теперь не просто все складываете, а складываете в горшок, потом в горшки(разделяя по разным горшкам разный учет). Потом до вас доходит что если яйца и крупинки заменить на камушки(за которыми надо сходить, опять цена учета растет), оставив в горшочки только одно яйцо или крупинку для опознания, то это решит некоторые учётные проблемы. Так камни это классно, но они кончаются в самый не подходящий момент и весят много, особенно с учетом того что бюрократии опять стало больше. Так можно же чиркать полосочки поверх кувшина. А что если вместо кувшина использовать табличку, а что считаем к этой таблички привязывать.
Но опять проблема, и опять простое решение. Возросли объемы и считать полоски не удобно. И тут каждый решает проблему как может, так кому то приходит в голову каждые пять палочек перечеркивать линией а десять двумя. Но это вариант не единственный. Их много, слишком много. Правда меньше чем людей занимающихся учетом. И когда это многообразие всех достало, все собрались и выбрали один вариант. Например вышеописанный вариант. Постепенно количество чёрточек стало сокращаться, веть какая разница десять черт или девять веть их все равно никто не считает.
Ну в самом дели где здесь семнадцать палочек XVII.
И вот такими маленькими шашками все развивалось, вместе с обществом. Отвечая на его проблемы, используя его достижения.
P.S.
Количество картошки в погребе, до сих пор считают картошинами. Дни чёрточками. А бревна нумируют римскими цифрами.
PereslavlFoto
07.05.2024 17:31+3Первый тезис:
А что бы хотелось в идеале? Чтобы у постановщика спектакля был фреймворк-электронный секретарь, который: позволял принять сообщение от любого человека...
Второй тезис:
Ибо не холопское это дело, идеи руководству предлагать.
Вывод: в вашей статье заложено противоречие. Вы ищете инструмент, чтобы холоп предлагал идеи руководителю, однако руководитель не желает получать идеи от холопа.
Мне доводилось обсуждать этот вопрос с авторами научных статей в сборниках. Я спрашивал, почему авторы пишут непонятно и почему авторы не указывают простой способ связаться с собой. Разве им не нужна обратная связь? Нет, отвечали мне авторы, никакая обратная связь не нужна, она только отвлекает от выполнения своих обязанностей.
sentimentaltrooper
07.05.2024 17:31+1Куда проще почты? Указывается университетская почта либо профессора либо первого автора. Мне писали и за разъяснениями и с целью сотрудничества и сильно позже ученики школы которые доклад по теме делали. Больше 5 лет как у шел из академии, а до сих пор спам сыпется.
Что до "писать не понятно", есть два аспекта: во-первых у вас жесткий лимит на количество знаков, тратить их на введение в контекст просто жалко. Во-вторых, и это справедливая претензия, надо написать так что бы вроде как понятно как ты это сделал, но сходу не повторить (а то уже через полгода китайцы заспамят и объедут тебя в грантах по твоей же теме).
PereslavlFoto
07.05.2024 17:31Многие не хотят указывать почту. Многие указывают почту учреждения, которая не работает. Главная проблема в том, что у авторов есть обязанности, и переписка в эти обязанности не входит.
Про китайцев уточню, что речь не про физику и не про математику, а про гуманитарные исследования.
sentimentaltrooper
07.05.2024 17:31Про РФ не знаю, во всех приличных журналах твой логин = почта, автор который засылает статью по умолчанию является автором для связи. Иногда есть традиция указывать почту профессора, потому что студент свалит через 2-3 года. Но без рабочей почты очень сложно что-то опубликовать. Отвечать на нее конечно опционально.
Переписка, написание рецензий (это прям официально называют долгом перед научным сообществом), участие в различных школах для студентов и защитах диссертаций (это услуга за услугу) - ничто из этого не входит в обязанности. Твоя зарплата зависит от публикаций и написания грантов, отпуск - от конференций.
NeoCode
07.05.2024 17:31+3Кажется, Интернет, помимо глобальной базы информации, пригодился еще одним способом: на нем учится искусственный интеллект. Так что возможно, AGI появится в том числе и благодаря нашим статьям и комментариям на Хабре.
А поскольку Интернет все равно самый большой источник информации, то предлагаемые вами индивидуальные базы неизбежно растворятся в нем, и наверное так и должно быть.
korvint Автор
07.05.2024 17:31Не растворятся. Чисто физиологически каждый строит свою нейронную сеть в мозгу иначе чем другие. И индивидуальная база знаний помогает автоматизировать этот процесс.
Тогда как публичная общая база знаний будет строиться по похожим, но в то же время и другим принципам. Ну это как науки психология и социология - вроде похожи, но все же совершенно разные.
DenSigma
07.05.2024 17:31+2Статья отличная. Но - слишком юношеская. Она не затрагивает такие проблемы, как ложь, манипуляция, ограничение. Эти проблемы настолько в последнее время выросли, что низводят интернет до нуля, до бесполезности.
О каком фреймворке вы говорите? Упаси боже! Любой фреймворк мгновенно превратят в средство манипуляции сознанием всех людей.
Даже если вы свое придумаете, разработаете и ваш продукт захватит рынок - у вас его отберут и допилят для целей манипуляции.
Как пример - был уже продукт разработанный гуглерами - "круги". Его закрыли именно потому, что он решал проблемы пользователей, а не давал владельцам рычаг управления этими пользователями.
Возможно, что государство будущего (о котором мечтали наши деды), сможет разработать соответствующие инструменты, но не современные государства.
korvint Автор
07.05.2024 17:31Спасибо за оценку моей публикации!
Вы затронули очень важный диалектический момент. С одной стороны власть имущие везде и всегда хотят ограничения знаний и отупление масс. Тупыми легче управлять.
С другой стороны, если сделать своих граждан совсем тупыми, придут дикие но неотупленные варвары и всех съедят. Иногда даже в прямом смысле этого слова.
Эта диалектика - и есть суть человеческой истории от Шумерии до ЕС.
Вот на этом противоречии мы, интеллигенция, и существуем. Т.е. надо как-то объяснять постепенно власть имущим, что ограниченное разрешение распространения знаний это и в их интересах тоже. Иначе придет злобный враг, и ну Вы поняли...
Пока что как то удается власть имущих убеждать в такой необходимости. Думаю, реально их будет убедить в необходимости и публичных баз знаний. Под их чутким контролем, куда ж без этого.
Хотя возможен и другой вариант - открытый исходный код базы знаний. Когда любые маргиналы бесплатно смогут поднять свою публичную базу знаний по их правилам.
korvint Автор
07.05.2024 17:31О каком фреймворке вы говорите? Упаси боже! Любой фреймворк мгновенно превратят в средство манипуляции сознанием всех людей.
Именно фреймворк. Чем мне не понравился Obsidian - что это программа, типа используй ее как хочешь. А должен быть фреймворк - абстрактное понятие структуры, которое используется в исследованиях для определения возможных способов решения проблемы или представления идеи. У меня с индивидуальной базой знаний такой фреймворк сформировался. И вряд ли кто превратит его в средство манипуляции моим сознанием.
korvint Автор
07.05.2024 17:31+1Даже если вы свое придумаете, разработаете и ваш продукт захватит рынок - у вас его отберут и допилят для целей манипуляции.
Тогда опять по аналогии - древний лингвист 1,6 млн лет тому назад мог опасаться придумывать новые 100 слов. Т.к. была опасность, что эти слова узнает соседнее племя и быстрее поймет как убить и съесть всех мамонтов.
А если серьезно - то буря от этого скачка эволюции наверняка приведет к тотальному переделу всей собственности и власти. Вспомните, что натворила НТП или создание государств. Ведь сейчас власть у того, кто владеет каналами взаимодействия в обществе. Деньги для них - лишь катализатор взаимодействия индивидуумов. Если же появятся более эффективные каналы, то власть утечет с их рук так же, как она утекла у вождей племен при появлении государств. И самое занятное - они ничего не поймут. А те кто поймет, это уже будут совсем другие люди.
HiLander
07.05.2024 17:31+2Знаете, большинство перечисленных вами прорывов произошло не за счет целенаправленной и последовательной стратегии развития от какого-то сверхчеловека опередившего свое время. Вся эти процессы сложились естественным эволюционным путем. Есть мнение, что дальнейшее (практически неконтролируемое) развитие сетей передачи данных может привести к формированию (опять же, естественным образом) некоего единого "мозга" из совокупности вычислительных мощностей всего мира. И однажды этот супермозг может обрести самосознание (а может это уже итак произошло и взрывной рост коммуникаций связан именно с его целенаправленными действиями по саморазвитию). И произойдет новый эволюционный рывок (правда для человечества это может оказаться не очень хорошей новостью) в результате которого электронный мозг будет доминирующей формой разума на планете, а пару миллионов кожаных мешков он будет держать на грани выживания чисто для собственного обслуживания, затуманивая им мозг прикольными короткими видосиками и клипчиками, чтобы ни дай бог не осознали что случилось..
Матрица из одноименного фильма покажется просто раем в сравнении с подобным мирком. А что если он уже наступил? (отличная тема для целого цикла передач на РЕНТВ, не находите?)))))
В связи с изложенным, господа неандертальцы ))), предлагаю не слишком увлекаться игрой в ускорение эволюции и обратить внимание на более насущные вопросы.
korvint Автор
07.05.2024 17:31+1Меня давно интересовал этот самый "естественный путь". К примеру, зимой 1941-го контрнаступление красной армии было естественным. Однако его начал комвзвода с 3-мя танками, одной танкеткой и небольшим десантом. Именно эта маленькая группка переломила ситуацию. Понятно, что вроде как закономерно, но они то этого не знали. Они увидели возможность ударить, и ударили.
Точно так же и здесь. Вспомните историю возникновения Интернет. Ведь создание Интернета тоже была закономерно. Однако, не сжульничай тогда один технарь с деньгами от Пентагона, его может быть до сих пор бы не было.
Т.е. во всех случаях есть своего рода Прометей (научный термин, как и прометеизм), который и придумал усмирение огня, первые символы, колесо, письменность, книгопечатание и вот это все.
Кроме того, а сколько вещей были "закономерны", но из-за отсутствия своего Прометея так и не случившиеся.
Flammmable
07.05.2024 17:31+2Вы когда-нибудь обсуждали что-нибудь на анонимных имиджбордах?
korvint Автор
07.05.2024 17:31обсуждал и понимаю о чем Вы. 90% - шлак психически больных или умственно недоразвитых людей. Но ведь в том то и соль, что должна быть система отсечения такого мусора. Какая именно - предмет для обсуждения.
Flammmable
07.05.2024 17:31+2Но ведь в том то и соль, что должна быть система отсечения такого мусора.
Мне кажется на слове "должна" - как раз слабое место вашего концепта. Если мы строго формализуем систему, нам начинает мешать теорема Гёделя. Если не строго формализуем - субъективность.
Это не говоря о том, что:
во-первых, количество желающих бесплатно наполнять любую базу знаний не столь велико, как может показаться. В конце этой статьи есть опрос-иллюстрация на тему :)
во-вторых, есть хитровыделанные любители оригинально монетизировать своё "бесплатное" наполнение любой "базы". Об этом есть даже небольшой цикл статей.
event1
07.05.2024 17:31+3И обезьяны ничего из воплей рассерженной самки так и не поняли. В результате наблюдаемая стая через какое-то время просто вымерла, из-за того, что маньячка передушила всё подрастающее поколение.
Акцентируем внимание - недоразвитость информационных каналов привела к смерти всей стаи. Когда стая столкнулась с чем-то, что отсутствует в словаре.
Стадо (шимпанзе живут стадами) просто вымерло из-за того, что маньячка передушила подрастающее поколение и тут же недоразвитость каналов привела к смерти стада. Где-то тут несчастная сова была натянута на глобус, а внутренняя логика повествования потерялась.
и, самое главное, вывести на новый уровень кооперацию в обществе. Именно письменность сделала возможным возникновение государств
И ещё одна сова становится жертвой автора (с подачи некоего Андрея Зубова). Если бы этот тезис имел хоть минимальное отношение к действительности, то не было бы бесписьменного государства например инков. В нашей вселенной что государства образуются после неолитической революции в силу того, что крестьяне не очень хорошо воюют и при этом могут производить сильно больше продукта чем необходимо им самим для пропитания. А письменность появляется там и тогда где надо учитывать материальные блага. Причём, естественно, появляется строго после того, как появляются блага, которые надо учитывать.
phenik
07.05.2024 17:31К какому эволюционному скачку человечества должен привести Интернет?
Вот еще прогноз на тему - нейронет) Еще есть технология нейроинтерфейсов, которая пока направлена в основном на решение задач нейропротезирования, и их разновидность - мозговые импланты, которые в перспективе могут позволить расширить когнитивные возможности человека.
rsashka
Может лучше было начать с того, чтобы изучить уже существующие аналогичные решения??
korvint Автор
Какие? Wiki-подобные я все просмотрел, в т.ч. корпоративные.
Вы еще какие знаете? В студию!
rsashka
В поиске забанили?
https://yandex.ru/search/?text=база+знаний
https://www.google.ru/search?q=база+знаний
korvint Автор
А я то наивный думал, что Вы мне дадите ссылку на экспериментальную базу знаний, которую я не смог найти через поисковики.
Вы всерьез считаете, что я ни разу не задавал таких условий поиска?
rsashka
Ну так может тогда и напишите, чем же ваша супер программа для ведения базы знаний лучше, чем все остальные?
korvint Автор
Вы имеете ввиду индивидуальную базу знаний LumanBox? Так в предыдущих публикациях корпоративного блога все это уже обсуждалось. Если вкратце, то LumanBox:
позволяет хранить оригинал идеи и быструю заметку (если нужно)
поддерживает интеграцию с Telegram
работает с открытой базой SQLite, а это означает и высокое быстродействие и возможность самому поиграться с базой знания
удобный Keyword Commander - позволяющий организовывать иерархию ключевых слов
поддержка синонимов и антонимов
привычный по Far 2-х панельный интерфейс не только для ключевых слов, но и для заметок по источнику/проекту, а также сама организация источников/проектов
Все это сделало, конечно, не супер программу, а просто программу индивидуальной базы знания, которой я уже успешно пользуюсь более 2-х лет. Для самых разных целей - от изучения React до садоводства и любительского изучения истории.
Если Вы имеете ввиду публичную базу знаний, то ее еще нет. Хотя я в Figma постепенно рисую интерфейс, составляя себе ТЗ на дипломную работу.