Вы когда-нибудь писали что-то в википедию? Я – да. Но все это сносилось в течении суток. И, заметьте, речь не шла о политике. Я все публиковал по правилам, и с ссылками. Но, оказывается, любое мое дополнение всеобщей типа открытой ноосферы принципиально конфликтует с чьими-то интересами. Будь то малюсенькое дополнение о методах борьбы с потеплением климата, или новый концепт в антропологии североамериканских индейцев. И если про климат я еще могу понять (хотя странно), то про концепты понять не могу. Кому они мешают, даже если недостаточно соотносятся с классической наукой? Ну да ладно, их сайт (кстати, чей, кто там главный то?), что хотят, то и творят.
Вы общаетесь в социальных сетях? Именно для души, а не по работе. Я – нет, ибо не вижу смысла. Хвастаться перед своим ближним и дальним кругом покупкой нового авто? Чтоб они все «от зависти сдохли»? Собачиться на политические темы? А оно мне надо? Лайкать и перепощивать интересные посты? А смысл? Не, если ты звезда или хотя бы звездулька, тогда социальные сети рулят, но опять таки для работы. А обычного человека посты в соцсетях увидят только несколько человек. Даже если там будет детально описана концепция телепорта или лекарство от рака.
Как IT-шник, вижу я продуктовую нишу. Вики давит жестким диктатом от не пойми кого. Соцсети сильно ограничивают аудиторию общения, как бы ни странно это не звучало. Социальная психология учит нас, что у каждого человека в реале своя картина мира. Так может уже пришло время создания IT-системы именно для картин мира самых разных людей. Без диктата единственно правильной точки зрения от вики?
Почему то все социальные сети видят единственную причину прихода к ним пользователя – развлечься и тупо убить время. Потому мемасики - наше все! Но даже если открыть вики, то оказывается целей вступления в общение у человека несколько поболее, чем убийство времени. Наиболее интересным для новой IT-ниши выглядят следующие:
Когнитивное общение — обмен информацией, знаниями. Когда мы узнаём у знакомых о погоде на улице, ценах на продукты, времени начала концерта, способах решения математической задачи, мы имеем дело с когнитивным типом общения.
Мотивационное общение — обмен желаниями, побуждениями, целями, интересами или потребностями. Имеет место как в деловом, так и в межличностном общении. Примерами могут служить: мотивация персонала на успешную работу на предприятии (деловое общение), разговор, направленный на то, чтобы уговорить друга пойти с Вами на концерт (межличностное общение).
Деятельностное общение — обмен навыками и умениями, который осуществляется в результате совместной деятельности. Пример: учиться вышивать крестиком в кружке вышивания.
К примеру, когнитивное общение. Наша любимая вики. Нет единственно правильной точки зрения ни на что. Но даже общепризнанная точка зрения на что угодно является кардинально ошибочной. Если Вы не прогуливали в ВУЗе историю науки, то это очевидно. Если прогуливали, гуглите «родильную горячку» в Европе в 19-м веке – там вообще песня! Именно на ее примере меня учили о противоречивости и неполноте научной картины мира. Следовательно, сама форма отображения информации в вики уже есть диктат какой-то точки зрения. Диктат жесткий, не допускающий критики, не показывающий генезис представлений, исключающий дискуссию. И все это безобразие творится в Интернете, среди людей, для которых именно свобода мнений является высшей ценностью. И даже никто не пытается никак этому противостоять. Стыдно должно быть, девочки!
Итак, как примерно должен выглядеть интерфейс гибрида соцсетей с вики? Прежде всего, любая картина мира имеет значение (как это будет по-английски - All World Picture Matter - AWPM)! Админы вики так жмутся, будто бы их сервера лопнут из-за разнообразия точек зрения. Не лопнут, истинно говорю Вам! Хотя задача укладки разных точек зрения и навигации по ним весьма непроста. Но уже сейчас можно отметить ряд моментов:
возможность общаться как под своим ФИО, так и анонимно. Ибо вряд ли условный директор филиала Ростелекома захочет под своим именем обсуждать свою же эректильную дисфункцию. На некоторых ресурсах к такому приходят, но очень безалаберно.
находясь на какой-то статье, аналогичной вики, пользователь сразу сможет ее менять. И ни одна зараза никогда ничего не удалит. Ну окромя случаев грубого нарушения правил ресурса, типа детского порно или продажи наркотиков.
не будет возможности дублирования информации, если есть уже подобное, то добавить то же не будет никакой возможности. А вот оценить уже существующее – легко. Самыми разными оценками. От «нравится» и «не нравится», до «лично проверил, работает» или «туфта, не работает».
кроме оценок информации, пользователь сможет статье выставлять свой уровень интереса к ней. Своего рода уровень доступности себя к этой теме. От «я с радостью пообщаюсь с кем угодно на эту тему» и «извещать меня по email о всех новостях по ней» до «случайно зашел, по теме не беспокоить» (по умолчанию). Таким образом, ресурс будет эффективным механизмом поиска единомышленников.
так же как Youtube по лайкам предлагает видео к просмотру, так же по оценкам пользователям можно будет предлагать ему информацию, что его, возможно, заинтересует. И это будет реально интеллектуальный алгоритм, а не жалкое его подобие как в Youtube. Поскольку будет разнообразие оценок. Развить этот алгоритм можно будет вообще до уровня «дао», когда система будет предлагать человеку своего рода ментальный путь.
контекстная реклама (как мы все с Вами ее любим, да!), в данной системе выйдет на принципиально новый уровень. Поскольку информации о потенциальном клиенте у нас море. И проект реально будет самоокупаемым. А не такой как вики, которая то клянчит денежку у посетителей, то берет их непонятно откуда, но понятно, что платит за это НЕсвободой мнений.
и самое главное – система станет именно отражением живой ноосферы нашей планеты. Именно из-за столкновения разных точек зрения. Ибо все со всем согласны только на кладбище. Или моё любимое: «если все думают одинаково, то это значит, что вообще никто не думает». И можно будет отследить, где именно сейчас накал страстей, столкновение тех самых точек зрения. Но без возможности сторонников одной точки зрения наглухо замочить своих противников. Как, к сожалению, сейчас поступают практически на всех ресурсах.
P.S.: кому то может показаться, что я фантазер-прожектер и занимаюсь тут Маниловщиной. Это не так. Я программирую с 1991-го, поднял с нуля около десятка IT-проектов, 4 из которых запатентовал, а 1 даже включил в реестр минсвязи (даже пост на хабре про это сделал). Имея огромнейший опыт в IT я знаю, что любой проект имеет стадии проработки. От смутных идей до постановки ТЗ, прототипа и продакшн-версии. Так вот, предложенная мною концепция стартапа пока находится где-то между смутной идеей и маркетинговым чутьем. Надеюсь, с Вашей конструктивной критикой она станет более осязаемой!
Комментарии (56)
garwall
31.05.2022 13:02+3вы хотите новый луркмор придумать?
korvint Автор
31.05.2022 17:07-1Лурк - это хохма. Чтобы убить время.
А мысль наоборот, сделать практически полезный ресурс.
garwall
31.05.2022 20:54+4Не будет это практически полезным ресурсом. Потому что мнения не равны. Любой может поговорить про генную инженерию, но если он не может объяснить, что такое 5' и 3', то мнение его весить будет немного. Если кто-то вещает про квантовую механику, но хватает воздух про вопрос про бра-и-кет формализм - то реацкия должна быть той же самой. Если некто затирает за компьютер сайенс, но ему ничего не говорят термины "Тезис Черча-Тьюринга", "Принци подстановки Лисков" или "Нормальная форма" - то пусть посидит в сторонке.
Очень часто, по моему опыту, под этим тезисом "пусть расцветает тысяча цветов", "все мнения равны" пряутся приверженцы всяких маргинальных теорий, которых можно только осмеивать.
korvint Автор
02.06.2022 11:50Напомнить судьбу СССР, где маргинальные мнения вытеснялись и даже карались? А потом пришла перестройка и Сталин, который лично убил 900 000 000 русских? Может не стоит вытеснять маргинальные мнения, дабы дурь всякого была видна каждому.
Кроме того, речь не идет о "говорить", а о "предлагать варианты". Если предложенный вариант кажется бредовым - ну пусть и будет под пометкой "бред". Напомню, что полет тел тяжелее воздуха долгое время в нашей ноосфере проходил пот пометкой "бред".
То есть попытка поработать над "бредовыми" вариантами и есть один из двигателей прогресса. Ибо когда все думают одинаково, это значит, что никто вообще не думает.
Ну и самое главное - даже в генной инженерии есть разные, противоречащие друг другу другу подходы. Не так ли? Так пусть будет инфа по этим методам и возможность любому интересующемуся проверить их истинность. Что Вам в этом не нравится?
kenoma
31.05.2022 13:02+2Википедия должна бороться с энтропией, а не повышать ее, что в корне расходится с вашим предложением. Я бы поработал над аспектом критического принятия-отвержения правок, дабы нивелировать самодурство отдельно взятых модераторов, но эта задача не имеет хороших решений на сегодняшний день.
DrinkFromTheCup
31.05.2022 13:20+2Вы знаете, я поверю, что Википедия борется с энтропией, когда, например, вот эту странность в её наполнении наконец-то заметят и уберут.
Оттуда, собственно, и мой пассаж про "заслуженных" и "счастливчиков".
Сам я это вычистить не могу потому, что какой-нибудь "заслуженный" упрётся рогом и потребует авторитетные источники. А источники уже давно в шредере. А Google'инг де факто не авторитетный источник.
Хорошо, если не вандализм впаяют.
Хотя, казалось бы, мелочь...
(или я что-то умудрился совсем не_понять в Вашей мысли - и Вам бы не повредило её как-то переформулировать...)
korvint Автор
31.05.2022 17:11+1С моей точки зрения, ленчей даром не бывает. И Хайнлайн со мной согласен! Или я тут согласен с Хайнлайном.
Как только вики где-то нашла жирное финансирование, то волей неволей она должна согласовывать свою редакционную политику с инвестором. И про объективность тут вообще не может быть и речи. Что жаль.
korvint Автор
31.05.2022 17:08-4Главная энтропия - это мысль о единственно правильной точки зрения.
Надеюсь Вы знаете из курса физики, что свет это и волна, и поток частиц. Вопрос - так свет это волна или таки поток частиц?
DrinkFromTheCup
01.06.2022 12:51Вы же понимаете, что на Ваш вопрос правильный ответ на текущий момент - "да"?
(это ж надо так страхолюдно переврать простейшее определение из школьного курса физики...)
korvint Автор
02.06.2022 11:52Именно на текущий момент. А лет через n-цать окажется, что свет ни к тому ни к другому не имеет никакого отношения. Может же такое быть?
DrinkFromTheCup
02.06.2022 15:55Может.
Только вот донести это сначала как-то надо до будущих редакторов-наполнителей.
Мы даже о понятии "война"... да к чёрту это! Мы, айтишники, до сих пор не можем адекватно договориться, что такое "скрам-мастер", какие компетенции нужны сениору, накой проекту нужен ПМ...
Вы готовы откачивать всё то, что начнёт литься при установлении единственно верной точки зрения на эти вопросы?
korvint Автор
02.06.2022 18:29А зачем "единственно верная"? Вся суть проекта - что их кучи.
DrinkFromTheCup
02.06.2022 21:58Я это знаю.
Вы это знаете.
Илона Маск это знает.
Дэвид Блейн это знает. Оба. Оба Дэвида Блейна.
Таинственные шесть православных октябрят, отстрелявшихся по мне здесь, - не знают.
Парадокс...Надеюсь, это достаточно наглядный пример нигилистического поветрия, на которое я всё киваю-киваю - невыкиваю никак.
baldr
31.05.2022 13:10+3Ну то есть модерация все-таки будет? А кто будет решать - можно ли той или иной информации существовать?
Думаю, в мире достаточно много людей, которые не против детского порно в интернете, или информации о наркотиках или видео с расчлененкой животных.
Была, кажется, статья в вики о том как ректор МГУ поедает девственниц - и провисела довольно долго. Что будет с такой статьей в вашем мире? Заведут новую, на которой будет написано что не поедает и будут жить две страницы с рейтингом голосов (интересно, какая победит)?
korvint Автор
31.05.2022 17:13-1Модерация только про грубое нарушение закона - детское порно, наркотики, оружие т.д.
А информации можно будет существовать любой, All World Picture Matter!
Главное - ее укладка и навигация по ней.
piva
01.06.2022 01:11У этого подхода есть недостаток. Деструктивные в отношении интернет-ресурса люди оказывают влияние больше, чем конструктивные (могу привести примеры, если хотите). Естественно, они тянут качество общения и сам ресурс на дно, делая ещё менее интересным для конструктивных людей. В итоге, в равных условиях деструктивные побеждают убивая интернет-ресурс. Таких ресурсов уже было убито много и они почти все начинали именно с вашей идеи о свободе .
Чтобы не давать это делать, нужен некий механизм (в примитивном случае - некий идеологический лидер с расширенными правами модератора/администратора), который будет угнетать деструктивных и поддерживать, защищать, стимулировать конструктивных.
korvint Автор
02.06.2022 11:59Тут я с Вами полностью согласен. Это идет из социальной психологии - там есть термин "цена контакта". Не в плане денег, а в плане затраченных психических сил. К примеру, мне не хотелось публиковать этот пост, поскольку я предвидел негативную на него реакцию. А вероятность найти интересную критику на него оценивал как небольшую.
Деструктивные же люди, выплескивая свой негатив на автора поста, не тратят энергию, а лишь ее получают. Своего рода психологические вампиры, повышают значимость себя в своих же глазах за счет унижения других.
Так вот, моя мечта - сделать невозможной деятельность таких людей на ресурсе в принципе. Поскольку информационная составляющая деструктивных выплесков стремится к нулю. Т.е. в систему можно будет добавлять разные точки зрения, оценивать формально разные точки зрения. Но пик деструкции - это пометить как "бред" какую то точку зрения. Сильно не подеструктируешь! Такие товарищи, которые нам совсем не товарищи, сами быстро отвалятся.
Komrus
31.05.2022 13:10+1В социальных сетях и котиках - не силён :)
Но достаточно много общался в своё время в различных технических и краеведческих форумах. Где треды по какой-то интересной теме могут жить годами, набирать сотни (и тысячи) сообщений и достаточно интересный пласт информации по обсуждаемой теме.НО! Очень (очень-очень) слабоструктурированый. Если будет придуман механизм по пусть не автоматическому, но удобному ручному отправлению отдельного сообщения в базу знаний (Wiki) - то это, на мой взгляд, улучшит хранение наработанной информации. И позволит важным сообщениям не тонуть в море обсуждений. (А пообсуждать тоже хочется - ибо эмоциональная вовлеченность и всё такое)
Как рабочая гипотеза (для классических форумов и длинных обсуждений (с десятками/сотнями/тысячами сообщений) мне представляется вариант рейтинга каждого отдельно взятого сообщения. От 1 до 5, например.
Где 3 - дефолтный рейтинг. "Обычное сообщение".
2 - ставит сам пользователь, если понимает, что сообщение - флеймовое.
(Ну или 1- если совсем оффтопик, но выссказаться хочется. :)
4 - аналогично, ставит сам пользователь, если считает, что сообщение достаточно важное и информативное.
5 - ставит модератор, если видит, что сообщение критически важное для обсуждаемой темы. В идеале - сообщения уровня 5 интегрировать в обзорную статью по обсуждаемому в треде вопросу. Но это - уже ручная работа (хотя может выполняться и другими людьми, нежели авторы исходного сообщения)Модератор может рейтинги изменять...
При просмотре можно выбрать диапазон важности.
korvint Автор
31.05.2022 17:15Спасибо за предложение!
Но, на мой взгляд, тут без нового концепта представления информации / знаний не обойтись. Т.е. право у человека любого будет писать что угодно. Но вот как это делать - тут пользователю придется потратить ажно целых минут 30 чтобы понять. Т.е. сам пользователь будет вынужден структурировать свои сообщения. А не просто писать куда-то туда.
PereslavlFoto
31.05.2022 22:39механизм по пусть не автоматическому, но удобному ручному отправлению отдельного сообщения в базу знаний
Такой механизм запрещён законами об авторском праве.
Ваша фраза «ручное отправление отдельного сообщения в базу знаний» означает «авторское создание производного произведения на основе исходных произведений». Для этого нужно иметь разные разрешения от авторов исходных произведений. Решить такую задачу адски трудно.korvint Автор
02.06.2022 12:00Потому я сразу планирую, что ресурс будет пиратским. Как флибуста.
Но вот контекстная реклама там будет самой вкусная, а нет такого преступления, на который бы не пошел капиталист за 300% годовых!
amarao
31.05.2022 13:14+6Для вас в Википедии "сносилось непонятно кем", и вы хотите "скрестить с социальной сетью". Вы в курсе, что у каждой страницы в Вики есть страница обсуждения? Что там люди (такие же как и вы), и с ними можно вести дискуссию?
... Нет, это too social. Так что давайте сделаем Википедию-социальную сеть в режиме write once без функции удаления.
korvint Автор
31.05.2022 17:18-1Вы соображаете в кухне Вики? Давайте вместе с Вами таки добавим концепт антропологии североамериканских индейцев "воладоры". Да, он неклассический, но на его основании снята трилогия "Матрица", написаны десятки книг, в т.к. от всем нам хорошо известного Пелевина. Ну так как, расскажите, как его добавить в вики?
PereslavlFoto
31.05.2022 22:46+2Очень простой порядок.
1) Напишите прямо здесь, в каких книгах вы узнали об этом концепте.
2) Напишите прямо здесь, кто из антропологов (доктора наук и кандидаты наук) изучает этот концепт и в каком вузе.
3) Напишите прямо здесь, что написано об этом концепте в названных вами книгах и что говорят об этом названные вами антропологи, ссылаясь от каждого факта на страницу в указанной литературе.
Вот, сосбтвенно, и всё, что нужно в вашем вопросе. Нужно, чтобы его прежде вас изучили учёные антропологи.
Спасибо.amarao
02.06.2022 11:36Кстати, для статьи про мультивёрс не нужно антропологии. Если на это опирались в "Матрице", Пелевин и ещё несколько авторов, то оно вполне может пойти в одной категории с каталогом покемонов. Публикации есть? Присутствие в медийной культуре есть? Можно описывать.
Только это, наверное, не понравится герою-антропологу, он-то ожидает равного представления с научными теориями...
korvint Автор
02.06.2022 18:271) Карлос Кастанеда - книга "Активная сторона бесонечности" глава "Черные тени".
2) Никто формально не изучает, не изучал и не будет изучать. Ибо в нашем мире это табу. Ну это как в мусульманском мире сомневаться в 3-км гуриях :-) Но по этому же концепту сняли блок-бастер "Матрица" и забыли его. Если кто подымает эту тему - ему тут же "тю, да это же матрица, бред". Этот концепт в своих книгах упоминал и Владимир Серкин "Хохот Шамана". Но все это НЕакадимическое знание. Как и книги известнейшего антрополога Карлоса Кастенда. Каждый антрополог сталкивается с теми или феноменами, которые, как он прекрасно понимает, не стоит выносить на всеобщее внимание. Ибо и антрополог тоже человек, и он тоже ищет не истину, а деньги грантодателей. Кастанеда и Серкин тут своего рода маргиналы. В том смысле, что "отморозки" - как Задорнов. Что думают, то и пишут :-)
PereslavlFoto
02.06.2022 18:55Скажу только о том, что знаю. Мнения, высказанные Задорновым, никому не удаётся проверить. Он не смог обосновать и доказать своих мнений. Поэтому к его высказываниям относятся как к выдумке.
Названные вами люди, конечно, смогли обосновать и доказать, а другие смогли проверить и опубликовать свои отзывы в научной литературе, не так ли?
amarao
02.06.2022 11:34Любая хорошая статья начинается с источников. Авторитетных. У вас они есть?
korvint Автор
02.06.2022 18:28Карлос Кастанеда - книга "Активная сторона бесонечности" глава "Черные тени"
amarao
02.06.2022 18:41+1Да, а 14 томе эпической саги про Космических Зомби от Я. Г. Рафомана упоминаются семейства внетелесных прыщей-убийц, населяющих астральный план раковых грибков.
Достаточно ли существования книги как авторитетного источника?
На самом деле я спрашивал вас не про то, кто придумал этих покемонов, а про источники, которые бы подтверждали широкое заимствование в других книгах. Например, вот для зомби есть обширная статья с множеством источников, https://en.wikipedia.org/wiki/Zombie, хоть современная наука и индиферрентна к этим покемонам.
DrinkFromTheCup
31.05.2022 13:16+4Что ж так мне везёт на попытки переизобрести Википедию...
Но, оказывается, любое мое дополнение всеобщей типа открытой ноосферы принципиально конфликтует с чьими-то интересами.
Это давно уже не ноосферы кусок.
Википедия стремится к тому, чтобы в неё заносили пересказы фрагментов из научно валидных публикаций.
При этом, есть прослойка "заслуженных", которых эти ограничения не касаются.
Плюс некий процент везунчиков, которые как-то проскочили люстрацию первых правок.Понятие ноосферы подразумевает ВЕСЬ совокупный объём знаний. Включая (как бы кому-то ни хотелось обратного) устаревшие, искажённые, ошибочные, НЕЛЕГАЛЬНЫЕ и незавершённые фрагменты.
Википедия такой никогда не будет.
К примеру, когнитивное общение. Наша любимая вики. Нет единственно правильной точки зрения ни на что. Но даже общепризнанная точка зрения на что угодно является кардинально ошибочной.
Любую ошибочную точку зрения можно превратить в неошибочную путём инъекции достаточного количества правильно подобранной информации. И речь не о демагогических приёмах. Мы ведь до сих пор считаем, что е равно эм це квадрат? (если Вы понимаете, к какому произведению эта отсылка...)
Итак, как примерно должен выглядеть интерфейс гибрида соцсетей с вики?
Прежде, чем заикаться об интерфейсе, стоит всё-таки сначала недельку (не меньше) помедитировать над целеполаганием проекта.
В зависимости от того, как решите обрабатывать перечисленные мной в самом начале проблемы, поменяться может ОЧЕНЬ многое.
Ну и в заключение, дуплет...
Ррраз!
не будет возможности дублирования информации, если есть уже подобное, то добавить то же не будет никакой возможности
Это. Не. Возможно. Совсем.
Размышления над "почему" помогут понять, как это бороть, поэтому по этому вопросу я замолкаю.Два!
Кто будет всем этим управлять, обеспечивая хотя бы какое-то подобие упорядоченности и адекватности? Возможно ли это вообще?
korvint Автор
31.05.2022 17:23-3Какой смысл в знании закона Архимеда, если не знать историю его открытия?
Устаревшие знания, история науки крайне важны, иначе имеем поколение снежинок, для которых эл-во из розетки берется.
На Ваш вопрос №1 - возможно, если пользователь сам будет структурировать свои сообщения. Хотя я согласен, не каждый согласится потратить свои пол-часа чтобы разобраться как сие делать.
На Ваш вопрос №2 - сам пользователь, ну и администраторы направлений, которым будет идти % от рекламы по их разделам.
randomsimplenumber
01.06.2022 07:54Такое дело.. любой графоман легко нагенерит любое количество сообщений. И сделает это с удовольствием.
korvint Автор
02.06.2022 12:03Это только кажется. Если структура системы позволяет укладывать в нее только знания и варианты, то даже вообразить эти варианты не самая простая задача.
DrinkFromTheCup
01.06.2022 12:55администраторы направлений, которым будет идти % от рекламы по их разделам
И здесь на проекте в его желаемой ипостаси можно смело ставить агромнющий крест.
Ну или учиться у государства плохому, разделению на самообеспечение и дотации. Что тоже, в общем-то, тупиковая ветвь эволюции анархоидного онлайн-сообщества.
korvint Автор
02.06.2022 12:04Почему?
К примеру, если человек разбирается хорошо в кинологии, и у него есть свободное время, то что плохого в том, что он за % будет курировать раздел "кинология"?
DrinkFromTheCup
02.06.2022 15:50В %.
Артист должен быть голодным - а критик голодным и очень, очень злым.
Возмездное потакание выпячиванию угодного и закатыванию неугодного неистребимо.
Да и безвозмездное, которое "просто смеху ради и развлечения для", тоже наползает.
Намедни мне на первый взгляд разумный адекватный человек доказывал, что _пока что не запрещённый_ у нас тайтл Saya no Uta - это совсем не пропаганда каннибализма и кое-чего похлеще "потому, что вы же уже знаете, что это за игра".
Лучше совсем без коллектора информации, чем с таким...
сплюнул
DarkKefir
31.05.2022 16:18+1Я уже неоднократно всем тем, кто пытается придумать (или усовершенствовать существующие) новую социальную сеть или онлайн сообщество, предлагаю взять готовый фреймворк и сделать все по-своему.
Elgg - отличный повод, чтобы начать: там и уровни доступа и роли пользователей, а при прямых руках можно внедрить, что угодно.
Vid_ok
31.05.2022 16:32У такого проекта непонятная цель. Монетезиция? Просвещение?
Нужен ли такой ресурс научному сообществу? Скорее всего нет.Популяризация науки? Тоже нет, поскольку непонятно кто будет авторами и как авторы будут взаимодействовать с "не авторами". По какому критерию будет обираться материал и авторы. Как сделать так, чтобы авторами не стали "диванные ученые", а материалы не превращались в теории заговоров и прочую клюкву?
Общение на вокруг околонаучной информации и рассмотрение различных взглядов на одну проблематику - это всегда срач в комментариях. Кто будет разбирать эти срачи, или срач и авторство - это элементы монетизации?
На мой взгляд нужен ресурс именно отечественный справочный ресурс, который бы брал проблематику (какой-то вопрос) и приводил:Официальную точку зрения Министерства Образования РФ;
Официальную точку зрения Академии Наук РФ;
Точки зрения Официальных научных сообществ других стран;
Точки зрения отдельных ученых или негосударственных научных сообществ.
Всякие домыслы и заблуждения по этой теме.
-
Мемасы.
Но есть одно большое "НО". Это статус информационного ресурса. Если Государство обратит на него внимание и, если взять во внимание, политическую полярность современного мира, то наверняка возникнет ситуация с блокировкой или требованием убрать ту или иную информацию.
korvint Автор
31.05.2022 17:29-2Спасибо за вопросы!
Цель - автоматизация ноосферы на принципах самоокупаемости. К примеру, 1С автоматизирует бухучет на принципах самоокупаемости. И здесь наподобие.
Я сталкивался и весьма плотно с научным сообществом. Самые нехорошие воспоминания. И не у меня одного. Ученые уже давно не ищут новые знания, а ищут деньги грантодателей. Для тех, кто реально ищет новые знания, нужна ли им автоматизация ноосферы? Глупый вопрос, да.
Срачей не будет, т.к. планируется структуризация информации на уровне ее размещения. К примеру, если кто-то выступит с идеей, что земля-плоская, ну и пусть будет. Как одна из концепций. С пометкой, что считается такой взгляд устаревшим.
А про блокировку тут нужно идти путем флибусты. Т.е. сразу рассчитывать, что его заблочат все. Но телеграм ведь заблочить не удалось!
vinnimix
31.05.2022 16:55+1Интересная статья. Этакое добро всем и пусть никто не уходит обиженным.
В переводе на запрос статьи - своя правда всем и пусть каждый может прочитать то, во что он верит!
Вики, впрочем как и Хабр сообщества со своими традициями и устоями. Вжиться в Вики так же сложно как заработать карму тут, при условии, что вы будете говорить только то, что вы думаете и будете говорить каждый раз, когда вам есть что сказать.
Но, я в седле. Давайте сделаем пустую ВикиМедиа, на карманном сервере и начнем прописывать то, что хочется увидеть в проекте. Я сейчас подобным образом прописываю свою образовательную платформу. Потихоньку привлекать сторонников, быть может что-то и получится.
ilyasok
31.05.2022 17:44+2"Я сделал мерзкое открытие.
Критиковать нашу жизнь может человек слабого ума.
Настолько все ясно. Простейшие организмы изрекают, чего не должно быть. Этого, этого, этого, этого.
Самый элементарный подведя итог: этой жизни быть не должно.
Теперь высокие умы сели соображать, что нужно сделать.
Думали-думали, думали-думали и сказали: этого не должно быть;
этого не должно быть;
этого не должно быть.
А должно быть:
это;
это;
это.
Как перевести из «этого не должно быть» в «это должно быть»?
Думали, думали: попробуем так...
Попробовали.
Нет, этого не должно быть.
Попробуем так...
Попробовали...
Нет, и этого не должно быть.
Итак, что не должно быть, знает каждый.
И что должно быть, знают все.
Перехода не знает никто, поэтому сдается мне:
а) перестать думать;
б) перестать действовать;
в) оставить все в полном покое.
Организм, возможно, соберет себя сам. И медленно начнет совершенствоваться."
Жванецкий
fixin
01.06.2022 07:39+1О. Я с этой идеей ношусь уже лет 10, нет ресурсов на реализацию. Свяжитесь со мной, обсудим. Я называю ее "Идеальный рум", на мой взгляд это что-то вроде форума, типа стаковерфлоу (там есть мультииерархия).
Вот тут немного писал: https://geniy1s.ru/developments-soft/ideal-room/Пробовал даже модель создать на 1С, но пока не пошло.
С интересом изучу все мнения.
Буду рад сотрудничеству.
Babayich
01.06.2022 09:58Идея неплоха, определенно.
Но у нее есть критическая уязвимость- намеренная дезинформация. В такую структуру скопом потянутся фрики всех мастей- а модерации, чтобы их бред почистить, нет. Наоборот, вся их писанина останется в веках.
Кроме того, такая структура склонна к захламлению. Даже если у каждого стотысячного человека(предположим, что мы уже в мире будущего и все пишут по английски) найдутся рассуждения по поводу тех же индейцев, статья раздуется до 8000 точек зрения. Кажется, многовато. Пользователи утонут в куче непроверенной информации, которая при том не обязательно релевантна/имеет подтверждение/написана в трезвом виде.
Система лайков, скажете Вы. Это, по сути, та же модерация, но проводит ее не квалифицированный модератор, а толпа. Так Ваш ресурс быстро превратится из физического воплощения ноосферы в эхо-камеру.
Несмотря на все это, идея свежая и, наверное, востребованная. Если ее доработать, может получиться очень хорошо.
Удачи.
korvint Автор
02.06.2022 12:08Спасибо за интерес к моей идее!
Но ключ здесь - структурирование информации, именно над этим я сейчас и работаю. Грубо говоря явный идиотизм не нужно запрещать, его просто нужно направлять в соответствующие ветки. А там пусть резвятся как хотят.
nikolas78
01.06.2022 10:05+1Да, разнополярная Вики просто должна быть! Например, хочешь почитать доводы
политическихоппонентов и просто не знаешь, где их найти.iingvaar
01.06.2022 12:14+2Все мнения, определенно, не равноправны, поэтому меритократия - наиболее работоспособный механизм на ресурсах, претендующих на сокровищницу знаний. Для разнополярности же есть свои методы, но они вместо развития искореняются сейчас, например, некоторые ресурсы убирают дизлайки. Хотя по-хорошему нужно поддерживать не только дизлайки, но и симметричные друзьям круги врагов (оппонентов). Когда появятся уникальные возможности системного и целенаправленного изучения мнения врагов, люди перестанут жить в информационных пузырях и думать, что вокруг все такие же как они. Подытоживая - разнополярная соцсеть, однозначно, должна быть. Совмещение вики и соцсети тоже должно быть. Я вижу это не как противопоставление мнения толпы мнению профессионалов, а как их дополнение. Цель - подтягивать толпу до уровня профессионалов, а не наоборот. Это очень сложная и амбициозная цель.
DrinkFromTheCup
01.06.2022 13:03Мысль правильная. Направление неверное. Правила пользования ресурсом не заменят школьный курс логики... ах, чёрт, не школьный, университетский :( А без него будет опа.
Хотя по-хорошему нужно поддерживать не только дизлайки, но и симметричные друзьям круги врагов (оппонентов).
Мысль чудесная - но годная только для научных диспутов. А в наших текущих реалиях не то что научный диспут устроить, просто заявить "Я не понимаю, что вы нашли в этом вашем coinкойне! Я дурак! Объясните мне!" на крупной площадке для взаимообмена информацией между профессионалами равносильно ополовиниванию своей кармы и силосному обстрелу.
На советский менталитет "молодое поколение - обучи", с полезной нагрузкой по поддержанию и наполнению такого сервиса вместо поездок "на картошку", оно, может быть, и легло бы, выстрелило.
Но коммунизма не случилось.
А достаточного уровня культуры для организованного анархоидного содружества по обмену знаниями - не предвидится.
iingvaar
01.06.2022 22:59Круги врагов я вижу не для диспутов, а для систематизации.Мне не о чем говорить с Фрицморгеном, Колонелькассадом или Гиркиным. Но читать их надо, чтобы понять, что происходит "там". С другой стороны, я не хочу, чтобы они постоянно болтались у меня в ленте, пусть живут в отстойнике, раз в неделю я посмотрю. Плюс туда же будут отправляться случайные сочувствующие, просто на будущее, чтобы ненароком не подать им руки. Нужно еще пометку сделать у каждого, за что он туда попал. Ну и второй-третий круг врагов аналогично кругам друзей.
OldFisher
Какие подходы собираетесь использовать, чтобы избегать проблем, утопивших, к примеру, Ситизендиум?
putnik
Я бы тут скорее припомнил никому не нужный Google Knol.
korvint Автор
О, про этот проект я тоже не знал. Спасибо за инфу!
И да, тут те же грабли. Что якобы есть эксперты которым одним лишь доступна великая истина, данная нам богом (макаронным, что ли)?
Вопрос - а кто их назначил экспертом? И как происходила корреляция знаний разных экспертов, противоречащих друг другу?
korvint Автор
Даже не слышал про этот проект, но спасибо за наводку, с огромным интересом прочитал.
Участь этого проекта была предрешена с момента его задумки. Печально, когда вроде бы умные люди (тот же Ларри Сэнгер) считают гуманитарные науки просто демагогией.
Так вот, утверждение о том, что все мы живем в одном мире - это ложь. Следовательно какие-то универсальные для всех людей методы верификации знаний - это бред. Ну это как в том анекдоте грузинском, когда снимали с дерева тем же способом, которым вытаскивали с колодца. Не, ну а че, проблемы то похожие.
Кроме того, печально, что Ларри Сэнгер ничего не слышал про конкурирующие интерпретации. Если систему сразу делать на принципах конкурирующих интерпретаций, то проблема исчезает. Верификация определяется лишь пользователями. Причем нечеткая. И совершенно разные точки зрения не только допустимы, но и обязательны. Если всего лишь одна - будет гореть предупреждение, мол "в статье только одна точка зрения, посему с большой долей вероятности это пропаганда или маркетинговая манипуляция".