Разработчики, занимающиеся стартапами, иногда сталкиваются с проблемами типизации своей разработки. Им зачастую самим хочется понять, что же именно они ваяют? Особенно эта проблема становится актуальной, если проект, так или иначе, подразумевает организацию взаимодействия больших масс людей. Возникает соблазн типизировать стартап как разновидность социальной сети в этом случае. Но это категорически делать нельзя! Во-первых, потому что инвестиции на социальные сети никто никогда не выделит. Ибо глупо конкурировать с FaceBook или "Одноклассниками". А во-вторых, потому что существующие популярные социальные сети дискредитировали себя как класс продуктов. Низведя все богатство социальных взаимодействий до уровня лайков/дизлайков и сетевой ругани. Однако социологическое определение социальной сети на порядки превосходит тот функционал, которым обладают популярные социальные сети. Потому не оскудеет поток инноваторов, которые мыслят стартапами в области социального взаимодействия. Вот для них данная статья!
Социальные сети в социологии и в IT
В социологии термин «социальная сеть» появился задолго до интернета и изначально означал совсем не сайты или приложения. Это было аналитическое понятие, описывающее структуру социальных связей между людьми (или группами людей). В классическом социологическое значении "социальная сеть" - это совокупность устойчивых социальных связей между индивидами, группами или организациями, образующих структуру взаимодействий. Иными словами, это ответ на вопрос: кто с кем связан, каким образом и насколько тесно.
Из чего состоит социальная сеть (в социологии):
Узлы (nodes): люди, семьи, организации, государства
Связи (ties): родственные, дружеские, профессиональные, экономические, властные, информационные
Характеристики связей: сила (сильные / слабые), частота контакта, симметричность (равные / иерархические), доверие, ресурсная ценность
Зачем социологии нужен был этот термин? Социальная сеть позволяла:
анализировать реальную структуру общества, а не формальные институты
понимать, как распространяется информация
объяснять: карьерные успехи, коррупцию, революции, миграцию, научные школы, мафию и преступные группировки
Расхождение концепций
Даже поверхностное знакомство с определением соцсетей в социологии позволяет увидеть пропасть между потенциалом автоматизации социальных сетей и реальными возможностями Facebook и т.п.. Что делает обычная соцсеть (по своей природе)? Независимо от заявленных целей, классическая соцсеть оптимизируется под:
Максимум реакций: лайки, дизлайки, репосты, короткие эмоциональные импульсы
Удержание внимания, алгоритмы усиливают: возмущение, страх, чувство принадлежности, «мы против них»
Идентичность вместо аргументов: важно кто говорит, а не что, «свой / чужой» важнее содержания
Линейные конфликты: один поток → одна ссора → одна блокировка, победа через подавление, а не понимание
Итог: соцсеть - это машина социальной энтропии, даже если она иногда передаёт полезную информацию. А хотелось бы другого, наоборот, сделать фреймворк, в котором бы люди могли совместно эффективно взаимодействовать, уменьшая социальный хаос.
Антисоцсеть
Проведя свое длительное исследование с AI, мы вместе вышли на интересный термин - антисоцсеть. Новый класс WEB-ресурсов. "Анти" - не потому что против общества, упаси бог. "Анти" - потому что базируется на совершенно иных принципах, чем классические соцсети. А именно:
Антисоцсеть не поощряет реакцию. Нет мгновенных «лайк / дизлайк» как финального суждения. Каждое несогласие: классифицируется, уточняется, помещается в ветку. Реакция превращается в обязанность аргумента.
Антисоцсеть замедляет вместо ускорения. Соцсети: выигрывают от скорости, усиливают крайности. Антисоцсеть: встраивает задержку мышления, делает паузу частью интерфейса, снижает ценность импульса. Это прямо противоположная оптимизация.
Антисоцсеть разрушает бинарность «за / против». Вместо: ты либо со мной, либо против меня, появляется: согласие по А, несогласие по Б, неопределённость по В, разные допущения. Это антиалгоритм поляризации.
Она не производит активистов. Соцсети: формируют сообщества идентичности. Антисоцсеть: формирует временные коалиции аргументов, которые могут распадаться при смене данных. Это убивает фанатизм на уровне механики.
Почему «анти-», а не просто «другая соцсеть»?
Потому что соцсеть отвечает на вопрос «Как заставить людей взаимодействовать чаще?» Антисоцсеть отвечает на вопрос «Как сделать так, чтобы взаимодействие не разрушало мышление?» Она не максимизирует вовлечённость, не капитализирует эмоции, не превращает конфликт в продукт. Антисоцсеть минимизирует когнитивный ущерб.
Вывод
Антисоцсеть, потому что она:
устроена против логики соцсетей,
зарабатывает на том, от чего соцсети умирают,
и делает мышление не побочным эффектом, а центральной функцией.
Вот над такой антисоцсетью SFERATUM я и работаю уже более года. Проект открытый. Присоединяйтесь кому интересно!
Wosk1947
Я правильно понимаю, что зумеры, вооружившись искуственным интеллектом, изобрели bbs-доски?
Ну как бы то, что вы придумали - это обычный сетевой форум. Без реакций, без советов/алгоритмов, без принадлежности к группам, без ничего. Просто деревья диалогов по определенным темам.
Siddthartha
ну, кстати, я думал когда-то о подобном. понимаю автора. только я думал о чем-то вроде crowd-base фактчекинг сетке. здесь последний пункт на майндмапе "проверяемость".
PS: как антидот от явления массовых дезинформаций.. типа того
korvint Автор
Как бы нам не хотелось проверяемости, но даже в традиционной науке она барахлит. А в обычной жизни тем более это не самый главный аргумент. Потому тут, на мой взгляд, поступить просто - "человек есть мера всех вещей". Просто этот человек у каждого свой. У кого инфоцыган обещающий успешный успех. У кого - международные дискуссии философов.
Вы скажите, что и так это есть. Да, есть, но нет системы критики. Грубо говоря инфоцыган тупо трет неугодные комменты.
korvint Автор
К сожалению, я гораздо старше чем поколение зумеров :-(
И в свое время активно пользовался и FIDO и bbs-досками. Знаю что это такое. Но тут суть в другом. Традиционные социальные сети никак не решают задачи эффективной циркуляции информации и знаний в обществе. В социальной сети реальной.
Покажу на примере - в рекомендациях Youtube мне предлагает 3-х часовую дискуссию группы философов. Из группы меня интересует парочка ученых. Других я не знаю и не знаю их уровень и направление исследований. Скорее всего, смотреть видео я не буду. Нет ни сил ни времени. Хотя чую, что несколько идей там очень-очень интересных.
Чтобы мне хотелось: чтобы из дискуссии были выделены новые необычные атомарные идеи с указанием авторства. Таких идей за 3 часа общения будет не более 20-ти. Вот эти идеи я бы посмотрел. А в идеале чтобы их посмотрел мой коллега, с которым у меня похожий способ мышления. И выделил бы из них 3-4 реально новых и нам интересных.
Кроме того, я бы хотел принять живое участие в обсуждении именно этих 3-4 идей. Хотя бы в виде экспертной оценки, но так же в виде предложение новых формулировок или предложения идей, которые им противоречат.
И опять таки в идеале я бы хотел быть подписанным на 10 человек, мышление которых мне интересно. Но от них получать не многочасовые пространные размышления в Youtube, а атомарные идеи которые их заинтересовали, и которые я мог бы быстро встроить в свою картину мира, если они заинтересуют и меня.
MadMarakuya
Прочитала и нахлынула ностальгия по юности и форумам :)
Если серьезно, то аргументированный спор требует времени и интеллектуальных сил. Да, многие люди готовы в интернете многословно доказывать свою правоту. Но многие люди этим не занимаются. И чтением споров в интернете тоже не все занимаются. Кто-то просто статьи по интересующей тематике читает.
Кроме того, спор может быть блистательным, остроумным (не в смысле каламбуров, а в смысле глубины и яркости мышления), таким, что не оторваться, а может быть душным раскапыванием частностей. Аргументированный спор, на мой взгляд, это неоднозначный по притягательности контент. Многое зависит от стиля и навыков литературного письма у участников.
А ещё... вот вы как бцдто хотите убрать эмоции и оставить пространство для разума. Но эмоции важны, потому что мы - живые.
Вопрос: кто целевая аудитория антисоцсети? Какие люди?
vkomp
Тут бы разбить общение на деловое и нет. Я тут ниже написал, что делаю "деловое общение" (или "что") - там важны статусы, деловая этика и рациональные мысли.
И есть неделовое "как" - важны как раз эмоции, которые точно не рациональны. Потому это просто разное общение в разных системах. И проблемы, только если мешать одно с другим.
korvint Автор
Здесь ключевой момент "общение". Общение конечно хорошо, но в идеале в будущем хочется нейросеть. Как в матрице "теперь я знаю Кунг-Фу". Понятно, что это еще далекое будущее. Но вот знание, уложенное интерфейсно в атоматрном виде быстром для усвоения - это реально сделать уже сейчас.
korvint Автор
Вы правильно уловили суть идеи - "убрать эмоции". Да, эмоции важны, но людьми нас сделала таки прифронтальная кора мозга, которая работает медленно, тяжело, но без эмоций.
К сожалению, сейчас подавляющее большинство Интернет-ресурсов эксплуатирует именно эмоции. И понятно почему - они завлекают людей, и можно впаривать им рекламу.
Но знания по-прежнему рулят миром и определяют, кто кем будет. И как кому жить. То есть противоречие - для социума и выживания государств важно распространение знаний. Ну как распространение знаний о гигиене при эпидемии чумы в средневековой Европе. С одной стороны. С другой люди хотят эмоционировать и не думать и тупить в ТИк-Ток или его аналог. И вся мощь вычислительных ресурсов используется черти для чего.
Кстати, я уточнил у ИИ кто потенциальная аудитория антисоцсети? Ответ удивил:
Международные исследовательские и аналитические структуры. Идеальные первые адресаты. Примеры типов (не бренды, а классы): think tank’и по конфликтологии, центры стратегического анализа, институты системных рисков, организации, работающие с многосторонними переговорами.
Почему:
у них уже есть проблема деградации дискуссий,
они понимают ценность структурированного несогласия,
им нужна многоязычность и прозрачность аргументов.
Академическая среда (но выборочно). Не «университет вообще», а факультеты: философии науки, политической теории, когнитивистики, конфликтологии, междисциплинарные лаборатории.
Почему: им нужна платформа для публичного мышления, а не публикаций в стол, им важны: метод Адлера формализация споров, отслеживание предпосылок.
Наднациональные структуры. Речь о: рабочих группах, экспертных панелях, арбитражных и медиативных структурах. Им хронически не хватает: общего языка, фиксации точек расхождения, отделения ценностей от фактов. Здесь подобный продукт может стать де-факто стандартом, если зайдёт.
Корпорации - крупные технологические и инженерные организации. Где: сложные проекты, мультикультурные команды, высокая цена ошибки. Им нужно: не соглашение, а понимание, почему нет согласия. Продукт можно подать как: систему управления когнитивными конфликтами в сложных средах. Это деньги + отсутствие идеологического давления.