На протяжении последних 15 лет люди непрерывно присутствуют в космосе. Форпостом человечества на низкой околоземной орбите стала Международная космическая станция, которую за эти годы посетили более 220 астронавтов из 17 стран. Теперь человечеству пришло время двигаться дальше и покорять новые рубежи.«Мы собираемся покинуть МКС так быстро, насколько возможно, — сказал директор по пилотируемым миссиям НАСА Уильям Герштенмайер (William Gerstenmaier) во время совещания руководства НАСА в начале декабря. — Придут частные компании или нет, план НАСА в том, чтобы попытаться уйти оттуда».
Герштенмайер пояснил, что агентство предано идее освоить пространство между Землёй и Луной (он назвал это "cislunar space"). Сюда же будут возвращаться астронавты с Марса.
Уильям Герштенмайер
Хотя Герштенмайер мало известен за пределами индустрии, это без сомнений самый влиятельный человек в НАСА по пилотируемым миссиям. Именно на его плечах лежит ответственность за расчёты: сколько времени может позволить себе НАСА участвовать в проекте МКС. Годовой бюджет агентства составляет $3 млрд и предположительно вырастет до $4 млрд к 2020 году.
НАСА не может себе позволить одновременно работать на МКС и выдвигаться к Луне, сказал Герштенмайер.
Комментарий директора по пилотируемым миссиям вызвал дебаты среди специалистов НАСА: что же будет происходить на низкой орбите Земли в 2024 или максимум 2028 году, когда НАСА точно прекратит финансирование МКС. Скорее всего, станцию безопасно сведут с орбиты и она сгорит в атмосфере. Но что дальше?
Вероятно, околоземное пространство отдадут на откуп коммерческим компаниям, хотя у них вряд ли будет хоть одна база, сравнимая по размеру с МКС — станцией стоимостью $140 млрд, совместному проекту 15 стран.
Сейчас перед частными компаниями открываются коммерческие возможности по освоению низкой околоземной орбиты. Им предстоит найти, как можно зарабатывать тут деньги. Возможно, в условиях микрогравитации есть смысл производить наноструктуры или выращивать какие-то экзотические протеины, или развивать космический туризм — пока неизвестно. В общем, НАСА с удовольствием освобождает орбиту для частного бизнеса. Герштенмайер сказал, что он верит в «огромный потенциал» низкой околоземной орбиты для американского частного бизнеса.
Кстати, к 2020 году свою орбитальную станцию по образцу МКС планирует построить Китай.
Комментарии (53)
frig
16.12.2015 14:37+5Чуть что, сразу сжигать в атмосфере. Продайте, пускай новый владелец думает, что с ней делать.
EvRiaL
16.12.2015 19:35+1Без регулярной доставки топлива для двигателей, корректировать орбиту станция не сможет, и упадет за несколько месяцев. Можно конечно вывести на среднюю высоту для сохранения станции, интересно мнение экспертов.
ababich
16.12.2015 15:15+2Хотя Герштенмайер мало известен за пределами индустрии, это без сомнений самый влиятельный человек в НАСА по пилотируемым миссиям. Именно на его плечах лежит ответственность за расчёты: сколько времени может позволить себе НАСА участвовать в проекте МКС.
Ответственный за расчеты? Может главный бухгалтер? Хотя…
судя по этому:
Сюда же будут возвращаться астронавты с Марса.
возможно, заместитель главного бухгалтера.
Возможно, в условиях микрогравитации есть смысл производить наноструктуры или выращивать какие-то экзотические протеины, или развивать космический туризм — пока неизвестно.
А тут ключевые слова ВОЗМОЖНО и НЕИЗВЕСТНО.
ababich
16.12.2015 15:20-3На протяжении последних 15 лет люди непрерывно присутствуют в космосе. Форпостом человечества на низкой околоземной орбите стала Международная космическая станция, которую за эти годы посетили более 220 астронавтов из 17 стран. Теперь человечеству пришло время двигаться дальше и покорять новые рубежи.
1)новые рубежи будут покорять автоматы — об этом уже говорено-переговорено
2)«форпост» существует только потому, что он сравнительно не дорог, позволяет номинально присутствовать в космосе, поддерживать технологии, получать финансирование — реальных задач он не решает так же как и кардинальных прорыров не совершает
r00tGER
16.12.2015 16:51+5новые рубежи будут покорять автоматы — об этом уже говорено-переговорено
Не будут, а уже давно покоряют. Вояджеры, например, «бороздят космические просторы» с тех пор, когда ещё «Мир'а» не было.
Пилотируемая космонавтика необходима для общества. Без героев первооткрывателей не будет массового интереса, не будет никаких бюджетов. Люди, которые «боятся влияния солнечных батарей на фотосинтез в деревне» никогда не согласятся с выделением денег на освоение космоса.ababich
16.12.2015 17:40-1Не будут, а уже давно покоряют. Вояджеры, например, «бороздят космические просторы» с тех пор, когда ещё «Мир'а» не было.
Речь идет об исследовании аппаратами Солнечной системы.
Пилотируемая космонавтика необходима для общества. Без героев первооткрывателей не будет массового интереса, не будет никаких бюджетов.
А-а-а-а!!! Так надо герои!
Есть предложение отправить на Марс пару героев… без возврата. Ну умрут там. Но зато какой массовый интерес будет.
MichaelBorisov
16.12.2015 22:53+3Вполне здравое предложение, между прочим. Об этом уже давно и много говорят. Добровольцев очереди.
В истории человечества всегда были герои, которые сознательно шли на риск или даже заведомую гибель ради экспансии человечества в область неизведанного. Например, врачи, делавшие себе инъекции неизвестных препаратов, ядов или смертельных болезней. Только ради того, чтобы перед смертью описать свои ощущения на профессиональном (т.е. наиболее информативном) языке.
И это не говоря уже о людях, которые разочаровались в земной жизни и хотели бы красиво умереть, принеся при этом пользу для человечества или прославившись. Но такие для экспедиции являются психологически ненадежными. Отбирать надо только самоотверженных исследователей, убежденных первопроходцев.
ababich
16.12.2015 17:57-2Пилотируемая космонавтика необходима для общества. Без героев первооткрывателей не будет массового интереса, не будет никаких бюджетов.
Пилотируемая космонавтика возможна на МКС. На высоте 400 км над Землей. Все что далее — проблемы. С радиацией. И носители нужны, которых пока нет. К тому времени, когда проблемы будут решены — Марс уже будет достаточно подробно изучен автоматами.
voyager-1
16.12.2015 18:13+2Сколько автоматических аппаратов на Луну летало — а привезли на всех вместе от силы килограмм, против 381 килограмма за 6 экспедиций «Аполлонов». Самое глубокое бурение до сих пор принадлежит пилотируемой экспедиции. Автоматы брали образцы по принципу: «где сел, там и пробурил/взял пробы грунта», при ошибках от ожидаемого места посадки в километры, при том что люди садились точно, и брали именно то, что просили их учёные, глядящие за происходящим с Земли.
Экипаж Аполлона-17 проехал за 3 дня чуть меньше, чем Opportunity проехал за 11 лет, а была бы необходимость — на «Лунный модуль» Аполлонов можно было бы поставить приборы для исследования проб грунта по круче Curiosity (не такие современные конечно — на дворе начало 70-х было, но что-то люди сделали бы лучше в разы).
Роверы исследуют Марс уже 18 лет, и всё что нашли — это органику, а межпланетные станции вообще Марс исследуют 50 лет, и главное открытие — это то, что на Марсе есть вода… Нет, у автоматов нету никаких проблем с исследованиями, вы главное повторяйте по сто раз на дню, как мантру:
новые рубежи будут покорять автоматы — об этом уже говорено-переговорено
И всё будет замечательно.
Пилотируемая космонавтика возможна на МКС. На высоте 400 км над Землей. Все что далее — проблемы. С радиацией. И носители нужны, которых пока нет. К тому времени, когда проблемы будут решены — Марс уже будет достаточно подробно изучен автоматами.
Вы от куда такие специалисты вылазиете-то? На МКС уровень радиации всего в два раза ниже чем в межпланетной среде, проблем в этом плане — нет никаких, хватит уже людей вводить в заблуждение.ababich
16.12.2015 18:40-4Роверы исследуют Марс уже 18 лет, и всё что нашли — это органику, а межпланетные станции вообще Марс исследуют 50 лет, и главное открытие — это то, что на Марсе есть вода…
Срочно пилотируемую экспедицию на Марс.
Мгновенно все найдут…
М-м-м-м… зеленых человечков?
Какого рода открытия сделает пилотируемая миссия?
voyager-1
16.12.2015 18:58Какого рода открытия сделает пилотируемая миссия?
А вам бы хотелось, чтобы они ответили на «главный вопрос жизни, Вселенной и всего такого»?
Так уже ответили.
ababich
16.12.2015 21:03-3Так уже ответили.
А из реальной науки — определить состав грунта на десятки метров вглубь, в 10-100 км радиусе от места посадки. Проверить образцы с помощью микроскопов и наконец ответить на вопрос, была таки жизнь на Марсе, или не было. Останется конечно вероятность, что где-то в глубине подземного озера на другом конце планеты эта жизнь была (если не найдут), но это уже можно сказать «частности», и искать далее можно хоть до посинения чем только угодно.
видать школьник ответил :))))
1)А из реальной науки — определить состав грунта на десятки метров вглубь, в 10-100 км радиусе от места посадки.
это очень дорого во всех отношениях: получить ответ за громадные деньги с большим риском для жизни…
и это знание мало что дает, чтобы платить такую огромную плату
2) и наконец ответить на вопрос, была таки жизнь на Марсе, или не было.
— это очень дорого во всех отношениях: получить ответ за громадные деньги с большим риском для жизни… опять же…
— сильно похоже, что вероятность возникновения жизни во Вселенной близка к нулю, поэтому в случае обнаружения следов жизни на Марсе можно было бы говорить о локальной пансермии (на Землю занесло с Марса или на Марс с Земли в свое время) — вот собственно и все… весь ответ
voyager-1
16.12.2015 21:56+3видать школьник ответил :))))
Ну как сказать. Вообще-то это был Дуглас Адамс, а ответ этот был написан в романе «Автостопом по галактике».
это очень дорого во всех отношениях: получить ответ за громадные деньги с большим риском для жизни…
Кто-то рискует жизнью просто ради развлечений, или даже на спор… предлагаете запретить авто/парашютный и кучу других видов спорта, чтобы люди своими жизнями не рисковали? Может тогда ещё один шаг сделаем — будем говорить что людям читать, а что нет?
и это знание мало что дает, чтобы платить такую огромную плату
Раз это дорого — то лучше вообще не отвечать на вопрос, так? Может забъём вообще на науку, разберём БАК и ITER, и будем сидеть в ожидание какого-то чуда (может вы прилёт супермена с Криптона ожидаете на днях?)
— это очень дорого во всех отношениях: получить ответ за громадные деньги с большим риском для жизни… опять же…
Во-первых — вы повторяетесь. Во-вторых, из-за того, что вам «сильно похоже» что вероятность возникновения жизни во Вселенной близка к нулю — ни один здравомыслящий учёный не одну программу исследования не остановит.
— сильно похоже, что вероятность возникновения жизни во Вселенной близка к нулю, поэтому в случае обнаружения следов жизни на Марсе можно было бы говорить о локальной пансермии (на Землю занесло с Марса или на Марс с Земли в свое время) — вот собственно и все… весь ответ
И вообще — так наука не действует. Ньютон не сказал: «мне теория всемирного тяготения кажется правильной», и бах — все стали её в университетах преподавать. Эйнштейн не сказал: «мне показалось, что теория относительности — правильная», и бах — во всех книгах по физике она стала печататься. Наука — это поставить эксперимент, и сказать наверняка правда/не правда, а если вы хотите демагогию разводить, надо/не надо — это вам к философам прямая дорога.ababich
17.12.2015 11:31-2Если отбросить вашу демагогию (в которой вы меня обвиняете :)))), научную фантастику и неуместную в этих случаях патетику (про рисковых героев :)))), то что у нас в сухом остатке:
1)«ни один здравомыслящий учёный не одну программу исследования не остановит»
программы никто не останавливает, но деньги считают и трезво оценивают фактор «отношение затрат к ценности информации»
2)вы не зря не смогли ответить на вопрос о, например, целесообразности пилотируемой миссии на Марс и это симптоматично: цена миссии, технические проблемы и риск вообще не сопоставимы с данными, которые могут быть получены в этом случае
3)«В таких условиях одна экспедиция на Марс перекрывает все 6 по программе «Аполлон» в разы по человеко-часам.»
ага, моя тетя трудилась в колхозе и там были трудодни :))))
ваши «человеко-часы» — еще одна иллюстрация неспособности сформулировать смысл пилотируемой экспедиции на Марс (человеко-часы как раз не показатель в этом случае ) — надо сформулировать цель экспедиции, а потом оценить отношение затраты(риски) к ценности информации, которая может быть получена
Fuzzyjammer
17.12.2015 11:55+1> моя тетя трудилась в колхозе и там были трудодни
Что вы хотите этим сказать? Человеко-часы и человеко-дни при оценке трудозатрат никуда не делись, даже в айти сплошь и рядом.ababich
17.12.2015 12:01Что вы хотите этим сказать?
Человеко-часы и человеко-дни при оценке трудозатрат никуда не делись, даже в айти сплошь и рядом
я ж сказал уже: например при экспедиции на Марс большое количество человеко — часов ни о чем не говорят: их большое количество может, например, усложнить миссию, но не дать ценных результатов, ради которых все затевается
voyager-1
17.12.2015 12:18+2программы никто не останавливает, но деньги считают и трезво оценивают фактор «отношение затрат к ценности информации»
Да, и для многих (тем более — учёных) критически важен вопрос: «одиноки ли мы во Вселенной».
2)вы не зря не смогли ответить на вопрос о, например, целесообразности пилотируемой миссии на Марс и это симптоматично: цена миссии, технические проблемы и риск вообще не сопоставимы с данными, которые могут быть получены в этом случае
А можете мне назвать людей, кто пытался ответить на этот вопрос? Я что-то таких не встречал). Curiosity не способен проводить и доли от тех операций, что может сделать биолог в даже маленькой лаборатории, не видите научного повода лететь? А я вижу.
Экспедиция на Марс — это повод восстановить с новой силой исследования БИОСа-3, и даже лучше понять — как устроена наша собственная Земля, не видите научного повода лететь? А я вижу.
Радиоастрон — 360 тыс км, Марс- это все 360 млн км, не видите научного повода лететь? А я вижу.
ваши «человеко-часы» — еще одна иллюстрация неспособности сформулировать смысл пилотируемой экспедиции на Марс (человеко-часы как раз не показатель в этом случае ) — надо сформулировать цель экспедиции, а потом оценить отношение затраты(риски) к ценности информации, которая может быть получена
Цели «турдодней» — выше, расписывать — это надо целую статью писать, или даже книгу. «Оценки» — это к бухгалтерам, научные знания — по большей части «бесценны» — или потому, что чрезвычайно ценны, или потому — что не понятно где их можно применять на данный момент, и какую пользу они могут принести в принципе).ababich
17.12.2015 12:32-2Да, и для многих (тем более — учёных) критически важен вопрос: «одиноки ли мы во Вселенной».
1)экспедиция на Марс не дает ответа на этот вопрос
2)вы возможно считаете, что вероятность возникновения жизни настолько велика, что возможно независимое возникновение жизни в одной звездной системе на соседних планетах — не иначе
3)в противном случае наличие таких вещей (жизней на соседних планетах)- это локальная пансермия и тогда, повторюсь — экспедиция на Марс не дает ответа на этот вопросvoyager-1
17.12.2015 12:48+3Вы опять просто гадаете — пандемия/не пандемия, занесли/не занесли, возникла/не возникла. Повторяю ещё раз — наука так не работает. Не хотите меня слушать — разговаривайте сами с собой.
ababich
17.12.2015 13:14-1Радует, что вы знаете как работает наука.
Огорчает, что вы не в ладах с элементарной логикой, но заменяете логику демагогией.
Вы ошибочно решили, что вопрос «одиноки ли мы во Вселенной» решается экспедицией на Марс. Я вам аргументированно возразил:
1)если это не зависимо от Земли возникшая жизнь, то тогда вероятность зарождения жизни чрезвычайно высока, а это противоречит научным данным — Вселенная молчит
2)если жизнь на Марсе возникла в результате локальной пансермии (термин пансермия — научный), то вопрос о возникновении жизни вообще остается открытым и не может быть решен пилотируемой экспедицией на Марс.
Справедливости ради: более вероятна пансермия Марс->>> Земля, чем наоборот.
MichaelBorisov
19.12.2015 21:07+2Вы ошибочно решили, что вопрос «одиноки ли мы во Вселенной» решается экспедицией на Марс
С первоначального вопроса «целесообразна ли экспедиция на Марс?», вы переводите дискуссию на вопрос: «Может ли вопрос происхождения жизни быть разрешен экспедицией на Марс?». Тем самым, в пылу спора, отпадает необходимость обосновывать ваши ответы по первому вопросу. Прямо из учебника прием.
а это противоречит научным данным — Вселенная молчит
А вот это еще вопрос. «Молчит» ли Вселенная или, может быть, мы просто пока не имеем достаточно чувствительных «ушей»?
В этой статье подробно рассмотрен вопрос, на каком расстоянии мы могли бы обнаружить цивилизацию, подобную нашей по уровню технического развития. Результат весьма скромный — порядка 10 световых лет. Более оптимистичные оценки составляют до 150 парсек. Все равно это очень мало даже по масштабам Галактики. Кроме того, изучался вопрос обнаружения цивилизации, а это совсем не то же самое, что обнаружение жизни как таковой. Динозавры не строят радаров, по излучению которых можно было бы их обнаружить.
В любом случае экспедиция позволила бы собрать новые данные по вопросу: «есть ли или была ли когда-нибудь жизнь на Марсе?», что доставляет новую информацию по вопросу происхождения жизни вообще. Есть разные гипотезы, и данные экспедиции на Марс могли бы часть этих гипотез опровергнуть, что повысило бы вес оставшихся гипотез и помогло бы спланировать новые наблюдения и исследования.
2)если жизнь на Марсе возникла в результате локальной пансермии (термин пансермия — научный),
Вообще-то не «пансермия», а панспермия
то вопрос о возникновении жизни вообще остается открытым и не может быть решен пилотируемой экспедицией на Марс.
Решен окончательно — вряд ли может быть. А вот уточнен — очень возможно.
Да и сам по себе вопрос наличия/отсутствия жизни на Марсе в настоящем или в прошлом — непраздный. Ради одного этого есть смысл лететь туда. Есть ли там жизнь или была ли? Если да — как она туда попала или возникла на месте?
Если попала — тогда уточняются данные по панспермии в рамках Солнечной системы. Если попала с Марса на Землю — то дополнительно уточняется ответ на вопрос о возникновении жизни на Земле. Допустим, что жизнь возникла на Марсе — тогда уточняются ответы на вопросы о необходимых условиях для возникновения жизни и т.д. Очень много вопросов может быть уточнено или разрешено научной экспедицией. Очень много инженерных и научных задач может быть решено в процессе ее организации, что обычно со временем приводит к переходу новых технологий в гражданскую экономику. И если вам все еще жалко денег — то почитайте еще вот эту классику.ababich
20.12.2015 10:53-3С первоначального вопроса «целесообразна ли экспедиция на Марс?», вы переводите дискуссию на вопрос: «Может ли вопрос происхождения жизни быть разрешен экспедицией на Марс?». Тем самым, в пылу спора, отпадает необходимость обосновывать ваши ответы по первому вопросу. Прямо из учебника прием.
я просил сформулировать цель (смысл) политируемой миссии на Марс,
мне называют как одну из целей — поиск возможной жизни, я обсуждаю
А вот это еще вопрос. «Молчит» ли Вселенная или, может быть, мы просто пока не имеем достаточно чувствительных «ушей»?
Да вообще проблему SETI можно отложить в сторону (по факту уже отложили, судя по тому, что денег на это дают меньше и меньше). Причины:
— если судит по нашей цивилизации (а по чем еще судить — других нет), то образование сверхцивилизаций — это фантазия и, значит, возможности обнаружения мизерны. Просто не понятно — откуда у гипотетических цивилизаций могут быть громадные энергетические ресурсы
— скорость света катастрофически мала (как для диалога)
— существует разумная точка зрения: астрофизика все более подробно исследует Вселенную во всех диапазонах волн, поэтому рано или поздно есть шанс наткнуться на сигнал внеземного разума (то есть это как побочный эффект процесса астрофизических исследований)
Да и сам по себе вопрос наличия/отсутствия жизни на Марсе в настоящем или в прошлом — непраздный. Ради одного этого есть смысл лететь туда. Есть ли там жизнь или была ли? Если да — как она туда попала или возникла на месте?
Ну это вам может казаться, что ради этого имеет смысл лететь.
Кстати, в ближайшие 10-20 лет грунт с Марса будет доставлен на Землю автоматом. Вы уверены, что пилотируемая экспедиция на Марс будет более эффективна на месте, если будет возможность исследовать грунт Марса на Земле?
И если вам все еще жалко денег — то почитайте еще вот эту классику.
Мне не жалко. Я чужими деньгами не распоряжаюсь, а за свои не собираюсь отправлять экспедицию :))))
voyager-1
20.12.2015 15:54+3Да вообще проблему SETI можно отложить в сторону (по факту уже отложили, судя по тому, что денег на это дают меньше и меньше). Причины:
По одной точке строить графики — это же так прекрасно! Можно «притянуть за уши» любой результат, который вам хочется.
если судит по нашей цивилизации (а по чем еще судить — других нет), то образование сверхцивилизаций
— это фантазия и, значит, возможности обнаружения мизерны. Просто не понятно — откуда у гипотетических цивилизаций могут быть громадные энергетические ресурсы
Вторая причина строится на основе первой, так что — тоже вычёркиваем за отсутствие научного подхода (как и элементарной логики).
— скорость света катастрофически мала (как для диалога)
Так кому-то просто хочется сказать «что мы здесь». И способ путешествия может и найдут — а с вашим подходом, и лететь будет не к кому.
— существует разумная точка зрения: астрофизика все более подробно исследует Вселенную во всех диапазонах волн, поэтому рано или поздно есть шанс наткнуться на сигнал внеземного разума (то есть это как побочный эффект процесса астрофизических исследований)
Мимо, вы не разбираетесь в астрономических исследованиях — прослушивают частоты, на которых «фонят» звёзды и газовые облака. Даже дурак в космосе не станет вещать на этих частотах — пытаться «перекричать Вселенную» бесполезное занятие, поэтому так ничего не найдут.
Ну это вам может казаться, что ради этого имеет смысл лететь.
Curiosity сажали с отклонением в несколько километров, какой смысл вообще привозить в таком случае грунт, если он нужен из дельты высохшей реки — а автомат пробурит склон соседней горы? Лабораторию на Марс можно привезти не многим хуже чем та, что будет на Земле — а образцов на Марсе можно за полтора года набрать тысячи.
Кстати, в ближайшие 10-20 лет грунт с Марса будет доставлен на Землю автоматом. Вы уверены, что пилотируемая экспедиция на Марс будет более эффективна на месте, если будет возможность исследовать грунт Марса на Земле?
Мне не жалко. Я чужими деньгами не распоряжаюсь, а за свои не собираюсь отправлять экспедицию :))))
Рад, что ваше мнение в расчёт принимать не будут. Ибо если решение о строительстве БАК и ITER принимали столь же «глубоко» разбирающиеся люди в тех областях, мы бы их не построили никогда.ababich
20.12.2015 16:32-3Да я понимаю, что «не разбираюсь в астрономических исследованиях» :)))) или разбираюсь, но «глубоко» :))))
Рад, что ваше мнение в расчёт принимать не будут. Ибо если решение о строительстве БАК
-создание БАКа не было связано с риском для человеческой жизни
— технологии для его создания отработаны и существуют
— он создавался ПОД КОНКРЕТНЫЕ задачи (в том числе поиск бозона)
Вы разницу-то чувствуете, а? Нет для Марса технологий пока (носителя), задачи для экспедиции вы не в состоянии сформулировать (и цену их выполнения и соотношение затраты /ценность информации),
риск для жизни человека пока огромный
По одной точке строить графики — это же так прекрасно! Можно «притянуть за уши» любой результат, который вам хочется.
Не, фантазировать вообще «без точек» — намного прекрасней.
Вообще ничто не ограничивает вашу фантазию :))))
а образцов на Марсе можно за полтора года набрать тысячи.
Полтора года на Марсе? Человек? :))))
Когда вылетаем?? :))))
К тому времени, когда человек сможет быть БЕЗОПАСНО на Марсе полтора года и гарантированно вернуться на Землю — автоматы уже много раз и грунт привезут и Марс исколесят вдоль и поперек. Вы вообще представляете СКОЛЬКО и ЧЕГО надо забросить на Марс для автономной, полноценной и безопасной экспедиции на Марс?
Мимо, вы не разбираетесь в астрономических исследованиях — прослушивают частоты, на которых «фонят» звёзды и газовые облака. Даже дурак в космосе не станет вещать на этих частотах — пытаться «перекричать Вселенную» бесполезное занятие, поэтому так ничего не найдут.
Вы бы пообщались (хоть и «разбираетесь в астрономических исследованиях») с профессионалами, а.? Я озвучил не свою точку зрения, а точку зрения профессионалов. В частности, есть такой — Попов Сергей Борисович.
Наша земная техника (слабая пока) — она излучает в космос и не задумывается о том, на какой волне и может ли «перекричать». Речь идет собственно об этом.
Лабораторию на Марс можно привезти не многим хуже чем та, что будет на Земле
А без человека если ее привезти на Марс?
Ей не надо еду и кислород, она устойчивее к жесткому излучению, ее не надо возвращать на Землю, она может там быть многие годы. Не? :)))
voyager-1
20.12.2015 17:19+3-создание БАКа не было связано с риском для человеческой жизни
Он создавался под «поиск бозона Хиггса и поиски других, ещё более энергетических частиц» — так что конкретики там было ровно столько же, не врите.
— технологии для его создания отработаны и существуют
— он создавался ПОД КОНКРЕТНЫЕ задачи (в том числе поиск бозона)
И там вообще про угрозу существованию всей Земли говорили — о каких рисках для отдельных люди вы вообще говорите?
Не, фантазировать вообще «без точек» — намного прекрасней.
Я говорил о том, что вы по одной, возможно и совсем не характерной для Вселенной жизни обо всех остальных судите (sic!) — а потом на основе этого строите выводы.
Вообще ничто не ограничивает вашу фантазию :))))
Вы бы пообщались (хоть и «разбираетесь в астрономических исследованиях») с профессионалами, а.? Я озвучил не свою точку зрения, а точку зрения профессионалов. В частности, есть такой — Попов Сергей Борисович.
Хорошо что вы Владимира Сурдина не приплели (который говорит о чрезмерных дозах радиации при полёте к Марсу, строя свои, не побоюсь этого слова «догадки» — по допустимому уровню радиации для сотрудников АЭС, тогда как некоторые реальные космонавты на орбите уже получали дозы больше, чем при таком полёте — и ничего, живы здоровы). Это радует.
Серей Борисович правильно говорит — найти то можно, только планомерный поиск, и случайно натолкнуться, исследуя какую-то очередную звезду — это вероятности разных порядков. А вы этот факт в своих рассуждения в «почему мы всё ещё никого не нашли» начисто игнорируете.
А без человека если ее привезти на Марс?
А реактивы подкладывать, и в микроскоп будет андроид глядеть, которого вот-вот через сто лет создадут? Нет уж, я хочу что-нибудь узнать о Марсе ещё при своей жизни). В лаборатории с людьми в том и плюс — если что-то не так, человек может взять другой прибор/реагент, и таких комбинаций могут быть сотни и тысячи, а Curiosity приходится обходиться от силы десятью.
Ей не надо еду и кислород, она устойчивее к жесткому излучению, ее не надо возвращать на Землю, она может там быть многие годы. Не? :)))ababich
20.12.2015 17:38-3И там вообще про угрозу существованию всей Земли говорили
хорошо хоть не всей Галактики :)))
Я говорил о том, что вы по одной, возможно и совсем не характерной для Вселенной жизни обо всех остальных судите (sic!) — а потом на основе этого строите выводы.
— а вы по чем судите? я по тому, что есть. А вы по тому… чего нет? :))))
— а все остальные… это где? :)))
— а в чем нехарактерность — можете сказать? Или что такое «характерная»
Серей Борисович правильно говорит — найти то можно, только планомерный поиск, и случайно натолкнуться, исследуя какую-то очередную звезду — это вероятности разных порядков
Это вообще разные вещи. Под планомерным поиском вы очевидно понимаете круглосуточный и всеволновой мониторинг с последующим анализом сигналов?
А вы представляете вообще необходимые для этого ресурсы? :))))
Поэтому и финансирование SETI уменьшено. По совершенно понятным причинам.
Жаль, что вам это, подозреваю, тяжело для понимания.
Нет уж, я хочу что-нибудь узнать о Марсе ещё при своей жизни).
1)создайте фонд единомышлеников и вместе с ними реализуйте свое желание :))
2)можете вообще туда полететь с единомышленниками :)))
3)а че вы так мелковато мыслите? Поднимите голову! (мы с вами в северном полушарии я надеюсь :))) Андромеда!!! Громадная галактика. Дух захватывает, когда смотрю. И не так уж далеко. Сравнительно рядом по масштабам Вселенной. Я хочу узнать о ней!
voyager-1
20.12.2015 22:26+2хорошо хоть не всей Галактики :)))
Понятно — по существу возразить нечего.
— а вы по чем судите? я по тому, что есть. А вы по тому… чего нет? :))))
Я — не сужу, ибо данных мало, и любой учёный вам ответил тоже самое бы.
— а все остальные… это где? :)))
— а в чем нехарактерность — можете сказать? Или что такое «характерная»
Там где ей и положено — в зоне Златовласки у звёзд, если высокоразвитая — то может шастать где угодно, даже по Солнечной системе, мы даже об этом не узнаем, на данный момент.
Не характерность — в углеродном шовинизме, к жизни основанной на чём-то другом.
Это вообще разные вещи. Под планомерным поиском вы очевидно понимаете круглосуточный и всеволновой мониторинг с последующим анализом сигналов?
Вам MichaelBorisov сбрасывал статью про радиус детектируемости, пока — и искать-то особо негде — пара подходящих планет есть на пределе зоны обнаружимости, а вы мне про какие-то невообразимые ресурсы втираете. И искать надо на частотах, где минимальный фон — там и будет вестись передача, астрономы их редко используют.
А вы представляете вообще необходимые для этого ресурсы? :))))
1)создайте фонд единомышлеников и вместе с ними реализуйте свое желание :))
1) Фонд уже есть, не вижу смысла плодить сущности, проще вступить в существующий и не распылять средства.
2)можете вообще туда полететь с единомышленниками :)))
3)а че вы так мелковато мыслите? Поднимите голову! (мы с вами в северном полушарии я надеюсь :))) Андромеда!!! Громадная галактика. Дух захватывает, когда смотрю. И не так уж далеко. Сравнительно рядом по масштабам Вселенной. Я хочу узнать о ней!
2) Если сочтут подходящим по знаниям и здоровью — не отказался бы поучаствовать в столь важном деле, к сожалению — не подхожу гражданством).
3) Вы о какой именно?) Хотите знать — читайте, мало будет — можете по ссылкам походить. А если бы все такой скептицизм бы высказывали — мы бы до сих пор думали, что Андромеда — это туманность в нашей галактике.ababich
21.12.2015 01:33-3Понятно — по существу возразить нечего.
невнимательно читали — по существу — БАК не несет угрозы жизни участникам проекта и третьим лицам. А пилотируемый полет на Марс — несет.
Я — не сужу, ибо данных мало, и любой учёный вам ответил тоже самое бы.
а я сужу по тем данным, которые есть
на Земле есть жизнь
все, это все данные на сегодняшний день
они надежные — вот по ним и сужу
остальное — пока болтовня
Не характерность — в углеродном шовинизме, к жизни основанной на чём-то другом.
а есть примеры неуглеродной жизни? :))))
ага, значит характерные — это неуглеродные :)))
то есть их большинство — раз они характерные :)))
понял
Вам MichaelBorisov сбрасывал статью про радиус детектируемости, пока — и искать-то особо негде — пара подходящих планет есть на пределе зоны обнаружимости, а вы мне про какие-то невообразимые ресурсы втираете
тут некоторым надо или срочно трусы надеть или крестик снять:
1) нашу цивилизацию (или аналогичную) можно будет обнаружить издалека, но тогда расскажите откуда у нашей цивилизации возникнут такие громадные энергетические ресурсы
для излучения сигнала
2)если нет таких ресурсов и не предвидится — затраты на SETI — коту под хвост, цивилизации могут существовать, но обнаружить их нельзя, а это равносильно их отсутствию во Вселенной
вот это я и «втираю»
бы все такой скептицизм бы высказывали — мы бы до сих пор думали, что Андромеда — это туманность в нашей галактике.
ваш «оптимизм» мог бы в лучшем случае привести к большим и неоправданным финансовым затратам, а в худшем — к катастрофам и жертвам…
но мир надежно избавлен от этого… по простой причине — ваш удел мечтать
и делиться мечтами на форумах
это ненаказуемо :))))
voyager-1
21.12.2015 08:28+2невнимательно читали — по существу — БАК не несет угрозы жизни участникам проекта и третьим лицам. А пилотируемый полет на Марс — несет.
Вы вообще кем себя возомнили? Лететь или не лететь — дело этих самых людей, и их руководства в NASA, а не ваше. А хотите чужие свободы попирать — будьте готовы к тому, что и своих не останется.
а я сужу по тем данным, которые есть
Да, больше данных нет, и было бы у вас решающее слово — мы бы больше данных никогда бы и не получили.
на Земле есть жизнь
все, это все данные на сегодняшний день
они надежные — вот по ним и сужу
остальное — пока болтовня
а есть примеры неуглеродной жизни? :))))
Гордиться тем, что мы ничего не знаем об окружающем мире — это вершина тупости.
ага, значит характерные — это неуглеродные :)))
то есть их большинство — раз они характерные :)))
понял
тут некоторым надо или срочно трусы надеть или крестик снять:
После стольких смайликов и таких выражений — с вами и говорить то не хочется, но мысль так уж и быть, закончу:
1) Радиотелескоп Аресибо (самый мощный на данный момент) излучает 2 МВт (радары ПРО излучают до 250 МВт в импульсе), общее потребление человечеством энергии — больше 16 ТВт, то есть в 8 млн раз больше, и потребление — только растёт. Всё элементарно ясно, правда — только тем кто хочет что-то понять.
2) Опять вы строите свою логику на изначально ошибочных основаниях, пропускаю.
вот это я и «втираю»
Можете продолжать втирать — ваше желание притянуть за уши факты к вашей позиции видно даже слепому.
ваш «оптимизм» мог бы в лучшем случае привести к большим и неоправданным финансовым затратам, а в худшем — к катастрофам и жертвам…
Один полёт на Марс — это четверть годового военного бюджета США. А рисковать будет 6 добровольцев — в автокатастрофах погибает 27 тыс в России и 10 тыс в Украине — они рисковать своими жизнями отнюдь не соглашались, что же вы об них так не печётесь-то, ведь их при этом в тысячи раз больше? А, правильно — люди вам в реальности и не интересны, главное — свою позицию аргументировать, и всё.
но мир надежно избавлен от этого… по простой причине — ваш удел мечтать
Вы можете сколько угодно брызжать слюной. Ибо у меня всё впорядке — на 2032 год намечается пилотируемый полёт NASA к спутникам Марса, и в данный момент уже готовится скафандр и корабль. Мне безразлично, зависть это у вас, или ещё что — люди полетят, хотите вы этого или нет.
и делиться мечтами на форумах
это ненаказуемо :))))ababich
21.12.2015 11:39-2Ибо у меня всё впорядке — на 2032 год намечается пилотируемый полёт NASA к спутникам Марса, и в данный момент уже готовится скафандр и корабль.
Рад за вас — что все в порядке.
Насчет подготовки скафандра и корабля… за 16 лет до полета…
Или вы что-то перепутали или у них тоже там «все в порядке»
Гордиться тем, что мы ничего не знаем об окружающем мире — это вершина тупости.
Было бы разумно и правильно для вас прекратить изрекать лозунги и приписывать мне то, что я не утверждал.
VIK52
16.12.2015 20:18+5Какого рода открытия сделает пилотируемая миссия?
— на то они и открытия, что непредсказуемы
paul_155
16.12.2015 22:52-3по вашим рассуждениям логично было б и на Вояджеры людей посадить.
вдруг найдут чего в поясе Койпера до чего железяка не додумалась.
Расстояние Стоимость
Луна 400000 км 149 млрд $ в ценах 2010 года
Марс 55,76 млн. км X
надеюсь вы помните как решать пропорции?voyager-1
16.12.2015 23:34по вашим рассуждениям логично было б и на Вояджеры людей посадить.
Кроме общих рассуждений есть ещё здравая логика — «Вояджеры» летят уже 38 лет, а человек на них был бы нужен — если бы они пролетали вблизи с каким-нибудь объектом пояса Койпера. Что без данных, о их местонахождении и специальных манёвров для сближения — близко к нулю, как и необходимость человека. Это если опустить тот факт, что они весят меньше 800 кг, а человека с СЖО ракета-носитель Titan-3E на такую траекторию просто бы не вывел.
вдруг найдут чего в поясе Койпера до чего железяка не додумалась.
А для исследования межзвёздной среды — достаточно и автоматов. У человека есть голова как раз для того, чтобы подбирать инструменты ко времени, и месту.Расстояние Стоимость
Умею, а вот вы, судя по вашим намёкам, забыли о том, что у этой пропорции есть ещё один множитель: ибо я вижу 1 (единица) — для случая надёжной фиксации наличия/отсутствия жизни на Марсе, и 0 (ноль) для случая автоматов — которые сколь-нибудь надёжно определить наличие/отсутствие жизни на планетах на данный момент не в состоянии. Значения конечно не чистые ноль и единица, но разницу в цене между Curiosity (2,5 млрд $) и пилотируемой экспедиции — этот показатель перекрывает вполне.
Луна 400000 км 149 млрд $ в ценах 2010 года
Марс 55,76 млн. км X
надеюсь вы помните как решать пропорции?voyager-1
17.12.2015 00:16+1И реальная стоимость одной экспедиции — в районе 100-150 млрд $ по ценам на данный момент. А ваши замашки с пропорциями из той же оперы, что и Лондон заваленный конским навозом к 19 веку. И прошу заметить — экспедиция на Марс, это более двух лет, из которых примерно полтора — будут проведены на поверхности, и экипаж — не 2, а 6 человек. В таких условиях одна экспедиция на Марс перекрывает все 6 по программе «Аполлон» в разы по человеко-часам.
paul_155
17.12.2015 00:27-2можно предположить, что электроника шагнула далеко вперёд после Аполлона. но вот с двигателями пока беда. и как не крути Сатурнов к Марсу потребуется больше чем один. а учитывая, что их надо проверять, а это минимум полгода.
до Луны пару дней лететь и на отработку 10 лет ушло. от балды конечно можно запустить камикадзе, но я думаю на это никто не пойдёт. даже Маск не собирается разбиваться об Марс.voyager-1
17.12.2015 00:45если сядет
За 100% гарантией — в Росгосстрах обращайтесь, в реальной жизни можно и переходя дорогу случайно умереть.
как возвращать будем?
С доставкой 7% реагента (водорода) на Марс, и созданием оставшегося топлива из атмосферы самого Марса. В стоимость заложено два возвращаемых корабля — на случай если один откажет. Вот собственно сам проект. Приведённая цена — с учётом инфляции.
можно предположить, что электроника шагнула далеко вперёд после Аполлона. но вот с двигателями пока беда. и как не крути Сатурнов к Марсу потребуется больше чем один. а учитывая, что их надо проверять, а это минимум полгода.
Цена заложена из обычных химических двигателей — ничего нового не требуется. Кораблей как я сказал — будет два, второй отправят после того, как от первого получат данные о полной готовности топлива на обратный полёт.
до Луны пару дней лететь и на отработку 10 лет ушло. от балды конечно можно запустить камикадзе, но я думаю на это никто не пойдёт. даже Маск не собирается разбиваться об Марс.
Вы явно не в курсе, что NASA готовит полёт к Фобосу или Деймосу к 2032-му году. Видимо там нет специалистов вроде вас, которые бы им рассказали, что не то что их миссия к Марсу будет провальная — да даже их Curiosity и его «воздушный кран» — это гарантированный провал, тогда бы они не стали тратить 2,5 млрд $ на «провальную операцию».paul_155
17.12.2015 09:42возможно я неправильно выразился. я не считаю, что проект нереализуем. просто он будет стоить очень дорого.
два корабля? перед отправкой Армстронга пендосы к Луне отправили минимум пять беспилотных кораблей. в случае с Марсом множим на два и на полгода. сам корабль грубо раза в три тяжелее Лунного, т.е. по три Сатурна на корабль! ничего нового? а вы найдите того, кто сейчас сможет повторить Сатурн-5. может быть полетит SLS. только у него грузоподъёмность в два раза меньше Сатурна. только химические? а ничего, что в вашем проекте ядерный реактор? которых пендосы ни разу в космос не запускали. кран посадил меньше тонны. корабль и весит гораздо больше и сажать надо ну очень мягко (с пустыми баками, да с реатором).
вобщем я за андроида типа валькирии, тем более в 2032 году. готов поспорить.voyager-1
17.12.2015 10:53+2два корабля? перед отправкой Армстронга пендосы к Луне отправили минимум пять беспилотных кораблей. в случае с Марсом множим на два и на полгода.
Вы запутались в элементарных вещах. Два корабля — это основной, и резервный для экспедиции к Марсу — в миссиях Аполлонов резерва вообще никакого не было. За последнее время NASA отправило на поверхность Марса Спирит, Оппортьюнити, Кьюриосити, пара аппаратов сейчас там на орбите работает, а ещё куча было до.
сам корабль грубо раза в три тяжелее Лунного, т.е. по три Сатурна на корабль!
Не надо считать массу/стоимость того, в чём вы совершенно не разбираетесь — не получите глупых величин: с тех пор придумали СЖО закрытого цикла по воде и воздуху, остальное не столь тяжело — у специалистов выходит масса в районе 30 тонн.
только химические? а ничего, что в вашем проекте ядерный реактор? которых пендосы ни разу в космос не запускали.
Его и солнечными батареями можно заменить — ядерный реактор чисто для надёжности. И вообще, учите историю — технологии у них есть. А в космосе этот реактор работать и не должен.
кран посадил меньше тонны. корабль и весит гораздо больше и сажать надо ну очень мягко (с пустыми баками, да с реатором).
Маск собирается сажать на двигателях корабль, на Землю, с 2,5 раза большей гравитацией — поживём, увидим.
вобщем я за андроида типа валькирии, тем более в 2032 году. готов поспорить.
После вашей пропорции с Марсом и Луной — говорящей о полном непонимании небесной механики (посадка на Луну требует столько же топлива, сколько отправление к Марсу, если не больше). И остальных аргументов — я бы на вашем месте вообще от каких-то прогнозов в области космонавтики отказался.
zone19
17.12.2015 10:19100-150 млрд$ оценивается сейчас программа типа Апполон (т.е. полет к Луне). Стоимость программы полета на марс оценивается в триллион.
baceolus
16.12.2015 19:08+1Возможно, в условиях микрогравитации есть смысл… выращивать какие-то экзотические протеины
Несмотря на образование биохимика, не понимаю, почему белкам может быть необходима микрогравитация, и что такое экзотические белки
formatbce
Ник, конечно, обязывает, но по заголовку кажется, что МКС под угрозой…
Короче, желтенько.
alizar
По-моему, всё нормально… Но могу поменять заголовок, если настаиваете.
voyager-1
Если NASA собирается к 2030-м попасть на Марс, а до этого ещё и отправить людей к астероиду на орбите Луны — то распылять средства ещё и на МКС у них нет никакой возможности (им просто на всё бюджета не хватит). Тем более мы от МКС отказывались ещё раньше — а ESA и JAXA её не потянут (CSA можно вообще в расчёт не брать).
Так что заголовок был вполне нормальным, она уже после наших заявлений была под определённой угрозой, а уж после заявления NASA — это уже не просто «угроза» это уже настоящие «тучи с громом и молнией».Robotex
Если китайцы строят копию МКС, то почему бы просто не продать МКС китайцам?
Mad__Max
Потому что у китайцев как обычно основная цель не получить кто-то конкретное единичное(в этом случае было бы проще купить), а научиться самим производить (или хотя бы копировать) это что-то самим.