Как сообщают Ведомости, совсем недавно американская компания Fellowship Filtering Technologies подала заявление в суд, обвиняя «Яндекс» в использовании ранее зарегистрированного патента технологии анализа поведения пользователей.
Данный патент был зарегистрирован в 1999 году под номером 5884282 в США. Изобретателем технологии является математик и соучредитель компании Fellowship Filtering Technologies, Гари Робинсон. Разработанная им система автоматической фильтрации данных способна собирать и хранить информацию о поведении пользователей, а предлагать им релевантный контент на основе предпочтений людей с подобными предпочтениями. В иске утверждается, что на основе созданных Гари Робинсоном алгоритмов «Яндекс» разработал собственную систему анализа поведения пользователей.
Настоящий иск был подан трем юридическим лицам: Yandex N.V. (голландская компания, которой принадлежит российский «Яндекс»), Yandex LLC (непосредственно ООО «Яндекс») и Yandex Inc. (компания в США). Fellowship Filtering Technologies требует признания нарушения патента и возмещения денежного ущерба (размер в документе не указан), а также получения роялти от «Яндекса».
Подобные иски от Fellowship Filtering Technologies получили более десятка компаний, среди которых такие крупные игроки, как Hewlett-Packard, IBM, Adobe Systems, Baidu, Salesforce.com, Cloudera, NetSuite, Oracle America, Callidus Software, SAP America, TIBCO Software, eHarmony, IAC/InterActiveCorp, Open Text. Однако большинство исков завершились мировыми соглашениями в довольно короткие сроки. По словам старшего юриста Goltsblat BLP Евгения Орешина, это свидетельствует о том, что стороны достигли компромисса, а истец все-таки получил денежную компенсацию.
Председатель правления «Финама» Владислав Кочетков считает, что американская компания, вероятно, запатентовала в 1999 году очень общий алгоритм, и, в силу того, что за прошедшие годы технологии значительно развились, вряд ли ее учредителям удалось получить запрашиваемые суммы, которые могут варьироваться от десятков до сотен миллионов долларов. По его мнению, крупные игроки рынка скорее всего решили откупиться от излишней головной боли, связанной с патентными спорами, выплатив сравнительно небольшие суммы – от нескольких сот тысяч до нескольких миллионов. Эти цифры несравнимо малы по сравнению с прибылью, которую получают компании, использую технологию фильтрации предпочтений пользователей. Один лишь «Яндекс» за последние девять месяцев на контекстной рекламе заработал 38,4 млрд руб., что составляет 98% всей выручки компании.
Представитель «Яндекса» Ася Мелкумова утверждает, что в данное время компания изучает иск Fellowship Filtering Technologies и «не ожидает существенных проблем для себя в связи с ним». При этом запрашиваемая истцом сумма ущерба не разглашается.
Комментарии (8)
AlexTest
21.12.2015 01:08+2Отсюда делаем вывод, что слишком легко достаются корпорациям их миллионные прибыли (т.е. цена на их продукцию непомерно завышена), если выкинуть несколько миллионов на выплату троллям для них проще, чем засудить тролля и самим получить от него компенсацию.
Mendel
Пф… не помню дословно, но у патентов есть фишка, что то, что является очевидным на современном уровне техники патентом быть не может. Собрать интересы пользователя, нормировать вектор и найти наиболее похожие вектора предпочтений и на их основе сделать предположения о предпочтениях которые еще не известны? Серьезно?
Рекомендации музыки вконтакте тоже они «изобрели»?
Я таких «изобретений» по три штуки в каждом проекте делаю. Троли.
Aingis
Да, но судиться дорого, поэтому многие предпочитают откупиться, на это и расчёт. Касперский, вон, рассказывал, что судился с такими троллями. Выиграл, но это стоило 1 млн $. А возместить расходы за счёт проигравшего истца нельзя, так как может это реально бедный изобретатель, которого гнетут корпорации. Плюс в США практически не было проверки, можно запатентовать что угодно. Патенты можно опротестовать, но опять же это стоит денег. Возможно, новые инициативы выправят положение дело, если, например, удастся доказать заведомую неприменимость патента.
Mendel
Дорого, нудно, и не всегда эффективно. На самом деле всё зависит от конкретной юридической позиции.
А вообще если ты маленький и зубатый, а оппонент — толстый и неповоротливый монстр, то это может быть не только твоя слабость но и сила.
michelin.com.ua отличное подтверждение этому.
Для тех кто не знает — мишлен судился с домейнерами занявшими домен, люди не продлили домен, домен оказался в свободной регистрации, после чего был занят широко известным в узких кругах человеком. Одна из сторон которой он известен — если торговые марки к нему обращаются, то он отдает им домены бесплатно. Всегда. Кроме мишлена.
Юру (данного домейнера) подключили к делу ответчиком не связавшись с ним и не попытавшись договориться.
Ближе к заседанию суда он сам связался с представителями мишлена, собираясь мирно отдать им и не заморачиваться. Но ребятки не захотели нормально общаться, хамили, надували щеки, нарушали договоренности и рассказывали «нам не надо от вас ничего, всё равно мы его отсудим».
Ну нет, так нет. Суд так суд. Знакомый адвокат, первая инстанция, аппеляция, кассация. Домен остался у домейнера. Через две недели адвокаты отмачивали бесплатную презентацию о том что они лучшие в защите ИС, и о том какие они все крутые и т.п. Очень много народу из «узких кругов» жалели что не попали на презентацию)
Мораль сей басни?
А плевать им на клиента. За каждое заседание денежку получали. Щеки надували. Зачем им бесплатно то?
Еще есть практика когда «юристы» одной из сторон договариваются с «юристами» другой, чтобы заключить мировое, а деньги поделить. Клиенту вешают на уши, мол так и так, дешевле будет купить а то потеряем (в случае с патентными тролями — не заплатим засудят) и т.п.
Когда владелец (ой, а у крупных корпораций и владельцев то не особо определишь) очень близок к любому процессу, то такие чудеса менее вероятны и связаны исключительно с компетенцией самого собственника. Банально в Мишлен пытались выйти на французов. Но не удалось. А была бы маленькая компания, так и на собственника бы вышли, и Жухевича бы этого («юриста») розгами бы вспороли…
BGerasin
Этот критерий патентоспособности называется «Изобретательский уровень» или «Изобретательский шаг». Для соответствия этому критерию, изобретение должно быть неочевидно из уровня техники. Вы посмотрите на год выдачи патента. Неудивительно, что в то время, оно соответствовало критериям патентоспособности.
Mendel
В США вообще с патентами просто.
Вопрос не в том удовлетворял ли он ТОГДА, а в том удовлетворяет ли он СЕЙЧАС?
BGerasin
Сейчас может быть и нет. Но патент-то выдан. И в США не всегда все просто.
Хотя бы из-за прецедентного права, но это вершина айсберга.
Mendel
про просто я имел ввиду что регистрировали патенты без глубокой проверки, по принципу — проще проверить 0.01% дошедших до спора чем 100%. вроде сейчас не так.
а по СЕЙЧАС я намекал на то, почему гугл так не любит ГЛАГОЛ to google.