Государственные системы будут увеличивать контроль над людьми и приходить к тому, что сейчас происходит в Китае. Это в их ДНК.
Мы видим, что сейчас происходит с Павлом Дуровым: его судят за свободу слова и за крипту в Телеграме. Телеграм — лучший мессенджер в мире, и недавно количество его пользователей перевалило за 1 млрд. Государства не устраивает степень свободы, которую получили люди в Телеграме. И вместо точечной работы с преступниками они хотят влиять на саму площадку.
А популярные социальные сети, где есть приемлемая свобода слова, уже сегодня можно сосчитать по пальцам одной руки (спасибо Маску, что выкупил X — он следующий).
Для удушения свобод государства будут использовать новые технологии — но и мы должны использовать их в борьбе за свою свободу.
Предыстория (или минутка продакт-плейсмента)
Как мне пришла в голову идея этой статьи?
Я сделала дизайн и редизайн приложений Red Shield VPN[ссылка удал.мод.] (кроме логотипа). И когда эта эпоха моей карьеры подошла к концу, я задумалась, каким мог бы быть бизнес-проект, так же являющий собой пример борьбы за свободу слова в мире, где она стремительно испаряется.
Потому что Red Shield, как и любой VPN, помогает обходить государственную цензуру в интернете. Кроме того, это — сервис, последовательно борющийся за российских пользователей и сохраняющий приватность своих клиентов. Он является частью Digital Resistance — движения, анонсированного Павлом Дуровым, призванного бороться с государственной цензурой во всём мире.
Эти размышления подогревались пониманием, что дальше всё будет только хуже.
Дисклеймеры:
– это не профильная для меня тема, я дизайнер. За пару дней до Peredelano Conf, на которой был прочитан этот доклад, я даже не сообразила, как открыть Теслу. Но я считаю поднятые вопросы очень важными, и последние дни показали, насколько критически они актуальны;
– поэтому идея в том, чтобы инициировать обсуждение и вместе подумать на эту тему.
Единственное, что противодействует государственной тирании — гражданское общество и децентрализация
Единственное, что может противостоять централизованным государственным системам — децентрализованные технологии гражданского общества.
Децентрализованные системы обладают большей гибкостью и устойчивостью по сравнению с другими, и также могут обеспечивать большую безопасность.
Для самой системы — уж точно. Становится недостаточно вывести из строя один сервер или одного человека, чтобы процессы упали.
Из недавних примеров — бэкдор в xz, который чудом удалось обнаружить, а также любые проекты, чьи процессы и легитимность завязаны на их единственном лидере (например, ФБК Навального. Относится ли к таким проектам Telegram — посмотрим, но весьма вероятно).
Какие бывают децентрализованные технологии? Социальные и цифровые.
Социальные — это такое устройство общества и отдельных проектов, в котором благополучие дела не зависит от единого лидера. Примеры — гражданское общество (политически, социально, экономически активные, субъектные граждане), и в частности гражданский активизм и журнализм.
Гражданский журнализм, к слову — реалия нашего времени, когда любой пользователь может снять и вирусно распространить эксклюзивный контент, провести и опубликовать расследование, достучаться до тех, кто имеет власть, сделать значимое интересным.
Цифровые децентрализованные технологии — это блокчейн и децентрализованные сети, и в частности распределённые и peer-to-peer сети. Чем больше таких инструментов у гражданского общества, тем оно сильнее.
Далее я просто процитирую статью с Хабра, там хорошо сформулировано:
В децентрализованных сетях (decentralized networks) отсутствует как таковой центральный узел управления. Вместо этого управление и контроль распределены между несколькими узлами. Каждый узел, к которому подключены пользовательские узлы, самостоятельно принимает решения, что исключает возможность единоличного контроля. Это обеспечивает более высокую степень отказоустойчивости, так как несколько узлов могут продолжать функционировать, даже если один или несколько узлов выходят из строя. Пример — Fediverse.
Распределённые, или одноранговые сети (distributed networks) архитектурно отличаются от предыдущих видов сетей тем, что отсутствует инстанция, принимающая решения, будь то один центральный сервер или группа серверов. Каждый узел в распределённой сети обладает автономией и не зависит от другого. Управление такой сетью обычно осуществляется автоматически, за счёт ее архитектуры. К преимуществам распределённых сетей относят крайне высокую отказоустойчивость и повышенную безопасность данных — однако сегодня распределённые сети и сервисы остаются намного менее популярными, чем централизованные сети.
Задачей гражданского общества я вижу создание таких децентрализованных цифровых технологий, которые были бы популярны.
Как выше сказано, сейчас это крайне нишевая история для гиков, но в свете усиления тирании государств она всё более злободневна. И её актуальность будет только расти.
Итак, что делать в связи с усилением государственной цензуры и прочих прелестей государственных злоупотреблений?
1. Гражданское общество вне государства. Это значит как активных индивидов с сильными горизонтальными связями, так и инфраструктуру, которая решает их боли и задачи.
2. Контрпропаганда. Как завещал Алексей Навальный, хотя бы 5 минут в день посвящать борьбе против (в нашем контексте — условного) Путина. Тот же гражданский журнализм или независимые редакции. Постоянно напоминать, кто наш враг, кто враг свободы: это государства и те, кто хочет переобуться в майорский сапог, чтобы подминать под него тех, кого они считают неправыми (по иронии русского языка, чаще всего это правые, а не левые).
Помните, что против вас, против свободы ведётся война, призванная сделать вас немыми рабами государств. С развитием технологий мы всё ближе подходим к антиутопиям, описанным в научной фантастике.
Мы обязаны сопротивляться.
Гражданское общество вне государства
Гражданское общество вне государства — это зона права вне государственной анархии.
Недавно, с арестом Павла Дурова, мы смогли в очередной раз удостовериться в том, что государства — это просто бандиты. Они отнимают у людей деньги в виде налогов для “обеспечения безопасности” и борьбы с преступностью, а потом устраивают театр безопасности, не имеющий ничего общего с ней (ограничения в аэропортах, например, и в частности рамки), или сажают Павла Дурова за то, что он не борется с преступностью вместо них.
Итак, решения:
1. Цифровое государство. Чисто виртуальная конструкция, которая, тем не менее, имеет под собой реальное сообщество его членов-граждан, и ведёт реальную политическую работу по признанию его паспорта МИДами стран.
Таким государством могло бы быть объединение эмигрантов из СНГ — второй паспорт им пригодится на случай, если аннулируют первый, и для перемещений.
Сейчас таким примером является (по крайней мере, это декларируется) Bitnation. Сайт у них крайне неинформативный, но вот ссылка. Напишите, если знаете о них больше.
2. Экстерриториальные контрактные юрисдикции. Строго говоря, это можно было бы включить в первый пункт, если бы Montelibero, Free State Project — Europe (FSPE) не заявлял себя таковым. Однако они не совсем виртуальны, так как выбрали своей базой Монтенегро, Черногорию.
Это и сообщество, и проекты на блокчейне, подробнее читайте у них.
3. Объединение единомышленников на конкретной территории — Free State Project в Нью-Гэмпшире, который и послужил вдохновением для Монтелиберо. Выделила в отдельный пункт, потому что территория для них — база. Хотя это разделение условно.
Но есть нюанс. Государства борются с теми, кто создаёт опасные для них проекты или мешает их замыслам по тотальной слежке и контролю.
Примеры — Lbry (Джереми Кауффман), Tornado Cash (Алексей Перцев), Silk Road (Росс Ульбрихт), WikiLeaks (Джулиан Ассанж), Эдвард Сноуден, Telegram (Павел Дуров).
Если вы занимаетесь такими проектами, есть два пути: стараться сохранять анонимность (как Сатоши Накамото) или осознавать риски, но быть публичным, чтобы донести до людей необходимость сопротивления.
Блокчейн
Итак, блокчейн как децентрализованная технология.
Обычно она используется для криптовалют, но на ней также можно сделать удостоверение личности или чего угодно, и в частности онлайн-голосование (тот ещё челлендж).
Это ключевая технология по теме. Предлагаю подумать, какие проекты на ней можно реализовать.
Примеры (не обязательно про блокчейн, но по теме) — на слайде ниже.
Сопротивляйтесь
Задача гражданского общества — сопротивление государственному насилию.
Сопротивляйтесь. Боритесь за свободу — иначе спустя несколько лет мы будем жить в глобальном цифровом ГУЛАГе.
Список литературы:
– Цифровые репрессии и технологии протеста: наперегонки с цензурой. —Кира Фёдорова — https://te-st.org/2024/04/12/technologies-of-revolution-and-repressions/
– Как появилось гражданское общество и что оно может делать в России сегодня? / Григорий Юдин — https://youtu.be/os-Nh0cNkto?si=srjijIAXGlUIiz60
– Децентрализованный поиск для свободного веба. — Саша Подольский — https://habr.com/ru/articles/690252/
– Децентрализованные сервисы против распределённых. — https://habr.com/ru/sandbox/157698/
– Распределенные сети (Distributed networks) и децентрализованные приложения (decentralized applications). Краткий разбор. — https://habr.com/ru/articles/782714/
Комментарии (69)
Antania
27.08.2024 17:45+1> его судят за свободу слова
Правда что ли? Мы все видели какая там свобода по требованию властей россии
Делать из Паши борца за свободу смехотворно.
Adda_Ald Автор
27.08.2024 17:45Телеграм — единственный мессенджер и площадка в России, свободная от цензуры. Это не смехотворно, это факт.
0x9d8e
27.08.2024 17:45Меня несколько лет назад в телеге забанили за одну gif, выражающую моё отношение к некой "технологии" bi***x. Никакого терроризма, экстримизма, ДП, просто П, демонстрации нацистской символики, и вообще чего-либо за что может быть "атата" где бы то ни было. Совершенно обычная сцена из кино. Да, не очень приятная. Как и работа с bi***x. Так вот, с тех пор телеграм не дает мне: писать в публичных группах и комментариях, первому писать людям, у которых я не добавлен в контакты на телефоне, писать людям кто давно мне сам писал, создавать публичные группы. Это решается сменой номера телефона, но я фактически совсем не страдаю от этого притеснения (подумаешь меньше разболтаю в публичных местах, постоянно сканируемых ботами), поэтому оставил как есть. Я это к чему? Есть там цензура. Только она специфическая: направлена на то чтобы модератор App Store или Play Market не наткнулся случайно на что-нибудь такое, от чего ему захочется забанить приложение. Это тоже цензура, хотя и не совсем политическая (смотря что политикой считать).
dyadyaSerezha
27.08.2024 17:45-- Хабровчане, будьте готовы к борьбе за дело свободы слова и коммуникаций!
-- Всегда готовы! (нестройный хор детских голосов)
cosmopolitan_29
27.08.2024 17:45+3Очередная попытка решить организационную проблему техническими средствами.
raamid
27.08.2024 17:45+1В основном именно так и делается, учитывая что мы - техническая цивилизация. Хороший пример - HTTPS, который позволяет безопасно передавать пароль между клиентом и сервером.
Если технические средства вас не устраивают, то что вы предлагаете?
cosmopolitan_29
27.08.2024 17:45+2От взлома вас защищает не TLS, а ваша неуловимость + риск наказания для взломщика. При анкапе взламывать будут оптом, и вы скорее всего откажетесь от пользования глобальной паутиной.
Вы мыслите как технарь. Организационные проблемы решаются организационными средствами. Гражданское общество появляется не в результате появления децентрализованных технологий коммуникации, а при наличии широкой прослойки среднего класса, что является следствием нахождения экономики на определённой ступени развития. Proof me wrong.
raamid
27.08.2024 17:45+4Так можно сказать, что и замок на дверях не нужен.
Гражданское общество - это хороший инструмент. Проблема с гражданским обществом в том, что его нужно долго и трудно выращивать и можно быстро и легко уничтожить.
Однако, что делать, если его нет и нет условий для его развития?
cosmopolitan_29
27.08.2024 17:45Если нет условий для развития то оно не разовьётся. Организационные проблемы не решаются техническими средствами, и наоборот. Можно сделать костыли, но в итоге останетесь с проблемой и костылями впридачу.
Дверной замок вам не сильно поможет если вокруг бандитизм и анархия, и наоборот, в сытый год в сытом районе при работающей полиции вы будете спокойно жить без входной двери вообще.
Что делать? Перестать фиксироваться на собственном техническом складе ума и начать изучать гуманитарные науки для общего развития. Однобокое развитие это плохо. Для этого в высших учебных заведениях на технических факультетах пытаются преподавать в том числе гуманитарные науки. К слову, изучение гуманитарных наук это ваш огромный вклад в построение гражданского общества. Намного более значимый чем разработка любого даже самого безопасного месенджера.
raamid
27.08.2024 17:45Давайте рассмотрим пример с замком не в выгодном для вас ракурсе, а другом.
Действительно, замок будет не нужен, если "сытый год и работает полиция". А если голодный год? Поставьте себя на место родителя, у которого дети голодают. А рядом богатый сосед, который ну вот не пожелал делиться. Украдет ли такой родитель еду, пока сосед вышел погулять? Думаю, что многие украдут. А если будет висеть замок? В этом случае, тоже кто-то украдет, но таких людей будет уже гораздо меньше.
Или вот другой пример. Вы - врач в больнице, которая находится в скажем так, неблагоприятном районе. У вас есть сейф где хранятся наркотические лекарства. Закроете сейф на замок или пойдете в ближайший наркоманский притон рассказывать про важность гуманитарного образования?
К чему это я все? Технические средства способны повысить "порог вхождения" для совершения преступления. И этим существвенно снижают уровень преступности. Потому что идеальных условий, про которые вы написали не существует. А большинству людей не принципиально, почему их НЕ ограбили - потому что везде камеры наблюдения или потому что все люди сознательные. Большинство людей не хотят ждать пока все изучат гуманитарные науки и достигнут нужного уровня сознательности.
Ваше предложение изучать гуманитарные науки - это хорошее предложение. В нашей дискуссии мы именно этим и занимаемся. Это исключительно гуманитарная дискуссия о природе человека. Однако в темном переулке нападают совсем не те люди, которые выступают против гуманитарных наук. Такие люди просто не зайдут на этот сайт и не прочитают эту дискуссию.
TLDR: технические средства помогают "здесь и сейчас" решать организационные проблемы при отсутствии возможности решить проблему организационными способами.
Adda_Ald Автор
27.08.2024 17:45Вы смешали сухое со сладким. Я в статье чётко провожу деление на социальные и цифровые технологии. И что работать нужно по обоим направлениям.
Надеюсь, вы в курсе, что в айти-проектах тоже есть управление.
Можно много говорить на тему именно социальных технологий, но эта статья про децентрализованные технологии в целом.Вы находитесь на ресурсе с технарями, а не с политиками, и я им предлагаю подумать на тему цифровых решений.
Я тоже не политик и не собираюсь им быть. А вот интерфейс сделать могу.raamid
27.08.2024 17:45+1Извиняюсь, принял ваш комментарий на свой счет. Разобрался, что это не ко мне и удалил текст.
uhf
27.08.2024 17:45+4Свобода - в лесу, идите туда.
Когда люди живут рядом, им нужны какие-то общие правила.
Я не хочу бороться с государством, я хочу государство, которое защищает мои интересы.Adda_Ald Автор
27.08.2024 17:45+2Чтобы иметь государство, которое защищает ваши интересы, вы должны его контролировать. Пока что оно контролирует вас — и планирует контролировать вас ещё больше.
uhf
27.08.2024 17:45+1Вы наделяете государство неким злым умыслом, направленным против вас. Но у государства его нет, это бездушная машина, которая выполняет волю конкретных людей.
Развалить эту машину - это просто откатиться в цивилизации.
flancer
27.08.2024 17:45+5Когда у вас будет своё государство, которое вы контролируете, будут и люди, недовольные вашим контролем. Ну и чем это отличается от нынешней ситуации? Тем, что государство контролируете не вы?
Я согласен с @uhf и предпочту вместе с ним жить в его государстве, которое защищает интересы своих граждан, чем вместе с вами в вашем государстве, которое защищает интересы тех, кто его контролирует.
Похоже, вы противопоставляете интересы "гражданского общества" и "государства". Почему? Ведь государство состоит из граждан, которые образуют общество. Может быть лучше пытаться их интересы как-то объединять? Так-то декриминализация в интересах и гражданского общества тоже. Но, по вашим словам, заниматься этим процессом должно "государство", а не "гражданское общество".
aborigen81
27.08.2024 17:45+1Поддерживаю ваше мнение.
В голову пришла аналогия с рассказом Шекли "Страж-птица".
bb17
27.08.2024 17:45+2"Борьба" (любая) за "свободу" - инструмент получения контроля "борющимся" за эту самую "свободу". Это из простейшего.
Ещё из простейшего - из частного невозможно создать общее.
Adda_Ald Автор
27.08.2024 17:45Я решение проблемы вижу в либертарианском правовом устройстве, когда в рамках одного государства вы можете выбрать юрисдикцию по душе, примерно как это устроено в Штатах.
Говоря о государстве, я имею в виду прежде всего класс бюрократов. Разумеется, идея в том, чтобы служить обществу как таковому, но зачастую они заняты контролем и отстаиванием своих классовых интересов.
Государство, действительно, бездушная машина. Поэтому то, что оно будет непременно защищать ваши интересы — иллюзия. Она будет реагировать на стимулы и отстаивать интересы тех, у кого окажется достаточно силы для лоббирования своих интересов. Это очень мощная конструкция, Левиафан, и если вы на неё не влияете, представительства ваших интересов вам не видать.
Поэтому, на мой взгляд, просто следует помнить, что эта штука реагирует на стимулы. А вот кто действительно будет защищать ваши интересы — это сообщество единомышленников.
lair
27.08.2024 17:45+1Я решение проблемы вижу в либертарианском правовом устройстве, когда в рамках одного государства вы можете выбрать юрисдикцию по душе, примерно как это устроено в Штатах.
...но все эти юрисдикции все равно подчинены одному общему государству с его устроем. Не вижу, как это решает проблему недовольства государством.
Adda_Ald Автор
27.08.2024 17:45Я не анархистка. Описанное выше правовое устройство — пример децентрализации в рамках государства.
Недовольство — усилением контроля, в частности, и монополизацией некоторых вещей. Речь о том, чтобы создавать решения, делающие вашу жизнь более удобной и свободной в каких-то аспектах. О гражданском обществе, которое бы имело политический вес. А не о том, чтобы избавиться от государства.
Возвращаясь к примеру с ФБК, речь не о том, чтобы такой структуры не существовало, а в том, что с единым значимым лидером она очень уязвима, что мы и наблюдаем. Не уверена, что возможно было сделать лучше, просто как пример.lair
27.08.2024 17:45+1Описанное выше правовое устройство — пример децентрализации в рамках государства.
Все еще непонятно, как этот пример решает проблему "я недоволен тем, что мое государство делает А и Б".
flancer
27.08.2024 17:45+1Государство - это совокупность людей, признающих действие определённых законов в рамках каких-то границ. Либертарианство - совокупность политических философий и движений, поддерживающих свободу как основной принцип. В основе взаимодействия государства и либертарианца всегда лежит конфликт закона и свободы, т.к. закон - это прежде всего ограничение свободы.
ChatGPT ответил следующее на вопрос "Какие государства можно назвать либертарианскими по своему устройству?":
На данный момент в мире нет государств, которые можно было бы назвать полностью либертарианскими по своему устройству. Либертарианство как философия остаётся больше идеологическим ориентиром, нежели реализованной моделью государства.
Лучишими государствами, соответствующими либертарианской модели, он назвал Гонконг (до 2020-х годов), Сингапур, Швейцария, Эстония.
К каким выводам можно прийти?
либертарианец всегда будет противником государства
государство в принципе не может быть полностью либертарианским
у либертарианцев никогда не будет своего государства
В конце каждого пункта можно на автомате добавлять "в силу конфликта закона и свободы"
Либертарианцы очень полезны для ослабления любого государства и вредны для его усиления. Законы позволяют структурировать общество в некоторых границах (необязательно географических), а "порядок бъёт класс" - см. "бундесмашин".
Поэтому отдельным людям выгодно отдавать часть своих свобод и брать на себя дополнительные обязанности за "плюшки", которые даёт принадлежность к группе "сильных мира сего". И это необязательно "бюрократия" или "футбольная сборная", обычная "мафия" тоже подходит. Там тоже есть свои законы, пусть и неписанные.
Кстати, "сообщество единомышленников" тоже подходит под формулу "люди + границы + законы". Насколько строги законы (правила) в либертарианском сообществе (границы размыты - это понятно) и какие "плюшки" даёт членство в нём?
flancer
27.08.2024 17:45Ещё такой момент - сложные системы обладают свойствами, которые отсутствуют у их составляющих. Поэтому люди (составляющие) будут объединяться в группы (сложные системы) для получения этих самых отсутствующих свойств.
Другими словами, люди стремятся объединяться для получения "плюшек" и готовы мирится с определёнными неудобствами, пока польза перевешивает. Из менее требовательных людей получаются более крупные структуры. В то же самое время, крупные образования обладают большей инерционностью и хуже отвечают на изменения условий существования.
В условиях повышенной изменчивости окружающей среды нужны обе модели - централизованная и децентрализованная. Первая отвечает за стабилизацию, а вторая - за приспосабливаемость. В конечном итоге они обе отвечают за одно и то же - за выживание. Наверное, так и появились многоклеточные организмы. Хотя в природе до сих пор полно одноклеточных, радующихся своей свободе - что им не надо, как лейкоцитам, отдавать свои жизни за интересы "бездушной машины со своими интересами".
P.S.
спасибо за дискуссию, получилось интересно, как минимум для меня :)
0x9d8e
27.08.2024 17:45Где этот лес? Дайте координаты пожалуйста. А то все леса что я знаю либо природоохранные зоны, либо охотохозяйства, либо лесхозы. Либо вообще совмещают. Правил, чего там нельзя делать и как именно нужно делать то что якобы можно, в этих местах может быть и поболее чем в городе. А полномочия соответствующих органов (например государственных охотоинспекторов) сейчас совершенно не отстают от таковых у сотрудников иных силовых ведомств. Еще и свидетей возможных злоупотреблений меньше. Был я не так давно с друзьями в действительно глухих местах, там даже тропы были только звериные. При том это не лесхоз и не заказник (охотничьи же угодья сейчас буквально всё что не населенный пункт, не заказник и не заповедник). А ближайшая дорога была в нескольких километрах и то по ней оказалась неспособна проехать "буханка". Только вездеход. Так вот, не прошло и пяти дней, как пришли люди в форме выяснить чем мы тут занимаемся. Увидели что всё более чем прилично (поищите еще настолько культурных туристов), пообщались с самыми харизматично-дипломатичными людьми и ушли. Нет в лесу никакой свободы. В любой лес за вами придут. А свобода Неуловимого Джо таковой не является.
uhf
27.08.2024 17:45Вы не уловили суть, как работает государство. В вашем случае, либо рядом были граница или военный объект, либо вы жгли костры, которые прекрасно видно из космоса, и их засекла система мониторинга лесных пожаров, которая внезапно оказалась работоспособной.
Про лес не стоило понимать меня слишком буквально, однако все равно, при желании, можно найти немало точек на глобусе (и внутри страны тоже) где государство вас не потревожит, даже если вы будете тонуть/гореть/умирать и т.д.0x9d8e
27.08.2024 17:45Можно координаты этих точек? Особенно интересует внутри страны. Я серьёзно, с детства ищу такое место.
Grigory_Otrepyev
27.08.2024 17:45Телеграм — лучший мессенджер в мир
Жалко про это в мире никто не в курсе
Ranking Social Media Network Monthly Active Users (MAUs) Monthly Organic Traffic
1 Facebook 3.06 billion 13,200,000,000
2 YouTube 2.70 billion 73,400,000,000
3 WhatsApp 2.40 billion 3,900,000,000
4 Instagram 2.35 billion 6,900,000,000
5 TikTok 1.67 billion 2,700,000,000
6 WeChat 1.31 billion 5,700,000
SharplEr
27.08.2024 17:45+1Ну из перечисленного только 2 чата, один из которых китайский, второй не может отправить длинное видео.
Ты вот текущий топ самой популярной музыке можешь слушать так, что бы кровь из ушей не текла? Я вот не могу.
Adda_Ald Автор
27.08.2024 17:45+1Вы спутали мессенджеры с соцсетями. Вы бы ещё видеоигры вспомнили, что преступники секретно общаются. Речь про удобный мессенджер.
Кому-то, может, больше WhatApp нравится. Есть ещё Сигнал и другие. Но они нишевые. Я считаю, что лучший мессенджер — Телеграм. И не я одна.
Однако спасибо, что подсветили, насколько эту крутой мессенджер, что он стал также и популярной социальной сетью.
FurySeer
27.08.2024 17:45+1Я так понимаю, вы не замечаете, что ваш проект общества во многом завязан на цифру, и махом выпиливает из такого общества любого, кто цифрой не владеет по тем или иным причинам. Как быть ними?
Adda_Ald Автор
27.08.2024 17:45Так не всем же нужно быть членами этого государства условного. Вот эмигрантам-номадам бы пригодилось, а они в этих вопросах подкованы. Если у кого-то не хватает скиллов — есть поддержка сообщества.
FurySeer
27.08.2024 17:45То есть оказывать сопротивление государству и вести общество к светлому будущему без госпропаганды и цензуры будут эмигранты-номады?
Для удушения свобод государства будут использовать новые технологии — но и мы должны использовать их в борьбе за свою свободу.
Вот же, прямым текстом. Использовать технологии (в частности, децентрализованные) в качестве инструментов в борьбе за свободу.
Как быть с теми, кто этих инструментов лишен?
Jirabus
27.08.2024 17:45+2Зачем тут эта псевдотехническая политота? Я хочу чтобы этот ресурс работал, а то теслу она открыть не смогла, а хабр закрыть случайно сможет.
KorvinThePoet
27.08.2024 17:45Довольно интересная идея. Но история показывает, что любая децентрализованная система не может самостоятельно бороться против любой централизованной системы. Это можно видеть на примере успешных революций.
Для сравнения можно взять революцию 1917 года. В прошлые десятилетия до неё уже существовало революционное и опозиционное настроение в обществе. Но выражалось оно в множестве не связанных между собой кружков и структур и подобных, которые не были способны на какие либо формы протеста. И лишь в их среде начали формироваться более серьёзные организации способные к отстаиванию собственных интересов. Но и они не были готовы организовать революцию
Было бы чрезвычайно интересно услышать, почему в наше время люди опозиционно настроенные не должны стремиться к централизации, не смотря на опыт предыдущих поколений.
Limping
27.08.2024 17:45+1К слову, Fediverse - прекрасный пример.
И почему же он не становится популярным?
Маск наворотил в twitter такого, что все долго рыдали.
Facebook свою ленту вертит как пожелает, пессимизирует и т.п.
YouTube отключает монетизацию
Telegram удаляет политические каналы/ботыКазалось бы, что ещё вам надо, чтобы наконец хотя бы как запасной аэродром завести свой инстанс/мастодон/peertube?
Чтобы в день Большой Блокировки вы всем показали - я тут, я на связи, читайте и слушайте.Нет.
Всем же хочется не хронологическую, и алгоритмическую ленту!
Всем же хочется шанс на попадание в рекомендации, в топ!
Ilya_JOATMON
А как вы собираетесь бороться с той проблемой, что любая система связи не доступная модерации государством немедленно станет вотчиной всяких темных личностей, как торговцы наркотой и ДП, мошенников, кардеров, и т.п. Ведь не за это же боролись.
Adda_Ald Автор
Так пусть государства борются с преступниками, а не со свободой слова и информации. Иначе мы приходим к тому, что в Великобритании и США людей сажают за мемы, и подобные тенденции по всему миру.
Это не моя задача — бороться с этой проблемой. Я не сотрудник правоохранительных органов.
lair
Они, вроде бы, и пытаются бороться. Проблема в том, что создавая полностью защищенные средства связи, вы им в этой борьбе мешаете.
А дальше начинается бесконечный спор, где же баланс между одним и другим.
legiomihi
Мы не мешаем, мы не помогаем. Государство это инструмент принуждения в руках правящего класса, а значит его острие направленно на все общество кроме его илитки, прямо противопоставляя нас и эту самую илиту. При этом криминал естественно сращивается именно с илиткой, раз она такая неприкосновенная, а не с трудящимися. Получается вы вывернули все наизнанку? Это не государство борется с преступниками, это преступное государство борется с народом.
Приведу всего один пример: сайт "гидра", сколько лет его работу никто не мог остановить, семь? Сколько людей погибло отравившись химией с его страниц? Закрыт в течении полутора месяцев после начала СВО... Моментально выяснили и кто рулит и откуда и все-все-все. А годы до этого ну никак поймать не могли. Или не хотели слившись в общем финансовом экстазе? Кстати ее владелец Дмитрий Павлов и сейчас на свободе. У властей РФ так и не возникло серьезных вопросов к этому уважаемому господину.
lair
Да нет, именно мешаете. Когда вы даете человеку возможность защищаться от каких-то действий государства, вы тем самым мешаете государству осуществлять эти действия.
Это не я что-то вывернул наизнанку, это автор комментария выше пишет:
Я могу понять позицию "государство не борется с преступностью", я не могу понять позицию "мы будем усложнять государству борьбу с преступностью, но требовать, чтобы оно ее осуществляло".
legiomihi
Вы опять вывернули все на 180 градусов. Мы никак не можем запретить государству вести следственные действия. Как и всегда они вольны пытать, насиловать, убивать бессудно и устраивать свои перфомансы на весь мир с бутылками шампанского и каторжанами. А что сегодня все шифруется, ну так времена такие, комоды переворачивать и бумажные письма читать они по прежнему могут. А то может опять дыбы возродим, раз эти вертухаи безголовые никак по другому не умеют? Чтобы с преступностью было проще бороться можно адвокатов отменить, вот кто уж точно помогает преступникам и мешает следствию легко и просто установить виновность просто немного задушив пациента целлофановым пакетом на голову?
lair
Запретить - не можем (точнее, можем, но это где-то в районе фантастики). Но можем затруднить этот процесс (и это вполне реалистично); и мне кажется, что вы именно за это и ратуете. Нет, я ошибаюсь?
legiomihi
Да, именно это я и имею ввиду, раком мы уже стоим, но хотим сохранить право не демонстрировать удовольствие по этому поводу и необязательность троекратного верноподданического ура по поводу каждой фрикции.
lair
Тогда зачем же вы спорите с моим комментарием, где я говорю ровно то же самое?
legiomihi
Вы забыли ветвь? Перечитайте.
"Они, вроде бы, и пытаются бороться. Проблема в том, что создавая полностью защищенные средства связи, вы им в этой борьбе мешаете.
А дальше начинается бесконечный спор, где же баланс между одним и другим."
"Это не государство борется с преступниками, это преступное государство борется с народом."
Две полярные точки зрения, а вы занимаетесь демагогией якобы не видя в них разницы.
lair
Прочитайте на один коммент выше, где вы увидите, что призыв "пусть государства борются с преступниками" принадлежит не мне. Вот с ним и спорьте.
raamid
Надеюсь что предложение отменить адвокатов - это шутка. Поскольку огромное количество случаев, когда государство ущемляет права людей. И в этом случае грамотный адвокат способен реально помочь.
На мой взгляд, конфликт между свободой и безопасностью - это фундаментальный конфликт, который не имеет идеального решения.
legiomihi
Шутка или нет думайте сами, а пока имеем "закрытые суды" и "заочные суды". Не вижу необходимости адвокатов в такого рода процессах, а учитывая обвинительный характер российских судов считаю следует давать сразу сколько прокурор захочет не отвлекая занятых судей и адвокатов для соблюдения глупых формальностей.
raamid
Я думаю, что вы не шутили. Однако, жаль что вы не пожелали ответить, поскольку это снижает уровень дискуссии. Зачем мне вообще общаться, если я просто могу "думать сам".
Если некоторые адвокаты, не выполняют свою роль дожным образом, означает ли это что адвокаты в принципе не нужны?
Ведь так можно сказать про любую профессию, даже про врачей (что иногда делают, например в рекламе "чая от всего")
raamid
Я понял, зачем нужны адвокаты. Адвокаты позволяют направить энергию (в том числе финансы) участников спора в юридическую плоскость. Потому что альтернатива этому - решение споров силовым путем, общественные слушания, обращение к "центру истины", например к старосте, дают менее непредсказуемый эффект и требуют гораздо больше энергии общества.
Таким образом, в юридической плоскости сила трения гораздо ниже, это позволяет общественному механизму работать более эффективно.
flancer
Анекдот №252363
FurySeer
С одной стороны государство - враг общества. С другой - пусть борется с преступниками
Не покидает ощущение, что как-то все устроено сложнее, нежели описывает автор, если даже его собственные слова временами друг с другом не сходятся
pda0
А не является ли необходимость бороться - навязанной ложной дихотомией? Существует децентрализованная технология - email. Существует много лет. В принципе, обмениваться зашифрованными письмами можно. Пусть и требует отдельной договорённости между получателем и отправителем. Люди пользуются. Наверняка пользовались, а может пользуются и до сих пор и преступники.
Жопа ни у кого не отвалилась. Никто не кричит, что email необходимо запретить или подвергнуть тотальной модерации.
Ilya_JOATMON
Вы забыли про спам по email ? Именно он вызвал всякие действия провайдеров и в том числе и государств. Которые вольницу рассылок и поприжали.
pda0
Конкретизируйте. Государственного модерирования email не случилось. Антиспам решения разрабатываются и ставятся владельцами почтовых серверов по собственной инициативе.
Вам никто не запрещает иметь собственный почтовый сервер без спам-контроля. И даже быть крупным сервисом, типа gmail без спам защиты не противозаконно.
Adda_Ald Автор
Нет, не является.
Во-первых, вы не обозначили, в чём дихотомия.
Во-вторых, мы не обязаны довольствоваться электронной почтой, когда мы можем сделать много чего ещё.
Не хотите — не боритесь. Только не жалуйтесь потом на отсутствие свобод.
pda0
Если не обозначил, то как вы поняли, что не является? ;-)
Ладно, обозначаю максимально явно. Ilya_JOATMON написал "как собираетесь бороться с тем, что без гос. модерации система связи станет вотчиной всяких плохих людей". Т.е. выбирайте или цензура или плохие люди. А вот фиг. Плохие люди будут пользоваться вещами остальных в любом случае. Например, одни на мопедах ездят, а другие сумочки воруют. Мопеды модерировать?
Вообще не понял как это с написанным мной связано.
Limping
E-mail пока лучший пример. Все переписываются со всеми. Хочешь заводи свой сервер, хочешь регистрируйся на чужом.
Но IMAP, SMTP сильно устарели. Нужно что-то с нативным шифрованием, а не костылями типа PGP.