Придумалкак зайти красиво на счёт интеллекта. Есть ведь идеальный пример универсальности интеллекта у животных, да ещё и выживающих в супер‑разных средах. Бурые медведи и их относительно не далёкая родня ( могут спариваться и получаются нормальные медвежата ) — белые медведи. Бурые медведи как вид появились не в сверх древние времена. Бурые отделились от одной ветки с пещерными медведями ( те самые, которых утопорили в итоге древние люди ) — около 1 400 000 лет назад. Для сравнения — первые каменные орудия, пусть и примитивные, начал колотить Человек Умелый, 2 300 000 лет назад. Так что бурые не такой уж «старострой» в эволюции, наоборот вид крайне молодой по всем меркам и при этом успешный.
Что в бурых важно — широчайшее расселение по Европе, Азии и Северной Америке. Мало того, вымершие подвиды бурого обитали в Северной Африке. В Европу они попали из Азии, 250 000 лет назад. В Северную Америку дошли по Берингии около 177 000 лет назад, но им не очень повезло, эта линия вымерла из за начавшегося жестокого оледенения, но затем новые ветки бурых успешно закрепились на этом континенте.
Намёк. Белые медведи отделились от бурых примерно 600 000 лет, но до сих пор получаются нормальные гибриды, живучие и способные к размножению. На сегодня в бурых есть от 2 до 10% генетики от белых, значит в давние десятки тысяч лет назад, были вымирания и смешивания медведей, смещались зоны климатические и медведи меняли зоны проживания. На сегодня у европеоидов есть до 2–4% генетики от неандертальцев, это по сути был северный вид разумного человека. И тоже наши контакты основаны на расселении в разные климатические зоны. А смешивание генетики позволяло нам рожать более адаптированных к новым условиям детей, равно как получалось и у бурых медведей.
Общий вывод — крайне удачная тварь получилась. Жрёт в прямом смысле всё. Падаль, свежую дичь, умеет отнимать дичь у конкурентов. Мёд, орехи, рыба. ягоды, ветки, корни. Между прочим классический, европейский бурый медведь, до 90% своего рациона набивает без мяса и рыбы, он реально больше травоядный, чем мясоед. Исключение — белый медведь, но у того просто с травой туго, при возможности он отлично ест тоже всё подряд. По способности есть падаль медведи обходят любых приматов, мы не умеем есть реальную тухлятину, только квашенное‑ферментированное мясо, такое как игунак и прочее.
Медведи долгожители по всем меркам, живут даже в дикости до 25 лет. Разбег массы у разных подвидов колоссален, медведи весят от 80 до 600 кг. Рост от 140 до 280 см. Высота в холке от 70 до 153 см. Из за этого, до прихода массовой ДНК экспертизы, были сомнения что вид один. Так же в тёплых регионах бурые отлично обходятся без спячки. Спать они полезут строго на фоне голодухи.
В берлогу, уж если собрались, идут дождавшись метели, она скроет следы в неё, это вопрос безопасности. То бишь это не некая запрограммированная животина, они адаптируются на ходу к любым нюансам. Пример с той же берлогой, ведь часть бурых вообще без снега живут, другие иногда видят снег, третьи выживают с постоянными зимами. Поведение везде разное, это явно не инстинкт никакой, медведи обучаются от матерей, смотрят вокруг и учатся на чужих примерах.
Интеллектуальность медведей — данность. Если животное столь всеядно и такого размера, то оно бы таким быть не смогло, без хорошего по меркам зверей интеллекта. К тому же среди медведей встречаются реально гении, наводящие шорох на окрестности. То ловушки любые обходят, то мастерски воруют мёд из ульев.
У бурых не вымершими числятся много подвидов:
Евразийский, классический бурый
Камчатский
Уссурийский
Восточно Сибирский
Гобийский
Гималайский
Аппенинский или Итальянский
Тибетский синий
Кантабрийский, живёт в Испании
Сирийский
Гризли
Аляскинский
Кадьяк
Есть ещё совсем мелкие подвиды, но суть думаю ясна — пустыни, леса, полупустыни, горы, леса влажные и сухие и так далее. До человека бурые жили почти везде в Евразии.
Камчатские например, успешно обходятся вообще без мяса, точнее те что живут в речных долинах. Они едят жирную рыбу,спят на 2–3 месяца меньше сибирских медведей за счёт рыбной ловли, а медвежата у них живут с матерями по 3 года, в отличие от обычных 2 лет. За счёт опять таки обильной еды. По сути их спячка привязана к рыбе — если рыба задержалась и её хватает на прокорм — многие камчатцы не ложатся спать, кроме самок с годовалыми медвежатами, которые ещё не могут ловить себе ничего.
Если хочется во всех подробностях узнать про камчатцев — Лиана Варавская, она ведёт про медведей блог уже много лет, инспектор Кроноцкого заповедника.
Уссурийский подвид. Сначала приведу отличие от камчатского в плане костей и внешности — Он очень похож на камчатского бурого медведя, хотя у него более вытянутый череп, менее приподнятый лоб, несколько более длинные носовые кости и менее разделенные скуловые дуги, и он несколько темнее по цвету, некоторые особи полностью черные. Так же всеядны, но рыбы в таком доступе не имеют, потому при возможности долбят любую дичь и ищут падаль.
Ничего по принципу описания внешности не напоминает? Ну да, я прямо намекаю на различия у людей. Бурые внутри вида разделены на подвиды по зонам обитания, то есть как люди разделены на расы. И бурые и люди при этом не имеют чётких границ между подвидами, не имеют по сути никакого стандарта внешности. Все бурые рождаются разными, с разными оттенками шерсти, формой лап, черепа. Долго исследующие медведей люди, без шуток дают всем наблюдаемым особям имена и без ошибок отличают каждого по ряду признаков. Медведи для них реально как люди - не перепутать.
Ещё из очень изученных — гризли, живёт в США и Канаде, по внешности не отличается от сибирских медведей. Зато поведение другое, причём внутри одного подвида все медведи уникальны, каждый выживает по своему, в своей местности. Спит дольше чем камчатский, матери с медвежатами живут по 2 года, а не 3.
Кадьяк, подвид живущий рядом с реками и побережьем, на Аляске. Если рыбы много или выкинет тушу кита, вообще некоторые не ложатся спать.
Это не совпадение, это закономерность — подвижный, абсолютно всеядный бурый без конца перемещается. Молодые самцы не могучи конкурировать со взрослыми, уходят на новые пажити, порой сражаясь с другими молодыми медведями за свой новый участок кормления и размножения. В итоге по границам подвидов происходят бесконечные смешивания самок и самцов разных подвидов, плюс особо отчаянные самцы и самки шастают внутрь зон обитания других подвидов, скажем из Испании бурые раньше без проблем ходили во Францию и дальше. Ничего не напоминает из ранней истории людей и вплоть до 19 века, когда волны мигрантов осваивали Америку? Это ведь тоже были часто молодые мужики, которые не могли конкурировать со старыми на прошлой территории. Бурые медведи ещё и развились как вид почти синхронно с хомо сапиенсами.
Теперь вопрос с заранее понятным ответом. Потенциал интеллекта у бурых медведей, у разных подвидов — как либо отличается? Есть тупые или не очень умные подвиды на фоне остальных? Есть не способные к освоению новых навыков подвиды? Ответ — нет. Интеллект это строго инструмент выживания, он затратен из‑за большого мозга, интеллект это нужда в обучении детёнышей матерями, минимум 2, а желательно 3 года. В итоге интеллект при дарвиновском отборе в любом случае крайне пластичен, обучаем и не может не освоить новый навык, если стоит вопрос голода и смерти‑выживания.
Тоже самое люди. Нет никаких умных и глупых рас, нет рас не способных освоить любую из наук, на любую глубину познания. Есть отдельные тупые особи, равно как тупые бурые медведи. В дикой природе тупые банально вымирают без следа. У людей же всё ещё лучше — у нас есть системное образование, что обнуляет потерю знаний между поколениями. У бурых это вполне реально — порой взрослые особи могут погибать внезапно и медвежатам на удачу приходится самим всему учиться.
К таким же выводам придёшь, как только изучишь лис и волков, тоже крайне подвижные, пластичные, интеллектуальные виды, с кучей подвидов внутри себя.
Комментарии (37)
anoneko
04.12.2024 07:29А без притянутой за уши левой пропаганды под видом статьи о природе нельзя было обойтись?
Стыдно, товарищи.
Shpankov
04.12.2024 07:29Вас огорчает, что левые идеи, оказывается, тесно переплетаются с научными фактами?
Radisto
04.12.2024 07:29Так и правые идеи тоже иногда тесно с ними переплетаются, но их обычно не вспоминают, потому что это антропоморфизм чистой воды
Да и вообще искать аналогии между коллективными приматами и одиночными хищниками надо очень осторожно - в этом может не быть смысла во многих случаях
Shpankov
04.12.2024 07:29IMHO, антропоморфизм - это когда своим домашним питомцам или диким животным приписывают некие человеческие качества (особенно этому способствуют художественные фильмы и сериалы). В данной же статье я вижу простой пример того, что наука практически полностью подтверждает выводы философов, сделанные задолго до получения научных данных. Таким образом, данные философские теории полностью соответствуют природе человека, как одного из биологических видов, живущих на планете.
Shpankov
04.12.2024 07:29Да и вообще искать аналогии между коллективными приматами и одиночными хищниками надо очень осторожно - в этом может не быть смысла во многих случаях
Да, полностью согласен.
butivskiydm Автор
04.12.2024 07:29Животные выживают, выживают разно и по всякому, но явно есть общие признаки и общие модели выживания, так называемая конвергентность в эволюции. Когда вообще разные твари по генетике, становятся по ряду параметров крайне схожи меж собой, как например дельфины, ихтиозавры и скажем морские леопарды.
ManulVRN
04.12.2024 07:29Кого интересуют медведи, рекомендую поискать в ютубе лекции Михаила Кречмара, биолога и охотоведа. Десятки лет изучает их в разных регионах, относится без придыхания, как к опасным, но очень интересным животным.
Jgrat
04.12.2024 07:29В порядке юмора.
А они хотя бы вкусные?ManulVRN
04.12.2024 07:29Медведи? У Джека Лондона где-то было, что на Аляске не все могли заставить себя есть медвежатину, даже при дефиците еды. Специфический вкус. Я пробовал, описать затрудняюсь, но вкус и запах отличаются от того, к чему мы привыкли с говядиной-свининой-курятиной. Кроме того, надо тщательно подходить к приготовлению из-за паразитов.
Медведь всеядный, но хищник, а хищников в пищу употребляют только при крайней нужде или в какой-то специфической кухне.
Jgrat
04.12.2024 07:29С кониной сравнимо? Я любитель жесткого мяса.
ManulVRN
04.12.2024 07:29Конину я ел только в виды сырокопченой колбасы, так что затрудняюсь сравнивать по жесткости. Но да, мясо жестковато, требует определенного приготовления. И, повторюсь, лошадь - травоядное, медведь - всеядный хищник. Запах специфический, на любителя. Нам подавали небольшими тонкими кусочками-полосочками, я съел пару и решил, что экзотики достаточно, некоторые коллеги (компания устроила корпоратив в охотхозяйстве, хехе) вообще отказались. Конина, по мне, намного лучше.
patyupin
04.12.2024 07:29Они не очень вкусные. Мясо сложно готовить, т.к. более жесткое. Запах очень сильный и специфический. В общем на любителя.
butivskiydm Автор
04.12.2024 07:29Заразные, почти все. Все виды глистья которое только можно представить, плюс токсины разные, в разных вариантах, зависит от местности. Это ж падальщики, чуть тухло и они радостно прибегут.
longtolik
04.12.2024 07:29Для сравнения - первые каменные орудия, пусть и примитивные, начал колотить Человек Умелый, 2 300 000 лет назад
Интересно, когда, по-вашему, появился человек
butivskiydm Автор
04.12.2024 07:29С человека умелого, судя по антропологии, хотя задатки были уже у австралопитеков, но не у всех видов.
ManulVRN
04.12.2024 07:29Это вечный вопрос, когда были последние австралопитеки, а когда первые люди, поскольку, разумеется, никогда у родителей-австралопитеков не рождался ребенок-человек, это нонсенс. Но более-менее консенсус, что древнейшие люди - это древнейшие орудия, где-то 2500-2300 тыс. лет назад.
ArkadiyMak
04.12.2024 07:29Теперь вопрос с заранее понятным ответом. Потенциал интеллекта у бурых медведей, у разных подвидов - как либо отличается? Есть тупые или не очень умные подвиды на фоне остальных? Есть не способные к освоению новых навыков подвиды? Ответ - нет.
Где ссылки на исследования?
butivskiydm Автор
04.12.2024 07:29Ссылки на живых, успешно выживающих медведей разных подвидов? Эээ... Собственно само то, что в дикой природе, медведь любого из подвидов живёт, не помирает с голоду и размножается и есть главное доказательство, что он достаточно умный, что бы успешно выживать и размножаться. Собственно для этого интеллект и развился в ходе эволюции.
Выживать и размножаться, это два критерия успешности в эволюции.
Вы поймите правильно - в природе вообще нет иных критериев успешности. Любая особь умная, если успешно выживает и плодится или хотя бы выживает. Выжить в дикой природе настолько сложно, что сложно словами описать. Там не сдохнуть в течение суток, если это дикое животное, уже признак большого ума.
ArkadiyMak
04.12.2024 07:29Ссылки на живых, успешно выживающих медведей разных подвидов?
Ссылки на исследования, что интеллект у подвидов медведей не отличается.
Собственно само то, что в дикой природе, медведь любого из подвидов живёт, не помирает с голоду и размножается и есть главное доказательство, что он достаточно умный, что бы успешно выживать и размножаться.
Нет, это не доказательство.
butivskiydm Автор
04.12.2024 07:29Интеллект это инструмент. Кто тупее - молоток, отвёртка или болгарка? Никто, все инструменты.
То что умное для нас, то для природы, выживания и размножения может быть вообще вредным или бесполезно-нейтральным.
Природный интеллект это строго для выживания и размножения. Если нечто успешно выжило и плодится, оно умное по меркам природы.
Например заяц. Он тупее лисы или умнее? Если бы все зайцы были тупее лис, они бы были сожраны днём и ночью и вымерли бы.
PanDubls
04.12.2024 07:29достаточно умный, что бы успешно выживать и размножаться
Только у разных видов и подвидов это "достаточно" очень разное. Вот например у коалы мозгов вообще почти нет и ничего, живёт и размножается. Всё таки у уровня интеллекта не относительные критерии есть.
butivskiydm Автор
04.12.2024 07:29Разные виды, это обычно разные пищевые ниши или конкурентные ниши. И тут дело в потенциале животного в плане освоения новых знаний для выживания. Если лось или заяц или мышка или волк выживают, значит они умны, интеллектуально продвинутые.
Дарвинизм это жуткий, самый лютый цензор, в дикости расплата за любой затуп - смерть.
PanDubls
04.12.2024 07:29Если лось или заяц или мышка или волк выживают, значит они умны, интеллектуально продвинутые.
Нет. Это значит, что они приспособлены к своей среде обитания. А интеллект -- это умение абстрактные задачи решать. Не у всех животных он развит, не всем он нужен, так же как способность дышать через анус.
butivskiydm Автор
04.12.2024 07:29Вот простой пример - лемминги тупые? Смотря как смотреть. Когда излишний урожай травы, они начинают излишне плодится и часть потом с голодухи мигрирует, большая часть гибнет. Но это стрессовая ситуация, когда переплод подогрет излишним урожаем.
Но в целом в своей весовой категории лемминги не дураки, в частности они не жрут массово ядовитые варианты травы, учитывая их грамм мозга - отличное достижение.
Синицы в Англии, кажется этот вид, научились расклёвывать крышки у молока и пить сливки, да ещё друг у друга научились и умение распространилось на всю страну. Умные? А они умнее или глупее попугая жако, который сидит в клетке, но знает 1000 слов? Ещё этот жако к примеру умеет делать трюки под кликер и говорит порой в тему. Оба направления по своему успешны. Но вот синички меня впечатляют намного больше, чем жако или квартирный игрок к компьютер, прокачавший уровень до 100. Синицы решили сложнейшую задачу выживания, на пределе ресурсов, при их вечном остром дефиците и на это у них был грамм мозга.
Давайте чётко решим что интеллект, это таки инструмент и всё. Отвёртка или дрель или компьютер. Не бывает в дикости и выживании дарвиновском, никаких тупых, они все уже сожраны или вот-вот будут сожраны. Тот кто успешно выживает в природе - уже явно не тупой.
Мы часто путаем пустую эрудицию или узкий набор знаний, с реально полезным интеллектуальным развитием.
PanDubls
04.12.2024 07:29А вы основываете ваше определение интеллекта на какой-то литературе или сами его придумали? Какая разница кто вас впечатляет? Интеллект -- это определенное свойство мыслительного процесса, всё. Не самое просто измеримое, но оно или объективно, или этот термин вообще не нужен. Морской огурец тупой, но эволюционно успешный, потому что интеллект ему просто не нужен. Одни виды в рамках дарвиновского процесса развивают интеллект, другие -- умение отгрызть буйволу ногу одним укусом. Значит ли это, что вторые менее успешны или менее приспособлены, чем первые? Нет. Значит ли это, что первые умнее вторых? Естественно. Или вот мой интеллект выше, чем у Валуева, а столько денег я в жизни не заработаю, тут нет противоречия.
В общем, если вы не потрудитесь привести какие-то сурсы из работ бихевиористов/когнитивных учёных/хоть кого, согласующиеся с вашим определением интеллекта как "степени приспособленности к окружающей среде" (я правильно понял?), то мне кажется естественным считать это какой-то отсебятиной.
PanDubls
04.12.2024 07:29А пока вот вам словарное определение интеллекта у животных. Википедия определяет интеллект у животных как "совокупность психических функций, к которым относятся мышление, способность к обучению и коммуникации, которые не могут быть объяснены инстинктами или условными рефлексами." Энциклопедия Британника пишет: "By studying cognitive mechanisms of an animal, one may study how the animal perceives, learns, memorizes, and makes decisions."
Оба этих источника сходятся на том, что интеллект -- это не любая абстрактная приспособленность к среде, а способность к деятельности, связанной с обработкой новой информации. И разные виды очевидно в разной степени на это способны.
butivskiydm Автор
04.12.2024 07:29Совокупность психических функций, к которым относятся мышление, способность к обучению и коммуникации, которые не могут быть объяснены инстинктами или условными рефлексами.
Хорошо. Отличное кстати определение.
Заяц по вашему, по интеллектуальному потенциалу, равен лисе или нет? Что думаете? У зайца интеллект именно как система освоения навыков, развит?
PanDubls
04.12.2024 07:29Не знаю, я не зайцевед, тех и других встречал только в зоопарке. Думаю, если выделить специально обученным людям хотя бы пару миллионов в виде гранта и пару лет времени, то они способны будут оценить, кто из них теоретически способен быстрее научиться вращать красно-чёрные деревья. Вот у него и будет интеллект выше.
Alexey2005
04.12.2024 07:29Из всех животных, с которыми я сталкивался, самое тупое - это ёж. Их мыслительные способности и умение делать выводы из каких-то событий настолько ничтожны, что я бы по уровню интеллекта расположил их рядом с насекомыми.
В детстве, когда жил у деда в деревне, насмотрелся, как эти животные, к примеру, абсолютно добровольно убиваются об собак, играя в камикадзе.
Вполне обыденная ситуация: собака не просто на цепи, она вообще в вольере сидит. И едва почуяв ежа заранее (!) начинает гавкать. Но это его не останавливает. Ёж прёт вперёд как танк, полностью игнорируя лай, пока не очутится в области её досягаемости, после чего для него всё заканчивается (колючки не спасают).
Я тогда ещё пытался спасать этих ёжиков (очень уж было их жалко). Но они оказались необучаемыми: даже вытащенные из собачьих зубов, на следующую же ночь они опять прут по тому же маршруту, т.е. выводов никаких не сделано вовсе. Ну, а караулить каждую ночь, понятно, не будешь...
За лето стабильно минимум четырёх ежей собака давила, и это оказывается обыденное явление: все соседи тоже рассказывали, что ежи время от времени попадают к собакам и закономерно мрут.
VT100
04.12.2024 07:29Признаком интеллекта, наверное, можно считать захват видом большой площади. Человек, например, зохавал всю планету. Мишки - примерно восьмую(?) часть.
ЕМНИП, о миграциях восточно-канадских медведей была статья 3-4 года назад.
PanDubls
04.12.2024 07:29Белая плесень захватила несоизмеримо большую площадь земной поверхности, чем мартышка, при этом мартышка очевидно интеллектуальнее белой плесени. Интеллект не равен приспособленности.
butivskiydm Автор
04.12.2024 07:29Я бы считал всё так же, интеллект это просто один из инструментов, способность адаптироваться лучше благодаря нему. Собственно любой интеллект либо поможет выжить и размножиться, либо он нейтральный инструмент или даже вреден, как то так.
Komrus
А у медведей гризли - разве нет красивой белой шерстки на груди? (Ну по крайне мере - такое расхожее представление о них бытует...)
svv63
это у гималайских
butivskiydm Автор
У гризли вроде нет, есть светлые окрасы, а вот отметины на груди это не у них.