По новостным лентам только что отгремели вести о препринте исследования MIT Media Lab на тему влияния ChatGPT на человеческий мозг. Во многих публикациях рассказывается в первую очередь о негативном влиянии ИИ на когнитивные способности исследуемых, но опускается финальная часть исследования, в которой даются рекомендации, как правильно использовать искусственный интеллект. Давайте исправим этот недостаток.
Исследование длилось 4 месяца, в нем приняли участие 54 студента, которых разделили на три группы: 1) использовавшие ChatGPT; 2) использовавшие только веб-поиск; 3) полагавшиеся только на свои знания. За время исследования провели четыре сессии: три основных и одну прекрестную, в ходе которых участники писали эссе на одну из заданных тем, пока их мозговая активность непрерывно регистрировалась высокоплотной ЭЭГ-системой.
На прекрестной сессии позже остановимся отдельно, пока же напомню, что в основных сессиях те, кто пользовался ChatGPT в 83% случаев не могли процитировать свое эссе сразу после написания. К поздним сессиям качество их эссе росло, но в группе с ChatGPT тексты становились все более шаблонными и однотипными. ЭЭГ этой группы показало сокращение нейронных связей на 47%. В группе тех, кто пользовался поиском, результаты были значительно лучше, но лидерами стали те, кто писал эссе польностью самостоятельно.
Пугающие факты, но давайте перейдем к прекрестной сессии. На ней тех, кто пользовался ChatGPT попросили выбрать одну из старых тем эссе и написать вручную. А тех, кто писал только своей головой — попросили написать эссе с помощью ИИ. Первая группа справилась с заданием хуже, чем те, кто вообще не использовал ИИ: исследователи называют это "когнитивным долгом" — мозг уже привык полагаться на ChatGPT и ленился работать самостоятельно.
А вот в группе, кто сначала работал самостоятельно, а потом получил доступ к ChatGPT, были показаны отличные результаты как в написании эссе так и в плане ЭЭГ-активности. Участники этой группы использовали ИИ скорее как редактора: они сначала готовили черновик своими силами, а к ChatGPT прибегали для поиска информации, оценки идей и логики, обсуждения альтернатив, а также финальной вычитки. Как результат, в эссе повысились грамматика и структурная четкость, а время написания сократилось на 25%. Единственный негативный момент в этой группе - самооценка "это мой текст" упала на 30%. В MIT Media Lab рекомендуют использовать ИИ именно таким образом: начинать с написания черновика, затем подключать ИИ, а в тех случаях, когда нейросеть генерирует значительную часть текста — обязательно пересказывать его своими словами.
P.S. Поддержать меня можно подпиской на телеграм-канал "сбежавшая нейросеть", где я рассказываю про ИИ с творческой точки зрения.
Комментарии (26)
pnmv
19.06.2025 19:08Исследование длилось 4 месяца, в нем приняли участие 54 студента
о, это просто замечательно. репрезентативность выборки, мягко говоря, оставляет желать лучшего. на таких данных, можно посчитать всё, что угодно..
надеюсь, никто не будет спорить с тезисом о том, что студенты и школьники должны учиться сами, а курсовые и прочие работы - это никакая не рутина, для устранения которой llm и придумали, и потому учащиеся должны всё делать самостоятельно.
Wesha
19.06.2025 19:08Просто некоторые ученики считают, что домашние задания им дают не для того, чтобы у них в мозгу нейронные связи образовывались, а потому, что учителя — это такая злая секта, которая каждый вечер приносит своему особому, злому богу в жертву тетрадки, исписанные
кровьюпочерком учеников, и поэтому обмануть их — святой долг каждого.
Alexufo
19.06.2025 19:08Если бы учителя хоть вид делали, что им твоё выполненное задание интересно... Тут же всё упирается в равнодушие к тебе, поэтому нет интереса.
Wesha
19.06.2025 19:08А почему им твоё выполненное задание должно быть интересно? Они этих заданий 100500 штук за свою жизнь видели. А уж сейчас, когда учителя низвели с создателя нового человека практически до уровня обслуги, на которого ещё и наезжают "а чё ето ты маво аболтуса ни учишь?!" — так вообще.
Вот смотрите: я даю Вам тысячу рублей — Вы хотите сказать, что ни за что их у меня не возьмёте, если я не буду выражать бурную радость от того, что я отдаю их именно Вам!!!! ?
Alexufo
19.06.2025 19:08Им может и не интересно, а вот для системы образования это очень важно. Каждый считает себя особенным, а система, где личность обесценивается - это армия.
Это же катастрофа, если ты даже сам все делаешь - ты становишься дураком, потому что это никому не нужно. Это как стоять на красном светофоре, понимая, что он сломан и надо идти со всеми. Все метрики начинают симулироваться, одни делают вид что учат, другие - что учатся. Одни предъявляют, что не научили, другие - что возможно только научиться. Правы и те и те, но страдают в целом все.
Пример с деньгами некорректный Деньги это самая универсальная ценность и она ясна сразу т.к. обменивается на шоколадку, шаурму, шмотку через 10 минут.
Ценность знаний формируется куда сложнее. Они ценны, либо когда они отвечают на личный интерес (тайна), либо когда они позволяют чувствовать себя особенным.
На первое у молодого поколения - в мире соблазнов рассчитывать не приходиться, а чувство особенности растворяется в классах по 40 человек и общему пофигичному настрою всего преподавательского состава. Пофигичный - потому что они не верят в то, что делают, а не верят - потому что к ним сверху относятся как к дерьму раз их так жестко завязывают на метрики сверху и огромную нагрузку. И это все считывается невербально детьми и подростками. Непросто же так мы уважаем некоторых учителей и ненавидим других.Wesha
19.06.2025 19:08Им может и не интересно, а вот для системы образования это очень важно. Каждый считает себя особенным, а система, где личность обесценивается — это армия.
«Система, где личность обесценивается» — это вроде как каждая первая демократия, потому что «все равны», «никто не лучше других» (ну, в теории).
если ты даже сам все делаешь — ты становишься дураком, потому что это никому не нужно.
Почему «никому»? Это мне нужно! Я же сам себе не враг?
Все метрики начинают симулироваться, одни делают вид что учат, другие — что учатся. Одни предъявляют, что не научили, другие — что возможно только научиться. Правы и те и те, но страдают в целом все.
А проблема-то в том, что родители не объяснили, к чему приведёт расслабон сейчас (в смысле в детстве). Мне вот — объяснили, и я усёк.
Пример с деньгами некорректный Деньги это самая универсальная ценность.
Хорошо, замените на любую ценность. Знания — это вообще самая удобная ценность (потому что ничего не весят, отобрать их у вас можно только вместе с жизнью, а раздать их можно неограниченному количеству людей — и при этом у меня они всё равно останутся).
Они ценны, либо когда они отвечают на личный интерес (тайна), либо когда они позволяют чувствовать себя особенным.
...либо когда при их наличии делают возможным что-то, что при их отсутствии невозможно, и ещё кучу других вещей.
А молодому поколению ценность знаний должны объяснить родители (мне же объяснили!) — но тут я никаких надежд уже давно не питаю.
Alexufo
19.06.2025 19:08это вроде как каждая первая демократия, потому что «все равны», «никто не лучше других» (ну, в теории).
смотря какого электорального периода, чем позже тем хуже, да.
Почему «никому»? Это мне нужно! Я же сам себе не враг?
Ну раз вы себе не враг, почему не считаете количество травы под окном? Или количество волос на руке? Потому что это бессмысленные знания. Они не ценны. Не у каждого знания есть ценность, а ценность формируется только с опытом, это вы сейчас такой вумный, потому что есть опыт и модель мира куда лучше развита, чем у подростка. У него же есть только чувство индивидуальности, ее неполноты ну и страх. Он не в том контексте существует.
А проблема-то в том, что родители не объяснили, к чему приведёт расслабон сейчас (в смысле в детстве). Мне вот — объяснили, и я усёк.
Расскажите обязательно. Мне этот опыт нужен.
> Хорошо, замените на любую ценность. Знания — это вообще самая удобная ценность (потому что ничего не весят, отобрать их у вас можно только вместе с жизнью, а раздать их можно неограниченному количеству людей — и при этом у меня они всё равно останутся).
Как заменить? Количество усилий, которые деньги способны заменить здесь и сейчас измеряется системой вашей текущей мотивации. Купить пивка и шоколадку - понятно, а знания на что вы обменяете здесь и сейчас? Вы так сможете сделать только в среде, разделяющие эти же ценности, где вы ценны как носитель знаний, где можете быстро эти самые деньги получить.
> ...либо когда при их наличии делают возможным что-то, что при их отсутствии невозможно, и ещё кучу других вещей.
наличие новых возможностей это и есть мой второй критерий, то что делает вас особенным. Для чего вам нужны эти возможности? В конечном итоге это сводится к чувству, где вы ощущаете увеличенную степень вашей исключительности, как экземпляра днк.
> А молодому поколению ценность знаний должны объяснить родители (мне же объяснили!) — но тут я никаких надежд уже давно не питаю.
Родители это всего лишь институт, в котором человек находится со своего рождения дольше всего. Несомненно, они играют доминирующую роль, но мы же идеалисты-реалисты? Должен же быть рабочий механизм, который дополняет или компенсирует родителей?Wesha
19.06.2025 19:08Ну раз вы себе не враг, почему не считаете количество травы под окном? Или количество волос на руке?
Потому что я уже подсчитал количество кубиков на ковре, коров на ферме и яблок у Маши. «Решение существует!» ©, а в данный момент у меня есть задачи с более высоким приоритетом.
модель мира куда лучше развита, чем у подростка.
Воооооот! И тут как раз и нужна помощь родителей, которые бы давали толчок к развитию моделей мира. Не «нажал кнопку — загорелся свет, а теперь отвали, не мешай», а снять крышку с выключателя, показать, что «вот видишь, ты нажал кнопку, замкнулись проводки, по ним побежал ток, добежал до лапмпочки, и свет загорелся (а откуда берётся ток — я расскажу завтра)» (и не придирайтесь, я утрирую). После того, как ребёнка раз надцать демонстрируется, что магии в жизни не бывает, а у всего-всего есть объяснение, пусть и не очевидное, поиск и нахождение этого объяснения входит в привычку.
а знания на что вы обменяете здесь и сейчас?
Ви так говорите, как будто у Вас домашку списать нкогда не просили.
Как заменить?
«Вот смотрите: я даю Вам
тысячу рублей{шоколадку|автомобиль|корову|стадо баранов} — Вы хотите сказать, что ни за что их у меня не возьмёте, если я не буду выражать бурную радость от того, что я отдаю их именно Вам!!!!?»Для чего вам нужны эти возможности?
Для того, чтобы делать то, что другие не могут ввиду
своей тупизныотсутствия у них знаний, конечно же! Опять же утрированный пример, который я привожу: «Представь себе, что настал зомби‑апокалипсис, за нами шкандыбают зомбаки, а мы от них топаем по дороге. У дороги стоит брошенный автомобиль. Мы садимся и пробуем завести, стартер крутится, но ничего не происходит. Ты плюёшь и пешкаришь дальше, а я открываю капот, продуваю свечи, завожу и еду с комфортом, а почему? Потому что я знаю, как автомобиль работает (и как починить, ежели чо), а ты — нет.»Родители это всего лишь институт, в котором человек находится со своего рождения дольше всего.
И по сравнению со школами и учителями у них есть фора: ребёнок (дошкольник) с ними провёл гораздо больше времени и потому им больше доверяет и охотнее к ним прислушивается.
Должен же быть рабочий механизм, который дополняет или компенсирует родителей?
Если родители не справляются, то есть всякие нянечки, интернаты в конце концов!
Alexufo
19.06.2025 19:08Потому что я уже подсчитал количество кубиков на ковре, коров на ферме и яблок у Маши. «Решение существует!» ©, а в данный момент у меня есть задачи с более высоким приоритетом.
Это не опровергает мой тезис, это как раз говорит о том что сначала было ценностью одно, теперь другое.
магии в жизни не бывает, а у всего-всего есть объяснение, пусть и не очевидное, поиск и нахождение этого объяснения входит в привычку.
Ну в целом да, но еще и уроки саморефлексии не менее важны, чем научить отличать каузацию от корреляции наблюдаемых явлений.
Я боюсь есть еще один эффект, когда ребенок видит авторитет родителя, он даже не пытается думать в его сторону. Ниша занята...
Потому что я знаю, как автомобиль работает (и как починить, ежели чо), а ты — нет.»
Наш доминирующий архетип героя)) Вот он))
https://www.youtube.com/watch?v=jirQpN2wr9A
Но обрати внимание, какая это все равно романтизация)Для того, чтобы делать то, что другие не могут ввиду
своей тупизныотсутствия у них знаний, конечно же!Тоже не вижу противоречия))Это желание быть особенным, обладать навыками, отличающих от других, извини, я не верю в то, что это желание базируется на страхе смерти от зомби апокалипсиса))
Но в целом да, я считаю, что шансов выжить на знаниях, основанных на наблюдениях за миром, больше, чем на сочинении песенок))
Politura
19.06.2025 19:08Спорить-то никто не будет, только по-факту подавляющее большинство старшекласников и студентов ВУЗов уже не делают работы самостоятельно, а копипастят не читая что там ИИ написал. На мой взгляд, надо перерабатывать систему образования - как-то научиться загружать мозги ученика думать самостоятельно несмотря на то, что у каждого из них есть ИИ в кармане.
Politura
19.06.2025 19:08ЭЭГ этой группы показало сокращение нейронных связей на 47%.
Откуда вы это взяли? В тексте оригинала нет вообще 47%, поиск по цифре 47 выдает много всякой фигни, типа 47 ссылка, или 47 страница но ничего связанное с нейронами.
Если кому-то интересна ссылка на оригинал исследования то вот она: https://arxiv.org/pdf/2506.08872
Раз в месяц собирали людей, чтоб они писали сочинение в течении 20 минут, потом задавали им вопросы. Первая группа использовала ChatGPT, по-факту они не писали его сами, а просто копипастили. Какая неожиданность, что активность мозга на этой задаче была ниже, чем у тех, кто сочинение писали.
Далее, когда задавали вопросы, в какой-то момент попросили процитировать дословно какое-нибудь предложение из сочинения. На первой сессии вопрос застал всех врасплох и даже те, кто писали сами не смогли без ошибок процитировать себя. На следующей сессии, через месяц, уже смогли, а те, кто копипастил - нет, даже зная, что будут спрашивать. Ну тоже как-бы очевидно: наказания за неправильный ответ нет, нафига зубрить текст, который не сам придумал, а тебе его дали? Когда ты его сам придумал, то зубрить не надо, оно само запоминается.
Теперь о перекрестной сессии. На ней еще одно немаловажное отличие: надо было не новое сочинение писать, а переписать предыдущее. И, о-чудо, те, кто раньше написали его сами, когда их посадили переписать его-же с помощью ChatGPT, вместо того, чтоб копипастить ответ от ИИ перерабатывали свое предыдущее сочинение с его помощью. Интересно, почемуже это? :) Еще одно отличие: эта сессия была необязательной, кто хотел, тот пришел. Пришло сильно меньше народу.
В целом, о какой деградации идет может идти речь, если взрослых людей раз в месяц на 20 минут сажали писать сочинение, а весь месяц в промежутке никак не контролировали, пользуются ли они ИИ, или нет?
Notrado
19.06.2025 19:08Откуда вы это взяли? В тексте оригинала нет вообще 47%, поиск по цифре 47 выдает много всякой фигни, типа 47 ссылка, или 47 страница но ничего связанное с нейронами.
Если судить по одному из «отгремевших» постов в соцсетях, эти 47% выводились отсюда из оригинальной статьи (79 — 100%, 42 — 53%, снижение на 47%):
P. 78: The Brain-only group also demonstrated stronger occipital-to-frontal information flow (Oz→Fz: p=0.003, Brain-only group=0.02, LLM group=0.1). The total significant connectivity for the Brain-only group was equal to 79 connections compared to only 42 connections for the LLM group.
Politura
19.06.2025 19:08Понял, спасибо! Правда это не про сокращение нейронных связей, а про то, что на копипасту и, возможно, вычитку, мозгу надо на 47% меньше нейронных связей чем на создание сочинения самому.
einhorn
19.06.2025 19:08Есть две парадигмы образования
Первая: студент - противник учителя. Задача студента - обмануть учителя и пройти курс, затратив наименьшее количество усилий. В этой парадигме ChatGPT - это просто имба для студента. Исследование проводилось, исходя из этой парадигмыВторая: студент учится для того, чтобы быть как можно конкурентнее на рынке труда. Задача студента - научиться. Кто плохо выучится - того сметут конкуренты (другие студенты, индусы, ИИ), и ему придется идти работать в макдак. Учитель - его помощник
Как можно было бы провести исследование во второй парадигме:
Дать участникам какую-то тему (которую они не знают), которую нужно выучить к экзамену через 3 дня. Не говорить, какие конкретно будут вопросы - пусть учат всё подряд по теме. Одна группа использует ChatGPT, другая нет. Обещать награду в зависимости от результатов экзамена, причем нелинейно (как это обычно и бывает в реальной жизни): условно, сдал на 3 - получай $10, на 4 - $100, на 5 - $300, на 5+ - $1000
PerroSalchicha
19.06.2025 19:08Вторая: студент учится для того, чтобы быть как можно конкурентнее на рынке труда
Беда студента в том, что ему там 18 лет, и он ещё нифига не понимает, что ему нужно, чтобы быть конкурентнее на рынке труда. Он об этом узнает только через несколько лет, когда побежит со своими результатами работу себе искать по профессии.
Wesha
19.06.2025 19:08он ещё нифига не понимает, что ему нужно,
А праклятые камуняки выудумали такую штуку — «профориентация» называлась...
Smitti
19.06.2025 19:08Если Вы меня слышите - Вы и есть сопротивление, Вы и есть сопротивление!
© Джон Конор
domix32
19.06.2025 19:08Разбираемся в исследовании MIT
Так, а где разбирательства? Вы буквально сокпипастили новость об этом исследовании из прочих новостников.
FabrLik
Спасибо за статью, интересное исследование :)
Однако вам не кажется, что в ней происходит подмена понятий?
GPT - это цифровой ассистент.
Задача ассистента забирать рутинные задачи, с чем ассистенты прекрасно справляются.
А исследование проводят в формате:
1) Группа 1 - вы "передаст" между GPT и принимающей стороной.
Вам не нужно думать.
2) Группа 2 - у вас есть ассистент.
Наслаждайтесь.
3) Группа 3 - у вас нет ассистента.
Страдайте.
Естественно, что в группе 1 будет падение нейронных связей - им не из чего образовываться, ведь ваша задача передать информацию от робота к приемнику.
Вам даже ее понимать не обязательно.
В группе 2 будут определенные связи, потому что приходится думать самостоятельно и руководить тем, что делает робот.
Таким образом часть задач можно отдать на аутсорс GPT.
В группе 3 у вас есть только вы - количество нейронных связей будет максимальным.
Я бы провел аналогию с конвейером Форда.
Раньше вам приходилось разбираться во всем и вы могли самостоятельно собрать автомобиль (группа 3), скорость производства 1 автомобиль в год.
Тупеет ли этот человек? Нет.
Но вы могли найти несколько таких спецов (группа 2) и скорость сборки увеличится до 10 в год, так как кто-то мог собирать моторы, а кто-то кузова.
Нужно ли каждому знать все об автомобиле?
Желательно, но уже не обязательно.
Тупеет ли этот человек?
Нет, он становится узким спецом в конкретной области.
Далее появился конвейер, где ваша операция "прикрутить болтик" (группа 1).
Остальное - задача конвейера (GPT в нашем случае).
На выходе тот же автомобиль, но скорость производства 30 штук в день.
Требуется вам в этом случае знать устройство машины?
Вообще нет.
В этом и суть.
Взять 100 прохожих, которые по итогу соберут автомобиль не понимая его устройства.
Тупеют ли они?
Нет, они и не знали как это делать - их никто не обучал.
Так что вывод, что GPT тупит население не совсем корректный на мой взгляд.
Кто хочет учиться - будет использовать его для обучения и автоматизации рутины.
Кто не хочет - будет использовать его для улучшения того, что он уже умеет.
По итогу работодатель в выигрыше всегда :)
PerroSalchicha
Вы подменяете понятия. Конвейер Форда заменил гаражную сборку автомобилей, а не ум рабочих. Поэтому рабочие тупее не стали, но зато каждый из них стал хуже понимать устройство автомобиля. Проблема это для человечества? Нет, вообще, нам не нужно много универсальных автомехаников, нам нужно больше автомобилей.
А вот GPT успешно заменяет как раз умственную деятельность, генерируя контент за людей. И это уже реальная проблема для человечества, потому что нам наоборот, нужно больше думающих людей, а не больше контента. И люди с GPT действительно тупеют.
Это не так работает. GPT банально не даёт учиться, он позволяет взломать систему, которая требует от вашего мозга работы, и сдать норматив "на работу мозга", эту самую работу не произведя.