Falcon 9

Российское космическое агентство решило отказаться от разработки ракеты с возвращаемой первой ступенью по образцу Falcon 9. Как пишут «Известия», из проекта Федеральной космической программы (ФКП) на 2016–2025 годы, направленного на согласование в министерства (копия есть в «Известиях»), исключена опытно-конструкторская работа под шифром ЛЭК-ВРБ по созданию многоразовой первой ступени.

Ранее на разработку ЛЭК-ВРБ предполагалось выделить 12,5 млрд руб.

В России только начали разработки в этом направлении. Центр Хруничева представлял макеты перспективных первых ступеней с крыльями на нескольких авиакосмических салонах в Жуковском. Разработка была на этапе эскизного проектирования и исследования посадочных характеристик такого возвращаемого крылатого блока, который показывали под названием «Многоразовая ракетно-космическая система» (МРКС).

Теперь разработки придётся свернуть. Из-за кризиса бюджет Федеральной космической программы сократили с 2 трлн до 1,4 трлн руб и данный проект просто вычеркнули из неё.

Есть попытки объяснить отказ от разработки тем, что она якобы не нужна: «Создание многоразовой первой ступени сегодня не имеет абсолютно никакого экономического смысла, — говорит член-корреспондент Российской академии космонавтики имени Циолковского Андрей Ионин. — Использование систем посадки снижает грузоподъёмность Falcon 9 не менее чем на 30%. Ещё можно подсчитать затраты на создание, испытание и эксплуатацию многоразовой ступени — с дефектацией и переборкой двигателей после каждого полёта. Сложно сказать, удаётся ли что-то в результате сэкономить, но если при этом снижается надёжность ракеты, что весьма вероятно, то такая экономия никому не нужна».

В то же время, Илон Маск со своей компанией SpaceX уверен, что использование многоразовой ракеты значительно уменьшит стоимость космических программ: возвращаемая ступень стоит $54 млн, так что стоимость каждого запуска сокращается на десятки миллионов долларов. Топливо для вывода ракеты на орбиту стоит всего $200 тыс. По подсчётам Маска, стоимость доставки одного килограмма груза на низкую земную орбиту может упасть до $1100, что гораздо меньше, чем берут за это российские подрядчики. Так что с членом-корреспондентом Российской академии космонавтики можно поспорить.

Как говорил Илон Маск: «Представьте, что каждый «Боинг-747» выбрасывался бы после первого же своего рейса, допустим, в Лондон. Вы видите в этом смысл? Кто из его пассажиров смог бы позволить себе билет стоимостью в миллион долларов? Если б и нашлись такие чудаки, они никогда не смогли бы сделать пассажирскую авиацию массовой. Так же и с космическими пусками. Пока ракеты не станут многоразовыми, как самолёты, они никогда не будут доступны массовому клиенту».

Комментарии (40)


  1. rudenkovk
    20.01.2016 16:53
    -3

    Ну очень сомнительно, чтобы что-то подобное можно было бы строить на основе химической тяги, ИМХО.
    Мне видится более перспективным вариант, когда происходит сбор, и возможно демонтаж/упаковка, первых/вторых ступеней на орбите, и последующий спуск уже специальными кораблями (ну или какими-либо другими решениями, планер если угодно) на землю. А дальние перелеты стоит оставить на откуп атомным или ионным движкам.


    1. devlind
      20.01.2016 17:06

      И как вы, интересно, доставите материалы на орбиту для «демонтажа/упаковка, первых/вторых ступеней на орбите»? Подбрасывать их будете?
      Пока не появится космический лифт, все это — лишь фантазии.


      1. rudenkovk
        20.01.2016 17:10
        -2

        Доставить можно на основе текущих вариантов. Сборка в открытом космосе еще со времен станции «Мир» практикуется, а то и раньше. Я не вижу тут ничего не возможного технически и инженерно.


  1. devlind
    20.01.2016 17:00
    +1

    Ну что же, первые самолеты тоже были не очень грузоподъёмными, ломались часто и так далее. Каждый раз выбрасывать ракету это просто расточительно, к тому же загрязняет космос. С такими темпами мы просто окажемся в ловушке лет через 100. Я не специалист, но, по-моему уменьшение грузоподъемности на 30% не является критичным, если учесть, что ракету можно использовать раз 10 скажем, тратя деньги только на топливо и на диагностику и замену некоторых частей. Это сейчас такая схема может показаться невыгодной, но увидим, что будет лет через 10.


    1. rudenkovk
      20.01.2016 17:04
      -2

      Гептил… мда :)


      1. kamaikin
        20.01.2016 17:56

        А в фальконе разве не керосин?


    1. kaichou
      20.01.2016 17:22

      > Каждый раз выбрасывать ракету это просто расточительно, к тому же загрязняет космос.
      Не. Та часть, которая приземляется у Макса, — она и в классической схеме не оказывается в космосе.