«ИИ разрушает интернет? Или просто делает уборку в библиотеке?»

Переход от эмоций к логике. Пост не отрицает тревогу, но задаёт вопрос:

«А точно ли происходит катастрофа? Или нас пугает то, что мы больше не в центре экосистемы?»

Миф о вымирании — цифровая саванна или новая экосистема?

Контраргументы:

• ИИ не хищник, а катализатор.

• Сильные — адаптируются: сайты, сообщества, авторы уже интегрируют ИИ в работу.

• Интернет — не равнина, а многоярусный лес: кое-что выгорает, но появляется новое.

? Антимиф: «ИИ убивает сайты» → На самом деле: сайты меняются, а не умирают. Погибли те, кто паразитировал на SEO и кликбейте. Это естественный отбор, не убийство.

Знание не умирает — оно перетекает

Контраргументы:

• Википедия — да, теряет трафик, но остаётся основой. Никто не мешает нам туда заходить.

• Stack Overflow? Люди устали от токсичности. ИИ дал альтернативу.

• Новички не разучились учиться — они просто меняют инструменты.

? Антимиф: «ИИ убивает экспертизу» → Наоборот: он ускоряет её передачу, только эксперты теперь нужны в других местах.

Страх перед одомашниванием

Контраргументы:

• ИИ не делает нас ленивыми — он делает лень очевидной.

• Тот, кто раньше искал, продолжает искать — и теперь ему проще отфильтровать мусор.

• Тот, кто хотел потреблять, и раньше не был охотником.

? Антимиф: «Человек станет домашним питомцем ИИ» → Нет. Он станет тем, кем хочет. Просто теперь выбора больше.

Эпилог: не зомби, а мутанты

ИИ — это не вирус, а мутация. И если интернет — живой организм, он просто переживает очередной этап эволюции.

Равенство, налоги и справедливость — но кто решает правила?

Тот, кто утверждает, что ИИ разрушает интернет, часто призывает к мерам «справедливости» — квотам, налогам, ограничениям на ИИ. Но стоит взглянуть глубже — и становится ясно: всё не так просто.

? Идея квот и равного доступа — звучит гуманно, но с чего начать?

• «Давайте дадим шанс региональным источникам, малым сайтам, независимым авторам.»

• Прекрасно. Но как?

• ИИ не «предпочитает» крупные платформы, потому что он элитарен — а потому что они просто чаще встречаются в обучающих данных.

(This is not discrimination, this is data representation.)

?️ Реализация квот — технически сложна и концептуально зыбка:

• Кто решает, что считать “независимым источником”?

• Как учитывать качество, репутацию, актуальность?

• Как избежать манипуляций, когда сайты будут маскироваться под “региональные”, чтобы попадать в квоты?

? Антимиф:
«ИИ глушит мелкие голоса» → На деле: мелкие голоса не теряются — они просто не были слышны изначально. А теперь у них есть шанс попасть в обучающую выборку. Но шанс ≠ квота.

? Налог солидарности на ИИ — справедливость или феодализм?

Сравнение с музыкальными роялти уместно — но ложное. Музыка — это авторский продукт, жёстко привязанный к авторам. А вот знания?

• Можно ли обложить налогом факт, который не принадлежит никому?

• Если я прочитал книгу и потом рассказал тебе идею — кому мы должны платить? Издателю? Автору? Моей школе?

? Проблема: ИИ учится так же, как человек — и здесь мы рискуем ввести налог на само мышление.

? Антимиф:
"ИИ использует чужое — пусть платит." → Реальность: если контент защищён — используйте суд. Если нет — он свободен, как и было задумано интернетом.

⚖️ Кто решает: корпорация или общество?

«Компании назначают цену, общество — справедливость.»

Мы уже видели, как это работает:

• GDPR — остановил хаос персональных данных;

• DMA / DSA в ЕС — бьют по платформенной монополии;

• Законы об ИИ — вопрос времени (некоторые уже приняты в Канаде, ЕС и Китае).

Но суть в том, что:

• Общество должно понимать, что именно оно хочет регулировать.

• А пока этого понимания нет — корпорации пишут правила сами.

? Антимиф:
«ИИ — враг общества.» → Правда: ИИ — инструмент. А вот кто его держит за рукоятку — вот главный вопрос.

Итого

Миф → Реальность

• ИИ нужно ограничить квотами → Но кто определит, кто достоин квоты?

• Налог на ИИ — справедливо → Но как измерить вклад источника в процесс "обучения"?

• Компании диктуют правила → Только если общество не вмешивается — регулирование возможно

• Мелкие источники исчезают → Нет. Они не исчезают, но им нужно адаптироваться, как всем

Финальный эпилог: ИИ как дитя коллективной воли

Чтобы обучить ИИ на таком уровне, какой мы имеем сейчас, потребовались усилия миллионов людей. Мы не говорим о компаниях. Мы говорим о блогерах, комментаторах, преподавателях, энтузиастах и даже троллях. Это было коллективное действие, массовая жертва времени и энергии, сделанная добровольно — и часто бессознательно.

Жизнь ИИ родилась не в лаборатории, а в пандемии. COVID-19 — как бы зловеще это ни звучало — дал толчок массовой цифровизации, удалённой работе, новой культуре общения и взрывному росту данных. Без этого — не было бы массовых языковых моделей. Это была цепная реакция, вызванная кризисом. Вынужденная изоляция стала инкубатором для машины, которая теперь начинает понимать нас.

ИИ — это не конец интернета. Это его следующая версия. Вопрос в том, кто её напишет.