Наш мир представляет собой огромную, сверхсложную единую систему. Во всей Вселенной всё связано со всем. Однако несмотря на то, что весь мир - это единая система, он сам в свою очередь подразделяется на части, которые также являются системами. Те системы, из которых состоит мир, находятся в иерархическом порядке по отношению друг к другу: одна система может быть достаточно полно описана лишь с опорой на другую систему - систему более глубокого уровня, но и эта система более глубокого уровня также основывается на другой системе еще более глубокого уровня и так далее. Из каких же систем состоит мир, и какая система в итоге представляет собой предельную основу всего Мироздания?

Глава 1. Человек и общество

Что такое вообще система? Система - это нечто целое, состоящее из взаимосвязанных элементов. Мир можно делить на системы самого разного порядка по различным критериям. Практически всё, что нас окружает, может быть представлено как система. Системами являемся мы сами и также системой является наше человеческое общество.

Каждый из нас отражает мир в своем сознании, мы мыслим и познаем мир своим сознанием, мы постоянно размышляем и ищем себя. Однако невозможно в полной мере понять ни себя, ни любого другого человека, его систему ценностей и убеждений, его образ мысли, не обратившись к системе более глубокого порядка - тому обществу, в котором рос и жил человек, к той социальной системе, продуктом которой, он по сути и является. А как познать общество?

Мы не можем в полной мере познать закономерности функционирования и развития общества, исходя только лишь из элементов самой общественной системы. Чтобы познать общество, нам нужно выйти за его пределы и посмотреть на него с позиции системы более глубокого уровня.

Такие явления, как искусство, религия, культура в целом являются частями общества, поэтому общество не может быть познано в достаточно полной степени при опоре лишь на эти понятия.

Так, например, известный биолог и атеист Ричард Докинз, считал, что если бы не было религии, то не было бы и крестовых походов со всеми их ужасными последствиями. Однако это не так.

Профессор Докинз совершил ошибку, попытавшись описать общество исходя из понятий самой общественной системы. Крестовые походы представляли собой борьбу за власть и ресурсы, поэтому, если бы не было религии, то нашёлся бы иной повод для этих войн.

Аналогичную ошибку допускают ученые и мыслители, когда пытаются описать падение Римской империи или революцию в России 1917 года через упадок нравов, утрату религиозных и других традиционных ценностей и тому подобное. Нет, общество работает не так. По крайней мере не может быть достаточно полным описание общества, опирающееся на внутрисоциальные конструкты, такие как духовные ценности, религия, искусство, культура, бюрократия и так далее. Чтобы понять общество, мы должны посмотреть на него с позиции системы более глубокого уровня. Таковой системой является биология.

Человек - это биологическое существо, животное, примат, продукт биологической эволюции, и поэтому подавляющее большинство разновидностей социальных отношений и событий упираются в биологическую сущность человека. Практически всё, что делают отдельные люди и целые государства, так или иначе связано с приобретением доминантности, ресурсов и успеха у противоположного пола. Через биологию мы уже легко и без иллюзий понимаем и сущность крестовых походов, всех войн, всей нашей экономики, феномен социальных сетей и прочие социальные явления.

Почему всё-таки биология первична по отношению к обществу? Да потому что без удовлетворения биологических потребностей человек просто-напросто умирает. Система, обеспечивающая функционирование и жизнедеятельность, всегда находится в приоритете по отношению к той другой системе, которую она обеспечивает.

Хорошо, а на что тогда опирается биология? На какую еще более глубокую систему?

Глава 2. Путешествие вглубь биологии

Биология, как несложно догадаться, базируется на химии. И действительно, никак не может быть полным описание никаких биологических систем и процессов, вплоть до зарождения самой жизни без опоры на химию.

Даже уже всем знакомый со школьных времен фотосинтез является химическим процессом. Растения фотосинтезируют солнечный свет, преобразуя световую энергию в химическую.

Так растения растут и развиваются, затем их поедают и химически перерабатывают животные, которым тоже надо расти и развиваться, этих животных, в свою очередь, поедают и перерабатывают другие животные и так, упрощенно говоря, и устроена вся Природа вплоть до человека.

Недаром, принято говорить метафорически, что и любовь - это химия, ведь откуда берется чувство любви, привязанности, желание заботиться о другом человеке? Всё это определяется гормонами и их химическими взаимодействиями.

Более того, не только любовь, но и практически все остальные чувства, эмоции, реакции и даже взгляды на жизнь в значительной степени определяются гормональным профилем человека и теми химическими процессами, которые происходят в его организме вследствие того или иного питания и образа жизни вообще.

Итак, химия - это основа биологии. Но нам пора двигаться дальше.

Глава 3. Что лежит в основе химии?

В основе химии и всего материального мира вообще лежит физика. И действительно, что такое химия? Химия - это наука, изучающая взаимодействия веществ. Но что такое само вещество - это уже чисто физический вопрос.

Физика - это предельная реальность с точки зрения классического материализма. Кажется, что физика и правда описывает достаточно полно практически весь наш мир. Ведь всё, что есть в нашем материальном мире, всё состоит из атомов, которые изучаются физикой.

Физика - это самая фундаментальная наука из всех естественных наук. На физику всегда ровнялись другие науки. Так, например, даже основатель социологии Огюст Конт, изначально назвал свою науку об обществе "социальной физикой".

И тем не менее, нельзя не спросить, лежит ли что-то в основе физики? Есть ли еще какая-то более фундаментальная система? Да, такая система действительно есть.

Глава 4. За пределами физики

Всё, о чем говорилось ранее, в целом не выходит за рамки школьной программы. Но вот с вопроса о том, что лежит в основе физики начинаются уже действительно по-настоящему удивительные и интересные вещи. В основе физики лежит математика.

Ведь и правда, физика не замыкается сама на себя, не описывается исходя только лишь из своих собственных терминов. Физика буквально исходит из математики. Математика настолько приоритетна по отношению к физике, что если безупречно правильные математические расчеты показывают одно, а на уровне чувственного восприятия мы наблюдаем что-то другое, то физики отдают предпочтение математике.

Нельзя согласиться с тем, что математика - это "просто язык". "Просто языки", такие как английский, немецкий, русский, китайский не способны предсказывать, объяснять что-то, что недоступно опыту, давать фрейм или структуру для физической реальности, которая еще не открыта. Математика может.

Так, например, в свое время при помощи чистой математики без опоры на опыт были открыты радиоволны, Нептун и определена сущностная структура колец Сатурна. Теория струн впервые за долгое время стала такой физической концепцией, которая ушла сильно вперед по сравнению с существующей математикой. Но вероятно именно поэтому в наши дни Теория струн и зашла в тупик - ей не хватает не только эмпирических подтверждений, но и более совершенного математического аппарата, который еще нужно изобрести, подобно тому, как когда-то был изобретен математический анализ для описания Классической механики.

Удивительно то, что математика сама по себе нематериальна. Чисел не существует эмпирически в физической реальности. Но при этом математика поразительно точно описывает нашу реальность и даже, как уже было сказано, позволяет предсказывать многие явления, находить то, что было скрыто. Этой проблеме удивительного соответствия нематериальной математики материальному миру была посвящена статья 1960 года выдающегося физика, специалиста в области Квантовой механики Юджина Вигнера. Его статья так и называлась "Непостижимая эффективность математики в естественных науках".

Сегодня всё более популярными становятся концепции, согласно которым вся наша Вселенная - это и есть математический объект, математическая матрица. В основе всей Вселенной, согласно этим концепциям, лежит математика, являющаяся сущностью Мироздания. Причем математика – это не просто наша человеческая придумка, хорошо подходящая для описания мира. Математика, если верить сторонникам данной концепции, это и есть самая чистая и самая предельная реальность.

Одним из наиболее ярких сторонников этой концепции является современный ученый Макс Тегмарк, статьи которого долгое время отказывались публиковать крупные научные журналы, но теперь наконец его признали и к его мнению прислушиваются, концепция математической Вселенной развивается и обретает всё больше сторонников.

Глава 5. Есть ли что-то глубже математики?

На математике можно было бы и остановиться, если бы не одно но. В девятнадцатом веке возник так называемый Кризис оснований математики. Лучшие умы человечества пытались понять на чем основана сама математика, как можно обосновать правильность её аксиом?

Привитая всем со школы идея о том, что аксиомы не надо доказывать не работает, когда дело касается большой науки. Если мы опираемся на то, что не надо доказывать, то мы принимаем это на веру. А что если наши аксиомы всё-таки неверны или как минимум неполны, неточны, недостаточны? Тогда разрушится всё здание науки. Поэтому, как поняли математики в XIX веке, саму математику всё-таки необходимо обосновать.

Один из величайших математиков в истории, Давид Гильберт, считал, что математика полна и непротиворечива, и ученые смогут это доказать и построить на основе математики прочное здание науки. В этом и заключалась его так называемая Геттингенская программа, которая основывалась на том, что математика является полной, непротиворечивой и разрешимой, то есть относительно любого математического утверждения можно однозначно установить, опровержимо оно или же доказуемо. Гильберт верил в истинность этих утверждений, но понимал, что их нужно всё-таки обосновать и доказать.

Однако попытки отыскать основания математики привели к катастрофе. В 1929–1931 годах австрийский логик Курт Гёдель доказал теорему о полноте исчисления предикатов первого порядка и две теоремы о неполноте формальных арифметических систем. В частности, первая теорема о неполноте утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней существует утверждение, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Эти результаты показали фундаментальные ограничения формальных систем, достаточных для выражения арифметики. В дальнейшем, благодаря работам Тарского, Черча и Тьюринга, было установлено, что в таких системах невозможно одновременно обеспечить полноту, непротиворечивость и разрешимость: результаты Гёделя исключают полноту при непротиворечивости, а работы Черча и Тьюринга - алгоритмическую разрешимость.

Стало ясно, что оснований математики нам не найти, невозможно обосновать математику усилиями самой математики. Математика не смогла обосновать сама себя, подобно тому, как барон Мюнхгаузен не мог вытащить сам себя за волосы из болота.

Всё это означает, что за пределами математики должна быть система еще более глубокого уровня.

Глава 6. За пределами математики

По мнению выдающегося английского философа, логика и математика Бертрана Рассела, физика математична не потому, что мы так много знаем о физическом мире, а потому, что мы знаем так мало:

"Пока мы можем открывать лишь математические свойства физики. В остальном, - писал Рассел в “Очерке философии”, - наши знания отрицательны".

Физика и математика описывают, по мнению Рассела, лишь внешние свойства реальности, но не способны описать того глубинного внутреннего основания нашей реальности, которое и порождает описываемые наукой внешние свойства Мироздания.

К слову, неполноту или недостаточность математики для описания мира заметил еще более 2000 лет назад древнегреческий философ Зенон. Его знаменитая апория про Ахиллеса и черепаху посвящена не загадке о том, догонит ли Ахиллес черепаху, как многие думают. Ясно, что догонит. Это апория показывает, что описание мира с опорой на формальную, то есть математическую логику, приводит к парадоксам и не может являться достаточно полным. Математической, то есть формальной логики, недостаточно для полного описания мира. Но здесь же Зенон дал нам и подсказку, где искать основу математики. В основе математики лежит… логика.

Глава 7. Логика как основа Мироздания

Часто люди думают, что логика - это не более, чем дисциплина о правильном мышлении. На самом деле это не так. Уже древние греки, для философии которых был характерен панлогизм, поняли, что логика - это нечто большее, чем учение о правильном мышлении. Логика - это невидимый закон, в соответствии с которым функционирует и развивается всё Мироздание. Мы не создаем логику мира своим умом, мы её познаем и открываем.

И действительно, обратите внимание, что у всего есть своя логика, то есть свой некий внутренний закон функционирования и развития. Мы не ожидаем от слона, что он должен заиметь в ходе своего роста и развития полосы как у тигра, а в ходе развития маленького тигренка мы не ожидаем увидеть у него рано или поздно хобот и бивни.

Мы знаем логику развития человека, логику функционирования различных систем. Ничего не может быть первичнее логики. Это невозможно. Невозможно представить себе мир без логики или такой мир, в котором сначала появляется материя, какая-то физика, а только потом логика.

Как сказал В. Ванчурин, никто из серьезных ученых уже не считает сегодня Большой взрыв началом Мироздания. Но если ради примера и наглядности, мы всё-таки представим, что мир появляется с Большим взрывом, то у этого мира уже сразу есть своя логика развития. Частицы Вселенной не двигались в каком-то непознаваемом алогичном порядке. Логика была присуща миру уже сразу, в момент его появления. Логика словно уже была до мира.

Идея о том, что логика - это и есть фундаментальный закон бытия, отражена у многих народов. Вспомните знаменитую фразу из Евангелия "в начале было слово". В оригинале на греческом языке было написано "в начале был Логос". Логос - это и есть некое вместилище логики, источник логики, сама логика.

Интересно отметить, что с древнегреческого Логос переводится одновременно как мысль, смысл, причина, понятие, закон и число. Аналогом древнегреческого Логоса в Восточной философии были такие понятия, как Дао, Дхарма, Брахман и другие.

Очень важно понимать, что логика в этом широком смысле не сводится лишь к формальной, математической логике. Нам еще только предстоит познать законы всеобщей логики Мироздания. Формальная логика показала свою ограниченность уже во времена древних греков и затем снова в эпоху Кризиса оснований математики в XIX веке. Квантовая механика окончательно вскрыла проблему недостаточности формальной логики для описания мира.

Начиная с XIX века, формальную логику пытались модернизировать многие ученые и философы, особенно большой вклад в эту работу внес Гегель, который хотел выстроить фундамент науки и систематизировать всё человеческое знание на основе единой логики. В этом заключалась своего рода "Геттингенская программа" Гегеля, подобно тому, что позже будет пытаться делать Давид Гилберт. Гегель словно предвидел надвигающийся Кризис оснований математики и уже тогда, 200 лет назад, хорошо понимал, что одной лишь формальной, математической логики для описания мира нам недостаточно.

Современные ученые, изучающие логику идут вслед за Гегелем, и пытаются выйти из ограничений двоичной формальной логики через развитие троичных логических систем. Из современных мыслителей, логиков и математиков, в этом направлении активно работает профессор Грэм Прист. Пересмотреть три закона формальной логики, лежащие в основе математики, пытаются и сами математики, как это делал, например, Л. Брауэр и сегодня это продолжают делать в рамках нестандартного анализа и некоторых других разделов математики.

Если мы познаем логику и её законы, как фундаментальную основу бытия, то далее у нас не останется никаких проблем ни с математикой, ни с физикой, ни с другими науками. Все научные знания сами выстроятся в единую картину мира.

Глава 8. Есть ли что-то на уровне глубже логики?

Однако на этом этапе интерес и любопытство не позволят нам не задать вопрос о том, а есть ли что-то глубже логики? Чем определяется сама логика, на чем она основывается? Ответить на эти вопросы в таких формулировках не представляется возможным. Невозможно себе даже представить что-то, что было бы вне логики и определяло бы её. Это должно быть что-то совершенно ничем не ограниченное и неподвластное вообще никаким законам и ограничениям. Верующий человек скажет, что это Бог, древние бы сказали, что Бог и Логос едины, это одно и то же. Философ мог бы сказать, что за пределами логики может быть только само Небытие (как например у А.Н. Чанышева).

Но если мы немного изменим саму формулировку вопроса, то ответ напросится сам собой. Что если мы спросим не "что лежит в основе логики", а "где вообще находится сама логика"? Каким образом она имеет своё бытие? Ведь и правда, мы не наблюдаем саму логику эмпирически, но она есть. Где же она? Ответ очевиден: логика находится в нашем разуме, в сознании.

На самом деле всё те же древние греки часто отождествляли логику как основу Мироздания и некий вселенский разум, из которого эта логика происходит. В таком ключе можно понимать Логос Гераклита, Нус Анаксагора, Ум-Перводвигатель Аристотеля, а также концепции многих других античных философов. О сознании или некоем вселенском Разуме, как основе Мироздания, говорил и Гегель, называя это сознание Абсолютным духом. Более того, Гегель учил, что внешний мир и сознание - это два полюса одно и того же явления, несуществующие в отрыве друг от друга. И уже Гегелю 200 лет назад было понятно, что глупо рассматривать эти полюса в отрыве друг от друга, ведь отбрасывание внешнего мира в пользу сознания порождает солипсизм, а отбрасывание сознания в пользу внешнего мира - примитивный наивный реализм, из которого наука только недавно начала выходить.

Похожие идеи о том, что сознание универсально, фундаментально и является предельной реальностью, высказывают и более современные ученые и философы, такие, например, как отцы-основатели современной физики Макс Планк и Эрвин Шрëдингер, философ Дэвид Чалмерс, ученые из Калифорнийского университета Тэмлин Хант, Джонатан Шулер, нейробиолог и психиатр Джулио Тонони и многие другие. Близкой к панпсихизму является и концепция нейросетевой Вселенной русско-американского физика В. Ванчурина.

Возможно, внешний материальный мир есть кантовская вещь-для-нас, а сознание - вещь-в-себе всего Мироздания? Может быть сознание и есть та внутренняя, скрытая пока от нас основа мира, о которой писал Бертран Рассел?

Более ста лет назад американский философ, логик и математик Чарльз Пирс писал:

“Было бы ошибкой считать психические и физические аспекты материи областями абсолютно отдельными. Извне вещь, если рассматривать её ввиду действий-противодействий с другими вещами, является как материя. Изнутри она, принимая во внимание её непосредственные характеристика как чувства, является как сознание”.

Некоторые люди считают, что подобные идеи о неразрывной взаимосвязи сознания и материи остались далеко в прошлом. На самом деле это не так. Концепции о тождестве материи и сознания только начинают обретать популярность и новых сторонников. Современный британский философ-аналитик Гален Стросон считает, что сознание является материей примерно таким же образом, как масса является энергией.

Это удивительно, но фактически начав с человека, его образа мысли, его системы ценностей и убеждений, то есть по сути с сознания, мы к нему же и вернулись. Круг замкнулся. Однако мы вернулись к сознанию на новом уровне. Если мы начинали с индивидуального субъективного сознания, то пришли к чему-то фундаментальному и объективному. Мы совершили путешествие в лучших традициях диалектики Гегеля.

Хорошо, но как познать само сознание?

Глава 9. Препятствия на пути к сознанию

Как я уже не раз говорил в различных своих материалах, сознание было долгое время просто выкинуто из научного дискурса и это весьма странно. Британский нейрофизиолог Анил Сет утверждает, что проблему сознания обходили стороной в естественных науках, считая её чуть ли ни чем-то противозаконным, вплоть до девяностых годов прошлого века.

Естественные науки - это безусловно фундамент нашей цивилизации и именно им мы обязаны тем уровнем комфорта жизни, который сегодня имеем. Но когда дело касается довольно глобальных вопросов, описания устройства Мироздания в целом или столкновения с фактами, противоречащими здравому смыслу, который уже давно дискредитировал сам себя, ученые из сферы естественных и технических наук, не имея достаточного образования в философии, к сожалению, очень часто демонстрируют поразительную узость мышления.

Так, всем известна история венгерского акушера позапрошлого столетия Игнаца Земмельвейса, который призывал врачей и акушеров мыть руки, утверждая, что ряд болезней могут быть вызваны микробами. Его коллеги, люди ученые и образованные, просто насмехались над ним.

Огромное количество дипломированных экспертов насмехались над братьям Райт, утверждая что концепция самолета - это чушь, и такую летающую машину построить невозможно.

Председатель совета директоров IBM Томас Уотсон, то есть самый непосредственный и крупный эксперт в компьютерных технологий, на заре компьютерной эры заявил, что в будущем на всю планету понадобится не более пяти компьютеров, так как эта технология очень сложна и потому не будет иметь спроса у широких масс.

Ртуть и радий долгое время на протяжении уже XX века считались учеными полезными элементами и использовались в медицинских целях.

Долгое время ученые верили в непогрешимость Ньютоновской механики, а к концу XIX века считали, что физика и вовсе уже практически объяснила всё Мироздание, и нам осталось узнать совсем немного. Но тут внезапно появился А. Эйнштейн.

Ученое сообщество долгое время относилось скептически к Теории относительности А. Эйнштейна, считая эту теорию больше философской спекуляцией, нежели естественнонаучной концепцией. Да что там! Сам А. Эйнштейн, мировой гений, с крайним недоверием, а порой и пренебрежением относился к поразительным результатам экспериментов и вычислений в Квантовой физике.

А стоит ли и говорить о том, какое значение имеют в современном мире гранты на научные исследования и необходимость отображать в исследованиях ту или иную повестку? Наука и научные результаты с любым уровнем исследований и подтверждений буквально продаются и покупаются под любые нужды и запросы.

И таких примеров можно привести еще много. Так называемая официальная наука тоже ошибается и ошибается весьма часто, ученые, являющиеся высококлассными специалистами в своей узкой области, не могут видеть дальше своего носа, когда речь идет о чем-то более глобальном. Игнорирование проблемы сознания, его сущности стало очередным весьма роковым заблуждением и ошибкой научного сообщества. Наиболее прогрессивная часть научного сообщества это уже поняла и вплотную занялась непредвзятым изучением феномена сознания.

Еще в XIX веке Артур Шопенгауэр назвал сознание «загвоздкой Вселенной», намекая на то, что тайна сознания остаётся самым тёмным местом во всей системе человеческого знания.

В XX веке философия сознания становится одним из самых популярных направлений исследований, ежегодно по этой теме выходит огромное количество литературы. Современный американский философ Ричард Рорти даже заявил, что по его мнению,

"философия сознания сегодня является единственной действительно полезной философской дисциплиной".

Понимание феномена сознания даст нам гораздо более кардинальный переворот в науке и понимании мира, чем даже Теория относительности и Квантовая физика в своё время. Так что же такое сознание?

Глава 10. Материально ли сознание?

Многие ученые по-прежнему продолжают считать, что феномен сознания может быть объяснен в парадигме материализма. И действительно, ряд современных открытий и достижений науки делают возможным чтение мыслей на основе тех сигналов, которые мозг посылает к губам, когда человек хочет произнести те или иные слова (ведь думаем мы тоже словами), уже доказано, что внешнее воздействие на определенные нейроны способно вызывать у человека довольно устойчивые образы. И всё-таки, это еще не сознание. Всё, что открыла наука - это нейрокорреляты сознания, но не само сознание. В противном случае мы были бы вынуждены признать, что смысл книги и буквы, которыми она написана – это одно и то же. Смысл и материальный носитель смысла - это разные явления, так же, как совершенно разными являются радиоприемник и радиосигнал, радиоволны.

Интересно отметить, к слову, что один из величайших мыслителей XX века, логик и математик Курт Гëдель, прославившийся тем, что доказал теорему о неполноте, считал материализм ложным. Некоторые заядлые материалисты утверждают, что повреждение определенных областей мозга сказывается и на сознательном опыте и этим, якобы, доказывается то, что сознание - это вполне материальный феномен, неразрывно связанный с мозговой деятельностью, конкретными частями мозга. Однако повреждение радиоприемника точно так же сильно сказывается на его возможностях транслировать радиопередачу, но это не означает, что радиоприемник и радиосигнал - это одно и то же и что радиосигналы генерируются внутри радиоприемника его конкретными частями и прекращают своё существование вместе со смертью радиоприемника. Корреляция еще не означает тождества.

Изучая наш мозг и сознание, наука сильно продвинулась вперед в понимании того, как работает материальный носитель сознания, но не того, что есть само сознание. По сути история изучения сознания с древнейших времен и до наших дней прошла почти полный диалектический круг или точнее говоря, спираль.

Согласно диалектике Гегеля, развитие понятия о чем-либо проходит через несколько стадий: сначала объект или система, которую мы пытаемся познать, находится для нас в первозданном цельном состоянии, затем наступает первое отрицание - объект в нашем мышлении распадается на противоположные элементы, на третьей стадии, на стадии отрицания отрицания, противоположные стороны объекта соединяются в единство, но на новом, более глубоком уровне понимания, чем раньше.

Так, когда-то свет представлялся людям чем-то мистическим и божественным. Потом наше понимание света распалось на противоположные концепции: свет как частица и свет как волна. В итоге выяснилось, что свет, проявляя противоположные свойства частицы и волны, на самом деле является квантовым полем.

Такой же процесс можно проследить и в развитии всей физики как науки. Сначала была механика Ньютона, где время и пространство понимались как нечто абсолютное. Затем эта механика подверглась первому отрицанию в лице Теории относительности. Но вскоре и Теория относительности столкнулась с неподвластными ей парадоксами в Квантовой физике. Теория относительности, требующая континуальности Мироздания, выступает противоположностью по отношению к Квантовой физике, которая требует дискретности Мироздания. Их единством и станет Теория всего или Единая теория поля, которую ищут современные ученые. Не исключено, что Теорию всего мы найдем именно в феномене сознания или, по-крайней мере, Теория всего должна будет включать в себя и объяснение сознания, как считает Д. Чалмерс.

Так вот внешний мир и сознание когда-то в далекой древности также понимали, как нечто одно целое, как различные проявления Логоса или Бога. В XVII веке Рене Декарт ввел дуализм, разделив сознание и внешний мир на две противоположные и несводимые друг к другу реальности. Современная наука, вслед за Гегелем, начала догадываться о том, что сознание и внешний мир не просто тесно взаимосвязаны, но вероятно представляют собой стороны одного единства.

И действительно, декартовский дуализм порождает довольно сложную проблему взаимосвязи души и тела: если сознание и материя - это две несводимые друг к другу субстанции, то как они взаимосвязываются в человеческом теле, через какие каналы влияют друг на друга? Сам Декарт полагал, что их взаимосвязь осуществляется в шишковидной железе. Лейбниц и Мальбранш полагали, что сознание и материя, душа и тело приводятся в гармонию Богом. Несмотря на то, что критика декартовского дуализма появилась уже во времена самого Декарта, в частности, например, в работах Спинозы и Гоббса, отстаивавших монизм, то есть концепцию единства или единого источника материального и духовного, в современном мире позиции дуализма всё еще сильны.

Современные варианты дуализма склонны рассматривать взаимосвязь между телом и сознанием по аналогии с компьютером и программой. По мнению Дэвида Чалмерса, на самом деле мы имеем дело с дуализмом свойств. То есть сознание - это эмерджентное явление, характерное для определенным образом организованной материи, но не сводимое к свойствам самой материи.

Так или иначе, дуализм завел науку о сознании в тупик. Практически любые версии дуализма при их логическом развитии ведут либо к принципиальной необъяснимости того, как возможно взаимодействие духовного и материального или к необходимости монизма, то есть единого источника для сознания и материи в виде Бога или чего-то еще, например, самой же материи.

Несколько веков назад весьма распространенной концепцией был идеалистический монизм - концепция о том, что в основе мира, включая внешнюю материальную реальность и сознание, лежит нечто идеальное Бог или, например, Абсолютный дух как некий Вселенский разум. А значит и само сознание - это лишь частичка Бога или Вселенского разума в нас.

В XX веке была популярной некоторое время и научная версия идеализма в виде феноменализма. Согласно этой концепции, дух первичен по отношению к материи, так как материальные объекты внешнего мира существуют лишь у нас в голове в виде чувственного образа, а доказать обратное практически не представляется возможным.

В современной науке преобладает материалистический монизм, пытающийся объяснить сознание в парадигме физикализма как вполне материальное явление. Однако и эта форма монизма страдает целым рядом недостатков. Во-первых, как уже было сказано выше, пытаясь отыскать сознание в нейронах мозга, мы находим не сознание, а лишь его нейрокорреляты. Во-вторых, истинность самого физикализма еще надо обосновать. Физикализм - это концепция о том, что любое истинное научное знание может быть сведено к языку физики. Физика, таким образом, кладется в основу Мироздания. Но почему именно к физике должно быть сведено любое научное знание? Почему не к математике или логике, которые, как мы выяснили, носят более фундаментальный характер? Сама Квантовая механика уже отчетливо показала нам: в основе мира не лежит некая субстанция или частицы или нечто вещественное и твердое; в основе мира - логика взаимодействий. Даже квантовая поля - это не вещество, не субстанция, не что-то такое что можно пощупать. Это логико-математические объекты, реально определяющие то, как производные элементы Мироздания должны взаимодействовать друг с другом.

Весьма интересной в рамках материалистического монизма является теория о том, что сознание находится не в нейронах, а в электромагнитном поле мозга. Электромагнитное поле мозга в этой теории считается носителем сознания и такой взгляд позволяет решать некоторые проблемы, нерешенные в других теориях. Данная концепция была предложена профессором молекулярной генетики из Великобритании Джонджо Макфадденом и впоследствии развита другими учеными.

Теория Макфаддена позволяет объяснить, как информация, разделенная между огромным количеством нейронов, образует единый сознательный опыт: информация объединяется в электромагнитном поле мозга.

К сожалению, электромагнитная теория все-таки не объясняет сущность сознания, а лишь заменяет его локализацию с нейронов на поле, однако, эта маленькая деталь открывает дорогу для весьма глобальных и далеко идущих выводов и рассуждений: если сознание человека локализовано в электромагнитном поле, то что мешает предположить, что любое электромагнитное поле является носителем сознания в той или иной форме?

А что если носителем сознания выступает вообще любое квантовое поле и таким образом, сознание буквально пронизывает всё, что нас окружает, подобно пространству и времени?

Звучит крайне поразительно, но уже давно ряд ученых отстаивают такие взгляды. В частности, об универсальности и фундаментальности сознания говорил еще Дэвид Чалмерс. Сегодня, различные теории, связанные с пониманием сознания как нечто такого, что является вездесущим, универсальным и фундаментальным, подобно времени и пространству, объединяются под общим названием "панпсихизм".

Глава 11. Панпсихизм

Сегодня уже не только в философских, но и в научных кругах панпсихизм становится всё более популярной концепцией. Около ста лет назад французский философ Анри Бергсон сказал:

“Было бы так же нелепо отказать в сознании животному, потому что оно не имеет мозга, как заявить, что оно не способно питаться, потому что не имеет желудка”.

В этой короткой цитате мы видим сразу несколько важных смыслов. Во-первых, у нас нет абсолютно никаких оснований полагать, что сознание должно быть связано исключительно и только с работой мозга. Во-вторых, как следствие, у нас нет абсолютно никаких оснований полагать, что сознание присуще только человеку.

Еще совсем недавно ученые спорили о наличии сознания у других животных, помимо человека. Сегодня же благодаря Декларации Нью-йоркского университета, которую подписали, в том числе нейробиолог Константин Анохин, а также Дэвид Чалмерс, Питер Сингер и ряд других выдающихся ученых и философов, наличие сознания у животных стало практически общепринятым фактом.

Более того, Декларация допускает наличие сознания и у гораздо более простых существ, нежели высокоразвитые животные. Декларация не исключает наличие сознания и у насекомых. Но что мешает нам пойти еще дальше и предположить наличие сознания в той или иной форме и у простейших одноклеточных организмов, отдельных молекул, атомов, электронов и самих квантовых полей в конце концов? Наоборот, такое предположение способно решить ряд проблем, которые вызывают затруднения в современной науке.

Вообще мне всегда казалось странным, что то, чего никогда и ни в какой форме не существовало, может в какой-то момент внезапно возникнуть. Некоторые считают панпсихизм нелогичным и абсурдным, но гораздо более нелогичным и абсурдным является утверждение о том, что сознание на определенной стадии развития внезапно возникает у определенных видов живых существ. Что-то не может возникнуть из ничего - говорили древние греки.

Если неживая материя не имела никаких мельчайших зерен сознания, или чего-то вроде предсознания, то никакого сознания и не могло возникнуть просто из ниоткуда в ходе эволюции. И наоборот, если сознание универсально и фундаментально, то всё встает на свои места и весь процесс эволюции Вселенной обретает вполне ясную и понятную логику.

Об этом еще сто лет назад говорил Уильям Джеймс, указывая на то, что панпсихизм отлично сочетается с эволюционной теорией Дарвина, в отличии от веры во внезапное возникновение сознания из неживой материи.

С концепцией панпсихизма тесно соседствует концепция биоцентризма, согласно которой не из неживой материи появляется в ходе эволюции живая, а вся материя изначально живая. По сути, если верен панпсихизм, то верен и биоцентризм, который, на мой взгляд, более логичен и научно прогрессивен, чем вера в зарождение жизни из неживой материи.

В 1977 году американской биолог Сьюэл Райт в своей статье "Панпсихизм и наука" заявил, что сознание не могло возникнуть из неживой материи словно из ниоткуда, потому что это было бы подобно чуду. Такой взгляд на сознание в конце XX - начале XXI веков поддержали и некоторые другие ученые, в частности Гален Стросон и Томас Нагель.

По сути, верить в самозарождение сознания из неживой материи в буквальном смысле значит верить в антинаучное, алогичное, практически мистико-религиозное чудо. Концепция эмерджентности никак не способна объяснить такое чудо, а способна его лишь констатировать, назвав красивым, но по сути пустым и бессмысленным словом "эмерджентность", ведь концепция эмерджентности провозглашает сознание возникающим свойством некоей сложноорганизованной системы, но абсолютно ничего не говорит нам о том, как именно и почему это свойство возникает. Концепция эмерджентности - это просто констатация факта без каких-либо реально продуктивных и конструктивных объяснений. Панпсихизм сегодня может стать реальной альтернативой как эмерджентности, так и целому ряду других концепций, зашедших в тупик в своих попытках объяснить феномен сознания.

Как писал современный американский философ Джон Сëрл в своей работе "Сознание и язык":

“Дуализм делает проблему неразрешимой; материализм отрицает существование какого-либо явления для изучения и, следовательно, какой-либо проблемы вообще".

И ведь действительно так. В рамках дуализма проблема соотношения духовного и материального становится неразрешимой, материализм просто пытается всеми силами замазать проблему, откинуть её как несущественную, эмерджентность ничего не объясняет в принципе и остается, по сути, единственная реальная хоть как-то работающая концепция - панпсихизм.

Панпсихизм способен также предложить новые продуктивные интерпретации Квантовой физики. Панпсихистские интерпретации Квантовой механики были выдвинуты такими философами XX-XXI веков, как Альфред Уайтхед, Шан Гао, Майкл Локвуд, и Дональд Хоффман, Пааво Пилкканеном, а также физиком Дэвидом Бомом. Просто не нужно мистифицировать сознание, необязательно видеть в нем Бога или что-то такое, что противоречит науке. Нужно просто признать простой факт: сознание есть, и мы пока не знаем, что оно из себя представляет. А раз так, то надо честно и без предубеждений начать изучать его.

Еще в конце прошлого века чилийский ученый Умберто Матурана выдвинул и обосновал теорию о том, что биологическая жизнь есть когнитивный процесс. То есть жить значит познавать. Растение познает этот мир на своем уровне, ищет, где Солнце и тянется к нему, животные учатся выживать по-своему, а человек по-своему. Таким образом, по сути вся эволюция есть когнитивный процесс: выживает тот, кто познает эффективнее других. Человек распространился по всей земле и научился властвовать над силами природы именно благодаря познанию. О Вселенной как познающем объекте говорят сегодня и физики, в частности Виталий Ванчурин. Биоцентризм и панпсихизм пробивают себе дорогу, приобретая всё больше обоснований и сторонников в философии, биологии и физике, становясь, таким образом, наиболее прогрессивной и продуктивной научной теорией современности.

Интересно отметить, что панпсихизма и биоцентризма в разное время придерживались многие выдающиеся философы и ученые, включая Джордано Бруно, Дени Дидро, Иоганна Гердера, который разрабатывал концепцию сведения к некому единому сознательному полю энергии всех физических взаимодействий, которые являются лишь проявлениями этого единого поля. Сложнейшую философскую систему, близкую к панпсихизму, разработал Гегель. Панпсихистских взглядов придерживались также Гëте, Шопенгауэр, Карл Густав Юнг и К.Э. Циолковский, развивший концепцию монизма Вселенной, а также физик Эрнст Мах, философское учение которого оказало огромное влияние на Эйнштейна.

В XX веке приверженцами панпсихизма были такие всемирно известные выдающиеся мыслители, как Альфред Уайтхед и Бертран Рассел. В наши дни панпсихизма придерживаются философ Дэвид Чалмерс, нейробиолог Кристоф Кох, философ Гален Стросон, когнитивист Дональд Хоффман. Физико-математической интерпретацией панпсихизма можно считать концепцию Виталия Ванчурина, число сторонников панпсихизма продолжает расти, особенно среди нейроученых.

Огромный вклад в обоснование панпсихизма на современном этапе внес итальянский нейробиолог Джулио Тонони - создатель Теории интегрированной информации. Теория Тонони претендует на то, чтобы стать математически точным, эмпирически проверяемым обоснованием панпсихизма в рамках современной науки.

Суть панпсихизма заключается не только в том, что сознание универсально, фундаментально и пронизывает всю Вселенную, но и в том, что материя и сознание в принципе не могут существовать друг без друга. Сознание - это то, как реальность выглядит "изнутри", а физический мир - это то, как реальность выглядит "снаружи".

Взглянув широко на всю историю изучения сознания, мы видим следующее. В древности мир для людей представлялся единым, но в ходе развития цивилизации, людям пришлось разделить единство мира на духовную и материальную составляющие. Развитие науки в Новое и Новейшее время подтолкнуло людей к мысли о том, что вероятно в основе мира лежит что-то одно и это материя. Однако в поисках сознания, многие ученые и философы были вынуждены признать, что если материя и лежит в основе мира, то сознание, скорее всего, неразрывно с ней связано. Так возникает современный панпсихизм. От концепции панпсихизма остается один шаг до понимания того, что раз духовное и материальное так тесно взаимосвязаны, то может они являются лишь проявлениями чего-то большего, некоего одно и того же единства?

Глава 12. А что если…

В формальной логике принято выделять несколько видов отношений между понятиями, в том числе и так называемые противоречащие понятия. Это понятия, отрицающие друг друга и не имеющие никакого среднего, переходного между ними понятия. Например, "высокий" и "невысокий" человек. Это отрицающие друг друга понятия. Человек не может быть в одном и том же месте, в одном и том же отношении, в одно и то же время высоким и невысоким. В то же время, понятия "высокий" и "низкий" являются не противоречащими, а противоположными.

Противоположные понятия - это понятия, обозначающие взаимоисключающие признаки, крайние состояния чего-либо, между которыми, тем не менее, всегда есть средний, переходный вариант. Между "высоким" и "низким" переходным будет "средний" (рост, например).

А вот идея и материя являются именно противоречащими понятиями. Они отрицают друг друга по определению (материя это то, что можно измерить, потрогать, увидеть, а идея есть только в мышлении и её нельзя ни увидеть, ни потрогать, ни измерить) и между ними нет переходного звена.

Но в нашем мире материя и идея как бы сосуществуют одновременно. Ведь я имею образ внешнего объекта в голове, а также могу свою идею реализовать в материальном мире. Логически это невозможно, ведь между идеей и материей нет перехода, это два разных, непересекающихся мира. Но в реальности они оба есть, и они "пересекаются", и явление одного мира часто спокойно переносится в другой и обратно.

Наш мир имеет и идеальное, и материальное начала, которые могут переходить друг в друга, хотя не должны. Наш мир словно и идеален, и материален одновременно. Но как это возможно? А это может быть возможно с точки зрения чистой логики, только если материя и идея суть одно и то же, тождественны.

Современный британский философ Колин Макгинн считает, что нам так тяжело познать сознание в том числе и потому, что оно всегда носит интенциональный характер, то есть оно всегда направлено на какой-то объект, наше сознание никогда, таким образом, не предстает перед нами в чистом виде, оно всегда имеет некое содержание, о котором мы можем судить истинно данное содержание или ложно. При этом сама по себе физическая реальность не может быть ни истинной, ни ложной - она просто есть. Но думая о том, что Сократ был древнегреческим философом, мы каким-то образом устанавливаем связь между мыслью и фактом, хотя в мозгу есть только электрохимические процессы и ничего нет даже близко напоминающего образ древнегреческого философа. Так как это возможно? Как возможна такая связь, как возможен образ Сократа, Платона и Аристотеля в нашем сознании?

Мы вынуждены или признать принцип тождества бытия и мышления, или согласиться с Макгинном в том, что сознание когнитивно закрыто для людей подобно тому, как Квантовая физика когнитивно закрыта для дельфинов, при всей их развитости по сравнению со многими другими животными.

В настоящее время среди физиологов и психологов постепенно формируется мнение, что решение психофизиологической проблемы, то есть вопроса о том, как связаны материальный мозг и нематериальное сознание, возможно только при интеграции всех наук, занимающихся изучением человека.

Часто в дискуссиях о сознании оппоненты требуют друг от друга сначала дать определение сознания, а потом уже говорить о его сущности. Но на самом деле нет более бессмысленного занятия, чем споры о терминах. Важны не знаки, а прежде всего смысл. Никто сейчас не сможет дать удовлетворительного определения сознания, потому что никто не знает, что из себя представляет сознание на самом деле. Однако все знают, что оно есть и все всегда понимают о чем речь. Сомневаться можно и нужно во всем, но существование сознания - это факт, сомневаться в котором сложнее всего.

Функционирование мозга материалистически полностью самодостаточно, то есть мозгу не нужно никакое нематериальное сознание, испытывающее субъективный опыт. Но сколько бы мы ни погружались в исследования нейронов и прочих структур мозга, нематериального сознания мы там не находим, но оно есть. Материальный мозг и нематериальное сознание - это словно две параллельные реальности, необязательные друг для друга, не имеющие даже никаких переходов между собой, словно вовсе и невзаимосвязанные. Но обе эти реальности есть, и они взаимосвязаны. Это парадокс, требующий объяснения. И одно из возможных объяснений в том и состоит, что материя и идея тождественны, а сознание универсально и фундаментально.

Роджер Пенроуз говорил:

"Нам нужно в корне поменять свое представление о физическом мире, чтобы в нем нашлось место сознанию".

Каким бы странным и противоречивым ни был Мир, он всё-таки есть. Как только первое существо в мире осознало себя отдельным от всего остального актором, единый мир разделился на субъект и объект, на идеальное (субъект осознал себя) и материальное (то есть объективное, объекты "внешнего" мира). Тысячами лет философы спорили, что же первично, что же на самом деле лежит в основе Мироздания: нечто идеальное, будь то Бог, некий дух, смысл, идея или всё-таки что-то материальное, что-то измеримое, осязаемое, целиком и полностью доступное естественнонаучному исследованию.

Но уже древние мыслители подозревали, что то, что кажется противоположным, часто оказывается одним и тем же, тождественным. Гегель показал, что крайние противоположности тождественны, потому что являются как бы частями, элементами или точнее говоря моментами чего-то еще большего, что и объединяет эти противоположности в единое целое, в синтез. Ну и тут конечно же сам собой не может не напрашиваться вопрос: так может идея и материя - это одно и то же? Так как это две крайности, вероятно, ни одна из них не может обособленно лежать в основе мира, но обе они суть одно и то же.

Хорошо, но если рассуждать диалектически, то должно быть не просто механическое тождество, то есть соединение, а синтез. Что же является синтезом идеального и материального? Что же это за понятие такое, которое объединяет в себе и идеальное, и материальное, но не сводится ни к первому, ни ко второму? Что это? Предельная реальность, которую потому и не выразить в словах, потому что согласно теореме Гёделя, нельзя нашими словами описать то, что нас же и породило, потому что оно больше слов, оно за их пределами? Эта предельная реальность является и нашей же предельной сущностью, и поэтому её никак нельзя описать, подобно тому, как нельзя увидеть самого себя своими же глазами непосредственно (без зеркала) или укусить свои собственные зубы.

Может это Бог? Но даже Бог - это идея. Может именно поэтому во многих религиях запрещено описывать и изображать Бога, потому что Бог за пределами всего идеального и уж тем более материального, а сама идея Бога - это лишь упрощение для понимания? Возможно в основе мира лежит нечто сверхбытийное, нечто неидеальное и нематериальное. Возможно это само Небытие, как писал философ Чанышев. Но что если этим Небытием и является сознание? Что если сознание и есть тот самый нематериальный и неидеальный источник Мироздания, а дух и материя - лишь разные формы проявления сознания? Ведь сознание на самом деле не является чем-то идеальным. Оно - лишь условие для возникновения идей, но не сама идея.

Философы уже давно заметили, что внешний материальный мир и внутренний духовный мир являются лишь отражением друг друга, а Гегель прямо говорил, что процессы происходящие в мышлении и во внешнем мире суть один и тот же процесс.

О тождестве бытия и мышления философы говорили еще со времен древних греков. Но что если сознание - это всё-таки не что-то духовное, а условие для существования как духовного, так и материального?

Глава 13. Нейтральный монизм

Концепция, согласно которой в основе мира лежит нечто и неидеальное и нематериальное, называется нейтральным монизмом. С точки зрения данной концепции, идеальное и материальное - это одно и то же, как две стороны одной медали, или разные проявления одного и того же. Субстанция, лежащая в основе Мироздания, не сводится ни к идеальному, ни к материальному, но включает в себя и то, и другое. Порождает и то, и другое. Эта субстанция является сверхидеальной и сверхматериальной.

Данная концепция исторически не нова. Вариации на тему нейтрального монизма можно найти уже в древневосточной философии: подобные представления были в Индии, нейтральным монизмом в некоторой степени можно считать концепцию Дао древнекитайского философа Лао-цзы, так как Дао, лежащее в основе Мироздания, не может быть ни наблюдаемо эмпирически, ни достоверно описано в любых терминах, понятиях, идеях. Чисто нейтрально-монистическими являются и буддийские представления о сущности Мироздания, что особенно ярко было выражено в "формуле" Нагарджуны: "ни то, ни это, ни оба вместе, ни иное". В конце концов, идею и материю с точки зрения буддийской концепции пратитья-самутпады ("взаимозависимое возникновение") можно рассматривать лишь как взаимозависимо возникающие противоположности, а без одного нет и другого. Также, нейтрально-монистическим можно считать японский дзен, в рамках которого человека учат отыскивать истину за пределами как эмпирического опыта, так и любых концептуальных построений.

Не чужд был всегда нейтральный монизм и его элементы и для Западной философии. Например, уже античный философ III века нашей эры Плотин считал, что в основе мира лежит нечто сверхбытийное, лишь проявляющее себя как дух и материя. Это нечто Плотин называл Единое и считал материю низшим проявлением Единого.

Похожих взглядов в эпоху Нового времени придерживались Спиноза и Дэвид Юм.

Не утратил нейтральный монизм своей актуальности и в индустриальную эпоху. Сторонниками данной концепции в XIX-XX веках были Уильям Джеймс, Эрнст Мах и Бертран Рассел.

И всё-таки нейтральный монизм практически никогда не был мейнстримной теорией, в отличии от идеализма и материализма. Дело в том, что нам крайне сложно представить себе что-то такое, что не является ни идеальным, ни материальным. Вообще, всё, что мы можем представить - это нечто идеальное по определению. Поэтому большинству ученых и философов сложно развивать концепцию нейтрального монизма в силу непонимания того, что в таком случае вообще за субстанция может лежать в основе мира? Гораздо легче оставаться в рамках материализма или идеализма. Но что если таковой нейтральной субстанцией и является сознание?

Мы привыкли думать, что сознание относится к чему-то идеальному, миру идей. Но ведь это не так. Материалисты вполне допускают, что сознание может иметь и полностью материальную природу. В любом случае, сознание является лишь основой, источником и условием для возникновения мыслей и идей, но не тождественно им. Земля, из которой растет растение и само это растение - это не одно и то же. Мы говорим, что идеи находятся в сознании. То есть даже в нашем языке сознание не тождественно чему-то идеальному, а является лишь основой для любых идей.

Вообще, никакая идея не может существовать сама по себе. Любая идея может существовать лишь в сознании, а потому нам не стоит отождествлять Мир идей и сознание. Сознание - лишь основа для идей, но оно совсем не обязательно само является чем-то идеальным. Но даже не это самое удивительное. Удивительно то, что на самом деле мы можем мыслить лишь то, что так или иначе материализовано в мире. Мы можем представлять в своем сознании любые образы на основе того, что мы видели в реальной жизни. Мы даже можем представить то, чего нет, например, единорога, бабу Ягу или Кощея Бессмертного, но мы всё равно собираем их образ по кусочкам из того, что мы видели в реальном мире. Единорога мы собираем из образа лошади и концепции рогов, в основе Кощея и Бабы Яги лежат образы старых людей с определенными атрибутами и так далее. Таким образом, действительно мыслимым может быть лишь то, что есть в материальном мире. Идеальным может быть только материальное.

Но, вдумайтесь, мы не можем помыслить само сознание. Мы можем представить слово "сознание", мы можем представить думающий мозг, но мы не можем помыслить само чистое сознание. Аналогичным образом мы не можем помыслить математику.

Помыслите число два. В голове у вас возник знак числа два, но не само число. Подумайте еще. Теперь у вас в голове возникает два предмета, но не число два. Мы не можем помыслить число два и любое другое число. Мы можем помыслить только некий материализованный знак числа два. Мысленно уберите этот знак. Что за ним стоит? Что из себя представляет само число два, а не его знаки и образы? Мы не видим, не знаем. И это поразительно. Идея числа у нас есть, мы понимаем концепцию числа, но не можем даже помыслить само по себе число, а не его образ или знак.

Однако таким же образом устроен и внешний мир. Всё, что мы видим - это лишь своего рода образы и знаки некой сущности, ведь мы не видим волны, молекулы, атомы. Цвет и звук существуют лишь в нашем восприятии. Мы своим сознанием как ножом как бы нарезаем реальность на объекты, но эти объекты представляют собой лишь знак или образ чего-то более глубинного. Говоря языком Канта, как во внешнем мире, так и в своем мышлении, мы видим лишь вещи-для-нас, но не вещи-в-себе. Все вещи материального мира - суть знаки для вещи-в-себе, так как ни цвет, ни форма, ни твердость объектов не являются их реальной и предельной сущностью. Но также и все идеальные образы - лишь знаки.

Интересно, что невозможно помыслить, по сути, всё, что связано с чистой математикой, логикой и сознанием. Всё, что мы мыслим - это тоже лишь знаки, а не сама вещь-в-себе. Вещь-в-себе - это то, что нельзя ни потрогать, ни помыслить. Число есть, логика есть, сознание есть, но мы не можем их ни потрогать, ни помыслить. Математика есть логика, а логика есть лишь в сознании, а сознание никак не помыслить. Если для математики у нас есть хоть какие-то символы и знаки, то для обозначения сознания у нас нет ничего вообще. Это предел и условие для существования всего остального. Обратите внимание на эту мысль.

Сознание, понимаемое широко, в духе панпсихизма как нечто универсальное и фундаментальное, является основой не только бытия Мира идей, но и для Мира вещей. Именно сознанием мы разделяем мир на объекты как бы давая им бытие. Именно фактом наблюдения, измерения мы осуществляем коллапс суперпозиции. Да, можно вспомнить о декогеренции и различных экспериментах, которые вроде как доказывают то, что коллапс волновой функции объективен. Однако: пока данные с любого прибора в любом эксперименте не дошли до сознания ученого, мы не можем в действительности утверждать о том, что же произошло в ходе эксперимента.

Ряд физиков, такие как Джон Уилер, Джон Бэрроу, Фрэнк Типлер, Дэвид Бом и другие, считают, что сознание, восприятие, наблюдение в том или ином виде, в той или иной форме необходимы для Вселенной, чтобы провести ее к бытию. Бэрроу и Типлер выразили свою концепцию в целой книге под названием "Антропный космологический принцип", которая доступна только на английском языке, но я постепенно делаю и выкладываю её перевод.

О тождестве самого бытия и сознания говорили еще древние греки, начиная с Парменида. Этой же концепции придерживался и Гегель. Однако римский философ Боэций считал, что то, что придает всему бытие, совсем не обязательно само является бытием. Как писал У. Джеймс, воспринимаемое и тот, кто воспринимает - это две стороны одной медали. Причем сознание - это условие как для первого, так и для второго, ибо то, что не воспринимается, не осознается, то не существует.

Еще одним косвенным указанием на то, что сознание неидеально, и нематериально, можно считать проблему квалиа. Квалиа - это опыт субъективного переживания, доступный только самому переживающему. Например, то, как вы воспринимаете красный цвет яблока или розы, доступно только вам. Вы не можете передать это переживание другому человеку. Мы даже не можем знать, насколько восприятие красного цвета у разных людей вообще схоже. Квалиа возможно переживать только непосредственно. То есть они невыразимы. Вы не можете объяснить, что такое красный цвет тому, кто слеп или кто никогда не видел этот цвет. Переживание опыта восприятие этого цвета может быть только непосредственным и только в сознании. Это также косвенно указывает на то, что сознание - это нечто и неидеальное, и нематериальное, но основа и того и другого, и поэтому чистое сознание невозможно померить эмпирически, невозможно описать в понятиях, так как оно неидеально, но можно только непосредственно испытать опыт прикосновению к сознанию, подобно тому, как можно только непосредственно испытать квалиа.

Ученые и философы до сих пор спорят о реальности квалиа. Одним из аргументов в пользу того, что квалия действительно реальны является знаменитый мысленный эксперимент “Комната Марии”. Представим, что некая Мария никогда не видела красного цвета и прожила всю жизнь в черно-белой комнате, где она изучала досконально физические свойства красного цвета (длину волны, механизм восприятия цвета нашими глазами и мозгом и так далее). Мария изучила абсолютно всë о красном цвете, но никогда его не видела. Затем она вышла из комнаты и увидела красный цвет. Получила ли она новое знание об этом цвете, недоступное прежде на основе только лишь изучения физических данных? Очевидно, что да. А раз есть что-то, что несет новое, дополнительное знание о явлении помимо физических описаний и характеристик, значит квалиа абсолютно реальны.

Более того, Комната Марии - это не только аргумент в пользу существования квалиа, но и аргумент против физикализма: узрев красный цвет воочию, Мария получила некое новое, нефизическое знание, ведь все физические свойства цвета были ей изучены ранее. А раз явления могут обладать нефизическими свойствами, значит описание реальности нельзя полностью свести к физике и потому физикализм ложен.

Если достаточно глубоко погрузиться в размышления о свободе воле, то можно прийти к поразительным выводам. Свобода воли не может существовать в нашей Вселенной, ведь в ней действуют довольно жесткие и бескомпромиссные причинно-следственные связи, и одно всегда проистекает из чего-то другого. Более того, даже наши нейроны активируются как бы извне при помощи тех веществ и сигналов, которые приходят в мозг из окружающей среды, в том числе с пищей и кислородом. Проводились эксперименты, где людей просили пошевелить пальцами левой или правой руки и было выявлено, что в мозге возникает сигнал для конкретной руки еще до того, как человек осознает этот сигнал. То есть буквально всё происходящее в нашем мире жестко детерминировано физикой, химией и биологией.

Однако, как мы знаем нейрон - это еще не сознание. И если свобода воли и возможна, то её источником может быть только сознание, несводимое к материальным взаимодействиям. Но эта мысль приводит нас к еще более шокирующим выводам: для того, чтобы сознание могло быть независимым от материального детерминизма Вселенной, оно или его источник должны быть вне Вселенной, потому что в ином случае сознание просто попадает в детерминистический поток всего, что происходит во Вселенной, и свобода воли становится невозможной.

С точки зрения нейтрального монизма интересно следующее. Макс Тегмарк формально рассчитал "скорость декогеренции" нейронов, обнаружив, что мозг является "классической, а не квантовой системой" и что Квантовая механика не имеет отношения "к сознанию каким-либо фундаментальным образом". То есть даже такая фундаментальная теория как Квантовая механика, никак не связана с сознанием, не объясняет его. Это может означать, что сознание действительно находится вне нашего физического мира и является чем-то третьим и базовым по отношению к идее и материи. Идею о том, что Квантовая физика не связана с сознанием, поддержали Стивен Пинкер и С. Хокинг.

Сознание, находящееся вне Вселенной, выглядит чем-то шокирующим и невозможным с точки зрения любых стандартных материалистических или идеалистических концепций, однако является вполне логичным и оправданным заявлением с позиции нейтрального монизма.

Интересный факт: вы не знаете свою следующую мысль. Если ни о чем не думать, то мысли приходят сами, и мы не знаем, какая мысль родится у нас в голове в каждое следующее мгновение. Поток сознания неостановим. Мысли не приходят к нам в голову от того, что кто-то или что-то физически воздействует на мозг извне. Но и мы сами не порождаем каждую мысль сознательно усилием воли. Мысли не приходят ни от материального, ни от идеального миров. Они приходят словно из ниоткуда, словно извне самой Вселенной.

В математической Теории множеств есть понятие пустого множества. Любое множество по определению содержит пустое множество. В том числе и пустое множество содержит пустое множество. Это похоже на то, как даже ничто есть бытие в философии Гегеля. Если посмотреть на концепцию пустого множества философски, то оно предстает как основа для всех остальных видов множеств, основа для всего. Как само бытие. Но тогда получается, что это бытие само как бы и небытийствует, ведь пустое множество пусто, оно - ничто. Вероятно чем-то вроде такого пустого множества для нашего мира и является сознание.

Опираясь на идеи Парменида, Платона, Плотина, Боэция, Канта, Гегеля, а также целого ряда физиков и когнитивистов, названных ранее, мы можем вполне предположить, что сознание - это и есть нечто то универсальное и фундаментальное, что всё пронизывает и дает всему бытие, однако само не сводится ни к материальному бытию, ни к идеальному. Оно - сверхбытийно. И в этом смысле оно - небытие.

Глава 14. Сознание как небытие

Сознание действительно можно понимать как чистое небытие, как нечто сверхбытийное, как предельную основу мира вне идеи и материи, которые есть лишь продукт сознания, но не оно само. С большой долей вероятности можно утверждать, что истинными являются панпсихизм, биоцентризм и нейтральный монизм. Сознание вездесуще, универсально и фундаментально. Оно и есть основа для жизни и сама жизнь. Но оно не есть нечто идеальное, так как оно является лишь основой и условием для бытия идеального. Но ровно также оно является условием и основой для бытия материального.

Способ, форма и закон перехода идеального и материального друг в друга, посредством чего и создается всё многообразие мира, это и есть математика и еще шире - логика. Коллапс волновой функции в Квантовой механике - это и есть, возможно, редукция идеального к материальному. Источник логики - сознание. А сознание - это предельная реальность, потому что сознание буквально не обладает никакими чертами и характеристиками, оно вне пространства и времени, оно - чистая пустота, и оно - чистое небытие как нечто сверхбытийное. По всем параметрам его не должно было бы быть (так как оно - пустота без свойств, пустота как основа для всего остального), но оно есть и это единственное, в существовании чего можно быть уверенным.

Критика панпсихизма заключается в том, что он не поддается эмпирической проверке. Но как можно эмпирически проверить нечто сверхбытийное? В науке принято считать, что сущность фундаментальна тогда и только тогда, когда она несводима к каким-либо другим сущностям. И сознание отлично подходит под данный критерий. Есть ли что-то более фундаментальное? Но что вообще может быть сверх пустоты или в основе абсолютной пустоты? За пределами пустоты не может быть ничего, так как что-то может существовать только тогда, когда сначала есть ничто. Но что может быть за пределами ничто, если это не что-то? Только само же ничто. Сознание как ничто и чистое небытие - это предельная реальность.

Интересно, что если бы мы начали свое путешествие не с человека и общества, а с гипотетической чистой пустоты как основы для всего остального, затем проследили бы всю эволюцию Вселенной, в итоге мы точно так же пришли бы к сознанию. Оно - начало и конец пути. Альфа и омега.

О том, что сущностью бытия является ничто, которое есть лишь обратная сторона бытия, писал еще Гегель в самом начале своего самого фундаментального труда “Наука логики”. После Гегеля похожую мысль высказывал и Хайдеггер в книге “Бытие и время”.

Хорошо, но как познать это фундаментальное ничто, это небытие? Сможем ли мы познать сознание? Современный Британский философ Колин Макгинн считает, что нет, так как возможно вопрос о природе сознания вообще лежит вне наших когнитивных способностей. У каждого вида есть свои ограничения. Кошки и собаки не в силах понять теорему Пифагора, а мы, вероятно, таким же образом не в силах познать сознание, считает Макгинн.

Интересно отметить, что изучающий сознание ученый сам становится частью предмета своего изучения. Сознание ученого - это и есть сам же инструмент его деятельности. Сознание, как отмечал Томас Нагель, по сути является условием возможности науки и не может поэтому быть её предметом.

С другой стороны, шанс познать сознание у нас всë-таки есть, ведь оно проявляет себя в мире. Однако проникая вглубь материального, мы неизбежно находим идеальное, подобно тому как в попытках отыскать чистую материю, философы увидели, что материя - это не более, чем идея (ведь даже В.И. Ленин признавал, что материя - это лишь философская категория для обозначения объективной реальности). Но углубляясь в идеальное, мы также неизбежно находим материальное, подобно тому, как наука, пытаясь познать сущность субъективного опыта, открывает всё новые нейрокореляты.

Как уже было сказано выше, сознание подобно ножу, которым мы нарезаем мир на объекты, познавая его. Однако нельзя этим же ножом порезать его самого. Тут можно сказать, что при желании один нож можно разрезать другим ножом, но что если у нас на самом деле один нож на всё Мироздание? Либо ученые смогут сделать настоящий прорыв, чтобы выйти за пределы идеального и материального, либо реальным способом познать сознание стоит признать лишь непосредственное созерцание, подобно тому, как этому учили древние. Ведь если очистить практики прямого созерцания от мистики, то в них вполне раскрывается ясный и во многом даже рациональный смысл. Но об этом нам лучше подробнее поговорить как-нибудь отдельно в другой раз.

Добавлю лишь то, что сегодня наука находится в поисках Теории всего, которая объединит Квантовую механики и Теорию относительности в рамках единой концепции. Я почти убежден в том, что ключ к Теории всего лежит в познании сознания, чем бы оно ни было. Схожую мысль высказывал и Дэвид Чалмерс, отмечая в своей книге "Сознающий ум: в поисках фундаментальной теории", что:

“Если Теория всего когда-либо будет открыта, это будет набор "психофизических законов", а не просто набор физических законов”.

Закончу, пожалуй, словами современного индийского врача по имени Дипак Чопра, который писал в своей статье "Самая популярная модель реальности оказалась неверна" следующее:

"На смену великим мыслителям физика обратилась к вычислению чисел и разрушению атомов, что остается её основным занятием, теперь уже в масштабе миллиардов долларов. Были исключения, такие как Джон Нейман, Джон Уилер и Дэвид Бом, которые продолжили поиск связи между сознанием и материей. Уважаемые, но отодвинутые на второй план в пользу ускорителей частиц и телескопов, все эти мыслители теперь наслаждаются, так сказать, недавним реваншем. Исчерпав модели реальности, которые обесценивали и игнорировали сознание, дальновидные физики теперь понимают, что сознание необходимо учитывать, и это кажется очевидным, однако этот простой факт долгое время был скрыт за ширмой наивного реализма. Удовлетворенные взглядом на реальность, основанным на здравом смысле, в своей повседневной жизни, физики были счастливы думать о сознании как о том, что не относится к их сфере деятельности. Объясните сознание, и вы объясните всё".

***

Сколь бы категоричными вам не казались некоторые формулировки статьи, помните: всё это является лишь моим личным субъективным мнением, которое ни в коем случае не претендует на истинность в последней инстанции и которое я никому не навязываю. Однако все великие прорывы в науке всегда сопровождались фундаментальными сменами парадигм. А что если новым коперниканским переворотом станет возвращение сознания в центр нашей научной картины мира?

Мой научно-философский проект