"Испытывайте всё, хорошего держитесь."
- 1 Послание к Фессалоникийцам 5:21

7 ноября 2025 года на 97-м году жизни умер Джеймс Д. Уотсон, лауреат Нобелевской премии 1962 года (вместе с Ф. Криком и М. Уилкинсом). Джеймс Уотсон (James Watson) - биолог, один из двух авторов модели двойной спирали ДНК. Он работал в Кембридже, где в 1953 году совместно с Фрэнсисом Криком предложил структурную модель ДНК, ставшую одним из важнейших поворотных моментов в истории биологии. Работа была выполнена в эпоху, когда экспериментальные данные по рентгеноструктурному анализу ДНК накапливались, но ещё не складывались в целостную картину. Именно эта модель - с комплементарными основанием на двух цепях — и является тем, что сегодня изучают в школе как «двойную спираль». За эту работу в 1962 году Уотсон, Крик и Уилкинс получили Нобелевскую премию по физиологии и медицине, и это - несомненно - фундаментальный вклад в науку.

После получения Нобелевской премии Уотсон уже не создавал открытий масштаба 1953 года, но продолжал влиять на развитие молекулярной биологии институционально: возглавил Cold Spring Harbor Laboratory, участвовал в формировании образовательной инфраструктуры, стал соавтором влиятельных учебников по молекулярной биологии и принимал участие в ранних дебатах по регуляции рекомбинантной ДНК - его вклад после Нобеля был больше инфраструктурным и концептуальным, чем экспериментальным.

Позднее в публичных выступлениях Уотсон начал высказываться на тему различий в когнитивных способностях между этническими группами. Он ссылался на данные IQ-тестов и утверждал, что усреднённые показатели по афроамериканцам ниже, чем по европейцам, и что разница якобы имеет генетическую природу. Например, подобные тезисы он озвучивал в интервью британскому изданию The Sunday Times в 2007 году. См.: https://web.archive.org/web/20071016064226/https://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/health/article2575400.ece 

Эта линия аргументации повторялась им и позднее - уже после того, как он лишился части почётных должностей. В 2019 году, в документальном фильме «American Masters: Decoding Watson» для PBS, он вновь утверждал, что, по его мнению, различия в результатах IQ-тестов между «белыми» и «чёрными» в США отражают биологические различия, которые он считал наследуемыми. См.: https://www.pbs.org/wnet/americanmasters/decoding-watson-documentary/11629/ В качестве «опорных» аргументов Уотсон также упоминал различия экономических результатов, уровней успеваемости в школе и относительные показатели «социального успеха» между этнографическими группами в США, рассматривая их как косвенные следствия биологических различий. По его словам, это - данные, которые «нельзя игнорировать», и которые, по его интерпретации, указывают на вклад наследственности.

Подробные критические разборы подобных тезисов доступны в научной литературе. См., например: Genes, Heritability, 'Race', and Intelligence - https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8872358/ ; Racial and Ethnic Group Differences in the Heritability of Intelligence: A Systematic Review and Meta‑Analysis - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32223684/;  Race, Genes, and IQ - https://www.bostonreview.net/articles/ned-block-race-genes-and-iq/ . Проблема этих утверждений в методологии: Уотсон использовал результаты IQ-тестов как прямой индикатор врождённых когнитивных различий, хотя сами тесты чувствительны к средовым факторам — уровню образования, качеству школьной программы, семейному доходу, стрессовым нагрузкам, неравному доступу к медицинской помощи и общей культурно-языковой среде. Большинство современных метаанализов подчёркивают, что IQ-тесты измеряют интегральный продукт среды и генетических компонентов, и что доля среды может быть доминирующей.

Дополнительным слабым местом логики Уотсона является использование категории «раса» как биологической переменной. Современная популяционная генетика показывает, что внутри так называемых «расовых» групп вариативность выше, чем между ними, а сами эти группы - стихийные социокультурные конструкции, а не корректные генетические кластеры. Геномы людей не распределяются по трём-четырём дискретным корзинам - они представляют собой континуум, без границ по типу рубежей между видами. Последний важный момент - причинность. Даже если две группы показывают разные усреднённые значения какого-либо социального или когнитивного показателя, это не доказывает различия происхождения. Разрыв в доступе к образованию, неравенство доходов, историческая дискриминация и накопленные эффекты социальной стратификации вполне достаточны для формирования статистических различий без участия генетической детерминации.

Поэтому большинство научных организаций и исследовательских коллективов квалифицируют подобные выводы Уотсона как логически некорректные и не соответствующие данным современной науки.

Уотсон был выдающимся учёным в своей области - и его вклад в молекулярную биологию не подлежит пересмотру. Но затем он перенёс уверенность, рождённую в домене, где он действительно был прав десятилетиями, на область, где методика проверки уже была иной - и где его интуиция не могла заменить строгую эмпирическую верификацию. То есть дело, вероятно, в инерции собственной правоты: многолетний опыт «угадывать правильно» на уровне научного фронтира приучил его доверять собственным выводам без достаточно тщательного пересчёта. И в этом - трагедия многих сильных учёных: успех в одном воспринимается как универсальный навигатор в любых темах, хотя универсальных навигаторов в науке не существует. 

Есть и другие примеры среди нобелевских лауреатов.

Люк Монтанье (Luc Montagnier) - французский вирусолог, один из исследователей, первым выделивших вирус иммунодефицита человека в начале 1980‑х годов. Его работа в составе группы Института Пастера привела к идентификации вируса, позднее названного ВИЧ‑1, и стала ключевой точкой входа в молекулярную и эпидемиологическую науку о СПИД. За это открытие он получил Нобелевскую премию по физиологии и медицине в 2008 году, совместно с Франсуазой Барре‑Синусси и Герольдом Цур Хаузеном. Вклад Монтенье в раннюю эру изучения ретровирусов - фундаментален: переход от клинического синдрома к конкретному вирусному агенту позволил перейти к диагностике, типированию, отслеживанию передачи, и в конечном счёте — к системной антиретровирусной терапии. Он стоял в центре процесса трансформации СПИДа из таинственной и фатальной болезни в предмет строгого молекулярного анализа.

Позднее Монтанье стал публично продвигать представление о том, что вода может фиксировать и сохранять «электромагнитные сигнатуры» ДНК - даже при сильных разведениях, в которых исходных молекул уже практически не остаётся. Он утверждал, что при определённых условиях разбавленные растворы ДНК излучают слабые электромагнитные сигналы низкой частоты, которые якобы можно регистрировать аппаратурой вне зависимости от концентрации исходного материала. Монтанье также допускал возможность того, что эти сигналы могут быть «передаваемы» цифровым образом и затем «восприниматься» водой в другой точке, позволяя воспроизводить исходную молекулярную конфигурацию.

По его словам, это открывало перспективу создания новых методов диагностики на основе анализа электромагнитных характеристик растворов, без необходимости непосредственного извлечения и секвенирования ДНК как физического объекта. Он считал, что подобного рода феномены могли бы стать новым уровнем понимания молекулярных процессов, а также расширить диапазон биологических взаимодействий, которые традиционно воспринимаются только через химию и прямые физические контакты. Эти идеи он связывал с возможностью появления в будущем «электромагнитной» биологии как самостоятельного направления исследования.

Ключевые проблемы этих заявлений - воспроизводимость и контроль. Независимые лаборатории не подтвердили регистрацию устойчивых электромагнитных сигналов от сильно разведённых растворов ДНК при слепых и экранированных постановках опыта; в публикациях Монтанье недостаточно описаны параметры экранирования и фоновые источники помех, а дизайн опытов не выдерживает современного уровня preregistration/блайндинга (предварительная регистрация протокола и слепой контроль). См. обзор критики и контекст: Nature News по «памяти воды» и проваленным слепым проверкам в кейсе Бенвениста — https://www.nature.com/news/2004/041004/full/news041004-19.html ; а также обсуждение ранних публикаций Монтенье и трудностей воспроизведения - Science (Derek Lowe) 2011/2012: https://www.science.org/content/blog-post/has-luc-montagnier-lost-it , https://www.science.org/content/blog-post/luc-montagnier-not-losing-it-luc-montagnier-has-lost-it .

Сомнения вызвал и путь публикаций: одна из ключевых статей была помещена в новый журнал Interdisciplinary Sciences: Computational Life Sciences, где Монтанье выступал председателем редколлегии, что поставило под вопрос строгость рецензирования. См. PubMed по исходной статье (2009): https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20640822/ ; и подробный обзор критики редакционного процесса и статуса «патологической науки»: сводка и отзывы — https://en.wikipedia.org/wiki/DNA_teleportation (ссылки на первоисточники внутри). На уровне первичных данных тезисы Монтанье о «сигналах» и «цифровой передаче» ДНК опирались на небольшие серии опытов и публикации вне ведущих биофизических журналов (включая препринт и материалы конференций: «DNA waves and water», arXiv/IOP - https://arxiv.org/abs/1012.5166 ). Критика указывала, что при строгом экранировании от низкочастотных ЭМ‑помех и при двойном слепом контроле эффект исчезает или оказывается неотличим от шума. См. также Nature (короткая заметка о резкой реакции сообщества на связанные клинические заявления и испытания): https://www.ovid.com/journals/natr/pdf/10.1038/468743a~trial-draws-fire . Наконец, исторический контекст «памяти воды» показывает, что подобные эффекты многократно не воспроизводились в независимых проверках.

В кейсе Бенвениста (Nature, 1988) специально организованные двойные слепые проверки под контролем Джона Мэддокса, Джеймса Рэнди и Уолтера Стюарта не подтвердили исходные результаты; последующие лаборатории также не смогли их повторить. См. сводки: Nature News — https://www.nature.com/news/2004/041004/full/news041004-19.html ; Wikipedia‑обзор «Benveniste affair» с первичными ссылками - https://en.wikipedia.org/wiki/Benveniste_affair .

Окружающая «экосистема» вокруг этой идеи немедленно породила слой откровенной коммерческой псевдомедицины. Появились продавцы «информационных копий лекарств» - в виде цифровых файлов, CD-дисков и инструкций «перенести» эти свойства на воду. Самый показательный пример — фонд ДСТ, продвигавший идею удалённой «передачи свойств лекарств» по интернет-каналу и перенос на воду, после чего эту воду предлагалось пить как аналог препарата. Архив их описания технологии до сих пор доступен в WebArchive: https://web.archive.org/web/20160828205452/http://www.dst-fund.ru/izlucheniya_lekarstv/informatsiya_o_metode/ .

Это уже даже не «альтернативные гипотезы», а коммерческое использование образа нобелевского лауреата для легитимации схемы, не имеющей ни биофизического механизма, ни клинических результатов. Отдельным эпизодом этой истории стала и псевдонаучная конференция в Софии, посвящённая «воде» и «биоинформационным эффектам» - в 2017 году Монтанье сам присутствовал на Water Conference (София), где среди прочего рассматривались темы «спектральных копий», «цифровой передачи свойств» и «заряженной воды»; в той же повестке фигурировали доклады сторонников Фолевого теста (метод Фолля), давно критикуемого научными организациями за отсутствие биофизической обоснованности и воспроизводимости. Присутствие Монтанье на этой площадке стало одним из сигналов, что он сам легитимирует среду, в которой псевдомедицинские технологии смешиваются с терминологией квантовой биофизики и цитированием работ нобелевских лауреатов.

Уильям Шокли (William Shockley) - американский физик, один из изобретателей транзистора в Bell Labs. Его работа в конце 1940‑х годов стала фундаментом для всей современной электроники, и за это он получил Нобелевскую премию по физике 1956 года совместно с Джоном Бардином и Уолтером Браттейном.

Позднее Шокли стал активно продвигать идеи евгеники и «дифференциальной рождаемости», утверждая, что IQ‑иерархия между группами является генетически обусловленной и что общество должно вмешиваться в воспроизводство «менее перспективных» групп. Он публиковал статьи, пытаясь дать математическое оформление таким моделям, и участвовал в публичных дискуссиях, где позиционировал эти взгляды как продолжение «популяционной логики».

В 1960–1970‑е годы Шокли активно выступал в университетах с публичными лекциями о «дисгенике» и продвигал программу финансовых стимулов для добровольной стерилизации людей с низкими показателями по тестам успеваемости и IQ. Эти тезисы вызвали протесты студентов и преподавателей Стэнфорда и других кампусов; его приглашения нередко сопровождались пикетами, а дискуссии - открытыми письмами учёных с критикой методологии и этических оснований. Сам Шокли позиционировал свою позицию как «неприятную, но научно неизбежную», однако систематической эмпирической проверки его моделей в корректных рамках генетики он не представил. (см.: https://en.wikipedia.org/wiki/William_Shockley#Eugenics )

Переход от ранних корреляционных рассуждений середины XX века к полигеномному поиску ассоциаций, генетической оценке риска, полигенным скорингам и анализу структуры популяций показал: межгрупповые различия по социальным и образовательным метрикам практически полностью объяснимы смешением факторов среды, стратификации и неучтённых ковариат, тогда как «расовые» категории не совпадают с генетическими кластерами. На этом фоне апелляции Шокли к «генетическому регрессу» рассматриваются как пример того, как персональный авторитет учёного используется для продвижения идеологем, не выдерживающих стандарта причинно‑следственного доказательства.

Кэри Маллс (Kary Mullis) - биохимик, создатель метода полимеразной цепной реакции (ПЦР), позволившего экспоненциально наращивать количество фрагментов ДНК in vitro. За разработку ПЦР он был удостоен Нобелевской премии по химии 1993 года, и ПЦР стала ключевой технологией для молекулярной биологии, генетической диагностики, криминалистики и медицины.

Однако позднее Маллс делал публичные заявления о том, что связь между ВИЧ и СПИД не доказана. Он утверждал, что «нет статьи, где ВИЧ вызывает СПИД», что противоречит огромному массиву данных эпидемиологии, вирусологии, иммунологии и клинических исследований с 1980‑х годов и далее. Скепсис Маллса подпитывался риторикой, популярной в конце 1980‑х — начале 1990‑х, когда часть биомедицинского сообщества обсуждала гипотезы о мультифакторности СПИДа. Маллс ссылался на ПЦР как на высокочувствительную методику, «способную находить что угодно», и на этом основании переоценивал долю ложно‑положительных трактовок.

При этом он игнорировал независимые линии доказательств - от сероконверсии и когортных наблюдений до эффекта подавления вирусной нагрузки, воспроизводимых в разных популяциях и на разных континентах. Публичный статус лауреата Нобеля усилил эффект его высказываний: тезисы отрицания причинной связи ВИЧ‑СПИД ретранслировались медиа и активистами, что коррелировало с отказами от тестирования и АРВ‑терапии в ряде стран. В ответ ведущие организации — от NIH и CDC до ВОЗ — многократно публиковали разъяснения по критериям причинности и синтезам доказательств, а декларации профессиональных сообществ подчёркивали консенсус по этиологии и лечению. (см.: NIH - https://hivinfo.nih.gov/ ; CDC - https://www.cdc.gov/hiv/basics/what-is-hiv.html ; WHO - https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/hiv-aids )

Даже обладание методом (ПЦР) не делает его автора универсальным арбитром по интерпретации данных: ПЦР измеряет наличие нуклеиновой кислоты, но не сама по себе определяет клиническую причинность. Корректная интерпретация требует согласования молекулярных, клинических и эпидемиологических линий, а также анализа смещений выборок, предтестовой вероятности и мощности исследований.

Брайан Джозефсон (Brian Josephson) - британский физик, получивший Нобелевскую премию по физике 1973 года за предсказание и теоретическое объяснение эффекта Джозефсона в сверхпроводящих туннельных переходах. Его работы стали частью базовой структуры современной квантовой электроники и сверхпроводящей схемотехники.

В дальнейшем Джозефсон стал публично поддерживать парапсихологию, «ментальные взаимодействия» и ненаучно проверяемые утверждения о природе сознания, апеллируя к квантовым терминам, но без экспериментальной верификации. Эти идеи регулярно появлялись на конференциях и в интервью как попытка связать квантовую физику с экстрасенсорными феноменами. После Нобеля Джозефсон продолжал работать в Кембридже и постепенно сместил интерес к проблеме сознания и возможным «неклассическим» эффектам на стыке психики и физики. Он поддерживал семинары и проекты, где обсуждались парапсихология, удалённое восприятие и «аномальные когнитивные явления», настаивая на том, что ортодоксальная наука слишком быстро отвергает «аномалии». (см.: https://en.wikipedia.org/wiki/Brian_David_Josephson#Mind%E2%80%93matter_controversies )

Основной упрёк коллег заключался в несоблюдении стандартов планирования экспериментов: незарегистрированные заранее гипотезы, гибкие метрики исходов, множественные проверки без поправок на множественность, отсутствие репликаций в независимых лабораториях и неясный контроль за экспериментаторским эффектом. При попытках жёсткого блайндинга и независимого повторения эффекты либо исчезали, либо оказывались равны шуму. Случай Джозефсона демонстрирует, как апелляция к «квантовым» терминам может служить риторическим щитом для нефальсифицируемых утверждений. Наличие великого открытия в одном секторе физики не обеспечивает переносимости интуиций в области, где ключевую роль играет строгая методология психофизических экспериментов, статистическая дисциплина и культура открытых данных.

Общий урок этих историй прост: научные достижения не делают человека непогрешимым, а Нобелевская премия - не вакцина от заблуждений. И когда кто-то предлагает поверить ему «на слово» - даже если у него за спиной десятилетия блестящих работ и золотая медаль из Стокгольма - правильный ответ всегда один: покажите данные.

Искусственный интеллект не даст увлечься чужими заблуждениями, даже если они исходят от нобелевского лауреата. Аспекты применения ИИ в медцине обсуждаем на телеграм-канале "ИИ для врачей и пациентов"