«Испытывайте всё, хорошего держитесь.»
- 1 Послание к Фессалоникийцам 5:21
7 ноября 2025 года на 97-м году жизни умер Джеймс Д. Уотсон, лауреат Нобелевской премии 1962 года (вместе с Ф. Криком и М. Уилкинсом). Джеймс Уотсон (James Watson) - биолог, один из двух авторов модели двойной спирали ДНК. Он работал в Кембридже, где в 1953 году совместно с Фрэнсисом Криком предложил структурную модель ДНК, ставшую одним из важнейших поворотных моментов в истории биологии. Работа была выполнена в эпоху, когда экспериментальные данные по рентгеноструктурному анализу ДНК накапливались, но ещё не складывались в целостную картину. Именно эта модель - с комплементарными основанием на двух цепях — и является тем, что сегодня изучают в школе как «двойную спираль». За эту работу в 1962 году Уотсон, Крик и Уилкинс получили Нобелевскую премию по физиологии и медицине, и это - несомненно - фундаментальный вклад в науку.
После получения Нобелевской премии Уотсон уже не создавал открытий масштаба 1953 года, но продолжал влиять на развитие молекулярной биологии институционально: возглавил Cold Spring Harbor Laboratory, участвовал в формировании образовательной инфраструктуры, стал соавтором влиятельных учебников по молекулярной биологии и принимал участие в ранних дебатах по регуляции рекомбинантной ДНК - его вклад после Нобеля был больше инфраструктурным и концептуальным, чем экспериментальным.
Позднее в публичных выступлениях Уотсон начал высказываться на тему различий в когнитивных способностях между этническими группами. Он ссылался на данные IQ-тестов и утверждал, что усреднённые показатели по афроамериканцам ниже, чем по европейцам, и что разница якобы имеет генетическую природу. Например, подобные тезисы он озвучивал в интервью британскому изданию The Sunday Times в 2007 году. См.: https://web.archive.org/web/20071016064226/https://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/health/article2575400.ece
Эта линия аргументации повторялась им и позднее - уже после того, как он лишился части почётных должностей. В 2019 году, в документальном фильме «American Masters: Decoding Watson» для PBS, он вновь утверждал, что, по его мнению, различия в результатах IQ-тестов между «белыми» и «чёрными» в США отражают биологические различия, которые он считал наследуемыми. См.: https://www.pbs.org/wnet/americanmasters/decoding-watson-documentary/11629/ В качестве «опорных» аргументов Уотсон также упоминал различия экономических результатов, уровней успеваемости в школе и относительные показатели «социального успеха» между этнографическими группами в США, рассматривая их как косвенные следствия биологических различий. По его словам, это - данные, которые «нельзя игнорировать», и которые, по его интерпретации, указывают на вклад наследственности.
Подробные критические разборы подобных тезисов доступны в научной литературе. См., например: Genes, Heritability, 'Race', and Intelligence - https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8872358/ ; Racial and Ethnic Group Differences in the Heritability of Intelligence: A Systematic Review and Meta‑Analysis - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32223684/; Race, Genes, and IQ - https://www.bostonreview.net/articles/ned-block-race-genes-and-iq/ . Проблема этих утверждений в методологии: Уотсон использовал результаты IQ-тестов как прямой индикатор врождённых когнитивных различий, хотя сами тесты чувствительны к средовым факторам — уровню образования, качеству школьной программы, семейному доходу, стрессовым нагрузкам, неравному доступу к медицинской помощи и общей культурно-языковой среде. Большинство современных метаанализов подчёркивают, что IQ-тесты измеряют интегральный продукт среды и генетических компонентов, и что доля среды может быть доминирующей.
Дополнительным слабым местом логики Уотсона является использование категории «раса» как биологической переменной. Современная популяционная генетика показывает, что внутри так называемых «расовых» групп вариативность выше, чем между ними, а сами эти группы - стихийные социокультурные конструкции, а не корректные генетические кластеры. Геномы людей не распределяются по трём-четырём дискретным корзинам - они представляют собой континуум, без границ по типу рубежей между видами. Последний важный момент - причинность. Даже если две группы показывают разные усреднённые значения какого-либо социального или когнитивного показателя, это не доказывает различия происхождения. Разрыв в доступе к образованию, неравенство доходов, историческая дискриминация и накопленные эффекты социальной стратификации вполне достаточны для формирования статистических различий без участия генетической детерминации.
Поэтому большинство научных организаций и исследовательских коллективов квалифицируют подобные выводы Уотсона как логически некорректные и не соответствующие данным современной науки.
Уотсон был выдающимся учёным в своей области - и его вклад в молекулярную биологию не подлежит пересмотру. Но затем он перенёс уверенность, рождённую в домене, где он действительно был прав десятилетиями, на область, где методика проверки уже была иной - и где его интуиция не могла заменить строгую эмпирическую верификацию. То есть дело, вероятно, в инерции собственной правоты: многолетний опыт «угадывать правильно» на уровне научного фронтира приучил его доверять собственным выводам без достаточно тщательного пересчёта. И в этом - трагедия многих сильных учёных: успех в одном воспринимается как универсальный навигатор в любых темах, хотя универсальных навигаторов в науке не существует.
Есть и другие примеры среди нобелевских лауреатов.
Люк Монтанье (Luc Montagnier) - французский вирусолог, один из исследователей, первым выделивших вирус иммунодефицита человека в начале 1980‑х годов. Его работа в составе группы Института Пастера привела к идентификации вируса, позднее названного ВИЧ‑1, и стала ключевой точкой входа в молекулярную и эпидемиологическую науку о СПИД. За это открытие он получил Нобелевскую премию по физиологии и медицине в 2008 году, совместно с Франсуазой Барре‑Синусси и Герольдом Цур Хаузеном. Вклад Монтенье в раннюю эру изучения ретровирусов - фундаментален: переход от клинического синдрома к конкретному вирусному агенту позволил перейти к диагностике, типированию, отслеживанию передачи, и в конечном счёте — к системной антиретровирусной терапии. Он стоял в центре процесса трансформации СПИДа из таинственной и фатальной болезни в предмет строгого молекулярного анализа.
Позднее Монтанье стал публично продвигать представление о том, что вода может фиксировать и сохранять «электромагнитные сигнатуры» ДНК - даже при сильных разведениях, в которых исходных молекул уже практически не остаётся. Он утверждал, что при определённых условиях разбавленные растворы ДНК излучают слабые электромагнитные сигналы низкой частоты, которые якобы можно регистрировать аппаратурой вне зависимости от концентрации исходного материала. Монтанье также допускал возможность того, что эти сигналы могут быть «передаваемы» цифровым образом и затем «восприниматься» водой в другой точке, позволяя воспроизводить исходную молекулярную конфигурацию.
По его словам, это открывало перспективу создания новых методов диагностики на основе анализа электромагнитных характеристик растворов, без необходимости непосредственного извлечения и секвенирования ДНК как физического объекта. Он считал, что подобного рода феномены могли бы стать новым уровнем понимания молекулярных процессов, а также расширить диапазон биологических взаимодействий, которые традиционно воспринимаются только через химию и прямые физические контакты. Эти идеи он связывал с возможностью появления в будущем «электромагнитной» биологии как самостоятельного направления исследования.
Ключевые проблемы этих заявлений - воспроизводимость и контроль. Независимые лаборатории не подтвердили регистрацию устойчивых электромагнитных сигналов от сильно разведённых растворов ДНК при слепых и экранированных постановках опыта; в публикациях Монтанье недостаточно описаны параметры экранирования и фоновые источники помех, а дизайн опытов не выдерживает современного уровня preregistration/блайндинга (предварительная регистрация протокола и слепой контроль). См. обзор критики и контекст: Nature News по «памяти воды» и проваленным слепым проверкам в кейсе Бенвениста — https://www.nature.com/news/2004/041004/full/news041004-19.html ; а также обсуждение ранних публикаций Монтенье и трудностей воспроизведения - Science (Derek Lowe) 2011/2012: https://www.science.org/content/blog-post/has-luc-montagnier-lost-it , https://www.science.org/content/blog-post/luc-montagnier-not-losing-it-luc-montagnier-has-lost-it .
Сомнения вызвал и путь публикаций: одна из ключевых статей была помещена в новый журнал Interdisciplinary Sciences: Computational Life Sciences, где Монтанье выступал председателем редколлегии, что поставило под вопрос строгость рецензирования. См. PubMed по исходной статье (2009): https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20640822/ ; и подробный обзор критики редакционного процесса и статуса «патологической науки»: сводка и отзывы — https://en.wikipedia.org/wiki/DNA_teleportation (ссылки на первоисточники внутри). На уровне первичных данных тезисы Монтанье о «сигналах» и «цифровой передаче» ДНК опирались на небольшие серии опытов и публикации вне ведущих биофизических журналов (включая препринт и материалы конференций: «DNA waves and water», arXiv/IOP - https://arxiv.org/abs/1012.5166 ). Критика указывала, что при строгом экранировании от низкочастотных ЭМ‑помех и при двойном слепом контроле эффект исчезает или оказывается неотличим от шума. См. также Nature (короткая заметка о резкой реакции сообщества на связанные клинические заявления и испытания): https://www.ovid.com/journals/natr/pdf/10.1038/468743a~trial-draws-fire . Наконец, исторический контекст «памяти воды» показывает, что подобные эффекты многократно не воспроизводились в независимых проверках.
В кейсе Бенвениста (Nature, 1988) специально организованные двойные слепые проверки под контролем Джона Мэддокса, Джеймса Рэнди и Уолтера Стюарта не подтвердили исходные результаты; последующие лаборатории также не смогли их повторить. См. сводки: Nature News — https://www.nature.com/news/2004/041004/full/news041004-19.html ; Wikipedia‑обзор «Benveniste affair» с первичными ссылками - https://en.wikipedia.org/wiki/Benveniste_affair .
Окружающая «экосистема» вокруг этой идеи немедленно породила слой откровенной коммерческой псевдомедицины. Появились продавцы «информационных копий лекарств» - в виде цифровых файлов, CD-дисков и инструкций «перенести» эти свойства на воду. Самый показательный пример — фонд ДСТ, продвигавший идею удалённой «передачи свойств лекарств» по интернет-каналу и перенос на воду, после чего эту воду предлагалось пить как аналог препарата. Архив их описания технологии до сих пор доступен в WebArchive: https://web.archive.org/web/20160828205452/http://www.dst-fund.ru/izlucheniya_lekarstv/informatsiya_o_metode/ .
Это уже даже не «альтернативные гипотезы», а коммерческое использование образа нобелевского лауреата для легитимации схемы, не имеющей ни биофизического механизма, ни клинических результатов. Отдельным эпизодом этой истории стала и псевдонаучная конференция в Софии, посвящённая «воде» и «биоинформационным эффектам» - в 2017 году Монтанье сам присутствовал на Water Conference (София), где среди прочего рассматривались темы «спектральных копий», «цифровой передачи свойств» и «заряженной воды»; в той же повестке фигурировали доклады сторонников Фолевого теста (метод Фолля), давно критикуемого научными организациями за отсутствие биофизической обоснованности и воспроизводимости. Присутствие Монтанье на этой площадке стало одним из сигналов, что он сам легитимирует среду, в которой псевдомедицинские технологии смешиваются с терминологией квантовой биофизики и цитированием работ нобелевских лауреатов.
Уильям Шокли (William Shockley) - американский физик, один из изобретателей транзистора в Bell Labs. Его работа в конце 1940‑х годов стала фундаментом для всей современной электроники, и за это он получил Нобелевскую премию по физике 1956 года совместно с Джоном Бардином и Уолтером Браттейном.
Позднее Шокли стал активно продвигать идеи евгеники и «дифференциальной рождаемости», утверждая, что IQ‑иерархия между группами является генетически обусловленной и что общество должно вмешиваться в воспроизводство «менее перспективных» групп. Он публиковал статьи, пытаясь дать математическое оформление таким моделям, и участвовал в публичных дискуссиях, где позиционировал эти взгляды как продолжение «популяционной логики».
В 1960–1970‑е годы Шокли активно выступал в университетах с публичными лекциями о «дисгенике» и продвигал программу финансовых стимулов для добровольной стерилизации людей с низкими показателями по тестам успеваемости и IQ. Эти тезисы вызвали протесты студентов и преподавателей Стэнфорда и других кампусов; его приглашения нередко сопровождались пикетами, а дискуссии - открытыми письмами учёных с критикой методологии и этических оснований. Сам Шокли позиционировал свою позицию как «неприятную, но научно неизбежную», однако систематической эмпирической проверки его моделей в корректных рамках генетики он не представил. (см.: https://en.wikipedia.org/wiki/William_Shockley#Eugenics )
Переход от ранних корреляционных рассуждений середины XX века к полигеномному поиску ассоциаций, генетической оценке риска, полигенным скорингам и анализу структуры популяций показал: межгрупповые различия по социальным и образовательным метрикам практически полностью объяснимы смешением факторов среды, стратификации и неучтённых ковариат, тогда как «расовые» категории не совпадают с генетическими кластерами. На этом фоне апелляции Шокли к «генетическому регрессу» рассматриваются как пример того, как персональный авторитет учёного используется для продвижения идеологем, не выдерживающих стандарта причинно‑следственного доказательства.
Кэри Маллс (Kary Mullis) - биохимик, создатель метода полимеразной цепной реакции (ПЦР), позволившего экспоненциально наращивать количество фрагментов ДНК in vitro. За разработку ПЦР он был удостоен Нобелевской премии по химии 1993 года, и ПЦР стала ключевой технологией для молекулярной биологии, генетической диагностики, криминалистики и медицины.
Однако позднее Маллс делал публичные заявления о том, что связь между ВИЧ и СПИД не доказана. Он утверждал, что «нет статьи, где ВИЧ вызывает СПИД», что противоречит огромному массиву данных эпидемиологии, вирусологии, иммунологии и клинических исследований с 1980‑х годов и далее. Скепсис Маллса подпитывался риторикой, популярной в конце 1980‑х — начале 1990‑х, когда часть биомедицинского сообщества обсуждала гипотезы о мультифакторности СПИДа. Маллс ссылался на ПЦР как на высокочувствительную методику, «способную находить что угодно», и на этом основании переоценивал долю ложно‑положительных трактовок.
При этом он игнорировал независимые линии доказательств - от сероконверсии и когортных наблюдений до эффекта подавления вирусной нагрузки, воспроизводимых в разных популяциях и на разных континентах. Публичный статус лауреата Нобеля усилил эффект его высказываний: тезисы отрицания причинной связи ВИЧ‑СПИД ретранслировались медиа и активистами, что коррелировало с отказами от тестирования и АРВ‑терапии в ряде стран. В ответ ведущие организации — от NIH и CDC до ВОЗ — многократно публиковали разъяснения по критериям причинности и синтезам доказательств, а декларации профессиональных сообществ подчёркивали консенсус по этиологии и лечению. (см.: NIH - https://hivinfo.nih.gov/ ; CDC - https://www.cdc.gov/hiv/basics/what-is-hiv.html ; WHO - https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/hiv-aids )
Даже обладание методом (ПЦР) не делает его автора универсальным арбитром по интерпретации данных: ПЦР измеряет наличие нуклеиновой кислоты, но не сама по себе определяет клиническую причинность. Корректная интерпретация требует согласования молекулярных, клинических и эпидемиологических линий, а также анализа смещений выборок, предтестовой вероятности и мощности исследований.
Брайан Джозефсон (Brian Josephson) - британский физик, получивший Нобелевскую премию по физике 1973 года за предсказание и теоретическое объяснение эффекта Джозефсона в сверхпроводящих туннельных переходах. Его работы стали частью базовой структуры современной квантовой электроники и сверхпроводящей схемотехники.
В дальнейшем Джозефсон стал публично поддерживать парапсихологию, «ментальные взаимодействия» и ненаучно проверяемые утверждения о природе сознания, апеллируя к квантовым терминам, но без экспериментальной верификации. Эти идеи регулярно появлялись на конференциях и в интервью как попытка связать квантовую физику с экстрасенсорными феноменами. После Нобеля Джозефсон продолжал работать в Кембридже и постепенно сместил интерес к проблеме сознания и возможным «неклассическим» эффектам на стыке психики и физики. Он поддерживал семинары и проекты, где обсуждались парапсихология, удалённое восприятие и «аномальные когнитивные явления», настаивая на том, что ортодоксальная наука слишком быстро отвергает «аномалии». (см.: https://en.wikipedia.org/wiki/Brian_David_Josephson#Mind%E2%80%93matter_controversies )
Основной упрёк коллег заключался в несоблюдении стандартов планирования экспериментов: незарегистрированные заранее гипотезы, гибкие метрики исходов, множественные проверки без поправок на множественность, отсутствие репликаций в независимых лабораториях и неясный контроль за экспериментаторским эффектом. При попытках жёсткого блайндинга и независимого повторения эффекты либо исчезали, либо оказывались равны шуму. Случай Джозефсона демонстрирует, как апелляция к «квантовым» терминам может служить риторическим щитом для нефальсифицируемых утверждений. Наличие великого открытия в одном секторе физики не обеспечивает переносимости интуиций в области, где ключевую роль играет строгая методология психофизических экспериментов, статистическая дисциплина и культура открытых данных.
Общий урок этих историй прост: научные достижения не делают человека непогрешимым, а Нобелевская премия — не вакцина от заблуждений. И когда кто‑то предлагает поверить ему «на слово» — даже если у него за спиной десятилетия блестящих работ и золотая медаль из Стокгольма — правильный ответ всегда один: покажите данные.
Искусственный интеллект не даст увлечься чужими заблуждениями, даже если они исходят от нобелевского лауреата. Аспекты применения ИИ в медцине обсуждаем на телеграм‑канале «ИИ для врачей и пациентов».
Комментарии (42)
drakar1993
09.11.2025 23:51У меня гипотеза в то что когнитивное различие между расами заключается в различном доступе образовании и родовой преемственности знаний от поколение к поколению. При абсолютно равных значениях когнитивный процесс будет равным.
interprise
09.11.2025 23:51на чем основано это мнение? Усыновленные дети во взрослом возрасте наследую интеллект своих биологических родителей, которых могли даже не знать. Все наши знания показывают, что как раз обучение сильно переоценено и школа в лучшем случае дает 10% это если взять ужасную школу в самом ужасном гетто и элитную частную школу.
AlexSpirit
09.11.2025 23:51Когнитивные различия в занчительно степени зависят ещё от банального качества питания матери, младенца и ребёнка в детском возрасте. Тотальная голодуха в Африке вносит существенный вклад в снижение IQ популяции.
Hivemaster
09.11.2025 23:51Остаётся понять, почему эти различия сохраняются даже в том случае, если дети разных рас родились на одной улице в семьях с равным уровнем достатка.
Kanut
09.11.2025 23:51А они точно сохраняются? И насколько они тогда велики? Можно глянуть на источник этой информации?
Hivemaster
09.11.2025 23:51На источники такой неудобной правды тяжело глянуть, так как их в современном обществе немедленно запихивают в шредер, а авторов кэнселят или даже сажают.
ioccy
09.11.2025 23:51А как на счет физической выносливости и, скажем, скорости бега, в частности? Тоже социальный фактор?
MAXH0
09.11.2025 23:51DEI идеологи забывают De mortuis nil nisi bonum... Смерть для них - только информационный повод. {А вот фразу "De mortuis aut bene aut nihil nisi vero " придумали, скорее всего, в XIX в., так как раньше она не цитировалась.}
Джеймс Уотсон безусловно великий ученый, который в полной мере владел научной методологией и, я полагаю, ВСЕ его эксперименты и статистические исследования корректны. Другой вопрос, что его выводы не лежат в области научного мейнстрима. Для науки это хорошо. Наука не догма. Только практика критерий истины. И поэтому такие возмутители спокойствия играют в науки важную роль.
Стремление идеологизировать науку смешно. Вселенной глубоко безразличны моральные страдания кусочков слизи облепивших крохотный шарик где-то на её задворках.
locoRiply
09.11.2025 23:51Можно ли считать "афроамериканцев" всё же не расой, а чем вроде собачьей породы, т.е. с искусственным отбором и к негроидной расе имеющей не 100% отношение?
С поправкой на то что и в самой Африке генетическое разнообразие человеков выше чем в любом другом месте планеты
MAXH0
09.11.2025 23:51Можно.. У них реально есть расхождения на генетическом уровне. Например афроамериканцы больше страдают от диабета и ожирения (при равном питании).. Это связано с тем, что более жирные могли пережить трансатлантический переход в нечеловечных условиях с большей долей вероятности.
НО вот про "собачью породу" вы загнули, конечно. Скорее про породу тяглового скота. Ведь и мулаты (от мула) появились тогда когда решили смешать ирландских рабынь и чернокожих. Поэтому определение мулат - оскорбительное по природе.Kanut
09.11.2025 23:51Можно..
А рыжих можно отдельной расой считать?
П.С. Или что там мелочиться, может сразу диабетиков в отдельную расу отнесём? :)
MAXH0
09.11.2025 23:51Рыжие и диабетики - мутанты... Мы сейчас говорим не о расе, а о породе. Известны же случаи когда случайную мутацию (например коротконогость) закрепляли в породе. Т.е. если бы рыжие волосы давали эволюционное преимущество, у нас могла бы возникнуть замкнутая популяция одних рыжих. Кстати, пример Ирландия. Северное солнце даёт преимущество тонкой коже Ирландцев. А вот на хлопковых полях ирландцы быстро становились красношеими и болели от солнечных ожогов. Поэтому англичане (тогда еще именно они) и решили их разбавить черной кровью.
Так вот, мулатов вполне можно принять за искусственно выведенную породу людей, потому что их разводили как тягловый скот модифицируя исходные популяции. Единственное уточнение, что мулатов 18 века, когда эти фермы по разведению работали.Kanut
09.11.2025 23:51Рыжие и диабетики - мутанты.
Почему они мутанты, а не отдельная раса или там порода? По каким признакам вы проводите границы между одним и другим? По желанию вашей левой пятки или есть какие-то объективные формальные критерии? Если есть, то какие?
Т.е. если бы рыжие волосы давали эволюционное преимущество, у нас могла бы возникнуть замкнутая популяция одних рыжих
А если популяция не замкнутая, то это уже не раса? Ну то есть если условно говоря негры, белые и азиаты вместе живут то это уже не отдельные расы? Или как это понимать?
MAXH0
09.11.2025 23:51Давайте не будем впадать в софистику: "Сколько орехов уже куча"
Раса — система популяций в пределах одного вида, имеющая генетические и морфологические отличия от других подобных ей. Без относительно про человека, насекомое или растение.
Например: Описано около 30 подвидов медоносной пчелы Apis mellifera, которые пчеловоды иногда называют расами (географическими) или породами. Они различаются поведением и морфологией. «Расовую принадлежность» пчелиной семьи можно определить и биоакустически, так как каждая раса издаёт характерный только для неё звук...
Если они живут вместе то происходит метисация. В результате метисации могут образовываться новые расы...
Для расы не обязательна полная замкнутость. Но выделение и закрепление признаков в небольших изолированных популяция происходит быстрее.
+++
За сим холивар прекращаем. Есть классическая наука 20 века. Есть современная DEI-наука. Вопрос не в том, что одна ложна, а другая нет. Обе они обладают определённой предсказательной силой. Любой термин может использоваться только в той области, в которой он определен.
Отказ от рас, ИМХО, того же уровня нововведение, что и отказ от понятия "slave", которое теперь воспринимается как неполиткорректное. Т.е. не несет содержательной компоненты.Kanut
09.11.2025 23:51Давайте не будем впадать в софистику
Это не софистика. Это принципиальный в данном контексте вопрос: что такое раса и по каким объективным формальным признакам одна раса отличается от другой.
Пока это не ясно, то непонятно что вообще обсуждается.
Раса — система популяций в пределах одного вида, имеющая генетические и морфологические отличия от других подобных ей.
Ну так рыжие великолепно подходят под это определение расы. Так почему рыжие это не отдельная раса?
И людей с предрасположенностью к диабету тоже вполне себе можно по этому определению в отдельную расу определить. И ещё много кого. Так что это определение не особо удачное. Мягко говоря.
MAXH0
09.11.2025 23:51Замечательный вид троллинга, когда человек отключает мозг и задает один и тот же вопрос не вникая в ответы.
Раса - система популяций в пределах одного вида, имеющая генетические и морфологические отличия от других подобных ей.
Почему рыжие не раса? Потому что они не популяция. Популяция — форма существования вида в природе. Это совокупность особей одного вида, длительное время обитающих на определённой территории (занимающих определённый ареал).. Поэтому именно пояснить ваш пример я выбрал одну из человеческих популяций (наций) в которой традиционно утверждается, что преобладают рыжие.
Т.е. требуются не только морфологические отличия, но и общий ареал проживания. Именно единые условия в общем ареале закрепляют те или иные признаки за видом.Kanut
09.11.2025 23:51Замечательный вид троллинга, когда человек отключает мозг и задает один и тот же вопрос не вникая в ответы.
Я как раз вникаю. Это вы просто копипастите из википедии не задумываясь о чём речь и не читая вопросы.
Почему рыжие не раса? Потому что они не популяция
Так про это я тоже выше писал. Если у вас негры и белые вместе живут, то у вас тоже нет отдельных популяций. И получается что нет тогда двух разных рас.
MAXH0
09.11.2025 23:51Итак.. Посему совместно проживающие расы не становятся новой расой? Да потому что генетический дрейф не одномоментное дело.
Например есть кавказская пчела и старо-русская. Так сейчас и их и их можно встретить на соседних участках. Но по "характеру" это совершенно разные пчелы. И они практически не скрещиваются, а конфликтуют. Хотя в отличии от людей они приносят потомство каждый год и их эволюция движется быстрее.
То что люди последние 5 поколений ни живут изолировано в масштабах эволюции ни значит ничего...
Современные расы существуют тоже сравнительно недолго. Какие то десятки тысяч лет. Более того, они активно формируются. Появляется новые. Исчезают старые...Kanut
09.11.2025 23:51Посему совместно проживающие расы не становятся новой расой?
Не-не-не. Вы дали ваше определение расы. По нему если негры и белые живут вместе, то это уже не расы.
Или точно так же можно считать что рыжие это просто раса, которая совместно проживает с другими расами.
Но по "характеру" это совершенно разные пчелы
Вас опять в какую-то эзотерику понесло. Этот "характер" это что-то объективно и формально измеряемое? Как объективно отличить один "характер" от другого?
Современные расы существуют тоже сравнительно недолго.
Давайте мы всё таки сначала дадим рабочее определение расы. Ну такое по которому хотя бы рыжие не будут отдельной расой, а негры и белые живущие в США будут разными расами.
MAXH0
09.11.2025 23:51Подвид (или географическая раса) — это географически обособленная часть вида, группа популяций, особи которых под влиянием факторов эволюции (в первую очередь, изоляции) приобрели устойчивые морфологические (внешние), а иногда и физиологические отличия от других частей этого же вида.
Например, амурский и бенгальский тигр... В природе они географически разнесены. Но в зоопарках легко дают жизнеспособное потомство.
США (или Бразилия) - это искусственный зоопарк народов. Рыжие - это морфологический признак. Один из многих, который закрепляется в популяции. Если признак дает эволюционное преимущество, то он закрепляется и популяция становится подвидом или расой. Для этого не обязательно чтобы это было прям огромное преимущество. Иногда отбор закрепляет и случайные признаки.
PS Для пчел характер очень объективно измеряемое. В том числе и в качестве меда.Если коротко, то раса или не раса разделены тем, что есть ли препятствия дрейфу генов (без разницы географические или поведенческие) и лесть ли выделенные морфологические различия.
Тогда негры и белые живущие в США будут разными расами поскольку пока поведенческие шаблоны не способствуют совместным бракам. А вот черные, белые и индейцы Бразилии постепенно образуют единую расу. (Такое было в эволюции уже не раз. Например серая и черная вороны. Изначально два разных ареала в настоящее время практически слились и серая и черная вороны стали морфами одного подвида)
Kanut
09.11.2025 23:51Подвид (или географическая раса) — это географически обособленная часть вида
Вас опять куда-то не туда понесло. Мы обсуждаем не виды и подвиды, а расы.
Вид у всех ныне живущих людей Homo sapiens, а подвид Homo sapiens sapiens.
Рыжие - это морфологический признак. Один из многих, который закрепляется в популяции
Тёмная кожа тоже. Вопрос в том что такое раса и почему негров кто-то там относит к отдельной расе, а рыжих нет.
MAXH0
09.11.2025 23:51Потому что черная кожа негров сформировалась эволюционно и была закреплена естественным отбором, когда негры проживали на одной территории Африки. Точнее, и белые и азиаты избавились от этой закрепленной особенности в ходе мутаций, в процессе жизни в высоких широтах и дефицита ультрафиолета. Одной из этих мутаций является мутация в гене MC1R который даёт клеткам команду производить тёмный эумеланин. Именно он (ген, точнее его сбой) ответственен за рыжий цвет волос.
Рыжих негров вы не встретите. Точнее это будут отдельные незакрепленные мутации. Как альбиносы.
А вот у европейцев этот ген закреплялся отбором. Поскольку тонкая светлая кожа рыжих позволяет больше получить витамина D. Но поскольку рецессивный, то он не захватил ни одну популяцию, а только встречается как морфа где то чаще, где то реже. Но в целом наличие высокой доли рыжих - признак белой расы.
Kanut
09.11.2025 23:51Потому что черная кожа негров сформировалась эволюционно и была закреплена естественным отбором
А рыжие волосы людям бог дал?
когда негры проживали на одной территории Африки
То есть для этого кто-то когда-то должен был проживать на какой-то территории? Кто? Когда? Как долго?
Можете добавить это в ваше определение расы чтобы оно всё ещё имело смысл?
MAXH0
09.11.2025 23:51>> А рыжие волосы людям бог дал?
<< Одной из этих мутаций является мутация в гене MC1R который даёт клеткам команду производить тёмный эумеланин. Именно он (ген, точнее его сбой) ответственен за рыжий цвет волос.
>> Кто? Когда? Как долго?
Кто? Кто угодно: Трава, пчела, кошка, человек.
Когда? На всем протяжении биологической эволюции.
Как долго? Достаточно долго, чтобы признаки смогли закрепиться. А это зависит от многих факторов: есть ли такие признаки в геноме, или нужно ждать очередной мутации, размер популяции, закрытость популяции, частота воспроизведения потомства, наличие полового отбора по этому признаку и еще 100500 параметров.А определение не менятеся:
Подвид (или географическая раса) — это географически обособленная часть вида, группа популяций, особи которых под влиянием факторов эволюции (в первую очередь, изоляции) приобрели устойчивые морфологические (внешние), а иногда и физиологические отличия от других частей этого же вида.
Kanut
09.11.2025 23:51Именно он (ген, точнее его сбой) ответственен за рыжий цвет волос.
Так чем это принципиально отличается от тёмной кожи? И там и там мутация, которая закрепилась.
Кто угодно: Трава, пчела, кошка, человек.
Когда? На всем протяжении биологической эволюцииНа всём протяжении эволюции ни одна "раса" не жила в одном месте.
Или можно зайти с другой стороны: почему негры это раса, а например скандинавы не раса?
А это зависит от многих факторов
Тогда все эти факторы надо как-то добавить в определение и расписать как конкретно их учитывать.
А определение не менятеся:
Подвид (или географическая раса)Ещё раз:все ныне живущие люди это подвид Homo sapiens sapiens. То есть с таким подходом получается что раса у людей одна.
MAXH0
09.11.2025 23:51На большинство Ваших вопросов один ответ - удобство систематизации.
Вот например у вас не возникает вопросов почему Койот и волк — два отдельных вида семейства псовых. Хотя их ареалы обитания пересекаются и они в неволе дают жизнеспособное потомство. Ведь различия между ними видны и в природе они практически не смешиваются. А смески не выживают из за разных поведенческих моделей.А вот кроманьонец и неандерталец отнесены к одному виду, но разным подвидам. Хотя скорее всего потомство было ограниченно жизнеспособным (как у тигров и львов). Правда кроманьонцев это не останавливало. Соответственно и расы современного человека. Вид или подвид - это на уровне классификаций. Четких правил нет.
Почему шведы не отдельная раса? Ну продержался бы режим расовой чистоты с кастрацией темноволосых не 50 лет, в 5000 лет, и стали бы расой. И не обязательно даже кастрация. Если бы каждая шведка говорила четкое эротическое "НЕТ" любому, кроме голубоглазых блондинов, и течении сотни поколений - сформировали бы свою расу. Либо вымерли нафиг (что более вероятно)!
Kanut
09.11.2025 23:51На большинство Ваших вопросов один ответ - удобство систематизации.
Не дают расы никакого удобства систематизвции. Именно поэтому большинство учёных от них отказались.
Вот например у вас не возникает вопросов почему Койот и волк — два отдельных вида семейства псовых
У меня точно так же не возникает вопроса почему Homo Sapiens и там Homo Neanderthalensis это два отдельных вида.
К принятой классификации по видам и подвидам у меня никаких вопросов нет. У меня вопросы к этим самым "расам".
Соответственно и расы современного человека. Вид или подвид - это на уровне классификаций
И ещё раз: раса это не вид и не подвид.
Почему шведы не отдельная раса? Ну продержался бы режим расовой чистоты с кастрацией темноволосых не 50 лет, в 5000 лет, и стали бы расой.
Что такое "расовая чистота"? Почему 5000 лет, а не 1000? Или 500? Или 50?
MAXH0
09.11.2025 23:51Отвечу только на последний вопрос... Потому что у меня представление, что я веду диалог с настолько разносторонне ограниченным человеком, что у нас просто нет точек соприкосновения.
>> что такое расовая чистота?
<< Программа расовой чистоты в Швеции заключалась в принятии закона «О чистоте расы», который действовал с 1934 по 1976 год.
Kanut
09.11.2025 23:51Отвечу только на последний вопрос... Потому что
Потому что на другие у вас ответов нет.
Программа расовой чистоты в Швеции заключалась в принятии закона «О чистоте расы», который действовал с 1934 по 1976 год.
И это необходимо чтобы считаться расой? А у других рас такие программы были? И сколько они длились?
locoRiply
09.11.2025 23:51Слышали выражение "Fool me once - shame on you, fool me twice - shame on me"?
сколько же вы времени потратили на общение с троллем
MAXH0
09.11.2025 23:51На самом деле мне было интересно... Хабр, конечно, мы засрали. НО с чат-ботами я часто такие диалоги веду. Они позволяют раскрыть тему в голове.
oalisevich
09.11.2025 23:51а я не согласен. и просто потому что ваши (или не ваши) определения и порождают все возникающие выше вопросы. видимо поэтому троли вам и задают эти вопросы.
Alex283
09.11.2025 23:51Автору большой лайк про нарезку "случайных" ученых. Это вообще бич современной западной науки - ученые заниматься научной деятельности только для получения каких-то признаний. Получив их, теряют интерес к дальнейшей научной работе. А дальше используя свой статус занимаются откровенным мракобесием. Это честно современная беда и девальвация научных открытий.
Но есть еще другая проблема, лет 40 тому назад первооткрыватели не просто открывали что-то, но и непосредственно учавствовали и предоставляли доказательства практической пользы своего открытия. Сегодня, произошел какой-то разрыв второго рода в науке и его практического применения.
Например, в 2010 году в области физике за создание и исследования графена получили два британских подданых Андрей Гейм и Константин Новоселов. Ну и че, получили они премии, думаете дальше занимаются изучением свойств графена - нет. И правильно, его практическим применением занимаются другие люди
Чтобы вы поняли масштаб, из "свежачка", в 2025 году по медицине присудили американцам Мэри Брунков, Фреду Рамсделлу и японцу Шимону Сакагучи за открытия в области периферической иммунной толерантности — за то, как организм удерживает собственный иммунитет от самоуничтожения, чтобы защитные клетки не атаковали свои же ткани. Ученые на основе своего открытия разработали практическое лекарство или подсказали другим как сделать? Нет! Проблема этого открытия заключается в том что они на мышках показали реакцию Treg-клеток, но они не описали как эти процессы протекают в тех или иных болезнях. И правильно зачем? Это пускай открывают другие, но они уже не получат никакой "нобелевки". И на сегодня получается парадоксальная ситуация, Т-клетки открыли американцы и японец, а вот в топе практического применения этого открытия почему-то оказалась Россия.
baldr
09.11.2025 23:51В список учёных не попал Лайнус Полинг, получивший аж две Нобелевские премии (по химии и мира). Однако, начал пропагандировать лечение витамином С всего на свете, от простуды до рака. Методы тоже были не очень научные и сообщество учёных от него отвернулось.
Remigrant
09.11.2025 23:51"... показатели по афроамериканцам ниже"
А по афроафриканцам они выше? А по афроазиатам?
Хватит уже этой полит-корректности на техническом ресурсе, тошнит от неё! Есть нормальное нейтральное слово "негр" - используйте его! Если так уж боитесь за использование этого слова быть совершенно безосновательно обвинёнными в расизме (как герой вашей статьи) - используйте слова "чернокожий" или "чёрный" наконец (если уж так хотите быть в политкорректном "тренде"), только умоляю вас, не пишите их с Заглавной Буквы, как принято у либералов на Западе. Но ради бога не пишите "афроамериканец/ка"!
Remigrant
09.11.2025 23:51Ох, нахватаю сейчас минусов, но истина дороже..!
Проблема этих утверждений в методологии: ... результаты ... тестов как прямой индикатор врождённых когнитивных различий, хотя сами тесты чувствительны к средовым факторам — уровню образования, качеству школьной программы, семейному доходу, стрессовым нагрузкам, неравному доступу к медицинской помощи и общей культурно-языковой среде.
Вот бы подобные аргументы каждый раз приводились в дискуссиях о "врождённости" гомосексуальности!
Уже и "ген гомосексуальности" которое десятилетие найти никак не могут, и наличие буквы "Б" в одиозной аббревиатуре никого из апологетов толерантности и терпимости не смущает (интересно - это такой отдельный ген в геноме Б-людей отвечает на вопрос - с каким полом он/а будет совокупляться в конкретный день [недели|месяца]?), и куча мета-исследований имеется, подтверждающих, что о научные статьи о "врожденности" гомосексуальности в подавляющем большинстве написаны гомосексуальными людьми - но никак эти апологеты не примут тезис, что гомосексуальность - это выбор. Выбор, который и основан как раз на "средовых факторах — уровню образования, качеству школьной программы, семейному доходу, стрессовым нагрузкам, неравному доступу к медицинской помощи и общей культурно-языковой среде."
dartraiden
К настоящему времени, вроде, уже даже в нашей стране научным мейнстримом стал отказ от расовой теории. Существуют, конечно, ещё учёные, не желающие бросать популяционный подход, типа Дробышевского** (которого послушаешь, так в России расы никуда не делись и наши антропологи якобы дружно осуждает западную политкорректность). Но это инерция, а научным мейнстримом является отказ от популяционного подхода в силу крайней вариабельности антропологических признаков (из-за чего собственно вместо выделения рас и перешли к описанию вариабельности признаков).
** хотя, если посмотреть, сколько у него цитирований в Scopus (нисколько), то лучше назвать его популяризатором науки