Привет! В этой статье я детально разберу основные фреймворки для AI-агентов, попробую их побенчить и детально распишу их плюсы и минусы. Если вы подступались к агентам, то первым вопросом наверняка стало «а на чем их делать?». Отовсюду все говорят про langchain и десяток других фреймворков, звучат аббревиатуры типа MCP и A2A, какие-то Swarmы и CrewAI, мультиагентность и самое всякое разное.

Давайте попробуем все это разложить по полочкам, потестировать, замерить и собрать материал, который поможет за раз во всем разобраться. А в качестве задачи мы возьмем мой проектик, который я с удовольствием поделываю в качестве развлекухи по ночам: сложный выбор товаров на маркетплейсах LLMкой.

Сразу к делу.

Что будем тестировать: LangChain, LangGraph, AutoGen, CrewAI, OpenAI Swarm, LlamaIndex, MetaGPT, ControlFlow, Haystack, Phidata, Pydantic AI, smolagents, DSPy, SuperAGI, Semantic Kernel, Claude Agent SDK

Не будем: low-code/no-code

Под такой большой список необходимо хорошо подготовить задачу и ровно этим мы сначала займемся.

Задача интересная и сильно повлияла на то, во что вылился подбор и оценки фреймворка, но она долгая и может быть не всем интересна, поэтому при желании можно сразу перейти к оценке в конце статьи.

Выбираем газонокосилку на маркетплейсе

В качестве задачи мы попробуем выбрать газонокосилку на одном из маркетплейсов. В реальной жизни мой агентик посложнее, но для бенчмаркинга агентов его можно упростить до качественно-минимального и одновременно оставить ему как мультиагентность, так и полезную функциональность.

Наша система будет состоять из оркестратора и трех ролей под ним:

1. Анализатор характеристик товаров

2. Анализатор отзывов к ним

3. Решала, который принимает цену товара, а так же выводы от первых двух

Важной частью любого агента является память. Поэтому мы ее добавим в нашу схему, и в этой памяти будет лежать один важный факт, который необходимо будет учесть в выборе.

В качестве подопытного товара мы возьмем газонокосилку — как идеальное сочетание следующих факторов: у товара есть объективная часть (это электроника с кучей конкретных характеристик), субъективная (отзывы) и это выбор пониженного уровня дофаминности. Про последнее стоит пояснить детальнее — есть вещи, которые нам нравится выбирать (любимый ноут, страны для поездки или что-то уютненькое для дома), но газонокосилку выбирать, скорее всего, никому не нравится, поэтому подбор таких товаров можно и нужно перекладывать на агентов.

Но про дизайн и flow этого серьезного бенчмарка стоит рассказать подробнее.

Итак, мы будем решать одну и ту же задачу на разных фреймворках. На входе у нас есть три претендента, их характеристики и отзывы — данные, промпты и служебный код в этой части будут общими, а агентная обвязка будет уже уникальная под фреймворк.

Я некоторое время на старте карьеры разрабатывал CRM и мне очень понравилась ключевая идея о том, что большая часть покупок продиктована страхом сделать неправильный выбор и весь маркетинг направлен именно на убеждение в правильности выбора вооот этого товара. Покупая что-либо, мы хотим не столько купить самое лучшее, сколько боимся купить «не то».

Это будет ключевой идеей нашего встроенного ханипота. Из трех товаров я подобрал два таких, которые «не то», и которые должны логично отвалиться в процессе нашего выбора. Один из них должен точно отвалиться в результате анализа характеристик, другой — в результате отзывов. И мы хотим, чтобы это было проделано более интеллектуально (про это — ниже), в конце концов за что я плачу LLMкам.

Я взял три реальных газонокосилки, запарсил их реальные характеристики и отзывы, а затем немножко изменил их характеристики и названия, чтобы они были неизвестными для LLM — чтобы решение принимаось именно на переданных мной данных, что мы дополнительно и пропишем в промпте.

У нас есть идеально подходящая GreenForks GF7A114 (ту, что агент в итоге должен выбрать), проводная несамоходная Takita LDM4393 (которую агент должен выкинуть по характеристикам) и Mosch BRD9401S (в отзывах которой за кучей позитива явно следует ее применимость именно для маленьких участков).

Помните я в начале писал про память? Она пригодится нам имеенно тут — оркестратор должен в нее сходить на старте и передать сохраненные ценные факты дальше. Наш агент по характеристикам должен сам догадаться, что если ему был передан факт использований кем-угодно из семьи, то значит наличие проводов или отсутствие самоходности — это сразу красный флаг для товара.

В случае с отзывами все попроще — негативные отзывы владельцев больших участков должны позволить агенту выкинуть товар из кандидатов.

Класс? Класс! Чтобы не потратить бюджет маленькой страны, я ограничил отзывы 20 штуками на каждый.

Вот пример mock-данных. Они в данном замере будут статические, чтобы исключить влияние времени и задержек при их получении.

PRODUCTS = {
    "greenforks_gf7a114": {
        "name": "GREENFORKS GF7A114 40V",
        "price": 32990,
        "brand": "GreenForks",
        "type": "Самоходная аккумуляторная",
        "voltage": "40V",
        "battery_capacity": "4.0 Ah",
        "batteries_included": 2,
        "cutting_width": 46, 
        "cutting_height_min": 25,  
        "cutting_height_max": 80,  
        "height_positions": 7,
        "grass_collector": 60,  
        "weight": 24,  
        "self_propelled": True,
        "mulching": True,
        "side_discharge": True,
        "motor_type": "Бесщеточный"
    },
    "takita_ldm4393": {
        "name": "Takita LDM4393",
        "price": 34990,
        "brand": "Takita",
        "type": "Несамоходная проводная",
        "voltage": "230V", 
        "battery_capacity": None, 
        "batteries_included": 0,
        "cutting_width": 46,
        "cutting_height_min": 30,
        "cutting_height_max": 90,
        "height_positions": 6,
        "grass_collector": 55,
        "weight": 29,
        "self_propelled": False, 
        "mulching": True,
        "side_discharge": True,
        "motor_type": "Коллекторный" 
    }
    "mosch_brd9401s": {
        "name": "Mosch BRD9401S",
        "price": 27990,
        "brand": "Mosch",
        "type": "Самоходная аккумуляторная",
        "voltage": "36V",
        "battery_capacity": "5.0 Ah",
        "batteries_included": 2,
        "cutting_width": 33,
        "cutting_height_min": 25,
        "cutting_height_max": 75,
        "height_positions": 5,
        "grass_collector": 40,
        "weight": 18,
        "self_propelled": True,
        "mulching": false,
        "side_discharge": False,
        "motor_type": "Бесщеточный"
    }
}

REVIEWS = {
    "greenforks_gf7a114": {
        "average_rating": 4.4,
        "total_reviews": 20,
        "reviews": [
            {
                "rating": 5,
                "text": "Всем доброго дня!!! Приобрёл данный аккумуляторный агрегат, и честно говоря был приятно удивлён))) искал специально такую газонокосилку, где бы было 2 аккумулятора по 4Ам. С задачей газонокосилка справилась отлично!!! взяла траву высотой ~ 60-80см.... а это ну прям ооочень хороший показатель.... но в связи с тем, что было мокро - а значит и травушка тяжелее, и забивается всё мульчей - да и как я уже говорил ранее траву взял высокую.... разрядились акб через 8 минут. НО!!! В принципе меня всё устроило.",
                "pros": "Отличная мощность, берет высокую траву",
                "cons": "Аккумуляторы заряжаются долго, быстро разряжаются на мокрой траве"
            },
            {
                "rating": 5,
                "text": "Это чудо какое то. Батарейки хватает не на очень долго, но в запас купил и все",
                "pros": "Отличное качество работы",
                "cons": "Время работы от аккумулятора ограничено"
            },
            {
                "rating": 4,
                "text": "Косилка очень классная. Косит отлично. Правда аккумуляторы заряжаются долго. Все довольны.",
                "pros": "Отлично косит",
                "cons": "Долгая зарядка"
            },
            ................................
        ]
    },
    "takita_ldm4393": {
        "average_rating": 4.6,
        "total_reviews": 20,
        "reviews": [
            {
                "rating": 5,
                "text": "Отличная косилка! Скосил 12 соток и еще силы остались!",
                "pros": "Много",
                "cons": "Не обнаружено"
            },
            {
                "rating": 5,
                "text": "Легче других, но косит не хуже. Жене удобно управлять. Травосборник вместительный.",
                "pros": "Легкая, удобная для женщин, большой травосборник",
                "cons": ""
            },
            {
                "rating": 4,
                "text": "Хорошая модель, но цена могла бы быть ниже.",
                "pros": "Быстрая работа",
                "cons": "Цена"
            },
            ................................
        ]
    },
    "mosch_brd9401s": {
        "average_rating": 4.3,
        "total_reviews": 20,
        "reviews": [
            {
                "rating": 5,
                "text": "Самая легкая из всех! 18 кг - для женщины идеально. Маневреная и легко поворачивается.",
                "pros": "Очень легкая, маневренная",
                "cons": "Узкий захват и маленькая площадь"
            },
            {
                "rating": 4,
                "text": "За такую цену отличный вариант. Да, захват 33см маловат, но зато удобно между клумбами маневрировать.",
                "pros": "Цена, маневренность между препятствиями, но полоса скашивания так себе",
                "cons": ""
            },
            {
                "rating": 3,
                "text": "Для маленького участка норм. На большой площади устанешь из-за узкого захвата. Но работает хорошо.",
                "pros": "Хорошее качество среза",
                "cons": "Не подходит для больших участков"
            },
            ................................
        ]
    }
}

Первый заход был вот таким: все что можно общее — выносим в общее, а затем конкретную агентную обвязку пишем на конкретном фреймворке.

Пробуем!

Итоговая картиночка процесса:

Вроде бы солидно? Солидно!

И получилось то, что на всех фреймворках выбор отработал правильно, каждая реализация выбрала именно ту газонокосилку, которую выбрать нужно было. В качестве первого вывода — это еще одно напоминание о том, что в LLM-based проекта очень важным является дизайн и глубина предметной подготовки. Но и здесь важно сделать оговорку, что чем сложнее сценарий, тем больше будет фреймворкошной специфики.

Но, погодите. Если все фреймворки справились с задачей, то что насчет циферок? А вот — ну я же обвесил нужными циферками процесс.

Начал визуализировать все, что получилось.

Начав строить разные графики и радуясь, что вот теперь-то я забенчил всю эту агентную ораву, в какой-то момент я поймал себя на важной инженерной мысли — а что, собственно, я сейчас вообще сделал?

Типовые данные, типовые промпты, очень много общего кода и совсем немного самого фреймворка. Да разве ж это честно?

Попробуем зайти с другой стороны: у нас уже есть хороший документ систем-дизайна, так пусть по нему в самых лучших нюансах каждого фреймворка и будет написана реализация. И вот тогда, вот тогда...

Но посмотрев парочку framework-best-based реализаций, сильно покопавшись в их документации, я понял одну крамольную вещь — не все фреймворки одинаковые и, кажется, сравнивать их на одной задаче совсем нельзя.

Продолжая «строительную» тему газнокосилок — у нас тут есть швейцарский нож, молоток, зубило, шуруповерт и много чего еще — и вот эту агентную сову я пытаюсь натянуть на AI-глобус и посчитать одинаково.

Это нечестно. Главный вывод от всего проделанного — нельзя забенчить все фреймворки одной простой задачей. Здесь более уместно SBS (side-by-side) с возможным расширением участников (другими словами, сравнивать друг с другом больше двух). получается, что для полного-полного бенчмарка нужно найти подходящие классы задач, а затем под каждый класс тестировать наиболее релевантный этому классу набор фреймворков.

Целью этой статьи было дать наиболее полное представление обо всех-всех фреймворках, а если померить за раз не получилось, значит нужен другой подход.

Поэтому я стал думать о том, как максимально емко представить каждый из фреймворков и через несколько итераций, проб и ошибок, решил разбить их по следующим характеристикам:

1. Production-ready
   Оказалось, что часть фреймворков вообще не позиционируют себя, как более-менее готовые к серьезному проду решения. Изучение концептов, обучение, ресерч или микро-проектики — да, но не прод. Не так важно, за сколько фреймворк порешал задачу если у него нет retries, evals и всякого-другого для реальной жизни

2. Философия (или англицизм Core Concepts)
   Чем руководствовались авторы фреймворка и что легло в основу

3. Мультиагентность
   Насколько хорошо мы можем подключаться разные сущности и устраивать взаимодействие между ними

4. Лучшее примение
   Autogen придумывался как фреймворк для «в споре рождается истина». Когда наш flow не подразумевает спора, то ценность замеров околонулевая, а многие вещи будут оверкилом

5. Легкость реализации

Ммм, как будто бы уже похоже, но пока не то. Так, ну, в конце концов нас интересует именно тяжелый прод, поэтому давайте пойдем в сторону выявление проблем LLMок в реальном проде. Основные проблемы: неправильный вызов инструментов, галлюцинации самих LLM, объяснимость, контроль токенов/цены, зацикливание и прочее подобное неприятное.

Поэтому пересоберем наши критерии на следующие прод-based:

• Production-Ready (стабильность, деплой)

• Observability & Debugging (трейсинг, логи, понимание решений)

• Мультиагентность (координация, паттерны общения)

• Простота разработки (порог входа, DX [developer experience])

• Error Handling & Reliability (retry, fallback, resilience)

По этим пунктам мы как будто бы даже можем выставить явную оценку. И радар-чарт кажется наиболее уместной визуализацией. Скажу честно, что выставление оценок не обошлось без десятка разных deep research у разных флагманских LLM с агрегацией всего этого уже мной на основе личного опыта (я много занимаюсь агентами, но иметь личный тяжелый прод на каждом фреймворке кажется невыполнимым условием). Если где-то есть что добавить, то буду рад внести исправления.

Оценка фреймворков по продо-применимости

Теперь добавим каждому философию и лучшую применимость. Пока я собирал информацию мне показалось важным добавить сюда зрелость/adoption. От зрелости зависит множество важных вещей, например, уже готовая поддержка MCP.

Маленькая вводная про MCP — это не фреймворк, а именно протокол — то есть, это способ отправки и обработки запросов. Это очень удобно, если агенту нужно ходить в самые разные системы и тогда через две строчки кода у вас уже есть готовый коннектор ко всему, но MCP — это все-таки инженерный оверхед над обычными запросами, поэтому он не всем и не всегда нужен, но это я попробую разобрать потом в отдельной статье.

В контексте фреймворков — прицепить MCP можно к любому фреймворку, и чем более зрелый фреймворк, тем вероятнее, что с mcp или a2a или другим протоколом все уже хорошо и сделано за нас.

Еще есть такая штука, как гибкость. Я долго думал куда ее добавить — радар-чарты или же таблицу, как ее вообще оценивать — штука-то очень субьективная и очень зависит от поставленной задачи. Поэтому пусть она будет в таблице.

Итоговая таблица:

В качестве бейзлайна для универсального агента хорошо подойдет LangChain. Для RAG - LlamaIndex. Для быстрой проверки командной работы агентов — CrewAI.

Выводы

Что же мы имеем на выходе? Бенчмарки и оценка таких сложных вещей как агенты и фреймворки — очень сложная тема, вся статья была проделана в соло одним человеком, поэтому наверняка есть множество вещей, которые я пропустил (объединения, ребрендинг или матюризацию фреймворков), не учел и которые можно было бы сделать лучше или более наглядно. Но на момент сейчас — мне стало сильно понятнее а что там вообще происходит и, надеюсь, вам тоже. Я бы с большим удовольствием прочитал бы эту статью сам, вместо того чтобы угробить на нее много часов ?

Вот самое важное, что я узнал в процессе и чтобы хотел зафиксировать:

• Фреймворков много, но далеко не все из них вообще готовы к проду.

• Опять же, при всем разнообразии, куча фреймворков либо нишевые, либо не подходят по другим условиям и при вопросе «какой фреймворк выбрать для моих AI-агентов» шорт-лист сводится к довольно небольшому списку, немного разному в зависимости от потребностей.

• Фреймворки нельзя сравнить все со всеми, требуется более специфичное попарное сравнение между собой на конкретных классах задач.

• LangChain как самое сбалансированное решение на старте никуда не делся, он как был так и остался. А если нужен вау-эффект для демо на новые погоны, то сгодится CrewAI.

И самый важный совет, который дали Anthropic еще в до-хайп-агентную эпоху: все, что можно сделать без агентов, стоит делать без агентов.

И в качестве пятничного мемасика: как я себя чувствую, когда люди, едва знакомые с разработкой и LLM, говорят что им надо срочно сделать ИИ-агента:

Спасибо!

P.S.: мне нравится писать всякое разное, но большие статьи отнимают очень-очень много времени, поэтому мне очень хочется делиться более короткими заметочками в своем мини-канальчик в тг Agentic World и буду очень рад вашей подписке ?

Мои другие статьи:

• Порулить браузером через LLM: пишем AI-агента в стиле «browser-use» на ванильной LLM без фреймворков

• Бенчмарк качества распознавания речи (ASR) в телефонии: как мы сравниваемся с Whisper, GigaAM и T-One

• Как я автоматизировал мониторинг цен своей корзины на маркетплейсах и при чем тут LLM

• Данные не кончатся: как LLM навсегда изменили сбор и разметку мультимодальных данных и привели нас к SynthOps