Искусственный интеллект делает так, что люди просто на просто перестают быть нужны (об этом вы можете почитать здесь). И казалось бы, новые технологии, они делают человеческую жизнь намного проще, но, оказывается, не во всех сферах. Например, право. Нейросеть — абсолютно новый объект, и пока не понятно, какие у него могут быть опасности для человека, обязанности перед ним, а, может, и вовсе права? И сегодня в этой статье очень хотелось бы разобраться с гражданской отраслью права, а именно: с понятиями интеллектуальной собственности.

Что такое интеллектуальная собственность: вопрос вроде и простой, но нам нужна чёткая формулировка. В соответствии с 1225 статьёй Гражданского кодекса РФ — это результат интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Более простыми словами, ИС — это плоды творческого и научного труда, которые охраняет государство так же, как и материальные вещи. То есть, мы можем сказать, что ключевым объектом охраны является то, что создал человек своим умом, а отсюда и возникает наша проблема: что же делать в новую эпоху творчества, когда картины создаются нейросетью, а статьи пишутся с помощью ИИ?

Интеллектуальная собственность не может жить без автора, ведь творчество обязательно кем-то должно быть создано, чьи-то права же надо защищать. Так вот, закон защищает не саму идею, а именно её воплощение и реализацию, основным критерием которых будет оригинальность. Произведение искусства, оно должно быть результатом интеллектуального усилия, индивидуальных стиля и почерка автора. Так что же мы имеем: автора, обладающего правами имущественными (исключительное право на использование) и неимущественными (имя, авторство и неприкосновенность произведения) и само произведение, находящееся под охраной правовой системы. И, собственно всё. Куда же здесь вклинить машину?

Начнём, пожалуй, с самого логичного здесь. Каким бы умным и совершенным не был бы искусственный интеллект, это всё ещё не человек. А от нас их отличает самое важное, что, собственно, делает нас людьми — наличие чувств, эмоций, намерений и в принципе сознания. То есть, ИИ работает на основе моделей и алгоритмов, которые всё ещё созданы человеческим умом. Да, создается впечатление, будто общаешься с чем-то живым, но создания нейросети до сих пор остаются рекомбинацией человеческих трудов. Да, сложной и многоуровневой, но нет, не актом творчества.

Но ИИ широко используется для создания произведений искусства в наше время. Есть интересный случай, произошедший в США десяток лет назад, довольно схожий с моим представлением о месте машины в авторском праве. В 2011 году британский фотограф дикой природы Дэвид Слейтер оставил включенную камеру на месте, где проживали макаки, и одна из них (позже ей дали имя Наруто) сделала своё селфи. Вскоре оно стало вирусным, и тут возник вполне логичный вопрос: а кто же обладает авторскими правами? После долгих судов в нескольких инстанциях, длившихся с 2016 до 2018 года, Апелляционный суд девятого округа США вынес вердикт, что животное не может иметь авторские права, так как не обладает сознанием. Если отбросить то, что у нас в примере макака, то можно понять, что ситуации-то схожие. Человек предоставил оборудование, кто-то или что-то нажало на кнопку, и этот же человек обработал полученную информацию, вынося в мир конечный результат и всё же признаваясь автором.

В нашем Гражданском кодексе автором признается гражданин, творческим трудом которого создано произведение искусства или науки. То есть, формулировка нашего закона сразу ограждает машины от авторских прав. Конечно, творчество можно создавать с помощью нейросети, но оно будет считаться таковым лишь в ряде случаев:

1. Промпт должен тогда сам быть как акт искусства, я имею ввиду: оригинальным и творческим, отражающим цель автора и его видение мира, иметь свою уникальную структуру.

2. Человек провёл строгий отбор вариантов и их коррекцию, а не принял первый попавшийся результат.

И снова мы приходим к тому, что ИИ никак не может ещё создавать свои работы или быть соавтором с полноценными авторскими правами. Потому что даже в предложенном мною случае машина будет рассматриваться как «интеллектуальная кисть», которая помогает «писать вместе», но никак не отдельный субъект права. Так что, если говорить о ближайших перспективах ИИ в этой сфере, можно точно сказать, что замены человека пока что не стоит бояться, но вот в праве скорее всего появится новый термин, обозначающий «человека-творца» и подразумевающий использование ИИ как мощного инструмента.

Время меняется быстро, и человечеству необходимо подстраиваться под изменения с той же скоростью, что не всегда просто.

Ещё больше статей вы можете прочитать на нашем сайте!