В этой статье, на оригинал которой я набрёл в одной из американских соцсетей, выдвигается интересная теория о том, почему и как рекомендательные алгоритмы социальных сетей привели к расколу общества и полярной радикализации взглядов мужчин и женщин на общественное устройство. Проблемы в статье описываются на примере американского общества, и не всё описанное применимо к России и другим постсоветским странам, но всё же можно обнаружить много общего. Я решил, что эта статья достаточно интересна и достойна хорошего литературного перевода - некоторые предложения я переводил не дословно, а по смыслу.
Молодые женщины полевели, а молодые мужчины сохранили рассудок
Финансист Билл Экман репостнул график, на котором видно, как за последние двадцать пять лет разница в политических предпочтениях между молодыми мужчинами и женщинами в Америке почти удвоилась. Женщины радикально полевели. Мужчины же остались примерно там же, где и были до этого. Экман задаётся вопросом: почему это произошло?
Хороший вопрос! Большинство из встреченных мною в сети ответов приходят к поверхностным суждениям вроде "женщины более эмоциональны" или "социальные медиа - зло", но никто не разбирает реальный механизм происходящего. Давайте же попробуем разобраться в этом сами.
Целое десятилетие нам говорили, что мужчины "резко правеют", и что это очень опасно, но реальные данные показывают обратное. Мужчины в своих взглядах почти не сдвинулись с места, а вот женщины резко полевели. Точка зрения, внушаемая нам с помощью масс медиа, прямо противоположна реальности. Когда речь заходит об олевении женщин, это преподносят как прогресс - женщины становятся всё более образованными, более независимыми, более просвещенными. С этой точки зрения, на показанном выше графике мы наблюдаем прогресс. Но это глупость - на самом деле, на графике изображена ловушка, в которую мы все попали.
Дело не в Америке
Мы перейдём к обсуждению механизма попадания в эту ловушку чуть позже, а пока что давайте отметим кое-что важное: описываемое явление касается не только Америки - в эту ловушку попадают общества всех стран мира. В прошлом году "The Financial Times" опубликовала график, на котором видно, что идеологический разрыв расширяется в десятках стран одновременно: в Великобритании, Германии, Австралии, Канаде, Южной Корее, Польше, Бразилии и даже в Тунисе. Молодые женщины левеют, мужчины - либо остаются на месте, либо правеют.
Глобальность этого тренда говорит о том, что причины проблемы не в особенностях Америки - это происходит не из-за закона о равных возможностях в образовании или из-за движения MeToo и не из-за культурной войны на кампусах американских университетов. Это что-то гораздо большее, гораздо более глобальное, и это что-то началось по всему миру примерно одновременно.
Лучший пример - Южная Корея. Молодые корейцы, согласно опросам, в подавляющем большинстве крайне консервативны, а молодые кореянки - наоборот радикально "прогрессивны" (примечание переводчика: в американском словаре слово "прогрессивный" означает "левый социалист"). Разрыв между политическими взглядами двух полов в Корее гораздо шире, чем в Соединённых Штатах. На это влияет и обязательная полуторагодовая служба мужчин в армии, и сумасшедшая конкуренция в карьере. Но момент, в который это разделение началось, совпадает с началом этого же тренда в Америке, и этот момент - время появления в продаже смартфонов. Каковы бы ни были причины, вызывающие раскол общества, дело не в Америке - эти причины глобальны.
Аппаратное обеспечение
Давайте начнём с обсуждения нашего биологического "аппаратного обеспечения". Женщины эволюционировали в условиях, в которых изгнание из общества означало смерть. Женщина не могла охотиться, будучи беременной. Она не могла сражаться с врагами, одновременно ухаживая за младенцем. Для выживания женщине требовалось существовать в обществе, которое предоставляло ей защиту и пропитание. Миллионы лет существования в этих условиях прошили в генетической памяти женщины мысль о том, что быть исключённой из общества означает для неё верную смерть.
Опыт мужчин в процессе эволюции резко отличался от женского. У них были другие заботы: охота на протяжении нескольких дней вдали от поселения, исследование окружающей территории, битвы с врагами. Естественный отбор требовал от мужчин легко переносить одиночество и долгое отсутствие общества. Мужчины могли даже пережить временное изгнание из общества. Для мужчин характерен больший риск, большая независимость и большая возможность выходить самому из дрянных ситуаций.
Это разделение дошло до наших дней и сохранилось во всех современных культурах. Психолог Дэвид Шмидт исследовал пятьдесят пять разных культур и обнаружил схожие паттерны в каждой из них: женщины легче прогибаются под чужое мнение, более чувствительны к негативным раздражителям и сигналам социального отторжения. Мужчины в среднем более терпимы к разногласиям и конфликтам. Эти различия наблюдаются во всех изученных Шмидтом культурах.
Мужчины не лучше женщин, а женщины не лучше мужчин - просто естественный отбор давит на них по-разному, и они по-разному адаптируются под это давление. Но это также означает, что они по-разному реагируют на одни и те же условия. Женщины переносят давление общественного мнения гораздо хуже мужчин.
Механизм
Теперь давайте посмотрим на построенную нами адскую машину по выжиганию мозгов. Социальные сети основаны на общественном мнении. Вы можете наблюдать убеждения разных людей в прямом эфире. Несогласие на виду, оно измеримо и наказуемо. Раньше племя состояло из ста пятидесяти человек. Сейчас все, кого вы когда-либо встречали, и ещё куча незнакомцев постоянно наблюдают за вами.
Посмотрите на график. Фейсбук (принадлежит организации Мета, признанной экстремистской и запрещенной на территории России) запустился в 2004 году, но работал исключительно внутри университетов до 2006 года. Айфон появился в 2007 году, а Инстаграм (принадлежит организации Мета, признанной экстремистской и запрещенной на территории России) в 2010-ом. Именно в эти годы социальные сети стали неотделимой частью человеческого досуга.
Посмотрите на все приведённые в этой статье графики ещё раз. В начале двухтысячных с женщинами было всё в порядке. Отрыв их политических взглядов начался в 2007-2008-ых годах. Кривая становится всё круче и круче в 2010-х, когда смартфоны проникают в каждый дом, а социальные сети становятся всё более популярными. Женщины вообще по своей природе более либеральны (примечание переводчика: в американском словаре слово "либеральный" означает "левый социалист"), но их радикализация началась именно с появлением смартфонов.
С появлением смартфонов адская машина по выжиганию мозгов завелась и начала засасывать в себя своих жертв. Психическое здоровье девочек-подростков, согласно исследованиям, рухнуло почти сразу же, у мальчиков-подростков дела обстоят ненамного лучше. Особенность женской психики, которая помогала им выживать в течение миллионов лет, была использована создателями соцсетей как уязвимость, как эксплойт в их аппаратном обеспечении.
Механизмы соцсетей не заточены специально под женщин - они заточены на привлечение внимания. Но привлечение внимания лучше работает на тех, кто больше обеспокоен о мнении общества и кто больше подвержен давлению общественного мнения. Женщины в среднем более восприимчивы и чувствительны, и поэтому механизмы работы соцсетей повлияли на них сильнее.
Кроме того, в соцсетях появляется петля обратной связи: женщины жалуются гораздо больше мужчин. При скроллинге постов в ленте любой соцсети можно придти к мнению, что женщины страдают гораздо больше. Государственные и коммерческие организации реагируют на эти жалобы, потому что на такие публичные негодования необходимо отвечать, чтобы не допустить пиар-катастрофы. Женщины обычно представлены в этих постах как жертвы. И самое часто применяемое организациями решение - создание "безопасной" среды, где исключается любой конфликт. А это означает подавление любого несогласия и цензурирование любых альтернативных мнений, что приводит к ещё большему укреплению консенсуса общественного мнения. Контраргументы заметают под ковёр, спорящих банят, петля обратной связи замыкается.
Институты
Сейчас около 60% студентов в американских университетах - женщины. Это приводит к тому, что университетская культура почти полностью "прогрессивна". Институт образования, которому женщины доверяют, кормит их "единственно верной" идеологией без какой-либо серьёзной оппозиции и формирует их мировоззрение. Социологические опросы на университетских кампусах показывают, что студенты занимаются постоянной самоцензурой, высказывают только приемлемые в их среде мнения и боятся делиться своими истинными взглядами. Это касается не только женщин, но женщины сейчас доминируют в высшем образовании и сферах, в которых они наиболее представлены - гуманитарные науки, социология, экономика, педагогика, HR - самые идеологизированные. (прим. переводчика в Америке принято пренебрежительно обозначать такие специальности термином bullshit degrees - "липовые дипломы" - с намёком на то, что реальная ценность такого образования равна нулю).
Четыре года в окружении сверстников и профессоров с одинаковыми взглядами, списки единообразной литературы для чтения. Несогласие не просто встречается редко - оно наказуемо. Студентки учатся колебаться вместе с линией партии. Потом они заканчивают обучение и начинают работать в преимущественно женских коллективах: HR, медиа, педагогика, здравоохранение, благотворительность, и воспроизводят там эту монокультуру. С 18 до 35 лет большинство женщин почти никогда не сталкиваются с разногласиями. Петля обратной связи не нарушается.
Мужчины идут по другому пути: ремёсла, инженерия, финансы, военка - области, где результаты важнее консенсуса и общественного мнения, а несогласие не только дозволено, но часто и вознаграждается. Монокультура не завладевает их умами, потому что они не задерживаются в распространяющих её институтах (часто их оттуда вообще вышвыривают).
Экономика
Институт брака рухнул, и последствия хуже, чем многие думают. Одинокие женщины голосуют за гораздо более левые партии, чем замужние женщины. Этот тренд наблюдается десятилетиями. Причины экономические - одинокие женщины обычно взаимодействуют с государством как с источником социальных льгот и субсидий, а замужние женщины видят в государстве собирателя налогов. Разные экономические стимулы приводят к разным взглядам.
Различие в предпочтениях между замужними и незамужними женщинами - почти непреложный закон. Статистика браков рухнула почти в тот же рассматриваемый нами момент истории. Для мужчин коллапс института брака прошёл нелегко - суды по разводу, раздел имущества, расставание с детьми, алименты (прим. переводчика в оригинале используются два термина child support и alimony - различие в том, что child support - это алименты на ребенка, а alimony - это алименты на бывшую жену, которые по закону должны выплачиваться в некоторых штатах США). Логичным ответом на всё это стало полное недоверие к государственным структурам и восприятие их в качестве врагов. У мужчин и женщин в одинаковых исторических условиях разные интересы и разные проблемы, а следовательно разные политические взгляды.
Алгоритмы
Алгоритмы соцсетей затачиваются под вовлечённость. Это включает в себя и эмоциональный отклик, и проведённое на платформе время, и клики, и лайки, и репосты, и комментарии. Женщины в среднем более отзывчивы к эмоциональному контенту, ими легче манипулировать с помощью грустных историй. У них повышена невротичность, повышена чувствительность к негативным раздражителям. Алгоритм учится играть на этом - лента скармливает им контент, направленный на их слабости - страх, возмущение, моральная паника, истории об опасностях, несправедливостях, угрозах, войнах и "жертвах".
Мужчинам алгоритм показывает другие посты, играющие на других чувствах. У алгоритма нет цели раскалывать общество по половому признаку, цель алгоритма - фармить внимание. Сердца мужчин и женщин откликаются на разные стимулы, и поэтому лента для них выглядит по-разному. Женщины оказываются в эхокамерах, основанных на эмоциональном отклике, мужчины потребляют подкасты, форумы, обсуждения войн, контент маносферы и подобные вещи.
Идеология
Феминизм долгие годы внушал женщинам, что следование своим биологическим инстинктам, желание выйти замуж и завести детей - это результат промывки мозгов, что все их желания навязаны им угнетающим их патриархатом. Многие в это поверили и выстроили свои жизни, исходя из этой картины мира, в которой карьера, независимость и свобода от традиционных ограничений важнее семьи. И теперь им 35 лет, они не замужем, заплатили за свои карьерные успехи потерей фертильности и попали в ловушку - они не могут признать, что строили всю свою жизнь на ложных убеждениях, что потеряли возможность деторождения из-за ложных взглядов, что их подруга, не поддавшаяся пропаганде и по молодости выскочившая замуж, была права, что их собственная мать была права, стоя над душой с рассказами, что "часики тикают". Поэтому они не отступают от своих взглядов - не потому что их убеждения верны, а потому что психологическая цена за отказ от этих убеждений невероятно велика. Проще удвоить ставку и поверить, что общество ещё недостаточно "прогрессивно".
Мужская ловушка
В посте я пишу в основном про женщин, но это не значит, что у мужчин есть иммунитет к негативному влиянию соцсетей. Просто ловушка для них работает немного по-другому: женщины получают от соцсетей идеологический конформизм, мужчины - эскапизм: порно, видеоигры, онлайн-казино. Ловушка для мужчин - не "веруй так или умри для общества" как у женщин, а "вот бесконечный источник дофамина, который заменит вам необходимость строить что-то в реальности". (прим. переводчика если женщины биологически получают удовольствие от потребления, то мужчины от преобразования мира). Разные механизмы и разные последствия - женщины уступают перед общественным мнением, мужчины становятся пассивными.
Стабильность мужских политических предпочтений на заглавном графике этого поста - не признак их психологического здоровья. Это просто другая форма болезни - мужчины выключаются из общественных процессов, вместо того чтобы быть втянутыми в них. А может, это говорит о том, что полевели все, но женщины полевели больше.
Лёд тронулся
Но мужской график больше не строго горизонтален. Данные 2024-ого года показывают, что мужчины сдвигаются вправо. Молодые мужчины гораздо большие традиционалисты (прим. переводчика в оригинале используется слово консерваторы, которое в данном случае, как мне кажется, не совсем верно), чем раньше.
Я думаю, что женщины пали жертвами адской машиной первыми и пали достаточно быстро, потому что больше подвержены давлению общественного консенсуса. Мужчины сопротивлялись чуть дольше, так как менее чувствительны и не так плотно включены в общественные институты. Но как только пропаганда мейнстримных медиа начала транслировать точку зрения, что "вся проблема в мужчинах" и их начали выдавливать из общества из-за лжи о "токсичной маскулинности", мужчины в ответ начали сильно праветь. Пассивность превратилась в оппозиционность, выключенность из общества превратилась в активное противостояние обществу.
Это не значит, что мужчины правы или "свободны". Это значит, что они попали в другую ловушку, заточенную специально под них. Эндрю Тейт и маносфера появились не просто так (прим. переводчика Эндрю Тейт - американский аналог Арсена Маркаряна). Это тоже ловушки, но направленные на мужские психологические уязвимости.
Теперь линии на графике расходятся в разных направлениях. Машина выжигания мозгов тащит мужчин и женщин в двух разных направлениях, на конце которых две разные ямы. Кто-то может сказать, что проблема в образовании: женщины чаще идут в университеты, а современные американские университеты представляют из себя либеральные монокультуры. Но это не объясняет того, почему разрыв начал расширяться именно в 2007 году, и почему он происходит в странах с довольно разными системами образования. Кто-то может сказать, что проблема в экономике: молодые мужчины сталкиваются с трудностями, и ресентимент склоняет их к консервативным взглядам. Это частично верно, но экономические трудности начались задолго до недавнего сдвига вправо, а женское олевение началось в период увеличения женских успехов в экономике. Кто-то может сказать, что проблема в культуре: Эндрю Тейт для мужчин, Тэйлор Свифт для женщин, но это всё симптомы, а не причина болезни. Тейт и Свифт просто заполнили появившиеся ниши, а не создали их.
Проблема многогранна: к ней привела совокупность причин, заключающихся и в разнице в биологическом аппаратном обеспечении (разная чувствительность к общественному мнению), и технологическом спусковом крючке (смартфоны и алгоритмические ленты соцсетей), и расширении институтов (захваченные либералами университеты и сферы карьеры с подавляющим процентом занятых в них женщин), и экономических изменениях (гибель института брака, тотальное расширение влияния государства на жизнь людей), и идеологическом зацикливании (огромные психологические затраты на отказ от убеждений, социальное наказание за предательство). Не одна причина, а система взаимосвязанных причин, которая просто затронула один пол быстрее и сильнее, чем другой.
Ну и что дальше?
Если мой анализ верен, то на его основе можно сделать некоторые предсказания. Разрыв должен быть меньше в странах, где смартфоны появились чуть позже и соцсети проникли в повседневную жизнь не так глубоко. Кажется это и правда так: разрыв меньше в Восточной Европе и Африке, хотя Южная Корея, в которой смартфоны появились позже Америки немного не вписывается в эту схему. Также разрыв должен быть меньше между мужчинами и женщинами с детьми, так как материнство разрывает ту порочную петлю обратной связи и смещает приоритеты - социологические исследования подтверждают это: матери гораздо более консервативны, чем бездетные женщины.
Разрыв должен продолжать расти пока вызывающие его механизмы не выйдут из строя. Но непонятно как вывести их из строя - эти системы подкрепляют сами себя. Институты не будут реформировать сами себя, владельцы соцсетей не перестанут оптимизировать алгоритмы ленты под внимание пользователей, либеральная идеология на кампусах не собирается сдаваться. Мужское сопротивление в маносфере тоже не приведёт к позитивным результатам.
Некоторые женщины смогут освободиться. Особенно помогает этому деторождение: реальность - это мощный антидот к идеологии. Некоторые из тех, кто построили жизнь вне институтов, тоже смогут вырваться. Некоторые мужчины смогут перестать бесконечно скролить соцсети и "выключаться" из общества - те, кто найдут что-то стоящее созидания, те, кто устали от симуляций. Но система продолжит пожирать остальных.
Вопрос
Бил Экман спрашивает, почему произошёл разрыв. Ответ состоит не в том, что "женщины эмоциональны" или "социальные сети - зло". Ответ состоит в том, что мы построили глобальную машину консенсуализации общественного мнения и применили её к биологическому виду с половым диморфизмом и отличиями в психологии полов. Сначала машина подчинила женщин, более подверженных влиянию общественного мнения, а после начал захватывать мужчин, используя уже немного другие механизмы. Мы наблюдаем результаты в прямом эфире - один и тот же график, две различных катастрофы. Обе линии расходятся друг от друга и отрываются от здоровой нормы. Я не знаю, как это закончится. Я не думаю, что кто-либо знает. Я не думаю, что это вообще закончится. Машины выжигания мозгов работают и работают...
Примечание переводчика: у меня есть телеграм‑канал, в котором я пишу про про философию, геометрическое пространство смыслов, этику, сознание, буддизм и математику. Туда я часто выкладываю то, что из‑за тематических ограничений не могу публиковать на Хабре.
Комментарии (143)
Morrigan1488
19.01.2026 11:31Первое что выжгли - понятие, что такое левый социализм. Подменили его чем-то коричневым с примесью феминизма и толерантности.
SergioShpadi Автор
19.01.2026 11:31Это правда. Тут левый социализм используется в далёком от изначального марксистского значения смысле.
Radhaur
19.01.2026 11:31Интересная статья и хороший перевод, спасибо. Только немного режет глаз выражение "на кампусах". Звучит как "на районе" =)
SergioShpadi Автор
19.01.2026 11:31Кампус - это "поле" на латыни. Соответственно, "на кампусе" означает "на поле".
blind_oracle
19.01.2026 11:31Ну вы же не с Латыни переводили, правда же?
SergioShpadi Автор
19.01.2026 11:31Посмотрел в сети. Оба варианта "в кампусе" и "на кампусе" употребляются, но видимо немного по-разному. Изначально в русском языке кампусом называют здания вокруг университета в значении "университетский городок", в английском языке кампусом называют тоже самое, но в значении "территория со зданиями вокруг университета". Поэтому раньше в русском языке больше использовали "в кампусе" в значении "в университетском городке", а сейчас можно встретить и "на кампусе" как кальку с английского "on campus" в значении "на территории кампуса". В моём окружении больше распространено "на кампусе" - если честно никогда не слышал "в кампусе" до этого.
atues
19.01.2026 11:31Уж не скажу, что прямо по теме, но что-то в этом есть: https://www.youtube.com/watch?v=AWijE4ZI--4
astenix
19.01.2026 11:31Миллионы лет существования в условиях современной философии прошили в генетической памяти молдаванки мысль о том, что быть мэмэлига надо ку мождей ши токэникэ ши жиникэ рошу рэще, как гяца пе ла апус де соаре…
Ши ку брынзэ!
Всего-то несколько миллионов лет, а как точно и эффектно! Удивительная природа!
SebastianP
19.01.2026 11:31И теперь им 35 лет, они не замужем, заплатили за свои карьерные успехи потерей фертильности и попали в ловушку - они не могут признать, что строили всю свою жизнь на ложных убеждениях, что потеряли возможность деторождения из-за ложных взглядов, что их подруга, не поддавшаяся пропаганде и по молодости выскочившая замуж, была права, что их собственная мать была права, стоя над душой с рассказами, что "часики тикают"
А почему расплата ? Это же в их планах было (не детей выращивать - а строить карьеру, дышать полной грудью) - что-то тут автор напридумывал. дувушки делали очевидный выбор.
SergioShpadi Автор
19.01.2026 11:31Потому что в свои 35 лет они начинают понимать, что где-то их обманули - карьеру они построили, по миру попутешествовали, квартиру купили, ездят на крутой машине, сексом занимались много и часто, а счастья чё-то нет и нет. И если до 30 лет их носили на руках, то с 30 лет внимание от мужчин начинает уменьшаться, а в 35 падает очень сильно.
OlegMax
19.01.2026 11:31Есть какие-то подтверждения этому? Я, конечно, понимаю, что автор-мужчина вряд ли стал бы домыслы публиковать, но на всякий случай спрашиваю
WASD1
19.01.2026 11:31https://ifstudies.org/in-the-news/liberal-women-are-the-least-happy-and-loneliest-in-america
Ну вообще "в американском общественном дискурсе" - довольно известная точка зрения.OlegMax
19.01.2026 11:31Ваш источник весьма сильно отличается от того, что утверждал автор комментария...
misha_erementchouk
19.01.2026 11:31Человек - существо сложное, статистик, вероятно, на любую модель можно накидать. Но к примитивному "биологическому предназначению" свести, скорее всего, не получится
we find no differences in life satisfaction and limited differences in personality traits between childfree individuals and parents, not-yet-parents, or childless individuals
С другой стороны, объективно существует явление кризиса среднего возраста, свойственное и мужчинам и женщинам. Где-то я, по-моему, видел, что мотив жизни, профуканной на идиотскую карьеру, маргинально чаще встречается как раз у мужчин, но не поручусь.
NeoCode
19.01.2026 11:31Обманула природа. Потому что природе не нужны карьера, путешествия и вообще человеческие личности как таковые - природе нужно чтобы "машины для выживания генов"(с) размножились, а дальше можно и на помоечку. Единственная идеология, которая напрямую бросает этому вызов - это трансгуманизм, но внезапно большинство консерваторов и к нему относятся не очень. То он нарушает "традиционные ценности", то "замысел божий"...
qvvah
19.01.2026 11:31Трансгуманизм - это не идеология, а бред. Пишу это как человек, который читал Курцвейла, FM-2030, Мора и прочих авторов. Многие описывают его как "философия", но и это сомнительно: трансгуманизм не настолько глубок, а его сторонники не вступают в споры и полемику с философами других направлений.
Я бы охарактеризовал трансгуманизм как поджанр (или даже набор элементов) научной фантастики и эстетики - это, кажется, наиболее близкое к сути определение.
Не подумайте, будто я против трансгуманизма. Я-то за, но давайте вместо фантастики заниматься наукой: пусть h+ развивают и продвигают не гуманитарии (понаделавшие кучу "манифестов трансгуманизма", рассуждений о том "как классно если наномашины были бы IRL" или "как работает крионика"), а технари (... и быстро выяснится, что наномашины по факту - абсолютно не то, о чём писал Курцвейл; или что крионика не работает и работать не может...). Многие технологии сначала появлялись на страницах произведений фантастов (например, Жюль Верн), но трансгуманисты выдирают описания технологий из научной фантастики и бесконечно их "перетирают" в своих опусах, что не приводит ни к какому прогрессу.
На таком фоне, конфликты "консерваторов" и "трансгуманистов" выглядят смешно не потому что трансгуманизм что-то там нарушает, а потому что самого предмета конфликта, всех этих продвинутых технологий, не существует и, часто, не может существовать по законам физики, химии, биологии. "Не очень" к трансгуманизму относятся не только консерваторы, но и скептики, и учёные, совершенно далёкие от "традиционных ценностей" (потому что с рациональной точки зрения, трансгуманизм и традиционализм - догмы, противоречащие науке, и по аксиоме Эскобара, отвергнуть нужно обе).
here-we-go-again
19.01.2026 11:31Ну речь же просто о том, что бы не умирать естественной смертью и сохранять молодость. Ведь все проблемы эти они от очень короткой длительности активной жизни. Как именно, техническими средствами, лекарствами, протезированием или еще что-то не так важно. Как это правильно называется-то?
ssj100
19.01.2026 11:31карьеру они построили, по миру попутешествовали, квартиру купили, ездят на крутой машине, сексом занимались много и часто,
Ох если бы, если бы... просто порой нет ни первого, ни второго ни третьего
Kahelman
19.01.2026 11:31Вы бы статистику посмотрел. По всем оценкам секс в современном обществе переоценен. Есть статистика опросов о сексуальных отношениях. - после всплеска поколения хиппи и эпохи сексуальной революции маятник кочнулся назад.
Это проблема для мужчин а не для женщин. Как в статье написано- большинство позиций в универах занимают женщины. Студенток уже тоже больше чем студентов. Так что у простого парня из деревни нет шансов найти себе подругу, нафиг он сдался без хорошей работы и образования? Так что простому парню остается голосовать за правые партии которые говорят что это феминистки все испортили
ded_mazay
19.01.2026 11:31Во-первых, в 35 еще совсем не поздно заводить детей. Да, биологические возможности организма снижаются, но при этом вырос уровень благосостояния, что дает доступ к более качественной медицине, лучшим бытовым условиям. Банально больше опыта и понимая жизни, что на фертильность конечно не влияет, но влияет на качество воспитания детей и на понимание, что пить и курить во время беременности не стоит.
Во-вторых, исследования явно показывают, что только поздние дети делают счастливее. И это надо еще учитывать, что ответ "я не счастлив/а с детьми" все еще не является социально приемлемым. Я думаю, что это связано с тем, что более поздние дети запланированные и желаемые.А тут вообще интересно, с разбивкой по социальному режиму
Консерваторы не то чтобы супер счастливее либералов...
ssj100
19.01.2026 11:31а еще
И теперь им 35 лет, они не замужем, заплатили за свои карьерные успехи потерей фертильности и, что потеряли возможность деторождения из-за ложных взглядов
что значит потерей фертильности... пусть приезжают сюда в Египет на 2 недели и фертильность сразу поднимется... или проблема не в фертильности, а в ожидании принца на белом коне который не едет...
rombell
19.01.2026 11:31Вы путаете фертильность и сексуальность.
ssj100
19.01.2026 11:31Не путаю, просто говорят/плачут что фертильность потеряна, а в действительности просто нет реального желания
DMGarikk
19.01.2026 11:31Это уже либидо называется
ssj100
19.01.2026 11:31Реального желания - я про реальное желание детей, а не про желания секса. Да со временем реальная фертильность падает из-за возраста/ гормональных препаратах потребляемых за жизнь но не на столько как указано в статье. бездетность более социальные проблемы нежели биологическое
Loralie
19.01.2026 11:31Каким образом в 35 падает фертильность? Я, конечно, понимаю, что есть женщины, которым родить трудно (не факт, что им было бы легко и в условные 20), но в 35 в норме все ещё работает и рожают спокойно. Климакс вообще приходится в районе пятидесяти с хвостиком. Поздние дети не редкость.
bbc_69
19.01.2026 11:31Но в 20 родить проще.
anshdo
19.01.2026 11:31Нет. Медицинская стадистика говорит, что оптимальный возраст для деторождения 25-35. В этом диапазоне наименьшее количество осложнений и у матери и у ребёнка.
bkar
19.01.2026 11:31Это "оптимальный возраст" с учетом, того, что в выборку естественным образом вошли-невошли те, что родили первого в 20 (15-25). Пережили-померли, сохранили-потеряли фертильность, дитятко получилось нормальным-нет. Совершенно естественно, что те, кто не померли при первых родах, лучше переносят вторые, чем те, кто рожает в первый раз.
Генетика неумолима - чем старше родители, тем больнее их дети. Чистилище мы проходим на уровне оплодотворения, когда дефектные сперматозоиды-яйцеклетки максимально уничтожаются отбором.
99,99ххх% мутаций вредны. Чем дольше человек живет - тем мутаций больше (женщин это в меньшей степени касается, всё же все яйцеклетки они заимели, когда ещё сами жилт в утробах матерей), а вот связь возраста самцов со здоровьем их потомства - однозначна.
SergioShpadi Автор
19.01.2026 11:31Медицинская стадистика говорит, что оптимальный возраст для деторождения 25-35
Это полный бред. Всю человеческую историю, многие тысячи лет, вплоть до XX века женщины рожали первого ребенка в 18-22 года. Это оптимальный возраст, когда женский организм уже полностью готов для родов. Можно было родить и раньше, в 15-18 лет, но это гораздо рискованнее, так как таз ещё не сформировался под ношение ребенка. Оптимальный возраст - 20 лет.
almaz1c
19.01.2026 11:31но в 35 в норме все ещё работает и рожают спокойно
Все же с детьми лучше не затягивать. Причин несколько:
Проблемы с репродуктивной функцией как правило выявляются только тогда, когда пара начала попытки зачать ребенка. И если такие проблемы выявились в 20-25, то у вас вагон времени как-то решить эту проблему. Узнать об этом в 35 на приеме у врача - это как попасть под ледяной душ. Холодок по спине обеспечен. Сразу приходит понимание всей глубины фразы "часики тикают".
Даже если оба партнера абсолютно здоровы, - зачатие не происходит по щелчку пальцев. Фактор случайности может сыграть злую шутку. Месяц за месяцем (а то и год за годом) смотреть на одну полоску вместо двух очень удручает.
Силы с годами уходят. Если вы стали родителем в 35, то на его выпускном вам будет 52. Вы банально можете не дожить до этого возраста. Инфаркты и инсульты не спрашивают - могут ли они вас навестить сейчас или лучше годиков через 10.
NeoNN
19.01.2026 11:31Ну 52 это не очень много по нынешним временам, особенно если заниматься спортом, не волноваться по пустякам
и заменять органы.
Loralie
19.01.2026 11:31Так мы же не оптимальный возраст деторождения обсуждаем, а конкретную статью, в которой автор утверждает, что в 35 (!) у женщины падает фертильность (для справки, это именно способность зачать и родить ребенка) и что статистически она никому не нужна, так как строила карьеру, а брака и детей уже не будет. И этот же автор горестно спрашивает, почему женщины склоняются к левым взглядам? Что им не нравится в моих консервативных?)) ну умилительно же. Это как сказать мужчинам, что у них импотенция (простите за грубость) наступит в тридцать пять и никому они уже не нужны, а потом удивляться, почему к автору предвзятое отношение с их стороны. Сама статья меня заставила посмеяться. Даже если в ней есть рациональное зерно в плане рекомендаций контента по половому признаку, взгляд на женщину как в девятнадцатом веке довольно забавен в текущих реалиях.
SergioShpadi Автор
19.01.2026 11:31автор утверждает, что в 35 (!) у женщины падает фертильность
Вот нагуглил специально для вас - фертильность у женщин начинает постепенно снижаться уже после 25–27 лет, заметнее — после 30, резко — после 35, и очень сильно — после 40.
статистически она никому не нужна, так как строила карьеру
Это действительно так. В американском сленге это называется "hit the wall" - влетела в стену. Если рассматривать брачный рынок как рынок, то к 35-и женщина, которая строила карьеру, теряет в глазах мужчины любые преимущества. Что нужно мужчине в женщине? Красота, покладистость, рождение детей - красота в 35-ть уже не та, что у 20-летней, построение карьеры делает из женщины, как это называют американцы, girlboss, а фертильность падает.
Это как сказать мужчинам, что у них импотенция (простите за грубость) наступит в тридцать пять
Только в отличие от тезиса про фертильность, этот тезис ложен. Потенция у мужчин начинает падать в 45-50 лет, а окончательно падает к 60-65 годам.
Loralie
19.01.2026 11:31Как женщина, которая не гуглит про женское здоровье, а как бы регулярно его проверяет, посмеялась опять. Извините, но вы правда будете мне рассказывать, как работает женский организм, не являюсь при этом врачом?)) серьезно? XD
Про брачный рынок. Ищут в норме ровесников, плюс-минус пять лет. В тридцать пять вы для двадцатилетней девушки старик, зачем вы ей, когда есть перспективные и молодые сверстники? Что вы ей предложите такого, что не сможет предложить ее одногруппник и что с вами делать, когда ей будет тридцать пять, а вам пятьдесят? Впрочем любви никто, конечно, не отменял, как и покупку красивой и молодой жены, но это исключение, а не правило) к тому же красота у вас уже в тридцать пять совсем не та, да и потенция тоже.
rombell
19.01.2026 11:31У меня коллега с разницей 20 лет. Трое детей, вполне счастлива.
У более старшего сужчины, как правило, больше ресурсов для выращивания потомства. У более молодого - выше потенциал и сексуальность. Для девочки в 20 лет сексуальность перевешивает обычно. Для жензины в 30..40 ресурсы достаточно часто перевешивают, особенно если ребёнок уже есть.
nureinname
19.01.2026 11:31Для жензины в 30..40 ресурсы достаточно часто перевешивают, особенно если ребёнок уже есть.
Так это и есть по факту "покупка молодой жены".
Пожалуйста, только не надо рассказывать женщинам, что в 30..40 спать с мужчиной 50..60 за "ресурсы" - лучше, чем иметь какую-то карьеру, позволяющую этого не делать.
almaz1c
19.01.2026 11:31Это как сказать мужчинам, что у них импотенция (простите за грубость) наступит в 35
Если вам от этого станет легче, то у мужчин с возрастом качество сперматозоидов (количество, подвижность, процент непатогенных (не помню какой точно термин употребляется) также снижается. И да, способность зачать ребенка зависит от здоровья и женщины и мужчины.
Loralie
19.01.2026 11:31Мне от этого не жарко и не холодно. Но уже два комментария на этот счёт. Но можно же написать проще: "когда ты моложе, то и организм работает лучше, в том числе и половая система", но из этого тезиса не надо выводить идею, что в тридцать пять женщину пора отправлять на кладбище, а потом удивляться, что женщины перетекают к левым, которые такое им не говорят. Изначальный посыл статьи автора "женщины левеют", потом автор выливает ушат стереотипов, потом автор спрашивает, а почему они левеют и почему им не нравится моя точка зрения? Понимаете, нельзя сначала довольно грубо проехаться по группе людей, а потом удивляться, что они не разделяют эти взгляды. Я думала, что мой посыл довольно прозрачно считывается, поэтому статья меня сильно повеселила.
almaz1c
19.01.2026 11:31из этого тезиса
Видимо вас так триггерит сама тема или подача автора или моих комментариев, что вы не можете уловить мою мысль.
Переформулирую: в жизни человека АБСОЛЮТНО ВСЕ поддается планированию КРОМЕ зачатия и рождения ребенка.
Человек может запланировать и осуществить в 35 лет: переезд в другую страну, смену профессии, смену места работы, переход из найма в бизнес, поступление на учебу, завершение учебы, завершение строительства/покупку дома/квартиры, победу в олимпийских играх, продажу стартапа за $1 млрд, все что угодно. Но не зачатие и рождение ребенка.
Зачатие ребенка - воля случая. Просто рулетка. У каждого своя. У кого-то 6 из 6. У кого-то 1 из 10000.
Гладкой беременности тоже никто не может гарантировать.
НЕ СТОИТ откладывать в конец списка целей ту цель, которая НЕ ЗАВИСИТ ОТ ВАШЕЙ ВОЛИ в полной мере.
Не затягивать с рождением ребенка нужно не потому (не столько потому) что в молодости вы здоровее, а потому что вам нужен запас по времени, чтобы успеть выиграть в рулетку.
ivorrus
19.01.2026 11:31Ну, например, повышается шанс всяких болезней у ребенка.
Если что - это личный опыт и третьего мы заводить уже не планируем
Tzimie
19.01.2026 11:31Для меня левые - вообще загадка. Ну ладно, возьмём политиков, совести у них нет. Но инстинкт самосохранения то есть? Как можно убивать свою страну (речь об Англии к примеру, если что, у нас тут после известных событий проблемы посерьёзнее, но для данного разговора лучше эти страны не рассматривать) завозя иммигрантов, потакая им во всем? Ну да, ты сидишь на вилле, но на улицу то ты выходишь? Или тебе нравятся стоять на коленях? Или как мужчина может быть радфемом (и ненавидеть себя за то что ты белая цисгендерная *****)? Не понимаю
Lenin1871
19.01.2026 11:31Вы одобряете семичасовую четырехдневную рабочую неделю?
BackDoorMan
19.01.2026 11:31Вам что, не жалко
детей Германииугнетаемых 300 лет коренных народов и заодно белых женщин?
Tzimie
19.01.2026 11:31Не одобряю если это делается НАСИЛЬНО, то есть те кто хочет работать больше не могут из-за ограничений трудового кодекса
Makcimmm
19.01.2026 11:31Трудовой кодекс устанавливает границы рабочего времени, за которые платят по окладу.
А при работе сверх установленных границ оплата идёт в увеличенном размере.
Сокращение рабочих недель ведёт к росту зарплат тех, кто будет работать сверхурочно.
DMGarikk
19.01.2026 11:31Не одобряю если это делается НАСИЛЬНО, то есть те кто хочет работать больше не могут из-за ограничений трудового кодекса
потому что чудным образом ВСЕ внезапно захотят работать больше и по сниженной (до стандартной) ставке
также опять появятся проблемы когда машинист поезда, находящийся на смене 24 часа тупо заснул потому что хотел, очень и очень хотел побольше поработать
ведь например брать отпуска деньгами было очень распространенной практикой до начала 10х пока это не запретили, потому что дошло до того что людей в отпуск перестали отпускать вообще не зависимо от того хотят они или нет
Tzimie
19.01.2026 11:31Это зависит от того рынок работодателя или работника. Богатое общество это общество работника. Через повышение благосостояние и надо этого добиваться, а не через запреты
DMGarikk
19.01.2026 11:31Через повышение благосостояние и надо этого добиваться
очевидно, причем не только для РФ, что это не особо получается, благосостояние увеличивать...и страны не сильно хотят это делать в целом
NeoCode
19.01.2026 11:31А я вот не понимаю правых. Ну ладно элитки, они сидят на своих виллах и всевозможные запреты на них не распространяются, за высокими заборами они все равно делают что хотят (и то как сказать, в особо крутых фашистских режимах и элитки нередко попадают под раздачу слетевшей с катушек репрессивной системы). Но вот простые люди... как можно желать для себя ущемления прав и свобод, закручивания гаек, диктатуры, репрессий?
Хотя "не понимаю" не совсем верный термин. К сожалению понимаю - через призму книг Докинза, главным образом "эгоистичного гена". Это поведение не личностей, а "машин для выживания и распространения генов".
BackDoorMan
19.01.2026 11:31Может это потому, что в общественном восприятии правые намертво склеились с консерваторами? Правые это про экономические свободы, разумный минимум налогов, а не про запрет абортов и жена на кухне
Tzimie
19.01.2026 11:31Верно подмечено. Я вот не согласен с религиозно-традиционными правыми типа киндер-кюхе-кирхен или реднеков с запретом абортов или поддержки жизнеобеспечения трупов со смертью мозга. Но во первых это мЕньшее зло по сравнению с радикальными левыми, плюс есть прогрессивные правые за прогресс (Милей, Маск про всем сложном к нему отношению итд)
nureinname
19.01.2026 11:31Но во первых это мЕньшее зло по сравнению с радикальными левыми
Вот пример одной из причин "полевения" женщин. Думаю, большинству людей не нравится радикализм ни в какую сторону, но для многих мужчин традиционное "киндер-кюхе-кирхен" - ок, ничего страшного, а для женщин - давайте уже что угодно, только не это.
SergioShpadi Автор
19.01.2026 11:31Проблема только в том, что общества с сильно полевевшими женщинами и забитыми государством мужчинами очень быстро вымирают и перестают сопротивляться внешним угрозам - у мужчин в этих обществах нет прав, только обязанности, а следовательно у них нет никакой мотивации защищать этот угнетающий их строй. И на смену приходит не "киндер-кюхе-кирхен", а радикальный шариат.
nureinname
19.01.2026 11:31А можете привести пример, где это уже произошло? Вопрос без подвоха, просто интересно. В таком ключе часто говорят про европейские страны, иногда про Россию в связи с увеличением количества мигрантов, но это пока скорее прогнозы, и еще неизвестно, как дальше будет ситуация развиваться.
По-моему, проблема в том, что в мире в целом творится какая-то дичь. И у мужчин, и у женщин все меньше реальных прав и возможностей организовать себе жизнь, а не выживание по современным меркам, хотя благодаря техническому прогрессу это было бы вполне возможно для большинства. Не надо только говорить, что вот раньше по 15 человек в землянках жили и всем было ок, потому что это вообще не ок. И вот на фоне общего довольно унылого настроения, условно, правые "говорят" женщинам: это все из-за ваших прав, давайте обратно в киндер-кюхе-кирхен. Представьте, что Вам аналогично предложат вернуть полноценное крепостное право (где вы будете крепостным, конечно), а то экономика что-то плохо растет. Во-первых, непонятно, как это поможет экономике, во-вторых, лично Вам точно станет намного хуже.SergioShpadi Автор
19.01.2026 11:31А можете привести пример, где это уже произошло?
До конца пока нигде. Но тренд идёт. Коренное население Европы резко вымирает - с коэффициентом рождаемости в дай бог одного ребенка на женщину и замещается приезжим населением с 2-3 детьми на женщину. Замещение может не дойти до конца только если у стран-доноров рождаемость тоже упадёт ниже уровня воспроизводства, что вполне вероятно. Вон в Великобритании мэр Лондона - уже этнический пакистанец, министр внутренних дел - тоже пакистанка. В США сомалийцы целый штат захватили, и вон Трамп их выкурить оттуда пытается.
И вот на фоне общего довольно унылого настроения, условно, правые "говорят" женщинам: это все из-за ваших прав, давайте обратно в киндер-кюхе-кирхен.
Но это ведь правда. Просто россиянам это очень трудно понять, так как Россия была передовой в этом отношении страной и начала входить в это всё равноправие и феминизм уже в 1920-х, а вот США только в 1970-х, и там ещё живы те, кто жил при том самом "киндер-кюхе-кирхен" - те самые бумеры. И вот сейчас их внуки миллиениалы и зумеры смотрят на своих дедов-бумеров, на фильмы 70-х-80-х годов и жутко злятся из-за того, что у их дедов было всё - дешевые дома ценою в две годовых зарплаты, женитьба на хорошей девушке (скорее всего даже девственнице) в 20-25 лет и на всю жизнь, двое-трое детей в семье, машина, накопления, одна зарплата мужа, которой хватает на всю семью, гомогенная культура высокого доверия вокруг, работа, которую можно найти, просто придя куда-то. А вот самим миллениалам и зумерам предлагаются ипотеки на 30 лет на дома стоимостью двадцать их годовых зарплат, огромную конкуренцию на рынке труда с мигрантами из третьего мира, невозможность найти нормальную жену среди девушек с сожженными от соцсетей и тиндера мозгами, брак, в котором двух зарплат еле хватает на выживание, развод после нескольких лет брака с отсуживанием половины нажитого и алиментов на ребенка, которого потом не увидишь, гетерогенную культуры с утраченным доверием, в которой страшно ходить по улицам. Если миллениалы ещё побарахтались, то зумеры сказали: нет, спасибо, горите все в аду. Но вот они задаются вопросом, а как это произошло, кто украл у нас будущее?
И ответ, который они находят, состоит в том, что во всём виноваты большие корпорации, которые сначала вложили бабки в пропаганду феминизма, чтобы убедить женщин, что нужно быть независимыми, и уничтожить институт брака - это понизило зарплаты в 2 раза, так как на рынок труда вышла новая половина населения. Но вот проблема - если женщина работает на работе, она не может рожать и воспитывать детей. Одного ещё кое-как можно, двух - очень сложно, а трёх - почти невозможно. Женщина не робот, чтобы одновременно работать, ухаживать за детьми, и ещё готовить/делать дела по дому. А если женщина не готовит, не занимается домом, не рожает/воспитывает детей, а просто возвращается домой уставшая и измотанная, то зачем она мужчине в качестве жены вообще? В следующем поколении, когда местное население из-за коллапса рождаемости перестало рожать, бигкорпы начали завозить в страну мигрантов из самых дешевых стран мира - это взвинтило стоимость недвижимости из-за ежегодного завоза огромного количества нового населения, разрушило гомогенность культуры и ускорило вымирание местного населения. Поэтому молодое поколение в США склонно к марксизму (нелюбовь к бигкорпам), национализму (нелюбовь к мигрантам и желание выкинуть их из страны) и консерватизму (возврату к "киндер-кюхе-кирхен"). С их точки зрения без мигрантов и работающих женщин будет жить труднее, беднее, но зато это будет живое самовоспроизводящееся общество, а не тот полёт вниз по наклонной как сейчас.nureinname
19.01.2026 11:31Вон в Великобритании мэр Лондона - уже этнический пакистанец, министр внутренних дел - тоже пакистанка.
Если это пакистанцы, которые топят за радикальный шариат, то да, дело плохо. Но тогда интересно, как там женщина попала во власть. Если же они получили нормальное образование, живут и работают так же, как мы, не продвигают правила шариата, а являются просто светскими чиновниками, то почему это проблема?
а вот США только в 1970-х, и там ещё живы те, кто жил при том самом "киндер-кюхе-кирхен" - те самые бумеры. И вот сейчас их внуки миллиениалы и зумеры смотрят на своих дедов-бумеров, на фильмы 70-х-80-х годов и жутко злятся из-за того, что у их дедов было всё
То, что в США 50-е-60-е годы и какой-то период после было очень благополучное время (если правильно помню, считается, что это было самое благополучное общество за всю историю человечества) - это все-таки уникальное явление. США не пострадали, а очень много выиграли после Второй мировой войны, в отличие от той же Европы и тем более СССР. А в остальном мире еще до войны по разным причинам было сильное отставание. Поэтому сравнивать материальное благополучие американского рабочего в 50-е и, например, советского человека в тот же период, когда страну в прямом смысле из руин отстраивали, мягко говоря, некорректно. Сейчас таких благоприятных условий без какого-то значительного скачка в НТП и/или общественном устройстве для тех же США уже быть не может.
И, как всегда, были нюансы. Например, в этот же период в США началось массовое потребление домохозяйками транквилизаторов и антидепрессантов. Не так уж счастливы они были, живя в своих симпатичных пригородах на зарплату мужа, фактически в полной зависимости от него и без возможности реализовываться профессионально.
Но вот они задаются вопросом, а как это произошло, кто украл у нас будущее?
"У нас" - это у кого, у мужчин? В парадигме "киндер-кюхе-кирхен" для большинства женщин нормального будущего и так не было и нет. Сейчас всем тяжело, но у женщин есть хотя бы шанс в чем-то свое будущее определять своими же решениями и усилиями.
А если женщина не готовит, не занимается домом, не рожает/воспитывает детей, а просто возвращается домой уставшая и измотанная, то зачем она мужчине в качестве жены вообще?
А зачем женщине мужчина, который видит ее только средством решения бытовых проблем и инкубатором-воспитателем? Далеко не всех, скорее, почти никого такая роль не устраивает.
С их точки зрения без мигрантов и работающих женщин будет жить труднее, беднее, но зато это будет живое самовоспроизводящееся общество, а не тот полёт вниз по наклонной как сейчас.
Распространение мнения, что "раньше было лучше, потому что бабы знали свое место, скрепы, демография и т.п." пугает не меньше шариата. Это, как минимум, не правда. Не было лучше, люди очень страдали во все времена, в том числе от отсутствия прав. Женщины массово вышли на рынок труда, как только появилась такая возможность, и не хотят возвращаться к "скрепам" не потому, что они идиотки, которые повелись на пропаганду капиталистов/коммунистов/рептилоидов, а во многом потому, что самой работать на самом деле легче, удобнее, надежнее и часто приятнее, чем зависеть во всем от мужа. То, что это в конечном итоге плохо повлияло на демографию и запустило цепочку связанных с ней проблем, - очень плохо, надо это решать. Но ни шариат, ни киндер-кюхе-кирхен не являются решением. Зачем вообще в 21 веке такая система, в которой половина населения по определению не свободна, чтобы что? Если задача - побороть корпорации, то почему ее надо обязательно за счет женщин решать? Ну а раз уж такой вариант все чаще озвучивается, то не надо удивляться, что женщины бегут голосовать за все, что угодно, лишь бы не это.
SergioShpadi Автор
19.01.2026 11:31Не так уж счастливы они были, живя в своих симпатичных пригородах на зарплату мужа, фактически в полной зависимости от него и без возможности реализовываться профессионально.
"У нас" - это у кого, у мужчин? В парадигме "киндер-кюхе-кирхен" для большинства женщин нормального будущего и так не было и нет.
Да нет, и у женщин тоже. Большинство женщин было счастливо иметь дом в пригороде, мужа и нескольких детей. Это разве не хорошая жизнь? То, что они были глубоко несчастны - это миф, навязываемый повесточкой в 2010-х. Возможность реализоваться профессионально мало кому нужна - большинство людей работают только ради денег. Да и женщины сейчас потребляют услуг психологов и таблеток от психиатров на порядок больше, чем в 60-ые.
Но ни шариат, ни киндер-кюхе-кирхен не являются решением
женщины бегут голосовать за все, что угодно, лишь бы не это
А при введении шариата их никто спрашивать не будет. И под шариатом я имею в виду не мусульманское право, а суровый домострой а-ля Афганистан. Это произойдёт, если носители нездоровой либеральной культуры, не оставляющие достаточно потомства, составят меньшинство в своих странах. И единственный видимый выход из этой ситуации - это возвращение к традиционному "киндер-кюхе-кирхен".
nureinname
19.01.2026 11:31Большинство женщин было счастливо иметь дом в пригороде, мужа и нескольких детей. Это разве не хорошая жизнь?
Это очень хорошая жизнь, если Вы сами выбрали такой вариант, все складывается благополучно, а муж - ответственный и заботливый кормилец без проблем со здоровьем и не уязвимый для несчастных случаев. Так бывало далеко не всегда даже в США тех времен, не то что в остальных регионах и в другие периоды. Там, где женщины не имеют прав и возможности зарабатывать, чаще встречаются совсем не такие радужные варианты.
Вы в других ветках несколько раз написали, что женщины в 30-35 лет резко становятся гораздо менее привлекательными и мужчин они уже не интересуют. Ок, пусть так. Только ведь это относится ко всем, и к замужним женщинам с детьми тоже. Если такая женщина стала мужу не интересна, и он решил, что он-то еще ого-го, и хочет красивую молодую любовницу, и может себе это позволить, что делать жене-домохозяйке в системе "киндер-кюхе-кирхен"? Ей-то идти некуда, жить без мужа не на что, только терпеть. Или, например, девушек выдавали замуж за мужчин на 10-20 и более лет старше, потому что они богаче молодых ровесников, и это вроде как "удачно выйти замуж". Думаете, 20-летним девушкам массово очень интересны и приятны во всех смыслах 40-летние дяденьки? Но если других вариантов получить материальное благополучие у женщин нет, такая продажа молодости и красоты становится нормой. А потом получаются всякие Анны Каренины.К сожалению, в реальности часто кто платит, тот и танцует, и прекрасно это осознает. Дело не в том, что мужчины какие-то особенно плохие люди, а в том, что при женском бесправии власть мужа над женой слишком велика, ей в прямом смысле некуда деваться. А люди с большой властью в принципе редко справляются, башню сносит. Женщины в этом смысле ничуть не лучше мужчин, но у них исторически таких возможностей особо не было. То, что сейчас в западной повестке случаются перегибы против "белых цисгендерных мужчин", или как там это называется, не значит, что надо просто "вернуть как было".
А при введении шариата их никто спрашивать не будет.
А вот это прямо похоже на рэкет в стиле 90-х - плати нам, а то другие бандиты тебе еще хуже сделают. В таком случае, по Вашему мнению, для женщин есть 2 варианта: вернуться в "киндер-кюхе-кирхен" и гарантированно страдать, как это было веками, или ни от каких прав не отказываться и пожить еще, пока насильно не введут шариат, надеясь, что до этого все-таки не дойдет. Т.е. или будет просто хуже, или будет намного хуже, но не сейчас. Великолепные перспективы, прямо-таки мотивация еще одного ребенка родить в этот прекрасный мир)
И единственный видимый выход из этой ситуации - это возвращение к традиционному "киндер-кюхе-кирхен".
Почему? Почему не развитие социальной инфраструктуры, чтобы семьям с детьми было возможно существовать без жертв со стороны женщин, почему не увеличение производительности труда, чтобы люди могли работать не 8-12, а то и больше часов, а в более щадящем режиме, почему не развитие медицины, чтобы была возможность жить дольше и здоровее, в том числе увеличить период репродуктивности? Почему не прямая борьба с корпорациями и коррупционными властями, которые на нас паразитируют? Вы думаете, если женщины лишатся работы и отправятся на кухню, их мужьям зарплату сразу хотя бы в 2 раза поднимут при нынешнем строе? Да-да, чиновники и олигархи спят и видят, как бы людям дать больше денег за меньше работы.
SergioShpadi Автор
19.01.2026 11:31Вы правы в том, что та система была не идеальна, и в ней были страдания. Но та система была эволюционно устойчива, и это факт, с которым не поспоришь. Современная система эволюционно неустойчива - она приводит к своему собственному исчезновению из-за вымирания носителей этой системы.
Так бывало далеко не всегда даже в США тех времен, не то что в остальных регионах и в другие периоды
Да, были мужья-монстры, такие и сейчас есть, но большинство мужчин - обычные нормальные люди, а не пьяницы-садисты. В той старой системе нормальным мужчинам и нормальным женщинам, коих большинство, было замечательно и удобно жить, в современной системе страдают все. Описанная в посте "прогрессивная" пропаганда пытается всем внушить, что раньше все женщины были жутко угнетены и мечтали вместо воспитания детей ходить на совещания и писать таблички в экселе.
Почему? Почему не развитие социальной инфраструктуры, чтобы семьям с детьми было возможно существовать без жертв со стороны женщин, почему не увеличение производительности труда
Потому что воспитание детей - это фултайм работа. Увеличение социальной инфраструктуры - это увеличение роли государства в семье, а именно влезание государства в семью и стало одной из главных причин падения рождаемости. Все эти семейные кодексы, уничтожившие инвестиционную привлекательность брака для мужчин, разводы с делением имущества, отбирание детей у отцов, ювенальная юстиция и тому подобное. "Прогрессивная" (коммунистическая) пропаганда убеждает людей в том, что воспитание матерью детей - это зло и угнетение, а отдать детей пожирающему их государственному левиафану - это замечательно. Просто полная смена чёрного и белого местами. Есть, кстати, замечательный пример того, что бывает если государству отдать воспитание детей полностью - детские дома.
Если женщины лишатся работы и отправятся на кухню, их мужьям зарплату сразу хотя бы в 2 раза поднимут
Да, конечно. Рынок тут же приведёт к поднятию зарплат в 2 раза. А мигрантами замещать не получится, так как страны-доноры сами начнут вымирать. Именно поэтому сейчас корпорации так отчаянно пытаются внедрять AI и роботизацию.
nureinname
19.01.2026 11:31Современная система эволюционно неустойчива - она приводит к своему собственному исчезновению из-за вымирания носителей этой системы.
Современная система существует фактически не более 100 лет. Рано говорить, к чему она приводит, пока никто не вымер, а уменьшение населения в т.н. развитых странах происходит буквально пару поколений. Причем сначала в 20 веке это самое население резко выросло за счет достижений науки и медицины в первую очередь.
Да, были мужья-монстры, такие и сейчас есть, но большинство мужчин - обычные нормальные люди, а не пьяницы-садисты. В той старой системе нормальным мужчинам и нормальным женщинам, коих большинство, было замечательно и удобно жить, в современной системе страдают все.
Так необязательно быть пьяницей-садистом (хотя их количество, мне кажется, Вы недооцениваете). Самый лучший муж заболел/умер - почему для женщины это автоматически должно приводить к бедности, т.к. теперь некому ее содержать? В любом случае для любого человека безопаснее быть способным обеспечить себя и детей самостоятельно. Это невозможно без получения образования, профессии и навыков работы.
Обычные нормальные мужчины могут просто захотеть другую женщину, тогда жизнь жены в традиционном укладе превращается в ад. Жена, кстати, тоже может мужа разлюбить. Это еще если их изначально не принудительно поженили, т.к. "удачная партия". Вам не нравятся разводы с делением имущества или независимые женщины, которые сами зарабатывают и не нуждаются в браке для материального обеспечения, но ведь семья, в которой по каким-то причинам муж с женой жить вместе не хотят, но не могут разойтись, - еще хуже. И когда говорят про плюсы и устойчивость традиционных семей, почему-то редко вспоминают про продолжительность жизни тогда и сейчас. Тогда с большой вероятностью жена могла умереть при родах, а муж - погибнуть на войне, или любой из них - умереть от какой-нибудь инфекции в молодом возрасте. Т.е. их браки "раз и навсегда" были не так уж "навсегда". Сейчас большинство людей доживают хотя бы до пожилого возраста. Значит, им нужно уметь в том числе по-хорошему расходиться, если совместная жизнь стала невозможной. Как это можно реализовать при "киндер-кюхе-кирхен"? Это же еще сложнее, чем то, что есть сейчас.Описанная в посте "прогрессивная" пропаганда пытается всем внушить, что раньше все женщины были жутко угнетены и мечтали вместо воспитания детей ходить на совещания и писать таблички в экселе.
Нет необходимости в соц.сетях и "прогрессивной пропаганде", мне вот достаточно было классической литературы и школьного курса истории, чтобы еще в подростковом возрасте осознать, как повезло родиться сейчас, а не 100-200 лет назад. Какой-нибудь "Тихий Дон", или Достоевский примерно весь, или та же "Анна Каренина" прекрасно иллюстрируют, что женщины и бедном, и в богатом сословиях были "жутко угнетены". В просвещенных Европах тогда в этом смысле было еще печальнее, чем у нас, только еще дольше, минимум до середины 20 века. Сейчас маятник качнулся в другую сторону и тоже есть перегибы, но женщинам хуже точно не стало. Если не будет форс-мажоров, со временем придем к какому-то балансу.
Ну и Вы можете, конечно, не верить, но для многих женщин совещания или рабочий процесс в условном экселе интереснее и легче, чем постоянное пребывание с детьми и уход за ними.Потому что воспитание детей - это фултайм работа.
Эту фултайм работу могут прекрасно делать и мужчины, если на то пошло.
Увеличение социальной инфраструктуры - это увеличение роли государства в семье, а именно влезание государства в семью и стало одной из главных причин падения рождаемости.
Основной фактор, влияющий на рождаемость во всему миру, - это женское образование. Оказывается, как только у женщин появляется образование, а следовательно, возможность заниматься чем-то еще, кроме домохозяйства и воспитания детей, они массово начинают этим пользоваться. И в Европе, и в Азии, и в Америке, и Африка вряд ли отличится в этом. Вот независимо от расы, религии, государственного и культурного уклада везде одна и та же схема. Социальная инфраструктура, возникшая в каком-то смысле взамен помощи от родственников/соседей, что было нормой в деревнях, где раньше жили большинство семей, хоть как-то помогает не уронить рождаемость в ноль.
Да, конечно. Рынок тут же приведёт к поднятию зарплат в 2 раза. А мигрантами замещать не получится, так как страны-доноры сами начнут вымирать. Именно поэтому сейчас корпорации так отчаянно пытаются внедрять AI и роботизацию.
Это вообще не так работает. Если на одном человеке, в Вашем варианте, - мужчине висит ответственность за полное материальное обеспечение семьи, с точки зрения многих работодателей и государств он связан по рукам и ногам и "никуда не денется", а значит, зачем платить больше? Сейчас жена может подстраховать какое-то время, если он хочет поменять работу, а в Вашем варианте такой возможности не будет. Не говоря уже о том, что женщины вообще-то делают много реально полезной работы, и если они все резко уйдут в домохозяйство, кто будет эту работу выполнять?
А роботизация - это наше будущее в хорошем смысле. Было бы просто отлично, если бы людям не приходилось гробить здоровье в условных шахтах или тратить жизнь на стояние у конвейера, потому что такую опасную, физически тяжелую или просто нудную работу могут делать роботы. И равноправию, кстати, это тоже поможет.
ssj100
19.01.2026 11:31не продвигают правила шариата,
вы имеете чтото против свободного вероисповедания?
nureinname
19.01.2026 11:31Если "свободно вероисповедующие" начинают указывать мне, как одеваться, куда ходить, что можно делать и что нельзя в соответствии с их вероисповеданием, то да, я категорически против.
rombell
19.01.2026 11:31Это до рождения детей. А после, оказывается (при наличии мужа), что ничего лучше в мире, чем киндер-кюхе, и нет. Гормоны выплёскиваются - только держи!
nureinname
19.01.2026 11:31Очень смелое обобщение) Практика показывает, что в большинстве случаев далеко не так.
rombell
19.01.2026 11:31Имея довольно большое количество знакомых дам в возрасте, могу обобщать.
nureinname
19.01.2026 11:31В каком возрасте?) Если бы было так, как Вы пишете, то существовало бы две основные категории женщин репродуктивного возраста: бездетные и очень многодетные, + небольшое количество, скажем так, малодетных из-за проблем со здоровьем после рождения 1-2 детей.
Где-то читала, что огромный процент разводов происходит как раз после рождения ребенка в первые годы его жизни. Выплескивающиеся гормоны, видимо, куда-то не туда работают. Или все-таки все сложнее устроено.
NeoCode
19.01.2026 11:31Может быть и так. На графике в статье фигурируют именно термины liberal и conservative. Лично я не имею ничего против экономических свобод, но для меня все же важнее личностные свободы.
Swamp_Dok
19.01.2026 11:31Потому что левые режимы - это всегда утопия и всегда кто-то должен сидеть на перераспределении средств.
Сильная федеральная власть всегда будет использовать власть в своих интересах. И система перераспределения требует затрат на работу самой себя, что менее эффективно даже без учёта коррупции.
Государство выступает против человека, поэтому государству нужно давать минимум полномочий. Сильные муниципалитеты и рынок наше все.
Вам лично нравится платить в ОМС, чтоб за ваши деньги лечили алкашей и прочих маргиналов? И это только маленький пример.
А социализм и коммунизм по Марксу даже обсуждать смешно. Бесплатно туалеты чистить никто не будет и в шахту просто так не полезет.
anshdo
19.01.2026 11:31Сильные муниципалитеты и рынок наше все.
Но когда нужно выгнать иммигрантов из городов-убежищь, правые резко начинают поддерживать федералов, давящих муниципалитеты.
siberiano
19.01.2026 11:31Теоретически рассуждать про воображаемых алкашей легко. А вот практически картина сильно меняется. Если вы, хороший гражданин, айтишник, платящий кучу налогов, сломаете ногу, лучше оказаться там, где скорая не за 3000$, и не несколько тысяч долларов за лечение. А там где всё это бесплатно может быть. Ну или, если не нравится государственный врач, можно сходить к частному (докмед, всё такое) за 30$, а не за 300-500$.
Можно рассуждать что государственные поликлиники и травмпункты неэффективны -- правда, коррупции и воровства бывает много. Но без них цены будут космические, США тому прекрасный пример.
Или детсады. Наверное, красиво жить в Черногории у моря, но детсад там от 500€ в месяц. В бСССР из-за гос.садиков цены ниже, 500€ - это почти самый топ.
ALexKud
19.01.2026 11:31Понять многих несложно, особенно в россии, где телевизионаая пропаганда "патриотизма" и все эти пропагандистские шоу, культ личности гаранта и пр. делают из основной массы людей роботов, повторяюших внушаемые им нарративы из тв и не только, а еще и из соцсетей, телеграмм-каналов и пр. Людей с критическим мышлением крайне мало и в основном пока в споре с телевизора и холодильника побеждает телевизор. увы. Нет массового понимания, что обмен свободы на колбасу приведет в перспективе к потере и того и другого. Это в общем банально, но все идет к этому.
meijar
19.01.2026 11:31Потому что холодильник в споре уже давно не участвует. Он и в Африке сдает позиции
SadkoGuslyar
19.01.2026 11:31Людей с критическим мышлением мало даже среди людей с критическим мышлением.
event1
19.01.2026 11:31Мигранты готовы работать за меньше, чем местные. Капитал хочет завозить мигрантов. Политики облегчают завоз мигрантов. Никаких настоящих левых в Европе не осталось. Все так называемые левые — такие же слуги капитала, просто в красных шляпах
Tzimie
19.01.2026 11:31Не путайте. Одно дело когда иммигрант - это пацак которого любой полицейский бить может по ночам. И совсем другое - когда иммигрант имеет больше прав чем местный. Он вас пырнет ножиком и ему ничего не будет, а если вы в интернете возмутитесь то вас посадят за язык ненависти
event1
19.01.2026 11:31Подавляющее большинство иммигрантов приезжают работать. Жить в общаге/палатке и резать людей ножами — мечта очень мало кого. В том числе среди мигрантов
Aggle
19.01.2026 11:31Одно другому не мешает.
comradeleet
19.01.2026 11:31Это да, буквально вчера эпизод из Электростали - зарезал подростка на остановке и обратно на склад вайлдберриз уехал
ssj100
19.01.2026 11:31Как можно убивать свою страну (речь об Англии к примеру, если что, у нас тут после известных событий проблемы посерьёзнее, но для данного разговора лучше эти страны не рассматривать) завозя иммигрантов,
Так если местные не хотят рожать, приходится завозить людей которые будут это делать.. миллион мигрантов в Германии за 10 лет бустанул рождаемость отсрочив резкое падение
event1
19.01.2026 11:31Статья — редкое собрание сексистских штампов и манипуляций. "Молодые мужики держатся молодцом, а девки поплыли, ну да что от них ожидать, ведь они же забыли свои истинные жизненные цели: кюхе, кирхе, киндер"
Естественно, всё это не имеет ни малейшего отношения к смартфонам, а происходит оттого, что те кому в конце нулевых стукнуло 22 — это фактически первое поколение равноправных женщин в США и Западной Европе. Если до этого, в силу худшего образования и зависимого положения, женщины имели тенденцию разделять взгляды своих мужей, то теперь у них есть собственное мнение. Естественно, в странах Восточной Европы подобной динамики не наблюдается, потому что фактическое равноправие было достигнуто намного раньше. Статья ФТ, на которую ссылается автор, делает вывод о справедливости тезисов для Польши только лишь на том основании, что за праворадикальную конфедератскую партию там голосует намного больше мужчин, чем женщин.
В общем, как говаривали в старые времена, кг/ам
orenty7
19.01.2026 11:31происходит оттого, что те кому в конце нулевых стукнуло 22 — это фактически первое поколение равноправных женщин в США и Западной Европе.
А что поменялось в восьмидесятых?
Если до этого, в силу худшего образования и зависимого положения, женщины имели тенденцию разделять взгляды своих мужей, то теперь у них есть собственное мнение.
Они же не в отдельные университеты пошли. Следовательно, при поступлении на те же факультеты, они проходили тот же материал, читали те же книги, варились в той же среде. Откуда разница-то взялась?
event1
19.01.2026 11:31А что поменялось в восьмидесятых?
Избирательные права, право и доступность образования, следующая из него доступность работы, репродуктивные права и так далее
Они же не в отдельные университеты пошли
Дело не в том, кто куда пошёл, а том, что они вообще туда пошли, стали образованными и независимыми и обрели собственный взгляд на общественные вопросы
orenty7
19.01.2026 11:31Избирательные права
В США они появились в 1920-м году, за 60 лет до 80-х
право и доступность образования, следующая из него доступность работы, репродуктивные права и так далее
Не могли бы вы назвать, или привести ссылки на, конкретные законы США?
Дело не в том, кто куда пошёл, а том, что они вообще туда пошли, стали образованными и независимыми и обрели собственный взгляд на общественные вопросы
Это всё ещё не объясняет разницу во взглядах. В предположении, что мужчины и женщины равны, достижение равноправия должно было уменьшить разницу в позициях*, а не увеличить.
* если не рассматривать всякие готтентотские позиции а ля "у них отнять, нам отдать"
event1
19.01.2026 11:31Не могли бы вы назвать, или привести ссылки на, конкретные законы США?
Конкретно в США многие законы существовали раньше. А другие — нет. Например, федеральный запрет на дискриминацию в образовании появился только в 72-м. А доля дипломированных женщин достигла мужских показателей только в 90-х А в ФРГ, например, женщины получили право работать без разрешения мужа только в 1977-м году. Примерно в те же времена стали широко отменять запреты на аборты, на контрацепцию и т.д. Понятно, что даже на Западе, были страны более продвинутые: Франция, Швеция, те же США. Но в деле широкого вовлечения женщин в общественную жизнь на Западе перелом произошёл именно в 70-80 гг. А молодёжь конце нулевых — это второе поколение.
В предположении, что мужчины и женщины равны, достижение равноправия должно было уменьшить разницу в позициях*, а не увеличить
Я такого предположения и не выдвигал. В смысле, равны перед законом, конечно, но не одинаковы. Автор-то утверждает, что женщины либеральнее, потому что проще поддаются манипуляциям. Такой тезис я с негодованием отвергаю. В том числе и потому, что социальные сети появились везде, а эффект отмечается только в Западной Европе и США.
Catpheus
19.01.2026 11:31В статье не рассматривается один не мало важный фактор, а именно трансформация левых взглядов за последние 25 лет, социальные сети лишь тиражируют повестку, которую создали левые, специально под женскую аудиторию и часто эти нарративы подаются как «таблетки» от конкретных болячек, покупая которые они получают на сдачу весь левый пакет. На мой взгляд автор сильно уходит в разбор механизмов, игнорируя, что левые идеи специально формулировали для новой аудитории и как следствие их проще продавать в социальных сетях.
Aggle
19.01.2026 11:31Фактор, конечно, немаловажный, но есть мнение, что эти явления связаны. Условно, как в СМИ - народ любит чернуху - пишем чернуху, больше пишем чернухи - народ любит её ещё больше. Т. е. речь не о простом тиражировании повестки, а о том, что имеет место взаимное влияние, да ещё с положительной обратной связью.
RedHead
19.01.2026 11:31Потому что все левые повестки - это инструмент социального ослабления и деградации. ЛГБТ, BLM, феминизм, бодипозитив, чайлдфри и т. д. - это экспортные идеи, задача которых - ослабить страну и подготовить её к поглощению. Да, эти идеи в итоге «стреляют себе в колено». Но условные США после такого выстрела просто поднимутся и пойдут дальше, а Канада - ляжет.
Способом защиты от подобных идей стали «большие файрволы» и чебурнеты. Современный подросток на 90% продукт соц.сетей. Внешних соц.сетей.
NeoCode
19.01.2026 11:31Чем более ослаблены демоны государственности, тем лучше.
Tzimie
19.01.2026 11:31Уицраоры?
NeoCode
19.01.2026 11:31Да, термин оттуда. Когда-то в начале нулевых читал, местами скучно местами прикольно, но тогда не было контекста, чтобы понять откуда автор всё это придумал (или просто мне не хватало знаний и опыта). А вот сейчас - увы - контекст снова появился...
Tzimie
19.01.2026 11:31Это да. Помню, "человекоорудие", "инвольтируемое энергией уицраора". Мы увидели как эта инвольтация меняет человека куда сильнее, чем кольцо Голлума
25625
19.01.2026 11:31Я понимаю что статья - перевод, но основана на таких махровых предрассудках и стереотипах, что скулы сводит.
Во-первых, то, что в обществе охотников-собирателей женщины сидели у костра, а мужчины ходили на охоту - миф, созданный в 19-м веке. Доступные артефакты показывают, что и охотились и собирали все подряд. Детей поддерживал весь коллектив и обязанности быть привязанной к ребёнку у матери не было. Разделение труда было по способностям и детей женщины рожали реже.
Во-вторых, идея о том, что женщина - это собственность мужчины и должна от него зависеть - пережиток перехода к земледелию и желание мужчин передавать ништяки своим генетическим потомкам. До этого (и гораздо позже в некоторых общинах) народ особенно не заморачивался кто чей ребёнок. Есть хорошая книга по теме Sex At Dawn, рекомендую.
В-третьих, женщины-учёные, женщины-военные, женщины-политики и прочие смотрят с недоумением на тезис, что они должны страшно хотеть замуж и рожать детей. Я лично знаю много успешных женщин (и замужних, и в отношениях, и одиноких) после 40, которые выбрали не заводить детей потому что не хотели - и все они вполне адекватны и довольны жизнью. Лесбиянки, кстати, тоже не муже и дето-ненавистницы, как все считают - я знаю 2 пары, где девушки завели биологических детей и кидали монетку, кто будет рожать.
То, что женщины склоняются к левому берегу политики - это интереснo, но анализ, основанный на шовинизме в первую очередь, доверия не вызывает. Сорян - можете кидать тапки.
RavenStark
19.01.2026 11:31Заодно упоминание об инстинктах, которые, по мнению умных людей ученых, у нас или отсутствуют или настолько слабы, что ни на что почти не влияют. А вот идеология, которая говорит "у человека должен быть инстинкт размножения" — вполне влияет. Странно, что еще не упомянута такая глупость, как "стремление мужчин оставить как можно больше потомства от разных женщин".
HumanBearPig
Дак вроде ж простой рецепт излечения - не листайте ленту соцсетей и всё.
В телеге - новостные каналы.
Почитать рандомный материал (без забаненых тем) - пикабу.
А вот жена смотрит как живут отдельные богатые люди и расстраивается, думает что с ней что-то не так. А я не смотрю и не расстраиваюсь. Чему расстраиваться если в 37 лет есть дом с машиной и нет долгов за них?
aaa_bbb
то есть те кто блокируют интернет действую во благо?
DMGarikk
ну смотря для кого благо, никто не обещал что благо именно нас с вами
а если отношение к миру "не нужон этот ваш инторнет" (с) , то вполне себе и благом можно посчитать, дети вон в футбол играть будут, а не в роблоксе сидеть -- (это вот реальная аргументация)
nevervhudo
Вы ж даже гипотетически не захотите поверить, что у этого могут быть плюсы
gres_84
Ничего себе простой. Вы предлагаете людям бросить то, что им нравится. Так то бросить пить/курить или похудеть тоже не сложно. В теории.
В данном случае все еще хуже, потому что человек должен осознавать пагубность привычки. Но в соц. сетях, в отличие от пачки сигарет, не пишут про опасность.