На самом деле организм человека способен усваивать лишь ограниченное количество белка для получения энергии, а это означает, что древним людям для выживания действительно требовался более сбалансированный рацион
«Палео». «Мясоед». «Пещерный человек». Какой бы термин вы ни предпочитали, некоторые из самых популярных диет последних десятилетий представляют собой возвращение к временам сотен тысяч лет назад, когда древние люди жили в пещерах и питались в основном мясом гигантских животных, на которых они охотились с помощью копий — верно?
Неверно. Предположение о том, что наши палеолитические предки питались исключительно животным белком и жиром, возможно, навеяно сценами из мультиков, где Фред Флинстоун поднимает огромную голень динозавра или тащит домой груду рёбер бронтозавра (неважно, что динозавры и люди на самом деле никогда не сосуществовали). Но этот стереотип, вероятно, возник из‑за обилия окаменелых костей, которые мы могли изучать, в отличие от растительных материалов, которые никогда не попадали в археологические записи, поскольку разлагались слишком быстро.
Решив выяснить, было ли мясо единственным блюдом в типичном рационе людей каменного века, исследователи из Австралийского национального университета и Университета Торонто в Миссиссоге совершили «путешествие» в прошлое, тщательно изучив научные работы, посвящённые вопросу о том, были ли люди, которых мы называем пещерными, преимущественно плотоядными. Как оказалось, образ волосатого охотника, готового откусить кусок от окровавленной ноги мамонта, оказался неверным. На самом деле ранние Homo sapiens, и даже их предки — неандертальцы и денисовцы, — искали наиболее доступные источники белка. Конечно, в некоторой степени это означало мясо. Но это также означало растительные материалы, такие как семена и орехи.
«Этот акцент на животных и охоте в палеолите, конечно, отчасти обусловлен предвзятостью археологических данных, — заявили исследователи в статье, недавно опубликованной в Journal of Archaeological Research, — в том числе высокой археологической заметностью останков животных по сравнению с растительными, особенно в более отдалённом прошлом, а также сложностью оценки калорийности растений посредством изотопного анализа костного коллагена, который отражает лишь потребление белка и, следовательно, недооценивает продукты с высоким содержанием крахмала и жиров».
Изучив огромное количество исследований, учёные пришли к выводу, что на археологических памятниках, где были обнаружены останки людей палеолита и следы охоты, постоянно находят микроскопические следы растительной пищи: орехов, семян, клубней, злаков, фруктов и овощей. Также были обнаружены свидетельства обработки растительных тканей. Ранние методы обработки, такие как растирание и измельчение, делали жёсткие растения более лёгкими для жевания и переваривания, а приготовление на огне — более вкусными и, возможно, обеззараживало некоторые из них.
Многим людям до сих пор трудно поверить, что древние люди по сути всегда были флекситарианцами (людьми, предпочитавшими растительную пищу, но не исключавшими из рациона мясо). Археолог Кент Фланнери первым популяризировал эту идею о флекситарианстве в своей теории 1969 года под названием «Революция широкого спектра», которая предполагала, что охотники-собиратели начали обращать внимание не только на мегафауну в эпоху эпипалеолита — период каменного века между верхним палеолитом и неолитом. Фланнери считал, что этот более разнообразный рацион, включавший дикие травы и другие растительные продукты, стал предшественником того, что он назвал «сельскохозяйственной революцией». Эта теория была общепринятой на протяжении десятилетий.
Если отбросить стереотипные представления о том, что пещерные люди предпочитали мясо мамонта, существует физиологическая причина, по которой даже гоминиды и ранние Homo sapiens, охотившиеся ради выживания, не могли прокормиться одним лишь мясом. Организм гиперплотоядных приспособлен к переработке больших количеств нежирного белка. Люди, с другой стороны, ограничены в том, сколько белка они могут усваивать для получения энергии. Поскольку печень человека имеет ограниченную способность регулировать ферменты, расщепляющие белок, чрезмерное потребление может привести к белковой интоксикации, вызванной накоплением аммиака и избытка аминокислот в крови. Это означает несколько недель вялости, тошноты и диареи, которые могут привести к летальному исходу.
Недавний анализ геномов древних людей и гоминидов укрепил доказательства регулярного потребления растений людьми в палеолите. AMY1, ген слюнной амилазы, важный для расщепления углеводов, начал дублироваться ещё до того, как современные люди начали отделяться от неандертальцев и денисовцев 800 000 лет назад (сельское хозяйство, конечно, появилось только около 12 000 лет назад). Этот ген связан с высоким потреблением крахмала, поэтому его обнаружение в геномах трёх неандертальцев и одного денисовца предполагает, что наши предки употребляли в пищу много крахмала ещё до того, как наш вид отделился от них. Древняя ДНК из зубного налёта неандертальцев и Homo sapiens также показала адаптацию к крахмалу.
Основываясь на этих выводах, исследователи выдвинули новую гипотезу — гипотезу о широком спектре видов, которая пересматривает представления о рационе ранних людей и гоминидов. В нашей эволюционной линии никогда не было гиперплотоядных видов. Мы являемся и всегда были всеядными существами, гибкими и способными приспосабливаться к имеющимся источникам пищи. Род Homo в основном ориентировался на жиры и углеводы, а не на нежирный белок. Наша способность переваривать растительную пищу способствовала успеху нашего рода и вида. Хотя Фланнери считал, что люди каменного века употребляли растения только при отсутствии мяса, на самом деле мы уже тогда питались ими.
Так что смело наслаждайтесь этим необоснованно дорогим стейком, но помните, что человек не питается, не может питаться и никогда на самом деле не питался исключительно мясом.
Комментарии (22)
Radisto
28.03.2026 08:36Мне казалось, что данные антропологии уже давно показали, что человек всеяден и ест, всё что растет и всё что шевелится. И мясоедная диета охотников-собирателей прекрасно известна - это эскимосы. Большая часть их калорий жир. В тропиках значительная доля калорий растительная пища и белок часто из насекомых. Что есть, то и едят. При их образе жизни едой не перебирают
RTFM13
28.03.2026 08:36астрологи объявили месяц подорожания говядины, количество статей о пользе растительной пищи увеличилось вдвое.
источником энергии в мясе является жир а не белок.
а современный человек не испытывает дефицит калорий даже в бедных странах (как раз наоборот) и смысл белковой диеты именно в снижении калорий, особенно быстрых.
Radisto
28.03.2026 08:36Белок тоже калорийный. Просто к нему в нагрузку идет вывод продуктов азотистого обмена, а это очень тяжело для организма в больших количествах. Почки у нас не как у хищников, малость пожиже, да и печень спасибо не скажет за слишком много такого счастья
shadrap
28.03.2026 08:36Почки у нас не как у хищников
это они сейчас такие, но 15 миллионов лет назад наши предки умели конвертить ураты в более растворимую форму, следовательно и с аммиаком справлялись лучше. Правда потеря уриказы принесла способность метаболизировать фруктозу более эффективно и плюс дополнительная защита от мутаций, что дало возможность пережить тяжёлый период похолодания....
Меня удивляют такие работы.. понятно , что они ели все что можно разжевать и проглотить и не умереть потом... растительная пища была более доступна, мясо более труднодоступно...
HellQwer
28.03.2026 08:36Почему проблемы с поеданием коры и дерева тогда? Да и обычная трава, насколько мне известно, больше чистит кишечник, чем переваривается.
shadrap
28.03.2026 08:36очевидно- приматы не ели кору и дерево, растительная пища выражалась в других продуктах, плоды, коренья и пр. Поедание целлюлозы и в целом волокон, направлено на поддержку микробиома, который питается нас витаминами, например...
HellQwer
28.03.2026 08:36Разжевать, проглотить и не умереть можно, вокруг полно. Под корой даже сладкая прослойка есть)) возможно на глубине где добывают березовый сок тоже вкусно. В голодные годы безуспешно пытались есть дерево. Это я к логике
ели все что можно разжевать и проглотить и не умереть потом
цепляюсь. С голодухи способность переваривать целлюлозу пригодилась бы. В сытые годы не самое полезное питание как будто.
Givenchyanal
28.03.2026 08:36но 15 миллионов лет назад наши предки умели конвертить ураты в более растворимую форму, следовательно и с аммиаком справлялись лучше.
Ага, и жили в среднем до 30 лет.
RTFM13
28.03.2026 08:36Белок тоже калорийный.
вдвое меньше чем жир и чистого белка в мясе не так много.
по этому сало раз в восемь калорийнее куриной грудки, а с учетом специфики метаболизма белков, то и все десять.
ihouser
28.03.2026 08:36Да я уже обчитался статями где объясняют что мясоедство миф. И вот кто то, проснувшись из анабиоза решил разрушить уже давно разрушенный миф.
SkifDS
28.03.2026 08:36Сидит маленькая девочка в песочнице. Нарядная такая, в лаковых туфельках, в белых колготочках, с бантиком, и нервно что-то запихивает в рот. Мимо идет мужчина и спрашивает:
- Девочка, девочка, а что ты ешь?
- Не знаю, оно само приползло.
Я это к тому, что жрали все что могли. Могли завалить мамонта - жрали мамонта, причем быстро, поскольку холодильников как бы нет. Не могли - жрали траву и кору с деревьев, как это было и в 20 веке. Да и сейчас, думаю, встречается.
Lasagnya
28.03.2026 08:36Траву и кору ели в совсем крайнем случае. Когда людей стало много, и еды стало не хватать, они начали растить пшеницу.
LeToan
28.03.2026 08:36Неандертальцы и денисовцы не предки Homo sapiens, это или параллельные ветки или, по некоторым вариантам классификации, и сами представители клады
alcanoid
28.03.2026 08:36А что гадать-то, собственно? На Земле ещё пока остались племена, ведущие тот самый образ жизни с мемной картинки «вот теперь ништяк». И если мы исследуем их рацион, мясо в нём превалировать не будет, что вполне предсказуемо. И не стоит считать, что наши предки были качественно иными — просто им повезло в какой-то момент отрастить себе сельское хозяйство со всеми вытекающими атрибутами прогресса, а предкам тех в этом не повезло.
iexx
28.03.2026 08:36А мне нравится подходить с другой точки зрения:
Давайте проведем мысленный эксперимент:
Мы находится в древнем мире и живем в небольшом племени. Ходим мы значит по полям, лугам, лесам и ищем, что бы съесть. Огонь еще не открыли, острых наконечников нет - максимум умеем камни юзать. Вот идем и видим зайца или курицу. Возникнет ли у вас желание его съесть? Вот прямо догнать, скрутить голову голыми руками и есть с пушком или перьями сырую? Или корову раненую укусить и отгрызть кусок? (конечно никогда раньше не пробовали мяса жареного). Рыба? - словить нельзя голыми руками, да и сырая невкусная, странный вкус. Но если прямо ничего нет - то можно немного. Пшеница? Рожь? Ну может только если уж очень голодные.. Что остается? Бананы, яблоки, груши, кабачки, огурцы, помидоры, авокадо. Подсмотрим, что едят другие животные...ага, семечки, орешки, оливки. Пробуем травы - фигня, лук - прикольно, но только вместе с чем-то. Виноград - о, бомба, сухой виноград - прикольно тоже. Финики - вообще потрясающе. Земляника, клубника - топ. Плоды на кактусах - вкуснятина. Грибы - ну так себе, странный вкус. Да и вчера товарищ умер. Подсмотрю-ка я, что едят другие животные. О, эти едят.. А эти не едят - так и буду делать.
А чтобы вы захотели съесть в диком виде?HellQwer
28.03.2026 08:36Сложно от культуры отделить. Сейчас одновременно есть веганы и охотники, вторые полностью уверены, что охота естественна. Многие любят стейки, но при этом сцены забоя или подвешанные тушки на скотобойне выглядят отталкивающе что иногда используется в культуре - в каких-то хоррор сценах, в клипах групп с тяжёлой музыкой. Многим жалко было бы забивать животное, есть те, для кого это норма. Есть, считающиеся больными, люди которым это доставляет удовольствие, даже над кошками издеваются. Они же изначально могли дать вкусное мясо какое-нибудь. Опять же из подражания животным, действительно можно начать охотиться. Люди лучше всего подражают. При чём, где-то в конкретике, где-то просто в стиле (восточные боевые искусства). Отношение к животным более эмпатичным становится, люди видят в них личности, но не все, есть конфликты как с контактными зоопарками или с бродячими собаками. В зависимости от культуры каннибализм может быть чем-то привлекательным или отталкивающим. Есть культуры восхваляющие битвы, есть пацифистские.
То есть, как будто, влияние личности и культуры велико и сам по себе мысленный эксперимент в рамках отдельной головы, сформированной в конкретных условиях нельзя экстраполировать до наших предков в целом.
lsarkisyan2000
С каких пор, палео - исключительно мясоедство?
Для меня это образ питания всегда означал - ешь то, что растёт в природе или бегает / плавает.