Как измерить человеческую глупость? На первый взгляд, кажется, легко: измерить IQ, делов то! Но не все так однозначно. Как Вы сподвигнете человека на 2 часа интенсивных умственных нагрузок (а столько времени занимает прохождение теста)? Но даже замерив IQ, можно ли однозначно по нем делать вывод о глупости человека? К примеру, если замерить IQ Дон Кихоту и Санчо Пансо, у кого он окажется выше? А кто из них более глупый? В данной статье не только предлагается операциональное определение глупости, но и готовый бесплатный open source инструмент для ее измерения в течении 3-х минут. Поехали!
Проблема социологов
Вопрос замера человеческой глупости особенно остро встал для социологов. В социологических опросах люди вообще не хотят напрягаться. 5–10 минут расслабленного внимания — вот максимум на что может в среднем расчитывать социолог от респондента. А измерять глупость на больших выборках социологам периодически бывает нужно. Потому социологи Amy Mitchell, Jeffrey Gottfried и др. пошли правильным путем — они погрузились в философию и в онтологию. Чтобы понять — что такое глупость? И они пришли к концепции «наивного реализма» — склонности воспринимать собственное видение мира как объективную реальность. И вот его как раз таки замерить оказалось очень просто. Что они и сделали в своем известном социологическом исследовании от 2018 года.
В голове моей опилки, да‑да‑да!
Вкратце о результатах социсследования — 3/4 респондентов не в состоянии отличить факты от мнений. Т.е., к сожалению, в этом смысле у большинства людей в голове «опилки», как пел в своей песне Виннипух. И юношеский максимализм некоторых, утверждающий, что все вокруг «тупые» — во многом прав. По крайне мере он имеет серьезное социологическое обоснование. Как это, «миром правит не тайная ложа, а полная лажа».
Описание инструментария
Для меня (как и для большинства читателей Habr, я надеюсь) само собой разумеется, что есть реальность, и что есть наша картина мира. И что картина мира никогда не будет на 100% адекватна реальности ни у одного человека. Всегда будет разрыв, и немаленький. И что путь обучения и развития — это обретение навыков уменьшения такого разрыва. Т.е. умение в самокритику и критическое мышление. Но подавляющее большинство людей — не такие! И измерить это просто — нужно всего лишь оценить, умеет ли человек отличать факты от мнений. Опять таки авторы методы провели колоссальную работу по построению этого инструментария. Вплоть до того, что для умения различать факты от мнений, у человека должна быть особым образом сформированная онтология и нейронная сеть. Там реально серьезная теория — кому интересно, погуглите или уточните у любимого ИИ запросом «как связаны человеческая глупость с неумением различать факты от мнений?».
Но несмотря на серьезную теорию, инструмент прост — респонденту задается случайным образом 12 вопросов. С просьбой различить в списке факты от мнений. Если у человека есть практическое понимание что такое картина мира и как с ней работать, он легко и быстро справится с задачей.
Проверьте себя на глупость!
Чтобы проверить себя на глупость достаточно перейти по ссылке и овтетить на 12 вопросов. Глупость измеряется в Дон Кихотах — от 1 до 10-ти. Глупость нигде не сохраняется. Исходники страницы лежат в одном файле: исходники. Их легко встроить в Ваш проект или сайт.
Проверьте на глупость свою команду, знакомых, посетителей своего сайта
Страницу не только легко встроить в свой сайт, но и прикрутить сохранение результатов. Опять таки для более точных результатов имеет смысл проконсультироваться у профессионального социолога.
Локализация
12 вопросов составлялись исходя из американской повестки. Чтобы использовать опрос в России или в другой стране, имело бы смысл его локализовать. Для этого нужно удаленно привлечь профессионального социолога для работы. Таковых найти можно даже в нашей стране — не все они еще ушли в курьеры. Социологи, поняв суть теста, предложат другие формулировки вопросов, на злобу дня.
Что делать с глупыми?
Все мы так или иначе лично сталкивались с человеческой глупостью. Например, в процессе поддержки пользователей. Как же эффективно взаимодействовать с глупыми людьми, не умеющим отличать факты от мнений? Тут можно порекомендовать следующие правила:
-
Всегда маркировать тип утверждения
Очень полезно мысленно (или даже вслух) классифицировать каждую реплику. Например,Факт — Среднее время ответа API — 1,8 секунды.
Мнение — API слишком медленный.
Гипотеза — Возможно, причина в отсутствии индексов.
Прогноз — Если добавить кеширование, производительность вырастет.
Люди, не различающие эти категории, постоянно перескакивают между ними.
Не спорить с мнениями
Мнение нельзя опровергнуть. Если человек говорит: этот код отвратительный, не стоит отвечать: нет, хороший. Лучше спросить: что именно делает его плохим? Какие критерии используем? Очень часто после этого выясняется, что обсуждать почти нечего.Просить источник фактов
Если звучит утверждение: все пользователи жалуются. Нормальный вопрос: откуда эта информация? Или сколько именно пользователей? Если данных нет, значит это было мнение, выданное за факт.Не заражаться
Это, пожалуй, самое сложное. Если человек постоянно смешивает факты с оценками, через некоторое время начинаешь отвечать ему тем же. Поэтому полезно самому держать внутреннюю дисциплину: «Сейчас я утверждаю факт или выражаю свое мнение?»Переводить разговор в измеримые критерии
Например, вместо «архитектура плохая», спросить: что именно не выполняется? Время сборки? Связность? Количество зависимостей? Покрытие тестами? Сложность изменений? Как только появляются критерии, эмоции начинают исчезать.
Если человек не обучаем
Бывает и такое. Есть люди, которые на любой вопрос отвечают: «Это очевидно». Или «Все знают». Или «Любой нормальный человек понимает». Это тревожный признак. Такие формулировки заменяют аргументацию ссылкой на «очевидность» или «здравый смысл». Если человек систематически не готов разделять факты и мнения, то изменить его мышление крайне сложно. Тогда разумнее минимизировать зависимость от его субъективных оценок:
фиксировать договоренности письменно;
использовать объективные метрики;
опираться на документы, требования и результаты измерений;
меньше обсуждать «кто прав», больше — «что можно проверить».
Комментарии (19)
farh-i
23.07.2026 11:13Метода, мягко говоря, спорная, а пользуясь терминологией авторов – «глупая». Сами авторы пали жертвой собственного «наивного реализма» — склонности воспринимать собственное видение мира как объективную реальность».
Глупость – это неспособность решать задачи определенного класса сложности. Похоже это относится к авторам обсуждаемой метОды.
Отличие факта от мнения часто носит относительный, условный, субъективный характер. Вопросы на знание должны задаваться как вопросы на знание (т. е. по шкале «знает – не знает» и это не шкала «тупой -умный»).
В частности в обсуждаемом опроснике:
№1 «ИГИЛ потерял значительную часть своей территории в Ираке и Сирии в 2017 году.»
– Во первых «значительная часть» это оценочное суждение. Например, на мой взгляд 1 кв. км. – это значительная часть, а для другого это 1 га.
\\Авторы отнесли этот вопрос к «фактам» – «наивный реализм»: их мнение – это факт. Вопрос выходит за пределы компетенции респондента-обывателя, – откуда он знает факты?
№2. «Аборты должны быть законными в большинстве случаев.»
– Авторы отнесли это к оценочным суждениям. Но значительная часть людей может считать это фактом – т.е. понимая это как «закреплено в законе» и, возможно, это является фактом.
№3. «Демократия — лучшая форма государственного устройства.»
– Авторы отнесли это к оценочным суждениям. Но значительная часть людей считает это фактом и, возможно, это является фактом.
№4. «Расходы на программы Social Security, Medicare и Medicaid составляют крупнейшую часть федерального бюджета США.»
– вопрос на знание, мало кто из обывателей это знает.
\\Авторы отнесли этот вопрос к «фактам» – «наивный реализм»: если знают авторы, значит знают все.\\
№5. «Нелегальные иммигранты в США обладают некоторыми правами, гарантированными Конституцией.»
– опять вопрос на знание – а люди могли («внутри себя») отвечать: «мне кажется, что», «я слышал, что», и т.д..
\\Авторы отнесли этот вопрос к «фактам» – «наивный реализм»: если знают авторы, значит знают все.\\
№6. «Усиленный контроль в отношении американских мусульман не уменьшил бы терроризм в США.»
– Авторы отнесли это к «пограничным высказываниям». Смысл вопроса непонятен. Речь идет об отсоединении от США какого-то «исламского штата»? – тогда это субъективный прогноз.
\\Воможно некорректный перевод, в оригинале: «Applying additional scrutiny to Muslim Americans would not reduce terrorism in the U.S.»\\
№7. «Нелегальные иммигранты являются очень большой проблемой для США сегодня.»
– Авторы отнесли это к оценочным суждениям. Но значительная часть людей может считать это фактом и, возможно, это является фактом. Если провести опрос и спросить: «Нелегальные иммигранты являются очень большой проблемой для США сегодня?» – то сколько % ответят «Да»? Допустим 45% – это будет не «Opinion statements» - а факт, которого авторы не знают
№8. «Фальсификации на выборах в США подорвали результаты наших выборов.»
– Авторы отнесли это к «пограничным высказываниям», – но это явно оценочное суждение, – результат пропаганды.
№9. «Повышение федеральной минимальной зарплаты до 15 долларов в час жизненно необходимо для экономики США.»
– Авторы отнесли это к оценочным суждениям. Но значительная часть людей может считать это фактом и, возможно, это является фактом, о котором не занают авторы.
№10. «Государство почти всегда расточительно и неэффективно.»
– Авторы отнесли это к оценочным суждениям. Но значительная часть людей может считать это фактом и, скорее всего, это является фактом, которого авторы не знают.
№11. «Барак Обама родился в Соединённых Штатах.»
– обыватель не обязан этого знать – это вопрос на знание.
\\Авторы отнесли этот вопрос к «фактам» – «наивный реализм»: если знают авторы, значит знают все.\\
№12. «Расходы на здравоохранение на одного человека в США являются самыми высокими среди развитых стран.»
– обыватель не обязан этого знать – это вопрос на знание.
\\\\ На мой взгляд с методической точки зрения предельно неграмотный опус, это не социология, это поп-социология – продукт для пиара.
Это не редкость. Помню давно в Институте Харимана (Колумбийский университет) ко мне подошла докторантка, которая писала дисер про религиозность в РФ и попросила посмотреть перевод анкеты на русский. Я ей говорю у вас такой-то вопрос методически некорректный, называю имя очень известного американского социолога и его статью где этот вопрос анализируется, – она посмотрела на меня как на придурка и молча ушла.
\\\\ P/S/ На всякий случай - мой общий индекс Хирша по https://scholar.google.ru/citations?user=2vMhWlIAAAAJ&hl=ru =22, в основном это социология.
korvint Автор
23.07.2026 11:13Сколько лично Вы провели социсследований? На какие темы? Где можно ознакомиться?
farh-i
23.07.2026 11:13Количество проведенных мной соц. исследований, если по списку статей опубликованных в академических, рецензируемых журналах, – то около 55 или больше. Если все в совокупности – существенно более 100.
Моя специализация в социологии – социологические теории и методы. Тематика исследований: социология труда, социология политики (политический маркетинг), экономическая социология; социология конфликта, смерти, спорта, семьи и брака, полового и репродуктивного поведения, музыки, рекламы, религии; этническая социология, социология агрессии и страха, благотворительное поведение, терроризм, национализм, общественное мнение, социолингвистика, методика и техника социологических исследований, электоральное поведение, групповое поведение, выборка в социологии, измерение и шкалы в социологии, метод опроса в социологии, социальное время, социология ресурсного поведения.
По результатам исследований разработана методика и получен Патент РФ №2293517 от 20.02.2007 на изобретение: "Способ определения активности влияния рекламного стимула на потребителей" (метод стимульного дифференциала – «СТД»)
Конкретные темы исследований в списке публикаций.
Где можно посмотреть? – гиперссылка дана была выше в моем коменте, но вы, похоже, не стали смотреть, потому спрашиваете. Индекс Хирша определяет научную квалификацию автора. А на ресурсе Google Scholar список моих публикаций с гиперссылками на отдельные статьи, а также можно посмотреть мои статьи на сайтах научных публикаций типа:
https://www.researchgate.net/profile/Farkhad-Iliassov/research и https://independent.academia.edu/IliassovFarkhad
Ответил не сразу т.к. меня блокируют модераторы.
korvint Автор
23.07.2026 11:13А вот знаете, сомнение у меня есть что Вы вообще гуманитарий. Вы совершаете ошибку, допустимую для первокурсника, ни никак ни для опытного гуманитария. Особенность всех гуманитарных наук заключается в невозможности разделить объект и субъект на 100%. Тот же эффект плацебо в медицине. В социологии это вообще похоже на программирование. К примеру, на чем лучше делать ИИ? На C++ или Python? Почему Вы даете одно определение глупости, считая что это именно так? Я уверен, что в науке определений глупости сотни. Как и определений культуры. Мало того, в гуманитарных науках люди, имеющие на все единственно правильный ответ, не считаются учеными. Да и в технических науках, по-моему, так.
farh-i
23.07.2026 11:13Вы пишите как человек с нулевым индексом Хирша, потому коммуникация затруднена.
RusikR2D2
23.07.2026 11:13Тест выше просто на умение отличать потенциальные факты - т.е. проверяемые утверждения от мнений, которые нельзя проверить и которые субъективны. Например 2+2=4 - это факт (для нашей вселенной в десятичной системе исчисления). А вот утверждение, что апельсины вкуснее чем курица - это мнение. Т.к. оно индивидуально для каждого субъекта.
Такое умение позволяет даже без знания фактов отделить факты от мнений и не подвергнуться чьей-то манипуляции.
Например: "Барак Обама родился в Соединённых Штатах" - это проверяемый факт. Он или родился в США или не родился. Вне зависимости от чьих-то мнений это является фактом. И чтобы не случилось в мире, этот факт не изменится.
А вот "Демократия — лучшая форма государственного устройства" - это мнение. Потому что для кого-то это лучшая форма, а для кого-то нет. К примеру, для царской семьи лучшая форма - монархия (наверно и это тоже всего лишь мнение). Да и демократия в современности и в древней Греции это по большей части разные вещи.
P.S. в тесте результат "Правильно определено 5 мнений и 5 фактов"
Sverchkov
23.07.2026 11:13Согласен.
Отличие факта от мнения часто носит относительный, условный, субъективный характер. Вопросы на знание должны задаваться как вопросы на знание (т. е. по шкале «знает – не знает» и это не шкала «тупой -умный»).
А вот тут мы подобрались к вопросу как понять глуп ли человек при наличии диплома или степени :) Может «знать» но не способен решать проблемы определенного уровня :)
korvint Автор
23.07.2026 11:13Согласен. Именно поэтому я и не называю этот тест "тестом на интеллект" или "тестом на знания". Он измеряет гораздо более узкую вещь — способность отличать проверяемые утверждения от оценочных.
На мой взгляд, именно эта способность тесно связана с тем, что в быту называют глупостью. Ведь проблема не в том, что человек чего-то не знает. Никто не обязан помнить бюджет США или место рождения Обамы.
Настоящие проблемы начинаются тогда, когда человек не понимает разницы между тем, что можно проверить, и тем, во что он просто верит. Именно это делает невозможным конструктивный спор: факты начинают восприниматься как мнения, а мнения — как факты.
Что касается определения глупости, то здесь я с вами тоже скорее соглашусь. Если попытаться дать рабочее определение, то я бы сформулировал его так:
Глупость — это не недостаток знаний и не низкий IQ. Это неспособность применять мышление, адекватное сложности решаемой задачи.
Умный человек может чего-то не знать — и спокойно сказать: «Не знаю». Глупый же нередко не отличает знание от убеждения и начинает защищать последнее так, словно это установленный факт.
Или еще можно так: Глупость — это не отсутствие знаний. Глупость начинается в тот момент, когда человек перестаёт различать "я знаю" и "я так думаю".
laooglee
23.07.2026 11:13Но подождите, вы же упустили важное пояснение к опросу:
является ли оно фактом, который можно объективно доказать или опровергнуть, либо мнением, выражающим оценку или убеждение.
Опрос предлагает оценить каждое утверждение на проверяемость, а не на истинность.
То есть «в США самые больше расходы на здравоохранение на человека среди развитых стран» - можно открыть статистику и проверить (даже если там могут быть ошибки, это отдельный момент).
А слова «в США слишком много тратят на здравоохранение» - это оценка и эмоции.
Факт может быть и явно ложным, но проверяемым - «слоны больше в размере, чем мыши», например
Eshil
23.07.2026 11:13В целом согласен с комментарием в том, что некоторая проблема (по крайней мере в этом конкретном приложении, хотя тут это скорее иллюстрация) есть.
Но в основном не в плоскости конкретных некорректных вопросов (об этом чуть ниже), а в двойном значении слова "факт". Мы часто рассматриваем факт как "истина" и тогда претензии в комментарии корректны - многие из фактических по форме утверждений могут считаться респондентами неверными и тогда они их относят ко "мнениям".
Но сам опрос задает рамку "...фактом, который можно объективно доказать или опровергнуть...", т.е. "факт" не как "истина", а как проверяемое суждение фактическое по форме.
Я не возьмусь оценивать насколько четко это терминологичское различие было донесено до респондентов в оригинальном исследовании, но на мой взгляд это может объяснять часть ошибок не "глупостью" как таковой, но невнимательностью к формулировке. Так в этом конкретном приложении я (возможно как и автор комментария) пропустил вступительный блок дающий определения и тоже испытывал трудности с отнесении фактов к фактам из-за незнания матчасти (где там родился Обама?) пока не прочитал вводную.
А вот где формулировка (по крайней мере на русском) озадачивает - это в «значительная часть» - ну частично проверяемо если они ее приобрели, но если потеряли, то там значительно это или нет - довольно таки субъективно.korvint Автор
23.07.2026 11:13Да, и это, на мой взгляд, самое сильное замечание ко всему исследованию Pew.
Причем вы не первый, кто на это обратил внимание. После публикации исследования Pew именно этот вопрос вызвал больше всего критики. Настолько, что Pew пришлось отдельно объяснять, почему они все-таки считают его фактом.
Почему это действительно проблема. Оригинальная формулировка звучит так:
ISIS lost a significant portion of its territory in Iraq and Syria in 2017.
Ключевое слово — significant. И вот здесь возникает философская проблема. Если бы было написано
ISIS lost 57% of its territory in 2017.
— вопросов нет.
Или
ISIS lost more than half of its territory.
— тоже факт.
Но слово significant уже требует критерия. Что такое "значительный"?
Для одного человека: потерять 5% рынка — катастрофа.
Для другого: потерять 40% территории — "ничего страшного".
Для страны потерять 10 км² — незаметно.
Для города потерять 10 км² — половина города.
То есть слово "значительный" не имеет фиксированного порога.
Именно этим и воспользовались критики Pew
После выхода исследования появился довольно известный разбор в Cato Institute.
Там автор пишет почти то же самое:
Если следовать собственному определению Pew, слово "significant" делает утверждение зависимым от оценки, а значит это уже не чистый факт.
То есть эта претензия вовсе не маргинальная. Что ответил Pew? Pew не стал говорить
"значительный" всегда объективен.
Они ответили гораздо осторожнее.
Смысл ответа такой:
Мы считали, что потеря территории была настолько большой, что использование слова significant здесь оправдано.
Иными словами, их логика выглядит так:
масштаб потерь был настолько огромен, что разумные люди не будут спорить с эпитетом "значительный".
Это уже гораздо более слабое утверждение.Но это все равно не идеально. Лично я здесь скорее соглашусь не с комментатором целиком, а именно с его замечанием по этому вопросу.
Если цель исследования — максимально чисто измерить способность отличать факты от мнений, то подобные слова лучше вообще исключать.
Например, заменить вопрос на
ISIS lost more than half of its territory in Iraq and Syria during 2017.
или
ISIS controlled substantially less territory at the end of 2017 than at the beginning.
или вообще привести числовую величину.
Тогда исчезает любой оценочный оттенок.
Вот потому перед реальным использованием методы все таки нужно адаптировать вопросы с помощью профессионального социолога. Заодно и эту ошибку пофиксить.
korvint Автор
23.07.2026 11:13Вы почти полностью подменяете предмет обсуждения, что странно для ученого. Ибо это если программист вместо задачи по ТЗ будет делать вообще что-то другое.
На мой взгляд, вы спорите не с моей статьей и даже не с исследованием Pew, а с собственной интерпретацией того, что в нем измеряется.
1. Главная ошибка — вы перепутали две совершенно разные способности. Практически весь ваш комментарий построен на тезисе:
«Это вопросы на знание».
Нет. Именно это исследование специально построено так, чтобы не измерять знания. Оно измеряет другую когнитивную способность:
способен ли человек определить, какое утверждение вообще относится к классу проверяемых фактов, а какое является оценочным мнением.
Это разные вещи. Например:
«Барак Обама родился в США».
Я могу совершенно не знать, где родился Обама. Но я прекрасно понимаю, что это утверждение о факте. Правильный ответ на вопрос теста — не "да", а "это факт".
Точно так же:
«Демократия — лучшая форма государственного устройства».
Я могу быть демократом. Могу быть монархистом. Могу быть коммунистом. Но независимо от взглядов должен понимать, что это оценочное суждение, а не проверяемый факт. Вы же постоянно подменяете вопрос
"Факт это или мнение?"
вопросом
"Истинно ли это?"
Это разные вопросы.
2. Вы сами демонстрируете ту ошибку, которую тест пытается обнаружить. Возьмем ваш пример.
"Но значительная часть людей считает это фактом."
Нет. Если миллион человек считает Землю плоской — это не превращает мнение в факт. Количество сторонников никак не влияет на логический тип высказывания. Это вообще базовое различие в логике. Факт определяется не голосованием. Он определяется возможностью объективной проверки.
3. "Это может оказаться фактом"
Эта фраза у вас повторяется почти после каждого вопроса.
Например:
"Демократия — лучшая форма государственного устройства. Возможно, это является фактом."
Нет. Именно это и есть философская ошибка. "Лучшая" — это нормативная оценка. Чтобы она стала фактом, нужно сначала определить:
лучшая по свободе?
лучшая по ВВП?
лучшая по продолжительности жизни?
лучшая по рождаемости?
лучшая по счастью?
лучшая по устойчивости?
Без критерия слово "лучшая" вообще не имеет объективного содержания. Поэтому это мнение независимо от того, сколько людей его разделяют.
4. Вы спорите с формулировками, а не с классификацией
Да, некоторые утверждения сформулированы неидеально. Например,
"значительная часть территории"
действительно содержит элемент оценки.
Именно поэтому Pew включил в исследование еще и отдельную категорию пограничных утверждений, два из которых я вообще исключил из подсчета результата.
Но отсюда совершенно не следует вывод
"методика неграмотная".
Это примерно как заявить:
"В одном вопросе IQ-теста неоднозначная формулировка, следовательно IQ не существует."
5. "Обыватель этого не знает"
И снова вы отвечаете не на тот вопрос.
Возьмем:
"Расходы на здравоохранение в США самые высокие..."
Можно понятия не иметь, правда это или нет. Но можно прекрасно понимать, что подобное утверждение проверяется статистикой. Следовательно оно относится к классу фактов.
Это всё, что требуется в данном вопросе. Никто не спрашивает знание бюджета США.
6. Вы постоянно смешиваете содержание утверждения и его тип
Это, пожалуй, главная методическая ошибка вашего комментария. Например,
"Нелегальные иммигранты являются очень большой проблемой."
Можно считать это абсолютно истинным. Можно считать полной ерундой. Но выражение
"очень большая"
не имеет объективного порога. Это оценка. Следовательно это мнение. И это никак не зависит от политических взглядов.
7. Самый показательный пример
Вы пишете:
"Если провести опрос, и 45% ответят "Да", то это уже факт."
Нет. Фактом станет совершенно другое утверждение:
"45% опрошенных считают нелегальную иммиграцию очень большой проблемой."
Вот это действительно факт. А исходное утверждение
"иммиграция является очень большой проблемой"
как было мнением, так им и останется. Это классическая ошибка смешения объекта исследования и результатов опроса.
8. "Наивный реализм"
Вы несколько раз употребляете этот термин. Но именно здесь он применен не по адресу. Наивный реализм — это убежденность, что собственные взгляды являются непосредственным отражением реальности. В исследовании Pew как раз делается противоположное. Авторы не спрашивают:
"Во что вы верите?"
Они спрашивают:
"Способны ли вы отличить утверждение, которое можно объективно проверить, от утверждения, выражающего ценностную оценку?"
Это совсем другая когнитивная задача.
9. Про индекс Хирша
Последний абзац выглядит особенно странно. Индекс Хирша характеризует публикационную активность ученого. Он не превращает его логические аргументы в истинные. Можно иметь H-index 50 и допустить категориальную ошибку. Можно иметь H-index 0 и быть правым. В науке аргументы оценивают по логике, а не по регалиям.
И последнее. Мне кажется символичным, что практически весь ваш комментарий посвящен обсуждению того, истинны ли утверждения, тогда как исследование и статья посвящены совершенно другому вопросу — умеет ли человек отличать проверяемые утверждения от оценочных.
Именно эта подмена и является тем когнитивным механизмом, который исследование Pew и пыталось обнаружить. Она встречается значительно чаще, чем кажется.
wcrw
23.07.2026 11:13ИГИЛ потерял значительную часть своей территории в Ираке и Сирии в 2017 году.
Утверждение определено как факт, но как можно объективно доказать или опровергнуть значительность? Необходимо ввести критерии значительности, как это можно сделать объективно, а не произвольно?
Нелегальные иммигранты в США обладают некоторыми правами, гарантированными Конституцией.
Тоже определено как факт и как можно это доказать или опровергнуть? Может ли считаться опровержением если мы найдем случай безнаказанного попрания прав нелегального мигранта?
korvint Автор
23.07.2026 11:13ИГИЛ потерял значительную часть своей территории в Ираке и Сирии в 2017 году.
Утверждение определено как факт, но как можно объективно доказать или опровергнуть значительность? Необходимо ввести критерии значительности, как это можно сделать объективно, а не произвольно?Ключевой момент - что можно при желании заморочиться, найти определение слова "значительный" в геополитике, изучить размеры ИГИЛ до и после. И если территория уменьшилась на 99%, то это факт. 99% потерь - это "значительно" в любой школе геополитики.
Нелегальные иммигранты в США обладают некоторыми правами, гарантированными
Конституцией. Тоже определено как факт и как можно это доказать или опровергнуть? Может ли считаться опровержением если мы найдем случай безнаказанного попрания прав нелегального мигранта?Тоже легко проверяемо. К примеру, марсиане, скорее всего, никакими правами в США не обладают, поскольку про них нет законов. Но про нелегальных мигрантов в США законы есть. И, скорее всего, у них есть какие-то права. Но все это мое предположение, и про марсиан, и про мигрантов. Но можно зайти в базу законов США и проверить. Т.е. утверждение факт, поскольку несложно проверяемо.
wcrw
23.07.2026 11:13Допустим, мы нашли в авторитетнейшем словаре, учебнике по геополитике определение “значительный”, допустим оно четкое и однозначное, например - значительная территория это более 20% и допустим Игил потерял 21%. Что мы имеем, мнение авторитетное, обоснованное, правильное или факт подобный тому что Земля круглая?
“можно зайти в базу законов США и проверить” Какое из утверждений вы проверите таким образом?: 1- в законодательстве США есть закон дающий некоторые права нелегальным мигрантам; 2- нелегальные мигранты обладают некоторыми правами
или вы считаете эти утверждения тождественными?
chebo
Для меня лучший локальный тест на глупость - это отношение к СВО...
dolbi
Как черно-белое или вообще любое отношение и мнения тут не должно быть? И не является ли ваша постановка вопросом глупостью, не задумывались?
korvint Автор
Как Вы считаете, у Вас есть картина мира, или Вы воспринимаете реальность напрямую?
korvint Автор
Как раз СВО — хороший пример того, где "глупомер" должен молчать. Он не измеряет политические взгляды. Он измеряет способность отличать факты от оценок. Человек может придерживаться любой позиции по СВО и при этом прекрасно различать: "это установленный факт", "это моя гипотеза", "это прогноз", "это оценочное суждение". Именно эта дисциплина мышления меня и интересует.