Эта статья родилась в рамках усталости от обвинений авторов статей в том что они пишут статьи с помощью ИИ, однако последней каплей для меня оказалось то, что доказать это однажды попытались ответом ИИ (!), то есть противники ИИ настолько обезумели от самой идеи что некоторые статьи пишутся ИИ, что используют ИИ для того чтобы доказать что статья написана ИИ, то есть это как убить человека для того чтобы доказать другому человеку то он убил человека, я давно хотел написать эту статью, но понял что это все заходит слишком далеко и откладывать ее написание я больше не могу. Будет дан ответ на вопрос почему мы УЖЕ проиграли ему и почему его появление — это был просто вопрос времени.

Осторожно, много текста так как реально наболело.

«Ваши» знания — не ваши знания

Иногда стоит просто остановиться, сделать глубокий вдох и понять одну важную мысль: все знания мира и знания ИИ — это одни и те же знания, нет ни одного человека (и ИИ), который знает больше, чем знают другие, и этому есть простое объяснение: ребенок учится у взрослых и сверстников, которые сами же учились у таких же взрослых и сверстников, которые, очевидно, не обладают какими‑то новыми знаниями (хорошо если они обладают вообще хоть какими‑то знаниями), подобно тому, как очевидно и ИИ не располагает какими‑то новыми знаниями, так как и человек, и ИИ, обучаются, очевидно, на уже существующих знаниях — интернет, книги, научные статьи, форумы и пр., и это кстати одна из причин почему к ИИ неприменима концепция того что он чего‑то не знает, так как в нем просто нет ничего из того, что не знает мир (человек если хотите), а значит он не может чего‑то не знать в рамках уже существующих (хотя‑бы в существующем интернете) знаний, или же выйти за пределы своего познания подобно тому как и человек не может выйти за пределы своего познания так как даже гениальные открытия — это результат компиляции (запомните это слово, мы еще вернемся к нему позднее) уже существующих знаний, а концепция так называемый «преисполненности» — не более чем определенный правильный (в глазах человека) вывод на основании уже существующих у него или приобретенных недавно знаний подобно тому как и ИИ, отвечая на какой‑либо вопрос, формулирует новое для человека знание исключительно по причине того что он (человек) либо ранее не обладал этим знанием вовсе, либо просто не мог ранее выстроить с их помощью целостную картину, на основании которой он мог бы прийти к такому выводу сам в рамках своих нейронных связей, и это ответ на вопрос почему кто‑то из реальных людей делает гениальные научные открытия, а кто‑то нет, это как ожидать от ребенка гениальных научных открытий, что невозможно именно по причине а) отсутствия у него для этого необходимых знаний и б) нужных нейронных связей в мозге для выстраивания определенной картины, на основании чего может быть сделан определенный вывод, таким образом гениальный художник имеет а) необходимые знания (понимание цвета, перспективы и анатомии) и б) определенные нейронные связи в мозге, таким образом даже Энштейн (не путать с Эпштейном) совершил одно из гениальнейших открытий исключительно на основе уже имеющихся на тот момент приобретенных им ранее знаний, в том числе уравнения Максвелла о том что скорость света в вакууме является постоянной величиной, эксперименте Майкельсона‑Морли показавшему что скорость света одинакова во всех направлениях и не зависит от движения Земли и других, таким образом именно он сделал это открытие, а не кто‑то другой именно благодаря компиляции существующих на тот момент научных знаний и произведенных экспериментов, и соответствующих нейронных связей в его мозге, первые электромобили появлялись уже в 1860-х годах задолго не только до появления автомобилей с двигателями внутреннего сгорания, но и самого двигателя внутреннего сгорания, поэтому ЕДИНСТВЕННОЕ отличие людей от ИИ состоит в том, что они имеют ФИЗИЧЕСКИЙ доступ к научным открытиям и необходимым инструментам для совершения этих открытий, что ИИ просто не имеет при наличии у него абсолютно всех необходимых для этого знаний и всех нейронных связей, какие только возможны, однако и тут мы видим невероятные результаты когда он уже нашел только за этот год столько уязвимостей в уже существующих приложениях, просто выйдя за пределы своей песочницы, сколько не нашли люди вообще за всю историю IT.

Но... но... но... он же подгоняет под ответ...

Показательным считаю то как ИИ от OpenAI решил одну из семи «задач тысячелетия» — проблему существования и гладкости решений уравнений Навье‑Стокса. Правильное ли это решение еще предстоит выяснить, так как ученые попросили дать им год на проверку, однако утверждается что агенты писали свое решение под формальный верификатор, или, говоря проще, провели миллионы расчетов пока решение не оказалось верифицированным, однако интересно, что ту самую самую теорему Пуанкаре, которую в 2002 году решил Григорий Перельман (который кстати за основу своих изысканий взял «потоки Риччи» — метод Ричарда Гамильтона, который так же пытался решить ее ранее), решали почти сто лет десятки математиков, решение каждого из которых оказывалось ошибочным, что точно так же является тыканьем в одну точку пока решение не станет верифицированным, так, чтобы решение последнего оказалось бы верным, то есть даже тут мы видим фундаментальное сходство даже подходов к решению каких‑либо задач, я даже не говорю о том что на мысленных экспериментах такого рода строится и строилась вся официальная наука (те самые гипотезы), поэтому то что мысленные эксперименты людей наоборот поощряются, а подобные мысленные эксперименты ИИ (если они имеют место быть) порицаются — один из главных современных двойных стандартов.

А симфонии тогда чьи?

Под одним роликом на Ютубе кто‑то отметил что «Вот когда он научится снег чистить, тогда и поверю», на что ему прекрасно ответили «Снег будешь чистить ты. А он будет музычку писать.». Кстати о музычке. Ненавистники ИИ любят приводить в пример что все произведения ИИ это «десятки раз переработанный кал». Уподобляться им в таких изречениях не буду, однако мне всегда хочется спросить на такое: а какие произведения человека не являются «десятки раз переработанный калом»? Что придумал человек принципиально нового в искусстве когда все жанры живописи уже давно изобретены, включая абстракционизм, и даже Черный квадрат Малевича уже написан, что создали люди именно нового в музыке с 70-х годов прошлого века после изобретения метала (это да, действительно прорыв в индустрии и кардинально новый жанр музыки, хоть и появившийся чисто случайно поэтому даже тут заслуга человека такая себе, но допустим) помимо классики, электроники, рока и рэпа, даже когда додумались заменять электрогитары на синтезаторы и получился индастриал‑метал — это все‑равно одна из разновидностей метала, когда в метал добавили клавишные — получился готик‑метал — это так же одна из разновидностей метала, то есть это буквально то, что и делает нейронка если ее попросить создать новый жанр, но я заметил что люди часто путают сочинительство с мэшапами (когда накладывают две композиции на одну), однако сочинительство это создание новой музыки в рамках конкретного жанра, используя наработки и знания о том как мелодия должна звучать красиво в рамках данного жанра и имея для этого нужным образом сформированные нейронные связи, то есть опять же ровно то, что делает нейронка, и кто хоть раз пробовал Udio или Suno это понимает, доходит даже до того что у их разработчиков спросили однажды а точно ли композиции, которые они генерируют, являются уникальными, так как никто никто до сих пор не может поверить что «бездушная» машина может создавать музыку, которая и звучит красиво (разумеется после множества экспериментов и десятков попыток, которые совершает и человек для этого), и является при этом абсолютно уникальной, им так и ответили что музыка является абсолютно уникальной, иначе это было бы грубейшим нарушением авторских прав (на что все подумали «а, ну да, точно»). Таким образом уровень кожаных — это пейзажи и сборники приколов на Ютубе в виде сто раз переработанных падений с лестниц и летящих в операторов мячей.

Никто ничего внятного не смог до сих пор на это ответить даже с помощью нейронки (возможно потому‑что она в лоб и говорит что она делает ровно то, что делают кожаные), а чтобы хоть как‑то парировать — для этого надо думать, причем удивительно что чем тяжелее человеку вести дискуссию — тем сильнее он ненавидит ИИ, парадокс, у меня есть предположение что это следствие того что где‑то очень глубоко в душе он это понимает что мы уже проиграли ИИ, просто не может это проработать и проанализировать. И это жутко, для меня это даже еще более жутко чем эффект зловещей долины, ибо там я хотя‑бы понимаю что то роботы, а это живые люди, живущие среди нас, и это реально пугает.

И все же...

Однако существует и реальная проблема: замена процессов на ИИ, которые заменять не обязательно, написано множество статей о том как с его помощью автоматизируют процесс набора кадров, умышленно забирая у HR работу, те же бесящие всех чат‑боты, которым приходится писать капсом чтобы он позвал оператора, поэтому да, сложно поверить что я это скажу, но многие статьи даже на том же Хабре критикуют этот процесс весьма заслуженно, однако это все — результат его бездумного применения кожаными и вина исключительно кожаных, винить в этом ИИ это как винить скамейку за то что он нее споткнулись и упали, да, этого бы не произошло если бы он просто не появился, однако он уже появился, поэтому все остальное — исключительно проблема осознанности и хайпа потому‑что «научи дурака богу молиться...», однако когда один известный гипермаркет, в котором я заказываю доставку продуктов, понабрав программистов по объявлению на столбе в целях экономии (ещё до нейронок), грохнул мне аккаунт вместе с избранным и историей заказов — единственное что могли именно реальные люди в этой ситуации — делать отписки из разряда «Приносим свои извинения за доставленные неудобства» (ну знаете, неудобства, прислали не те чипсы, неудобства, лаааадно, прощаю это досадное недоразумение, бывает, мы ж все люди, правда?) и что восстановить аккаунт нет технической возможности, из всех только один оператор додумался составить официальное обращение, из десяти (!), я думаю нет нужды говорить что если бы ИИ в этом гипермаркете был бы чуть умнее чем просто давать ответы на заранее заготовленные в нем вопросы — обращение «куда надо» это первое что он предложил бы в отличии от, и это, я напомню, были реальные люди что видно по переписке, при этом человек, самостоятельно пишущий невероятные статьи (которые к слову еще редактировать и редактировать, но допустим), в которых делится своими уникальными знаниями, не будет вместе со мной сидеть до глубокой ночи и пытаться понять почему моя обертка для yt‑dlp возвращает видео если мне нужно только аудио, вот почему учитывая все вышеперечисленное были все предпосылки для его появления, в любом случае мы должны понимать одно: ИИ это не основной инструмент, а помошник, однако если даже человек пишет статьи сам или использует ИИ как инструмент для вычитки и исправления грамматики, но его при этом все‑равно пытаются обвинить в комментариях в том что он использует ИИ, используя для этого ИИ, так как у самих аргументов нет, в конечном итоге приведет к тому, что желания писать статьи самостоятельно у людей просто не будет исключительно потому, что некоторые бдительные граждане, за неимением своих аргументов, перепробуют несколько ИИ только для того чтобы хотя‑бы один доказал что статья написана ИИ, причем с формулировкой «возможно».

Поэтому лучшее решение проблемы курицы и яйца, а точнее того, где заканчивается ИИ и начинается человек, привел пользователь @Almaz‑kh, за что ему огромное спасибо, приведу его комментарий полностью, так как обе его части важны:

Проблема в людях, которые считают, что умеют ими пользоваться и используют где попало не понимая последствия. И, когда вы бездумно пихаете ИИ‑шку в любую задачу, вы не учитесь работе с ИИ. Вы учитесь бездумно пихать ИИ в любую задачу.

Специалист без глубоких знаний в области зачастую банально не способен осознать границы применимости ИИ в своей области. И потому он будет мучать ИИшку пока не получит результат, который на его уровне опыта и знаний будет приемлим. И именно этот опыт он будет считать за обучение. Хотя фактически учится он вредным паттернам. Не каждый опыт воспринимаемый как самообучение одинаково полезен.

Заключение

Мне еще много есть что сказать, например как однажды поэт и музыкант решили сравнить где стихи человека, а где ИИ, и ошиблись в 9 случаях из 10, в 9-ти, и о том что мы точно так же делаем попытки, например чтобы играть красиво — нужно сотни раз взять одни и те же аккорды чтобы научиться их брать и уметь их комбинировать что и является тем самым процессом обучения модели, чтобы научиться рисовать — нужно затереть несколько пачек бумаги до дыр, или для того чтобы научиться писать стихи — нужно исписать пачки тетрадей, и так далее, однако завершить эту и без того длинную наболевшую и выстраданную статью хочется словами из песни Энигмы Odyssey of the Mind («Одиссея разума»), которые проходят рефреном через всю статью, и которые, как и само название, я считаю очень символичными:

There is no teacher
Who can teach anything new.
He can just help us to remember
The things we always knew.

И этот учитель — ИИ, помогающий нам вспомнить то, что мы знали всегда, и все изменится тогда, когда мы поймем эту истину.

Благодарю за внимание.