Bots… Bots everywhere
Heather Rice Photography
Только ленивый сегодня не слышал, что чатботы — это будущее, а мобильные приложения скоро вымрут как динозавры. Все IT-издания возвещают о новой эпохе, а открытие магазина ботов для FB-мессенджера вообще обещало стать «самым значимым событием после открытия App Store». Похоже, пока не стало.
СМИ настолько убедительны, что невольно начинаешь задумываться о том, что надо бы уже отвыкать от красивого дизайна и полностью перемещаться в текстовую среду, где, конечно же, и одежду купить, и к доктору записаться, и деньги на другую карточку перевести будет гораздо проще.
Терзают меня смутные сомнения: почему же нажимать кнопочки в телеграме или тем более вводить "/show menu", "/choose pepperoni" — это удобнее, чем пользоваться сайтами? Понятно, что со временем платформы будут давать больше возможностей, появятся даже какие-то зачатки дизайна, но действительно ли боты убьют приложения?
Напомню, что мобильные приложения уже убили вебсайты, которые, в свою очередь, убили печатные издания, которые убили живое общение, которое убило наскальную живопись. Так почему же все убитые до сих пор так и не убились?
Здесь нам на помощь приходит маркетинг, одно из важных правил которого гласит: не пытайтесь убедить пользователя, что он не прав; найдите свою нишу и решите другую проблему. Есть хрестоматийный пример с компанией по прокату автомобилей Avis, которая смогла догнать Hertz, когда вместо «мы лучше» стала говорить «да, мы номер 2, но у нас меньше очереди». Иногда достаточно бросить попытки переубедить пользователя в том, что в его голове давно сложилось и не хочет меняться. Точно так же будет непросто вынудить отказаться от приятных интерфейсов в пользу тех, в которых из украшений только смайлики.
Поэтому никуда мобильные приложения и вебсайты не денутся — боты не смогут заменить многие из них.
Но не бывает дыма без огня.
Откуда растут ноги
Примером для всего этого стал китайский WeChat. Для тех, кто впервые слышит это название, скажу, что это самая популярная в Китае платформа, существует она пять лет, и в ней сейчас куча возможностей, которые позволяют буквально весь свой день провести в ней: записаться на приём к врачу, купить продукты, оплатить проезд, ещё чёрт-те что.
Однако, постойте: даже основатель WeChat Дэн Гровер говорит, что боты не заменят приложения — их заменят более качественные приложения. К нынешним операционным системам есть немало претензий, но, несмотря на то, что боты в чём-то удобнее, они не являются универсальными инструментами.
Важно помнить и ещё одну маленькую деталь: в Китае доступные телефоны появились раньше доступных компьютеров, поэтому там давно привыкли пользоваться ими не только как звонилками — оплата мобильными переводами здесь практиковалась до того, как это стало мэйнстримом. То есть смартфоны там стали более продвинутым вариантом того, что и так постоянно делалось с помощью телефона.
Если взять ситуацию в других странах, то мы скорее перешли от десктопов в более компактный режим просмотра. Точно так же прежде вебсайты подтягивались до уровня настольных приложений, а не предлагали более примитивный интерфейс: нам требовалось сохранить привычку использования полноценного инструмента, но при этом воспользоваться преимуществом облачного подхода.
В случае с телефонами китайцам надо было сделать привычное чуть удобнее, поэтому там WeChat ворвался как родной. Нам же сейчас предлагают перейти от функционально насыщенных интерфейсов к одноклеточно-однокнопочным, а это уже попытка слома привычки, это «попробуйте байкал — он вкуснее, чем эта ваша кола».
Но боты удобнее!
Совершенно точно есть истории, в которых боты удобнее, чем существующие решения, но мы сейчас говорим об их воображаемой битве с мобильными приложениями и сайтами. Давайте внимательнее посмотрим на декларируемые преимущества ботов.
1. Огромная пользовательская база
Традиционно для убедительности приводятся 1 миллиард в WhatsApp'е, 900 млн. в FB Messenger'е и другие впечатляющие цифры.
Однако, это просто пользовательская база. И — увы — они не накинутся на вашего бота как только вы его реализуете. Просто много людей пользуется мессенджерами, это правда. Но пользуются для общения с друзьями.
Это то же самое, что указывать количество пользователей iOS и Android во всем мире и говорить, смотрите сколько народа — все они будут использовать ваше приложение. Не будут. А у ботов даже официальные сторы есть не на всех платформах, так что их пока и не продвинешь толком. То есть можно повесить QR-код в своем ресторане и собрать 20 активных пользователей, которые даже будут им пользоваться. На мировую экспансию рассчитывать нет смысла.
2. Не надо ставить новое приложение
Действительно, начать беседу с ботом гораздо проще, чем поставить приложение, особенно если оно много весит.
Так что новый пользователь объективно стоит дешевле. Не только с точки зрения денег, но и с точки зрения преодоления психологических барьеров.
А ещё в этот момент указывают, что «приложений стало так много, что они не помещаются на экране, и пользователь после установки может уже и не найти его никогда».
Почему-то при этом предпочитают забыть, что, если боты таки заменят приложения, их будет столько же в списке чатов. При этом там еще будут и друзья, диалоги с которыми имеют куда большую ценность. Ботов точно так же придется искать (причем они еще и будут перемещаться по списку в отличие от ярлыков на рабочем столе), они точно так же будут напрягать своим количеством, и при этом они еще и будут мешать переписке с друзьями — а это, как говорят те же статьи про ботов, самый частый вариант использования смартфона на сегодняшний день.
После чего на сцене появляется ужас, летящий на крыльях бизнеса: retention. Пользователя надо вернуть, пользователю надо напомнить о себе. И здесь боты будут стремиться наверх, раз в день или неделю напоминая о себе. И я очень сомневаюсь, что буду единственным, кто глушит неинтересные и несвоевременные оповещения.
3. Кроссплатформенность и низкая стоимость
А вот это безоговорочная правда. Не нужны дизайнеры, не нужны мобильные разработчики на разные платформы — только одинокий бэкендер, который сможет запилить простого бота буквально за день.
И все разговоры о том, как же заработать на ботах, сегодня в основном сводятся к тому, что надо их сделать и продать.
Что приводит нас к следующей мысли.
Снимайте сливки
Так пользуйтесь этим. Наступило золотое время для заказной разработки: учитывая, что боты — это модно, их будут покупать даже те, кому они не нужны. При этом себестоимость по меркам разработки ПО очень низкая — разве не прелестная бизнес-модель?
Здесь важно отметить, что я не яростный противник ботов — они действительно отгрызут свой кусок, и он будет весьма велик. Я против того, что их сейчас пытаются впихнуть туда, куда они не сильно впихиваются.
Боты, в большинстве своём, способны сократить издержки, но не сгенерировать прибыль. Простите, первые линии техподдержки, в скором времени вам придется переквалифицироваться: ответы на типовые вопросы — это действительно самое место для примитивного искусственного интеллекта, и здесь всё будет круто.
Создать дополнительную ценность к уже живущим продуктам довольно сложно, но можно. Чего только стоит Easy Order от Domino's Pizza. Заказ пиццы отправкой одного смайла — это, несомненно, прекрасно. Но это не отменяет необходимости держать основной сайт, на котором можно поглазеть на картинки, повыбирать, какую пиццу ты хочешь сегодня, и попросить положить дополнительные салфетки.
Боты должны нести ценность, которой нет в вашем приложении или на сайте. Это может быть примитивный вариант использования, новый канал привлечения в основной продукт, рекламная кампания с wow-эффектом или что-то ещё. Не забудьте сравнить планируемого бота с теми инструментами, которые у вас есть сейчас. «То же, что и на сайте, только в мессенджере» — это недостаточная ценность.
«Остановитесь, окститесь, здравствуйте!»
Не стоит бежать переделывать свой продукт в чатбот.
Не стоит создавать чатбота просто потому, что сейчас все так делают.
Не стоит и отказываться от разработки крутого чатбота из-за какой-то там статьи на хабре.
Боты в том виде, в котором они есть сейчас — это не будущее, но важный шаг к нему. Поэтому то, что мы с вами делаем сегодня, даст понять, какой следующий вид потребления нужен нашему любимому пользователю. Вот тогда-то будущее и наступит.
Комментарии (37)
Iceg
16.05.2016 16:55+6просто набор сервис-команд
oh, wait… да это же… консоль!
ps
всегда удивлялся, как люди промахиваются и вместо ответа начинают новую ветку, а вот поди ж ты)
Ivan_83
16.05.2016 17:22+51. Простой то веб сервис зачастую удобнее и имеет больше возможностей по отображению контента, чем любой бот.
2. Простой веб сервис доступен практически на всех платформах, имеет кучу клиентов на любой вкус.
3. Веб сервис не зависит от хозяев чата и их хотелок, при соблюдении законов или желании его очень трудно закрыть, а хозяин чата легко может выкинуть любого бота, как гугл или яблоко выкидывают приложения из своих маркетов.
4. Веб сервис — это гарантированная приватность: достаточно сделать его с поддержкой TLS и правильными настройками чтобы очень сильно задрать планку безопасности и приватности.
5. Веб сервис будет существовать пока это не надоест хозяину, а всякие чаты типа МСН и прочих уже померли. Да и бота флибустры говорят прибили.
6. Ботам уже много лет, но они не взлетели, потому что это мало кому нужно и мало кому удобно.
Под вебсервисом я подразумеваю какую то страничку/сайт с таким же функционалом как у бота. Обычно это всякие запрос-ответ.
По сути ботами сейчас пытаются заменить обычный веб, используя чаты как транспорт для сервисов.
Очередной пузырь имени телеграма.
TimsTims
16.05.2016 18:24+1Извольте с вами поспорить и привести свои аргументы:
> 2. Простой веб сервис доступен практически на всех платформах
При этом мобильные версии сайтов часто не содержат нужной тебе информации, а десктопные, которые ты смотришь с телефона частенько жутко тормозят — либо качество соединения, либо тяжелые файлы/скрипты, фреймы с видео/рекламой итд. А тебе нужно всего-лишь получить какую-то информацию, и ты вынужден загружать всю ненужную тебе информацию, чтобы найти ссылку «Контакты»
> 6. Ботам уже много лет, но они не взлетели, потому что это мало кому нужно и мало кому удобно.
Да, боты были в публичных/закрытых чатах и вы правильно говорите, что это было неудобно. Во времена чатов — пользоваться интернетом можно было обычно только из дома. Сейчас же интернет — у каждого в кармане. И мессенжеры — самый короткий и быстрый путь к боту.
По остальным пунктам я с вами согласенIvan_83
16.05.2016 18:522. Это проблема сайтов, она легко решается. По крайней мере не сложнее, чем накалякать бота.
В браузерах есть избранное и всякие плитки на стартовой вкладке. Так что я бы не сказал что потребуется больше движений.
6. Кому как.
У меня нет телеграма и не будет в телефоне и на десктопе, одна из причин — я не хочу ещё и туда свой номер давать.
При этом браузер у меня в телефоне есть, даже два.
При этом бот по прежнему не удобнее сайта.
lihtenshtein
17.05.2016 18:53> У меня нет телеграма и не будет в телефоне и на десктопе, одна из причин — я не хочу ещё и туда свой номер давать.
Сейчас изложу свои сугубо личные, субъективные, несколько предвзятые и не претендующие на истину соображения:
1. Адекватный человек — адекватен во всем;
2. Я нахожу ваш принцип достаточно параноидальным.Ivan_83
17.05.2016 19:10+1Адекватность понятие относительное.
Я вообще не люблю сервисы где нужен номер фуфлона, это излишне, ИМХО.
А телеграм мне просто не интересен как и куча прочих хреновин в виде твитера, вк, фейсбука, вайбера, одноглазников и тп хрени.
У меня есть электропочта, мейл агент, аська, пара жаберов, ирк, пачка токсов и пока ещё скайп не добил.
Скайп пока только для видео звонков, аська с агентом из за пачки старых контактов.
Централизованные сервисы — зло, ты там никто и звать тебя никак.
saboteur_kiev
17.05.2016 13:57Написать своего бота, который общается с другим ботом и упрощает тебе жизнь — даже проще, чем освоить web api.
Поэтому боты — может быть не взлетят очень высоко, но они будут востребованы и среди школьников и среди про.Ivan_83
17.05.2016 14:07Упрощение жизни — целая индустрия, которая достигла своих высот уже.
Даже интелу проще выжимать свои 5% прироста каждый год из процов чем ещё больше упростить жизнь.
WEB API — какое то мутное определение, туда подпадает всё что угодно.
Я не согласен что проще.
Накидать примитивный скрипт или прогу на одном из многих языков, который будет генерировать текст или страничку и дать к нему доступ через веб сервер явно не сложнее.
При этом помимо плюсов описанных выше есть возможность роста функционала, потолок намного выше чем в чатах, а плинтус на том же уровне.
amarao
16.05.2016 17:31+1Из всех ботов я был впечатлён только интерфейсом у яндекса, когда ему можно было отправить фотографию, а в ответ получить «что бы это могло быть». Именно в контексте эргономики, потому что это быстрее, чем «аплоад через отдельное приложение».
Smileek
16.05.2016 17:45Яндекс сейчас — наиболее интересный представитель, потому что, во-первых, поисковик очень хорошо подходит под формат чата, а во-вторых, ребята очень грамотно работают с особенностями платформы, делая не тупо клон «большого Яндекса», а самостоятельную утилитку, юзабельную и качественную.
TimsTims
16.05.2016 18:12> Не стоит создавать чатбота просто потому, что сейчас все так делают.
Стоит. Для компаний, которые находятся в условиях жесткой конкуренции — каждая реализованная модная технология(тем более, что боты реализуются достаточно просто) — добавит лишних плюсов в карму компании.
КМК, основной плюс мессенжеров(берем Телеграм за основу) в отличии от Веба — скорость работы. Очень часто оказываешься в условиях, когда страница загружается слишком долго:
1) Либо страдает качество соединения
2) Либо сайт перегружен всякими тяжелыми файлами
3) Либо 1е + 2е
4) На сайте используются тяжелые скрипты, которые браузер долго отрабатывает
5) Часто тебе нужно получить лишь телефон/адрес компании, а затем открыть его в каких-нибудь Google Maps. Но этот квест превращается в несколько стадий: забить сайт, и дождаться его загрузки(пункты 1-4) найти раздел контакты, выделить и копирнуть адрес, а затем забить его в карты.
6) А еще когда ищешь ближайший офис компании, или когда компания отображает своё местоположение во фрейме от Google-карт или Яндекс.карт — то обычно такие фреймы с телефона управляются просто ужасно. И получение информации становится неприятным занятием.
7) Большой досадой к первым пунктам прибавляетя низкий заряд батареи. Ждешь загрузки браузера, в то время как мессенжер (по кр.мере телеграм) работает значительно шустрее.
Конечно, стоит сказать, что пока-что не все боты предоставляют достаточно качественную информацию по местоположению, контактам, ближайшему офису, заказу курьера/услуги/товара итд.
Ведь тот же самый заказ пиццы можно легко организовать через бота — он выдаст тебе картинки пицц, ты жмешь под картинками их гипперссылки — и уже половина работы сделана.TimsTims
16.05.2016 18:16Вангую:
1) Появление отдельных вкладок под чат с ботами и чат с живыми людьми.
2) Скоро Дуровы прикроют бесплатную регистрацию ботов и скажут, что за каждого нового бота — будьте добры $10. Поэтому на всякий случай стоит запастись десятком ботов, под будущие проекты. Хуже точно не будет.
3) Постепенное появление колл.центров-служб поддержки в мессенжерах
Smileek
16.05.2016 18:25Можно, согласен. Но непонятен путь, по которому пользователь до этого самого бота доберется.
То есть если будет один поисковый бот, в котором можно узнать контакты той или иной компании — это удобно (2GIS, ау, вы где?). А искать ради номера телефона бота — достаточно сомнительный кейс. Проще вбить в гугл "%название_компании% номер телефона" — ненамного жирнее, чем телеграм, если вообще отличается по трафику.
То же самое и с пиццей: сделать всё можно, и это делают. Но на сайте взгляд бегает по пиццам и выбирает самую вкусную, останавливается на ней и считывает дополнительную информацию. В чате это довольно громоздко и попахивает консолью.
Полноценный поиск пиццы удобнее на сайте — пока что ограничения мессенджеров таковы. А вот какой-нибудь простой кейс для бота, например, «закажи мне как обычно» — это действительно прикольно. У той же Domino есть приложение, которое надо только открыть. Оно отсчитает 10 секунд и сделает сформированный при первом запуске заказ. Их маркетинг окрестил это «zero-click order».TimsTims
16.05.2016 18:39> непонятен путь, по которому пользователь до этого самого бота доберется
Точно. Об этом как-раз не подумал. Ждем гугло-чат-бота по поиску ботов)
BupycNet
17.05.2016 08:43+1Скорость работы? Загрузка страницы даже в 200-400 кб единоразово при пойманном wifi обеспечивает тебя полноценной огромной страницей с данными, формами, полноценным контентом, в плане бота тебе придется каждый раз выбирать какой именно контент тебе нужен и если ты хочешь почитать подробнее — надо запрашивать еще.
К слову — хороший мобильный сайт можно сделать вообще в рамках одной страницы с хорошим кэшированием контента, вплоть до того, что он будет работать в оффлайн режиме даже если потеряны все методы связи, и это будет на самом деле круто — некоторые мессаджеры вообще не дадут в таком состоянии даже историю прочесть дальше определенного уровня — тут же остается интерактивность.
Насчет скриптов — для этого в смартфонах есть много много ядер. да и никто не мешает вам делать легковесное решение.
Насчет адреса, телефона компании — чаще всего бота делают очень ограниченным. Т.е. ты будешь в нем 10 минут искать как можно узнать у него контакты, окажется, что он умеет тупо отвечать на 2.5 вопроса, потом придется перейти на сайт, на котором нет оптимизации (ну а зачем, у них же есть бот) и уже там искать контакты.
Насчет карт, офисов и т.д. для этого уже есть карты. Вбил название офиса, нашел на карте и все. Зачем для этого нужен бот?
Насчет доставки пиццы — я не понимаю повальной моды делать в виде приложения заказ пиццы. Я хочу перекусить, а не скачивать приложения. Есть какая нить хорошая адаптивная веб-версия, чтобы потыкать и сразу заказать? К слову веб сейчас умеет и местоположение определять и многое другое, что собственно в приложениях было.
Вероятнее всего, боты потом плавно превратятся в небольшие встроенные приложения с интерфейсом написанном на XML-подобном языке, встроенными клиентскими скриптами и т.д. то есть тот же браузер, только внутри мессаджера.Smileek
17.05.2016 12:02Послушайте! Ведь, если приложения заливают - значит - это кому-нибудь нужно? Значит - кто-то хочет, чтобы они были? Значит - кто-то называет эти плевочки жемчужиной? - В.В. Маяковский
Тут всё дело в вариантах использования.
Тем, кто заказывает пиццу раз в месяц, нужен сайт, а приложение не упало совершенно.
Тем, кто заказывает каждый день в офис, удобнее приложение, потому что больше возможностей по сохранению шаблонных заказов и т.д.
И, хотя я тоже считаю, что в данном случае не стоит разработка мобильных приложений того количества пиццелюбов, которые будут ими пользоваться, маркетологи, видимо, считают иначе. Навскидку предположу, что у пользователей, таки установивших приложение, гораздо выше ретеншн: увидел вкусную иконку на рабочем столе и подумал «а почему бы и не заказать сегодня?»
evnuh
16.05.2016 18:18+4ФИДОнет с консолью -> изобретение веба -> изобретение мобильных чатов -> добавление ботов в чаты -> новый модный ФИДОнет.
А с высказыванием, что мессенджеры — это огромная пользовательская база для ботов, это всё равно что причислить всех владельцев смартфонов к посетителям вашего сайта. Иметь большую пользовательскую базу мало, они должны ещё как-то найти вашего бота, а в данном случае найти бота даже я не знаю как, а вот как зайти на сайт — знаю.
dShell
16.05.2016 21:06> попробуйте байкал — он вкуснее, чем эта ваша кола
Ну так-то и есть, пример не то чтобы дурацкий, скорее отвратительный.rombell
17.05.2016 16:51Вот как раз тоже хотел написать об этом. Кола — это две ложки сахара на 200г стаканчик, как-то провёл такой эксперимент — набрал и высушил. С тех опр и не пью. А настоящий «Байкал» теперь не достать :(
Что же касается ботов, то тут именно что принцип чёрной королевы: «чтобы остаться на месте, нужно бежать со всех ног». Думаю, нашей фирме тоже придётся в скором времени завести бота-другого. Иначе потеря темпа.
PS Ура, я прочитал комментарии, прежде чем писать свой.
nllm
16.05.2016 21:53Удобно делать прототипы с помощью ботов. Тестировать идеи.
psylosss
16.05.2016 22:21Можете рассказать про это подробнее? Как тестировать идеи с помощью ботов?
nllm
16.05.2016 22:26+2Создать можно быстрее чем мобильное приложение. Быстрее привлечь аудиторию и проверить на ней.
Плюс нет ограничений по платформам.
И, кстати, можно очень интересных ботов делать, а не просто «консольные» сервисы. Вот своего могу показать: @nastolbot
recompileme
17.05.2016 11:55Привет, тоже сделал бота для быстрых знакомств. Хочется показать, но не знаю где(
Может подскажете как теперь пиарить бота?
@newlovebot
Smileek
17.05.2016 11:48Звучит логично: действительно, получается очень дешевый MVP.
Однако, встает вопрос о чистоте эксперимента. Если бот выстрелил, это не значит, что так же выстрелит мобильное приложение. Аналогично, неудачный бот не означает, что плоха именно идея. Возможно, просто не подходит формат чата, или ваша целевая аудитория в другом мессенджере (или вообще не в мессенджерах), или еще куча возможных факторов.
Так что я не уверен, что на результаты такого тестирования всегда можно стопроцентно полагаться.
Longer
17.05.2016 13:57А если не заморачиваться и использовать в качестве прототипа приложения html (и не сильно за вёрстку заморачиваться тоже), тестировать будет проще — на любом телефоне открыть можно и распространять легче.
Да и не у всех может оказаться нужный IM. А браузер точно у всех есть.nllm
17.05.2016 13:59Да не проблема. Каждый выбирает тот инструмент, который удобен ему и его аудитории.
Вам удобно странички делать, нам удобно на ботах проверять.Longer
17.05.2016 14:08-1Идей при помощи страничек больше можно протестировать, меньше ограничений у них. Да и помнить нужно, почему у нас сейчас GUI такой, как есть:
… Одним из примеров громоздкой и, по мнению авторов, бесполезной надстройки является интегрированная система WINDOWS фирмы Microsoft. Эта система занимает почти 1 Мбайт дисковой памяти и рассчитана на преимущественное использование совместно с устройством типа мышь…
… Таким образом, читатель уже понял, что среди надстроек над ДОС бывают довольно бесполезные системы, которые только выглядят красиво, а на самом деле отнимают время пользователя, память на дисках и оперативную память ЭВМ. Обманчивая красота таких систем, однако, сильно воздействует на неискушенных пользователей, которые не имели практики работы на машине. Инерция мышления бывает столь сильна, что авторам приходилось наблюдать, как люди, начавшие работать с подобной надстройкой, впоследствии с трудом заставляют себя изучать команды ДОС. Хочется предостеречь от этой ошибки читателей...
Есть придел для массового пользователя на использование команд. Но если тесты проводятся на ИТишниках, то вопросов нет.
nllm
17.05.2016 14:00Еще удобно использовать ботов для коммуникации внутри организации. Например, интеграция с внутренними сервисами (crm, erp и т.д.). Получаем бесплатный канал, с обратной связью. Очень гибкий.
cypok
17.05.2016 06:49+1Моя история. Являюсь системным программистом (JVM, компиляторы, все дела), но давно нуждаюсь в небольшом мобильном приложении для личных целей. Даже прослушал стэнфордский курс про программирование под iOS (cs193p) — но постоянно упирался в большой объем работы.
Вот лично мне было очень легко наколбасить за выходные бота для telegram на python (использовал telepot). Точно проще, чем возиться с Xcode и iTunes.
Longer
17.05.2016 13:52Под IRC писать ботов можно используя лишь сокеты, вот где истинное удобство (и зависимостей никаких).
А так, проще было накидать статическую html страницу и залить на сам телефон + localStorage для хранения данных (либо же хостить). На телефоне не слишком удобный набор текста и лучше по максимуму его избегать (на мой взгляд).
deniskreshikhin
Хех, в IRC'е боты еще в 90-е появились, да это удобно, прикольно и полезно. Но это даже тогда не было прорывом. Хотя люди старались писать ботов, что бы они были похожи на людей.
А сейчас под ботами понимают просто набор сервис-команд.
Longer
Да и ботов-сервисов тоже всегда было много. Волна их пройдёт и в этот раз.
ValdikSS
Они не были прорывом из-за того, что весь IRC на ботах-костылях основан. ChanServ, NickServ, логгер-бот.