Компьютеры видоизменяются даже стремительнее, чем взрослеют дети или устаревают стили музыки. При этом очень сложно описать воспоминания о железе, потому что на первый план всегда выходит софт. Дескать, «в этом году я впервые запустил %название_игры% и был потрясён до глубины души её атмосферой», или «решил я некогда взглянуть на среду разработки с примитивной книжкой-самоучителем, и тут всё заверте~». О качествах процессора принято вспоминать лишь говоря об играх/кодировании файлов/компиляции, видеокарты упоминают ещё реже. А уж о накопителях мы обычно помним лишь одно — на них помещается чертовски, преступно, неприлично мало места для файлов, которые хотелось бы увековечить на домашнем ПК.
Только ведь и в современности ситуация не слишком изменилась, даже наоборот — критики развития накопителей разделились на несколько лагерей. Сторонники SSD довольны скоростью, но кивают на скромную ёмкость накопителей в наш век сверхвысоких разрешений и неприлично тяжеловесных игр. Ведь облачные технологии сегодня работают аналогично полке с компакт дисками: если очень нужно — контент достать можно, но добыть «в чистом поле» десятки гигабайт по-прежнему задача не из легких.
И даже пользователи жёстких дисков (не считая хардкорных энтузиастов с монструозными хранилищами в домашнем ПК) любят посетовать на то, что «софт нынче страдает ожирением», на коллекцию фильмов в приличном качестве нужны монструозные объёмы, а игры занимают десятки гигабайт даже в случае «коридорных пострелушек» с заурядной графикой.
Выходит, что ситуация со свободным местом на накопителях только усугубилась в сравнении со старыми добрыми временами? Или дело в привычке людей «обелять» воспоминания и критиковать современность? С какого момента мы приучились к расточительству и начали оперировать сотнями гигабайт даже в минимально «упакованных» компьютерах? Эксперимента ради мы заглянем в наше цифровое прошлое и сопоставим «толщину» ПО и контента с начала двухтысячных по наши дни.
Ваш эксперимент — не эксперимент
А он и не претендует на научную ценность, сразу по нескольким причинам. Во-первых, монументальное исследование с выкладками по сотням программ выльется в «ловлю блох» и диссертационное занудство. А во-вторых, от столь дотошной статьи легче никому не станет (станет тяжелее от частностей и расследований по чейнджлогам, обоснованно ли программа растолстела). Да и не в этом суть — София Ротару гарантирует.
А суть — в ностальгии, наблюдении за вехами истории и поиске «точки невозврата», начиная с которой контент стал расползаться по компьютерам с угрожающей скоростью.
Этот парень тоже знает толк в перегрузках, но, в отличие от нас, расчёты не ведёт
Вехи развития домашних компьютеров, понятное дело, пересекаются с успехами «виндо-офисостроения», поэтому размазывать софт, игры и видео мы будем в операционных системах Windows: XP SP1 x86, Vista SP1 x86, 7 SP1 x64, 8.1 x64, 10 x64. Древние версии Windows в 32-битном исполнении мы взяли для пущей исторической достоверности, пропатченные до SP1 версии — чтобы застать варианты систем в самом расцвете сил. Исключением стала только «десятка», которая тестировалась в актуальном виде и олицетворяет наше счастливое настоящее.
Тестовый набор — разумное, доброе, вечное
Главный герой всех домашних компьютеров под управлением Windows — Microsoft Office. Его выход не всегда был приурочен к релизу операционной системы, но под каждую версию «окон» находилась настолько же современная версия офисного пакета.
Легко сравнивать тёплое с мягким, древний билд ICQ с современной версией Telegram и т.п. Вместо этого разумнее будет понаблюдать за ПО родом из «ещё тех» времён, у которого есть современные последователи. Поэтому в роли подопытного мессенджера мы взяли Skype — заслуженный ветеран IP-телефонии, горячо критикуемый за качество кода и маркетинговые изменения, но всё ещё живой.
Наши подопытные
Браузеры и антивирусы — скользкая и холиварная тема. Тем более, что IE долгое время оставался самым популярным инструментом для веб-серфинга, и выносить его по религиозным причинам за скобки не хотелось бы. Впрочем, у нас есть другое «мастхэв»-ПО в рамках наших широт.
Самый знаменитый микроскоп для забивания гвоздей, и просто убийственной мощности средство, которым зачем-то обрабатывают любительские фото — Adobe CS/CC и Photoshop в частности. Графический редактор на все случаи жизни и под все Windows «новейшей истории».
Хорошо бы отметить двигатель прогресса в не-профессиональных ПК — игры. С начала двухтысячных немало тайтлов дожило до наших дней, но по-настоящему насыщенных серий, у которых бы нашлось по представителю на каждый год выхода Windows, на деле не так уж много. Call of Duty — одна из них, её и возьмём в качестве мерила игровых преобразований.
«Ловить блох» и искать изменения в битрейте MP3-файлов не хотелось бы, а вот на рост тяжеловесности видео есть резон. Почти в любой киновселенной найдётся пачка фильмов, вышедших вскоре после анонса новых Windows, но сегодня мы выбрали франшизу «Люди Икс» — приключения людей-мутантов получили настолько много серий, что на базе этой серии оказалось проще всего изучать эволюцию видеофайлов и форматов.
Акт I. Как молоды мы были (Windows XP)
Когда-то разноцветная и разукрашенная градиентами XP казалась сверхсовременной системой, но сегодня она выглядит «героем былых времён» — забавным в своей старине, но уже не очень боеспособным.
И всё же, невозможно не умиляться компактности старой Windows — 1 Гбайт под саму операционную систему + ещё парочку «гектаров» на служебные нужды (файл подкачки, профили пользователей, драйверы и др.). Для сравнения — Android 6.0 с оболочкой TouchWiz в Samsung Galaxy S7 занимает 8 Гбайт. И чем предлагаете заполнить броский список «почему Андроид в 4 раза лучше Windows XP»?
Тёплая транзисторная Windows XP
Одновременно с Windows компания Microsoft выпустила Office XP, но, коль уж мы говорим о «постсервиспачном» периоде, возьмём за пример великий и ужасный Office 2003 — последний из офисных пакетов MS с классическим дизайном. В его полной «профессиональной» редакции с интегрированным SP3 офисный пакет отнял 1,1 Гбайт накопителя.
Актуальный для 2003 года Adobe Photoshop CS (8.0) занял смехотворные по нынешним меркам 300 Мбайт — для своих возможностей программа была действительно компактной.
Сегодня кажется, что Activision выпускала свои шутеры с первых лет от Рождества Христова, но на деле первая часть Call of Duty появилась на свет спустя год после выхода дебютного сервиспака для XP — в 2003 году. В те годы дистрибутивы игр без труда размещались на простом 700-мегабайтном CD, а после распаковки нередко занимали вдвое больше места. В нашем случае шутер «распластался» на 1,4 Гбайт, с учётом файлов DirectX 9, без которых игра на XP попросту не запустится. Не так уж и мало, учитывая, что в ходу у пользователей чаще всего были HDD ёмкостью 120 и 160 Гбайт.
Могучий и тяжеловесный ныне Skype в начале 2000-х был крохотным и скромным онлайн-телефоном в бета-версии (0,97) и занимал 8,8 Мбайт дискового пространства. Актуальная версия для Android, к примеру, в четыре с половиной раза крупнее.
Первая часть супергеройского боевика «Люди Икс» (актуального разлива) появилась на свет в 2000 году, а вот на DVD зарелизилась много позже. Но кого мы обманываем — во времена гегемонии GeForce FX 5000-й серии и представителей Radeon 9000 пользователи ПК радовались встроенным видео декодерам в форматах MPEG-4 и довольствовались «DVD-качеством» во многократно сжатых DivX-видеороликах. Всё те же «Люди Икс» в «народном» контейнере .avi с актуальным для древности качеством отняли 734 Мбайт на нашем накопителе.
Таким образом, во времена Windows XP комплект для «поиграть-посмотреть-кино-и-поработать» без труда размещался на 6 «с копейками» Гбайт дискового пространства.
Акт II. «Глаза боятся — руки делают» (Windows Vista)
Vista подобна норовистой барышне — всегда умела заставить парня-айтишника чувствовать себя неловко. А уж сколько «детских» (и не очень) травм экспериментальная система Microsoft оставила её пользователям — даже по сей день при её запуске на мощном оборудовании готовишься к подвоху и плохой производительности.
Но находилось немало отважных пользователей, которые не могли/не хотели делать откат до более скоростной XP, получали обновления безопасности и верили в светлое будущее новинки. Посмотрим, как у таких смельчаков обстояли дела с дисковым пространством.
Уже не по себе? Вы ещё не видели её в бою!
Свежеустановленная Vista использует доступную ёмкость, как американские автомобили бензин — «широко и размахом». Даже 32-битная версия ОС отнимает 11,2 Гбайт пространства сразу после установки — в 2 раза больше, чем наша XP со всеми, так сказать, удобствами. Ради умопомрачительного (по тем временам) дизайна пользователи были рады перетерпеть такое транжирство, только вот и ресурсы процессора система кушала с такой же охотой. Впрочем, сегодня речь идёт не о CPU, а о накопителях.
В это же время Microsoft, не давая опомниться пользователям, выкатила Office 2007 с новаторским ленточным интерфейсом Ribbon и новым форматом файлов — OOXML (все эти ваши .docx и им подобными). Наиболее полная редакция Office 2007 — Enterprise — со всеми обновлениями разрослась до 2,7 Гбайт. Разумеется, до внедрения сервиспаков офис был менее тяжеловесным, но давайте не будем «ловить блох» в попытках раздобыть изначальные версии пакета и примем за точку отсчёта его наиболее безопасные разновидности.
Почти одновременно с Vista на свет появился Call of Duty 4: Modern Warfare. Это сегодня шутеры в современном/футуристичном сеттинге вызывают презрение у игроков — в 2007 году геймеры наблюдали засилье пострелушек на тему Второй мировой войны, на фоне которых COD 4 стала настоящим откровением. Несмотря на то, что чуть позже «наступил» сверхтехнологичный Crysis, а детище Activision поддерживало лишь DirectX 9.0, игра пользовалась бешеной популярностью. Расплатой был объём порядка 7,8 Гбайт после установки — нешуточная величина для игр того времени.
Skype в эпоху Vista был прекрасен — он ещё не превратился в прожорливый комбайн с «парадом, медведями, цыганами, дельтапланеристами, акробатами и лилипутами-жонглерами на трехколесных велосипедах», но поддержкой видео уже обзавёлся и проходил «шлифовку» в финальных версиях 3.x. После установки клиент уже занимал 51 Мбайт. Не такая уж большая плата за возросшую функциональность.
«Фотошоперы» всего мира переходили на Adobe Photoshop CS3, который стал проворнее и функциональнее устаревших версий. Разумеется, графический пакет прибавил в весе, но не критично. Комплект программ в CS3 разросся до 2 Гбайт — более чем внушительный прирост в сравнении с первым CS, но на то это и специализированное ПО.
С форматами файлов на ПК царило распутье — большинство пользователей ПК относились к HD-видео как к роскоши, формат H.264 с трудом пробивал себе дорогу, а аппаратно его ускорять умели только новейшие GPU. Откровенно говоря, самым ходовым вариантов упаковки кинофильмов был DivX-файл объёмом 1,3 Гбайт, но недостатки таких видео были заметны уже многим, поэтому некоторое время «на коне» были полноразмерные образы DVD-5 объёмом свыше 4 Гбайт. В случае с «
Допущения допущениями, а во времена Windows Vista такой же по характеру набор приложений/контента требовал уже порядка 30 Гбайт свободного места на накопителе. Четырёх-пятикратная (смотря как вы относитесь к DVD-5) разница в сравнении с реалиями эпохи Windows XP.
Акт III. «Ты меня не буди — мне и так хорошо» (Windows 7)
Лучше бы кодовым именем Windows 7 было не Vienna, а Satisfaction. Потому что операционная система стала масштабной работой над ошибками и настолько уважила пользователей, что и по сей день царствует на каждом втором ПК в мире. Приверженцы «семёрки» до сих пор не находят веских причин для апгрейда на новые версии ОС, а ведь системе уже исполнилось без малого 7 лет. Сразу после установки Windows 7 занимает 13,4 Гбайт на системном диске.
Windows 7 — как жена для многих пользователей: уже не юная и страстная, но с ней так уютно...
Call of Duty к тому времени превратилась в «динамично развивающийся», но, всё-таки, конвейер по производству футуристичных шутеров. На момент выхода Windows 7 Activision выпустили Modern Warfare 2 — игру доработали по мелочам в сравнении с исходной MW, улучшили сетевой режим, угодили в скандал из-за спорной сюжетной миссии и вообще весело провели время. Зато игра занимала вполне вменяемые для своего времена 13,5 Гбайт памяти.
За прошедшее время Ribbon перестал вызывать приступы неприятия у пользователей ПК, поэтому Microsoft попросту «доработали напильником» новаторский офисный пакет, добавили возможность настраивать ленту, внедрили новый интерфейс, к примеру, в Outlook, и всё в таком духе. А вот тяжеловесность «офиса» только увеличивается — почти 3 Гбайт (или свыше четырёх в редакции Office Plus) в установленном виде.
К этому времени Skype освоил полноэкранные звонки, внедрил новые кодеки и объединил интерфейс приложения в здоровенное единое окно. И всё это — при 64 мегабайтах на накопителе!
Adobe Photoshop в версии CS5 обзавёлся новым интерфейсом, научился более изящно работать с текстом и оброс некоторым количеством доработок. Отныне дизайнерский пакет занимает 2,4 Гбайт после установки.
Что касается видео — по миру бодро шагали HD и Full HD-файлы. Правда, образы Blu-ray оставались уделом эстетов, а «народным» выбором стали видео в формате BDRip 1080p. «Люди Икс: первый класс» при таком уровне качества отнимут на накопителе порядка 14 Гбайт.
А вот мы и преодолели психологический барьер, дамы и господа — 50 Гбайт на накопителе в Windows 7 «для всего по чуть-чуть». Впрочем, уже во времена Windows 7 был резон отделить системный диск от второстепенных накопителей — те же SSD Kingston E и M-серий уже были доступны розничному покупателю.
Акт IV. «Плитки — это будущее» (Windows 8.1)
По старой доброй традиции Microsoft столкнулась с недовольством пользователей, когда стала делать упор на единый, извините за выражение, пользовательский опыт в устройствах с сенсорным дисплеем и традиционных десктопах. Даже с повышенным (относительно Windows 7) быстродействием «восьмёрка» в 2012 году была принята покупателями прохладно. Поэтому Microsoft собрались с силами и год спустя выпустили масштабное обновление — не то, чтобы новую ОС вообще, но очень внушительный сервиспак. Зато, с тех пор как MS взяли в прицел планшетные ПК, Windows стала на редкость компактной — 9,6 Гбайт на системном диске сразу после установки!
Любители и нелюбители экзотики отзываются о Windows 8/8.1 противоположным образом
Объём типичных ПК-игр со времён Windows 7 серьёзно увеличился — пресловутая Call of Duty стала радикально «толще» без серьёзного апгрейда графики или геймплея. Впрочем, COD Ghosts запомнился общественности разве что возросшим градусом драматизма и собакой в качестве одного из действующих лиц экшна. И прожорливостью — прожорливостью во всём. Чего только стоили 6 Гбайт ОЗУ в минимальных (!) требованиях к игре. Сегодня ПК-геймеры смирились с ещё более грозными цифрами, а вот в 2013-м игроки такой ход не оценили и даже выпустили «заплатку» для запуска игры при 4 Гбайт ОЗУ. А как вам 34 Гбайт занятого места на накопителе после установки?
Microsoft подружила Office 2013 с облачными хранилищами и сенсорным вводом, интегрировала в него Skype и внесла другие дежурные доработки. В кои-то веки закончилась активная охота на пользователей, и появился «офис по подписке», т.е. Office 365. Офис прибавил в размере и количестве программ, после чего стал занимать свыше 8 Гбайт после установки против 2,9 Гбайт в случае с «2010-й» версией.
Skype окончательно мутировал в неповоротливый комбайн без особого прироста функциональности, и в шестой версии уже не вызывал энтузиазма пользователей. Однако негласным стандартом интернет-телефонии он всё же остался, даже вопреки сходной функциональности в мобильных клиентах WhatsApp, Viber и др. Теперь программа для звонков и переписки отняла у накопителя без малого 100 несчастных Мбайт! Мелочи, конечно, но банальный мессенджер с видеосвязью мог быть несколько экономичнее.
Photoshop и его свита сменили парадигму и превратились в сервисы по подписке. А объём пакета программ подрос до уже серьёзных 4,7 Гбайт.
Формат 4K был скорее светлым будущим, нежели объективной реальностью, но запросы любителей кино выросли — теперь в ходу уже были не сжатые кое-как «рипы», а полномасштабные BDRemux с высоким битрейтом и качеством звука. Доработанный таким образом фильм «Росомаха: Бессмертный» займёт почти 30 Гбайт на вашем SSD/HDD. Современные алгоритмы сжатия не успевают за разрешением и запросами пользователей, увы.
Вот так и живём — Windows «похудела», Office — тоже, но высококачественное видео и перманентное «ожирение» стороннего ПО привели к тому, что наш набор вкусностей перевалил за 85 Гбайт. Вот почему ещё три года назад вам следовало изъять 120-гигабайтный SSD из своего ноутбука и купить сочный, быстрый, эффективный накопитель Kingston емкостью свыше 240 Гбайт. :)
Акт V. Новейшая история. (Windows 10)
Классифицировать Windows 10 одной фразой вряд ли получится — операционная система, если верить Microsoft, будет многократно и радикально обновляться год от года. Скандалы вокруг сбора данных об использовании «десятки» пользователям не утихают с самых первых публичных версий системы, но аргументы в пользу апгрейда у редмондцев имеются, а дальше уж решать пользователям. Новую «операционку» яростно оптимизировали под мобильные компьютеры, поэтому даже 64-битная версия занимает смешные сегодня 10 Гбайт на жёстком диске/SSD.
Ёж, скрещённый с ужом на страже эволюции
Office получил индекс 2016, почтил полноценным присутствием мобильные платформы и сделал упор на совместную работу с документами. Исторического «апгрейда», как в случае с переходом версий 2003-2007, уже давно не было, но нужны ли революции в рабочем инструменте? В любом случае, «липосакцию» офисный пакет получил — его полная редакция теперь занимает 5,2 Гбайт на накопителе.
Киберпанк стал уже не тот, а солдаты в экзоскелетах превратились в мрачных титанов — Call of Duty образца 2015 года превратился в драму о безрадостном будущем. Страданий и отчаяния в игре аккурат на 62 Гбайт после установки,
Какие изящества ожидать от картинки в фильмах, если новые картины редко выходят в разрешении 4K, а привычный Full HD уже приелся? Правильно — выжимать все соки из Blu-ray 3D. В таком формате кинокартины съедают порядка полсотни гигабайт на SSD/HDD, но удовольствие от просмотра того стоит, а устраивать склад из фильмов на домашнем ПК сегодня мало кто решается. Роскошь просмотра таких видео оценивается в примерно в 53 Гбайт на накопителе («Люди Икс: дни минувшего будущего», к примеру).
Skype в седьмой версии оброс функциональными видеоконференциями, научился передавать сообщения в оффлайн и получать их из оффлайна, а ещё стал с завидной регулярностью получать обновления безопасности. В общем, как и все «старички», он чаще занимается исправлением самочувствия, нежели функциональными подвигами. А ещё разработчики вернули его в рамки приличия, поэтому установленная программа нынче занимает менее 100 Мбайт.
Adobe Creative Cloud 2015 «модельного года» получил средство для поиска фото, улучшенную работу со слоями, интеграцию с iOS и мелкие новшества в интерфейсе. Размер графического пакета в сравнении с предыдущей версией почти не изменился и составляет 4,6 Гбайт после установки.
Итого
Суммарный расход емкости накопителей.
За иллюстрацию спасибо ув.AngReload
Эпилог
Едва ли разработчики ПО верят в магию цифр или договариваются за спиной у пользователей, но факт остаётся фактом — контент на компьютерах начал стремительно «толстеть» примерно с 2010 года. А значит, приходится разделять софт на «несколько сортов». Самым требовательным к скорости программам и играм подобает работать на могучих SSD Kingston, а всё остальное пусть покоится на «вертелке с блинами». Тем более, что Kingston готов уважить и экономных покупателей (серия SSDNow V и UV-серии в помощь!), и пассионариев (SSD HyperX зажигали, зажигают и будут зажигать!). Кто уже взбудоражен — выбирайте подходящие SSD на свой вкус и кошелёк.
Накопители нового образца в любом случае перещеголяют своих механических предшественников, а нервные клетки не восстанавливаются, поэтому присоединяйтесь к фанатам современных накопителей и пусть ваши желания совпадают с вашими гигабайтами!
Спасибо за внимание и оставайтесь с Kingston на Гиктаймс!
Для получения дополнительной информации о продукции Kingston и HyperX обращайтесь на официальный сайт компании. В выборе своего комплекта HyperX поможет страничка с наглядным пособием.
Комментарии (197)
Solexid
19.05.2016 11:49+3С появлением модерируемых комментариев, появление 10 одинаковых вопросов подряд стало нормой.А так статью читать очень не удобно плюс как таковой полезной информации мало.
Kingston_Technology
19.05.2016 11:49+8Добавили сводную таблицу.
igruh
19.05.2016 12:12+5Чего действительно не хватает — так это графика. Смотреть что на исходные пять таблиц, что на сводную, тоскливо — тенденция ясна, но графической помощи не хватает.
Foolleren
19.05.2016 11:54-7во всём виноват ООП нам надо всего лишь 2 функции, а приходится тащить весь класс.
brzsmg
19.05.2016 12:29+4Весь класс находиться только в исходниках.
Определенные оптимизации обрезают весь неиспользуемый код при компиляции.
На сегодняшний день большая часть кода вообще содержится в фреймворках.
Основной объем занимает контент, разнообразные ресурсы.Foolleren
19.05.2016 12:39-1наверное по этому визуалстудио компилирует окно холлоуворлда в 200+ килобайт.
а ассемблер вызывающий winapi делает экзешник в 4 кбbrzsmg
19.05.2016 13:15Разве корректно сравнивать, «System.Windows.Forms» и «WinAPI»?
Кто мешает вам использовать WinAPI в VisualStudio?
На C# получаются очень компактные приложения, если правильно использовать фреймворк.
Например программа для навигации рисующая OSM карты занимает: exe 30 KB и dll 158 KB, а вот сами карты (ресурсы) десятки MB, в зависимости от размера города.
Если бы код не был вынесен в DLL, то с обрезкой неиспользуемых функций, думаю не превысил и 50 KB.
В любом случае меньше вашего HelloWorld 200+.
Я не спорю что на ASM в любом случае компактнее, но виновником разбухающих приложений является далеко не исполняемый код.Foolleren
19.05.2016 13:39+1дальше больше…
при этом надо ставить библиотеки каждая на 40-200 мб в добавок они ещё и не взаимозаменяемые, в результате надо держать весь зоопарк либ от визуал студио. и это не программа а байт код её ещё надо на лету транслировать, и в результате имеем то что имеем калькулятор грузится и занимает 26 мегабайты озу
вот в делфи есть такая херь называется KOL внезапно! никаких библиотек ставить в систему не надо. тот же самый хелоу ворлд на виндовс форм, и занимает 63 килобайта.
и да компиляторы не умеют распознавать побочные эффекты или их отсутствие на 100% по этому таки тащат много мусора в код.
Alexey2005
19.05.2016 15:29+2Когда .NET начал своё победное шествие, от пользователей в его сторону не было ни одного доброго слова, сплошь маты.
Пользователь, наблюдая неотвратимый рост папки WinSxS, которая быстро перерастала всё остальное содержимое HDD, изрядно материл создателей .NET. Многие до сих пор полагают, что этот фреймворк нацелен на увеличение комфорта разработчиков ценой комфорта пользователей.
Кстати, WPF пользователи ненавидели ещё больше, т.к. даже Hello World с WPF на WinXP стартовал не менее полминуты (!). На более новых версиях винды эту проблему замели под ковёр, сделав так, что компоненты фреймворка грузятся в память на этапе загрузки ОС.brzsmg
19.05.2016 16:00Программистам достался не только комфорт:
- Распространять приложения проходилось вместе с фреймворком, так как он был установлен не у всех пользователей.
Это сейчас начиная с Windows Server 2003 какая то версия да установлена, но не факт что нужная. - Сложный процесс установки своей библиотеки в GAC.
- Не подвергшийся обфускации код, легко может быть декомпилирован кем угодно.
Alexey2005
19.05.2016 16:05Так а на кой тогда этим фреймворком вообще пользовались, если от него одни проблемы? Что в нём можно сделать такого, чего нельзя с гораздо бОльшим комфортом сделать на C++ в MSVC, в крайнем случае добавив Qt с набором компонентов?
Rascko
19.05.2016 18:24Что в нём можно сделать такого, чего нельзя с гораздо бОльшим комфортом сделать на C++ в MSVC, в крайнем случае добавив Qt с набором компонентов?
Наваять GUI-rich приложение за месяц с помощью десяти ин… ов по 1/10 зарплаты плюсиста в штатах, долларов каждый в нем можно — и так, чтобы ничего не падало и не текло. Ещё потом можно десять ин… ов выгнать и взять троих за 1/15 долларов, чтобы багфиксили.
- Распространять приложения проходилось вместе с фреймворком, так как он был установлен не у всех пользователей.
lolipop
19.05.2016 12:11+5Тем более, что Kingston готов уважить и экономных покупателей
Т.е., учитывая итоги статьи, получается, что ваш ссд для экономных не даст установить ни одной современной игры или скачать ни одного современный фильма. Спасибо тебе, кингстон, ай уважил!Kingston_Technology
19.05.2016 12:50Например серия V300 достаточно доступный продукт для любого класса потребителей и с точки зрения производительности вполне подходит для решения основных задач. А для тех, кто планирует хранить большие объемы информации у Kingston доступны SSD накопители в 1 Тб. Также есть возможность построения гибридной системы, когда операционная система и часто используемые файлы хранятся на SSD-накопителе, а файлы с большим объемом (например фильмы) хранятся на жестком диске.
lolipop
19.05.2016 12:55-2вам самим не стыдно продавать такие ssd объемом для времен windows xp?
А для тех, кто планирует хранить большие объемы информации
Т.е. одна игра или один фильм по мнению Kingston это уже большие объемы?
операционная система и часто используемые файлы хранятся на SSD-накопителе, а файлы с большим объемом (например фильмы) хранятся на жестком диске.
расскажите это пользвателю типичного ноутбука с одним разъемом под жесткий диск.
Pongo
19.05.2016 13:15+1расскажите это пользвателю типичного ноутбука с одним разъемом под жесткий диск
HDD можно вместо двд-рома поместить. Сам так сделал.
ruYeti
19.05.2016 13:21+1Зачем хранить 50-гигабайтные образы Blu-ray и архивы на SSD?
Да и судя по количеству сидов в разных раздачах одного и того же видео, подавляющее большинство предпочитает lossy-рипы объемом не более 10 Гб.
А что касается игр, на 128-256-гиговый бюджетный SSD вполне влезет что-нибудь современное, ещё и в количестве нескольких штук.
DistortNeo
19.05.2016 20:13На SSD удобно работать с теми вещами, которые не помещаются в дисковый кэш (превышают объём свободной оперативной памяти): тяжёлые игры, большие торренты, своп, видеомонтаж и временные рабочие файлы.
Я не отношусь к адептам сохранения ресурса SSD и максимального ограничения записи на него, а, наоборот, считаю, что если использование SSD значительно повышает удобство использования компьютера, значит, оно того стоит.
И, кстати, я заметил, что скачивание торрентов на SSD и использование свопа практически не влияет на его ресурс: дело в эффективности записи данных большими блоками. Например, мой SSD отработал уже 39301 час (почти 4.5 года непрерывной работы), никаких особых действий по сокращению записи на него я не делал, но при этом ресурс выработан примерно на 1% — в среднем около ~100 циклов перезаписи на ячейку.Mad__Max
20.05.2016 03:27Что-то странное. Какой объем диска?
Среднстатистические (для не слишком активного использования диска) домашние компы несколько больше 1 Гб записи в час на диск имеют по исследованию компаний эти диски производящих/продающих. Если не экономили как пишете, то должно даже больше. Для диска в 128 ГБ(типовой объемчик для 4-5 летней давности) это даст около 300 полный перезаписей, а не 100.
Диск намного больше объемом и покупался в свое время за бешеные деньги(5 лет назад и 128 Гб весьма немало)? Если нет значит на самом деле экономили запись или просто очень мало этот компьютер используется и он просто простаивает большую часть времени (хоть и включен зачем-то почти круглосуточно), иначе запись в ГБ/час была бы посолиднее.
1% = 100 циклам? Ну если только для самых-самых старых дисков не первом поколении MLC c 10к циклов. Сейчас же норма выпускать диски на памяти с 1к-3к циклов всего.
P.S.
Статистика с моего SSD. Его особо его не желаю, но кэш браузера который очень много пишет на маленький рам-диск перекинут.
Уже 29 ТБ записи из 36 ТБ гарантированных производителем (TBW) при 17 тыс. часах наработки (чуть меньше 2х лет непрерывной работы) или ~ 1.7 Гб/час.
По ресурсу ячеек (с учетом WA) это правда всего немногим больше 10%. Но этот ресурс чисто расчетный и никем не гарантированный показатель. Обычно диски мрут задолго до его достижения продолжая показывать солидные % остающегося здоровья/ресурса.
А из заявленного официально ресурса, за который производитель отвечает (TBW) уже 80% использовано.DistortNeo
20.05.2016 13:14У меня диск немного побольше будет — 240 ГБ, большой объём оперативки — своп отключен (но были моменты, когда включал), включён круглосуточно (торренты же). Суммарный объём записи «грязными» (в блоках SSD) — около 40 ТБ, что и соответствует 1 ГБ в час. Да, это первое поколение (SandForce SF-1222 с заявленными 10к циклами).
Перед ним был ещё SSD на 128 ГБ, так вот он деградировал до амнезии (искажение данных) всего за год: 3100 циклов перезаписи за ~10к часов — 40 ГБ «грязными» в час выходило при той же нагрузке, при этом были ячейки с уже 100к циклов.
Почему такая большая разница выработки ресурса — 1 ГБ в час и 40 ГБ в час при одинаковой «чистой» скорости записи (около четверти гига в час) — это уже отдельная тема для обсуждения.
nerudo
19.05.2016 12:13+13С видео на мой взгляд не репрезентативные данные взяты. Да, появились рипы по 50 Гб, но наиболее ходовые размеры (если судить по количеству сидов на торрентах) все равно 1,4-3Гб. А вот с софтом такого выбора нет — хочешь быть совместим с окружающим миром — изволь пользоваться жирной нефункциональной программой.
Foolleren
19.05.2016 12:20+6С видео как раз таки всё на оборот по сравнению с ПО, размер при одинаковом качестве с каждым годом всё меньше и меньше.
Mad__Max
20.05.2016 03:36+2Точно, в одном случае просто ощутимо растут запросы пользователей и даваемое им качество, в другом просто растут используемые ресурсы, чтобы делать точно тоже самое что раньше.
Это как 2 человека которые быстро набирают вес со сравнимой скоростью. Только
1й — потому что занялся спортом и быстро набирает мышечную массу, становясь сильнее (и до какого-то уроня — здоровее) и попутно избавляясь от лишнего жира
2й — в это время просто все сильнее заплывает жиром
RiseOfDeath
19.05.2016 13:49Мне кажется тут еще сильно зависит от видео. (ну я по себе сужу, но все же) Фильмы в хорошем качестве, по 20-50 Гб, сериалы — большинство сериалов, укладывают свою серию (1080p) примерно в полтора гига. У меня нет статистики, но из общения с другими людьми складывается впечатление, что во времена XP смотрели, в основном, полнометражки, а во времена семерки как-то больше смотрят сериалы.
wmtoolsnet
20.05.2016 15:15+1Хорошее качество — тоже растяжимое понятие.
Десяток 5.1 звуковых дорожек с разными переводами — туда не относится.
Экстраполированное видео с 1280х700 до 3840x2160 — тоже.
Разумеется, если ваш видеодисплей (монитор, телевизор) имеет разрешение 1920х1080 — смотреть даже настоящие 4K на нем — нонсенс. А такие видеодисплеи покамест у процентов 80-ти населения наверное.
Вот и приходим к тому, что ходовые параметры — 1.4Гб-3Гб для предварительного оценивания фильма (а так же комедий, старья, драм и прочих сериалов, где качество от раздутия не улучшается), элитные параметры — 8-10Гб (1920х1080 + 2 языка), параметры чтоб помахать ЧСВ — 20-50 Гб.
ИМХО.
Aingis
19.05.2016 15:35Количество сидов тоже не показатель, надо смотреть количество скачиваний. Маленькие фильмы дешевле хранить, а вот те, что побольше могут и удалять, когда не хватает места. И не у всех достаточно большие мониторы (телевизоры) для HD. Если отсортировать по количеству скачиваний, то среди HD-видео на глазок медиана где-то у 5 ГБ (рутрекер, зарубежное кино в HD). Хотя, действительно, не у HD весом 1,3 Гб (фильмы 2011–2015 там же) скачиваний больше чуть ли не на порядок.
Espleth
19.05.2016 16:34Более того:
ОС: да, Windows выросла, но ей «можно». Когда размер ОС критичен, то на помощь приходит Linux или embedded системы.
Office: я бы скорее списал на косячность Microsoft Office. Например LibreOffice, которого хватит почти всем пользователям, весит ~500Мб.
С мессенджерами пока что все и так хорошо, цифры там одного порядка со Skype.
Графический редактор: я не уверен, что брать PS как пример это хорошая идея, потому что насколько я знаю со времен Win XP в нем появилась тонна нового функционала. Использовать эту программу для обычного пользователя сейчас, имхо, смысла мало. В большинстве случаев и Paint.net хватит, который весит ~25Мб
Игра: все игроки уже давно удивляются прожорливости новых CoD. Сейчас игр по 60Гб не так уж и много от общего числа.
Видео: ну брать FHD Blu-Ray 3D видео как образец это вообще апогей бредовости, тут все.
Идея интересная, но реализована ужасно, и тут дело даже не в том, что вы не хотели превращать это в некое скучное исследование, а в том, что вы очень плохо подошли к вопросу какой софт сравнивать.
sasha817
19.05.2016 17:23Не ради срача, но всё же, — фотошоп являлся избыточным и для времён ХР, когда 9/10 пользователей использовали функционал, присущий тогда ещё не растолстевшей ACDSee :)
M_org
20.05.2016 10:02Забавные выводы «а давайте все в 4К видео качать», когда у очень небольшого количества людей есть поддержка такого разрешения в устройствах вывода. Да и рипы-ремуксы 1080p больше 10-15 Гб при размере экрана меньше 50" редко имеют смысл — я, например, на 100" не вижу разницы даже.
И при этом, если есть такие устройства вывода — то очевидно что к ним в пару можно и нужно держать NAS или просто внешний жесткий диск, и писать всё это на один едигственный SSD в ноутбуке — смысла нет.
Статья интересна в плане ностальгии, но выводы и многие цифры притянуты за уши.
kalmarius
19.05.2016 12:13+32Одна из причин — такие люди, как автор публикации: можно было таблицы запилить через стандартные html-теги, но он сделал через картинки. Так же проще!
Delics
19.05.2016 13:35-2Автор виноват не так сильно, как те, кто тянет гигабайтные фреймворки для того, чтобы создать программу или сайт Hello World.
PavelGatilov
19.05.2016 18:47+5Часто слышал выражение гигабайтные фреймворки, но сам ни разу не видел такого.
Areso
20.05.2016 07:40-1ИС, разные компоненты которой написаны с использованием разных версий дотнета? Легко!
Набор инсталляционных файлов всех версий дотнета плюс обновления к ним уже весит более полугигабайта.M_org
20.05.2016 10:06+1Хотел бы я увидеть программу, в которой используются ВСЕ версии дотнета. И да, где ещё полгигабайта фреймворков наберете?
И кстати речь была про программу «Hello World».
Ох уж эти гипербОлы.Areso
20.05.2016 11:25К примеру, offline installer Microsoft .Net Framework 3.5 SP1 один весит 231 мегабайт.
Куммулятив 4.6.1 еще 64. Хорошо, в сумме 300, не 500, но это до установки.
M_org
20.05.2016 11:34При этом используется фреймворк в огромном количество ПО, и при этом интегрирован в систему часто изначально, т.е. это уже ближе к API системы чем к фреймворку.
А так можно сказать что для Hello World нужно еще 8 гигов операционной системы, ужас какой.
T-362
19.05.2016 12:33Как видно по таблице — некий логический лимит для софта прослеживается, такой брейкпоинт, когда мутные абстракции и ООП выше раздувать не выходит из-за отсутствия роста мощности, а все нужные фичи уже реализованы.
Но опять же это не касается мест, где нужен ГРАФОНИЙ — т.е. кинца с QTE и кинца-кинца. Хотя и там некоторые параллели прослеживаются, в зависимости от движка, правда не в случае с кодлой.
Alexsandr_SE
19.05.2016 14:03Это временная пауза. Дальше пойдет опять рост. По видимому та кбудет пока не выпустят ОС написанную с нуля. потом опять рост.
T-362
19.05.2016 14:32Немного нифига не понял, но если вы в контексте «выпустят ОС написанную с нуля — пойдет рост размера» то наверное огорчу — сомнительно что мелкомягкие выпустят ОС написанную с нуля. А так дальнейший рост размеров софта возможен если его начнут переписывать на JS пихая в основу стендалоун node.js и компонент браузера.
Alexsandr_SE
19.05.2016 14:34Он найдут почему должен расти размер ПО. Новые ОС насколько я знаю МС таки делает внутри, но не выпускает их пока в массы.
T-362
19.05.2016 14:49Еще более сомнительно, будь у них столько ресурсов они бы хотя-бы десятку до ума довели. То непередаваемое ощущение, когда через стильное модерн меню — открывается меню без изменений утащенное из семерки, а из него — меню из XP, а из него — меню из 95 (а из него дос, а в досе смерть Кощеева в папке con). Хорошо хоть восьмерка выпала из этого индуистского цикла перерождений.
Или безумное двухстековое хранение софта — через удаление программ не убить мусор наставленный стором, а в сторе даже нет списка мусора поставленного им (ну или я не нашел).Alexsandr_SE
19.05.2016 15:03Смотря на офис к примеру, я предполагаю, что его делает как минимум две команды, которые меняются местами (грубо, одни делают world, другие excel. Кто-то делает патчи для старых версий, кто-то продумывает что будет в новых версиях. т.е. полагаю задействовано 3-4 команды только на офисе. ОС делает тоже не одна команда и наверняка есть кто-то, кто делает опыты над новыми идеями. Выпустили же свою сингулярити, проскакивала информация и про разработки других ОС внутри МС. У них явно есть запасной вариант. А вот станут ему давать ход в качестве основного, не ведомо.
Foolleren
19.05.2016 14:46ну например у MS есть в загашнике концепт ос на управляемом коде, даже драйверы будут изолированы друг от друга.
denonlink
19.05.2016 14:52Singularity называлась. Они же вроде как прикрыли проект.
Foolleren
19.05.2016 15:01Я бы не сказал что закрыли, скорее ждут когда накопится критическая масса универсального софта win10/xbox/winphone, чтобы выкатить очередное платное обновление для 10ки.
T-362
19.05.2016 15:06А можно ссылочку почитать про основные отличия от нынешего подхода?
Кстати учитывая желание мс тянуть и обновлять десятку вечно, чуть ли не по подписке, скорее всего впилят в нее а не выпустят как отдельную ОС, возможно даже внедрение линукса в 10 — прототип/проба пера для впихивания сингулярити.Foolleren
19.05.2016 15:18давным давно было на википедии потом страничка пропала
сейчас( ос с монолитным ядром- виндовс *NIX) драйвер выполняется в кольце 0 юзер в кольце 3, любое телодвижение приводит к тому что процессору надо переключаться между этими состояниями, а это накладно для процессора,
в Singularity (спасибо товарищу который напомнил название) всё сводится к тому, что проверку на право доступа к железу выполняет не процессор своими ring 0 1 2 3, а ос в процессе транслирования байт кода программ, байт код это медленно и плохо, а переключение процессора ещё медленнее.
PS так 10ка согласно нынешним озвученным планам и будет с платными обновлениями.T-362
19.05.2016 15:21Спасибо, так понятнее.
Платные обновления… а у них сизон пасса или комплит едишна не предвидится? Вообще звучит как попытка еще сильнее раздробить пользователей а не удержать на актуальной версии.
TsukinoMai
19.05.2016 15:5810ка согласно нынешним озвученным планам и будет с платными обновлениями.
А можно пруфы, не считая истерики годичной давности?
Foolleren
19.05.2016 16:29https://geektimes.ru/post/275420/
все пользователи бесплатной версии Windows 10 могут продолжать использовать её бесплатно, пока не поменяют компьютер.
это вам не тёплое ламповое прошлое, когда можно было сменить 5 матплат с автоматической активацией и остальные по звонку.TsukinoMai
19.05.2016 21:21Вроде как такое ограничение только на ОЕМ версии, а если обновление было с коробочной, то лицензию можно будет перенести. Такая информация тоже где-то проскальзывала. Ну и да, изначальное утверждение слегка сбивает с толку, поскольку сразу вспоминаются байки о том, что придётся платить за обновления самой системы.
denonlink
19.05.2016 14:43Из минимально популярных ОС — самая молодая, написанная с нуля, это Linux (какой там год, 1991?). Все остальные начали писаться (или базируются на том, что начало писаться) до 1990 года. В том числе Android (Linux based), iOS (MacOS X based), MacOS X (MacOS based) и Windows (NT based). Кого еще забыл? IBM? У них OS/2 еще с 80-х пилилась.
К чему это все: я хочу посмотеть в глаза тому умнику, который скажет, что сейчас напишет ОС с нуля. Совсем. Учитывая сложность и комплексность задачи ему никаких денег не хватит чтобы хот бы приблизиться к уровню текущих популярных мобильных/десктопных/серверных ОС в ближайшее десятилетие.Alexsandr_SE
19.05.2016 14:55МС в свое время выпустила Singularity. И не уверен, что нет у них разработок поновее на черный день.
denonlink
19.05.2016 15:08Я говорил не о любой ОСи, а о ОСи которая хотя-бы чисто технически готова к прямому сравнению с современными системами. Вики пишет что она так и осталась исследовательским проектом.
Alexsandr_SE
19.05.2016 16:11Современные Ос не сразу стали такими. Если разработки новых ОС ведутся, то в конечной реализации через виртуализацию можно будет сделать и совместимость с текущим ПО и будут современная система. Это только тот проект, что вышел в люди, скорее всего есть и другие, закрытые проекты.
Rascko
19.05.2016 18:31+1MacOS X (MacOS based)
Nope. Они практически не родственники. Но ОСХ — это некстовские разработки, которые тоже родом из 80-х.
wmtoolsnet
25.05.2016 21:12Вы забыли о Menuet\Kolibri. Эти ОС написаны с нуля. При чем, весьма функциональные. Со своей независимой архитектурой.
Rascko
26.05.2016 23:28>>Из минимально популярных ОС
Какой у них процент на рынке? Если брать такого масштаба — то можно как минимум Хайку вспомнить ещё, Силлабл/Атеос. Плюс мобильные симбиан и блэкберриос с несравненно большим охватом.
lxpin
19.05.2016 12:41+4Бесит, когда массовые потребители не критикуют такой параметр, как место, занимаемое на диске.
Этакое молчаливое смирение.
Абсолютно согласен с автором в непонимании, почему android 6 занимает 8 гб в памяти телефона (если это правда так).
По поводу фильмов правда не очень согласен — есть же раздачи с разным размером — выбирай на вкус.
Для себя понял, что не замечаю разницы в качестве фильма 1080p, длительностью например 2 часа между 8Гб и 15 Гб (у меня 55" телек на расстоянии 2,5 метров от дивана).TargetSan
19.05.2016 13:07Для сравнения.
Xiaomi Mi3
родная прошивка на 4.4 — примерно 650-700Мб
родная прошивка на 6.0 — примерно 700Мб
CyanogenMod 13 (Android 6.0) — примерно 300Мб
размеры приведены для архива с прошивкой, с учётом сжатия на флешке будет примерно вдвое больше
Как резюме — большие вопросы к Самсунгу, что их кодеры туда понапихали
BupycNet
19.05.2016 13:18«Абсолютно согласен с автором в непонимании, почему android 6 занимает 8 гб в памяти телефона (если это правда так).»
Это самсунг. Весь образ всей прошивки для нексус 9 занимает около 2х гигов. При этом кастом если брать, причем полновесный и т.д. — это 600-700 мегабайт — т.е. это сама система.denonlink
19.05.2016 14:51Только что проверил на своих нексусах.
Nexus 5 (2013) / Android 6.0.1 — 3,45 GB
Nexus 5X (2015) / Android 6.0.1 — 7,11 GB
Так что не только Самсунгом одним…
IgeNiaI
19.05.2016 20:13CyanongenMod 13 для SGS 2 с минимальными необходимыми гугловскими сервисами умещается в 1 GB на /system
В вашем случае в /system наверняка предустановлены все гугловские приложения, как YouTube, Gmail и остальные.
Еще не стоит забывать, что гугл сильно заботится (помоему слишком сильно) о совместимости старых программ на новых системах (и наоборот, по возможности), поэтому в системе до сих пор находятся картинки (фон кнопок, иконки и т.д.) аж с версии 2, если не раньше, а к ним и картинки из Android 3, 4 и до кучи те, что появлялись только в какой-то определенной версии.denonlink
20.05.2016 12:30Как с этим справляются на других девайсах (я про картинки и прочее)?
И интересно чем обусловлена такая разница (в 2 раза), хотя технически на обоих девайсах стоят одинаковые образы системы, за исключением драйверов…IgeNiaI
21.05.2016 02:39Не думаю, что как-то справляются. Для производителей устройств дешевле выйдет выделить чуть больше памяти для системы, чем почистить её от мусора.
Там суммарно должно не более 100 мегабайт набраться.
Дело в том, что у старых систем и картинки были меньшего разрешения. А вот если вдруг гугл снова сменит дизайн, но в телефонах будет валяться 200+ метров для одного только Material Design.
Хотя я бы старые картинки почистил, а то в моем случае пришлось увеличивать размер /system с 768 до 1024, чтоб гугловские сервисы поместились. Не было бы картинок, все бы влезло.
А вот в случае Nexus 5X такой размер уже странный. Может, у вас предустановлены всякие Facebook и другие? Может быть, даже игры?
IgeNiaI
21.05.2016 02:42Гугл в шестой версии системы изменил принцип монтирования флешки, в том числе и встроенной. Она вроде как монтируется в /data, и вполне возможно, что система посчитала и данные на флешке.
herr_kaizer
19.05.2016 14:50А должны? Память дешева как грязь, проще новый жесткий диск засунуть, да и в мобилках количество памяти только растёт при неизменных ценах.
denonlink
19.05.2016 14:53+5Только почему-то этой дешевой памяти никак не могут поставить побольше. Nexus 5X, 2015 год — варианты только на 16 и 32 гига.
CursedBone
19.05.2016 12:41+4Видео в 53 гига? Видимо я застрял между 2008 и 2010.
bazis13
19.05.2016 14:19Непожатый fullHD столько и весит. Все средние телефоны, телеки давно с разрешением 1080p. Можно конечно растянуть гигабайтный пережатый 480p со стерео звуком на весь экран, но ради чего? Сэкономить лишних 5 минут на загрузке? Или чтобы получить эффект аналогового телевидения?
AVolt
19.05.2016 15:13+1мне кажется, основной контент среднего телефона с разрешением 1080р — это ролики качества ютьюба, пережатые по самое немогу, по которым ползают пиксели, и лагающие так, что глаз режет…
bazis13
19.05.2016 15:40Для тех, кто делает дубликаты роликов, перезаливая их с более низким качеством, в аду есть специальный котёл.
PavelGatilov
19.05.2016 18:50Есть такая теория, что как-то в аду стало слишком много специальных котлов, и поэтому они все снова слились с обычными
AVolt
19.05.2016 14:48+2Видимо, я тоже. Свою плазменную панель я купил в 2009м, и логично, что и контент я под нее до сих пор загружаю уровня 2009 года. Тем более, я уверен, что большинство людей не способны на глаз различить оригинал 50 гигов от рипа в 10 гигов.
sim31r
19.05.2016 19:34Или даже от рипа 1 гигабайт, современные кодеки хорошо жмут,.
rub_ak
19.05.2016 20:071. Можно примеры современных кодеков, желательно с поддержкой хотя бы декодирования в железе?
2. Покажите мне примеры когда можно ужать 50 гигов в 1 без потерь в качестве?Rascko
19.05.2016 20:40без потерь в качестве
Тут вот этот пункт критический, на самом деле. Потери-то будут в любом случае — вопрос в том, важны ли они для конкретного человека. К сожалению, для видео делают достаточно мало «слепых тестов на потребительском оборудовании» — а было бы интересно посмотреть, какое количество людей отличит блюрей от «рипа на полтора гига» в условиях:
— бытовой телевизор дюймов на 40 долларов за 500-600 двулетней давности
— никаких дополнительных пяней по звуку, типа внешних ресиверов и т.д.
— просмотр с дивана метров с двух.
black_semargl
21.05.2016 20:58Вот за себя скажу — большую часть контента с ютуба смотрю в 360р-480р. Ибо не вижу разницы.
Фильмы — 720р и только что действительно зрелищное в 1080р
ValdikSS
20.05.2016 01:01примеры современных кодеков
H.265, VP9.rub_ak
20.05.2016 06:07И поддерживает их декодирование пока пара видеокарт, а если кодировать )
ValdikSS
20.05.2016 06:08VP9 не особо требователен в процессору. H.265 может делать такие чудеса:
ftp://serv.valdikss.org.ru/Downloads/Temp/song404-h265-nograin-avs.mkv
Dromok
23.05.2016 11:00VLC не смог нормально показать это видео, куча артефактов и задержек. Неужели у вас нормально воспроизводится?
DistortNeo
19.05.2016 21:24Да, видеокодеки гораздо лучше жмут, чем 10 лет назад. Зато со звуком беда.
Наблюдаю нехорошую аудиофильскую тенденцию пихать в видео по 7 аудиодорожек, причём обязательно 5.1 с высоким битрейтом (даже если в оригинале было обычное стерео), в итоге зачастую аудио занимает в 2 раза больше места, чем собственно видеоданные.ValdikSS
20.05.2016 00:39+1Я намеренно запихал все звуковые дорожки в контейнер в своем релизе мультика W.I.T.C.H., чтобы они не потерялись, как было бы в случае с отдельными файлами, и были всегда целиком доступны при раздаче через BitTorrent. 15 аудиодорожек.
https://kat.cr/w-i-t-c-h-season-1-multilingual-dvdrip-v2-t10822015.html
Skerrigan
20.05.2016 06:12Спасибо вам от всей души!!!
Я обожаю этот мультик, но потерял вместе со старым диском (умершим) свою коллекцию. Вы мне подарили счастливые выходные!ValdikSS
20.05.2016 06:14Вот вам еще второй сезон тогда: https://kat.cr/w-i-t-c-h-season-2-multilingual-dvdrip-t10426848.html
alexisneverlate
19.05.2016 12:52Работаю за ноутбуком со 100гб винтом (не SSD).
Хватает…
Хотя ведь, мог бы на всё это место, программы все файлы по десяткам проектов, целую ОДНУ игру установить или же скачать целый один фильм в топовом качестве. :)
Bokhan
19.05.2016 23:42Поддерживаю, 120ГБ SSD хватает для пары виртуалок, учёбы и старых игр. Разве что коллекции музыки и игр да редко используемые образы-дистрибы храню отдельно на HDD. Ну, на то они и коллекции
Потоковое видео никто не отменял, в столицах даже 1080р можно смотреть без перекуров, так что я даже и не знаю, какому видеоманьяку может понадобиться хранить дома видео в 4к разрешением.ValdikSS
20.05.2016 01:05+1Видео с битрейтом в 100-120 мегабит в секунду вы особо по сети не погоняете.
Bokhan
25.05.2016 19:09Видимо, мои представления отличаются от ваших. Мне казалось, что 100-120 мегабит в секунду это шибко большое качество, чтобы просто сесть и посмотреть дома. Я даже не видел соответствующей техники вне рекламы и магазинов. Для экрана в 15.6"/1366х768px и встроенного в core i3 видеопроцессора, имхо, не имеет смысла такой битрейт, разницы просто не увидеть.
Пусть знающий меня поправит — в таких условиях предел различимости качества составит 30 +- 10 мбит/с.ValdikSS
25.05.2016 19:19Ну, у меня экран все же чуть побольше и размером, и разрешением: 23.8" при 3840?2160, и для UHD-видео с 60 кадрами в секунду иногда требуется битрейт до 200 Мбит/с. Понятно, что такие битрейты требуются далеко не каждый день, но все же UHD-видео «для веба» может иметь в пике 40 мегабит в секунду и выше.
Foolleren
25.05.2016 20:23мне кажется что вы имеете в виду 264 кодек аппаратного сжатия, в рипах пожатых с «максимальными» настройками такой битрейт явно избыточен
ValdikSS
25.05.2016 20:34Ну, скажем, у меня есть несколько UHD-видеоклипов в H.265 со средним битрейтом в 26 Мбит/с, и там местами видно недостаток битрейта. Пойдите в ближайший магазин, в котором продают телевизоры, посмотрите на тестовые UHD-видеоролики от LG. У них битрейт около 50 мегабит в секунду, и местами они тоже выглядят не идеально.
ValdikSS
25.05.2016 20:44Собственно, Foolleren, Bokhan, чтобы не быть голословным: T-ARA — Number 9 [LG 4K Demo].ts
Foolleren
25.05.2016 20:55пока не глядя, думаю всё дело в в дефолтных пресетах, в 265 кодеке ещё толком не ковырялся, но обычно проблема таких «местами не хватает» в том что используют либо постоянный битрейт (не наш случай) либо оставляют не тронутой настройки отвечающей за скорость подъёма битрейта и его перераспределением между статикой и динамикой,
ValdikSS
25.05.2016 21:01Не хватает битрейта не для динамических сцен, а для статических. Например, на лице смазанность и квантизация.
Foolleren
26.05.2016 07:22посмотрел, в принципе не ошибся, сразу после смены сцены видны косячки, особенно если видео заартефачить кодек находит фон, а лицо не находит, поэтому оно в мыле то есть лицо получилось динамичной частью сцены а фон статичной, мне чёт вообще кажется что они кодировали на каком-то быстром профиле, уж больно быстро кодек теряет движение
AMDmi3
19.05.2016 12:56+1Софт жиреет настолько далеко не везде.
FreeBSD, 2016 год:
• Система 2.2G
• Офис (libreoffice) 289M
• Мессенджер (psi) 8.13M
• Графический редактор (gimp + inkscape) 158M
kahi4
19.05.2016 13:49+5Некорректное сравнение.
1. В unix используют зависимости, когда в windows все тянут все с собой (за исключением .net разве что и directX). По-хорошему, нужно считать объем с зависимостями (тот же gimp у вас разрастется моментально)
2. Сравнивать gimp и фотошоп — как сравнивать какой-нибудь sketchUp и 3DsMax или sublimeText и полноценную IDE. В гимпе нет ни умного стирания, ни 3d объектов, ни продвинутой работы с текстом, ни [вроде как] пользовательских скриптов и продвинутой системы плагинов. Фотошоп не на пустом месте столько весит.
3. Про офис согласен, не знаю, чего там налепили на такое количество объема, однако MS Office представляет все же гораздо больший функционал, чем libreOffice.AMDmi3
19.05.2016 14:52+2> 1. В unix используют зависимости
Во-первых, они шарятся, так что суммировать их размер тоже некорректно. Во-вторых, в Windows включено много всего, в том числе GUI тулкит, что тоже немало.
> 2. Сравнивать gimp и фотошоп
Во-первых, фотошоп 2003 и 2015 годов в статье преспокойно сравниваются. Во-вторых, я не просто так добавил inkscape.
> ни [вроде как] пользовательских скриптов и продвинутой системы плагинов
Это как раз есть.kahi4
19.05.2016 18:192. Inkscape больше про вектор. Фотошоп тоже в вектор умеет, но слабовато. С одной стороны — это повод плюсануть illustrator, с другой — не знаю, какой функционал inkscape не покрывает photoshop. Фотошоп образца 2003 года (на уровне которого ИМХО застрял gimp) весит 300 мб, что не так много. Все же с тех времен в нем изменилось многое.
1. Тем не менее, в windows в данном примере считается все же размер всего пакета, да и тот же photoshop тянет свой GUI. Хотя GIMP под windows установщик весит 100мб, так что тут я с вами согласен — совершенно не понятно чего такого напихали в новый фотошоп на 5 гб.
Но это вы еще матлаб не видели. Сколько там? 15 Гб? Всегда интересовало, чего туда напихали. Я понимаю, что там оооочень много всего, но это же текстовые файлы (по большей части), если принять размер строки в 80 символов — это более 180 млн строк кода. Что-то слабо верится. Особенно с учетом SciLab размером в 300мб.
Moon_darker
19.05.2016 13:07-1Не понимаю, почему в пример приведен именно Android 6 с кучей бесполезных программ от Samsung + TouchWiz? На моём N5 (6.0.1) сама система занимает 1-2 Гб + столько же на всякие кэши.
FanzilAlRawi
19.05.2016 13:07+7Дискета с ОС и всем системным барахлом: 720кб.
Компилятор Turbo Pascal 5.5 — 200кб. Библиотека TurboVision 2.0 — еще, по моему, 200 кб.
Редактор Лексикон — 200кб.
Нортон Коммандер — 100кб
Пачка игрушек — еще одна дискета на 720кб.
ЕС-1841 — навсегда.
Nomad1
19.05.2016 13:38+1Не путайте людей, на ЕС-1841 уже был винчестер!
FanzilAlRawi
19.05.2016 13:42Да, сорри, перепутал. ЕС-1840, конечно.
Дискеты по 720, которые, при правильном форматировании (81 дорожка и 18 секторов вместо 80/15) давали 740кб.Nomad1
19.05.2016 13:44Ага, только без программы 800.com все дискеты считались по 360кб. Зато, самые хорошие можно было и на 800 отформатить. Ну и ходили слухи про крутейшие дискеты на 1.2мб, но я такую видел аж один раз. :)
DistortNeo
19.05.2016 20:43Дополнительные дорожки работали и без драйвера — большинство дискет 82 дорожек тянули.
А вот увеличение числа секторов на дорожку требовало драйвер. В моём случае это уже был 2m.com, а не 800.comblack_semargl
20.05.2016 11:23Драйвера требовало изменение размера секторов (чтобы избавится от межсекторных промежутков)
Ну и форматирование ОС не умела. А читать «дополнительные» сектора на дорожке можно было в последних ДОС без проблем.
Pakos
20.05.2016 11:15Прекрасно использовали 1.2МБ (DS/HD) без всяких 800, их было много. Потом перешли на 1.44 ввиду отмирания 5.25 дисководов в тех местах, куда приходилось таскаться с дискетами (да и в кармане они удобнее).
Delics
19.05.2016 13:40Нортон последних версий уже не помещался на 1 дискету.
Тогда уж давайте Volkov Commander — 64 Kb кажется.
Turbo Pascal 7 тоже 2+ Мб. Насчет 5-го не знаю, уже не застал.vlivyur
19.05.2016 14:24В полном об'ёме нет, но можно было оставить только двухпанельный менеджер и тогда он помещался. tp7 (это же он последний досявый?) тоже помещался без лишних библиотек (для лаб хватало). Только я про 1,44 говорю, т.к. 5,25" (и наверняка высокой плотности) была одна и называлась бутявкой.
JerleShannara
19.05.2016 15:13Из NC 5.0 выкидывался нафиг редактор текста (всеравно более одного сегмента (64кб) он в себя загрузить не мог), sysinfo (тебя то куды девать), все скринсейверы (о как мне нужны мышероккеры с марса) и файлы помощи (а то я забуду, что в меню по F9 надо пункты стрелками выбирать). Эстеты могли выкинуть терминал (term95 или telemax). После этого нортон влезал на 1.44мб
Pakos
20.05.2016 11:21NC 5 дистрибутив уже дискеты 4 весил, но в минимальном комплекте помещался он, dbview, dbu, ещё что-то, редактор q на 48к весом (q, command.com и nc скидывались на RAM-диск и работали с него для возможности смены дискет) на одну дискету.
ns3230
19.05.2016 13:07+2Мне понравилось, очень хорошо написано, живым языком, с нотками юморка. В общем, то что я люблю. Читал не ради новой инфы (в принципе, и так все знакомо), но ради удовольствия и «ностальжи».
DoNotPanic
19.05.2016 13:29-1Всё же графический редактор — это не обязательно Photoshop.
2016 год, paint.net 4.0.9 (x64): 56 Мб
+ .NET Framework 1 Гб (Windows 7)
Тоже не очень мало, допустим, но .NET Framework в общем случае используется не только программой paint.net.
Если, как писалось выше, использовать gimp, вероятно, можно ещё уменьшить этот размер.
Am0ralist
19.05.2016 13:29Для Windows Vista
«Наиболее полная редакция Office 2007 — Enterprise — со всеми обновлениями разрослась до 7,3 Гбайт.»
в таблице 2,7.
Для Windows 7
«А вот тяжеловесность «офиса» только увеличивается — почти 3 Гбайт (или свыше четырёх в редакции Office Plus) в установленном виде.»
в таблице 2,9
Для Windows 8/8.1
" А главное — офис впервые «похудел» и стал занимать 8,1 Гбайт после установки против 9 Гбайт в случае с «2010-й» версией"
Как то вы нелогично и неаакуратно жонглируете цифрами. Или для Windows 7 считаете уже место на старый 2007 офис с сервис-паками, а не 2010, вышедшей в течении года после 7-ки, что было бы логично (для XP же вы именно 2003 посчитали)?
Плюс сравнение сделано для систем с нуля, без учета той же проблемы с размером папки WinSxS — которая появлялась перед пользователями через какое-то время. А уж наезды на висту нормальную, стабильную систему (ну да, ведь Windows XP то с SP рассматривается, а Vista явно нет), на которую первыми зачастую перебрались геймеры ради как раз требовательных игр…
Такое ощущение, что не IT-ресурс читаешь, а сборник мифов для школьников.
DMGarikk
19.05.2016 13:44А уж наезды на висту нормальную, стабильную систему
Юзаю винду ещё с 3.11 версии, пропустив только ME, перескочил сразу на 2k и относительно мало юзал NT WS
Виста была стабильной и функциональной, но вот тормозов было в ней какоето кошмарное количество… это отчётливо было видно после перехода на 7
Так что наезд на висту не совсем безоснователен
OnelaW
19.05.2016 14:16на 3.11 не был, а вот ленолиум и прочие сорта окон всё испробовал. Ленолиум не так уж и плох, на МЕ был год до прихода XP Его бы допилить чтоб не падал, что увы не делали. С вистой было особое колдунство. Как-то после очередного апдейта она смогла таки взлететь. Не падала и таки резво шевелилась. У МС в обще почти все операционки через это проходят. W2K может быть исключение и первая версия доса после переименования, когда еще не вносили новый код, если и вносили.
Am0ralist
19.05.2016 14:47Вот да, согласен, до SP1 Windows XP тоже был сильно не ахти. Те же дрова на USB 2.0 ставились только при его наличии, как сейчас помню.
И Vista после сервис-пака стала лучше.
И 8-ка до 8.1 была не такой удобной.
Вот только 7-ка сразу неплохо взлетела.
Am0ralist
19.05.2016 14:32Юзаю винду всего лишь с 98SE. И на своем первом личном компе снес Windows XP и накатил 98, потому что времена такие были)
А единственный «косяк» именно Vista, из тех, что запомнился за несколько лет «админства» — это то, что при настройке/перенастройке сети необходимо было перезагружать комп, иначе не срабатывали толком. При этом именно в вопросах поддержания работоспособности ноуты с вистой у меня вызывали меньше всего проблем: аудиторы бегали по организациям и постоянно в чужие сети подключались, какие-то проги доставлялись и прочее, так что XP приходилось проверять и очищать намного чаще.
Правда, я ее всегда использовал в классическом режиме, без аэро и прозрачностей. Возможно это сказывается.
А вот тормоза той же Windows XP SP3, например, очень хорошо просматривались на каком-нибудь старом железе (в духе 2-го-3-го пенька): на котором SP1 летал, а SP3 еле шевелился.
Так что процесс нарастания тормозов шел постоянно и до Висты)
mikas
19.05.2016 13:29+1Я надеюсь занятый объем считали правильно, как тут — www.outsidethebox.ms/17937?
Zakhar0v
19.05.2016 13:30+8Извиняюсь за занудство, но судя по потоку искр (на второй картике), парень знает толк не только в перегрузках, а еще умеет задним ходом на спортбайке ездить.
engine9
19.05.2016 13:45+3Говнокод и маркетинг — два всадника апокалипсиса.
Взять к примеру блендер, он из коробки умеет почти все что могут связка 3Ds MAX с Zbrush, при этом умеет тречить видео, есть монтажный стол, композитинг, игровой движок, возможность рисовать текстуры по объекту, монтировать аудиотреки, имеет прогрессивный рейтрейсовый рендер, toon рендер, запекалку текстур. И все это добро весит меньше 400 мб.
Потому что современная экономика диктует условия в которых люди вынуждены гнать халтуру, а не спокойно и с удовольствием вылизывать продукт.
Alexey2005
19.05.2016 16:14Я не думаю, что 3DSmax — удачный пример, т.к. там основной вес приходится не на программный код, а на огромную библиотеку текстур, материалов, настроек, туториалов и т.п. Если всё это убрать, то 3dsmax 2012 вполне можно утрамбовать до 300Мб с минимальным набором плагинов.
Sculptris (который можно рассматривать как минималистичный вариант ZBrush) занимает порядка 15Мб всего.
Darth_Biomech
19.05.2016 16:28>Взять к примеру блендер, он из коробки умеет почти все что могут связка 3Ds MAX с Zbrush, при этом умеет тречить видео, есть монтажный стол, композитинг, игровой движок, возможность рисовать текстуры по объекту, монтировать аудиотреки, имеет прогрессивный рейтрейсовый рендер, toon рендер, запекалку текстур.
Вот только в большом продакшене в котором замешаны профессионалы, блендер не используется ни-ког-да. Его вершины достижений на данный момент — любительские короткометражки и рекламные ролики.
Трек видео? Может блендер умеет, но я уверен что профессиональный софт типа pftrack обладает гораздо более широким функционалом, точностью и надежностью.
Монтажный стол, композитинг? Как обычно, профессиональные программы умеют больше.
Игровой движок? А смысл в нем для трехмерного редактора? Существуют вполне неплохие игровые движки, многие из которых тоже бесплатны.
Аудиотреки, рейтрейс рендер, тун шейдер, запекание текстур? Сюрприз, макс умеет и это тоже! Скульпт? Збраш это безбрежный океан специфически скульптинговых решений, инструментов и особенностей, способный держать буквально миллиарды полигонов в модели
.
Можно пользоваться блендером из-за того что он бесплатный, из-за своей идеологии свободного софта, или по какой-нибудь ещё причине, это без проблем, но когда люди начинают заявлять «да блендер лучше всех этих максов и зебрашей, и всего в 400 мб, а многомиллионная индустрия VFX все поголовно идиоты, раз продолжают использовать своих специализированных монстров!», у меня как у профессионала начинает, простите, бомбить от таких высказываний.Alexey2005
19.05.2016 16:40По слухам, в последнее время развитие этого профессионального софта пошло куда-то не туда — он развивается так, как удобно его владельцам, а не пользователям.
Darth_Biomech
19.05.2016 16:52С этим сложно поспорить, я до сих пор не понимаю почему убили XSI. Но большинство претензий все-таки имеют личный характер, чем какую-то принципиальную причину, по которой профессиональный софт не подходит для профессиональной деятельности.
engine9
19.05.2016 17:44Баттхёрт — враг разума, друг мой.
Во-первых, речь вообще не шла о применимости блендара. Во-вторых, ваши сведения устарели, блендер уже применяется в кино. (g хардкор).
В-третьих, в пайплайны студий вложено куча сил и бабла и никто их менять не будет. Если ьы блендер получал подобное финансирование мир 3Д пакетов был бы кардинально иным.
О том как автостол убивает годные продукты и гонит индусокод красноречиво сказано вот тут: https://habrahabr.ru/post/232653/
forgotten
19.05.2016 14:22Windows 98 (за три года до XP) занимала 150 мегабайт. Windows 95 OSR2 (два года до 98) — 80.
Помню эти цифры отлично как счастливый обладатель HDD на 200 Мб.DMGarikk
19.05.2016 14:45XP надо сравнивать с 2k и NT4
А я как счастливый обладатель харда на 170мб, ставил Win95, сжимал диск через DriveSpace и обновлялся до Win98 :) оставалось мегабайт 20-30 на игры… эх были времена…
Am0ralist
19.05.2016 14:54Windows 98SE после удаления всего «ненужного» у меня, если не ошибаюсь, 245 мегабайт занимала. на оставшееся от гигабайта место как раз вставали либо Disciples, либо JA2.
electronus
19.05.2016 20:14Windows 95 OSR2 можно было скукожить до 40мбайт. Говорю как счастливый обладатель 80Мб винта
Rascko
19.05.2016 14:23+3К финальной таблице было бы ещё неплохо одну цифру прикрутить: средняя стоимость гигабайта в указанном году на тех решениях, где цена гигабайта была в выбранном году минимальна. Потому что рост цен — тоже сильно нелинейный и простой рост объема дискового пространства — уже не показателен: в 2003 году гигабайт стоил что-то доллара полтора, а сейчас — в районе 7-10 центов
Denai
19.05.2016 14:45+1У вас в табличке данные с потолка, смешанные с домыслами.
В 2010-м BDrip 1080p стал «народным» форматом? Когда монитор такого размера был у трети пользователей? Офис на 5.6Гб? Взвесил либру, не увидел и 700 метров. Игра на 67Гб? А сколько их таких в 2016 году? Какая разница сколько весит сам Skype, если логи его весят 1,5ГБ? Такое сравнение нужно только чтоб продать HDD/SSD, не более
Gorthauer87
19.05.2016 14:47Вообще мне кажется основная причина роста толщины софта это всё-таки ресурсы, разрешение экранов серьезно выросло и для нормальной поддержки hiDPI и более нужны куда более толстые иконки, а для старых компьютеров иконки поменьше. Так и приходится таскать кучу версий артворка для разных систем.
niodium
19.05.2016 14:49Мне кажется что в случае игр и фильмов всё очень логично коррелирует (особенно в разрезе рассматриваемых франшиз). Игры уже давно похожи на фильмы нежели на геймплейную солянку.
кмк если появятся новые кодеки или алгоритмы сжатия то фильмы весьма сильно похудеют, а в след за ними и игры.
Compiller
19.05.2016 14:49+2В сводную табличку стоит добавить «мёртвый» объём занимаемого программами места:
1. Папку MSOCache в корне диска C:? создаваемую офисом версии 2003 и выше, но для 2003 её ещё можно удалить безнаказанно.
2. Инсталл-кэш C:\WINDOWS\Installer для кучи программ и того же офиса (да! — там ещё часть инсталла из первого пункта)
3. Копии новых браузеров (а они ещё и для отката на предыдущую версию хранят копию-другую), если они установлены не в папку Program Files а в папку профиля пользователя
4. Тот же Viber ставится почему-то только в папку профиля, и если пользователь не один (домашний компьютер) то место увеличивается кратно количеству пользователей
5. Кэш инсталла антивируса в папке ProgramData (как минимум Eset/Kaspersky/Avast) — непонятно — зачем вообще он нужен при наличии современных SSD и скоростного интернета, и устаревании за несколько дней?
solariserj
19.05.2016 15:07> что в ходу у пользователей чаще всего были HDD ёмкостью 120 и 160 Гбайт. Это вы про 2003? Я тогда винты более 60-80 gb не видел.
sim31r
19.05.2016 15:28+2А почему точка отсчета 2003 год? А не 1995 что было бы логичней. Можно и ко временам DOS откатится, там каждый байт кода был функционален. Игра Doom — 0.0048 гигабайта в архиве, на трех дискетах можно перенести ))
Foolleren
19.05.2016 15:39+2А можно ещё вспомнить про .Kkrieger, скриншот занимает места больше чем игра.
vorphalack
19.05.2016 15:40откатиться-то можно хоть в 80е — но боюсь половины аудитории тогда даже и в проекте небыло.
Darth_Biomech
19.05.2016 16:12>Это сегодня шутеры в современном/футуристичном сеттинге вызывают презрение у игроков
Я такому наезду на sci-fi протестую! Люди ненавидят последний шутер КоД потому что это, ну КоД. А не потому что оно в научно-фантастическом жанре. (не смотря на то что я считаю что КоД вообще не стоило выползать из своей ниши пострелушек про вторую мировую или про спецназ против террористов в ираке и портить своим, ээээм, геймплеем, нормальные жанры)
K0styan
19.05.2016 17:352009 год. Eee PC 701. 4 ГБ, из которых примерно половина съедена Windows XP. Чтобы ужаться в оставшееся место, например, я использовал Office 2000 — он, конечно, форматы 2007 офиса не тянул, но большую на тот момент часть доков вполне переваривал (а компактное меню помогало на мелком экране).
loly_girl
19.05.2016 18:32+1Adobe Photoshop CC 2015 занимает у меня 1,50 ГБ. Видимо, в таблице имелся в виду размер всего пакета?
Cr558
19.05.2016 22:50+1На самом деле почти нет ничего такого сверхнужного чего бы не мог компьютер середины нулевых. И фуллашди видео, и информация в веб и тем более офисные программы все это отлично работает на 2,5 гигагерцах(даже одним ядром), гиге, лучше двух оперативки, нормальной видеокартой уровня от 420ti и на жестком от 120 гигов. Все эти высосаные из пальца красивости ос, нафиг ненужные раздутые офисы, фотошопы, корелы, адобэ пдф и другие скайпы жрут место и память из-за кривых рук, вечной спешки, 1001 маркетинговой какашки и раздутых библиотек и фреймворках. Компьютер из средства стал целью. Что такого с середины нулевых вышло? Все уже визуально, быстро, картинок тянет сколько хочешь, 1080 показывает… Но нет даже в бухгалтерию на 1с надо ставить гигатонны железа под смешные задачи даже для атлона 64.
lightman
20.05.2016 08:17И фуллашди видео
отлично работает на 2,5 гигагерцах(даже одним ядром)
У меня на Thinkpad T500 (проц core2duo с примерно такой же частотой) тормозят 1080p ролики на ютубе, загрузка ЦП в это время 100%. Не подскажете, где подкрутить чтобы работало отлично?Areso
20.05.2016 08:49У вас на ютубе флеш-плеер? Попробуйте принудительно html5 ( https://www.youtube.com/html5 ). Или наоборот. Плюс, у вас видеокарта есть? Флеш использует аппаратное ускорение на видеокарте. Попробуйте в разных браузерах (Chrome/Firefox/IE) на разных движках.
ns3230
20.05.2016 14:48У знакомого колдовал с древним компом, чтобы ютуб не тупил. Комп — семпрон 1,6 ГГц на 754 сокете, 2 Гб ДДР1, 6600 жт видюха. Ютуб даже в 320 тормозит, нагрузка на проц под 100%. И с HTML5/флэш плясал, и проц до 2 ГГц разгонял, все равно тупит. Хотя атлон того же поколения норм справляется. Походу, кэша 128к процу для декодинга мало (у атлонов 256 или 512 было). То же самое и с FHD видео с фотика: жутко тупит, точнее, почти не воспроизводится.
Cr558
20.05.2016 21:22Какая видеокарта и какой браузер? Лиса, вроде как имеет проблемы с поддержкой GPU декодирования и грузит проц в видеокодеке VP8 (стандарт на ютуб), такая проблема точно была на линуксе. На лицо явно, что декодирует у Вас не через гпу, либо такое гпу совсем никакое. Проблема от браузера неумеющего обращаться к видеокарте до драйверов на видео.
А вообще все та же проблема, гуглу очень было надо засунуть везде свой открытый webm вместо h.264. Ну т.к. видео в хтмл 5 декодирует не через системные кодеки, а браузером как ему вздумается, то привет тормоза на ровном месте. В обычном 1080p стянутом с торрент у Вас тормозов же нет?
Areso
20.05.2016 08:431C просто медленная, особенно в плане расчетов. Сложные отчеты дергают многочисленные таблицы. Ну и программисты 1с-ники зачастую пишут не самый оптимальный код (не говорю за типовые конфигурации от самой 1с, но уже у франшизников качество резко может сдавать вниз). Потому под неё и ставят серьезное железо, особенно там, где конфигурации достаточно сложные и немало пользователей (скажем, больше 20).
Darth_Biomech
21.05.2016 20:56>На самом деле почти нет ничего такого сверхнужного чего бы не мог компьютер середины нулевых. И фуллашди видео, и информация в веб и тем более офисные программы все это отлично работает на 2,5 гигагерцах(даже одним ядром), гиге, лучше двух оперативки, нормальной видеокартой уровня от 420ti и на жестком от 120 гигов.
Вот только использование ПК не ограничивается бытово-бухгалтерской сферой. Я хочу посмотреть как компьютер нулевых будет обсчитывать, скажем, турбулентную симуляцию, или рендерить фулл ХД 3д анимацию с дымом и диффракцией света.
Randl
19.05.2016 23:27Выросли видео и игры. Windows + Office + Photoshop + Skype с 2008 не изменились почти.
PKav
19.05.2016 23:38А причина, по сути одна — новые уровни абстракций. Во времена XP софт частенько писали на чистом C++, потом появились всякие библиотеки, движки, фреймворки, API, и пошло поехало. Боссам это нравится — программисты быстрее реализуют новые фичи, выкатывают новые версии чаще, а в случае чего их легче заменить. Вот только пользователи потом удивляются, когда программа для резервного копирования устанавливается 5 минут, занимает 300 мегабайт и реагирует на каждый клик с секундной задержкой.
Saffron
20.05.2016 00:07+1Да просто приличная библиотека (libgen) занимает сотню терабайт. Чего уж там говорить про видео или аудио.
loly_girl
20.05.2016 08:50+3Сперва решила, что вы имеете в виду какую-то мне не знакомую динамическую библиотеку. Сильно удивилась, они обычно редко больше мегабайта весят.
ffs
20.05.2016 10:47Я видимо что-то делаю не так, но 7ка у меня занимала 25 гигов после установки, а десятка 22-23.
Pakos
20.05.2016 11:48Смешались в кучу кони, люди. Ко вполне объективным причинам (скорость/цена разработки приоритетнее оптимизации по скорости/месту — потому всё толще и тормознее) примешали свои фантазии. Размер ОС вырастает во многом за счёт драйверов. Можно гордиться малым весом системы, но иметь необходимость ставить драйвер даже под самое ходовое железо, в Vist'у и далее стали их включать столько, что зачастую диск даже не нужно доставать. Следующий момент — библиотеки, да, часть можно было бы заменять новыми версиями, но зачастую они ставятся рядом (vc runtime у каждой версии студии свой и если софт использует разные версии — получите несколько экземпляров). С .Net аналогично, но он ещё толще. Но это проблемы, где хотя бы понятно негодование (если подумать лучше, то можно сэкономить, +маркетологи «а давайте в наш просмотрщик добавим плеер, звонилку, будильник и получим преимущество»). С играми и фильмами же полная фигня — критиковать игру за то, что текстура 2k весит больше, чем 16x16 — это смешно. Есть, конечно, фанатеющие от кубизма DOOM1, самому нравится «фиолетовое чудо с мячиком» из ранних героев больше, чем рахитичный копейщик из HMM4, но если хотите качество картинки — получите объём. С фильмами та же фигня — сравнивать 4k 3D с видео с разрешением экрана как у Нокии 3310 можно и по размеру понятно какое выиграет, но какое предпочтёте смотреть? У кого non-Full HD, конечно, разницы между 700MB и 50GB не заметит, но рассчитывают не на них. И из 4к сделать HD можно, а наоборот… тоже можно, но не нужно.
LynXzp
20.05.2016 15:15Как раз на днях скачал старый добрый редактор Videopad. Установщик 4.6Мб. При этом к производительности претензий нельзя предъявить (под wine правда сильно медленный) и есть все можно представить для домашнего видео редактирования. Еще и бесплатным стал на пол года. Пою оду создателям.
Mixim333
20.05.2016 19:53>«Не так уж и мало, учитывая, что в ходу у пользователей чаще всего были HDD ёмкостью 120 и 160 Гбайт.»
Не знаю у кого как, но лично у меня в 2003 году на ПК стоял HDD от Seagate объемом в 38.7Гб и только в 2004 году я купил еще один на 60Гб, тоже Seagate, по-моему. О каких «120 и 160 Гбайт» Вы говорите, хотя, может быть на топовых декстопах так и было?
Упомянутые Seagate'ы верой и правдой прослужили мне до 2010 года, вместе с ПК, в котором они были установлены, без каких-либо сбоев и проблем.
Когда собирал под себя новую железку, взял HDD объемом в 1Тб, но появилось ШПД и объем быстро исчерпался, купил еще один на 3Тб и снова Seagate. Позже, уже не помню почему, вычистил все диски от не нужного «мусора» и с тех пор у меня никак не выходит заполнить жесткие диски моих устройств более чем на 40-50%.
serg65535
21.05.2016 03:57Народ на разработке обленился, и перестал вообще паковать ресурсы. В 2004 мы убивались, ужимая текстуры в jpeg с отдельными альфаканалами, а сейчас народ не парится, и кидает всё в png. Такой подход и приводит к лютым объёмам.
serg65535
21.05.2016 04:04P.S.: Справедливости ради, рост разрешения экранов за эти годы привёл фактически к четырёхкратному росту размера картинок в ресурсах. Эпоха HD имеет свою цену.
gerahmurov
23.05.2016 15:54>контент на компьютерах начал стремительно «толстеть» примерно с 2010 года.
Вообще, удивительный вывод, учитывая, что на графике относительная разница между 2003 и 2008 годом намного больше, чем разница между любыми другими пятилетками (2008 и 2013, 2010 и 2015).
Fezzo
Очень не хватает сводной таблицы — отследить что на сколько выросло совершенно невозможно
AllexIn
.