Раз за разом можно встретить в различных новостных заметках, что ИИ (или роботы, или компьютер), не способны испытывать эмоций в силу своей природы, и что человек еще не способен спроектировать «чувствующую и переживающую машину», или что нужен особый технологический прорыв в биотехе чтобы это стало возможным.Все эти утверждения на самом деле не соответствуют реальности. Несомненно, машины еще не обладают человеческим телом, но вот сам факт создания эмоций у машин возможен уже сейчас и это гораздо проще чем кажется.
Что такое компьютер и как работают программы вам, я надеюсь, мне рассказывать не надо.
Немного поясню касательно эмоций и как работают они (как для программистов) и максимально упрощенно.
У вас есть программа, вы даете на вход параметры, получаете какой-то результат.
Притом каждая программа отчасти как «черный ящик» и какой будет результат вы не знаете. Вы только можете предполагать на основе того чему вас обучали, или по тому, как ведут себя еще пачка похожих программ (по крайней мере вы думаете, что они похожи).
Например, вы говорите человеку что «Спартак круче всех!» (входные параметры) и смотрите за результатом, его эмоцией (выходной результат). Он или улыбнется, или останется равнодушен, или постарается с вами спорить, или же вообще перейдет на рукоприкладство. Все это является проявлением эмоций.
Так вот точно такое же поведение очень легко воспроизводить в компьютере и единственная причина почему мы не видим этого массово, потому это не нужно с логической точки зрения. То есть машины могут иметь эмоции, но это, на данном этапе развития, им не нужно.
Представьте себе эмоционального биржевого торгового бота-вегана, который выискивает компании из мясной промышленности и пытается обвалить их акции. Эмоционально? Да. Оно кому-нибудь нужно кроме людей-веганов фанатиков? Нет.
Просто людям свойственно желать во всех видеть признак самого себя, признак «уникального» эмоционального творения. Очень часто говорят, что именно чувства и эмоции отличают нас от машин.
Собственно для создания эмоции важны «входные параметры» и существующий «опыт» (программа реагирования). Так что если вы напишете программу, которая по женской фотографии определяет возраст, размер груди, близость к женскому «эталону» и на основе этого отдает определенное предпочтение данной фотографии, считайте что вы написали в каком-то роде «эмоциональную программу», имитирующую поведение мужчины.
Дабы не давать совсем умозрительные эксперименты, на уровне шутки представляю вам первый в мире эмоциональный калькулятор!: )
Данный калькулятор долгое время изучал геометрию и одно из открытий в этой области его так воодушевило, что он просто не может сдержать своих эмоций когда речь заходит о нем, ну со всеми вытекающими последствиями. И вы как-то засели с этим калькулятором на кухне за бутылочкой пива, чтобы обсудить фундаментальные основы вселенной: «Откуда взялась жизнь? Кто мы? Как устроено сложение?». Сможете ли вы узнать где эмоция этого калькулятора? Где он начинает вести себя неадекватно? (задачка очень простая, просьба не спойлерить в комментах и не лезть в сорцы).
pagerton.com/experiments/emocalc
Собственно в будущем, если мы и начнем встраивать эмоции в машины, то не ради того, чтобы сделать их эффективнее или разумнее, а скорее ради следующих целей:
— Чтобы машины казались более «человечными» и «уникальными», для случаев когда эта машина общается с человеком. Помните сценку из «Двухсотлетнего человека» с чипом индивидуальности?
Собственно человечество и так уделяет это вопросу не мало внимания. Вот для примера одно из подобных исследований: hi-news.ru/technology/baby-x-virtualnyj-rebyonok-sposobnyj-k-samoobucheniyu.html
— Чтобы встраивать в машины «протоколы безопасности» или «целевого предназначения», как это предполагал в свое время Айзек Азимов в 3-х законах робототехники. Проще встроить какую-то простую «эмоцию» в основу логики машины, чем писать алгоритмы на все возможные жизненные ситуации.
Тут пока немного сложнее, пока решили ограничиться только «рубильником»: hi-news.ru/robots/google-razrabatyvaet-sobstvennye-zakony-robototexniki.html
В остальном же, эмоции и машины прекрасно совместимы, вот только пока это иррационально для большинства задач.
Если вам интересна тема современного развития ИИ и их «очеловечивания», можете подписаться на канал телеграма @hs2me.
Спасибо за внимание!
Комментарии (28)
undisclosed
15.06.2016 16:41Веселый калькулятор. Увеличение количества подробностей приводит к большему эмоциональному всплеску, а переизбыток деталей приводит к эффекту «зловещей долины» :)
x_ash_x
15.06.2016 16:55Эмоции — это проторазум. У животных является коммуникативной системой, у человека — уже атавизм, но полезный, так как позволяет бороться с «зависаниями» человеческого разума (пока неокортекс соображает, «животный» — реагирует). И зачем, спрашивается, ИИ такой примитив, атавизм жалкой биологии? Наоборот, сила ИИ — в свободе от эмоций :-)
evgenyl
15.06.2016 16:57Эмоции не атавизм. Если вы рассмотрите индивида вне связи с социумом, то эмоции ему не нужны. Однако когда речь идет о коллективах, то эмоции играют очень важную роль в межчеловеческом взаимодействии.
Возьмите ту же эмоцию материнской любви. Она очень важна для вида, но совершенно бесполезна если это «бессмертный единственный представитель рода».Kanut79
15.06.2016 17:02Я понимаю что я Вас уже наверное достал, но эмоции не имеют объектной привязанности. То есть если материнская любовь у нас сферическая и в вакууме, то она может называться эмоцией, но если она направлена на конкретного ребёнка, то это уже чувство. То есть " мне страшно" это эмоция, а "я боюсь этого человека" уже чувство.
evgenyl
15.06.2016 17:06Боюсь вас разочаровать, но смею предположить, что приведенная вами терминология эмоций и чувств на основе объектной привязанности, это ваша личная фантазия. Можете каким-то образом подтвердить свои утверждения?
Kanut79
15.06.2016 17:12Ну это не моё мнение, а мнение товарища Леонтьева, который, если я не ошибаюсь, был основателем факультета психологии в МГУ.
Ну и Википедия с ним тоже согласна :)evgenyl
15.06.2016 17:16Спасибо за указание. Я смотрю вы свои комментарии почти 1в1 копипастите из вики, интересно.
А теперь к сути исходного комментария, можете объяснить к чему вы его написали то?
Kanut79
Давайте сначала определимся что такое эти самые "эмоции". А потом уже будем думать могут машины их иметь или нет.
И если уж на то пошло "симулировать эмоции" и "иметь эмоции" это немного разные вещи.
evgenyl
Можете развернуть свой комментарий, в чем именно разница между «симулировать» поведение и «иметь» поведение для конечного наблюдателя?
Kanut79
В том то и дело, что для конечного наблюдателя разницы может никакой и не быть. Но это не значит что машина эти эмоции имеет и является эмоциональной. Это даже если забыть что эмоция это такая вещь, которая часто вообще не имеет внешнего проявления.
То есть симулировать эмоции относительно несложно и я бы даже сказал что это можно сделать уже сейчас. А вот сделать так чтобы машина эти эмоции действительно имела и ощущала.....
И первая проблема в которую мы упрёмся это на мой взгляд определение что же является эмоцией…
evgenyl
Боюсь вы даже не сможете понять имеет ли человек эмоцию и ощущает ли он ее. Вспомните актерское мастерство. Так что предложенное вами деление крайне сомнительно.
Kanut79
Дело в том что могу ли я, как сторонний наблюдатель, что-то понять это одно, а происходит ли что-то на самом деле это другое. И на мой взгляд это надо разделять вне зависимости ото того что мы можем или не можем наблюдать.
Если мы видим эмоцию, которую на самом деле актёр не ощущает, то это симуляция. И, как я уже писал выше, научить машину симулировать не особо сложно. А вот научить её ощущать эту самую эмоцию....
evgenyl
В человеке: Изменились гормональные показатели, температура, частота сердцебиения. Можно ли это считать признаком того, что человек испытывает, например, страх?
А если в машине изменились значения определенных переменных и тем самым выдалась эмоциальная реакция, чем это тогда не «переживание эмоции»?
Можете объяснить разницу?
Kanut79
Поэтому и мой вопрос: что такое эмоция? То есть для нормальной дискуссии первым делом нужно чёткое определение.
И с другой стороны я тоже могу привести такие примеры: у человека текут слёзы, это признак какой эмоции? То есть это слёзы радости или горя? А если мы вообще не имеем никаких внешних изменений, означает ли это что человек в этот момент не испытывает никаких эмоций?
evgenyl
Определение того, «испытывает ли кто-то другой эмоции» является субъективным. Об этом я уже вам сказал. Внутренние показатели того «есть ли эмоция» я вам тоже уже привел для примера.
Отсюда вывод: если машина способна создавать иррациональные поведенческие реакции и тем самым демонстрировать эмоциональное поведение, значит она способна проявлять эмоции.
Все остальные ваши доводы больше относятся к философским проблемам, нежели техническим.
Kanut79
Не знаю где Вы там увидели философию, ну да и ладно. Перейдём к чистой технике.
Какие технические характеристики человеческой эмоции? Какие характеристики у эмоции машинной? Просто иррациональное поведение? И этого достаточно? А эмоции всегда иррациональны? А какое поведение считается иррациональным у машины? То есть можно ли назвать иррациональным поведение машины, если она полностью следует заложенному в неё алгоритму?
Просто в зависимости от о того какое определение мы даём этой самой эмоции, мы получаем разные ответы на вопрос может ли машина их иметь.
evgenyl
Знаете, есть два вида диалога. В одном случае собеседники пытаются формировать гипотезы и пробуют их либо опровергнуть либо подтвердить. Это конструктивный диалог.
Во втором случае один из собеседников ничего конкретного не предлагает, а только раз за разом задает вопросы «в воздух» не пытаясь найти каких-либо ответов и ничего не утверждая. Это банальный «троллинг».
Когда вы займете какую-то позицию помимо обильного числа вопросов без каких-либо утверждений со своей стороны, мы, возможно, продолжим диалог.
Kanut79
Давай я Вам озвучу свою позицию ещё раз: Для того чтобы можно было сказать может ли машина иметь эмоции, сначала надо дать определение тому что мы в данном случае понимаем под эмоцией.
Потому что симулировать эмоции несложно и уже сейчас это делается, например в компьютерных играх.
evgenyl
Позиция, это когда вы считаете что машины или могут, или не могут и говорите почему.
А когда вы говорите «Когда мы сможем понять, то мы сможем понять», это стиль Кличко.
Kanut79
Если нет определения что такое эмоция, то никто не может сказать имеет её машина или нет. Это тоже самое если бы я Вас спросил имеет ли машина "ГДДПД" и не объяснил что я имею в виду под этой аббревиатурой.
И напишу ещё раз: симулировать эмоции машины могут уже сейчас. Если для Вас это означает иметь эмоции, то ответ на Ваш вопрос будет "Да, потому что мы имеем кучу примеров где это так".
aLLaro
Симулирование эмоции от её наличия отличается, по сути, только влиянием отдельной эмоции на поведение индивида. Если «симулируемая» эмоция будет влиять на поведение машины, значит эта эмоция существует.
Kanut79
Интересный подход. А почему это будет именно "эмоция", а не просто выполнение заложенных в машину инструкций?
evgenyl
Высказываете хорошую мысль, но в ней есть подвох. Как понять что эмоция «повлияла на поведение».
Это опять очень субъективная вещь. Возьмите тот же пример семейных отношений, где мама может симулировать эмоцию радости чтобы поддержать дитя, или симулировать эмоцию гнева, чтобы изменить поведение ребенка, хотя при этом искренне его любит.
Очень неоднозначный момент.
Gorthauer87
Актеры же специально в роль вживаются, чтобы их эмоции соответствовали их герою и его ситуации, то есть они не всегда симулируют их. По мне так эмоции вполне нормально вписываются в компьютерные нейросети, это просто еще слои с более хитрой логикой.
Kanut79
Хм, как бы Вам объяснить что я имею ввиду. У человека есть куча "паттернов" и лишь некоторые из них мы называем эмоциями. При этом эмоции бывают реальные, а бывает что их просто симулируют.
Теперь, если мы берём нейросеть с "более хитрой логикой", то как определить какое её "поведение" является эмоцией, а какое ей не является?
mediakotm
и как её фиксировать…
igruh
Машина легко обманет человека, начав писать «милота-то какая!» распознав на фотографии котика.