Хочу затронуть тему, которая является для меня несколько больной, а именно – то, каким неэффективным образом финансируется наука в нашем отечестве. Сразу предупреждаю — я пишу это здесь не с целью затеять политическую дискуссию — в конце статьи рацпредложение для бизнеса. Возможно (подчеркиваю, возможно) оно кого-то заинтересует. Только бизнес, ничего лишнего.
Я не в курсе, как точно было раньше, но смею предположить, что во времена СССР деньги на науку выделялись централизованно, в 90-е и начале 2000-х не выделялись почти совсем, сейчас же «денег мало, но вы держитесь» (с). Правительство наше озадачилось идеей повышения эффективности вложений в науку. Для этого они придумали такую вещь, как конкурсы. Пример того, как это все выглядит, вы можете просмотреть здесь или здесь.
В чем суть конкурса? Есть какой-то лот на сумму в Х денег, скажем, 10млн х 3года=30 млн. Эти деньги выделяются научным учреждениям (университетам и пр.), которые прислали самую лучшую, самую интересную заявку. Пусть в нашем примере будет разработка сложного электронного прибора:
Однако деньги эти просто так, под «интересный проект», не выдают. Нужно обязательно привлечь внебюджетное финансирование, которое обеспечивает, в основном, т.н. «индустриальный партнер». В документации четко прописано — нет индустриального партнера – нет денег. Делается это типа для того, чтобы исследования не закончились тупым написанием бумажек, а реализовались в виде реальной продукции.
Объем внебюджетного финансирования – 50% от общего. Т.е. в нашем примере тоже 30 млн. Всего получается 60 млн.
В документации также прописано, что индустриальный партнер должен иметь большой оборот, а именно: те средства, которые он выделяет под финансирование научного проекта, должны составлять не более 20% от его среднегодового размера валовой выручки. Т.е. его валовая выручка в год должна быть ? 5х10=50 млн.
Требования большого оборота, делаются, вероятно, для того, чтобы индустриальный партнер не был организацией вида «рога и копыта», найденный лишь с целью изобразить бурную коммерческую деятельность.
При этом к заявке предъявляется гора требований: должно быть тщательно прописанное техзадание (ТЗ), план-график работ, пояснительная записка, смета, обоснование денег в смете (вот пример указаний того, как это делать). Помимо этого там еще гора мелких требований, которые надо выполнить, и сделать это без опыта затруднительно.
Вы когда-нибудь пробовали составлять обоснование цены в смете, если в начале научного проекта еще толком неясно что, чего и сколько будет нужно? Если это новый для вас вид деятельности (это же наука, там всегда что-то новое!)? За 2 недели! Вы же ученый, а не хозяин предприятия с конвейерным производством подобного оборудования!
Логичным было бы отдать подобную работу индустриальному партнеру, да вот беда – не будет он ничего делать. Заявка – не обязательно победа в конкурсе, там не такой уж большой шанс победить. Конкурсы на нужные темы бывают не каждый день. Срок подачи заявок ограничен (примерно месяц c начала конкурса). Коммерческая организация, да еще и с большим оборотом и так имеет достаточную прибыль, чтобы активно обращать внимание на эту лотерею с мизерным шансом выиграть, свалившуюся, как снег на голову. Партнер узнает, что он партнер, в самый последний момент. Так что получается – все эти бумаги с обоснованиями должны составлять собственно ученые. Которым это дело – вообще не по профилю.
Естественно, что на плохую проработку обоснования цены обращают внимание, и с каждым годом все сильнее придираются, требуют все большей детализации. Этот момент резко снижает шансы собственно выиграть конкурс, тем самым снижая заинтересованность индустриального партнера.
Ну хорошо, допустим, ваша заявка выиграла. Вы принесли кровавую жертву черным бюрократическим богам, и на вас снизошла субсидия:
Вы думаете, ваши муки закончились? Разумеется, нет!
Государство начинает требовать ОТЧЕТ! Отчет по собственно научной работе, отчеты по тратам, всякие документы, подтверждающие то, се, пятое, десятое. Естественно, что те, которые это дело проверяют, тоже должны отчитываться, как хорошо они ищут ошибки в отчетах.
Но в тематике деятельности они не смыслят ничего вообще, поэтому готовьтесь к замечаниям вида «поставьте запятую на 357-й странице», «в таблице уменьшить шрифт», «если таблица переносится на другую страницу, должна быть надпись «продолжение таблицы такой-то, и номера вместо названий колонок» (а верд по умолчанию такого не умеет, приходится разбивать таблицу на две части вместо того, чтобы поставить «повторять строки заголовков», потом еще все это дело едет, т.к. проверяющий сказал убрать абзац такой-то и уменьшить шрифт там-то, нумерация страниц съезжает, таблица оказывается разбитой на 2 части не там, где надо… в отчете много-много страниц, и такую вещь еще надо не пропустить).
Готовьтесь к многодневному оформительскому геморрою под угрозой расстрела. С многократным пересобиранием всего этого дела в pdf.
Ах да, часть отчета делается в электронном виде, у нас инновации, электронный документооборот! Но почему-то в виде сканов (!) с подписями и печатями. Которые по сто раз нужно переподписывать, т.к. в документах нашли ошибки в оформлении…
А критерии, по которым оценивается результативность… Средний возраст участников проекта! Количество диссертаций! Число публикаций в изданиях, индексируемых Scopus и Web of Science! Число патентных заявок! Количество мероприятий по демонстрации и популяризации науки!
Если вы не понимаете, в чем проблема, поясню: российских журналов. входящих в Scopus и Web of Science, очень немного, велик шанс, что по вашей специальности российских изданий нет. Есть разные журналы, которые перепубликовывают ваши статьи на английском сами (Scopus принадлежит издательству Elsevier, есть журналы на русском, не входящие в список, но которые тоже принадлежат Elsevier). Как быстро это происходит? Что-то в районе года.
И вот теперь представьте – конкурс играется в августе, комиссия заседает в сентябре, заключается договор в октябре, ноябрь работаем, декабрь – уже отчет, как за целый год (!), далее в следующий год вам нужна уже статья две статьи в этом Scopus, она год публикуется – а когда ее писать-то надо было? В самом начале работы, получается. Но если вы пишете статью в самом начале работы, какие там могут быть результаты? Почти никаких. А статей нужно 2 в год. Две статьи в год со сроком публикации в год, Карл! И не дай бог не в статье не будет, что «работа выполена при поддержке Минобрнауки России, индекс такой-то» — незачет! Нет у вас статьи!
Диссертация – это тоже кусок бюрократического кошмара, прохлеще, чем статья в Scopus. Когда ее писать-то, если нужно отчеты делать? И когда исследования-то сами проводить?!
А мероприятия по демонстрации и популяризации науки… Это нужно доклад готовить, рецензировать у научного руководителя, срываться и куда-то ехать в свободное время, вместо того, чтобы работать.
Патентные заявки – это тоже кусок бюрократии. Не сталкивался непосредственно, но видел, как этим занимается научный руководитель, и могу сказать –это кошмар.
И главное, к чему все эти документы? Что такое эти документы? Это бумажки, объясняющие ничего не понимающим в этом деле посторонним людям, не имеющим никакого отношения к процессу, чем занимаетесь вы. Зачем это все им нужно знать? Мы занимаемся техническими работами для получения высокотехнологического продукта, имеющего коммерческую ценность, или популистской ерундой?!
Очевидно, все эти требования к научным работам писал типичный бюрократ-популист-офисный планктон, всю жизнь занимавшийся очковтирательством и сделавший на этом карьеру, окруженный подобными ему людьми. Таким гражданам, видимо, непонятно, как это можно – зарабатывать деньги – РАБОТАЯ. Он считает работой только то, что похоже на его собственную бумагоперекладывальную деятельность, и будет ее требовать от других до тех пор, пока не задолбается от количества полученных документов сам.
Разумеется, сюда примешивается еще и борьба с коррупцией, которая еще хуже российской коррупции. Как работает система закупок в крупных госконторах – отдельный разговор. Там нужно заполнить гору бумаг, включить в какой-то план закупок, который делается раз в неделю, обосновать цену, а если выясняется, что если сумма превышает какую-то величину, вам надо объявить КОНКУРС, сформировать кучу бумаг, разместить их на каком-то сайте…
Что есть этот конкурс с закупками? Это есть объяснение государству, «как хорошо мы экономим деньги». Я только не понимаю, при чем здесь экономия денег, если государство УЖЕ отдало деньги на финансирование научных исследований, оно УЖЕ их потратило, все, поезд ушел.
Короче говоря, вся вот эта работа по «сопровождению» субсидии требует большого количества «рыцарей пера и геморроя» на полную ставку. Причем с обеих сторон, и со стороны проверяющих документы, и со стороны Получателя субсидии. Им платится зарплата – за совершенно не нужную никому работу. И кто-то еще говорит о борьбе с коррупцией.
Зачем нужно было закручивать бюрократические гайки таким образом? Вероятно, большинство всех этих шишек, отвечающих за финансирование науки:
боятся вылететь со своих хлебных должностей за косяк своих подчиненных
навтыкали кучу своих родственников/кумов/братов/сватов/друзей/знакомых на хлебные должности и боятся за них. А все эти личности, зачисленные по блату – что они умеют делать? Ничего. Вот и дают им бумагоперекладывальные должности. На которых они трясутся и выдумывают, какую еще мелочную придирку можно выдумать.
- распил-откаты – само собой. В такой мутной бюрократической воде несложно ловить рыбку разным мутным людям. Под аккомпанемент собственных криков о борьбе с коррупцией. Схем наверняка – вагон.
При этом, несмотря на показную «строгость» в отчетности, добиться от них реальной строгости – целая проблема. К примеру, у вас ошибки в составлении сметы, о существовании которых вы узнали только тогда, когда стали что-то покупать. Есть пункт сметы, который почти ни на что не идет, его бы слить с другим, по которому ожидаются дополнительные траты (подчеркиваю – речь не идет про повышение расходов на вспомогательные нужды – сливаемые пункты сметы по смыслу относятся к одному и тому же – разного рода закупки/расходы на что-то материальное для научных исследований). По договору так можно делать самовольно в пределах 25% от раздела сметы. Но не дай бог эти разделы сильно разных размеров. Представьте себе, что один раздел у вас 100 тыс, и два по 10 млн. Я могу варьировать расходы по двум разделам ±2.5 млн, но не могу прибавить эти 2.5 млн к разделу на 100 тыс или ликвидировать этот раздел на 100 тыс. совсем! Что за дурь?! Зачем эти разделы вообще ввели, почему это нельзя сделать одним разделом?
Прибавьте сюда, что закупка ПО должна проходить по разделу сметы «прочие расходы» (ластики, карандаши, бумага, картриджи…), как это написано в какой-то методике. Отнести ПО к «оборудованию» нельзя! Составитель ее, видимо, имел дело с ПО только в виде Выньдовса и Вёрда. О том, что бывает неофисное ПО, он и представления не имел.
Ладно, разделы сметы можно поменять, подписав доп. соглашение с Минобром. Только там, особенно под конец года (не забываем, соглашение- октябрь, работаем ноябрь и в декабре – отчет), таких просителей целая гора. Никто разбираться и брать на себя ответственность не будет – лишний повод получить обвинение от начальства и борцунов с коррупцией. Поэтому, разумеется, отказ. А на следующий год непотраченные деньги отберут. Типа экономия….
Что в итоге? А в итоге, как вывод всему этому, рассмотрим схему:
Поясню. Как делают нормальные люди, которые хотят, чтобы для них разработали hi-tech устройство и внедрили в производство (да и вообще, сделали какую-то работу)? Они разрабатывают задание, считают сметы и т.п., после чего заказывают эту работу кому-то и платят по факту выполнения.
В нашем же случае есть исполнитель – горемычное научное предприятие, которое может сделать разработку, но нет клиентов с деньгами. И оно должно найти клиента, которому потенциально это все нужно (но клиент может обойтись и так), затем само составить все задания и сметы, после чего бежать жаловаться государству на отсутствие денег и играть в какую-то сомнительную лотерею под названием «конкурс на предоставление субсидий» с мизерным шансом выиграть. И которое в случае выигрыша должно СТРОГО ОТЧИТАТЬСЯ, но почему-то не столько перед клиентом, которому РЕАЛЬНО НУЖЕН РЕЗУЛЬТАТ, а перед ГОСУДАРСТВОМ, которое ПРОСТО ДАЛО ДЕНЬГИ ИЗ НАЛОГОВ!
И еще кто-то заявляет при этом о коррупции! Да как ей не быть, если деньги, вместо того, чтобы идти напрямую, от заказчика к исполнителю, петляют не пойми как через госказну, в Москву через Владивосток, и на этом пути стоят люди, которые так и норовят откусить чего-то себе!.. Это все равно, что везти мешок денег не в инкассаторской машине напрямую в банк, а нести в руках задворками через криминальный район и кричать – караул, как у нас много грабителей!
Смысл предложения состоит в том, что государство просто должно давать налоговые льготы по факту оплаты труда исполнителю хай-тек работ. Размер льготы – фиксированный, разовый. Предприятие вида «рога и копыта», дохода толком не имеющее, пролетит мимо: скажем, льгота на 1 млн, а налогов всего на 10 тыс. – экономия 10 тыс., льгота на 990 тыс. сгорела — невыгодно.
О том, что эта работа — именно хай-тек, определяется спец. комиссия, анализируя заявку на сайте. Заявку размещает само предприятие, исполнитель выясняется при этом по ходу.
Разумеется, необходимо ввести какие-то доп. правила, не дающие таким манером обнулять налоги вообще, но здесь их опустим. Также стоит ввести стимулирующую налоговую льготу ? за сам факт занятия хай-тек разработками, чтобы пробудить к этому делу коммерческий интерес.
И самое главное – здесь нет никакой лотереи с мизерным шансом выиграть. Заказчик захотел – исполнитель сделал. Это как если бы конкурс выигрывали бы все заявки.
Фантазия? Я думаю, нет. Идея не предполагает отдачи на милость большому количеству чиновных людей (что является причиной провала большинства разумных предложений), — лишь просто введение особого вида налоговых льгот. Думаю, что введение налоговых льгот – дело для государства юридически отработанное, и будет осуществлено без проблем.
Опять же, идея хорошо ложится в концепцию импортозамещения и не подставляет руководящих лиц под разборки вида «куда ушли деньги?», поэтому сильного сопротивления с их стороны тоже ждать не стоит. Т.е. идея – более-менее «в тренде» теперешней политики.
Что я хотел бы? Сразу скажу, я не отношусь ни к какой политической партии и т.п., у меня нет ни сил, ни времени, ни желания заниматься политикой. Но мне думается, в стране найдется много предприятий, фирм, которые занимаются или хотят заниматься выпуском хай-тек продукции. И налоговые льготы их наверняка заинтересуют. В конце концов, есть разные партии, депутаты, которым нужно выступать с какими-то инициативами (хотя бы для галочки), есть сайт ROI. Туда подобного рода инициативу можно подать.
Я публикую это здесь, в надежде, что представители более-менее серьезных компаний обратят внимание и попробуют протолкнуть это дальше. И, повторяю, – я не сторонник разговоров на политические темы. Это именно что практическое рацпредложение экономического характера.
Всем спасибо за внимание.
Комментарии (61)
daggert
11.08.2016 11:48+2о! Коллега: не бойтесь, скоро ФАНО решит все эти проблемы, будем с вами торговать фруктами. Отчетность на следующий год увеличивается, а финансирование уменьшается.
AndreWin
11.08.2016 12:23+1Можно поподробнее? Настораживает...
daggert
11.08.2016 12:38+1Требования к участникам повышаются. Участвовать одному институту, например, уже проблематично, весь упор делается на модное нынче «междисциплинарное» направление, когда институт математики, работает совместно с институтом биологии и геологии, а к ним пытаются пришить институт языка и водных проблем. Гранты в РГНФ и РФФИ (теперь это по сути один фонд) уже подаются в количестве 5-7 штук с института, дабы хоть как-то выстрелить и получить доп финансирование. Это стало с приходом ФАНО.
Ну и по мелочи: Ревизия хоз части, скорее всего для «реорганизации». Например у нас под вопросом земля в расширенном центре, где уже сорок лет под контролем биологов выращивают деревья различные.
Повышение требований к статьям: Если в этом году ты написал 4 публикации в ВАК, на следующий уже будет планка выше, требовать будут 5.
Повышение к отчетности: Я уже сижу и пишу отчет по публикациям института, для того чтоб к ноябрю успеть. Ранее начинали это в октябре-ноябре и вполне успевали к 25-му декабря. Плюс сюда добавляем новую систему электронного документооборота, с электронной подписью и отдельным компьютером, который… не работает. Потому как не придумали еще как это делать все, но заставили купить, установить и «атата» сказать за опоздание на пару дней.
Что еще интересного… конкурсы обязательные ввели. Местные гранты теперь по конкурсам. Лично написал бумагу о не выполнении условия конкурса, потому как выигрывают люди, не имеющие не техники для работы ни навыков работы с материалом.
Душат. Тихонько душат любую науку, которая не приносит сиюминутный доход. Я, как работник гуманитарного института, замечаю это очень сильно.
AzureSeraphim
11.08.2016 17:47Душат. Тихонько душат любую науку, которая не приносит сиюминутный доход.
Во времена Сталина наука процветала в ежовых рукавицах вождя, как он «сказал так и сделать». Но тогда и были времена далеко не прекрасные и в основном развивались военные технологии. Щас в нынешние временна у бюрократов не пригорает вот и забили они на науку, хотя если бы у них пригорала они бы продали страну и свалили куда нибудь. Печаль, а вотъ сколь бы могли сделать всяких открытий за все это время.
AntiHelper
19.08.2016 11:31Сталина трудно назвать бюрократом… Много делалось сначала, а отчётность и обоснование после результата…
daggert
19.08.2016 13:56Боюсь что вы немного не в теме о положении гуманитарной науки в то время, когда для доказательства необходимости развития фиксации текущей (40 — 50-е года) истории нужно было пройти даже через ГУЛАГ. Другая наука, скорее всего военная, может и жила методом «сделаем, потом обоснуем», но вот для фиксации традиций пришлось много отдать ДО первого выезда в поля.
AndreWin
11.08.2016 12:23+2Очень знакомая ситуация. Я сам в итоге иду по пути отказа от этих грантов. Буду в спокойном режиме делать свою работу, развивать её, автоматизировать и т.д. В грантах я буду участвовать только если моя работа в них применима и требуется небольшая доработка. В этом случае требования грантов будет выполнить относительно несложно. Я лучше сам найду партнёра, буду с ним сотрудничество развивать, чем мучиться с этими грантами.
Wicron
11.08.2016 13:03+1Наука в нашей стране была тайно окончательно угроблена примерно пару лет назад, сейчас ее нет. Есть ряд бывших структур, названных по-новому, и при этом постоянно находящихся все равно в стадии оптимизации и реформирования. Есть бывшие сотрудники одного учреждения, переведенные в состав другого. Есть сильные руководители, бегающие из одного места в другое, чтобы содержать коллектив.
Наука является венцом системы, корона, возглавляющая ядро. Ядром должна быть промышленность, а локомотивом — торговля, сильные внутренние и международные бренды. Можно и нужно начинать как ни странно с последнего, когда есть локомотив, можно построить и вагоны. В реальности качественная ситуация требует связки этих 3 составляющих. Наука все равно в своем качественном прошлом была полезная стране, история создателей топовых IT компаний из страны показывает, откуда ноги растут. Науку нужно было оставлять, но государство решило ее ликвидировать, сейчас это бездыханное тело, которое в состоянии агонии пытается сохранить часть своих функций.hungry_ewok
11.08.2016 13:47-8>сильные внутренние и международные бренды.
…
>Науку нужно было оставлять,
Это естественный процесс. В мировой системе основанной на глобализации производства, открытых границах и свободном рынке наука в России не нужна в принципе. Ибо производством занимается Китай, разработками — пока что — занимается запад, и конкурировать с ними на «свободном рынке» невозможно. Роль России в глобальном рынке — это исключительно поставщик сырья, что подтверждается историей до 1917го и после 1991го.
Хотите чтобы в России были свои наука и производство — надо уходить в автаркию аля СССР. Хотите современных цацек на прилавках сейчас — не возмущайтесь «куда наука делась».
Ваш К.О.
Grox
11.08.2016 13:59+3Россия, в глобальном плане, это ещё и поставщик высококлассного ПО. В некоторых сферах лучшего, например IDE. И потенциал только в этом плане очень велик, как и во многом другом. Остаётся добавить сюда атомную и космические отрасли. Я думаю, что меня могут и дополнить.
AccessGranted
11.08.2016 14:16+3Экспорт Германии еще совсем недавно равнялся экспорту Китая в долларовом эквиваленте. К.О. неплохо было бы с цифрами окзакомиться, а не рисовать упрощенную картину глобализованного производства.
JayK
11.08.2016 17:47Вы излишне оптимистичны. Суть проблемы в том что в науке остались «руководители» организаторы этой науки то есть, а вот организовывать им некого, тк все наши ученые которые ученые давно уже там, далеко отсюда. Поэтому все эти дядечки суетятся изображая бурную деятельность. Учитывая что нынешнее руководство страны куда менее компетентно чем личность которую не стоит здесь упоминать, а за введение в заблуждение этого руководства «ученым» не будет ровно ничего (ну подумаешь, не получилось, это же наууууука...) то получаются в основном боевые роботы с пистолетом прикрученные саморезами к квадроциклу. Ничего коммерчески успешного, ну то есть чтобы оно не только «не имело аналогов», а еще и реально было кому то нужно на конкурентном рынке, эльбрус тому ярким примером.
yul
11.08.2016 14:31+1По-моему, у нас бремя борьбы с коррупцией возлагается на самих коррупционеров, поэтому эта борьба идет по формальным признакам, чтобы показать деятельность, но чтобы не сильно мешало распилам.
AccessGranted
11.08.2016 14:39+1Странную схему Вы предлагаете. Я, к примеру, крупный заказчик договариваюсь с научным учреждением на проведение исследовательской работы. Получаю от государства деньги в виде налоговых послаблений. Деньги освоены, результатов исследовательской работы нет — они и не нужны были.
Проще говоря Ваша схема перекладывает надзирательную функцию за целевым расходыванием средств с государства на крупного заказчика, предполагая, что этот заказчик абсолютно честен. Так не бывает.
Счетную палату не просто же так придумали, она для этого и существует, чтобы осуществлять контроль за расходом денежных средств. Ваши так нелюбимые бумажки и отписки смотрят именно они.AccessGranted
11.08.2016 14:47Я бы предложил сделать платформу аналогичную Crowdfunding, с той разницей что деньги на проекты выделяло бы государство, если проект получал одобрение от российских граждан.
Хочешь получить финансирование от государства? Вперед. Делай презентационные ролики, рассказывай о команде а люди оценят.
0xd34df00d
11.08.2016 21:34Что должно быть в презентационном ролике для какой фундаментальной математики?
ksigne
11.08.2016 15:11+1Здесь подразумевается, что крупный заказчик платит свои деньги сейчас, а «налоговый вычет» получает когда-нибудь, и непонятно в каком объеме. Ну, вроде как деньги заплатил, значит нужны были.
На самом деле нет ничего плохого в том, чтобы платить деньги ученым просто так, за разработку никому не нужной ерунды (условные британские ученые). Ну, просто для того, чтобы сама по себе культура разработки не деградировала окончательно и не сбежала в гараж, после чего преодолевать «потенциальный барьер» будет намного труднее. И даже «коррупция» и «кумовство» здесь не так страшны, если такое существование будет не выгодно по сравнению с нормальной деятельностью. Проблема в том, что собственно культура разработки подменяется бессмысленной деятельностью, после чего умирает сама, тело выносят. Занавес.
ArkturTierry
11.08.2016 14:47+1Идея здравая, хотя механизм, как указал коллега AccessGranted несколько сыроват и просто переместит схему воровства денег. Но ее можно было бы несколько порезать, например, давая налоговый вычет не на весь НДС компании, а на НДС (если есть, ПО например живет без НДС) и прибыль от реализации продукции, использующей те НИОКР, на которые бралась заявка.
RexPowerColt
12.08.2016 23:22Согласен, что, тут довольно сложный вопрос, требующий уже детальной проработки. Важен объем денежных средств, идущих мимо казны по системе льгот.
Конечно, если сделать так, чтобы налоговые льготы выдавались на бешеные суммы и по любому поводу, это будет просто способ уклоняться от налогов. Желательно ограничить сумму таким образом, чтобы по отношению к количеству собираемых налогов со всех налогоплательщиков России сумма, «уходящая» вот так, по льготам на науку, была небольшой. Скажем, несколько процентов. На фоне всяких экономических кризисов, когда потери много больше, — это будет капля в море.
И опять же, есть значительное число государственных научных учреждений, которые финансируются из бюджета, но как-то плохо. А тут — бизнес «прокачает» эти учреждения — там будет меньше проблем с оттоком квалифицированных кадров, каковые, собственно, и делают научное учреждение «научным».
Wicron
11.08.2016 14:48+1В принципе у коррупции и распилов как явления могла бы быть положительная движущая сила и для науки, ведь нужно понимать, что те, кто этим занимается, думают о том, куда вкладывать деньги. Да, может быть и думают, но практически не вкладывают в науку. Зато рост рынка той же недвижимости косвенно говорит о том, каких масштабов это явление. Научный результат как промежуточный слишком сложно продать. Если ты не совмещаешь в себе производственника и продажника, что должны окружать науку, то в одиночку науки быть не может. Ибо поэтому только самые крупные корпорации и государства (что по сути тоже можно так назвать корпорацией) способны это содержать. Если наше государство пару лет назад окончательно отказалось от науки, то нужно спросить гос. корпорации — почему они не подобрали? Если во время приватизации прибиралось к рукам то, что влияло на хоз. деятельность и не секрет, что часть имущества тех же институтов благополучно оказалось там или в дочках с сотрудниками, то почему в казалось бы намного более благополучное время наши институты повисли в воздухе? Увы, но ответ не утешителен. Если рассматривать науку как актив, то в момент преобразования не вызвало это особого интереса. Может быть науки настоящей в стране нет уже давно, ибо не нужна она тем, кто готов за нее платить. Скорее всего это так. С другой стороны это еще и показывает, что крупняк может существовать и без этого — ракеты летают, поезда ездят, код пишется.
stychos
11.08.2016 15:36+1Предложенная схема просто поменяет точку распила, а крупным корпорациям, имхо, проще содержать свой R&D. Ну и да, если бы корпорации были заинтересованы вкладывать в науку ради появления в будущем у себя квалифицированных кадров, то им никто не помешал бы этого сделать напрямую.
ArkturTierry
11.08.2016 16:28Сложность в том, что R&D отделы компаний очень сильно зажаты в бюджетах, как следствие решаются довольно узкопрофильные, насущные задачи. Это не плохо, так и должно быть, что коммерческая организация считает деньги и хочет результат. Государственное софинансирование должно расшить эту проблему и дать возможность заниматься несколько более углубленными, фундаментальными исследованиями. Но встает вопрос контроля за расходованием этих средств, чтобы не случилось имитации бурной научной работы. Впрочем, он есть в любом случае, при любой системе.
stychos
11.08.2016 16:37В фундаментальные исследования можно вбухивать деньги, как в фундаментальную чёрную дыру, средним корпорациям от них ни холодно ни жарко, и инвестировать они туда не будут. Ну а крупные, как IBM и Intel, уже сами поддерживают фундаментальные исследования и безо всяких государств.
ArkturTierry
11.08.2016 17:08Хочу напомнить, что начинали IBM и Intel и Google и многие другие за счет вложений государства в фундаментальные исследования (и в сложные НИОКР), в первую очередь с военными целями. И только потом корпорации нашли применение военных технологий в мирных целях зарабатывания бабла. Но если попросить, например, корпорации вернуть бабки за переданные технологии -им это будет сделать затруднительно, очень уж много. Даже эти ваши интернеты начинались как разработка для сугубо военных целей сети управления, устойчивой к уничтожению части узлов связи. И только спустя годы всё заверте…
Да, в совсем фундаментальные исследования вбухивать надо безумно много денег, это под силу только государству, корпорации это делают в основном из PR-целей или чтобы придержать развитие конкурентов (заняв всех толковых спецов своей работой). А главное, что фундаментальные исследования запросто могут завершиться ничем, что является нормальным научным результатом (гипотеза не подтвердилась, ок, ищем дальше), но для коммерческого предприятия это epic fail. Так что нет, финансирование науки исключительно корпорациями -это утопия.
albik
11.08.2016 17:48-3С разморозкой вас, социализма уже 25 лет как нет, сейчас на дворе капитализм. И вполне естественно, что если вы хотите привлечь бюджетные деньги, то вас сперва проверят «на вшивость», т.е. авторитетность, а потом попросят отчитаться за проделанную работу. Такой расклад считается вполне естественным, когда разговор идет про частного заказчика, но как только заходит разговор про государство, как в людях тут же вскипают остатки социализма. То, что вы ученый, не означает, что вы не в состоянии пожарить себе яичницу и постирать носки, так что я не вижу никаких проблем в том, чтобы изучить новый скилл — составление отчетности. Выделите какого-то отдельного человека, который будет заниматься бумажной волокитой, пока вы занимаетесь делами, в конце концов. Так работают все компании, ориентированные на заказчика, так что я не вижу ровно никаких причин для негодования.
В целом у вас неверное понимание гранта. Грант — не меценатство, не самоцель и уж тем более не разбрасывание денег «лишь бы наукой занимались», это софинансирование какой-то деятельности, в данной ситуации государство выступает не как большое безвозмездное вымя «которое ПРОСТО ДАЛО ДЕНЬГИ ИЗ НАЛОГОВ», а как созаказчик. И как созаказчик государство вправе потребовать результатов вашей деятельности.
Что касаемо вашей сверхгениальной идеи, то она уже давно реализована в «Статья 262 НК РФ. Расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки»:
8. Налогоплательщик, использующий право, предусмотренное пунктом 7 настоящей статьи, представляет в налоговый орган по месту нахождения организации отчет о выполненных научных исследованиях и (или) опытно-конструкторских разработках (отдельных этапах работ), расходы на которые признаются в размере фактических затрат с применением коэффициента 1,5.
Может, пора уже оторваться от маминой сиськи и начать работать, а не ныть про плохое государство, чинушей, коррупцию и кумовье, не оценивших по достоинству очередного гения?
favoritefx
11.08.2016 17:48+2Решил написать комментарий по этому поводу, поскольку вижу ситуацию с двух сторон. Хоть и отхвачу сейчас минусов )))
У меня были очень схожие эмоции при сдаче первого этапа по субсидии, но потом немного остыл.
Вы когда-нибудь пробовали составлять обоснование цены в смете, если в начале научного проекта еще толком неясно что, чего и сколько будет нужно? Если это новый для вас вид деятельности (это же наука, там всегда что-то новое!)? За 2 недели! Вы же ученый, а не хозяин предприятия с конвейерным производством подобного оборудования!
Первая проблема научных организаций, «бабу нужно найти до того, как ты на****ся, а не после». Форма получения финансирования по ФЦП ИР — субсидия, а не грант. Субсидия предполагает возмещение УЖЕ потраченных расходов. Но в таком виде заявок бы не было вообще, потому был сделан некий гибридный вариант. И в этом случае подаваемый проект проработан, есть научно-технические заделы и хороша понятна траектория решения. У нас же процесс вывернут наизнанку в научных учреждениях: каждый год ВНЕЗАПНО объявляются конкурсы и срочно в режиме брейншторма генерятся новые темы проектов, по которым естественно смета поедет сильно в процессе реальной работы.
Конкурсы на нужные темы бывают не каждый день
Все институты развития плюс-минус цикличны в своих конкурсах. Каждый год объявляются и ФЦП ИР, и П 218, и П 220 и т.д…
Государство начинает требовать ОТЧЕТ! Отчет по собственно научной работе, отчеты по тратам, всякие документы, подтверждающие то, се, пятое, десятое. Естественно, что те, которые это дело проверяют, тоже должны отчитываться, как хорошо они ищут ошибки в отчетах.
Здесь два важных момента:
1. Отчет нужен организации, распределяющей финансирование преимущественно для того, чтобы никого не посадили. Потому что приходят потом проверяющие и от них отбиваются тоннами бумаг, без которых есть шанс оказаться за решеткой и у чиновника, и у исполнителя. Поэтому почти за каждым бредовым требованием стоит желание спастись от проверок
2. При правильном процессе отчетами занимаются технические писатели, а исполнители дают только содержательную часть. Писать отчет научнику самостоятельно — безумие
И вот теперь представьте – конкурс играется в августе, комиссия заседает в сентябре, заключается договор в октябре, ноябрь работаем, декабрь – уже отчет, как за целый год (!), далее в следующий год вам нужна уже ~~статья~~ две статьи в этом Scopus, она год публикуется – а когда ее писать-то надо было?
Проблем с этим не возникает, если проект развивается естественным образом и входил в направление исследовательской группы еще до получения субсидии.
По поводу схем AS IS->TO BE, близко к этому работают инициативные предложения от предприятий, на основании которых формируются лоты. Проблема тут в том, что предприятия их не формируют.
А получив деньги от государства, они предпочтут их раскидать по внутренним КБ, как это происходит сейчас с субсидия от Минпрома. И научные круги ничего не получат. В общем, имхо, схема утопична.
Могу подробно описать все нюансы, возможно сделаю публикацию на хабре по специфики работы наука-бизнес-государствоArkturTierry
12.08.2016 14:01>Могу подробно описать все нюансы, возможно сделаю публикацию на хабре по специфики работы наука-бизнес-государство
Плюсую такую инициативу. Такая статья нужна, лично мне точно было бы крайне интересноAzureSeraphim
13.08.2016 10:10Могу подробно описать все нюансы, возможно сделаю публикацию на хабре по специфики работы наука-бизнес-государство
Очень бы хотелось сие творение увидеть. Тоже немного увлекаюсь такими вещами в отросли энергии. Почитаю, может задумаюсь заняться такими делами в всерьез.
Moskus
11.08.2016 17:53К большому сожалению, это, во многом — очень идеалистические рассуждения, какие часто свойственны людям, работающим в IT-области. Будто бы благодаря какой-то особой организации некоего процесса, который сейчас затронут коррупцией и бюрократией, можно эту бюрократию обмануть и отстранить, сделав систему эффективной.
Но на деле, это рассуждения вроде попытки решить задачу, как группе товарищей продолжить свое путешествие на ржавом раздолбанном автомобиле, у которого уже отвалилось одно не ведущее колесо, путем перераспределения массы багажа и пассажиров так, чтобы на отвалившееся колесо нагрузка почти не оказывалась.
Во-первых, бюрократы добровольно не отдадут контроль ни над чем, где есть деньги. Во-вторых, если деньги как-то сами перетекут в новое русло, бюрократы образуются сами собой по «берегам» этого нового русла, а потом точно также «выстроят на нем плотину». В-третьих, когда страна управляется бюрократией и коррупцией, само по себе понятие «долгосрочное вложение» становится ругательством, потому что все понимают, что из-за действий бюрократов все может рухнуть в любой момент, так что думать про «завтра» — еще можно, а про «послезавтра» — это слишком неопределенно.
khrundel
11.08.2016 23:16Идея просто отвратительная.
Я могу понять, чем она может понравиться «кулибиным»: много кто мечтает присосаться к государственной груди, чтоб деньги давали и результат не спрашивали. Конкурс без мохнатой лапы не выиграть, а так, какой-нибудь РогКопытБанк, в целях оптимизации налогов, возьмёт под своё крыло, плохо разве?
Только на практике подобный подход не работает. Говорят, что-то подобное было в Германии насчёт местного кинематографа придумано, в результате получился Уве Болл. Помогло это немецкому кинематографу?
Возражения против схематоза такие:
1) Налоги нужны не сами по себе, а на пополнение бюджета. Рубль налоговой скидки ничем не отличается от рубля, полученного из бюджета, так что если Сбербанк уйдёт от налогов через НИИ Торсионных Полей, недополученные поступления в бюджет вытянут из других карманов. Поэтому интересно, как, предполагается, будет соотноситься сумма текущей господдержки с суммой недоплаченных налогов? Если примерно равны, почему вы думаете, что эти деньги не уплывут в те же карманы? Если больше, чтоб на всех хватило, то чего ж в этом хорошего?
2) Так как рубль налоговой скидки эквивалентен рублю из бюджета и всем очевидно, что бизнес будет пытаться найти научный проект с максимальным откатом, государство, естественно, захочет проконтролировать, чтоб этой лазейкой не злоупотребляли, следовательно увеличится госрегулирование и контроль за расходом средств. А то ж эти учёные возьмут да закупят чего-нибудь по завышенной цене у оффшора спонсора. Ну а далее пойдёт по наклонной, «а вот чего вы закупили компьютеров буржуйских, когда есть такой хороший Эльбрус?» и в итоге на собственно науку ничего не останется.
3) Эта схема, как и любая другая господдержка, работает на сохранение крупных неэффективных мастодонтов. Большой НИИ и большой бизнес найдут друг друга, подмажут чиновника из комиссии и поделят налоговую скидку. Мелкий бизнес и небольшая исследовательская группа не потянут всю бумажную волокиту. Соответственно крупные старые заведения получают дополнительное преимущество, что больше консервирует текущее положение, лишает новичков шанса на успех, а мастодонтов стимула к обновлению.ksigne
11.08.2016 23:38Все, что вы написали, идеально описывают текущую систему распределения госгрантов.
khrundel
12.08.2016 06:26Да, но предложенная система отличается только теоретической большей доступностью госфинансирования для научных заведений не первого эшелона.
И далее всё определяется реализацией: если финансовый блок правительства хорошенько надаёт по голове комиссии, опеределяющей на что разрешать списывать налоги, то схематоз выродится в текущую ситуацию, бюджет будет терять примерно те же деньги в пользу примерно тех же заведений.
Если же научная комиссия зверствовать не будет, то да, какие-то крохи могут достаться и посторонним НИИ. Вот только кто сказал, что 3 крупных паразита и 300 мелких — это лучше чем просто 3 крупных паразита?ksigne
12.08.2016 09:10Это можно сказать про любую господдержку — «Сколково», «Роснано», ФЦП «Доступное жилье», ПФР. А по факту — быстрых денег наука не приносит, длинных в этой стране не делают, а универсальной методологии отличать паразитов от молодцов не придумали.
Западные фонды, вон, говорят, что 99 из 100 стартапов умирают на пенвой стадии. Но это почему-то не является аргументом, чтобы закрыть все венчурные фонды, и загнать всех «паразитов» нахрен на завод.zhigalin
12.08.2016 13:25Западные фонды, вон, говорят, что 99 из 100 стартапов умирают на пенвой стадии. Но это почему-то не является аргументом, чтобы закрыть все венчурные фонды, и загнать всех «паразитов» нахрен на завод.
Они уже за это поплатились, и ещё поплатятся.
Слышали про кризис доткомов?
Как говорится, история учит нас тому что она никого ничему не учит…ksigne
12.08.2016 13:48Пфф. В IT биржа рухнула один раз за историю отрасли, в нефтянке — минимум трижды, а в каком-нибудь автомобилестроении она стабильно падает каждые два-три года. Более того, есть отрасли, которые в фиксированных ценах продолжают стабильно падать уже 40 лет — деревообработка, например, paper industry.
Прикол в том, что стартап дает даже меньше, чем велфер, при этом небольшой теоретический выхлоп с него все-таки есть. Это как пожилой сотрудник НИИ, работающий за копеечную ставку — платить-то ему все равно надо (пенсию, пособие), чтобы он выжил, а так его хотя бы можно мобилизировать на суперзадачу, ну и небольшой выхлоп с него все-таки есть. Как будто у нас рынок труда страдает от недостатка теоретических физиков или специалистов по классической литературе.
khrundel
15.08.2016 07:36Это можно сказать про любую господдержку — «Сколково», «Роснано», ФЦП «Доступное жилье», ПФР.
Как говорили в анекдоте, «не мона, а нуна». Ну, кропе ПФР, тот вообще тут никаким боком.
Да, все эти проекты необходимо закрыть.
а универсальной методологии отличать паразитов от молодцов не придумали.
Как нет методологии? Есть. Ищет деньги сам (от бизнеса ли, от спонсоров ли) — молодец. Получает господдержку — паразит.
Но это почему-то не является аргументом, чтобы закрыть все венчурные фонды, и загнать всех «паразитов» нахрен на завод.
А не надо путать личную шерсть с государственной. Если у вас есть деньги — вы можете тратить их как хотите. Хоть положить в банк, хоть вложить в надёжные, хоть в рискованные инвестиции, хоть в развитие науки, хоть в благотворительность, хоть в миссионерскую деятельность в Африке. Но государству любые подобные вложения должны быть запрещены, поскольку государство не имеет собственных денег, все его деньги — это деньги налогоплательщиков. Вложения в науку, прогресс человечества или в религиозную деятельность со стороны государства аморальны, так как негоже тратить чужие деньги против их воли на нечто, не приносящее немедленной отдачи. А вкладывать в бизнес государству нельзя потому, что в случае неудачи возникнет конфликт интересов, с одной стороны в кризисной ситуации ответственный собственник должен пытаться спасти свои вложения и вложения миноритариев, в том числе и за счёт докапитализации, с другой стороны государство, сначала вбухавшее в гиблое дело деньги налогоплательщиков, а потом за счёт бюджета поддерживающее получившегося кадавра — это вообще ни в какие ворота.ksigne
15.08.2016 09:02Ни одно государство в мире не придерживается радикальной либертарианской позиции, и слава Богу.
Я не буду в очередной раз рассказывать, почему наука и любой хай-тек в современной РФ, в условиях глобальной свободной торговли принципиально убыточен. Читайте классиков — Адама Смита, например. Если вообразить «глобальную либертарную политику», то жизнь при ней будет только в США.khrundel
16.08.2016 17:20Ни одно государство в мире не придерживается радикальной либертарианской позиции, и слава Богу.
Неправда. Придерживаются ровно в тот момент, когда всё плохо и необходимо спасать государство. Потом, когда жирок отрастёт, действительно начинают рулить, но тут ещё бабушка надвое сказала, то ли вправду верят в своё умение, то ли просто хотят больше власти и денег.
Я не буду в очередной раз рассказывать, почему наука и любой хай-тек в современной РФ, в условиях глобальной свободной торговли принципиально убыточен. Читайте классиков — Адама Смита, например. Если вообразить «глобальную либертарную политику», то жизнь при ней будет только в США.
Знаете что… В США много что лучше чем в России. И политики, и бизнес-менеджмент, и медицина, и IT, да и наука, наверное. Полагаю, даже социалисты в США лучше наших.
Так вот, эти, лучшие социалисты, утверждают ровно обратное, что без руководящей роли государства весь бизнес сбежит в Китай.ksigne
16.08.2016 17:28>Придерживаются ровно в тот момент, когда всё плохо и необходимо спасать государство.
История говорит об обратном — либертарные реформы формируются в достаточно сытый период, и направлены на стабилизацию экономических отношений. Авторитарные — в голодный, и направлены на спасение экономики. Можем рассмотреть конкретные периоды.
>что без руководящей роли государства весь бизнес сбежит в Китай
Ну, он и так сбежал. Найдите у себя на полке товар made in USA и товар made in China. А мораль такова, что средняя зарплата в США в 5-6 раз выше, чем в Китае, и разрыв сокращается, но не очень быстро. Не говоря уж о том, что расходы на здравоохранение в том же Китае примерно в 20 раз ниже, чем в США — при формально частной медицине в последней.
Социалисты заботятся не о хай-теке, а о рабочем. Они и роботов ломать будут, если те отберут у рабочего место.khrundel
16.08.2016 18:10История говорит об обратном — либертарные реформы формируются в достаточно сытый период, и направлены на стабилизацию экономических отношений. Авторитарные — в голодный, и направлены на спасение экономики. Можем рассмотреть конкретные периоды.
Либертарианская реформа ровно одна — не совать своё свиное государственное рыло в некую область. И случаются они как раз когда всё плохо. НЭП, реформы Гайдара, например. Авторитарными методами тоже иногда пытаются спасать экономику, последствия варьируются от плохих до фатальных. Примеры: New Deal Рузвельта, Венесуэла.
Ну, он и так сбежал. Найдите у себя на полке товар made in USA и товар made in China. А мораль такова, что средняя зарплата в США в 5-6 раз выше, чем в Китае, и разрыв сокращается, но не очень быстро.
Браво, на ходу переобулись. То все убегут в США, а сейчас вдруг убегут в Китай.
Да, бизнес бежит и из-за высоких затрат в том числе зарплат и налогов. А почему они высоки? Не от либертарианства небось?
Ну и, по логике, если бизнес бежит чисто туда, где низкие зарплаты, почему он не в России, например? Может есть ещё причины?
Не говоря уж о том, что расходы на здравоохранение в том же Китае примерно в 20 раз ниже, чем в США — при формально частной медицине в последней.
В России скоро ещё ниже будут. Подорожник приложил и гуляй. И да, медицина в США дорога и будет ещё дороже. Подорожала после того, как государство стало спонсировать покупку работодателем медстраховки в виде налоговых вычетов, ещё дороже стане после введения ОМС.ksigne
16.08.2016 20:29>НЭП, реформы Гайдара, например.
Реформы Гайдара это пример того, как сделать плохо, когда жить еще можно было. От НЭПа тоже отказались, потому что поняли его тупиковость.
>Венесуэла
Там не пытались и не пытаются спасать экономику.
>почему он не в России, например?
Он есть в России, его просто навалом. Россия пару лет назад была пятой экономикой мира. Только он весь нетехнологичный — добыть нефтюшку, отвезти нефтюшку, распилить лес, собрать форд-фокус из готовых частей. Любой бизнес оставляет технологию, идею, интеллектуальные права на родине, а труд вывозит в страны третьего мира. Это же очевидно.
Технологии в странах третьего мира могут появиться только через ГУЛАГ. Других способов, увы, нет.khrundel
16.08.2016 21:27Реформы Гайдара это пример того, как сделать плохо, когда жить еще можно было.
Как же помню, выходил с утра, занимал очередь в хлебный и к 10 часам закупался. Благо, учился во вторую смену. А потом были талоны на хлеб. Давали на листочке примерно 10x6 см, разделённом на клеточки по числу дней в месяце с числом. Вырезаешь клеточки и приходишь, отовариваешься. Пара клеточек свободными были, думал о возможности наколоть систему, написав аккуратно в этих клетках числа, вряд ли присматриваться стали бы.
А потом вдруг раз, и хлеба стало завались. И ведь взялся откуда-то. И всё, что нужно было сделать — отказаться государству от попыток решения проблемы снабжения едой. Ведь самый важный вопрос был, практически вопрос выживания населения. Без науки, образования, даже медицины в принципе можно прожить десятилетия, а без еды через месяц помрёшь. По всей логике от снабжения людей хлебом должны были в последнюю очередь отказаться. Отказались не от хорошей жизни, а потому что денег не было. Вот так и приходит либертарианство и спасает жизни.
От НЭПа тоже отказались, потому что поняли его тупиковость.
Он сделал своё дело, обеспечил хотя бы товарами первой необходимости. Военный коммунизм не смог.
Там не пытались и не пытаются спасать экономику.
Вот дураки-то. Они армию в магазины вводят, а надо просто приказать спасти и всего делов.
Впрочем, это вопрос второстепенный. Главное — соотношение цели и результата. Хотят они чтоб у народа всё было, но цели достигнуть не могут. Следовательно, средства дрянные.
Он есть в России, его просто навалом. Россия пару лет назад была пятой экономикой мира. Только он весь нетехнологичный — добыть нефтюшку, отвезти нефтюшку, распилить лес, собрать форд-фокус из готовых частей. Любой бизнес оставляет технологию, идею, интеллектуальные права на родине, а труд вывозит в страны третьего мира. Это же очевидно.
Т.е. «очевидно», в нулевых годах, в США должны сидеть яйцеголовые и придумывать новые прибамбасы. В Китае дешёвые рабочие добывать киркой руду. А в России, как средней между ними по зарплате, какой-то промежуточный уровень, ну там автоматическое производство, например. Всё логично, самые умные пробиваются в США, на большие зарплаты, инженеришки сидят в России, на зарплатах поменьше, а те, у кого вообще мозгов нет, в третьем мире руками работают за еду практически.
Только оно ведь не так: Китай и по науке и по технологиям Россию обгонял, в России был только тот бизнес, который невозможно вывезти, т.е. добыча полезных ископаемых и розничная торговля. Не бьётся что-то с теорией.
Ну и опять же, откуда идея, что бизнес обязан оставлять что-то на родине? С нашей родины бизнес по возможности выходит хотя бы в оффшор.ksigne
16.08.2016 21:43>А потом вдруг раз, и хлеба стало завались.
Хлеба-то было завались, а вот денег у населения не было даже на хлеб. И вот это помню уже я, хотя маленьким школьником был. С ситуация эта выправилась только в 1999, когда Примаков начал рулить «потоками» сверху.
Китай обогнал Россию по науке и технологиям прежде всего за счет жесткого протекционизма и невозвратных государственных вложений в науку и образование. Там даже программа есть — учишься в США за гос. счет и возвращаешься в Китай, где тебе государство подсовывает гранты и лаборатории. В России сейчас процветает любой отверточный бизнес, где экономят на труде и экологии. У нас сейчас огромные заводы Hyundai, IKEA, Procter&Gamble и т.д. Такой бизнес, по крайней мере, процветал до санкций.
В личные оффшоры выводят деньги те люди, которые держат запасной аэродром для жизни. На всякий случай, за последние 50 лет много чего случилось в стране, мало ли, вдруг еще раз. И если сравнить объемы этих оффшоров с оценкой предприятий, активов, недвижимости, которые остаются у этих людей внутри РФ, то это ерунда, карманные деньги. Что касается ухода от налогов через оффшор — это уже вопрос к нашей ФНС.khrundel
17.08.2016 20:48Хлеба-то было завались, а вот денег у населения не было даже на хлеб.
Зачем врать?
Тот факт, что вы выжили, говорит что было. И потом я бы понял, если бы сначала всего было полно и задешево, а потом вдруг подорожало. В реальности сначала ничего не было, тупо не было, а потом появилось, хоть и не по тем ценам, по которым до этого товар отсутствовал.
Китай обогнал Россию по науке и технологиям прежде всего за счет жесткого протекционизма и невозвратных государственных вложений в науку и образование.
А я-то, дурак, думал за счёт импорта с Запада.
Там даже программа есть — учишься в США за гос. счет и возвращаешься в Китай, где тебе государство подсовывает гранты и лаборатории.
Интересно у вас получается, сначала про посконный протекционизм, а затем вдруг закупка услуги в США. Протекционизм — это если бы за выезд за границу на учёбу брали бы налог.
Ну, хорошо, значит Китай смог не потому, что хорошее образование — выгодный способ простому парню вырваться в люди и обеспечить себя, ведь ни рабочие места, ни пособие по безработице ему не положены, а потому что доброе Правительство дало народу бабла. Но почему тогда едут они не в Россию, а в США, в которых образование хоть и не на 100%, но платное? Как так получилось, что покупать за госсчёт образование приходится в той стране, где пока что не за госсчёт приобретается?
В России сейчас процветает любой отверточный бизнес, где экономят на труде и экологии. У нас сейчас огромные заводы Hyundai, IKEA, Procter&Gamble и т.д. Такой бизнес, по крайней мере, процветал до санкций.
Даже комментировать не хочется. Можно было бы говорить о процветающем бизнесе, если б экспорт продуктов этого производства хотя бы равнялся импорту. Да бог с ним, если бы хотя бы просто был. А то что часть товаров местного потребления производилась тут, это просто несерьёзно. Я уж не вспоминаю о том, что собственно отвёрточное производство автомобилей появилось исключительно из-за высоких импортных пошлин, и от этого производства был только вред.ksigne
17.08.2016 21:07Да бог с ним, если бы хотя бы просто был.
Я тут могу миллион ссылок накидать. Да хоть экспортные Логаны и Солярисы, во все страны Евразии (кроме собственно ЕС). Икея сейчас текстиль экспортирует и ДСП.
Что касается баланса импорт\экспорт, так за это надо сказать спасибо правительству, которое целевым инвестициям в производство предпочло дарить деньги напрямую, в виде велфера силовикам и гос. затратам на сферу услуг.
и от этого производства был только вред
Да вы что! Особенно, наверное, от того, что сейчас бюджетные автомобили в РФ стоят дешевле всех стран в мире — те же самые модели.
сначала про посконный протекционизм, а затем вдруг закупка услуги в США
Протекционизм — это не про то, чтобы поддерживать местных идиотов, которых всегда немало. Протекционизм — это поддержка бизнеса, который идентичен современному, конкурентоспособным, но на котором лежит груз первоначальных затрат — который и делает такой бизнес «хрупким», не конкурентным по цене.
Как так получилось, что покупать за госсчёт образование приходится в той стране, где пока что не за госсчёт приобретается?
Во-первых не надо пытаться судить, что в США (да и в России тоже) за госсчет, а что — нет. Формально в США частное здравоохранение, а реально самые большие гос. расходы в этой области. В США даже деньги формально частные, ггг. Просто часть «государства» США консолидирована в частных структурах (банках и страховых компаниях), и в бюджете ее не видно, хотя никакого «рынка» там нет, кучка монополистов. Когда эти монополисты начинают рушиться, их спасают из бюджета, т.е. просто меняют местами слагаемые.
Во-вторых, неважно, какая система в США, если ты опережаешь весь мир с огромной форой, то можно делать все что угодно, хоть диктатуру, хоть анархию — и десятки лет сохранять это преимущество.khrundel
18.08.2016 08:18Я тут могу миллион ссылок накидать. Да хоть экспортные Логаны и Солярисы, во все страны Евразии (кроме собственно ЕС). Икея сейчас текстиль экспортирует и ДСП.
И поэтому заводы, например, GM в России закрываются именно в тот момент, когда долларовые зарплаты работающих там россиян уполовинились? Не нужно миллион ссылок если есть логика.
Что касается баланса импорт\экспорт, так за это надо сказать спасибо правительству, которое целевым инвестициям в производство предпочло дарить деньги напрямую, в виде велфера силовикам и гос. затратам на сферу услуг.
Вы в одном шаге от прозрения. Но сделать его вы не хотите, потому что не смотря на всю очевидность мысли о том, что так будет всегда, когда безответственное чудо распоряжается деньгами, которые оно не заработало, вам сильно хочется, чтоб пришёл наконец добрый царь, ограбил честных людей и отдал награбленное хорошим. Чем ВПК и силовики принципиально хуже РосНано и учёных? И там и там типа производство и типа рабочие места для хороших людей, и всё во благо великой России.
Да вы что! Особенно, наверное, от того, что сейчас бюджетные автомобили в РФ стоят дешевле всех стран в мире — те же самые модели.
Так и гамбургер, в переводе на доллары, в России дешевле чем в США, причём в разы, а толку? Россияне работают за копейки, да.
Протекционизм — это не про то, чтобы поддерживать местных идиотов, которых всегда немало. Протекционизм — это поддержка бизнеса, который идентичен современному, конкурентоспособным, но на котором лежит груз первоначальных затрат — который и делает такой бизнес «хрупким», не конкурентным по цене.
Если вы будете придумывать терминам значения, прямо противоположные общепринятым, мы так далеко уедем. В принципе, если бы в своё время не защищали АвтоВАЗ, бюджет сэкономил бы кучу денег, население покупало бы дешёвые иномарки и, возможно, на месте обанкротившегося завода АвтоВАЗа уже лет 20 как работал бы сборочный цех нормального иностранного автоконцерна. Было бы лучше всем, в том числе и российскому бизнесу, но эта мера не была бы протекционистской. Протекционизмом является то, как поступали в реальности, т.е., вашими словами «поддерживать местных идиотов».
В США даже деньги формально частные, ггг. Просто часть «государства» США консолидирована в частных структурах (банках и страховых компаниях), и в бюджете ее не видно, хотя никакого «рынка» там нет, кучка монополистов.
Ага, а война — это мир и свобода — это рабство.
Кстати, рыночная монополия — это, внезапно, одно из нормальных состояний рынка. Злом является монополия, поддерживаемая государством.ksigne
18.08.2016 08:39Чем ВПК и силовики принципиально хуже РосНано и учёных? И там и там типа производство и типа рабочие места для хороших людей, и всё во благо великой России.
Силовики не создают продукта.
GM в России закрываются именно в тот момент, когда долларовые зарплаты работающих там россиян уполовинились
GM — единственный концерн, который ушел из РФ. Напомню, при этом, что заводы в Узбекистане и Украине остались, и они экспортируют в СНГ.
Так и гамбургер, в переводе на доллары, в России дешевле чем в США, причём в разы, а толку?
Гамбургер нельзя экспортировать, к сожалению.
на месте обанкротившегося завода АвтоВАЗа уже лет 20 как работал бы сборочный цех нормального иностранного автоконцерна
Извините, оно уже пять лет так и есть. Завод АЗЛК такая судьба постигла как раз 15 лет назад.
Кстати, рыночная монополия — это, внезапно, одно из нормальных состояний рынка. Злом является монополия, поддерживаемая государством.
Вы дурак, и не знаете основ. Рынок — это абстракция, базирующаяся на допущениях свободного рынка. Одно из таких допущений — невозможность участников влиять на рыночные цены, т.е. отсутствие монополий. Государственная монополия не отличается от естественной, более того, само государство отличается от монополии только околофилософской казуистикой.khrundel
18.08.2016 21:30Силовики не создают продукта.
Правильно. Если бы силовиков можно было сдавать в наём за границу, или если бы силовики как викинги совершали бы набеги и грабёж соседних стран, они бы могли окупиться.
Но есть одно но: российская наука тоже не создаёт продукта. Ну не назвать же продуктом какой-нибудь процессор Эльбрус, например. Посему текущая наука на госхарчах настолько же бессмысленна, как и силовики.
GM — единственный концерн, который ушел из РФ. Напомню, при этом, что заводы в Узбекистане и Украине остались, и они экспортируют в СНГ.
Не улавливаю вашей мысли, возможно вы не поняли мою. Я утверждаю, что всё это сборочное производство в принципе рентабельно было только из-за заградительных пошлин и как только внутренний спрос снизился заводы закрыли. Другие автоконцерны, возможно, просто решили перетерпеть трудные времена, это вполне нормальное решение. Главное другое: если бы это сборочное производство реально ориентировалось на экспорт или хотя бы было к нему приспособлено (я про настоящий экспорт, а не экспорт в «ближнее зарубежье»), то падение валютных зарплат приводило бы не к закрытию заводов, а к работе на них в 3 смены.
Извините, оно уже пять лет так и есть. Завод АЗЛК такая судьба постигла как раз 15 лет назад.
Весь пример с автовазом был приведён только как иллюстрация к идее о том, что нельзя придумывать новые значения термину «протекционизм». Я так понимаю, вы осознали, что закупка государством Китай образования в США не является протекционизмом и больше такой чуши не напишете?
Вы дурак, и не знаете основ. Рынок — это абстракция, базирующаяся на допущениях свободного рынка. Одно из таких допущений — невозможность участников влиять на рыночные цены, т.е. отсутствие монополий.
И такой человек ещё кого-то дураком называет. Свободный рынок — это не абстракция, это вполне реальная вещь, базирующаяся ровно на одном допущении: добровольный и возмездный обмен ценностями и услугами. Это вот есть настоящий, реальный рынок. В том числе и монопольный.
А та хрень, про которую вы написали, это как раз и есть абстракция, называется «идеальный рынок». Как вполне очевидно, идеальный рынок не существует. То, что реальный свободный рынок не совпадает идеальным — это не проблема реальности, а проблема человека, пользующегося этой моделью. Подобно тому как, например, реальный газ близок по поведению к идеальному только в определённых условиях и в определённых пределах.
Кстати, вопреки мнению дурачков, главное достоинство рынка не в том, что, дескать, он чего-то там отрегулирует наилучшим образом, а в том, что он функционирует на добровольной основе с соблюдением базовых прав участников.
Государственная монополия не отличается от естественной, более того, само государство отличается от монополии только околофилософской казуистикой.
Вы опять перепутали курей, порей и сельдерей. Естественная монополия — это просто монополия, возникающая в силу физических факторов, это сети, дороги и т.п. Также часто такой монополией обзывают государственные монополии, чтоб объяснить избирателям, на кой ляд государство вдруг поддерживает некий бизнес. У меня вообще есть подозрение, что этот класс монополий избыточен и придуман исключительно с вышеописанной целью.
Так вот, государство имеет очень заметное отличие от монополии: государство — это аппарат принуждения, стационарный бандит. Соответственно, государственная монополия отличается от рыночной тем, что бизнес с ней перестаёт быть делом добровольным. Это может быть запрет конкуренции, субсидии из бюджета. Причём фактическая принадлежность государству как раз не имеет значения, монополия может принадлежать частным лицам, но при этом быть государственной.ksigne
18.08.2016 22:59Ну не назвать же продуктом какой-нибудь процессор Эльбрус, например.
Не понимаю, почему нельзя назвать Эльбрус продуктом. Так и Весту назвать продуктом нельзя. Не было б Автоваза, были бы дешевые иномарки? А покажите хоть одну иномарку по цене Весты (10000$) за пределами РФ.
а к работе на них в 3 смены.
Разумеется. Поэтому группа VAG, Икея, Макдональдс и куча других активно расширяют производство. GM расширять производство не смог, поэтому закрылся.
что закупка государством Китай образования в США не является протекционизмом
Пятьдесят лет назад Южная Корея законодательно запретила закупку предметов развлечения и роскоши за рубежом, ограничив импорт средствами производства. Это протекционизм или нет?
а в том, что он функционирует на добровольной основе с соблюдением базовых прав участников.
БДСМ тоже функционирует на добровольной основе, но экономической системой не является. Оценивать экономику по добровольности — это как оценивать спектакли по политкорректности. В духе постмодерна, но совершенно бессмысленно. Тем более, что добровольность — это иллюзия в мире информационной манипуляции.khrundel
19.08.2016 21:37Не понимаю, почему нельзя назвать Эльбрус продуктом.
Вы правы, я неверно выбрал слово. Хорошо, пусть будет «полезным продуктом». Так вот, Эльбрус полезным продуктом назвать нельзя. Поэтому деньги, потраченные на него, потрачены впустую.
Поэтому группа VAG, Икея, Макдональдс и куча других активно расширяют производство
Зачем вы врёте? Что, по-вашему, я не могу загуглить, например, «проиводство автомобилей в россии» и узнать, что оно упало за 2015 год на 40%?
Не было б Автоваза, были бы дешевые иномарки? А покажите хоть одну иномарку по цене Весты (10000$) за пределами РФ.
Почему за пределами РФ? В РФ можно купить тот же солярис за меньше $10K.
Пятьдесят лет назад Южная Корея законодательно запретила закупку предметов развлечения и роскоши за рубежом, ограничив импорт средствами производства. Это протекционизм или нет?
Если вы пытаетесь задвинуть идею о том, что отсутствие запрета на импорт средств производства — это тоже протекционизм, то я советую вам прекратить демагогию. Да, запрет импорта потребительских товаров искусственно снижает спрос на иностранную валюту, повышает курс собственной валюты и тем самым несколько способствует импорту этих самых средств производства что может пойти на пользу внутреннему производителю и т.д. и т.п.
Вот только протекционизм — это не какая-то общая концепция про всё хорошее и против всего плохого, это конкретный термин с конкретным значением. Поинтересуйтесь. А все ваши ковыряния в носу на тему «что ещё можно назвать протекционизмом» — это мимо кассы. Многие экономисты считают протекционизм вредным даже для защищаемого производиеля, поэтому, если принять ваше толкование этого термина, получается, что отказ от протекционизма тоже является протекционизмом.БДСМ тоже функционирует на добровольной основе, но экономической системой не является. Оценивать экономику по добровольности — это как оценивать спектакли по политкорректности. В духе постмодерна, но совершенно бессмысленно. Тем более, что добровольность — это иллюзия в мире информационной манипуляции.
Вам не надоело дурака валять? Нет, серьёзно, я пишу: «добровольный и возмездный обмен ценностями и услугами.», а вы мне про какой-то БДСМ, который «экономической системой не является».
Давайте так, я выношу официальное предупреждение: ещё одна попытка включить дурочку и я просто забиваю на вас и ничего больше вам не пишу. В принципе и сейчас можно закончить, предыдущие комментарии демонстрируют, что ничего кроме демагогии в стиле «добровольность — это иллюзия в мире информационной манипуляции.» и не относящихся к теме фактов от вас не дождёшься.ksigne
19.08.2016 21:58и ничего больше вам не пишу
Давно пора. Я впрочем, никаких аргументов не увидел, кроме набившей оскомину мантры о святом добровольном рыночке™. Добровольность — это не преимущество и даже не жестко определяемое свойство, а чистая казуистика, своего рода ритуал. Добровольность может быть только там, где все участники сделки имеют одинаковый доступ к информации, средствам принуждения и действуют заведомо рационально. В истории немало примеров добровольности — «МММ», например, или аннексия Австрии Гитлером.
История все-таки нам показывает, что после начала рейганомики в 1980 из «бедных» в «богатые» перешли только те страны, в которых была нефть. Исключений всего три — КНР, ЮК и послевоенная Германия. Причем все три в первые два десятилетия своего «становления» характеризуются жестким протекционизмом, навязанной «сверху» асимметрией торговли и прямого финансированием своего производства, науки и образования.
Как именно финансировать производство, науку и образование — это сложная задача. Но не надо думать, что она принципиально неразрешима: любая достаточно крупная корпорация (IBM, Samsung, Toyota и т.д.) сталкивается точно с такой же проблемой, большое количество финансируемых отделов с длинными проектами, и методологические сложности с оценкой. Но ничего, справляются, хотя внутри Samsung никакого рыночка нет, а есть эффективная система планирования, внутреннего аудита и экспертизы.
То же нужно и России, а не казуистическая «добровольность». Полностью добровольными в мире могут быть только пьянка и сон.
На этом и закончим.
zhigalin
16.08.2016 23:15Только оно ведь не так: Китай и по науке и по технологиям Россию обгонял
Хотите сказать Китай более либертарианская страна чем Россия?
Или всё-же в ваших рассуждениях есть некий изъян?khrundel
17.08.2016 20:54Хотите сказать Китай более либертарианская страна чем Россия?
Как-то даже странно на вопрос такой отвечать… Да, Китай ближе к либертарианству, чем Россия. Намного ближе.
Тут вообще было бы к месту объяснить, что либертарианство — это не про демократию и политические свободы, а про невмешательство государства в жизнь граждан и в экономику в частности, но по факту даже политических свобод и демократии в России уже ненамного больше чем в Китае. Там просто чуток честнее.
В остальном же, у них нет всеобщей пенсионной системы, нет социального страхования, права собственности защищены, регуляция бизнеса, если дело не касается политики и посягательства на власть КПК, намного меньше.
zhigalin
16.08.2016 23:09Авторитарными методами тоже иногда пытаются спасать экономику, последствия варьируются от плохих до фатальных.
Ага, а в Сингапуре то как плохо, ваще жить нельзя.
Самая нищая страна на свете считай.
Вот до чего доводит авторитарное правительство!khrundel
17.08.2016 20:57А что, в Сингапуре авторитарными методами экономику спасали, а я пропустил?
Там, может, что-то национализировали, потом за госсчёт построили, скажем, фабрику по производству зубочисток?
zhigalin
16.08.2016 23:22Вложения в науку, прогресс человечества со стороны государства аморальны, так как негоже тратить чужие деньги против их воли на нечто, не приносящее немедленной отдачи.
Да вы на Нобеля по экономике идёте, батенька!
Жаль что страны вроде США, Японии, Германии, Сингапура или Китая видимо не в курсе этой гениальной идеи!khrundel
17.08.2016 20:58Признайтесь, вы эти страны просто от балды перечислили, совершенно не глядя, государственная там наука или частная?
RexPowerColt
18.08.2016 19:37Все, что вы написали, такое ощущение, относится не к текущей статье, а к абстрактной и совершенно не моей идее «государство должно дать больше денег на науку».
Государство собирает налоги — зачем? На поддержание госаппарата, полиции, судебной системы и т.п.
И тут выясняется, что налогов оно набрало слишком много (в России, насколько мне известно, около половины прибыли суммарно улетает в налоги). И возникает идея распределять излишне набранный налог, занимаясь «меценатством» — какие-то льготы, субсидии, гранты и т.п.
И меня как раз таки напрягает идея того, что гору денег нужно отдавать в налоги, а потом надеяться на меценатство государства. А вокруг государственных денег крутится куча жулья и паразитов, которые превращают «меценатство» в показуху и маразм. А жулье и паразиты заводятся, рано или поздно.
Так что у меня идея в конечном счете прямо противоположная той, которую Вы мне приписываете — я как раз предлагаю ввести, хотя бы в порядке опробования, систему целевых налоговых льгот. Это эквивалентно тому, что государство уменьшит определенные виды налогов в определенных видах коммереческой деятельности, делая выгодным финансовые вливания в науку и высокотехнологичное производство со стороны бизнеса.
А что касается «недоплаченных налогов». Вы как будто рассуждаете с позиций социализма, где был характерен, по сути, 100% налог. Все должны были работать и получали ровно столько, чтобы хватало на пропитание. Ощущение такое, словно для Вас «недоплаченный налог» — это разница между 100% и текущим уровнем налогообложения… Налоги должны быть разумными…
Wicron
12.08.2016 13:40Их деньги преобразуются в опыт и знание, что и есть наука. Мир идет вперед, результат — в лучшем понимании мира, того куда он идет и того, что нужно людям. Вокруг этого опыта даже с коррупцией можно развиваться и очень жаль, что тот же венчур практически умер в РФ с конца 14 года.
ksigne
Ну да, разумное предложение. И да, оно витает в воздухе. И да, после сдачи пары отчетов по НИОКР, хочется всю систему поменять. Я более того скажу — эта простая идея способна вытащить из задницы всю систему высшего образования (платит не студент, а предприятие).
Но проблема даже не в «ворующих чиновниках», которые суть просто посредник в торговой цепочке. Основной клиент таких грантов — это ветхие НИИ, а «индустриальный партнер» — это оборонные и постоборонные монстры, и для всех них дурацкие бумажки — это та мутная вода, в которой они существуют. Отбери у них бумажки, и все перестанут понимать, что и для кого они делают. И вдруг окажется, что никакие hi-tech разработки нафиг не нужны, а если вот прямо нужны, то проще открыть еще один отдел или купить готовое решение на западе, чем искать аутсорс-заказчика (который в наших реалиях не особо клиенто-ориентирован) и работать с ним.
В стране есть крупные богатые игроки типа Сбербанка или Газпрома, которые какие-то технологические проекты заказывают, но я ни разу не видел, чтобы они при этом пытались софинансироваться по НИОКР, хотя формально — все условия соблюдены, а недостатка марателей бумаг по ГОСТ на рынке нет.