Геохронологическая шкала, изображенная в виде спирали
Рабочая группа из 35 экспертов Working Group on the Anthropocene утвердила окончательную позицию и вчера направила официальное письмо к участникам Международного геологического конгресса, который начался 27 августа в Кейптауне. Учёные предлагают официально объявить об окончании геологической эпохи голоцена (Holocene Epoch на шкале вверху) и наступлении геологической эпохи антропоцена.
Формальной датой наступления новой эпохи предлагается считать 1950 год — дату, когда после первых ядерных испытаний 40-х годов на поверхности Земли образовался слой из радиоактивных элементов. Хотя де-факто фундаментальные необратимые изменения земной геологии и фауны начались в XIX веке, после промышленной революции.
Ядерные испытания на атолле Муруроа во Французской Полинезии в 1971 году. Фото: AFP / Getty Images
Самый чёткий геологический маркер новой эпохи — повсеместное распространение на поверхности Земли радиоактивных элементов из-за радиоактивных осадков. Учёные рассматривают другие маркеры, которые отличают антропоцен от предыдущего периода голоцена, в том числе загрязнение поверхности пластиковыми отходами (к 2050 году масса пластика в мировом океане превысит массу рыбы), сажу от электростанций, бетон. Рассматривается даже такой экзотический маркер как большое количество в почве костей от домашней птицы. В общем, рассматриваются все маркеры, которые позволят геологам будущего определить по слоям почвы, что определённое событие произошло именно в эпоху антропоцена. Геологический слой должен быть чётко виден в почве спустя миллионы лет.
Историки будущего смогут определить исторический слой антропоцена по радиоактивным элементам совершенно точно и без сомнений — это и послужило причиной практически единогласного согласия учёных признать наступление новой геологической эпохи («за» проголосовали 30 из 35 экспертов рабочей группы, трое против, двое отсутствовали).
Среди других характеристик антропоцена — массовое вымирание флоры и фауны (если сохранится нынешняя тенденция, то 75% видов исчезнут в течение ближайших столетий); увеличение содержания углекислого газа в атмосфере наиболее быстрыми темпами за последние 66 млн лет, удвоение количества азота и фосфора в почве за последнее столетие (предположительно, самое значительное изменение в азотном цикле за последние 2,5 млрд лет), появление постоянного слоя твёрдых осадков из воздуха (сажа) в ледниковых льдах.
Сейчас Земля находится в четвертичном периоде кайнозойской эры (он же — антропоген).
Четвертичный период (антропоген) начался 2,58 млн лет назад, а последняя эпоха в нём — голоцен — длится последние 12 000 лет.
Голоцен наступил после падения метеорита в Мексике 13 000 лет назад и резкого окончания Последнего ледникового максимума, с массовым вымиранием фауны и возникновением человеческих цивилизаций. С тех пор до XIX века климат на Земле оставался относительно стабильным, жизнь животных и растений изменялись незначительно.
Аналогично, меловой период закончился 66 млн лет назад после столкновения Земли с ещё более крупным метеоритом, чем в Мексике. Это ускорило массовое вымирание всех нептичьих динозавров и 93% видов млекопитающих на планете. Но геологически конец эпохи определяется по взрывному росту содержания иридия в пластах, что связано с массовыми иридиевыми осадками по всей Земле после столкновения с метеоритом.
«Важность антропоцена в том, что он устанавливает иную траекторию для системы Земля, частью которой мы являемся, — сказал на пресс-конференции председатель рабочей группы, геолог Ян Заласевич (Jan Zalasiewicz) из Университета Лестера. — Если наши рекомендации [относительно формального начала новой эпохи в 1950 году] будут приняты, то антропоцен начался прямо перед моим рождением. Мы прожили большую часть нашей жизни в чём-то под названием антропоцен, и только сейчас начали понимать масштаб и фундаментальность изменений».
За 70 лет на Земле выпало достаточно радиоактивных осадков, чтобы сформировать устойчивый и хорошо распознаваемый слой, считают члены рабочей группы, упоминая также наличие в этом слое микроэлементов пластика, как на суше, так и в океане.
Дискуссия о признании новой геологической эпохи ведётся несколько лет. В прошлом году другая группа учёных опубликовала научную работу в журнале Nature с аргументами в пользу того, чтобы официально признать наступление антропоцена.
Правда, учёные ещё не пришли к единому мнению, на какую конкретно дату определить начало антропоцена. Некоторые считают, что изменения начались ещё до индустриальной революции, а именно — около 1610 года, когда зарегистрировано необычное снижение уровня углекислого газа в атмосфере и произошёл необратимый обмен видами между Старым и Новым светом. Учёные считают, что глобальное переселение видов связано с освоением Северной и Южной Америки европейской цивилизацией и началом международной торговли в масштабе всей планеты.
Теперь, когда новая геологическая эпоха официально принята участниками рабочей группы, учёные начнут длительный процесс изучения свидетельств, чтобы выбрать наиболее подходящую датировку по хронологической шкале Global Standard Stratigraphic Age (GSSA). Это может быть 1610 год, 1950 год или какая-то другая дата. Собрав доказательства, рабочая группа оформит официальное предложение в Международную комиссию по стратиграфии.
После утверждения в Международной комиссии по стратиграфии потребуется ещё ратификация исполнительным комитетом Международного союза геологических наук. Вот тогда антропоцен станет совершенно официальным и его внесут в школьные учебники. Участникам рабочей группы предстоит проделать ещё немалую работу в ближайшие годы, но они уверены, что доведут её до конца.
«Наши стратиграфические коллеги очень защищают геохронологическую шкалу. Они очень справедливо рассматривают её как основу геологии и не намерены легко вносить правки, — сказал Заласевич. — Но мы думаем, что можем подготовить довольно хорошее дело».
Комментарии (74)
eugene_brad
30.08.2016 18:38+3С таким определением «антропоцена» хочется чтобы он побыстрее закончился. Конечно, не в постапокалиптическом смысле, а просто стал чем-то вроде «натуро(или эко)антропоцена
Zuess
30.08.2016 19:10+1Даёшь новую геологическую эпоху каждые 100 лет!
Wizard_of_light
30.08.2016 22:30+1Роботоцен?
Notzeal
31.08.2016 10:23и потом ощутимый слой костей «домашних людей» в почве… как в терминаторе или матрице
eugene_brad
31.08.2016 12:07Я, видимо, сильно испорчен классической фантастикой — роботы у меня ассоциируются с Азимовым, а не матрично-терминаторными страшилками
Notzeal
31.08.2016 12:29это вечные две ветки развития :) утопия и антиутопия
п.с. испорчен я также классикой, но после фразы в статье про слой костей домашних птиц что-то навеяло :)
QR-code
31.08.2016 11:12натуро(или эко)антропоцена
Возврат к собирательству, охоте и жизни в пещерах?eugene_brad
31.08.2016 12:01Возврат к собирательству, охоте и жизни в пещерах?
Для всех желающих — пожалуйста :)
Но в принципе даже современные технологии позволяют не только значительно уменьшить наносимый вред, но и потихоньку исправлять уже нанесенный. А если еще и часть денег с вооружения и войн на это пустить!.. Знаю, что пока нереально. Но будучи немного идеалистом-оптимистом надеюсь на лучшее. :)
herr_kaizer
31.08.2016 12:54У меня к вам два вопроса:
1) А зачем? Из чувства жалости к бобрам?
2) А вы готовы за это платить? Просто пока абсолютное большинство знакомых мне «защитников природы» не хочет покупать биоразлагаемые пакеты, более экологичные (читай — дорогие) автомобили и закупать ветрогенераторы или солнечные панели; ограничиваясь тыканьем пальцем в других людей.eugene_brad
31.08.2016 13:241. Я хочу, чтобы если не я, то мои дети (вряд ли), внуки (может быть) и правнуки (очень надеюсь) жили в нормальном мире, дышали чистым воздухом и могли пить воду прямо из рек (после кипячения!). И видели тех же бобров не только на картинках и в зоопарках.
2. Я готов за это платить. Если таких людей нет в вашем окружении могу только посочувствовать. И мне кажется, что в нормальных странах (не равно, но коррелирует с «богатыми странами») такая точка начинает превалировать
Konachan700
31.08.2016 14:34+1Как бы это грубо не звучало, но всё эко* — чистой воды популизм. Тут выбор: или назад на ветку, или каждый год новый айфон, но смог над городом. Сейчас основной удар принял на себя Китай, что позволяет отдельным странам и политикам спекулировать на экологическую тему, мол смотрите, как у нас чисто и свежО, подтягивайтесь до нашего уровня, грязнули. Конечно, они вынесли грязные предприятия к соседям и бьют себя в грудь, хвалясь прекрасной экологией. Что будет, когда развитие соседа дойдет до нужного уровня и он тоже начнет отказываться от грязных производств, мы предпочитаем не думать.
И чем выше развитие технологий, тем больше отходов будет, нет способа сделать иначе, либо физика мира запрещает, либо экономика. Единственный способ и айфон сделать, и не надымить при этом, это вынос добычи и части производства в космос, но мы еще очень далеки от этого момента. Из Земли делать большой заповедник, а гадить на других планетах, где постоянно жить и так невозможно.coturnix19
31.08.2016 20:56В основном так, но отчасти не соглашусь. Человеческая деятельность, как и жизнь вообще, оставляет после себя отходы — это ее неотъемлимая характеристика а некоторые и скажут — главная функция. Но прогресс/развитие все таки позволяет иметь некоторый выбор относительно того, что представляют собой эти отходы. На заре цивилизации да и впрочем до относительно недавнего времени ( а в некоторых местах и до сих пор) люди выбрасывали кучи гниющего мусора вокруг поселений, в буквальном смысле срали на улицах и коптили очагом в домах так, что их легкие были как у заправского курильщика а болезни разносимые антисанитарией убивали куда больше людей чем вся это страшная радиация. Потом случился прогресс и выбрасываемые отходы перешли на совсем другой уровень — на уровень заводов, которые хоть и выбрасывали отходы конкентрировано но вцелом на единицу произведенного гадили меньше и позволили существенно улучшить качество жизни людей, а к середине 20го столетия человечество развилось достаточно чтобы начать очищать выбросы котелен и химзаводов. При этом, замечу, общее количество выбросов не уменьшилось — просто они перешли на другой уровень теперь это в основном со2 — и пока человечество не освоит качественно более высокий уровень, альтернативой со2 было бы только откат на предыдущий, более примитивный уровень. А то, что происходит в китае, это скорее флуктуация и как раз этот самый временный откат назад, ведь массово промышленность «переехала» в китай только в 80х-90х тогда как европа уже была относительно чистой конено это были не евро-? стандарты дизеля но все же.
Поэтому не всякий экопопулизм на самом деле популизм. Твердые частицы, сульфаты, всякие тяжелые металлы — с этим как раз можно справиться. Другое дело параноидальная карбонофобия климатическая истерия…
BillFainder
30.08.2016 19:06-7По данным Википедии содержание азота в атмосфере ~ 75%, когда-то давно в школе нам говорили о 70. Статья говорит об удвоении, если в 19 веке было 35-40%, то что занимало остальную атмосферу, ведь явно не кислород, иначе мы бы вернулись в карбон и не другие газы больших объёмов
dzobnin
30.08.2016 23:45-7США нагадили больше всех остальных, вместе взятых, а на иллюстрации почему-то французы.
vanxant
31.08.2016 00:55+1<irony>На самом деле, на первом месте дисквалифицированные за мельдоний русские — Семипалатинск, Царь-бомба, Чернобыль, вот это всё!!!111</irony>
dzobnin
31.08.2016 08:39-1В течение 1945-49 годов бомбы взрывала только одна страна, поэтому началом радиоактивного антропоцена назовем… Правильно! 1950-е! Видимо, все что раньше — экологически чистое понарошку, в почве не прослеживается.
Crafter2012
31.08.2016 09:11+1Тут, как раз может быть и логично, так как осадки в почву не сразу попадают после взрыва + речь идет о значительном количество радиоактивных веществ, что не могло произойти после первого взрыва или даже после первого десятка.
dzobnin
01.09.2016 09:17Я правильно понял, что в датировка, скажем, плейстоценовых отложений, возможна с точностью до года?
Crafter2012
02.09.2016 08:00Это к геологам. Хотя о какой датировке идет речь? Если обсуждаем, то что произошло чуть больше полувека назад?
Совершенно не удивлюсь, если геологи делают заборы проб почв сейчас(полвека, век?) регулярно и систематически и на основании этих проб уже сделали такие выводы.
MTyrz
02.09.2016 09:34Там сложно, и в общем случае нет. Представить себе совокупность условий, позволяющих такую датировку, наверное возможно. Хотя у меня не получается.
Для начала все зависит от состава отложений. Если в отложениях нет биогенных остатков, то их датировка вообще возможна только косвенно, по подстилающим/перекрывающим слоям, если я не пропустил каких-то последних веяний. Кстати, совершенно штатная ситуация для плейстоцена: там местами вообще пойди и пойми, то ли это морена, то ли отложения морские, просто из прибойной зоны и потому без фауны. А есть еще замечательное словечко «переотложенные», которое вообще ставит крест на любой попытке вменяемых датировок.
С точностью до года в некоторых случаях пытаются датировать голоцен с помощью дендрохронологии, но этот метод сам по себе вызывает лично у меня большие сомнения.
coturnix19
31.08.2016 19:05Так то были маленькие бомбы, не считается ;-). А потом придумали дизайн теллера-улама и дело вышло на промышленные масштабы.
hokum13
31.08.2016 10:01-3Хиросима, Нагасаки, Три Майл Айленд, Фукусима (половину энергоблоков строила американская GE, остальные проектировала).
1054 испытания против 715? Да, нагадили конечно русские!
Франция кстати вполне заслуженно на КДПВ, т.к. именно эта страна из НАТО/ВД провела крайние ядерные испытания и крайние наземные ЯИ (только картинка не та). Наверное честнее было бы картинку из Северной Кореи привести, но там испытания подземные и смотрится не так «красиво».UrsusArctos
31.08.2016 16:22Насколько я не люблю употребление слова "крайний" в смысле "последний", настолько же предпочел бы, чтобы это были действительно последние испытания ядерного оружия.
hokum13
31.08.2016 16:45Я тоже хочу верить в то, что это были последние испытания ЯО на нашей планете. Но увы, я реалист.
Vlad_Hm
31.08.2016 17:07Вы в курсе объёмов выбросов ЧАЭС? А Кыштымской аварии?.. Какая Фукусима сравнится с этим, о чём вы…
hokum13
01.09.2016 08:59Что-то мне подсказывает что от любой штатной боеголовки вред куда больший. Но для Вас видимо критично, что в детстве у родителей дачу отняли под это дело?
Фукусиму по INES как раз с ЧАЭС и сравнивают. Маяк считается менее сильной аварией. Это что называется топ3. Остальные слабже и по миру равномернее разбросаны.
И кстати, ЧАЭС же вроде на территории незалежной находится? При чем здесь русские?Vlad_Hm
02.09.2016 09:13>> Что-то мне подсказывает что от любой штатной боеголовки вред куда больший.
Вы съездите в Хиросиму и Нагасаки, и посмотрите, как там сейчас живут.
А ещё почитайте медицинские исследования по долговременным последствиям применения ЯО в Японии — материалов очень много, учёные со всех стран интересовались и интересуются этим вопросом.
http://www.genetics.org/content/203/4/1505
Долговременные факторы именно ядерного заражения ЯО сильно преувеличены в массовом сознании.
>> Фукусиму по INES как раз с ЧАЭС и сравнивают.
Это всё NISA. Именно оно решило поднять уровень INES до 7-ки. Это не решение международных органов.
На самом деле по объёмам выбросов Фукусима примерно 10 раз меньше ЧАЭС. Причём большинство выбросов — в океан, и они короткоживущие. И нет никаких человеческих жертв, и тяжёлых форм заболеваний, напрямую связанных с выбросами.
http://atominfo.ru/news6/f0165.htm
МАГАТЭ делало отдельное заявление даже, чтобы сказать, что то, что NISA решило поднять уровень до 7-ки, совершенно не значит, что аварии сравнимы.
http://atominfo.ru/news6/f0162.htm
Наши «атомщики» так вообще удивлялись, зачем японцы поставили максимальный уровень…
рекомендую почитать полный доклад МАГАТЭ по Фукусиме:
http://atominfo.ru/newsl/s0631.htm
В целом, в среде специалистов есть мнение, что это скорее политическое и социально ангажированное решение (поставить максимально возможный уровень опасности). Как и немедленное закрытие всех АЭС в стране и столь долгая их консервация после аварии, даже когда они прошли все ужесточённые проверки.
>> Маяк считается менее сильной аварией.
Маяк — очень серьёзная авария. В среде тех, кто понимает, Маяк во многом (по некоторым аспектам) считается даже более тяжёлой аварией, чем ЧАЭС. Во многом потому, что население не было быстро оповещено, реакция была медленной, информация замалчивалась (более 30 лет секретности!), ресурсы на устранение аварии привлекались военными без их информирования и возможности отказа от участия (никакой добровольности, всё по приказу), врачи, которые потом лечили людей, не имели представления, что именно они лечат и где это произошло (секретность!), не привлекались международные организации для контроля, тяжесть последствий оценить очень сложно.hokum13
02.09.2016 11:12-1Ну т.е. 150-250 тысяч погибших в Японии можно сравнить с 31-110 погибших ликвидаторов ЧАЭС?
>замалчивалась
И американцами замалчивались. «Но не может же быть так, что ничего не было!». Так может все было не так и Вы до сих пор правды не знаете?
artemerschow
02.09.2016 16:32+1@hokum13> Ну т.е. 150-250 тысяч погибших в Японии можно сравнить с 31-110 погибших ликвидаторов ЧАЭС?
@Vlad_Hm> Долговременные факторы именно ядерного заражения ЯО сильно преувеличены в массовом сознании.ии.
hokum13
05.09.2016 09:06-1dzobnin >США нагадили больше всех остальных, вместе взятых, а на иллюстрации почему-то французы.
>@hokum13> Ну т.е. 150-250 тысяч погибших в Японии можно сравнить с 31-110 погибших ликвидаторов ЧАЭС?
Бесполезно говорить про испорченную экологию, не указывая для какого биологического вида ее испортили. По дефолту подразумевается испортили, значит для homo. Под испортили подразумевают, что от этого полноценную жизнь не прожило какое-то кол-во индивидов вида. Я в цифрах показал, что одним актом геноцида с использованием технологий деления атома именно США на 3 порядка превзошли самый масштабный инцендент в СССР. Причем не по глупости, а умышленно, против гражданских.
>Долговременные факторы именно ядерного заражения ЯО
Чем принципиально изотопы выделяющиеся при взрыве отличаются от тех же изотопов при контролируемой реакции?Vlad_Hm
05.09.2016 10:02+1Не нужно мешать всё в одну кучу.
В автомобильных авариях каждый год гибнет более миллиона человек, это несравненно больше, чем от всех игру с ЯО, и даже совокупный долговременный вред автомобилей также больше, и что это показывает? Что мы используем намного более опасную технологию, чем ЯО, не считаясь с жертвами среди людей?
Да, используем, и будем продолжать использовать.
Когда говорят о ЯО, и инцидентах на ядерных объектах — прежде всего рассматривают влияние именно радиационных последствий, напрямую связанных с родом данной технологии и оружия. А иначе — бомбардировки были и покруче ядерных…
И именно с этой позиции — наибольшее количество радиационного загрязнения дали именно инциденты СССР.
Причём в самой опасной форме — заражение воздуха (и последуюшие осадки на огромных территориях). Более того, СССР и больше всех игнорировал последствия своих аварий. То, что происходило на Маяке — вообще было секретом. Японцы после Фукусимы остановили все реакторы в стране.
Независимо от проекта, по которому он был построен, и независимо от степени прошедших проверок…
Сколько АЭС остановили СССР сразу после ЧАЭС?
Недостатки РБМК, выявленные после анализа инцидента — были устранены очень не спеша, были отменены планы строительства новых, но никаких остановок реакторов этого класса сразу после аварии вообще не было. Т.е. СССР довольно долгое время продолжал эксплуатировать потенциально опасные реакторы, надеясь сугубо на принцип «два раза в одну воронку снаряд не попадёт».
Mad__Max
07.09.2016 05:04Фукусима тоже однозначно 7й уровень. Просто ЧАЭС это намного дальше 7го уровня по уровню радиоактивной грязи попавшей в окружающую среды — для него шкалы просто не хватило и он на 7м, просто потому что 7й это последний.
Vlad_Hm
07.09.2016 08:11+1Ну так и смысл тогда в этой INES?
Нет, знаете, после Фукусимы лично я к градации INES стал относиться совсем по-другому.
Катастрофа на Маяке (6-й уровень) дала больше выбросов (20 млн. кюри — более 7.4e+17 Бк), чем Фукусима, причём в самой опасной форме — всё было распылено в воздух, и на очень большое расстояние, а Фукусима хотя и гадит, но медленно, и в воду (а это несравненно менее опасно), и контроль там строжайший, и не только со стороны Японии, что позволяет говорить о объективности. И в Японии нет не то что человеческих жертв по линии радиологии, но даже серьёзных больных. Япония максимально берегла людей, в то время как на Маяке бросали в самое пекло людей на ликвидацию…
Но Маяк — 6-ка, а Фукусима — 7-ка.
Это всё политические и социологические заигрывания, потому объективным признаком тяжести аварии INES уже, имхо, не является. Просто такое вот решение NISA.
Mad__Max
07.09.2016 05:00ВЗрыв реактора как на ЧАЭС на несколько порядков больше радиоактивной грязи выкидывает чем военная боеголовка при взрыве — в реакторе тонны делящихся материалов и осколков их деления, а в 1й боеголовке от единиц до десятков кг только.
Фукусима и ЧАЭС на 1й ступени INES стоят, потому что просто «шкала кончилась» — ЧАСЭ далеко за верхней границей 7го (максимального) уровня лежит. В несколько сотен раз выше границы 7-го уровня по загрязнениям. Если бы шкала на 7м не заканчивалась, это был бы единственный за всю историю цивилизации инцидент 9го уровня.
Чисто по радиактивным выбросам в природу МАЯК это тоже с хорошим запасом на 7й (максимальный) уровень INES тянет. На 6й его отнесли видимо только по причине что не было погибших непосредственно в процессе инцидента. Или из-за того, что изначально очень сильно занизили оценки выбросов, а потом «задним числом» переклассификацию не проводят.Vlad_Hm
07.09.2016 08:25Нет, дело не в давности лет, а в том, что уровень по INES присваивает высшее регулирующее агенство страны, где произошёл инцидент, по вопросам контроля атомной энергетики ассоциированное с МАГАТЭ (у нас это ВНИИАЭС и Росэнергоатом).
Т.е. как сама страна решит — такой уровень INES и будет.
Международное сообщество может выставлять свои оценки инциденту по INES, но приоритетной будет считаться оценка страны, где «случилась радость».
Что и наблюдаем наглядно в случае с Японией…
И оценку могут пересматривать задним числом, нет тут запретов. Япония именно так и поступила — пересматривала, и повышала.
vJRoF
30.08.2016 23:46+1Как же велик соблазн установить начало новой геологической эпохи на тогда, когда только начали изучать геологические эпохи! Может я и не исследователь геологических эпох, но мысленно я с теми тремя, что отказались признавать новую. Нет, ну серьёзно, дайте ей хотя бы пару миллионов лет устаканиться :) Ведь может быть такое, что на Землю упадёт столько радиоактивных осадков, что про «палеоцен» будущие геологи и думать не станут.
rockin
31.08.2016 00:13-5Самое смешное — то, что все эти палеозои-мезозои-кайнозои установили ровно те же представители жителей планеты, что и установившие новомодный антропоцен.
В общем, никакой ценности сии заявления не имеют.
Солнце светит, Земля вращается, «караван идёт». А «рабочая группа» объявляет антропоцен.
ak47cccp
31.08.2016 01:15+2Астрологи объявили неделю антропоцена. Количество азота и радиоактивных элементов в почве удваивается.
Shubinpavel
31.08.2016 05:22Я бы хотел еще добавить, что периодичность смены геологических эпох коррелирует с периодом обращения Солнечной системы вокруг центра Галактики. Хотя хотел бы я знать, как одно влияет на другое…
Ethril
31.08.2016 14:32А это ничего, что периодичность смены геологических эпох постоянно ускоряется? Солнечная система обращается по крутой нисходящей спирали, так по-вашему получается?
Shubinpavel
31.08.2016 15:16Почему? Просто чем ближе к нам, тем легче выделять небольшие особенности. Тем более, что определение границ геологических эпох весьма приблизительно https://ru.wikipedia.org/wiki/Геохронологическая_шкала Если внимательно посмотреть, то можно заметить шаг где-то в 200-250 млн лет. Собственно эту особенность впервые заметили именно геологи. Астрономы этому вопросу уделяют меньше внимания.
alexisneverlate
31.08.2016 12:33-2Я объявляю эру Алкопоцена!
Её можно будет определить через миллионы лет по слою бутылок из под…
*извините — не сдержался*
jar_ohty
31.08.2016 19:36Насчет радиоактивных элементов — очень и очень спорно. Количество долгоживущих искусственных радионуклидов, выпавших на земную поверхность с глобальными выпадениями, крайне невелико, а через 2,4 миллиона лет плутония-239 станет в миллион раз меньше и рискует сравниться с его естественным содержанием. А о цезии-137 вообще речи идти не может, его обнаружить можно будет только непосредственно в местах захоронения отходов.
Mad__Max
07.09.2016 05:20Есть и стабильные изотопы, которые образуются только искусственным путем при делении тяжелых ядер и в природе не встречаются. Их время жизни не ограничено, так что при достаточной чувствительности приборов найти их можно будет и через миллиард лет.
Ну и кроме плутония-239 есть и более долгоживущие радиоактивные изотопы. Например нептуний-237 — период полураспада больше 2 миллионов лет.
А он тоже в небольших количествах и в при ядерных взрывах и в отработанном топливе реакторов образуется.
Ну и разумеется сам Уран-235 — при атомных взрывах далеко не весь он успевает ступить в реакцию (зачастую в них всего 10-20% урана распадается) и остальное оказывается распылено тонким слоем по поверхности. А у него полураспад — 700 миллионов лет.jar_ohty
07.09.2016 14:05А можно пояснить, какие стабильные изотопы были получены искусственным путем и их нет в естественной смеси?
Да, есть нептуний-237, кюрий-247, технеций- 99 — это те нуклиды, которые есть в радиоактивных отходах и при ядерных взрывах, и достаточно долгоживущи… Но мало их. Фактически мы их и сейчас можем обнаружить только в непосредственной близости к "объектам".
river-fall
Блин, опять бедных динозавр убил метеорит. Сколько можно пересказывать эту городскую легенду.
Посмотрите хотя бы палеонтолога-популяризатора Кирилла Еськова
https://youtu.be/K8goaTzrGVw
river-fall
ОК, серьезные академические источники и даже популяризаторов на хабре читать не любят. Читайте дальше Ализара
SilverHorse
Словоблудие (а это именно оно, ибо я понимал, что же конкретно он несет, только со второй-третьей попытки, после первых трех минут мне надоело слушать этот поток воды и междометий) на ютубе некоего мало кому известного «палеонтолога-полуляризатора», да еще на откровенно сомнительном канале «серьезным академическим источником» язык не поворачивается назвать даже спьяну.
Ради интереса зашел на связанный с каналом сайт (где за баснословные деньги предлагают вроде как послушать содержимое университетских учебников в изложении «для чайников», 9 часов словоблудия — от 10к деревянных) и почитал описание этого и аналогичных видео и предлагаемых «курсов». Лицорука.
dartraiden
Справедливости ради, он действительно палеоарахнолог (не знаю насколько корректно называть палеонтологом). Но широким массам известен, скорее, как автор «Последнего кольценосца».
Wizard_of_light
Более узким массам он известен по «Истории Земли и жизни на ней» :)
MTyrz
Я трижды прошу прощения.
Но по моему скромному, отзываясь о К.Ю. Еськове, как о «некоем мало кому известном», вы больше характеризуете себя, нежели его.
И еще, уже из чисто академического интереса: где вы на постнауке платный доступ нашли? Не то, чтобы я категорически отрицал такую возможность, но самому обнаружить не удалось.
locutus
Поддерживаю. Тем более, что у Еськова есть множество ссылок на статьи, где можно почитать и про вымирание до иридиевой аномалии, и про пермь-триасовое вымирание, и про много что еще.
SilverHorse
Если бы он действительно был известным популяризатором, его бы знал намного более широкий круг людей в первую очередь именно по его работам, а не по фанфикам по Властелину Колец. Я не отрицаю его заслуг как ученого, но называть его популяризатором слишком громко. И тем более называть невнятное видео «серьезным академическим источником».
Платного доступа там и нет, платные там лекции на Арбате, заявленное содержимое которых у меня вызывает сильное сомнение в том, стоят ли они запрашиваемых сумм по 1000 в час. Ибо за 9 часов изложить физику элементарных частиц так, чтобы оно дошло до «широкого круга» — это разве что Фейнман умел, мир праху его, а в противном случае остается заключить только то, что ценность этих лекций равна стоимости одной книжки Хокинга или кого-то аналогичного, и ценник этот намного ниже. Про содержимое других лекций промолчу, ибо не в моей компетенции оценивать лекции по ЗОЖ, социологии и подобным вещам.
MTyrz
Как вы понимаете, тут вопрос критериев и личных впечатлений. Скажем, Еськова в качестве популяризатора я знал несколько раньше, чем Маркова — который тоже, кстати, не блестящий лектор при всем моем к нему уважении. А скажем, ныне покойный Борис Александрович Юрцев, в которого за его печатные работы я в свое время влюбился, как девушка в киноактера, по отзывам слышавших его лекции вживую, вгонял студентов в непреодолимый сон уже на десятой минуте.
Интересно, а каких известных популяризаторов науки в настоящее время назовете вы? Конечно, если вам не сложно или не скучно.
С третьей попытки нашел я эти лекции. Гм… Мне сложно судить о ценообразовании, ибо сам я лекциями не зарабатывал никогда. Цены на обучение, скажем. в «Специалисте» колеблются от пятисот до пары-тройки тысяч за час: как думаете, насколько достаточно, к примеру, «для широкого круга» сорока часов для подготовки к сертификации CCNA, по цене 1700 в час?
Т.е. здесь я никого не собираюсь оправдывать или обвинять, но порядок цен получается условно средний по рынку. А платить ли лектору, или купить книгу, или загуглить — тут каждый решает в меру своих способов восприятия знаний. Они у всех немножко разные.
river-fall
Какие печатные работы Юрцева можете порекомендовать? В вики указаны очень узкоспециализированные (т.е. академически научные) книги; что-то для более широких масс выходило? :)
MTyrz
По-моему, ничего совсем популярного он не писал. Я в него влюбился за «Флору Сунтар-Хаята», но это скорее тоже достаточно специализированная вещь. Собственно, это его кандидатская, за которую ему вместо кандидата дали доктора. Можно еще посмотреть «Гипоарктический ботанико-географический пояс», тоже работа достаточно общая. Но у меня-то многолетнее увлечение ботанической географией буквально в историю болезни можно записывать, так что мне сложно сказать, насколько это может быть воспринято в качестве научно-популярной литературы.
locutus
Можно начать с прослушивания коротких лекций.
Да и не всегда хороший ученый = хороший рассказчик. На лекции Эмми Нетер приходило по 2-3 человека
weedjy
А это точно не легенда? Она за свою жизнь в нескольких ВУЗах лекции читала (Гёттинген, МГУ, потом в США). Полагаю, немецкое произношение могло как-то влиять на посещаемость вне Германии. Но, все же, как-то не верится.
teecat
Фраза в статье кстати интересно построена: «меловой период закончился 66 млн лет назад ПОСЛЕ столкновения Земли с более крупным метеоритом… Но геологически конец эпохи определяется по взрывному росту содержания иридия в пластах». Отметая, что Землю назвали метеоритом — интересно, а какая разбежка между падением метеорита и вымиранием?
river-fall
Вообще говоря, динозавры начали вымирать задолго до метеорита и немного пожили еще после него:
"… Все эти импактные гипотезы («гипотезы ударного воздействия») не отвечают на вопрос о странной избирательности этих импактов (динозавры тогда вымерли — а крокодилы, многие из которых были наземными, прекрасно себя чувствуют), безмерно переоценивают скорость вымираний (их можно назвать «стремительными» лишь в геологическом масштабе времени — речь идет о тысячах, и даже десятках тысяч лет) и их синхронность в разных местах планеты.(в большинстве местонахождений последние динозавры исчезают до иридиевой аномалии, однако известны и по меньшей мере две фауны динозавров палеогенового возраста — т.е. заметно позже ее)"
«Группа достигла максимума разнообразия в позднем мелу, а затем оно начало снижаться; однако если посчитать именно темпы вымирания динозавров (а не изменения их суммарного разнообразия !), то окажется, что в конце маастрихтского века, когда вымерли последние 7 видов, не произошло ничего особенного, и темпы эти не выше, чем в предшествующие времена…
Как же так?! А очень просто: вымирание динозавров идет весь поздний мел с более или менее постоянной скоростью, но начиная с некоторого момента эту убыль перестает компенсировать возникновение новых видов; старые виды вымирают — а новых им на смену не появляется, и так вплоть до полного исчезновения группы.»
http://evolution.powernet.ru/library/eskov/11.html
teecat
Спасибо. Интересная постановка вопроса. Вымирание как результат прекращения процесса мутаций/появления новых видов. Тоесть смерть от стабильности
smikka
Мне показалось, что этот метеорит более крупный по сравнению с тем, что позже упал в Мексике (а по тексту упомянут раньше), и Земля здесь метеоритом не называется.
Pretoria
За что столько минусов человеку, если это известно (по крайней мере тем, кто интересуется), динозавры успешно вымирали до падения и после, в так называемое мел-палеогеновое вымирание которое длилось не пару недель. Импакт если и был, то значительно ускорил процесс.
herr_kaizer
Это такой местный вариант критического мышления. Даже в карму ему заглянуть не поленились.
river-fall
Зато он отлично показывает срез читателей. Второй заминусованный комментарий конечно эмоциональный, а первый репрезентативно отражает соотношение людей, открытых знаниям к любителям жЫрных статей и остроумных камментов про пакеты Яровой и проч.
А речь кандидата биологических наук кажется словоблудием, ведь её нельзя оставить в фоне, надо слушать очень сконцентрированно и знать хотя бы базовые термины.
Sychuan
Просто, как сказал, кажется Вайнберг, людям не інтересно знание, им нужна только иллюзия знания. Простые и красочные голливуд-френдли идеи это то, что нужно большинству людей. Это к сожалению заметно и здесь